отзывы и рeцензии

Древо жизни: отзывы и рeцензии

Меня хватило на 29 минут этого через чур удивительного фильма в '' Если вы ограниченный человек, то вам скорей всего эта картина покажется удивительной, а если вы ещё и фанатик христианской религии, то это всё, садитесь и фанатейте вместе с Терренсом. В фильме через чур много показано всяких не понятных и загадочных художественных сцен, которые я к сожалению не смог понять. Скорей всего это было показано для самого Иисуса, но простите я не он. Я до сих пор не разобрался зачем показали наружный вид нашего млечного пути - с целью намекнуть, что это создал Бог? Или просто Терренс в детстве хотел быть астрономом и не удержался? Простите, я человек двадцать первого века, я отказываюсь понимать, что хочет донести этот человек. Угнетённые саундтреки, голос за кадром, ла-ла-ла и только операторская работа достойна похвалы. По мне так фильм отбил свой бюджет лишь из-за таких имён в списке актёров, как Шон Пенн и Бред Питт. Данная работа однозначно не достойна внимания.

Фильм 'Древо жизни', один из номинантов на Оскар, поразил меня. Я думаю, к нему нельзя относиться равнодушно: ты либо в восторге, либо в ужасе. Это кино далеко не для всех. В нем поднимаются злободневные и важные проблемы смысла жизни, предназначения семьи, веры в Бога. Несмотря на то, что действия происходят в пятидесятых, этот фильм, пожалуй, можно было бы представить и нашем времени. Универсальность - это его плюс. Мы видим историю заурядной американской семьи послевоенного времени. Фильм начинается с очень грустного события: умирает один из четырех сыновей О'Брайанов. После этого обстановка в семье, которая и до этого была не самая теплая, еще сильнее ухудшается. Отец-деспот терроризирует собственных детей: без его приказа в доме ничего не делается, он на все должен дать добро. Этот человек избивает семью в качестве 'мер воспитания', он не думает ни о ком, кроме себя. Хотя сам об этом и не догадывается: О'Брайану кажется, что он действует во благо... Нельзя говорить «я не могу». Говори «я не знаю», «я пока не умею» © Человек не может быть только хорошим или только плохим, в каждом из нас есть светлая и темная стороны. Так и главный герой. Своими жестокими наказаниями он подготовил детей к суровой реальности. Это определенно не маменькины сынки, выращенные в неге и заботе, а готовые к любым трудностям люди, способные постоять не только за себя, но и за свои близких. То, что они могут вырасти жестокими убийцами, уже не так важно... Почему же О'Брайан настолько жесток? Это было понятно еще в самом начале фильма. Не понимаю, зачем создатели вставили в конец 'душераздирающую' самокритику. Просто главный герой - никто. Он не достиг ничего в жизни, упустил мечту, стал неудачником, который то и дело проигрывает судебные процессы. Под стать себе он выбрал жену, которая будет смотреть ему в рот, и ни шага не сделает без его ведома. Как же здорово быть хозяином хотя бы где-то! Приятно что люди тебя слушают, потому что боятся до безумия. Это все, конечно, весьма печально, но зачем на протяжении двух с половиной часов вдалбливать это зрителям? В первые пятнадцать минут уже все догадались, что из себя представляет это патриархальная семья, и куда все это ведет. Пока ты сидишь и ждешь чего-то — всё и проходит… Вот это и была жизнь. И она кончена © Даже странно, что такую цитату вставили в фильм, где просто нет действия. Сюжет размыт по каким-то отрывочным и неважным фактам из жизни О'Брайанов. Зачем так делать? Неужели нельзя пустить все эти идеи лейтмотивом? Лучше бы вставили в фильм какой-нибудь действительно интересный и не занудный случай, по мере расследования которого мы бы ближе и ближе знакомились с этой ужасной семьей. Скучно смотреть фильм, мысль которого развивается в одном направлении и не меняется до конца фильма. Честно говоря, я уважаю себя уже за то, что смогла досмотреть картину до конца, это для меня действительно подвиг, потому что я подвижный, быстрый человек, мне необходимо действие, развитие сюжета, а не постоянное пережевывание одного и того же мотива. Музыка фильма меня чуть не погубила. Ее религиозные мотивы настолько утомляют, что хочется моментально выключить или хотя бы приглушить звук. Я не представляю себе, как люди могли жить по инструкции. Что значит просыпаться и знать, что тебя не ждет ничего нового? Как ребенок может желать смерти собственному отцу? Почему сильная женщина терпит унижения, не пытаясь ничего предпринять, кроме жалкой пощечины? Именно на эти вопросы создатели фильма пытаются найти ответы. Мать в этом семействе просто святая: она все терпит, смотрит, как ее детей избивают, сама подвергается насилию, причем не только физическому, а моральному, что гораздо страшнее. Миссис О'Брайан говорит: 'помогайте друг другу, любите всех', и сама следует инструкциям. Она явно живет по закону Библии: если тебя ударили, подставь другую щеку. Сдайся! Не борись за счастье! Не защищай детей! Почему она не попросила ни у кого помощи? Понятное дело, что очень многие семьи были построены на жестоком патриархате, но не все же. К тому же, женщина могла бы пойти к своим родителям, они бы приняли ее. Детей тогда, может быть, можно было бы еще спасти... Брэд Питт, безусловно, великолепный актер. Он может сыграть любую роль, и эта не исключение. Если раньше его образ и жестокий тиран не совмещались у меня в голове, то теперь я способна это представить. Мне было страшно смотреть на то, как герой мучает детей. Джессика Честейн, святая мать, сыграла свою роль ужасно. Я абсолютно не верю в ее героиню. Ради детей женщина способна на все, а если она ничего не предпринимает ради защиты семьи, значит, ничего из себя не представляет. Даже устоявшиеся традиции не могут служить оправданием человеку, который опустил руки и смирился с несправедливостью. Есть, конечно, небольшой шанс, что героиня любит своего мужа, но после того, что он делал с детьми, я думаю, даже любовь бы не остановила настоящую женщину. 'Древо жизни' - очень необычный фильм, раскрывающий проблему семейных отношений. Холодный, страшный, безнадежный, затянутый настолько, что его невозможно посмотреть, он рассказывает нам историю семьи, члены который перестали бороться с препятствиями, а просто плывут по течению и терпят. Ценный урок, не правда ли? Меня фильм, конечно, зацепил: такого негодования я давно не испытывала.

Маскировка под элитарное кино, подача сомнительного продукта как творения для интеллектуалов – высшая степень унижения публики. Многие творцы (в данном случае, уместна приставка «псевдо»), оправдывая низкий уровень зрительского одобрения, говорят заученными фразами: «мол, мы ожидали, что кассовые сборы будут не слишком большими. Однако, мы рады, что на планете еще остались думающие и понимающие люди, ведь именно для них этот фильм». Да, это излюбленный прием аутсайдеров. Впрочем, кинематограф не терпит теоремных подходов. Так что, все эти доводы отправляются в адрес кинопроизведения под названием «Древо жизни». Не исключено, что Терренс Малик и стремился продемонстрировать небывалое количество своих мозговых клеток, странным образом экранизируя весьма банальную историю о несправедливом, злобном взрослом мире, где царствуют псевдорелигиозный и лженравственный подходы. Изобличение ханжества, лицемерия, вместо того, чтобы вышибить зрителя из колеи, превращает просмотр картины в эталон ужаснейший скуки. Ваш покорный слуга еле удержался от досрочного ухода из кинозала. Наличие в перечне исполнителей главных ролей одного из главных красавцев Голливуда (Брэда Питта) – лишь дополнение к предсказуемому разочарованию. Полное отсутствие сюжетной линии, безвкусная стилизация под кадры домашней кинохроники и множество прочих недочетов – не позволяют знаменитому актеру продемонстрировать его всем известный профессионализм. Кто знает, может быть, опубликовав эту рецензию, я вызову гнев эстетствующих киноманов, жаждущих изобразить из себя высокоодаренную, поцелованную богом часть человечества. Признаюсь, сознательно иду на конфликт с этими самовлюбленными господами. Есть множество потрясающих работ, проверенных не только денежным эквивалентом, но и беспристрастным судом времени, и мне бы не хотелось, чтоб кто-то решился поставить детище Т. Малика в один ряд с истинными шедеврами киноиндустрии. Нет, конечно, мои слова и критика – это не плач Ярославны о гибнущем очаровании киноискусства. Режиссеры, как и прежде, готовы давать миру плоды трудов и вдохновения, не вспоминая о меркантильных интересах своих покровителей. Увы, но съемка фильма «Древо жизни» обернулась вопиющей режиссерской промашкой.

Под Каннский свист и хруст недоуменный явилось миру жизни древо - гениальный визионер Терренс Малик представил публике свой главный фильм, такую прочитав рацею, что и в год не позабудешь. Рацея получилась претенциозной, бестолковой и страшно бессовестной; немудрено выкатить живому классику список из тысячи претензий, каждая из которых будет вполне справедливой. Действительно, диалогов в сумме наберется минут этак на пятнадцать, не более, а вставочно-ретроспективная метафизика умопомрачительных эффектов выглядит крайне помпезно и провоцирует всякого зрителя на пошутить. Действительно, профессорский тон Терренса охлаждает эмоцию ледяным носом, история загоняется куда-то за Можай, а драматургия в привычном смысле этого слова отсутствует как класс. Действительно, приличия потонули в водах Онтарио, поле трактовок необъятно, и в итоге 'Древо' настолько обо всем на свете, что воспринимать его сколько-нибудь цельно мучительно нелегко. Но все это не имеет значения, недостатки меркнут далекими холодными звездами, оставляя в сухом остатке объективную данность - очередной фильм мощного старика-небожителя есть бесконечно впечатляющее и истинно великое кино. От звездной пыли к земле, когда она была еще тепленькой; от красочных бактерий к симпатичным динозаврикам; от мыльных пузырей к космическим лягушкам. Живой классик назидательно рисует кружочки и стрелочки, подчеркивает фломастерами страшноватое словечко 'генезис': эволюция человека оборачивается эволюцией семьи, мимикрирует в эволюцию жизни вообще, и только сам мир остается более-менее неизменным. Умилительные собаки сменяются горяченной лавой, флэшбеки путаются важным и незначительным, а история взросления утверждает неслучайность final destination в лице Шона Пенна. Питт дает облегченного Брандо, Честейн изображает дух святый и готовится взлететь, недовольный Пенн существует в стекле и путешествует лифтом. Кровь Христова смешивается с ЛСД; художественный перфекционизм неоспорим каждой древесной неровностью и каждым звуком; религиозный трип медитативен и созерцателен. Уровень аудиовизуального исполнения вовсе нездешний; так, пожалуй, не умеет больше никто - закадровые монологи уверенно мантрят; известная каждому волшебная музыка звучит неожиданно субъективной экспрессией. Виртуозная камера Любецки пленяет солнечный свет и бессмертное небо; космически скрупулезный монтаж скрепляет вечным клеем. И это апофеоз выразительного метода Малика и его эстетики - на стыке живописи и классической музыки, на стыке философии и телевизионного научпопа, царственная беззастенчивость языком символов и трав-мурав. Было бы некорректно уличать 'Древо жизни' в непомерном гуманизме и эксплуатации природной тематики; человек не диктуется высшей ценностью, а естественное начало констатируется без лишних соплей и вздохов. Было бы слишком просто обозвать местные смыслы экзистенциальной диалектикой, когда природа и благодать, зарождение и смерть, микро и макро соседствуют вычурными метафорами. Было бы очень утомительно разбирать библейские аллюзии на рыбью кость, хотя Книга Иова неслучайна и должна, по всей видимости, обозначать некоторую критику теизма, не отрицая существование Бога in toto. В сущности, Терренс выступает здесь в амплуа поэта и оперирует образами, демонстрируя аудитории не казенные периоды размышлений о_том_о_сем, но яркие рифмы и пышные формулировки. И этот амбициозный пафос чудака и затворника велик в своем бесстыдстве и бесстыден в своем величии - жалобы бесполезны, извините, он на тракторе. Здесь, конечно, слишком много всего: каждый второй кадр таит дуализм, каждый третий план можно расшифровывать монографией. Но эта избыточность странным образом подчеркивает генеральную мысль - мир слишком сложен, и понять его возможно, лишь упростив до предела. Все люди от природы стремятся к знанию, но Малик бьет указкой по рукам, мол, вам эти знания все равно что слону дробина, вам эти знания нужны как рыбе зонтик. Вот перешептываются кроны деревьев, вот река, когда-то здесь бегали диплодоки, вот та лужайка, и наверху, в прекрасном летнем небе, стояло долго облако одно. Нет никакой необходимости умножать сущности - Ниагарскому водопаду уж много лет, но принцип действия не меняется, вода все так же льется сверху вниз. Мы все существуем, мир существует, и мы знаем, что мир существует. Здесь суть вещей - жизнь гармонична, печальна, прекрасна и удивительна. И все, что больше этой тривии, - категорически лишнее.

Новый фильм Терренса Малика невозможно описать в рамках стандартных литературных форм или образов, поэтому часть этой рецензии будет подобна стилю повествования, избранного самим режиссером. Где путь к жилищу света, и где место тьмы? (Иов.38:19) Космос во всем его великолепии. Бескрайний простор. Глубины вечности. Мать любящая. Горе ее. Отец безутешный. Сын почивший. Так ли страдал Отец наш всевышний, потеряв Сына Своего Единородного? И потерял ли? Демоны прошлого окружают разум настоящего. Жизнь. Такая ли ты, какой должна быть? Прощение. Страдания. Все сами на себя влечем, чтобы мучиться. Проблеск надежды. Вспышка жизни в идеальном безмолвном мире. Порядок нарушен, есть новое место отсчета. Клетка. Микроб. Бактерия. От микроорганизмов до ящеров древних. Другие они, но правила бытия одинаковы. Крах или путь истории? Новая жизнь в смертном теле. Счастье всем близким. Утроилось оно. Мать любящая, богобоязненная. Отец строгий, жертва страстей своих. Надежды свои в чужую судьбу вплетаем, но не веретено она, чтобы нам подчиняться. Тяжесть ответственности. Зависть блаженным. Что лучше – порядок или свобода? Бурное море должно быть ограждено или свободно в своей разрушительной мощи? И есть ли право у нас управлять стихиями? Потеряв все, прозреваем мы или лишь больше погружаемся в собственное неведение? А, прозрев, глядим, куда следует, а не озираемся, потеряно по сторонам света? Жизнь всегда найдет свой путь. Ее поток, словно ручей, пройдет сквозь скалы. И срок ей не важен. Тысячи, сотни лет ей не важны. В конце этого пути, когда прозвучит последний удар нашего сердца, и последний лист шелохнется от порыва ветра, мы все будем равны. Конец. Повествование Малика сложно с чем-либо сравнить, возможно, лишь с “Космической одиссей” Кубрика. Архетип патриархата в США 50х годов прошлого века, идущий вровень с развитием всей вселенной? До такого сравнения Кубрик не дошел. У кого получилось - решать вам. По моему мнению, Малик уступил, хотя и не намного, да и то, потому что слишком все страстно, без холодного расчета истинного мастера. Если вас попросят охарактеризовать фильм коротко, то используйте конструкцию вроде этой: “BBC и Discovery Channel скинулись на Брэда Питта с Шоном Пенном и забабахали документалку”. Конечно, сути она не отражает, но мало-мальски четкое представление о картине дать должно. Присутствие Шона Пенна в фильме, на мой взгляд, обусловлено необходимостью присутствия его имени на постере. Сомневаюсь, что его грустный взгляд, настолько уникален. Вот без Джессики Честейн действительно дела бы были плохи, хотя и ее игра не является откровением. Брэд Питт вновь показывает, что может сыграть кого угодно и как угодно. Во время просмотра легко представляешь на месте бездетной Честейн главную голливудскую многодетную мать героиню и за детей становится страшно. Так что Джоли - держи ухо востро. Главной причиной моего ожидания картины был тот факт, что за операторскую часть был ответственен Эммануэль Любецки. И он не подвел, кадры жизни семьи сняты так, словно ты сам присутствуешь на месте событий, и смотрит камера туда, куда смотрел бы ты. Хотя есть мнение, что в творческой свободе он был ограничен, ибо снято классно, но однообразно, с явным желанием показать замысел режиссера в каждой сцене, а не просто снять красиво. Для режиссера и любителей смысла это, безусловно, плюс. Для любителей всякого красивого – минус. Итог: Малику фильм удался. В череде арт-хаусных творцов, показывающих пять минут муху, сидящую на ложке, данный фильм выделяется и просто-таки требует просмотра. Все красиво, насыщено и традиционно затянуто. Но по-хорошему затянуто, так как это бывает в опере или пьесе. На них никто не обижается, все понимают - так надо. 8 из 10

Совершенное со стороны формы – отличные визуальные эффекты и монтаж, превосходная операторская работа, гармоничный с визуальной частью, подбор музыкального сопровождения, в целом хорошая игра актёров, и предельно личное и глубокое со стороны содержания кино. Визуально, фильм распластался до огромных масштабов, и попытался захватить примерно такой же кусок мира, как и 'Космическая Одиссея' в своё время. Под куском, я подразумеваю пространство и время. Пространство скользит от прошлого к будущему, путём воспоминаний, к которым нужно попасть через пустыню сознания, и всё это вперемешку с зарождением жизни на Земле, что служит метафорическим началом к идее фильма, но об этом позже. Время. Как уже упомянуто, масштабность времени тоже перемещается от сотворения первых живых организмов — зарождения Жизни, до самого конечного момента, где все люди встречаются со своими родными и близкими в одном месте. Быть может, данным местом является память человека, а возможно, что это так называемый Рай, в который уходят в 'субъективном конце мира' т.е. Смерти. В картине присутствует очень мощный и завораживающий киноязык, с большим количеством метафор и говорящих образов. В этом плане, Малику получилось создать нечто совершенное, и в визуальном плане приблизиться к уровню классиков артхауса. Идейно, 'Древо жизни' рассказывает о выборах пути человека. В фильме они назывались 'Путь естества' и 'Путь благодати'. Путь естества — это такая тропинка, вступая на которую, человек якобы становится хозяином жизни, мир крутится вокруг него, окружающие люди будут игрушками в руках такого человека, если тот этого захочет. На этом пути, люди обычно добиваются больших успехов в материальном мире, их самолюбивость от этого ещё больше растёт, а уверенность в том, что они правы и находятся на истинном пути, только крепнет. Биологически, путь естества можно объяснить преобладанием чувства доминантности, который, в свою очередь зависит от тестостерона в организме. По сути, это люди с мощно развитым мужским, животным началом, у которых доминирование над другими – это неотъемлемая часть существования. Но есть и второй образ жизни: Путь благодати. Это миролюбивый, добротворящий путь, вступив на который человек живёт в гармонии с природой внутри себя. Такой человек направляет свою жизнь на создание комфорта для себя и окружающих, не желает вступать в конфликты, и от этого же страдает. Возможно сюда бы подошло слово 'святой'. Именно 'святой', а не 'духовный', или 'миролюбивый'. Святой совмещает в себе и духовность, и миролюбивость, но ко всему этому привязана ещё и беспомощность. Весь путь благодати обречён на страдания и вытеснения, потому что человек 'святой' беспомощен против внешнего мира, которым правят люди, выбравшие более живучий, животный путь естества. Как уже стало понятно, это две крайности человека, и людей с чем-то одним не бывает. В каждом человеке заложен и тот и другой путь, который ему выпадет. Выпадение в сторону определенного пути зависит от воспитания, врождённого характера, внешней среды проживания и т.п. Но один путь не исключает другой, а просто начинает накренять в свою сторону. В фильме показано только две этих стороны, как две вершины, но главное, как всегда, находится по центру. Да, соблюдение баланса могло бы быть третьим путём и, на мой взгляд, самым верным направлением. При таком пути, конечно, стать Князем Мышкиным или Дэниелом Плэйвью сложнее, но и зачем ими становиться, когда можно быть всем понемногу. Концептуально, получилась очень искренняя и предельно личная картина. В ней режиссёр рассказывает историю своей семьи и идею, соответственно, выражает из опыта реальной жизни. Вся история идёт о брате Терренса Малика, который покончил с собой. Рассказывая историю о брате, он метафорически сопоставляет рождение ребенка с появлением жизни на Земле. Для каждого человека персонально, мир рождается и уничтожается вместе с ним самим, прямо как пел великий русский поэт: 'Покончив с собой — уничтожить весь мир'. И брат Малика, действительно, уничтожил мир, в котором он был беспомощен, мягкотел и угнетён грубым отцовским воспитанием. Он не вынес всего, что на него легло. Сам же режиссёр изобразил себя метавшимся между двумя путями, в детском возрасте, но в изображении взрослого, уже было видно, что Малик остановился на том же пути, по которому его воспитал отец. В завершении картины, режиссёр прощается со своим братом и навсегда отпускает в вечность. Древо жизни - шедевр!

Судьба современного человека достаточно предсказуема. Хотя ребенок еще не появился на свет, его жизнь уже заранее определена обществом. Оно задает конкретные установки: в таком-то возрасте ты должен пойти учиться, в таком – работать, в таком – завести семью, в таком – ребенка, а порой даже: в таком – умереть. Мораль диктует нам нормы дозволенного и карает за их нарушение всеми доступными ей средствами. Даже если бороться с этим возможно, никто не захочет пойти по этому неизвестному пути, ведь намного проще следовать определенному клеше в жизнесотворении, тем самым, избегая половины возможных трудностей. Скучно? Зато просто и надежно. Так зарождается толпа и ее единица - человек, загубивший в себе личную неповторимость, талант, которым наделила его природа, собственное мироощущение, лично мнение. А итогом этого процесса является ограниченное мировосприятие. Именно о нем и пойдет речь. «Древо жизни» - фильм, который задает вопросы не только в пределах своих кадров, но и вне их границ. Задумка фильма проста и понятна даже тому, кто (как бы это странно не звучало) не понял сюжета: «нельзя терять веру в Бога ни при каких обстоятельствах». На помощь, чтобы понять это, приходит эпиграф из Книги Иова или же, если вы забыли его после двухчасового просмотра, последние слова в фильме: «Господь дал, Господь и взял; да будет имя Господне благословенно». Редко встретишь фильм, где идея так доступна для понимания… А вот с сюжетом все оказалось сложнее. Именно здесь появляется вторая проблема, идущая параллельно концепции фильма – проблема восприятия. Разбросанные кадры с разными, не пересекающимися героями, съемки Вселенной и ее «жизни» (они занимают, чуть ли, не одну треть всего экранного времени), короткие реплики героев и, можно сказать, отсутствие столь привычных диалогов как таковых, какие-то непонятные метафоричные сцены, опять же, сопровождаемые только музыкой. .. Всё это выглядит для большинства людей сомнительным, непонятным, странным, а соответственно, плохим, ненормальным, и даже глупым. На самом деле, просто нужно сложить картину воедино, тем более, если учесть, что все кадры идут последовательно друг за другом. И пусть однозначно говорить о сюжете все же нельзя, так как каждый вправе диктовать его по-своему, мне кажется, что фильм рассказывает о человеке, пребывающим в духовном кризисе (Шон Пенн). Чтобы преодолеть эту 'жизненную паузу', он пытается проанализировать свои истоки, истоки своей веры и вспоминает свое детство. Когда он был ребенком, в его сознании боролись противоречия. Какой путь выбрать: путь благодати или эгоизма? Что важнее: разум или природа? Кого послушать: набожную мать (Джессика Честейн) или жестокого отца (Брэд Питт)? Идет время, фактически, обе философии терпят крах: философия матери, когда она не может справиться с воспитанием детей, когда погибает сын; отца, когда он теряет работу, когда семья переезжает. Но главный герой, как мне кажется, в себе все же объединил огонь и воду, и в нем до сих пор живы эти противоречия. Он задается вопросом: в чем смысл и причина страданий? И впервые в фильме вопрос не только поднимается, но и дается на него ответ. Главного героя посещает видение, где появляется все люди из прошлого, где жив брат и примирены все члены семьи. Люди движутся по берегу моря, радуются жизни… Видение меняется и появляется образ матери, которая смирилась с гибелью сына и отдала его Богу. Величие Господа, смирение Его воле – ответ на вопросы героя, позиция Малика. Герой преодолевает кризис. Терренс Малик выражает свою точку зрения настолько ярко, что фильм может показаться «навязыванием взглядов на мир». Однако именно это является той ценой, заплаченной за ясность размышлений и повествования. Режиссер избегает риторических вопросов, и за это я ему глубоко благодарна. Существует мнение, что слова придумали для того, чтобы скрыть свои мысли. Картина «Древо жизни» этому прямое доказательство. Слова в ней заменены удивительными съемками, кадрами, ракурсами, прекрасной музыкой, искренней игрой актеров. Малик нашел новые средства выражения, пошел по совершенно иному пути, чем все, и, в частности, повлиял на развитие мировосприятия каждого зрителя. Его картина понятна без слов, и, пожалуй, близка каждому. Бесценный вклад в мировой кинематограф.

Первой ошибкой, которую делают многие люди, идущие на эту картину - идут на фильм с Бредом Питтом (эта же Бредик) и Шоном Пенном (эта же бывший муж Мадонны), это фильм не актеров. Режиссера, оператора, композитора - да. Но не Брэда и Шона. Часть зрителей пришли именно поглазеть на мелодраму с двумя популярными актерами, поэтому были разочарованы. Шон Пенн, к примеру, появляется в кадре минут на пять ближе к началу и в конце. Сначала доносились приглушенные смешки, потом возгласы 'жесть', потом стук каблуками и хлопок дверью. С творчеством Терренса Малика перед посещением кинотеатра успел ознакомиться только однажды, это был фильм 'Пустоши', хотя его вполне было достаточно, чтобы уловить стиль режиссера и знать КАКОЙ фильм я собираюсь смотреть. В принципе я увидел то, что ожидал. Основные темы фильма, это, как не сложно догадаться из названия - жизнь, в своем развитии и красоте, и религия, кроме того, жизнь в онтогенезе с отношениями с родителями, по мнению режиссёра, тесно переплетена с онтогенетическим развитием человечества, его пониманием Бога, рождение, поклонение, сомнение, отречение, катарсис и воспроизведение себя в другой жизни или перерождении. Раскрытию идеи, как нельзя лучше способствует работа оператора с визуальными эффектами, и музыкальное сопровождение, написанной недооцененным американскими академиками композитором Александром Деспла. Картина благодаря им получилась очень красивой и местами, очень трогательной. В музыке преобладали типичные изображения рая, небесных высей и благодати, а операторская работа, думаю, не останется неоценённой различными премиями из-за своей отточенности и метафорической наполненности. 'Древо жизни', несмотря на философскую тематику, разговоры о Боге, задумчивые сцены, практически полное отсутствие развития действия прочее, фильм далеко не скучный, хотя самым тяжелым лично для меня было пережить первых два больших эпизода, когда ты толком не понимаешь, что происходит, после этого начинается более или менее плавное повествование, ближе к концу снова срывающееся на рубленые сцены, все менее ясно иллюстрирующие происходящее, обрываясь на отрочестве несмышленого героя, видимо, говоря о незрелости и детстве, в первую очередь духовном, ныне живущего человечества. Рекомендую «Древо жизни» к просмотру, желательно в уютных домашних условиях, и почти обязательно - на хорошем экране, и, люди, тщательней выбирайте фильм на который вы хотите сходить с друзьями или девушкой.

Картина, завоевавшая Золотую ветвь в Каннах на большом экране – в нашем провинциальном городе такое бывает нечасто, а значит, я был обречен на просмотр. Идя в кинотеатр, испытывал определенный пессимизм в отношении того, что картина мне понравится, который был в первую очередь обусловлен наличием в списке актеров Шона Пенна, которого я активно недолюбливаю. Да и Бред Питт, вызывающий восхищение многих, представляется мне плоским актером, везде играющим лишь самого себя. Фильм, в итоге, действительно оставил негативное впечатление, но совершенно по другой причине, нежели ожидалось. После прихода домой из кино, я стал судорожно читать отзывы публики. Без тени иронии скажу, что господа рецензенты Кинопоиска гораздо более талантливы, чем сценарист и режиссер этого фильма Терренс Малик, а как иначе можно охарактеризовать людей, чьи восторженные тексты превосходят по объему сценарий данной ленты. Итак, зрители разделились на четыре подгруппы: первые вышли из зала в середине фильма, так ничего и не поняв, возможно, сделали правильно – не мне их судить. Вторые (к ним отношусь я) посмотрели фильм полностью, спешу заверить, что все поняли, но от этого отношение к сему произведению лучше не стало. Третьи оказались в восторге от самих себя, довольные уже тем, что разгадали столь сложный замысел автора, подобно человеку, собравшему, без подсказок и схем, одну из шести сторон кубика Рубика. Четвертые, а я все же верю в их существование, действительно поняли и приняли авторскую позицию режиссера. Почему не понравился лично мне? 1. Режиссер несомненно обладает манией величия колоссальных размеров: назвав фильм «древо жизни» он намекнул на первую книгу Библии Бытие. В процессе просмотра все оказалось еще хуже: показывая обычную семью, Терренс Малик провел её родословие от сотворения мира, продемонстрировав зрителю процесс развития жизни на Земле. Интересно, не боится ли Бога режиссер фильма, снимая свое собственное «Евангелие» главного героя Джека. Перед глазами предстает мощнейший видеоколлаж, который занимает не меньше трети всей продолжительности фильма. Хочется только спросить: «Все это замечательно, но где здесь заслуга режиссера. Может быть, его операторы лично проводили аэрофотосъёмку ядерного взрыва?». Но за монтаж хочу сказать спасибо: сидел с открытым ртом и наслаждался красотой каждого кадра. 2. Как модно нынче стало, не имея сколько либо оригинальной идеи (я уж не говорю о сюжете) снять фильм вселенских масштабов. Снимать кино обо всем всегда проще, это почти всегда беспроигрышный ход: не понравится толпе - превознесут критики. Да и зритель нынче стал грамотный, судя по отзывам, знает слова: арт-хаус, авторское кино, прилагательное философский. Мало кому хочется казаться дураком, когда другие фильм поняли. Действительно уверен, что глобальные фильмы снимать проще: не нужно трать силу и энергию на придумывание нетривиальной истории, а если нет сюжета, то и драматургия не слишком важна. 3. Однако наибольшее неприятие вызвал проповеднический настрой фильма. Устами своих героев, режиссер, с интонацией пастора читает проповедь о банальных истинах: любите друг друга, берегите каждый листочек и т.д. Откуда у некоторых режиссеров, снявших несколько неплохих фильмов («Пустоши»произвели впечатление), складывается мнение, что они являются мерилом всего и имеют моральное право говорить со своим зрителем в назидательном тоне. И ни тени сомнения, что среди людей в зале или у телевизора могут быть куда более праведные, но не позволяющие себе подобные нравоучения. Гордыня Вас обуяла, мистер Малик! 4. После «необиблейской» истории следует банальный сказ о воспитании мальчика Джека любвеобильной матерью (которая как я понял, по добродетели сопоставляется чуть ли не с Богородицей) и деспотичным отцом, желающим сделать из мальчиков мужчин. Идея не нова, взять хотя бы «Возвращение» Звягинцева. Оригинальность режиссерского подхода в создании не непрерывного повествования о жизни мальчика, а нарезки коротких сцен, на основании которых, домысливая, зритель мог бы составить полную картину. Плюсом идут отрывочные мысли отца, матери, ребенка за кадром. Ничего нового, на мой взгляд, не обошлось без намеков на Эдипов комплекса З. Фрейда. 5. Игру актеров я могу ругать лишь в связи с вышеизложенным. Джессика Честейн, меняющая две маски в течение фильма: опустившееся на её лицо благодати и вселенской скорби по причине кончины сына – и то и другое слишком полярно и без полутонов. Брэд Питт и в 47 лет имеет то же подростковое выражение, что и двадцать лет назад, а потому, как бы он не гневился, на тирана-отца не тянет. Шон Пенн так и освободился от нагло-бандитского имиджа его прошлых ролей. Пожалуй, дети, а более всего Джек были наиболее естественны в изображении своих персонажей. «Сие невыносимо»,- вот с какой мыслью я вышел из зала. Выдержав два часа нотаций от Теренса Малика, захотелось чего-то простого, не усложняющего жизнь. Помогли бокал вкусного и дорого пива и прогулка по летнему вечернему городу. Итог: Претенциозный фильм с отсутствием сюжета, драматургии, снятого режиссером с амбициями проповедника, несущего слово Божие серым и грешным зрительским массам. Не хочу показаться неблагодарным, поэтому выражу огромное спасибо оператору, на которого мне, как начинающему фотографу, остается только молиться, и монтажерам, создавшим этот грандиозный по эстетической значимости проект.

Фильм, в котором операторская работа победила и режиссуру и актерскую игру. Картина повествует о судьбе американской семьи в 50-е годы, которую держит в ежовых рукавицах глава сеймейства, человек безусловно порядочный и не лишенный таланта, однако обладающий, как и все остальные смертные, рядом недостатков, которые все же не позволяют ему добиться истинных вершин. В семье трое детей, один из которых погибает. Действие картины параллельно происходит в настоящем, в котором один из сыновей, судя по всему, добивается высоких кабинетов в какой-то крупной компании. Фильм изобилует самыми разными аллюзиями и параллелями. Начиная от самых маленьких и незначительных, например звуки лифта отмеряющего пройденные этажи и звук медицинского аппарата, измеряющего биение сердца и целый ворох ассоциаций - движение жизнь, движение вверх, как необходимое условие для существования и прочая и прочая и прочая. С другой стороны отдельные параллели напрашивались сами собой, например суровые отец в исполнении Брэда Пита в какой-то момент напоминал строгого Бога-Отца в христианстве. Разговоры от морали описанные стариком Фрейдом симптомы Эдипого комплекса также были вполне себе запоминающимися. Отсюда, кстати и нет ничего удивительному в том месте, где в конечном итоге оказывается рай по мнению автора как литературного так и кинематографического произведения. Там действительно очень хорошо и приятно. Символы рождения ребенка и длительное и очень красочное, ассоциативное описание всех этапов внутриутробного развития человеческого эмбриона и вообще все система аллюзий на тему 'рождение ребенка - рождение жизни на земле' также получилась очень удачно. Некоторый символизм можно найти и в самом названии. Тут кстати, уместно вспомнить, что дерево являлось символом многих дохристианских космогоний. Олицетворявших ствол с жизнь на земле, корни соотносились с загробным миром, а крона оказывалась олицетворением мира высших существ. Эта идея была впоследствии воспринята Платоном, в его мире идей и мире вещей, и конечно же св. Томасом Аквинатом, в его существовании идей до вещей, в вещах и после вещей. И это еще даже не начиная разговор о том, что как раз с Древа Жизни Ева сорвала то самое яблоко, дерево посадил Б-г, а как раз сцена посадки яблони есть в фильме. К чему я решил вспомнить про все это? А к тому, что аллюзии и ассоциации сами по себе штука вполне забавная и весьма увлекательная, если же стержень, канва, откровенно слаба, то воображение и страсть к выстраиванию параллелей может увести пытливые умы в такие дальние дали, что объект вызывавший к жизни эти ассоциации уже окажется забытым, а сам по себе труд сознания станет собственным объектом для самого себя. Ище кстати неплохая была аллюзия на принца Сиддхартха, когда мальчик узнал про зло и болезни. И этим, по моему мнению, грешит этот фильм. В какой-то момент череда ассоциаций обретает собственный смысл и начинает развиваться уже по своим законам, которые, с точки зрения всеобщего детерминизма конечно можно привязать ко основному сюжету, однако все же имеют к нему троюродное отношение. И, лучший пример, история про динозавров, невесть как вплетенная в этот фильм, хотя привязать ее конечно можно, ведь всеобщий детерминизм (привет Спинозе) еще, как говорится, никто не отменял. Да и динозаврики получились отменные. Из актерских работ хочется выделить Шона Пена. Еще кстати один вопрос, который последнее время меня волнует - с чем связана повальная мода на 50-годы. Если следовать теории о том, что важнейшим из искусств для нас является кино, то получается, что американцы из-за всех сил хотят разбудить историческую память, вот только какое именно событие из этого времени они хотят вспомнить, я пока понят не могу.

Позвали меня как то посетить кинотеатр для просмотра данного шедевра, накануне я плохо спала, подскочив в последний момент и жутко опаздывая я бежала по жаре для того, чтобы увидеть этот фильм - победитель Канского фестиваля надо отметить. Скажу честно, с первых минут этого фильма я как то напряглась, долгое философское вступление главной героини показалось мне сразу слишком претензионным и пафосным, но зато порадовала работа оператора, поэтому я решила, что если философию не пойму, так хоть картинка порадует, но блин философия данного произведения так меня раздражала, что даже картинка не вдохновляла. История фильм проста американская семья, мать—домохозяйка, мягкая, терпеливая и любящая своих детей, в то время как отец строгий, жесткий, властный и до конца нереализованный человек, живут они в небольшом американском городе и занимаются воспитанием детей. Так как отец в детстве мечтал стать великим музыкантом, а стал инженером, то часть комплексов он вымещает на детях, пытаясь воспитать их таким образом, чтобы они «стали закаленными», естественно, в методах воспитания он не стесняется, дети его и любят и в тоже время ненавидят, путаясь в собственных чувствах. Начало фильма рассказывает о смерти одного из сыновей и главные герои погружаются в воспоминания, старший сын Шон Пенн стал успешным топ-менеджером, не зря вся таки папаня в детстве использовал такие жесткие методы воспитания, но скрытый конфликт так и остался между отцом и сыном, так как разговаривая по телефону с отцом он позволяет себе небольшую резкость. Брэд Питт терзается воспоминаниями о неправильном обращении с детьми, Шон Пенн терзается блуждая в другой реальности, мать просто терзается блуждая по лесу и ведя внутренний диалог с Богом. В общем, все они дружно терзаются пытаясь найти ответ на вопрос «Почему?». Больше всего меня поразило и возмутило это непонятное и ненужное вступление о природе, динозавры, вода, блуждания Шона Пена, земной шар и да да мне понятна вся эта замута со сперматозоидами и теория большого взрыва, только я не понимаю ЗАЧЕМ? Обычная история о семье уже не канает? Необходимо сдобрить фильм вот такой вот лабудой? И ладно эта вставка была бы минут так на пять, но не настолько же затянутой и нудной. За что ему дали золотую ветку за вот эту вставку? И все эпизоды так невыносимо затянуты, вот она сидит с ребенком показывает ему игрушки дите радостно заливается и зрители уже оценили всю прелесть момент, но нет он длится и длится, а рождение ребенка... вся палата белая и роженица вся в белом и все кругом белое... Во время просмотра я все думала конец света все таки близок, режиссеры теряют способность снимать нормальное качественное кино, они не могут снять просто историю им нужно ее обязательно сдобрить какими то ненужными, на мой взгляд, эффектами, а философия фильма? Ну, емое как можно преподносить такие банальные истины с таким высокопарным видом? «Смысл жизни — любовь», «Мне стыдно, что я так жил и не замечал красоты мира», «Люди, как псы они ненасытны», «Господи, как ты допустил, что он умер?». Я кряхтела, вошкалась и злилась, а фильм то и не думал кончаться, вот хорошо все таки кино дома смотреть раз и выключил, а тут хочешь не хочешь- смотри. После того как фильм закончился позади нас мы услышали «Мы выжили», да... такое кино смотреть это только выживать...

Фильм, как-то неловко называть 'Древо жизни' фильмом, но ведь в нем задействованы актеры, показывался он за деньги в кинотеатрах, снят по сценарию и выражает какие-то мысли и мнения Малика, так что это фильм. И вот, если не забывать об этом во время просмотра (что весьма непросто), то большая часть претензий к картине исчезнет сама собой и останется эстетическое удовольствие (это неизбежно, если ваши рецепторы еще способны воспринимать прекрасное) от картинки и звука и, возможно, но не принудительно, а по желанию, останется еще пища для размышлений. Пища, однако, в отличии от картинки будет постной. Пища грубая, без искусственных добавок, которую ели люди задолго до нас и до Маликов, и ели они ее не ради вкусовых ощущений, а чтобы утолить голод. Так что никаких Ошеломляющих и противоречивых идей, я думаю, вы не увидите. Цель написанного выше - предупредить, дабы предубедительный зритель, начитавшись отзывов и рецензий, не отказался от просмотра, испугавшись, или не начинал просмотр, с предвзятым отношением. Фильм высочайшего уровня. Смотреть обязательно. p.s. Если же о высоких размышлениях, уж не знаю верующий ли человек режиссер, но для меня фильм показался, в первую очередь, попыткой найти Бога (точнее, демонстрацией результата, хотя нет, не результата(какой в этом деле может быть результат), а процесса поиска). Все эти полеты по поверхностям планет, по дну океанов... Как-будто камера рыщет по Свету в поисках Всевышнего. Камера, пытаясь найти Его, проникает, кажется, повсюду. Может Он там среди звезд? Нет, вроде. Может в глубинах морских? И там не нашел. А вон за тем Деревом? В той обычной человеческой семье?И туда заглянет режиссер. И мы вместе с ним. Может быть истина окажется ближе, чем мы ожидали? Может на самые сложные вопросы - самые простые ответы..? А, возможно, мы не заметили Бога, заглядевшись на медуз или на Пенна... ? А, еще есть вероятность, что Он везде и во всем... И в медузах, и в Пенне, и в траве, и в Солнце. А может Его и нет вообще. И нет никакого высшего предназначения и смысла в нашем существовании, как не было их у тех динозавров. p.p.s. Просмотрев написанное, удивился количеству заглавных букв. А ведь, действительно, Малик снял Кино с большой буквы. И шельмец таки развел на высокие размышления. Спасибо тебе, Терренс! 10 из 10

На самом деле после просмотра данной ленты я была в таком негодовании, что рецензию писать не хотела - много чести, ей Богу. Но все-таки решила высказаться, может, легче станет. Я люблю фильмы, которые чему-то учат. Фильмы, наполненные смыслом, движимые какой-то целью. Я верю в Бога и люблю эту жизнь. Я безмерно благодарна Богу, что у меня есть глаза, мозги и уши, чтобы постичь красоту и сложносочиненность нашего мира. Я люблю природу и классическую музыку. Фильм должен был понравиться мне в любом случае, но, как говорится, не сложилось... 1. Фильм скучный. Я убеждена, что талантливый режиссер не тот, кто усыпил большую часть зрителей, а тот, кто смог о сложном рассказать просто, а о простом интересно. Когда он в состоянии создать качественную, наполненную мыслями картину для всех, а не для кучки привилегированных псевдоинтеллектуалов. 2. Проблематика фильма высосана из пальца. Да, я так считаю. Да, погиб ребенок. Но почему я не прочувствовала трагедии? А может потому, что Малик так увлекся сотворением мира, что нее раскрыл толком личность ни одного персонажа своего эпоса? В чем проблема старшего сына? Нет, ну понятно, что он ревнует к младшему, комплексует, так как не чувствует гордости отца за него, но это же проходит с возрастом. Я не вижу причин, почему он, повзрослев, ходит с лицом замороженного звероящера. По-моему, и посерьезней проблемы у людей бывают! 3. Виды природы красивы, но вторичны. Мне показалось, что жизни в этом мало. Не знаю, может, посыл режиссера не тот и пафос убил все зачатки прекрасного? Просто виды природы в, например, В диких условиях реально будоражили, а тут я постоянно смотрела на часы. 4. И самая главная претензия - не буду упоминать религию, так как в Бога верю. НО. Зачем нам все так разжевывают? Или режиссер и правда возомнил себя создателем? Этот голос за кадром, вещающий о прописных истинах только мешал думать - потому что в этом фильме не подкидывают идей, их вдалбливают вам в голову молотком - и без вариантов! В заключение хочу согласиться с мнением, что на общие темы снимать проще. Фильм пуст и на него и правда не стоит тратить 2 часа своего времени. Была бы короткометражка, думаю, положительных оценок было больше. А так - в мире миллионы фильмов, которые помогут вам думать, созерцать, плакать, злиться, смеяться, анализировать и просто приобретать новый опыт. Древо жизни не поможет.

Перед просмотром необходимо быть осведомленным о 'перегруженности' фильма, множестве отступлений, демонстраций явлений природы и просто философских напутствий, иначе возникает угроза просто уснуть на первых тридцати минутах фильма. Речи семейной пары чрезвычайно противоположны, напоминают разные полюса магнита - все время происходит отталкивание одного от другого, что находит сильный отпечаток и борьбу в умах и сердцах детей. Восприятие усложнено тем, что мораль изрекается 'в лоб', чрезвычайно прямолинейно на всем протяжении фильма, что граничит с неожиданностью и 'бунтом' собственных представлений. Любое сознание какого-либо человека трудно поддается колебанию, изменению своих взглядов, убеждений, обыкновенно для этого необходим целенаправленных приход человека к формированию принципов. Как я уже упоминала, самая тяжелая по концентрации часть фильма - первые минут тридцать, но если уловить суть и цель, к чему все это ведется, а, главное тот уровень и фон, на котором все будет разворачиваться, то дальнейшей просмотр гарантирован 'на одном дыхании'. Некоторые изречения фильма иносказательны и именно они дают местами поразмыслить над двойственностью тех или иных вопросов. Очень впечатлила именно та колея, в которой применены современные спецэффекты и компьютерная обработка, особенно то, что целью являлось не прикрытие бедности сюжета и не вызывание ложных чувств у зрителя, а укрепление связи символичных и материалистичных эпизодов с темой, фабулой и образами фильма. Режиссер не задавался целью приобщить зрителя к демонстрируемым им взглядам, никак нет, проповедь излагается настолько явно, что зритель в итоге обозначает свое собственное мнение, высказывает противоположную позицию или остается равнодушным. Никакого насилия над мышлением не происходит. С другой стороны, демонстрируются вещи, всем известные - о том, что небо голубое, источник жизни, тепла и света - это солнце. Впрочем, как посмотреть. Ведь солнце и небо тоже заключают в себе много интересного и загадочного. Сильно влияет на восприятие музыкальное сопровождение, востребованный композитор сегодняшнего дня Александр Деспла достоин наивысших похвал. Наряду с выдержанными паузами такая сильная музыка имеет положительное влияние на зрителя. Фильм по своему специфичен, необычен, с преобладанием проповедей, морали, философии и элементами религии. Так сказать, данная кинокартина на любителя эпоса космического масштаба или просто замысловатого и нестандартного кино. 8 из 10

Еще в конце 70-ых годов американский режиссер Терренс Малик решил снять фильм, где поднималась бы тема общего мироустройства. Начинаться он должен быть с истории зарождения жизни на земле, а потом картина переходила бы в военную драму. Были даже начаты съемки, но по различным причинам дальше этого дело не продвинулось. Вскоре Малик ушел из мира кино, возвратившись 'будто из небытия' в середине 90-ых годов с военно-философской драмой 'Тонкая красная линия'. И лишь спустя еще почти 15 лет он все-таки смог осуществить задуманное. «Древо жизни» очень ждали. Картина мироустройства от Терренса Малика, одного из умнейших американских режиссеров, изучавшего и преподававшего философию в Гарварде, Оксфорде и Массачусетском институте, безусловно, выглядит крайне интересно. А судя по трейлеру вообще стоило ждать шедевра, по крайней мере, визуального. Но данная лента вызвала весьма противоположенные отзывы. Что неудивительно, на первый взгляд, картина выглядит весьма простой и пафосной. Есть два пути, природы и благодати. Безусловно, возникает ассоциация с добром и злом, в свете многочисленных обращений к Богу в фильме некоторым он и вовсе показался чисто христианским. Но в действительности фильм намного глубже и сложнее. Ключ к пониманию 'Древа жизни' в других лентах Терренса Малика. Сквозная тема во всех его работах - соотношение природы и внутреннего мира человека, состояния общества. И в 'Древе жизни' он от темы природы никуда не ушел, лишь дальше и сложнее раскрыв ее, назвав в ее честь один из путей. Действительно, стоит задуматься, почему условный 'плохой путь' назван путем природы. Если в первых работах Малика ('Пустоши' и 'Дни жатвы') живой мир выступал скорее в качестве некой аллегории общества, то в дальнейшем, Малик сравнивал природу и сущность человека, находя некоторые общие моменты, тем самым обосновывая истоки некоторых человеческих явлений. Так, одна из идей 'Тонкой красной линии' состоит в том, что война ужасна и естественна. Задаваясь вопросом, как человечество может одновременно любить и убивать, Малик пришел к выводу, что это в нашей сути, человека и природы, которые неразрывно связаны. Люди одновременно могут и любить себе подобных, и убивать их, так и природа, она невероятна красива, но и жестока, 'все время борется сама с собой': хищники поедают более слабых (для этого введен эпизод с динозаврами), море наступает на землю, лианы сдавливают деревья. В следующем фильме под названием 'Новый свет' уже на фоне любви доменирует другая сторона природы. Но важно учесть, что в этих двух картинах аспекты природы хоть и главентствуют один над другим, сталкиваются, что переходит в преобладание одного, но не устранение другого. Таким образом, в 'Древе жизни' показана суть природы. Она и героиня Джессики Честейн, и герой Брэда Питта. Красива, мила и одновременно жестока. Эти герои - два полюса, человечество же представлено в виде детей главных героев. В нас, как и в Джеке, постоянно борются два начала, обычно при доменировании одного над другим, но полностью устраниться от них невозможно. Но природа для Малика нечто большое, чем просто живой мир. В одном из своих интервью Брэд Питт сказал о Малике: «В нем сочетается любовь к богу - хоть я и не знаю, какому именно - и к науке; друг другу эти две страсти не противоречат. И бога, и науку он ищет и находит в природе». То есть через образы главных героев показаны бог и человечество, его дети. Ключевые моменты в фильме – рождение главного героя и смерть его брата. Это показывает дуалистический характер бога. Нет типичных в нашем представлении бога и дьявола, говорит нам автор фильма, это нечто единое и высшее, в котором сочетаются две стороны и нам выбирать какой следовать. Не зря в фильме определенное место занимают и виды небоскребов. Современный мир также двулик для Малика. В начале мы видим символичное одинокое дерево на фоне громадных небоскребов, в конце - отражение неба на стеклах зданий. А в то же время главные герои картины прошли путь от непонимания природы до примирения с ней. Помимо темы мироустройства 'Древо жизни' - еще отличная бытовая драма, романтическая трагедия, с хорошими актерами, потрясающей визуализацией. В фильме раскрыты многие семейные вопросы, красиво изображены отношения между героями Питта и Честейн, а когда камера движется по земле, затем поднимается вверх, где через верхушки деревьев видишь небо - понимаешь что такое по настоящему великолепная визуализация в кино. Безусловно, 'Древом жизни' Терренс Малик подвел итог своих долгих наблюдений, в полной мере показав свое видение мира. Картина достойная великого мастера.

Фильм повествует нам об отношениях отца со своими детьми, и о том, как в будущем сын вспоминает своё детство, братьев, мать, отца. Картина насквозь пропитана очень мудрой философией. Я смог выбрать самые понравившиеся мне цитаты, они чуть ниже. На этот фильм можно посмотреть с двух сторон. Первая – сторона отца, а вторая – его сыновей. Нельзя говорить «я не могу это сделать», говори, что тебе просто трудно ©. Сторона отца. Отец очень сильно любит своих сыновей, но редко показывает это им. Он считает, что детям нельзя показывать любовь. Тут я с ним не совсем согласен, дети должны чувствовать то, что они нужны родителям. Воспитание у него идёт по методу «кнута и пряника». Хоть «пряники» бывают очень редко, зато дети получают от них гораздо больше удовольствия. С таким методом воспитания я согласен, но главное не переборщить с «кнутом». В их семье очень строгие правила, такие как, например, обязательно называть отца сэром, не разговаривать за столом, не хлопать дверью. Тут можно сказать что я и согласен, но в то же время и нет. Правила, конечно, должны быть, но тут тоже, главное не перегнуть палку. Неудивительно, что дети возненавидели своего отца. Теперь точка зрения сыновей. Всего в семье было три сына. Старший брат раньше всех повзрослел. Тут дело даже не в том, что он просто старше других. А от того, что ему пришлось увидеть смерть собственными глазами, и из за этого только у него начали возникать вопросы о жизни и смерти. Он тайно ненавидит отца, но боится ему в этом признаться. Но его можно понять, ведь самые сложные поручения доставались ему. Ему кажется, что отец хочет его смерти, и совсем не замечает того, что его папа на самом деле учит его жизни. Он сам того не подозревая всё равно начинает становиться как отец. Начинает обращаться с братьями так, как обращается с ним папа. Средний брат ещё не так повзрослел как старший, но кое-что он уже начинает понимать. Младший брат ещё совсем ничего не понимает, но у него всё впереди. Надо, конечно же, отметить то, что дети очень хорошо подобраны так, что они сильно похожи на маму и папу. А средний брат вообще выглядит, как маленькая копия Бреда Питта. Но хватит о смысле фильма, поговорим теперь об игре актёров. Отец (Бред Питт). Я уже не первый раз убеждаюсь в том, что Питт, возможно лучший актёр десятилетия. Какую бы роль он не получил, Бред всегда идеально делает свою работу. В данном фильме ему нужно было сыграть человека, который очень любит своих детей, но он очень груб к ним. Питт отлично показал эту внутреннюю любовь, которую не видно с первого взгляда. Джек (Шон Пенн). Роль Пенна, конечно, не очень велика, но в короткий промежуток времени он, безусловно, успел внести кусочек своего актёрского таланта. Терренс Малик создал блестящий проект. Хоть в карьере Малика было совсем не много фильмов, все они грандиозные. Красивейшие съёмки необъятной вселенной поражают своей необычностью. Также в фильме были животные, и даже динозавры, которых тоже сняли с самой лучшей стороны, с которой могли. Отец. Мать. Вы всегда будете бороться внутри меня ©. Фильм немного не дотягивает до шедевра, но всё равно он потрясающий. 9 из 10 P.S. Те, кому фильм по каким-то причинам мог не понравиться, то я советую просто пересмотреть его. Не каждому дано понять с первого раза эту картину. Над ним просто надо подумать.

Как известно, Терренс Малик просто фильмы не снимает. Это всегда полотна и философские трактаты одновременно. И всегда на глобальную тему. А ведь известно, что с глобальной темы перейти на локальные сложно. Потому и тематика и идеи становились все более и более всеобъемлющими, от картины к картине. В 'Древе жизни' Малик достиг своего пика. Сюжет как всегда, не отличается хоть какой-нибудь свежестью или необычностью, все происходящее в нем - бесконечная притча обо всем на свете. Хотя, из-за эпичности все свелось в результате к трехгрошевым христианским истинам, как то любовь, семья, красота, и т.д. Фильм сравнили с 'Космической Одиссеей'. Что ж, они действительно одного поля ягоды. Одного поля, но через высокий забор с колючей проволокой. 'Одиссея' была сделана агностиком-атеистом, потому происходящее в ней события (например, как австралопитеки впервые пробуют мясо) описываются как естественный ход человеческой истории. Первое сражение за территорию, используя подручные средства были поворотным моментом, когда человечество перестало влачить существование, и пошел процесс эволюции, значимый для нас более чем что-либо. То что наши предки пробовали мясо - не грех, а радость спасения. Что мы видим у Малика? Вся человеческая жизнь, ее развитие и устремления христианизированны до необъятных размеров. Счастлив человек только тогда, когда он младенец. Все дальнейшее в его жизни - прописано исключительно в угрюмых тонах. Все, что должно бы радовать, как движение вперед, огорчает христианина Малика: взросление - плохо, половое созревание - плохо, детские шалости - плохо. И несмотря на фразу священника, что беды случаются и с праведными, это, в свою очередь, как бы лишний раз подтверждают нелепую теорию мироустройства. Ведь герой Питта не стремился к свету. Так что он уже не праведен. Примитивность концепции подтверждается вселенским выводом - нам нужна только Любовь, которая нашла отображение в образе матери, который так любим у американцев, - она все время танцует, смеется, грустит, не понятно чем занимается, никогда не злится и отображает благодать. И смешно и грустно. Фильм не плох тем, что он христианский. Фильм плох тем, что автор беззастенчиво решает, что верно, а что нет. Где 'Космическая Одессея' ставила вопросы и сомневалась, там Терренс Малик в три приема перепрыгивает через пропасть, и заранее дает все ответы даже на те вопросы, которые еще не были заданы, и погружает нас в холодный мир догматических структур, где ты нагрешил уже родившись, а вчерашний день всегда лучше сегодняшнего. А сугубо с кинематографической стороны, фильм невероятно скучен. Еще бы, ведь он снимался как нетленный шедевр, а они интересными быть просто не могут. Иначе что это за искусство? Ранг фильма в искусстве подчеркивает классическая музыка, которой до неприличия много. А говорить о сюжете просто смешно - для сравнения подойдет все что угодно, даже 'Возьми ребенка напрокат', где главные герои к концу приходят к душевному тупику, и осознают истинные ценности. P.S. И я не понял, почему даже зарождение мира выглядело в такой патетической форме - под оперный вокал. Почему не под рок-н-ролл? Если бы я увидел зарождение мира, я был бы в эйфории, и хотел бы танцевать. Оценка 2 из 10 (за операторскую работу и ребенка-бунтовщика за столом)

Свет солнца пробивается через листву дерева, мальчики кружатся, задрав головы к верху, мать с улыбкой смотрит на них любящими глазами. При просмотре я невольно испытывал исключительно положительные эмоции, картинки, показывающие радость жизни и любовь к ней. От создания вселенной, до рождения ребенка: все это картина созерцания, чей то замысел. Поиск умиротворения в себе, стать с вселенной в согласии, принять нелегкий удар судьбы. Быстро промелькающие картинки, показывают жизнь отдельно взятой семьи. Мать, избирающая путь благодати, учащая своих детей к любви ко всеми, к милосердию, видящая красоту во всем, что ее окружает. И отец, избравший путь естества, видящий в жизни только себя, стремление к порядку, к обогащению, показывающий, что в жизни нельзя быть слабым, иначе тобой воспользуются другие. Главный герой - мальчик Джек одиннадцати лет, который оказался между двух борющихся сторон. Он должен решить, по какому пути ему идти. Но ни одна из сторон не может его полностью удовлетворить. Отец к себе прививает только насильственную любовь и одновременно ненависть. Мать не может ему все разрешить и как нибудь противиться. Взрослый Джек живет и работает в современном городе, в лабиринте искусственно созданной среды стекла и железа. Он как будто в пустыне: один посреди большой пустоши. В детстве он - противоположность своего брата, который любил рисовать, играть на гитаре и не желал борьбы. Возможно он и помог Джеку открыть в себе любовь к богу. Тема религии здесь очень тесно переплетается с сюжетом картины: мать постоянно водит детей в церковь и указывает, что он есть на небесах. И вопрос - 'где ты был?', герои обращаются к нему, когда не могут понять, почему он позволяет осуществляться таким событиям, как смерть или увольнение. И три предмета, которые постоянно показываются, как путь к нему (открываем дверь или поднимаемся по лестнице и видим свет за окном). Прекрасная подборка музыкальных композиций в совокупности с оригинальной музыкой Александра Деспла и великолепной операторской работы Эммануэля Любецки создают настоящее пиршество для глаз и для слуха. Увидеть красоту во всем нашем мироздании, принять себя частью ее и полюбить - возможно была одной из задач режиссера Терренса Малика. Свет, проникающий в комнату через окно со шторами, бенгальские огни, зажженные вечером во дворе дома, фонарный столб, горящий в темноте. Огонек - как свет надежды, излучающий тепло и любовь. Через такие эпизоды, которые ты сам раньше замечал, мы сами себя начинаем представлять в детстве, когда все было радостным и чудесным. Тогда фильм воспринимаешь исключительно на эмоциональном уровне, как будто кто то открыл дверь в нашу душу. 8,4 / 10

Давайте представим, каким бы был фильм, если бы снимал его не Эммануэль Любецки, а за монтажом не сидел Джей Рабиновиц. Вы смогли представить? Я вот нет. Потому что если не обращать внимания на работу этих людей, от самого Терренса Малика в этой картине почти ничего не остается. 'Древо жизни' рассказывает нам историю взросления ребенка. Живет он вместе с двумя братьями, наивно доброй матерью (Джессика Честейн) и отцом (Брэд Питт), которого он ненавидит до такой степени, что просит Бога о его 'исчезновении'. Как это и есть на самом деле, из-за жесткого метода воспитания отца, у всей семьи начинаются проблемы. Хронометраж фильма свыше 130 минут, но весь этот сюжет вполне можно было рассказать и за час. И тут раскрывается еще одна особенность подхода Малика к своим фильмам. Говоря на простом языке, он слишком часто отходит от указанной темы. Помимо периода становления ребенка личностью нам показывают зарождение самой Вселенной, динозавров, на которых вот-вот упадет метеорит. Эта сцена абсолютно никак не влияет на целостность всего сюжета и складывается вопрос 'А зачем это все нужно?'. Показать красоту мира, который окружает нас? Безусловно, сделано это очень красиво, но при этом никак не связано с основной сюжетной линией. Может это некое сравнение одного человека с целой Вселенной. Если Вселенная подобно человеку рождается, значит она подобно человеку и умирает. Но давайте будем честны, эта идея никак не вяжется с повествованием об отрочестве 11-летнего мальчика. И если эта история целой жизни одного человека, то я чувствую какую-то недосказанность. 'Придет день, когда мы падем ниц и возрыдаем. И мы все поймем, поймем почти все.' Еще один недостаток, который сразу бросается в глаза это самоповтор. Тот кто смотрел другие фильмы Малика, наверное заметил, что он начал повторяться не только в визуальном плане. Многое из того, о чем говорится в 'Древе жизни' было уже сказано им в 'Пустошах'. И множество реплик мистера О`Брайана о том как надо жить на самом деле не вызывают ничего кроме скуки и осознания того, что все это уже было. 'В этом мире, чтобы пробиться, нужно быть безжалостным. Добреньким все сядут на шею.' У фильма есть конечно же и свои плюсы. Их мало, но они есть. Именно операторская работа заставила меня досмотреть этот фильм до конца и окончательно убедиться, что Любецки уникальный оператор, которому подвластно снять любой жанр. С ним Малик не прогадал, возможно только из-за 'красивой картинки' этот фильм нашел своего зрителя в Каннах. После фильма остается лишь ощущение пустоты внутри тебя. Вроде бы все хорошо - и снято интересно, и актеры играют отлично (героя Питта я реально возненавидел). Но если сложить все в единую картину, получится сырое, недоделанное и, не побоюсь этого слова, скучное произведение. Если хотите увидеть историю становления человека, посмотрите 'Отрочество'. Там не так все гладко и красиво, но смысла куда больше, чем в 'Древе жизни'. 'Какой смысл быть хорошим, если Ты сам не такой?' Про писателя, который пишет одно и то же, говорят, что он исписался. То же самое я могу сказать и про Малика - все, что хотел, он уже снял. Мне не понять религиозности его последних картин. Хочется сказать мистеру Малику, что он не прав, а время его собственного отрочества, откуда он скорее всего и черпал вдохновение для фильма, давно прошло. Сейчас уже все по-другому. 'Отец. Мать. Вы всегда будете бороться внутри меня' P.S. И все-таки какой же здесь красивый эпилог. 5 из 10

Ай-нэ-нэ, аллилуйя, я-таки досмотрел сие гипервозвышенное творение Терренса Малика! Какой же я хороший, терпеливый и не избалованный зритель (без ложной скромности). В качестве маленького предисловия скажу: 'Древо жизни' показывала студентам в моём университете организация 'Покров', в коей я не состою, но знаю, что она занимается духовным воспитанием взрослеющего поколения. О да, кому как не священникам и всем им подобным могла дико понравиться данная картина. Я же всего лишь обычный человек. Моё мнение таково: главное в фильме - тема конфликта отцов и детей. То, что достойно внимания (не считая до неприличия великолепной операторской работы). Мне понравились детки, мне понравился Брэд Питт, мне понравились сами виды и всякое такое. Не нужно, поверьте, совершенно не нужно показывать зарождение жизни вообще, компьютерных (это же видно!) динозавров, длинные сцены затишья, райский Эдем и 'щепотку не к месту' Шона Пенна. Его, кстати, там ничтожно мало, актёру просто не дали развернуться, да и во всей истории присутствие сего персонажа как штык в пекарне, ни к селу и ни к городу. Может, я, такой неутончённый неэстет, чего-то не понял. Начало не вяжется с концом. Про смерть ребёнка вообще не понятно, ибо присутствие опять же Шона Пенна смешивает краски (кто видел, тот поймёт, о чём я). Мной восхваленный конфликт поколений начинается со второй половины фильма, после изучения режиссёром Вселенной, факторов человеческих чувств, динозавров, симфоний и прочей отлично поданной оператором тягомотины. Сюжет становится интересней, ибо философии отца, матери и ребёнка сталкиваются, да так, что вот-вот грянет взрыв. Но... Терренс Малик на этом этапе съёмок решил одновременно посетить все храмы всех религий мира, и - вот она, услада для попов! Конец. Два с 'хвостиком' часа глаз радуется, а уши вянут. Ну нельзя так всё возвышенно утрировать, нельзя! Да и зачем? А теперь внимание... 'Всего было отснято 370 миль плёнки, или 364 часа 30 минут материала. На его основе Терренс Малик планирует подготовить к выпуску специальную 6-часовую версию фильма'. Господи помилуй. Это уж точно будет настоящее сильнодействующее снотворное, и пусть уж господин Малик хранит сей полный-преполный-переполненный метр у себя в домашней видеотеке, никому не показывая, кроме церковных служителей. Не подумайте, пожалуйста, что я, злючка такой, восстаю против всего святого. Но, во-первых, Бог один, и когда люди пытаются казаться им либо пытаться других поставить 'на путь истинный' - это бесит. Во-вторых, 'Древо жизни', со всей его возвышенностью, где-то даже сладостраждущей святостью, кое в чём схоже с Богом. Нет, не возвышаю фильм до небес, не про это. И к Богу, и к осознанному просмотру этого фильма человек должен прийти сам. Когда-нибудь, когда настанет его время... Драма не для всех. Под кучей красочных благоухающих обёрток, наполняющих весь сеанс, действительно оказалась конфета. Но пока зритель, под неустанное бормотание вполне себе банальной философии голосами персонажей, развернёт все эти обёртки, он тупо устанет и пойдёт нормально поест, кинув лакомство в урну. +3 - за оператора, хвала ему и низкий поклон; +3 - за моего любимчика Питта и славных деток, игравших в 'Древе...'; Итого: 6 из 10 Рецензия нейтральная (хотя обычно ставлю 'нейтралку' к 5 из 10, но тут особый случай, ибо вновь ни за, ни против). Спасибо за внимание. Священники, не обижайтесь!