отзывы и рeцензии

Хранители: отзывы и рeцензии

Если 'Человек-паук' сформировал наше представление о кинокомиксах, 'Темный рыцарь' перевернул его, 'Мститель' отвесил легкий пинок под зад, то 'Хранители' еще и крепко съездят ему по физиономии. Канделябром. В альтернативной истории движение хиппи в США умерло вскоре после рождения, Америка одержала победу во Вьетнаме, республиканское мировоззрение считалось единственно правильным, президент Ричард Никсон был избран на пятый срок подряд, Советский Союз запасся рекордным количеством боеголовок и мир от ядерного армагеддона отделяет лишь отрезок в пять минут на абстрактноме циферблате отчета времени до Конца Света. В альтернативной истории нашлось место и для самых настоящих супергероев. Только вот парадокс — им там, как оказалось, как раз не место. Они — с их героическим пафосом, твердыми, но бесполезными убеждениями, разросшимся чувством справедливости, вечными поисками виноватых — считаются тут не защитниками общества, а врагами. Поставленные вне закона, они оказались вынуждены снять маски, спрятать в секретные шкафы костюмы да гаджеты, открылись со всеми своими психологическми проблемами, и — самое главное -- потеряли веру и стали сами изъедать себя изнутри сомнениями. То есть, оказались обычными людьми, к обычной жизни не очень-то приспособленными. Не верьте трейлеру фильма — это не история возникновения команды борцов с несправедливостью, как может показаться. Это история конца. Их конца, конца затянувшегося века ярких идеалов и несбыточных надежд, конца четкого деления на 'черное и белое', 'плохих и хороших', 'героев и злодеев', но начало попытки как-то жить по новым правилам. Конечно, такой мир следует называть антиутопией. И не простой, а сделанной с изрядной долей сатиры и горькой иронии. Зак Снайдер вслед за автором графического романа Аланом Муром 'попирает устои', не останавливаясь даже тогда, когда уже думаешь 'Ну нет, дальше он не пойдет?'. Что же это такое — неутомимый борец с преступностью сходит с ума, недавний герой войны избивает и насилует напарницу, расстреливает мирных жителей и вспоминает о каникулах в Далласе, проведенных в обнимку со снайперской винтовкой, бывший ночной страж располнел, прячет свой «бэтмобиль» в сыром подвале под тряпками, а без костюма превращается в импотента, неуязвимый сверхчеловек запутался в своих сверхмыслях и уже забывает о человечестве, бывшая гроза и одновременно эротическая мечта злодеев тонет во фрейдистских комплексах... Одновременно люди выходят на улицы с требованием отправить супергероев на пенсию, под шумок грабя магазины и сжигая машины, гвардия расстреливает демонстрации хиппи, пресса захлебывается в хвалах Америке, президент говоря о войне, кривляется и отмачивает глупые шутки. А жестокость в кадре может заставить отвернуться даже любителей «Пилы» или «Хостела» — просто потому, что изрубание головы тесаком, или изрешечивание тела красивой женщины пулями, или так далее, показано здесь без смакования, с которым, например, «Спартанцы» пронзали тела своих врагов, а скорее с неприятной болезненностью, не говоря уж о убийствах детей, беременных женщин и истреблении беззащитных... Стена между миром 'Хранителей' и нашим не такая уж и толстая, мы ходим по самому краю. Еще немного -- и от катастрофы нас не спасут ни супергерои, ни божественное вмешательство, ни мы сами. Неизвестно что спасет, может быть и вовсе ничего. Может, высшим силам стоит начать какую-нибудь новую жизнь в какой-нибудь другой галактике? Как видно из всего вышесказанного, впечатление картина оставляет такое, что начать говорить о ее технических или эстетических качествах, оценивать ее именно как кино — приходит в голову далеко не сразу. Но и это всё-таки придется сделать) Тут тоже не обошлось без парадоксов. Понятно, что разочарованы будут те, кто желал увидеть что-то вроде новой супергеройской истории — для них тут слишком много разговоров, драматических переживаний, и, опять же, за время просмотра можно окончательно запутаться — добро ли победило зло, или наоборот. Фанаты несколько более изощренных произведений, вроде «Города грехов» или «Темного рыцаря», тоже могут остаться недовольны — для них тут слишком много недобрых и хитрых ухмылок, вроде издевательских киноцитат, гиперболизированной до смешного строгости и мрачности, спецэффектов ради спецеффектов и оплеух для настроенного серьезно зрителя, подобным тем, что были, например, в «Бойцовском клубе» Финчера. Смотреть эту ленту надо внимательно и тем, и другим — да и третьим, поклонникам арт-хауса, редко снисходящим до мэйнстрима — стоит очень внимательно, подмечая детали и стараясь не вестись на поводу у собственных первоначальных привычных суждений. Во всем, что касается визуальной части — следует признать, Снайдер умеет красиво и толково расставить актеров на фоне проработанных декораций, наполнить мир внутри съемочной площадки деталями, применить полученные в «Спартанцах...» навыки по построению беовых сцен, а также не забыть перенести как многое, если не все, из первоисточника, нарисованного, надо сказать, с большим мастерством, так и кое-что из ярких предствителей жанра «кинокомикса», тоже не без любви и иронии. Из недостатков следует отметить визитную карточку режиссера — его любовь к рапидам, так называемому slo-mo. Здесь вы увидете их в обилии, что вместе с некоторой медлительностью первоначального развития сюжета, грозит превратиться в затянутость. Действительно, нетерпеливые зрители могут и вовсе обратиться к героям с призывом «Ну давайте уже, что вы телитесь»)). Трехчасовое кино следует запретить снимать режиссерам, пока они не справятся с как минимум шестью-семью двухчасовыми лентами. Иногда их стоит ограничивать, такое мое мнение. Второй недостаток — но это уже не лично к авторам ленты, им было сложно. Множественный главный герой — это вообще очень непросто. Ну как можно справиться сразу с шестью основными персонажами, никого не обделив деталями, да и дополнив их еще множеством второ- и третьестепенных... В результате получилось, что из всех действующих лиц по-настоящему яркими получились лишь двое, остальные вышли блеклыми, не говоря уже об одном, которому и вовсе доставались крохи внимания. Но вот что следует записать в достижения, так это отдельное произведение искусства, которым стали вступительные титры. Ни за что не опаздывайте на сеанс, пропустите красоту и бездну удовольствия. Титры — настоящее «кино в кино» для этой картины. Их можно было бы показывать отдельно) Ну вот, если вы пролистали все эти буквы до сюда в поисках оценки и простого вердикта, то слушайте: Смотреть обязательно. Независимо от предпочтений в жанрах или отношений к комиксам и супергероям. Во-первых, вы должны увидеть, что эту тему можно раскрыть таким образом. Может быть, эта картина заставит изменить старое мнение? Во-вторых, вы сможете найти там что-то свое. В-третьих, это тот фильм, который можно считать большим, чем «просто еще одним», это фильм который нужно посмотреть. Хотя бы потому, что когда все будут об этом говорить, вы сможете поддержать разговор) Оценка — 8 из 10.

Несмотря на популярные изречения касательно экранизаций книг по типу 'Фильм - это самостоятельное произведение искусства, которое не обязано следовать стопам оригинала', сейчас, я буду скорее ругать Снайдера, чем хвалить. Да, это заезженное изречение, но правда, книга лучше. Я дочитал графическую новеллу от Алана Мура и художника Дейва Гиббонса буквально полтора часа назад, и сейчас, переполненный эмоциями, идеями и размышлениями, я хотел бы поведать вам свою точку зрения. Сегодня, слова 'комикс' и 'экранизация комикса' ассоциируются по большей части с продукцией Marvel (и это неплохо), с экшеном и с кучей потрясающих образов, но в случае с Хранителями, все несколько иначе. Я буду ругать Снайдера или, возможно, продюсеров за то, что они взяли в корне неправильный вектор в разработке фильма. Возможно это студия, как часто бывает, обрубает авторское видение, т. к. хочет получить продукт определенной направленности, что заставляет сторителлера идти по другому, несхожему с его видением, пути. Однако, имея возможность взглянуть на фильмографию Зака, я скорее склонюсь к версии о том, что тут вина лежит целиком и полностью на нем и сценаристах. Огромный диссонанс возникает в связи с тем, что роман, наполненный огромным количеством смысла, самокопаний и рассуждений на тему человеческой природы имеет неограниченный потенциал, если по нему снимать, скажем, детективную драму, в то время как Снайдер, по большей части, снял боевик и весьма типичный. Мне очень жаль, что большое количество идей, которые надо было воплотить на экране, так и не воплотились в фильме, уступив свое место порой скучным, ненужным и, если судить по современным меркам, откровенно слабым экшен - сценам. Просто понимаете, сам комикс не делает акцентов на драках и различных видах файтинга. Если он и демонстрирует подобное, то очень умеренно и исключительно в качестве инструмента для того, чтобы служить мостиком между частями сюжета. За это действительно, очень обидно. Но стоит отдать должное и отметить, что Снайдер, ввиду своего таланта в клипмейкерстве, отлично передал образы и некоторые сцены. Сам формат графического романа подразумевает собой зарисовки, которые дают читателю четкое представление о происходящем, практически не давая возможности на домысел и фантазию. Как я уже сказал, Зак показал свои умения в полной мере. Некоторые сцены являются эталоном качества, экранизированные образы великолепны, а интро, занимающее целых пять минут хронометража, просто восхитительное. Серьезно, за это мое бескрайнее уважение и низкий поклон. Посмотрите его, даже если не собираетесь смотреть саму картину. Резюмируя, хотелось бы отметить, что фильм также хорошо передает дух альтернативных восьмидесятых двадцатого века. Это играло огромную роль в комиксе и было перенесено с величайшей скрупулезностью в экранизацию. Не знаю, как к Хранителям относится Дэвид Финчер, возможно он считает роман собачим бредом и пустым чтивом, но я безумно сильно хотел бы посмотреть на его версию фильма. Его картина 'Seven' отлично демонстрирует навыки Финчера в описании персонажей и окружающей структуры. Думаю, он бы не скатывался в блокбастер, а снял добротную драму, которая была бы способна приковать внимание зрителя даже после просмотра, на такое уж огромное количество размышлений наталкивает Алан Мур после прочтения его, не побоюсь этого слова, шедевра. 7,5 из 10 Возможно это чересчур высоко, но слишком много дорогих моему сердцу вещей было добротно сделано в картине.

Сегодня посмотрел фильм, зацепило. Не знаю почему не посмотрел раньше, т. к я видел постеры, и на тот момент времени мне это кино показалось детским. Я воспринял его за комедию, глядя на героев, как на костюмированных клоунов. Сразу скажу, мне не нравится, когда в сюжет вплетают межнациональные конфликты, но выражусь отсылкой к фильму: 'я не одобряю, но принимаю подобное условие.' Хочу правильно описать свое мышление, и на данный момент у меня нет других сравнений со всей остальной супергеройской тематикой, которую я видел до этого. Конечно же вопросы морали и справедливости здесь поднимаются, супергерои тоже есть, но их возможности не совсем, как мне показалось, раскрыты(об этому чуть позже). В чем собственно отличие от всей остальной супергероики? По-моему мнению, отличие в переосмыслении мировоззрения самих героев. Что мы видим в других фильмах? Герои сильные, храбрые и всегда за мир во всем мире(как же приелось это клише). Здесь же герои неуверены в своих действиях: они ошибаются, предают друг друга и даже готовы убивать. Фильм очень неоднозначный. И это не угроза к потенциальному зрителю с пиками точеными, тут нужно поразмыслить, т. к я считаю, что сценарий действительно неплох. Очень дозировано подана драма, детектив и мелодрама в многослойной компоновке. С описанием фильма уже не обманули! Не хватило таки раскрытия способностей супергероев. Я насчитал 4 персонажа, которые просто круто дерутся: за исключением, что кто-то чуть посильнее или послабее, но незначительно. Непонятна роль маски Роршаха, я сперва подумал, что внутри ее ползают черви, т. к она все время меняет текстуру. Значение маски не раскрывается, и это большой минус. Манхэттен слишком мозолит глаза, дело вкуса. Немного прикопаюсь к диалогам Манхэттена, утрирую: 'человек состоит из частичек, а при смерти эти частички никуда не деваются'. Не согласен с такой формулировкой, если бы частички никуда не девались, то и смерти бы не было, субъективное мнение, но вполне логичное. Можно еще 'копать', но я не буду. Ближе к сути. Фильм поведует вам о круговороте в природе. Для меня это круговорот 'Г'. Для вас это бесконечность или что-то другое. Сути передачи моих мыслей это не изменит, но каждый поймет по-своему. Это очень реалистичная фантастика, где нет правых и виноватых. а только те, кто действуют в своих интересах: будь то Полубог разочаровавшийся в людской природе или Вася Пяточкин, сидящий с бутылкой пива на диване. Каждого поимеет жизнь и каждый ответит перед самим собой, а потом все снова повторится... Перед просмотром настраивайте себя на то, что вам захочется подумать над фильмом, но не стоит забывать, что боевик, как никак, будет разбавлять вашу думу кровавым месиловом. 7 из 10

Произвели однажды несколько выдающихся людей на свет фильм, заслуживающий стать культовым. Этот фильм обещал покорить сердца фанатов, обещал перекинуть киноиндустрию на новый виток эволюции фильмов, снятых по комиксам, обещал заставить людей цитировать его персонажей, обещал считать дурным вкусом незнание о таком названии, как 'Хранители'. Он был задуман как достойный отпор приевшимся стереотипам о Героях и Злодеях, должен был вызвать общественный резонанс! Но реальность оказалось другой: фанатов-ценителей оказалось слишком мало, киноиндустрия посчитала данное направление развития тупиковой, цитаты были слишком непонятны, дурным вкусом стал просмотр этого фильма, а царящие стереотипы оказались сильнее и так и остались царящими. Почему? Неужели выход Железного человека оказался столь непобедимым? Или унизившие картину критики просто не получили требуемую для написания положительной рецензии сумму? Не уверен, что стоит в этом разбираться, но я уверен. что стоит это исправить. Представляю Вам мой вариант взгляда на 'Хранителей': Во-первых, фильм отличителен тем, что достаточно приближен к реальности. Нет тебе морально отточенных принципов у команды супер-героев. Они все человечны, реалестичны, и в этом их красота. Красота в пороках. Здесь вы не найдете прототип Капитана Америки, который уже крепко состоит в списках попадающих в рай. Напротив, создатели хотели показать, что каждый герой, в привычном для комиксов понимании это слова, по своему урод, то есть, по своему порочен. Нет власти без принуждения, нет силы без ответственности, нет добродетели без греха. В фильме интересно показывается до жути тонкая грань между добром и злом, и ставит под сомнение само существование этих понятий. У каждого богатейший внутренний мир, интереснейшие взгляды. Если по привычке вы считаете супер-героя добрым круглые сутки, то этот фильм не об этом. Это фильм о личности героя, а не об установленных обществом стандартах, возможных лишь на экране. За глубину персонажей, твердая 10-ка фильму. Чего стоят одни монологи Роршаха? Да ради одного этого персонажа фильм обязателен к просмотру. А убеждения Комедианта? НИГДЕ, повторю, нигде вы не найдете такого не найдете, только в Хранителях. О личности доктора Манхэттена можно вообще смело снимать отдельный фильм - гениальнейшее творение с нетривиальной философией гарантировано! Ладно, персонажи действительно увлекаю, но нужно осветить еще кучу других плюсов. Атмосфера: Захватывающая мрачность, жестокая реальность, человеческая грешность, вечно присутствуящая неопределенность, двоякость любого деяния и неустанный поиск смысла. На протяжение всего фильма атмосфера выдержана на ура, этому же канону придерживается и концовка. Это 'Хранители', они уникальны, ни слова больше. Сюжет: Стоит отметить, что существует обрезанная и расширеная версия фильма. Какую смотреть зависит от степени заинтересованности фильмом. У каждой есть как плюсы, так и минусы. Хотя, сюжет от этого меняется не сильно, так что, если интерес 'средний или ниже', то обрезанная версия не сильно хуже оригинала. В любом случае, как я уже говорил, сюжет придерживается установленной атмосфере и философии фильма. Концовка немного отличается от привычных, причем в лучшую сторону, не является высосанной из пальца или банальной. Хоть сюжет и по своему прекрасен, он далеко не суть фильма и не его главный плюс. На мой взгляд, личности персонажей и атмосфера отодвигают его на задний план, хотя и не убирают вовсе, думаю, тут выдержана идеальная пропорция соотношения всех этих дел. (Про игру актеров и спецэффекты не заикаюсь, все на должном уровне, хоть и далеко не прорыв, но вы останетесь довольны) Небольшой итог: Весьма печально, что недалекий Железный человек обогнал этот шедевр. Фильм открывает до сего не представленную точку зрению на супер-героев, суперзлодеев (практически их смешивая во едино), заставляет задуматься, заставляет погрузиться в уникальный мир Хранителей. На мой взгляд, фильм заслуживает огромного признания, но людям, выросшим на боевиках, кои составляют большинство аудитории не понять. Конечно, сыграл и факт неизвестности среди будущих зрителей этой серии комиксов, но попытка обратить на нее внимание достойна высших похвал и наград. Часто настоящих гениев признают не сразу, и я надеюсь, Хранители еще насладятся своим пиком 10 из 10

В последние годы мы наблюдаем перерождение жанра 'фильм по комиксу'. Раньше основной задачей этих фильмов было развлечь зрителя, отвлечь от насущных проблем. Сейчас картины, посвященные этой тематике, стараются заставить зрителя думать, поразмыслить над проблемами духовного развития, рассмотреть жизненные приоритеты. В старых фильмах главные герои были несокрушимыми рыцарями, воинами без страха и упрека. Они не решали сложные моральные задачи. В новых картинах персонажи представлены как несчастные люди, которые не то, что других, которые себя защитить не могут. Как вы поняли, Хранители-произведение из ряда фильмов нового типа. Хранители вышли в 2009 году. Эта картина не была принята столь же тепло, как, например, Темный рыцарь. Фильм Снайдера стал воплощением неонуара. Картина стала популярна в достаточно узких кругах, так как много кто ее не понял. В Хранителях нет четкого разделения на хороших и плохих. События максимально приближены к реальным. Здесь часто нет места благородству и подвигу. Эти качества позволяют фильму выйти за рамки супергеройского. Стоит также отметить великолепную атмосферу, благодаря которой зритель ощущает себя в периоде Холодной Войны. Саундтрек в исполнении Боба Дилана и других выдающихся музыкантов прекрасен. Невозможно не отметить вступительные минуты показывающие краткую историю мстителей в масках. Не побоюсь предположить, что это-один из самых сильных прологов, когда либо виденных мной. Но главный плюс фильма-персонажи. Как я уже писал выше, каждый из команды хранителей-выдающаяся личность. Я решил описать их поподробней. Комедиант 'А потом русские запустят свои ракеты и наш Озимандиас будет самым умным на пепелище' Этот персонаж-воплощение Американской Мечты. Он раньше всех своих коллег пришел к выводу, что демократия может привести к хаосу. Комедиант брутален, жесток, самовлюблен и опасен для общества, но, в тоже время, безумно обаятелен. Наибольший патриот из всей кампании. С его трагической гибели начинает развиватся сюжет. Роршах 'Когда идешь по городу, умирающему от бешенства, мимо людей тараканов, ищущих героин и детскую порнографию... Ты чувствуешь себя нормально!?' Наиболее знаменитый из всей кампании. Непреклонный борец за справедливость. По сути-единственный, кто носит маску. По характеру- социопат. Не изменяет принципам даже перед лицом Апокалипсиса. Наиболее трагичный персонаж. Монологи Роршаха, возможно, лучшее, что есть в фильме. Ночная Сова '— Классное время, и куда оно ушло? — Ты ушел.' Самый неинтересный персонаж. Его образ, во многом, скопирован с Бэтмена. Не уверен в себе, морально слаб. Ему не дано понять то, что поняли Роршах, Озимандиас и Комедиант. Зато он может радоваться жизни. Шелковый Путь Также не самый интересный персонаж. Роковая женщина. Узнает про себя некоторые семейные тайны, но проигрывает на фоне более ярких персонажей. Озимандиас 'Мир платит за свой флирт с 3-ей Мировой войной.' Самый умный из людей. Страдает излишним самомнением. В этом персонаже четко прорисовывается культ личности. Живет на пределе физических и умственных способностей. Жаль, что его в фильме так мало. Доктор Манхэттен 'Но ведь ты, Эдриан, просто человек. Самый умный человек на свете является не большей угрозой для меня, чем наиумнейший из термитов.' Самый сложный и интересный образ в фильме. Он чем то похож на Ницшеанского сверхчеловека. Самая его большая проблема-он разучился понимать человеческие чувства. Единственный из команды, кто имеет суперспособности. Его часто называют полубогом. Персонажей подобного типа в кинематографе еще не было. 9 из 10

Главная проблема моего самого любимого (и это ни в коей мере не преувеличение) фильма заключается в том, что за какую его сильную сторону не берись - ярких персонажей, густую мрачную атмосферу, сложный многоплановый сюжет - все это досталось ему от комикса-первоисточника. Стоит ли это ставить в пику Снайдеру, уже отметившемуся своими '300', в которых была гениальная картинка и довольно посредственное все остальное? Отнюдь, для работы с таким нетривиальным материалом, как книга Мура и Гиббонса недостаточно быть просто талантливым визуализатором. В этой его работе отчетливо прослеживается искреннейшая любовь к первоисточнику: когда одни низводят 'V значит Вендетта' до уровня обычного (ладно, очень хорошего) блокбастера про добро и зло, а другие и вовсе штампуют 'Человеков-пауков' безо всякого риска для своего кошелька, Снайдер тратит сотню миллионов на фильм, разительно отличающийся от всех (за исключением может быть 'Темного рыцаря') современных кинокомиксов. С маниакальной дотошностью перенес он на экраны мир, который мизантроп Алан Мур писал черным по темно-серому. В нынешнем Голливуде для подобного нужно быть ничуть не менее смелым и бескомпромиссным, чем главный герой этого фильма. Прочитать роман «Хранители» можно за день. Создателям фильма удалось уместить, богатый на события, персонажей и их воспоминания сюжет менее чем в два часа. Разумеется, без жертв не обошлось, но это можно понять: ни один продюсер будучи в здравом уме не пустит в прокат кинокомикс продолжительностью 215 минут (Именно столько длится Ultimate cut, не издававшаяся в России и включающая в себя даже «Историю Черной шхуны). В фильме слабее чувствуется гнетущая атмосфера мира в преддверии неминуемого, казалось бы, Армагеддона. Кому-то не по душе придется и измененная концовка. Но это – мелкие придирки. Картине удается выглядеть законченным и самостоятельным произведением, а не просто набором обновленных иллюстраций к книге. А все потому, что Снайдер перенес на экраны нечто большее, чем картинки с подписями. Ему удалось подхватить нить злой иронии, которой пронизан комикс. Удалось создать достоверную атмосферу альтернативной истории за счет бесчисленного множества мелких деталей, таких как отрывки телепередач, плакаты на стенах и газетные вырезки. Так, вступительные титры (замечательные, едва ли не гениальные!) под музыку Боба Дилана из одних мелких деталей и состоят. Единожды упомянув музыку, стоит сказать о саундтреке фильма в целом. Он… абсолютно идеален. Это в равной мере касается как чужих песен, так и оригинальных треков, причем порой весьма непросто понять где какие. Путь и здесь Снайдеру было на что опираться – многие из песен и исполнителей так или иначе упомянуты в комиксе, однако столь удачно вписать их в повествование, и разбавить где надо классических исполнителей современными уже стоит немалого. Выбрав на главные роли довольно малоизвестных актеров, создатели фильма не прогадали: те превосходно справились с ролями людей в лучшем случае не совсем нормальных. И вновь дьявол кроется в деталях: в вечно понурой осанке Дэна Драйберга, когда тот не облачен в костюм, в дергающемся лице Роршаха (Финальная сцена с его участием была включена Лентой. ру в список сцен, способных выбить из мужчины слезу и, черт побери, не зря!), в каменном выражении лица Озимандиаса, взирающего на плоды своего замысла. Даже не лица, маски, лишенной эмоций, но под ней – и это видно! – бушует океан немыслимой скорби. От монолога же доктора Манхэттена, произносимого монотонным, бесчувственным голосом по спине натурально бегут мурашки. Возможно, сегодня некоторые поднятые в фильме проблемы потеряли актуальность (и наверняка именно поэтому был изменен сюжет): едва ли кто-то сегодня всерьез боится атомной войны и «коммунистической угрозы», но вопросы о цене безопасности и мира, о справедливости и правосудии относятся к разряду вечных, так что едва ли стоит жалеть, что комикс не был экранизирован еще 20 лет назад (а ведь тогда за съемки был готов взяться Терри Гиллиам). Возможно, у некоторых возник вопрос: почему же при всем своем великолепии фильм со скрипом окупил свой 130-миллионный бюджет? Отчасти, как уже упоминалось выше, дело в некоторой утрате актуальности (у каких-то умников была идея «осовременить» сюжет и посвятить его борьбе с терроризмом, но, хвала доктору Манхэттену, этого не произошло). И все же, как опять-таки упоминалось в начале рецензии, дело в его нестандартности в сравнении с другими кинокомиксами. Вряд ли человек, незнакомый с оригиналом, придя на фильм, с постера которого на него взирают костюмированные герои, будет готов к 2.5 часам грязи, безысходности, злобы и жестокости. А фильм жесток, очень жесток, даже превосходя по количеству крови комикс. У одних это вызывает отторжение, другие же понимают, что это – один из способов показать мрачность мира Хранителей. И поэтому как экранизация фильм без пяти минут идеален. Финальная оценка: 10 из 10 Это же очевидно.

'Это не меня заперли с вами, это вас заперли со мной!' Роршах. Данный фильм, наряду с 'Темным рыцарем' начали новую главу кинематографа. Отныне кино поставленное по комиксам (или, как модно сейчас, графической новелле) может быть сложнее, концептуальнее и глубокомысленнее, чем творения Джармуша или Ван Сента. Есть такая закономерность, чем меньше я понимаю фильм, тем больше он становится интересным. Вернусь к 'Хранителям'. Сюжет - альтернативная история, мир 1985 года. Правда с некоторыми поправками, Америка выиграла Вьетнамскую войну, движение хиппи раздавлено в зародыше, Никсон стал президентом в третий раз. Короче, демократия США представлена в более правдивой личине. В стране существуют супергерои, сами по себе обычные люди (за исключением одного), борющиеся за идеалы (заметьте) страны, а не народа. Они, кстати, и являются 'виновниками' того, каким путем пошла история. В фильме очень резко показано взаимоотношение героев к человечеству. И это отношение характеризуется фразой 'Люди. Мне надоело путаться в хитросплетениях их жизни'. Типаж 'Героя нашего времени' как никогда подходит к ним. Раскрою подробнее характеры: Доктор Манхэттен - единственный герой со сверхспособностями. Высшее существо, который может все. Прослеживаются аллюзии на человеческого бога, который устал от своих 'подчиненных' и полетел в другую галактику. Хотя его 'божественность' не мешала ему убивать тысячи вьетнамцев во благо политики США. Ночная Сова - сильный, умный супергерой, но при этом жалкий, нерешительный, мягкий. Герой-тряпка, одним словом. Шелковый призрак - супергероиня. Тоже со своими комплексами, по большей части с детства. Совершенно ничем не запомнилась. Озимандия - очень умный, быстрый герой. Пустил свои способности на собственное обогащение, что сделало его богатейшим человеком планеты. Герой с огромным самомнением. Комедиант - беспринципная, жестокая и циничная сволочь. Ради страны, готов сделать любую работу. Кеннеди, его рук дело, например. Но даже ему опротивел наш мир. Роршах - идеал борьбы за справедливость. Вы думали, ее можно добиться словами? Никогда не изменяет своей совести и убеждениям. Очень интересный персонаж. Пожалуй, самый человечный, хоть из всех героев жизнь бросала его чаще всех. Вот такой 'пантеон героев'. Идея такова. Не будет в нашем кровожадном и жестоком мире, слащавых и красивых суперлюдей, спасающих кошек на высоком дереве, и сдающих маньяков-насильников в руки полиции. Чем заинтриговал сам фильм. Естественно, стилистика, антураж. Скажем так, спецэффекты тоже не подкачали (но бюджет фильма тоже очень высокий). Следующий момент - музыка, она просто чудесна. Половиной услышанных песен я восхищался еще до фильма. Что касается актерской игры, сыграли превосходно, но и не без исключений. В целом, фильм вышел жестким и безжалостным, как и наш Дивный мир. И плюйте Вы на кассовые сборы, смотрите и мыслите. 10 из 10

“Да, мы были сумасшедшими, мы были извращенцами, мы были нацистами, мы были всем тем, что о нас говорят люди. Но также мы делали то, во что верили”. Холлис Мейсон (супергерой в отставке) Обычно таких людей как Алан Мур или Зак Снайдер – создавших нечто, намного опередившее свое время – либо сжигали, либо четвертовали. Или наоборот – возносили до небес, ставили им памятники, называли детей в их честь. В случае с Аланом Муром сработал второй вариант. Заку Снайдеру повезло меньше… Стандартный вопрос на приеме у психолога – что вы видите в этой картине? Ответы совершенно разные: многие увидели в “Хранителях” – плод режиссерского маразма, другие – пустую трату 3 часов жизни, а третьи – не увидели ничего, кроме гениталий голубого сверхчеловека. Есть и такие люди, которые смело назвали фильм шедевром. Только вот, кто из них сумасшедший? “Watchmen” – лучшая графическая новелла наших дней – детище злого гения Алана Мура. Создателя комиксов “Лига выдающихся джентльменов”, “V значит вендетта”, “Из ада” и “Hellblazer”. Человека, осмелившегося “осквернить” святые для нас с детства образы Венди, Алисы и Дороти. Наркоторговца, мага и оккультиста. Мур ненавидит экранизации своих комиксов, но они являются для Голливуда лакомым куском, слишком большим, чтобы отказываться от них. И так как права на произведения принадлежат не ему, а компании “DC”, то максимум того, что он может сделать – это запретить упоминать его имя в титрах. Вот и в титрах “Хранителей”, вы вряд ли найдете Алана Мура. Действие происходит в альтернативном реальности 1985 году: Вьетнам выигран американцами, Никсон переизбран на третий срок, дети цветов были расстреляны, не успев родиться, Кастро, не совершивший переворот на Кубе, мерзнет на Красной площади, холодная война между СССР и США вот-вот превратится в ядерную. Даже по сравнению с сегодняшними реалиями – антиутопия. В этом альтернативном мире существует особая каста людей, так называемых костюмированных героев. У каждого из них свои взгляды на справедливость, порой крайне радикальные, и свои методы ее достижения. Все как на подбор – психи, социопаты, нацисты, циники, негодяи. ““Хранители” — это вселенная, где у Бэтмена не стоит, Супермен ненавидит человечество, а главный злодей желает мира во всем мире”. Основная идея формулируется в слогане к фильму – “Они хранят наш покой, но кто охранит нас от Хранителей?” (Who watches the Watchman?). Или можно сказать еще проще и изящнее – “Гитлер тоже был вегетарианцем”. Сатирик-анархист Мур открыто хохочет над устоями американского мирка со страниц своего комикса, а его ярый фанат Снайдер бережно переносит этот “стеб” на широкий экран. Фильм изобилует сценами, которые заставляют зрителя почувствовать себя на электрическом стуле. Речь вовсе не о детородном органе доктора Манхэттена и не об отпиливании рук, я имею в виду действительно страшные сцены, вроде той, где огромные бешеные псы грызутся между собой из-за обглоданной ножки маленькой девочки. И так заряд за зарядом, пока в зале не останутся лишь те, кому адресован этот фильм. Заслуга Снайдера заключается в том, что он спас Хранителей от гнусных посягательств голливудских боссов, которые хотели интерпретировать Мура, придав ему дух современности: доктор Манхэттен в Ираке, каково, а?! Но Снайдеру каким-то образом удалось добиться того, чтобы все придерживалось оригинала настолько, насколько это вообще было возможно. Правда, в комиксе Озимандиас “спасает Землю” более “экзотическим” способом. Но то, как гениально Снайдер переделал этот эпизод, не меняя всю сюжетную канву, заслуживает самых всяческих похвал. Режиссер также настоял на том, чтобы в фильме не было звезд первой величины. И не прогадал: ни о ком нельзя сказать, что он ни к месту. Особенно удались Роршах и Комедиант. Первого – бескомпромиссного ультраправого социопата – сыграл Джеки Эрл Хейли. Второго – жестокого мизантропа с садистскими наклонностями – Джеффри Дин Морган. Лучше этой парочки в экранизациях комиксов играл лишь Хит Леджер с его незабываемой тирадой о бесполезности денег: “У меня очень простые запросы. Мне нравится динамит, оружейный порох и бензин. Знаете, что между ними общего? Они дешевы!” Думаю, Комедиант с удовольствием подписался бы под этими словами. Фильм практически с первых минут очаровывает красотой музыки. Озарение свыше нашло на Зака Снайдера при подборе саундтреков – не иначе. Бесподобные начальные титры под Боба Дилана, секс при полной луне под Леонарда Коэна… Да, и, конечно же, похороны Комедианта. Убийцу Кеннеди хоронят под “The sounds of Silence” Саймона и Гарфанкела – какая ирония! Черт, не удивлюсь, если после Хранителей произойдет фолк-ренессанс. Аллилуйя! “Хранители” были весьма холодно встречены зрителями по всему свету. Ожидать, что наша местная публика оценит фильм по достоинству – даже не приходилось. И пока “Тайна Чингис-Хаана” собирает полные залы вот уже вторую неделю, “Хранители” перенесены на утренний сеанс. Вот вам и результаты теста Роршаха.

Какое-то у меня неоднозначное отношение к 'Хранителям'. Может быть, просто потому что комиксы (и, собственно, фильмы по ним) не очень люблю, хотя Watchmen не так чтобы очень уж развлекательное кино. Конечно, страшно, что многие ценят что-то только за то, что это что-то отличается от всего остального (в какую сторону - это уже второй вопрос). Хотя, кажется, именно поэтому лично меня фильм 'Хранители' привлёк - имеется в виду 'я всё сделал 35 минут назад' (с). За точность цитаты не ручаюсь. Я политику в целом не приемлю, ибо в ней не смыслю (или наоборот, что тоже верно), поэтому у меня лёгкое отвращение к словам 'Америка', 'Советский Союз' и 'атомная бомба', если они в одном предложении. Немного надоело, ей-богу, хотя и пыталась относиться к этому привычно-раздражающему сюжету отстранённо. Иногда, кстати, получалось, потому что не только это было главным. *корявая фраза, ну да ладно* Кажется, что слегка затянуто, хотя не могу точно сказать, где именно ощущение неподвижности фильма было наиболее сильным. Просто для меня всё это было немного длинным. А может, виной тому бессонная ночь, которую я провела накануне. Может быть, стоит пересмотреть, только предварительно выспавшись и хорошенько настроившись. Саундтрек просто потрясающий. Я не знаю, какие ещё эпитеты к нему применить - любых, наверное, будет мало, чтобы выразить моё восхищение. Снято красиво. Насчёт ужасных кровавых сцен - даже мне, нежному и ранимому существу, отвернуться от экрана хотелось всего лишь один раз. Не помню, правда, в каком эпизоде. Х арактеры показаны. Своя философия присутствует. И есть над чем подумать, хотя опять же, не очень помню, над чем. Кажется, и вправду надо пересмотреть. Роршах, безусловно, рулит. Манхэттен, Комедиант и некоторые прочие, конечно, тоже классные такие чувачки, но меня покорил Роршах. Почему-то вспоминался Джокер из 'Тёмного рыцаря'. Нет, я не то чтобы провожу аналогии, просто они оба такие… харизматичные. Яркие. Умные. У меня вот в литературе один из самых любимых персонажей - Раскольников, а в кино теперь - Роршах. Интересно, это какая-то патология? Поверхностный такой отзыв - особенно по сравнению с некоторыми - у меня получился; может и не стоило его писать, но почему-то было непреодолимое желание высказаться. В общем, несмотря на всю свою неоднозначность (для меня лично) - фильм неплохой. И поэтому 9 из 10

«Глоток свежего воздуха», «ему место в топе 250 лучших фильмов», «в нём есть своя философия» - примерно такими громкими фразами порой бездумно бросаются фанаты того или иного кино-проекта и именно такие звучные лозунги звучали в адрес данной картины Зака Снайдера «Хранители». Любить всевозможные комиксы, графические романы научил меня ещё Бартон благодаря своему Бэтмену, а «Город грехов» и «Тёмный рыцарь» лишь дали понять, что картины данного жанра бывают сделаны вполне достойно, так что изначального отторжения фильм «Хранители» во мне не вызывал. Более того, позитивные отзывы и повсеместная реклама настроили меня на то, что мне, как минимум, продемонстрируют нечто яркое, зрелищное, а может быть даже не глупое, а как максимум – это будет новое слово в жанре. На деле оказалось, что не была выполнена даже половина программы «минимум». Начнём с простого. Зрелищность, сама картинка, компьютерная графика – здесь вроде бы всё на уровне. На уровне среднестатистического качественного фильма, коими зрителя в последнее время пичкают к счастью не так уж и редко. Никаких особых визуальных изысков замечено при просмотре не было: смена замедленной съёмки резко сменяющейся «быстрой», взрывы, падения, одним словом уже стандартный набор увеселительных средств, для создания того самого экшена, динамики. Всевозможные конструкции, а также персонажи выполнены в меру реально, с налётом фантастики, пафоса и лёгкого гротеска. Музыка для меня оказалась единственной сильной стороной картины, это смешение жанров и стилей, часто весьма к месту, порой – не очень, однако запоминается, и на том спасибо. Актёры – ничего особого, комикс он и есть комикс, не о какой глубине не может быть и речи. Впрочем, этого и не требовалось. Диалоги – весьма примитивны, в отличие от монолога-дневника Роршаха, в нём зачастую встречаются достаточно красивые высокопарные фразы, которые я силилась запомнить во время просмотра, но спустя пять минут после выхода из зала, глядя в глаза напуганному семилетнему мальчику, присутствовавшему так же на просмотре, я так и не смогла. О детях. Просто моё скромное мнение, которое я никому навязывать не собираюсь, но всё же… Ребятишкам младшего школьного возраста картина запрещена по причине наличия ряда сцен, не созданных для глаз юных созданий, а так же по причине отсутствия морально-нравственных ценностей так таковых. Тем, кто постарше разумеется не запретишь, несмотря на заявленный рейтинг, их пропустят и без родителей. Но стоит представить, что подрастающее поколение будет воспитываться на примере таких героев и подобных картин и становится не по себе. Я сидела бы молча, если бы происходящее на экране казалось просто фантастическим бредом, так нет же, за нашей погоней за реалистичностью скрывается большее зло, чем нам может показаться. Пытаясь создать другую реальность, основанную непосредственно на нашей, «обычной», режиссёр показывает вариант развития событий, путая историю с вымыслом. И если взрослый человек вполне может различить, что было, а чего не было, то, скажем, у среднестатистического тинейджера, воспринявшего всё за чистую монету, могут возникнуть серьёзные проблемы с адекватным взглядом на ситуацию в мире в целом. Особенно это касается западной молодёжи, которая зачастую итак считает Россию кузницей мирового зла. По этой причине мне не совсем понятна вся та агрессивная рекламная агитация, которая была устроена этой картине, по крайней мере у нас. Перейдём непосредственно к содержанию, к той псевдофилософской начинке, которую многие с таким упоением смакуют и которой искренне восхищаются. Какая философия, что вы! Какой «глоток свежего воздуха»? От фраз в духе «это кино заставило меня задуматься» мне становится страшно. О чём задуматься? Неужели за всю свою жизнь не довелось увидеть или прочитать ничего умнее и интереснее, что дало бы пищу для мозгов и тронуло до глубины души? «Гениальное кино» для поколения Макдональдсов и целой вселенной, умещающейся в сотовом телефоне. Теория Малого Зла, гибель миллионов во имя спасения миллиардов – это как раз то, к чему мы придём, если будет возводить в статус культа подобные шедевры. Снайдеровские «300 спартанцев» занимают почётное место в моей коллекции дисков, ибо красиво и зрелищно. «Хранители» - работа на порядок ниже в чисто техническом плане, далеко не идеальная с точки зрения исполнения, сомнительная по содержанию и с довольно смазанной и в то же время банальной концовкой. Что мы имеем в данном случае? Жесть ради жести, действие ради действия, смерть ради смерти (и красивого кадра), всё это без любви, без смысла. Барышня, скачущая из кровати гипотетически возлюбленного, в кровать мужчины, которому, чтобы почувствовать себя полноценным человеком, необходимо одеть маску, очки и плащ. Видимо наш мир действительно прогнил, раз нам стали нужны такие герои, такие методы и такие фильмы. Я не говорю, что это шлак и его нужно запретить – это глупо, всякое кино имеет право на существование. Кого-то воротит от «Сало, или 120 дней Содома» Пазолини, кому-то «Догвилль» Триера встанет поперёк горла, третьих возмутит «Хостел» или «Пила», а мне вот стало дурно от «Хранителей», хотя вроде бы ничего из ряда вон выходящего продемонстрировано не было, действительно – ничего особого. Просто много шума из ничего, слишком много.

Фильм повествует зрителю о ужасах Холодной войны в одной из альтернативных реальностей 80-ых годов, где между Соединёнными Штатами и Советским Союзом вот - вот грозит разразиться настоящая атомная война. Но США обладают явным потенциалом, супергероями, которые в годы Вьетнамской войны несказанно послужили государству, и помогли победить в той кровопролитной войне. Но, к несчастью их самих, людей в масках и обтягивающих трико, новоявленный президент Никсон объявил всех супергероев вне закона, тем самым, перечеркнув все их прошлые заслуги. Теперь, из старой команды мало кто остался в строю, - один, открыв миру своё лицо, стал состоятельным человеком, другой благополучно устроился на обожаемую работу. Но это ещё не предел всех событий, по началу, не столь приятных - в начале фильма герой команды, который остаётся при делах, в строю, узнаёт о смерти своего близкого друга, Комедианта, который также состоял в команде борцов за справедливость. К слову сказать, Комедиант - самый противоречивый из всех персонажей. - Вроде бы, он сражался за страну, за свет, но и не уворачивался от пагубных человеку поступков. действий, мыслей. В конце жизни, а точнее, перед самой гибелью, он приходит к своему заклятому врагу и исповедуется, - мир, который он знал, оказался совсем не тем, чуждым ему, и, на самом деле, незнакомым. Роршах, старый приятедь почившего Комедианта, решает докопаться до правды: зачем кому-то убивать супергероя, тем более, когда на их открытую деятельность правительство наложило запрет? Фильм вызывает у зрителя противоречивые чувства, заставляет его задуматься над судьбой этих героев: это не жизнь с обложки комикса, который мы привыкли видеть, это коренной перелом в воображении как комиксфанов, так и зрителей в представлении образа героев. Фильм заставляет зрителя, в первую очередь, не развлечься, сидя перед экраном, а призадуматься, вникнуть в ход мыслей персонажей, переживать вместе с ними весь круговорот событий, ведь супергерои здесь далеко не идеал, а такие же люди, со своими слабостями, а, что самое завораживающее, болезнями - как духовными, так и физическими. Лично для меня картина ценна тем, что это коренной переворот в сознании о быту и жизни супергероев. Действительно, ведь режиссёр поставил перед собой по истине сложную задачу: всё совместить в одн6о 2-часовом фильме, казалось бы, не упустив ничего ценного, и выкинув всё ненужное для данного насыщенного жанра съёмки. Долго размышлял и думал над фильмом, картина вырисовывается в полновесном масштабе , только если над ней хорошо поразмышлять, ведь этот фильм не из тех, что пришёл на премьеру, поев попкорн, повеселившись, и ушёл. - Нет, ничего подобного, 'Хранители' заставляют зрителя проникнуть в весь сюжет, детально разобравшись. Если честно, то сходил бы на премьеру ещё раза два - три. К просмотру обязательно, причём, с первоисточником тоже можно познакомиться. а впоследствии - сравнить. 10 из 10

1985 год. События в мире развиваются в альтернативном запечатленному на страницах истории направлении - Штаты находятся в состоянии холодной войны с Советским Союзом, без пяти минут переходящей в ядерную, у руля американского государства третий срок пребывает носатый Ричард Никсон. Вскоре после того, как президент объявляет вне закона команду супергероев в масках, не первое поколение охраняющих покой нью-йоркских улиц, одного из них - Эдварда Блейка по прозвищу Комедиант, - обнаруживают мертвым. Подозревая, что смерть товарища заранее спланирована, а не является печальным следствием ограбления квартиры убитого, не торопящийся снять с себя полномочия блюстителя порядка Роршах (агрессивный социопат с натянутой на голову тряпкой, по поверхности которой причудливыми формами растекаются пятна психологических тестов) начинает собственное расследование... 'Хранители' - экранизация знаменитой графической новеллы британского писателя Алана Мура, никогда не желавшего иметь что-либо общее с кинематографом. Сто шестьдесят три минуты (в урезанной версии) адаптации комикса для большого экрана, принадлежащей Заку Снайдеру ('Рассвет Мертвецов', '300 спартанцев'), точно попадают лишь под одно определение - неоднозначно. На первый взгляд перед нами очевидная утопия, если задуматься - худший из вариантов существования счастливой земной жизни. Вроде бы комикс, вроде бы социальная драма, в которой приставка 'супер'- отпадает от героев преклонного возраста вместе с поизносившимися латексными костюмами, но желание сексуальной близости уже не может возникнуть без звукового сопровождения из выстрелов и взрывов. Визуально работа Снайдера доведена практически до абсолюта - за скромные полчаса экшна режиссеру удалось поиграться с воздушными перестрелками и хрустящими в драке конечностями, залить потолок тюремной камеры и снежные равнины Карнака литрами крови и даже расщепить армию вьетконговцев под музыку Вагнера. С точки зрения прорисовки характеров, фильм также не знает упрека - история каждого персонажа раскрыта максимально подробно, кроме тех случаев, когда этого попросту не требуется. Сюжет и идея картины - совершенны, если рассматривать ее как взрослый комикс, и более чем хороши для интеллектуального кино с легким вкраплением загадочных элементов. Однако, для того чтобы целиком и полностью понять 'Хранителей', желательно если и не быть поклонником литературного первоисточника, то хотя бы с ним ознакомиться, как вариант - несколько раз пересмотреть картину. В конце концов, в выборе меньшей из двух зол, в избежании больших жертв ценою малых нет ничего удивительного, даже если подобные тезисы звучат из уст обнаженного мускулистого великана, тело которого ярко светится голубым, а глаза лишены зрачков. Качественный фантастический эпос? Да. Что-то большее? Ищите. 8 из 10

Сказав, что я ждал этот фильм, я скажу самую глупую и банальную вещь в своей жизни. Ждал… Жаждал! С самого первого ролика, с первого кадра… В кои-то веки ознакомился с комиксом, легшим в основу фильма… Правда, не успел ознакомиться до конца, ну да, впрочем, не о том разговор. По крупице я собирал всю информацию об этом фильме. Режиссер Зак Снайдер, создатель шикарного зомби-ужастика “Рассвет мертвецов” и визуального пиршества “300”. Неповторимая атмосфера, вместившая в себя стилистику и классических “супергеройских”комиксов, и мрачного жанра теней – нуара. Основа - едва ли не величайший графический роман в истории. Что могло пойти не так? Ничего. Все надежды оправдались. Те, кто в ожидании премьеры затаили дыхание в предвкушении чего-то грандиозного, получили ожидаемое. Но кроме них то же самое зрелище получили зрители, “Хранителей” особо не ждавшие. Таковых было большинство. А зритель неподготовленный шел на фильм, ожидая чего-то легкого, шумного и с избытком экшна. А в кинотеатре его ждала, можно сказать, философская притча. Таким образом, “Хранители”, увы, имеют все основания претендовать на звание самого недооцененного в России фильма. В полночь, все агенты и команда супергероев выходят и собирают всех, кто знает больше, чем они.” -Боб Дилан. Эпиграф к первой главе комикса “Watchmen”. Итак, альтернативная Америка 1985-го года. Супергерои, до этого долгие годы охранявшие спокойствие граждан, теперь объявлены вне закона, символические “часы Судного дня” вот-вот пробьют двенадцать (а это, если что, ядерная война), отношения с русскими на пределе, почему, собственно, эти часы и предвещают Армагеддон всей планете. В общем, все очень-очень плохо. Плюс ко всему, умирает один из супергероев - ветеранов, Эдвард Блейк, известный как Комедиант. (Джеффри Дин Морган просто великолепен!) Социопат, редкий мерзавец, хладнокровный убийца, воспринимавший мир как одну ужасную шутку. Но, как выясняется, даже у такого, как он, есть знакомые, кому небезразлична его смерть. Одним из таких знакомых оказывается Роршах, бывший коллега Комедианта, герой вне закона. Он начинает собственное расследование. “Даже перед лицом Армагеддноа я не пойду на компромиссы”. - Роршах. С самого начала, фильм цепляет непередаваемой атмосферой опасности, загадки и страха, подчас – настоящего ужаса. Ужас витает среди домов, вдоль улиц, переполненных одержимыми собой людьми. Людьми, погрязшими в пороках и не осознающими, что они висят над бездной. Мир “Хранителей” жесток, но этот суровый мир находится на грани гибели. Как сказал Роршах: “Когда скопившаяся грязь от похоти и убийств вспенится им до пояса, все шлюхи и политиканы взглянут вверх и возопят: “Спаси нас!” И он ответит: “Нет…” Роршах – не из тех, кто спасает. Он карает. Кто он? Демон Страшного суда, порожденье погрязшего в пороках города или простой человек, вставший на путь страшного правосудия? Одно можно сказать точно: его образ – безусловная и даже главная удача фильма. Джеки Эрл Хейли блистает, затмевая собой всех остальных актеров. Последними персонажами, обладавшими такой же темной харизмой, были Джокер в исполнении Хита Леджера и Марв из “Города грехов”(Микки Рурк). С последним Роршаха роднит на удивление многое. Как и этот брутальный убийца, Роршах, верша свое правосудие, колеблется на столь тонкой грани добра и зла, что не поймешь, сопереживать ему или нет. Впрочем, ответ (конечно, сопереживать!)приходит довольно быстро. Обо всех остальных персонажах, как и об идеях фильма, лучше больше не рассказывать. Иначе можно испортить все удовольствие несмотревшим. Расскажу лучше о другом. А именно – о верности первоисточнику. Прежде всего – по структуре и стилистике. В отличие от “Города грехов” и “300”, “Хранители” вовсе не пытаются дотошно следовать комиксу покадрово. И это идет картине только на пользу. Это не фильм, воплотивший на экране комикс, это комикс, воплотивший на экране фильм. Теперь о минусах. Таковые тоже имеются, хоть их и не много. Хронометраж – 2 часа 40 минут. Ладно уж, и не такие осиливали! Но в середине фильм довольно надолго провисает в плане действия, и в результате за диалогами порой устаешь следить. И еще одно: перед просмотром все-таки стоит хотя бы бегло ознакомиться с первоисточником, а не то фильм с первых же кадров захлестнет вас волной событий и вам останется лишь усиленно соображать6 так, а что же, собственно, происходит? И кто все эти люди? В итоге хочется сказать, что тем, кто хочет увидеть в кинотеатре спецэффекты, драки и стандартный супергеройский блокбастер, лучше на 'Хранителей' не идти. Но те, кто ценят умное, необычное и по настоящему эпохальное кино, торопитесь! Стрелки часов - всего в нескольких минутах от Армагеддона... 10 из 10

Несомненно, экранизация графических новелл очень сложное и не совсем благодарное дело. То автор заявит о том, что ему не понравилось режиссерское видение его произведения, то критики грязью обольют, то зритель начнёт плеваться почём зря и поминать фильм в числе недостойных. Ну да ладно, всё стерпят нынешние режиссеры, кто-то, прямо говоря, просто ради того, чтобы денег заработать (вроде нашего Тимурки), ну а особо редкие кандидатуры, слава богу, не переведшиеся ещё в Голливуде, для творческой реализации своих идей. К числу вторых и относится ещё свежий талант, а ныне по совместительству один из самых востребованных режиссёров – Зак Снайдер. Неплохой старт, который он взял своей работой над «Рассветом мертвецов» и «300», мог кому-то показаться везением. Но вот Снайдер взялся за работу над эпохальным графическим романом признанного гения своего дела Алана Мура. Экранизация, которую задолго до премьеры окрестили культовой, должна была стать проверкой для режиссёра. И он её прошёл. Поистине огромная ответственность была взвалена создателями картины на свои плечи. Невозможно представить каких трудов стоит создать настоящий мир, вернее его альтернативную реальность. То, чего никогда не было, должно стать столь реалистичным, насколько это возможно, чтобы зритель в какой-то момент запутался в том, какая реальность более ему близка. И это удалось сделать. Кино поистине атмосферно благодаря своей стилистике, сочетанию новых и старых музыкальных хитов, и красивым приёмам визуального ряда. Оно отдаёт нотками старины, чувствующимися в каждом кадре, в каждом звуке, в словах и действиях героев. Дневник Роршаха – один из ключевых элементов повествования, благодаря которому «Хранители» обретают некую связь со старыми фильмами нуарами. Эта часть наполнена ощущением необратимости катастрофы, фатальности действия. Роршах кому-то может показать абсолютным психом, но он один из тех немногих, чьи принципы даже перед лицом смерти остаются непоколебимыми. Его живая маска является непросто отражением его внутреннего его, она и есть его истинное лицо. Неподготовленный зритель остаётся немного обескураженным, ибо вместо простого фильма-комикса на экране картина, дающая пищу для ума, заставляющая по-новому посмотреть на многие эпизоды человеческой истории. Исторические вставки и временные флэш-беки постепенно открывают зрителю глаза на происходящее, погружая его в осознание того, что всё наша жизнь в один прекрасный момент может оказаться сплошным розыгрышем, шуткой. И вот тогда циничное отношение Комедианта ко всему уже не кажется чем-то нелепым и безумным, поскольку лишь в этот момент начинаешь понимать настоящую цену человеческой жизни, видишь его натуру. Что же всё-таки до действия и динамики фильма, то и это присутствует, не преобладает, но от этого он только выигрывает, не теряясь в огромной массе простых развлекательных лент, обретая своё место, ища свою нишу. Кино, которое хочется пересмотреть, кино, которое хочется осмыслить, кино, которое выходит за привычные рамки – это «Хранители».

Я и представить не мог, что фильм про героев в лосинах может быть таким серьезным. Первое, что бросается в глаза так это, на сколько сильно проработаны основные персонажи. У каждого свой уникальный характер, своя мотивация, свои проблемы. Взять хотя бы КОМЕДИАНТА. (на мой взгляд самый яркий и запоминающийся персонаж). По логике вещей он должен был постоянно смеяться, метать искрометные шутки каждые полторы минуты и с неимоверным рвением спасать всех и вся. Так бы оно и было, будь этот фильм очередным размышлением на тему противостояния добра и зла(какие мы обычно видим). Как бы не так! Здешний Комедиант - это жестокий и жадный до крови тип, который на досуге запросто может избить девушку или застрелить беременную мать. Персонаж номер два - РОРШАХ. Супергерой, который работает нетрадиционными методами для данной профессии. Ему, например, совсем не трудно размолотить голову злодея ножом для мяса. ДОКТОР МАНХЕТТЕН. Потерял веру в человечество и бросив все и всех решил мирно удалиться от земных проблем. Хотя от этих проблем спасать - его прямая обязанность. Есть персонаж, который от избытка интеллекта утратил всякую охоту общаться с людьми, или герой, который совсем одичал и стал практически говорящим овощем. Где еще можно увидеть столь противоречивых главных героев? Только в хранителях. Этот фильм ломает все стереотипы про борцов со злом, одетых в обтягивающие костюмы. Они выламывают кости, сворачивают шеи, подставляют посторонних людей под пули, стреляют дымовыми шашками в мирных жителей ради удовольствия и так далее. В Хранителях нет ни одного заезженного штампа, нет стандартного супергеройского пафоса. Здесь все не так как должно быть в фильме по комиксу. Ведь обычно смотря фильм про супермена или человека-паука, что мы видим? Есть добро и есть зло. На протяжении всего экранного времени мы наблюдаем их противостояние. В 'Хранителях' вы не увидите ничего подобного. Граница между добром и злом не то чтобы размыта, ее вообще нет. Есть зло во имя добра. И главные герои это активно пропагандируют. Даже в самом конце нет однозначной определенности: правильное ли решение было принято, или следовало бы поступить иначе. Сами авторы не дают нам ответ, да и не следует, каждый ответит для себя сам. И каждый должен ответить, ведь основная идея фильма касается всех и видна невооруженным глазом - это борьба человечества с самим собой, то есть неумолимое желание себя уничтожить. Если рассматривать всех ныне живущих людей как единую систему или организм, то эта система стремится к самоубийству. А зачем здоровому и полноценному организму себя уничтожать? В том то и дело, что незачем. Значит человечество не здорово и нуждается в лечении. Такова по моему мнению философия хранителей. Этот фильм сам является системой, состоящей из множества элементов, которые работая вместе не приводят к простой сумме слагаемых, а производят некоторый эффект. Эффект, который повлиял на меня и на написание данного отзыва. Отдельной строкой отметим техническую сторону фильма. Спецэффекты, slo-mo, операторская работа, саундтрек (голливудский и лицензированный), в общем, все выполнено на достаточно высоком уровне. Но есть одна маленькая неурядица. Многие эффекты логически не обоснованы и не будь их фильме, никто бы и не заметил. Но это мелкие придирки старого ворчуна, фильм красив и это главное. В заключении хочу сказать, если вы любитель человека-паука и ему подобных, то вам необходимо посмотреть этот фильм хотя бы для того, чтобы узнать, что существуют не менее интересные герои. Если вы любитель отличного кино, то вы неизбежно получите удовольствие от просмотра, а если вы любитель чего-то нового и необычного в кинематографе, то этот фильм создан именно для вас! 10 из 10

Если вы не смотрели фильм — не читайте эту рецензию, тут есть спойлеры. Сразу скажу: в целом фильм не плохой, НО он очень переоценён. Это моя первая рецензия и в ней я хочу написать почему мне не нравятся «Хранители». У фильма есть плюсы. Отлично передана атмосфера города, погрязшего в преступности. Ещё мне понравилось то, что большинство героев — это не просто люди в масках, герои здесь предстают, как обычные люди с личной драмой. Больше из плюсов мне отметить нечего. Я очень плохо отношусь к Заку Снайдеру, точнее к тому, как он подходит к созданию фильмов. Его режиссерские фишки — это ненужные и неуместные отсылки на Библию, куча бессмысленного экшена и замедленной съёмки. Здесь без них не обошлось. Изначальная идея «Хранителей» (как комикса) была в том, чтобы сделать героев комикса такими, чтобы при всем желании их нельзя было назвать супергероями. Снайдер своим экшеном и слоу-мо эту идею просрал. В фильме герои мрачные, но все же супергерои. Я уже говорил, что фильм отлично передает атмосферу преступного города, зато атмосферу мира, в котором вот-вот начнется ядерная война, он не передаёт, хотя грядущая война важнее для сюжета, чем высокий уровень преступности в городе. Из-за этого концовка не кажется такой грандиозной, какой могла бы. Также мне очень интересно, почему никто не обращает внимание на то, что главный антогонист фильма — Эдриан Вэйт до концовки появляется в фильме 2—3 раза от силы. Из-за этого, когда я узнаю что за всем стоял Вэйт у меня не возникает мысли «Ничего себе, вау, вот это поворот!», у меня возникает мысль «Вэйт? А кто это? А, это тот чувак». В итоге потенциал концовки просран также, как и идея «Хранителей». Ну и конечно же, фильм достаточно скучный. Здесь очень много воды, бессмысленных диалогов, никак не влияющих на сюжет. «Хранители» не плохой фильм, просто очень переоцененный. 6 из 10

Только что закончил просмотр режиссерской версии 'Хранителей', и должен сказать, что эмоции меня переполняют. Оригинальная версия фильма длилась 162 минуты, а снайдеровская 215, что почти на час больше (не буду вдаваться в четкие цифры). Некоторым это может показаться большим испытанием, высидеть такое количество времени, но мне как ценителю долгих фильмов это явно было по душе. Но хватит обо мне, приступим непосредственно к рецензии фильма. Начну с того что режиссерская версия фильма несет в себе еще больше секса, крови, а так же члена Доктора Манхеттена. Так что любителям трэша сия картина придется по душе. Как и собственно герои все здесь не совсем стандартные, вы не увидите в этом фильме полностью хороших и славных парней, которые борются против зла, не убивая никого. Здесь они показаны жестокими, как впрочем, и мир вокруг них. Все они совершают как хорошие, так и плохие поступки, однозначного добра и зла нет. Отношение к ним на протяжении фильма по-разному меняется. Но все-таки сталые образы за ними сохраняются. Комендант- радикальный борец с преступностью, у которого нет моральных принципов. Доктор Манхэттен- учёный-физик, вследствие фатальной ошибки ставший сверхчеловеком способности которого выходят за рамки понимания человечества. Озимандия- окрещен самым умным человеком на Земле, он амбициозен и уверен в себе, что заставляет его делать очень неоднозначные поступки. Ну и, конечно же Роршах- нуарный детектив-психолог, вечно рассуждающий о жизни в темных красках, его борьба со злом постепенно становится противоречивой, но он до конца остается верен своим принципам. Характеры у всех персонажей яркие и хорошо раскрыты, хотя мне кажется, что можно даже такого количества времени не хватило, что бы раскрыть их полностью, здесь уже нужен сериал размахом не на один сезон, но видимо продюсеры не захотели развивать дальше эту идею. Съёмочная группа поработала, отменно показав высокий класс создания комиксного фильма. Актерский состав позволил нам лицезреть каждую крупицу характера персонажа создавая яркий образ. Музыкальное сопровождение меня порой даже веселило, композитор Тайлер Бейтс задавал веселые мотивчики под костеломающие файт-сцены, и создал очень нестандартную версию песни «Алилуя». Фильм был снят по мотивам комикса Алана Мура, черт побери, ну и фантазия у этого парня. Под руководством Зака Снайдера эта безумная история ожила и показала, какими жестокими порой бывают героические поступки. В режиссерской версии так же присутствует так называемый 'комикс в комиксе'. История «Чёрной шхуны» - очень захватывающая, неординарная история с довольно неожиданными поворотами, про нее можно было бы снять отдельный фильм мультфильм. По сути, она никакой роли в 'Хранителях' не играет, однако это еще один способ показать, как вера может превратиться сомнение, надежда в суеверие, а человек может оказаться на гране безумия. 'Хранители'- это фильм, который далеко не всем пойдет по душе, и не все смогут его понять. Это не фильм с хорошей историей и чистыми супергероями, однако, он показывает наш мир, нашу человеческую сущность, пускай даже порой самые потайные ее уголки. Хочется, что бы было больше таких фильмов, в которых отсутствует прямолинейность, а после просмотра остается много вопросов, и есть огромная почва для рассуждений и обсуждений. 9 из 10

Жил-был мужик, всё у него было плохо, жена умерла, дом сгорел, дети стали наркоманами и тоже отбросили копыта, а сам мужик заболел СПИДом. В отчаянии тот взмолил к небесам и завопил: 'Боже, за что мне это!?'. Тут из-за облаков упал луч света, и неведомый голос произнес: 'Ну не нравишься ты мне. Не нравишься'. Примерно тоже самое я могу сказать в адрес Снайдера, который ещё и Зак, потому как сей гуманоид снимает кино крайне бездарно и отвратительно, а потому старообрядческой кары в виде пуль, стрел и гнева Божьего ему от меня никак не избежать. Если 'Сакер панч' изрядно доставлял профитов своей отличной музыкой, экшоном и графикой, то Хранители доставляют исключительно набором полных суперХероев. Суда приписали всех кого только можно. Хотя, поскольку крутые суперспособности уже разобрали по другим фильмам, этим суперХероям досталось то, что уже смогли высосать из пальца. Тут и запутаться не мудрено. Персонажи в фильме – как одна большая свалка. Уникален фильм своим Смайлом на аватарке в Фэйсбуке, Роршахом и Комедиантом. Особенно в этом деле отличился Пиписькин, а так же мужик с кольцом на башке, который был уверен в том, что так он выглядит умнее. На фоне противостояния этих чудаков на букву 'м' были втиснуты так же безобразно скучные Лего-баба и Сова-импотент, который здесь за Бэтмена, но по причине собственной нищеты, вынужден ходить в шерстяном костюме совы, который сшила ему мама аж на детский утренник. Пиписькин, к слову, является главным разносчиком философий для эстетов аки 'жизнь дерьмо' и 'чтобы уничтожить зло, нужно попросить другое зло уничтожить первое зло'. Ввиду того, что в урановой камере он окончательно потерял совесть, весь фильм он ходит голый и вымазанный синькой, самым безобразным образом размножаясь, извергая из своих синявых уст такую ересь, что гореть ему вместе с Коперниками, Жаннами Дарк и Галилеями. По ходу фильма Пиписькин и Кольцеголов принимают активное участие в политической жизни держав, вспоминая бурную молодость, потряхивая периодически стариной, пытаясь выглядеть оригинально и актуально, но выглядит это настолько же оригинально, насколько оригинально бы выглядело, если бы наш ненаглядный Якубович попытался бы состроить из себя Терминатора. Нельзя обойти стороной и этот самый рейтинг R, вся крутизна которого заключается в том, что есть надежда увидеть в фильме сиську или кровь, а так же услышать отборный мат, который, конечно же, наши бубняжисты пофиксят, оставив крайне ёмкое и выразительно 'чёрт', даже если главного героя только что смертельно ранили в зад. Так вот весь рейтинг Эр присутствует тут только затем, чтобы имел место быть, не имея при этом никакого отношения к развитию сюжетов и спасениям ошпаренных уголовников. Мол вот, у нас тут трахаются - посмотрите, пожалуйста.

Случайно как-то увидел комментарий по поводу фильма «Хранители», дескать, новое слово в жанре, необычный комикс и т.д. Заинтересовался, конечно, всякое новое и интересное притягивает к себе. Тем более после «Города грехов» и «Мстителей», конечно, другое отношение к комиксу в кино. Так вот, спросил у знакомой, интересен ли фильм? Получил ответ, что после 1,5 или двух лет канул сей опус в забвение. Так как же так, одни говорят, что круто, другие, что пустышка. Захотелось убедиться самому. Трёхчасовая лента, да ещё с мультипликационными вставками – это сильно, по определение большое кино всегда чем-то интересно, потому что режиссёру хочется вставить в своё детище всё самое-самое. Ожидания были существенные, несмотря, что в начале фильм не увлекал. Спустя полтора часа, в голове стал появляться очевидный вопрос. Что и зачем? Где нить повествования и что является главным в этом творении? Спустя пару десятков минут стали раздражать мультипликационные вставки, которые не играют никакой существенной роли для основного повествования. Далее, спустя два часа, всё-таки оставалась только надежда на то, что будет финал… такой, что чуть со стула не соскочишь от радости, что вот дескать, свершилось! Увы и ах, второй день просмотра ожиданий не оправдал вовсе, сухая и бледная концовка. Ощущение, что о смысле писал мальчик лет 15, который с присущим детским максимализмом рассудил «кто не понял, тот дурак». Пардон, господа, а что понимать? Где тот пресловутый заложенный в 3, 5 часовую картину смысл, где он? На что он натолкнул, где проявился? В банальнейшем адюльтере «супергероев», которые только ругаются меж собой. Честно говоря, такой художественной скупости на половой акт не видел в фильмах про супергероев ни разу! Можно было бы развить тему отношений между героями и как-то подсократить хронометраж. Почему во время просмотра я всегда додумывал лучший вариант за сценариста и режиссёра? Вот этих вот почему слишком много в фильме. Может, сам Зак Снайдер недалёкий бесталанный тип, который умеет пробиться? Его «300 спартанцев» тот же комикс, где кроме голых торсов и атлетичных мужчин женская аудитория ничего не смогла рассмотреть, а парням и вовсе кино показалось скучным. Так или иначе, с реальностью ничего общего, психология отношений на нуле (примитив не считается!), декорации сплошь бутафория и компьютер, спрашивается, в чём фишка? История вымышлена, причём не увлекательна. Так вот и здесь три часа о том, что супергерои тоже люди, их даже под старость лет убить могут! Красная угроза в том отношении, что вот-вот кто-то по глупости пульнёт ракету…. Правда и это в фильме показано весьма посредственно, нет чувства угнетённости и страха в воздухе (такое редко кому удаётся, но зачем тогда вообще показывать что-то подобное?). Странные сюжетные перипетии. Шок! Вот это да! Вот это накрутили! Да вы что, совсем что ли зрителей за дураков держите?! Кому это интересно, не мыльная опера ведь, хронометраж не дотягивает и бюджет многоват. Короче, кому нравится всякая дребедень и кому 15 лет – смотрите, кто не желает тратить 3 часа впустую – не смотрите, такой удивительной бредятины хватает и на меньшее время. Вот и пришёл я к выводу, вспомню я эту ахинею лет эдак… да что уж там, через полгода? Почти знаю, что останутся лишь чувства негатива к данному опусу. За картинку и нормальную музыку 5.

У картины была непростая судьба, права в течении нескольких лет переходили из рук в руки, а экранизацией могли заняться Дарен Аронофски или Пол Грингас. Однако экранизацию эпохального романа доверили Заку Снайдеру. Хорошо это или плохо? Ответ здесь будет неоднозначный, потому что с одной стороны у Снайдера получилось чисто визуально сделать идеальную картинку и передать характеры персонажей. Но с другой стороны у него не вышло создать атмосферу общей истерии и страха перед ядерной войной, которой пропитана вся книга. И эта истерика не была беспочвенной, потому что роман создавался в период Холодной войны. Вся картина как будто оказалась выхолощенной и, несмотря на свой строгий рейтинг R, не может вытянуть всю философию романа и противостояния простого смертного человека и сверхчеловека. В максимальной версии в фильм вставлен мультфильм о пиратском корабле. Он должен был играть роль аллегории сюжета картины. Но переходы к нему сделаны таким образом, что зритель не успевает уловить эту связь. Так что роль истории 'Черной шхуны' в фильме сможет понять только человек читавший оригинал. Однако у картины все же есть определенное очарование, и строится оно вокруг самих персонажей, героев в масках, бывших и действующих. Это не те рыцари в сияющих доспехах, которых мы привыкли видеть в фильмах по комиксам. И нам дают это понять в начальных же титрах. Но вся мрачность и безнадежность ситуации раскрывается перед нами по ходу истории. И самое интересное, что настоящие герои в масках выглядят в фильме, как настоящие социопаты. Они ненавидят это общество, но упорно продолжают ему служить. Кто-то ради почестей, а кто-то просто, потому что у него слишком завышенное чувство справедливости. Может быть, это жестоко и непривычно для людей ждущих от картины героического, комиксового эпика. Но просто подумайте, как бы мы отнеслись к подобного рода людям, если бы они появились вдруг среди нас. Зак Снайдер очень бережно отнесся к первоисточнику и перенес его почти кадр в кадр на экран. Но вот, что ему опять же не удалось, так это создать целостную картину альтернативной вселенной 1985 года. Ведь именно в этот период и происходят события картины. Кроме того, в комиксе только один герой обладал сверхспособностями, можно сказать был Богом среди людей. А что мы видим в начальной же сцене, люди крошат мраморные столы и бетонные стенки голыми руками. Эффектно, но неправдоподобно. Также выглядят и последующие сцены экшена, которого хватает в картине и в принципе не дает заскучать зрителю, желающему получить усладу для глаз. Кстати, и не только для глаз, но и для ушей. Саундтрек в картине превосходный, можно сказать даже великолепный. Музыка дополняет общую атмосферу и передает настрой, целостность которого в рисунке все же ускользает. Еще одним несомненным плюсом фильма стала концовка. Авторам фильма удалось ее немного подкорректировать. Хоть в первоисточнике она и была эффектной, но в фильме смотрелась бы очень глупо, а ее объяснение затянуло бы хронометраж еще на добрых полчаса, а то и больше. Кроме того, это позволило просто и доступно объяснить, почему главный злодей фильма решил взять на себя роль всемирного судьи. При этом, не давая лишние сведения о самой личности антогониста. Не смотря на все недостатки экранизации кино однозначно стоит посмотреть. Просто главное приготовиться к тому, что кино хоть и по комиксу, но оно не будет похоже на все то, что вы видели ранее. Эта картина, жестокая, мрачная и наполнена несвойственной для фильмов по комиксам философией. Тем же, кто читал книгу и хочет посмотреть экранизацию, совет такой. Забудьте, что вы читали, постарайтесь воспринять фильм, как отдельное произведение. Если же у вас это не получится, тогда постарайтесь оценить его плюсы, которые присутствуют в нем. 10 из 10