отзывы и рeцензии

Тишина: отзывы и рeцензии

Признаюсь, мне фильм совершенно не понравился. Более того, не понравился даже маме, которая уверяла меня, что фильм достойный и посмотреть его стоит. Это мнение о фильме осталось у неё с молодости, когда она смотрела его впервые. И вот, посмотрели вдвоём. М-да... Поколения разные, а мысли у нас возникли совершенно одинаковые. И это при том, что мы оба чрезвычайно уважительно относимся к феномену советского кино и смотрим фильмы той эпохи почти ежедневно. Причём как раз к кино 60-х годов у меня отношение самое доброе и тёплое. А тут - весьма посредственная партийно-идеологическая агитка, к тому же жутко затянутая и вызывающая раздражение. Людей таких не бывает, хоть убейте. Совершенно искусственные характеры, высосанные из пальца, крайне странное поведение, какой-то глупый и твердолобый максимализм главного героя, нелепые, странные поступки и высказывания героев, которые то и дело подчёркивают, что они коммунисты, намекая на то, что если это так, то на пакости они неспособны и побуждения их самые благородные. И тут же им в противовес немало коммунистов, творящих просто жуткие мерзости (сосед-махинатор, партсекретарь, фронтовик-подлюга, погубивший 27 человек и сваливший вину на другого). В результате, даже как агитка фильм не работает. Грустно и обидно. Особенно от того, что в фильме снялась целая плеяда замечательных актёров, многих из которых считаю любимыми (Мартынюк, Жжёнов, Лужина). И играют они превосходно. Только за это оценка 5. Конечно, мне трудно судить о времени выхода фильма на экраны, ибо я в те годы ещё не родился. Готов поверить, что тогда фильм наделал шуму. Однако, как здесь верно заметили в предыдущих отзывах, подлинное искусство оно вне времени, стоящий фильм любим разными поколениями и в разные эпохи. Что и доказывает успех (как прошлый, так и сегодняшний) таких великолепных картин 60-х, как 'Чистое небо' Григория Чухрая (кстати, тема его здорово перекликается с темой обсуждаемой картины) или, например, 'Июльский дождь' Марлена Хуциева. 5 из 10

Фильм лживый, хотя и претендующий на то, что он обличает сталинизм. Не обличает... А убеждает нас, что до сих пор нет настоящей оценки тех трагических событий, которые описаны в фильме. Ложь и приспособление фронтовых трусов (Уваров) показаны, но никак не развёрнуты образы, причины этих поступков. Почему это стало возможным? Почему на партсобрании могут 'плохие коммунисты' уничтожать 'хороших'? А причина в том, что изначально и те и другие неправы. Какой коммунизм отстаивает 20 съезд, кого он обличил? Сталина? А что только Сталин был виной в трагедии русских людей, переживших и террор, и страшную войну? Идеология коммунизма стала причиной появления 'подлецов' и 'трусов', да и таких 'честных простаков', какими показаны положительные герои фильма. Нефть нас спасёт - финал фильма. Не спасла и до сих пор не сделала из нашей страны процветающего государства. Бондарев не смог до конца жизни осознать трагедию и свою, и русского народа. Потому что не расстался с коммунистическими предрассудками даже в наше время, а уж в 60-е был коммунистом до мозга костей! Всегда служил власти, и писал только то, что она разрешала! В этом трагедия и фильма, и книг талантливого писателя!

'Тишина' - это нешаблонный фильм о жизни молодого человека после войны. У главного героя есть друг, этакий остроязычный пижон того времени, есть 'враг' со времен войны и конечно же любимая. Казалось бы, для человека, который прошел войну на которой мог ни раз погибнуть все мирные неурядицы это пустяк, а жизнь полна возможностей и перспектив. Оказывается могут возникнуть преграды в виде нечестных людей и правду отстоять не так просто. Но главный герой - образец своего времени - это принципиальный человек, который поступает так, как считает нужным. Про таких говорят 'молодой - горячий'. Если структурировать фильм, то можно выделить несколько параллельно развивающихся тем: тема профессии (геолог), тема отношений, а также политичсекая тема. Геолог - для того времени романтическая специальность, а в послевоенное время и немаловажная специадьность - поэтому это направление лаконично вписалось в фильм. А сцена, когда люди плескаются в первой нефти просто классическая! Политическая тема фильма не менее интересна. Фильм периода оттепели смог показать не совсем нормальное положение вещей в партийной ячейке (сцена партсобрания), тем самым показав, что партия не идеальна, а точнее она состоит из людей, среди которых встречаются порой 'дуболомы' и бесчестные люди. Думаю для того времени это немаловажный момент. А сама сцена партсобрания заставляет волноваться, сопереживать, непрестанно следить за всем происходящим - вот умение снимать кино, когда именно диалоги не позволяют оторваться от экрана, а не компьютерная графика! Саундтрэк к фильму - это всем известная песня 'на безымянной высоте' - просто гениальная композиция. В фильме используется замечательное исполнение. Необычно видеть Михаила Ульянова в роли подлеца. Куда более привичны его герои председателя, маршала Жукова. Но актер пеоказал, что может отлчино сыграть любую роль, ведь опасно стать актером одной роли, одного образа и типажа. Фильм - постановка Владимира Басова. И именно он - фронтовик, имел право снимать кино на подобные темы и сделал это с достоинством. Всем известны его более поздние многосерийные фильмы 'Щит и меч', 'Дни Турбиных', которые также созданы профессионально, нетипично! После этих трех произведений режиссура Басова для меня стала как знак качества. 9 из 10

Едва ли не единственное, к сожалению, что запомнилось из этого фильма. Не понял я его – можно утверждать это со всей очевидностью. Причем вообще не понял. Ни сути, ни целей, ни даже структуры. Почему-то возникает ассоциация с «Живыми и мертвыми» – тоже весьма продолжительной в прямом смысле слова лентой, не добившейся от меня должного почтения. Первое, что приходит в голову, как это часто бывает в подобных ситуациях, – нужно ознакомиться с первоисточником. Дескать, пусть книга даст ответы на интересующие вопросы. Что ж, почему нет, но несколько настораживает тот факт, что авторы и участники картины в один голос утверждали: экранизация удалась! Что, якобы, фильм, равно как и книга, являются едва ли не культовыми для своего поколения. Вот только в чем это выразилось, я, увы, понять не сумел. Интересно, что даже аннотации к фильму отличаются одна от другой едва ли не диаметрально. То читаешь, что картина посвящена адаптации вернувшегося с войны фронтовика к мирной жизни, поиску им себя и пр., то вдруг видишь, что лента повествует о столкновении с «системой» (в значении репрессивно-карательных органов государственной власти). А самое-то интересное, что на деле выходит и то, и другое. Причем без малейшего намека на какие-то взаимосвязи. Первая серия – об обустройстве, притирке к новым старым условиям жизни, вторая – типичная история семьи, пострадавшей от лживого доноса. В результате мы имеем дело со скукой и банальностью соответственно. Оговорюсь сразу, что, разумеется, и речи быть не может, чтобы сравнивать восприятие фильма нынешнее и его значение, смелость, быть может, актуальность и пр. – на момент выхода на экраны. Но, согласитесь, нельзя жить только лишь былыми заслугами. Правда жизни такова, что «возрастное» кино либо по-прежнему волнует зрителя, либо признается безнадежно устаревшим. Третьего не дано. Увы, и тут я возвращаюсь к тому, с чего начал, кроме весьма жизненного негодяя в исполнении М. Ульянова («На коленях будете!») – да и тут нельзя не отметить эффект контраста – всё-таки немалая коллекция ура-патриотических ролей – картина ничем не запомнилась. Рассуждения впоследствии арестованного отца главного героя о том, кто настоящий коммунист, а кто сбоку припека, не убеждают. На узколобых ГБ-шников, по совместительству председательствующих на заседаниях партбюро, мы уже насмотрелись тоже – ничего выдающегося. Купание в нефти выглядит до крайности наивным, а присвоение буровой имени ХХ съезда КПСС – и вовсе смешным и нелепым. Наконец, любовная линия (ни одна, ни другая, даже если считать, что в картине их две) опять-таки не вызывает ровным счетом никаких эмоций. Да и вообще главные герои получились почему-то слишком тусклыми, безликими. Совершенно неинтересно, что будет с ними дальше. И главное. Такая песня! Я-то думал! А на деле… Никакого отношения к происходящему. Даже обидно, честное слово. И вопрос: зачем она здесь, к чему? Непонятно. В общем, на редкость нудное, затянутое, несвязное и скучное получилось кино. Может, просто, действительно, уже слишком древнее? 5 из 10

Фильм снят по одноименному роману Юрия Бондарева и, конечно, оцениваю я его сквозь призму прочитанного. Осень 45-го года... Фашизм побежден, грохот орудий и рев самолетов утих, воины-победители вернулись домой и привыкают к мирной жизни. Кажется, что впереди только мир и счастье. Но победив врага внешнего в стране начали искать образ врага внутреннего, чем, прочувствовав “политический момент”, начинают пользоваться “шкуры”, подлецы, трусы... Если роман Бондарева состоит из 3 частей, то постановка В. Басова из двух — третья часть романа, где с тонким психологизмом изображено начало семейной жизни Корабельникова и Аси, в фильм не вошла. И глядя на то, как изображены первые две — я уверен что фильм просел бы еще больше, но мы забегаем вперед... Итак, часть первая являет нам картину послевоенной жизни, постепенно в сюжет включаются главные и второстепенные персонажи. Сергей Вохминцев с трудом находит себя: “новая жизнь” дарит ему не только тишину дней, но и кошмары ночей; не только любовь Нину, но и встречу с подлецом Уваровым; не только надежды, но и сомнения... Вторая часть — столкновение. Столкновение людей с подлостью, семьи с системой, наглой лжи с беззащитной правдой. Отец Вохминцева арестован по доносу, затаившийся на время Уваров наносит удар по Сергею со своего “фронта”. И как с этим справится наш герой?.. За что любим мною роман Бондарева?.. За образы! За ярчайшие образы. Даже третьестепенные герои в книге выписаны так, что в воображении моментально возникает их облик. Удалось ли режиссеру воссоздать столь богатую палитру образов?.. И да, и нет. Наряду с живейшими образами Аси, Кости (именно такой Корабельников видится при прочтении! БРАВО!), художника Мукомолова и еще десятка колоритных эпизодических ролей, имеют место быть совершенно, на мой взгляд, проваленные образы Вохминцева и Нины. Виталий Коняев играет роль Вохминцева неудачно. Если во второй части загнанный и растерянный от нахлынувших неприятностей Вохминцев еще понятен, то почему он такой с первого кадра — я не понимаю. Да и в некоторых моментах сильно переиграно: кино не театр, тут много надрыва не нужно. То же самое с образом Нины — из живейшего персонажа сделали печальную принцессу. Зачем?.. Остальной антураж можно смело списать либо на киношную специфику, либо на эпоху в которую снимался фильм. В романе Сергей и Костя поступали в горный институт, а в фильме — в нефтяной; Сергей уезжал работать на шахту в Казахстан, а в фильме на нефтяную скважину где-нибудь в Азербайджане — наверное в это время для страны нефть стала важнее угля :). То же самое с “партийным уклоном” - для советского фильма начала 60х это понятно, и не раздражает. Отдельно хочется коснуться финала. Если финал третьей части романа дает надежду на хеппи-энд и тишину (Сталин похоронен, Вохминцев старший окольными путями дает знать, что он жив и относительно здоров, Костя и Ася пережили давку на похоронах вождя), то в финале фильма хеппи-энд фактически наступил. Да. Из ниоткуда. И это слабейшее место в фильме. В целом, за некоторую затянутость отдельных эпизодов, проваленные образы Сергея и Нины, плавающий местами сценарий и откровенно неудачный финал - фильм заслуживает оценки 5 из 10. Но за яркие роли Аси и Корабельникова, а также россыпь эпизодических образов повысим итоговую оценку 7 из 10