отзывы и рeцензии

Мертвец: отзывы и рeцензии

Очень жаль, что мне не удалось посмотреть этот фильм на широком экране. Уверен, впечатления были бы полнее и богаче. Однако, совсем не просто комментировать произведение, сюжет которого обращен к вещам наиболее общим, архетипным. Легче всего, провести какую-то громкую и пафосную аналогию, дескать, — «своей киноповестью, автор вписал ряд персонажей, наиболее типичных для американской мифологии, в открытую книгу Данте Алигьери, поместив одних в чистилище, сделав иных привратниками и провожатыми, — тем самым, округляя метафору своего высказывания до общеевропейского и мирового значения», — но в том и беда пафосных аналогий, что за громким обобщением, уплывает всякая содержательность, оставляя лишь громкий, но пустой звук. Человек, который громко говорит, не говоря ничего, — так индейцы, со свойственной им чертой, давать развернутые иногда остроумные прозвища, «окрестили» одного из главных действующих лиц, персонажа по имени Никто или — Nobody, в английском эквиваленте. Индейский полукровка, родившийся от отца и матери принадлежащих к разным племенам, он был мальчиком пленен бледнолицыми и пропутешествовал в клетке по Америке, в качестве циркового экспоната. Затем пересек океан и, попав в Англию, так же волей случая, был определен в английскую школу, где познакомился с континентальной культурой Старого Света и вынес оттуда привязанность к поэзии в лице её английского представителя Уильяма Блейка. Отсюда он и получил своё прозвище, как любитель сложных метафор, которые ничего не говорят по существу. Попросту: краснобай и резонер, который на прямой вопрос: «что делать» — ответит, что-нибудь, вроде: «орел потеряет время, спрашивая совета у ворона об охоте» — благодаря чему мы понимаем, что своё прозвище он заслужил неспроста. В контексте же фильма, этот Nobody, является отражением типичного образа индейца для американской фильмографии, то есть, показывает предельную нераскрытость коренного этноса в кинематографической субкультуре. Тоже с другими действующими лицами: герой антагонист — «парень в черной шляпе» — непременная единица вестерна, собравшая в себе все грехи человечества: он и родителей живьем съел и родную мать изнасиловал, и даже отца — перед смертью; он ничего кроме денег не ценит на свете и не стоит к нему поворачиваться спиной, хотя бы вы и путешествовали объединенными одной целью. Это не у Джима Джармуша, режиссера «Мертвеца», «персонажи нераскрытые» — как замечают некоторые критики, — а это Джим Джармуш, намеренно выстраивает образы своих героев по самым заезженным лекалам, чтобы показать их смысловую ничтожность. Что касается главного героя, — который получил имя Уильяма Блейка, по формальному совпадению одинаковое с английским поэтом, о котором слышал даже индеец по имени Nobody, но ничего не знает сам Ульям Блейк, бухгалтер из Кливленда, путешествующий на Дикий Запад — боюсь предположить, но не является ли он типичным представителем не героя, а зрителя? Среднестатистическим американцем (и не только), который, попадая в мир вестерна, сам-то не умеет ни стрелять, ни убегать от погони, но пассивно созерцая происходящее, как будто приобретает эти навыки в воображении, так и не набравшись действительного опыта и знаний. И в этом смысле, кто он, если не мертвец, бродящий по просторам киновселенной, так мало общего имеющей с действительностью? Тогда отпадает вопрос, который ставится зрителями «Мертвеца» к Ульяму Блейку, персонажу, которого сыграл молодой Джонни Депп: «когда же он умер: в самом начале, в поезде, или во время одной из перестрелок, или в самом конце, отправляясь на лодке по Тихому океану в страну духов?» — он всегда мертв, еще до начала просмотра фильма и остается мертвецом после. Подводя некий итог, соглашусь с теми, кто говорит о деконструкции Джармушем жанра роуд-муви, спроецированного в прошлое, в мифологию вестерна. Но это, так сказать, двойная проекция, палка о двух концах, мостик, который перекидывает Джармуш от жанровой несостоятельности к современному зрителю и перейдя по этому мостику с палкой в руках, Джармуш, другим её концом, больно лупит зрителя по макушке. Я не затронул еще несколько интересных персон и объектов. Например, миссионера, отличающегося крайней нетерпимостью; странную тройку охотников-гомосексуалистов, напоминающих обкуренных хиппи, несущих несусветный бред; двух, обязательно лысых, помощников шерифа; пророческую фигуру кочегара; бывшую проститутку, которая закономерно вступает с героем в связь, не сулящую ничего хорошего и которая, оставив ремесло ночной труженицы, посвятила себя изготовлению бумажных цветов, находя в этом занятии нечто архиважное, ради чего стоило менять шило на мыло, она надеется скопить денег, чтобы когда-нибудь… изготавливать те же цветы, но из материи, добавляя туда капельку духов, — уж тогда-то её узнают, о ней заговорят; главу промышленного предприятия по имени Диккенс — олицетворение алчного монополиста, творящего суд и закон в антиутопичном городе Машин; наконец, сам город Машин — апофеоз греха и разврата, соседствующий с бедностью и крайней невежественностью его жителей, при отсутствии реальных прав и возможностей самореализации. Надеюсь, каждый вынесет что-то своё из этого ряда.

В США после премьерного показа этого фильма Джармуша в зале была гробовая тишина и только кто-то крикнул: «Это дерьмо, Джим!» Потому что это правда о вас, американцы, правда о ваших корнях, а она не приятная, поэтому вы о ней стараетесь не вспоминать. Вестерны, где под веселенькую музычку ковбои скачут на лошадях, водевильный дикий Запад — вот что вы знаете о вашем прошлом. А миллионы убитых индейцев, у которых вы украли землю? Американская нация выросла из сброда, авантюристов, тех кто ехал за большой удачей и готов был за эту удачу убивать. И убивали, и спали с пистолетом под подушкой, и привыкли при встрече улыбаться до ушей — быть «friendly», чтобы никто, не дай бог, не заподозрил вас в дурных намерениях и не пристрелил. Ведь до сих пор так — если ты не улыбаешься показушно, то ты «не дружелюбный» и для них, и твой собеседник автоматически напрягается — будь то официант в ресторане или клерк в отеле, как будто у тебя нож за спиной. Когда общество состоит из одиночек, инидвидуалистов, у которых основная ценность — урвать себе побольше, когда каждый тянет одеяло не себя, такое общество превращается в ад. Это и есть последняя станция маршрута поезда, о которой предупрeждал кочегар Уильяма Блейка. Традиционное общество в Cтаром Mире выросло из общин, так же как и традиционное (индейское) общество в Америке. Община — это когда все вместе, всем миром, общество взаимопомощи и поэтому любви. Ведь любовь — это и есть бескорыстная взаимопомощь или отдача. А когда из этого общества выделяются отщепенцы, изгои, которые не хотят жить по его правилам, съезжаются в одну точку, искореняют исконное население, то и получается страна — США. Она как раковая опухоль разрастается и вовлекает в свою орбиту все вокруг, пусть сначала через свои индивидуалистические ценности — эгоизм, обогащение. Все белые, которых встречает Блейк на своем пути — отъявленные подонки, а настоящие люди — индейцы. И насколько разительно отличается картина города белых — города Машин от города индейцев. У белых — грязь, страх, злоба написана на лицах, тогда как у индейцев — ухоженные люди в ухоженном городке и добрые участливые лица. Конечно, Джармуш нарисовал свой фильм только черной краской, ведь есть в США и хорошие люди, переезжали туда и целыми деревнями-общинами из Старого Света, сохраняя веками человеческие традиции и уклад, не оскотиниваясь и не обесчеловечиваясь. Но в чем он прав — все-таки, это скорее не типично, а в чистом остатке — беспощадная свобода. Свобода жить в джунглях, свобода сожрать своего ближнего и быть сожраным другими, как это ни страшно звучит. Это мало кто понимает, не пожив в Америке. Там — когда у тебя есть работа, образование — ты на коне, но не дай бог ее потерять… Я вспоминаю полчища бездомных на улицах Сан Франциско, это страшная картина, апокалиптическая. И увидев ее испытываешь похожие чувства, как от просмотра этого фильма.

Порцию отрезвляющей критики от Джима Джармуша Америка получает в фильме «Мертвец». Как и положено подобным картинам, «Мертвец» не окупился и американским зрителем принят не был. Да, 90-ые годы в американском кино — не время для экспериментов (разве что со спецэффектами). Доставалось в те годы всем — от коммерческих провалов «Шоугёлз», «Звёздного десанта» Верховена и «Бойцовского клуба» Финчера до «Прирожденных убийц» Стоуна. Вот и Джим Джармуш с «Мертвецом» — из той же когорты рефлексирующих художников, совершенно не вовремя призывает к самоанализу на фоне победоносных (во всех смыслах) для Америки 90-ых. Дикий, дикий Вест — название не только одноименной картины, но и творческого пространства, в рамках которого Джармуш рассказывает нам Историю о неуместно хорошем человеке — Уильяме Блейке (актер — Джонни Депп). Уильям Блейк потерял родителей, невесту и получил образование. Вполне очевидно, что внутри у Блейка — пустота, а попытка устроиться на работу — как судорога молодого человека, который пытается разобраться в окружающем хаосе. Мир Города Машин, куда попадает Блэйк, является гиперболой Джармуша, своеобразным Метрополисом — механизмом с тремя элементами — спросом, предложением и распущенным эго. Не успел Уильям Блэйк приехать, как его место немедленно было занято другим. Внешняя пассивность Блэйка на фоне музыки Нила Янга — прозаичной, лишенной романтизма и тягучей — лучшая сценарная заготовка Джармуша. Депп в этом фильме играет мимикой, иногда вступая в диалоги, хотя каждый диалог здесь — как отдельный афоризм. Будь среди собеседников циничный клерк в исполнении Джона Хёрта или Гари Фармер в роли Никто. Джармуш использует шаблонность при построении антагонистов, дополняя их образы циничностью и одномерностью. Режиссер сделал свой фильм черно-белым не зря — мир Города очень прямолинеен, поступки героев — предсказуемы. И хорошо, что Блэйк не смог устроиться на работу — ему совсем нечего противопоставить местным ценностям. Образованный Уильям выходит в мир реализовать свой потенциал и бросить вызов личным трагедиям, но у Джармуша другие планы на своего героя. Джим использует персонажа Деппа как способ возмездия своему неприятелю — Городу Машин. Рефлексирующий интеллигент Уильям и индеец Никто, оба они — представители вымирающих видов в мире дикого Веста. Первая неловкость в обращении с револьвером постепенно сменяется полной отстраненностью у Блэйка по отношению к своим жертвам. Уильям становится табуированной персоной для Города Машин. А, в общем, он таким был с самого начала приезда в Город, только теперь использует методы своих врагов. Вокруг «Мертвеца» сложилось мнение о жанровой многослойности этой картины и её философских подтекстах: фильм-притча, роуд-муви, метафизический вестерн. Однако сценарная посылка «Мертвеца» предельно понятна и вписывается в общее настроение американского авторского кино 90-ых гг. Скептичное отношение к идее «конца истории» после разрушения СССР выражался у американских авторов в неприятии в качестве идеала общества потребления. У Стоуна — критика СМИ, у Финчера — американского образа жизни, у Верховена — милитаризма и индустрии. Джармуш предлагает нам посмотреть на дикий Вест в исторической ретроспективе — в декорациях XIX в. и с героями той эпохи. Между тем, в «Мертвеце» поднимаются аналогичные проблемы — эмоциональная отстранённость протагониста от собственной культуры, поверхностность антагонистов и механизация общества. Всё это характерно и для вышеупомянутых коллег Джармуша. Различие в том, что Джармуш предлагает нам свою позицию не в научно-фантастических декорациях («Звёздный десант») и не в виде криминальной драмы («Прирожденные убийцы»), а в виде аналогии между прошлым американского капитализма и его настоящим. 9 из 10

День вчера был какой-то длинный-длинный… Столько всего в него влезло… Ночью, когда ложилась спать, было даже ощущение, что с утра прошел целый месяц. Утро вроде бы было банальным и совершенно обычным… Сделала все накопившиеся дела, потом посмотрели фильм «Мертвец» с Джони Деппом… И после него-то день начал тянуться как резина… Фильм отрезвляет, меняет твой взгляд на многие вещи, переключает тебя на процесс осмысления своей жизни, своего самоопределения, самоосознания… Очень глубокий эзотерический и потусторонний фильм… Весь день думала над тем, на что я трачу свою жизнь и для чего… что мною движет…и кто я есть на самом деле… В фильме очень тонко и красиво доносится до сознания зрителя идея, что этот мир со всеми его несовершенствами, страданиями и муками лишь одна из остановок, встречающихся тебе на пути… Что пытаться здесь укрепиться и обосноваться бессмысленно и тщетно… ты здесь не навсегда… А навсегда ты будешь дома… когда наконец-то достигнешь этого дома… И эта твоя остановка не первая… будут еще… важно не терять время на перроне… Важно не циклиться на тех вещах, которые тебя не приведут Домой… Важно искать… искать все время… Важно принимать все, что тебе дает твой путь и быть не страдальцем, а сторонним наблюдателем… Важно понимать — мы здесь НИКТО! Важно не обращать внимание на суету и мелочи… Важно найти поводыря и верить ему беспрекословно!

СИНОПСИС: Оставив прошлое в Кливленде, Уильям Блэйк отправляется на Дикий Запад. Его надежды связаны с приглашением на работу от владельца металлургического комбината Дикинсона. Но, прибыв в неизвестный край, Блэйк узнаёт, что никому там не нужен. Лишённый работы, денег и будущего, герой идёт за печальной красавицей… На следующий день Блэйк будет уже разыскиваемым убийцей. Фильм сочетает в себе вестерн, роуд-муви и авторское кино. Сложно оторваться от этой странной истории, которая не перестаёт удивлять. В то же время, все поступки персонажей вполне обоснованы. Ну а сами герои — отдельная тема. Молодой Джонни Депп отлично сыграл Уильяма Блэйка. На наших глазах ещё «зелёный», тихий бухгалтер становится бескомпромиссным убийцей. Теряя связь с внешнем миром и привычными вещами, герой обретает новый взгляд на свою жизнь, становится частью природы. Его спутником и наставником оказывается индеец Никто. Никто не меняет своей сути по ходу сюжета, но меняется мнение зрителя об этом персонаже. При перовом появлении он предстаёт полубезумным дикарём. Позже оказывается, что Никто — это мудрый одинокий странник, которому не оказалось места ни среди белолицых, ни среди своего племени. Кроме этой парочки, есть множество других колоритных героев, которых сыграли хорошие актёры: вот Джон Хёрт злобно хихикает, вот Альфред Молина сверлит взглядом индейца, а вот… Игги Поп в чепчике и платье. Джармуш использует интересные идеи: длительность путешествия героя в поезде отражена в смене пассажиров вагона. Не могу пропустить и параллели между сюжетными линиями некоторых героев: Бывшая проститутка Тэл, как и Уильям, пыталась начать новую жизнь, но её розы оказались никому не нужны, а сама девушка получает пулю. Индейцу Никто не поверило своё же племя, а Уильяму приписали убийство той, которую он полюбил. Завершить свой отзыв хочется на собственных размышлениях о смысловой нагрузки фильма. Джармуш поднял множество тем: потребительское отношение к природе, этническая и религиозная нетерпимость, неоправданная жестокость. Но самое важное — поиск своего места в мире и поиск родственной души. Герой смог отчалить (во всех смыслах) от берегов порочного края потому, что нашёл и признал близкого по духу человека. 9 из 10

Карантин — время сюрпризов. Посмотрела любимое кино Dead Man (Мертвец), хотя я бы перевела, как «Мёртвый человек», в соответствии с подсказками из стихов самого поэта Уильяма Блейка. Перевод Гоблина — это подарок. И дублированный, и с другими вариантами закадрового перевода — это всё хуже, чем сделал Пучков. Как все фильмы Джима Джармуша, этот фильм тоже для тех, кто никуда не торопится и умеет думать. Сюжет описывать смысла нет, его уже тысячи раз описали. Надо бы про чувство. Когда по-настоящему крепкий человек понимает, что всё — финал, а выбрать можно только вариант конца жизни, многое открывается в окружающем мире, в смысле жизни и в отсутствии смысла смерти. Ты получаешь от жизни последний дар — право быть собой. Иногда получаешь последнего спутника, который отправит тебя в твой последний путь или заплыв в плоскодонке до самого горизонта. Но это так, как повезёт. Вот про это и фильм, а что вестерн, причём весьма незаурядный, так это его ни капельки не портит. Пожалуй, этому фильму можно отдать высший балл, не сомневаясь. Теперь, когда удалось посмотреть с гоблинским закадровым переводом, всё сошлось: понимание происходящего, музыка Нила Янга, стихи Блейка… Если нужен перевод, если устраивает закадровый (очень советую не выбирать дублированные варианты), то берите перевод Гоблина-Пучкова. Фильму уже четверть века, а не устарел. 10 из 10 Приятного и многократного просмотра!

It is preferable not to travel with a dead man… (Желательно не путешествовать с мертвецом…) Недавно в очередной раз пересмотрел этот гениальный фильм Джима Джармуша. Первый раз смотрел его ещё когда учился в школе, на видеокассете VHS. Есть такие фильмы, каждый раз пересматривая которые спустя энное количество лет, открываю новые грани, как в самом фильме, так и в своей жизни. Вот и в этот раз снова несколько открытий. Главный герой Уильям, в начале фильма правильный интеллигентный, стремится быть вежливым с окружающими, при этом ранимый и соглашающийся с любыми ущемлениями его границ с каких бы то ни было сторон. Голова его забита беспокойством, страхами, поисками решения несуществующих проблем, привязками к прошлой жизни, сожалением о сделанном и несделанном. - А может быть нам следует… - А что если нам… - Что нам делать? Очищение смертью. Путь к переходу на следующий, качественно новый уровень приводит героя к переломному моменту. На мой взгляд, этот момент — сцена с видениями и мёртвым оленёнком. Его дух обретает свободу, мысли успокоились, сожалений нет, и сознание принимает течение в потоке своей судьбы художника, искателя, поэта и убийцы. Музыка Нейла Янга. Проникновенная, погружающая, сопровождающая, ставящая акценты словно штрихи на листе. Гениальный композитор и гитарист, только ради этого музыкального путешествия стоит посмотреть это кино. Nobody. Человек, который говорит громко, не говоря ничего. Индеец, сопровождая Уильяма на Пути к зеркальному переходу, сам проходит путь от человека, потерявшего смысл к существованию, брошенного своим родным народом — становится для главного героя Проводником, а в чём-то наставником и учителем. В начале фильма кочегар в поезде говорит слова про путешествие на корабле, корабль стоит, а за окном все движется. Каждый из нас проходит свой путь — выходим из большой воды, и уходим в большую воду…

Что бы правильно понять сюжетную линию картины Джармуша «Не путешествуйте с мертвецами», я взял за главного героя не харизматичного Джонни Деппа, а мешковатого индейца Никто. Мне показалось, что фильм имеет три основных, смысловых ключа. Первый ключ — это поезд, на котором едет Уильям Блейк. Пассажиры, которые меняются в вагоне по мере смены пейзажа за окном. Уильямом Блейк скромный бухгалтер, цель его путешествия — получение вакантного места по его специальности на каком-то промышленном заводе, который находится в маленьком, захолустном моногородке. Для того, чтобы устроиться на работу, нужно пересечь всю Америку. В прямом и переносном смысле это ад, находящий далеко от рая. В зависимости от местности, пассажиры превращаются то в городских обывателей, то в золотодобытчиков, то в охотников на бизонов. При чем, смены людей Блейк не замечает. Также, как и сломанную керосиновую лампу, висящую под потолком вагона, без защитного стекла и фитиля. Ей давно не пользовались, возможно, никогда. Путь, который проделал бухгалтер, занимает несколько дней или недель, а время стоит на месте и в поезде постоянно светло, как днем. Метафора заключается в том, что пассажиры поезда есть то, что представляет собой местность за окном и жизнь в этой местности. Аллегория поезда — это жизнь человека в техногенном мире, его путь от одной точки жизни к другой, важной в судьбе. Все остальное мы проезжаем, как пассажиры, наблюдая пейзаж за окном. Кочегар поезда, который подбрасывает в топку уголь, направляется с диалогом именно к Уильяму. Поезд полон людей, но он подходит именно к нему. Отсюда вывод, он не случайно подошел, его послал машинист. Ведь кочегар не может управлять поездом, кидать уголь и общаться с пассажирами, зажигать ночники при наступлении темноты. Управление составом нельзя отложить. Поэтому, метафорически, кочегар — это архангел, который послан предупредить человека об опасности. Вся религиозная иерархия Царствия Небесного управляет поездом, на котором проходит жизнь европейца. Осведомленность кочегара в тонкостях отношений Уильяма и его невесты подтверждает предположение. В их диалоге звучит то, что первый не умеет читать и не доверяет написанному на бумаге. Так может сказать только тот, кто знает суть и правдивость всего написанного наверняка. Второй ключ — это земля под ногами Блейка, когда он входит в город. Городской антураж, кости на телегах, по обочинам дорог, черепа на досках при входе в город, все они говорят о смещении европейской культуры, потере людьми своих корней. Антураж и оформление промышленного городка далек от европейского. Мне кажется, это говорит о том, что человек меняется в другой Стране. Его меняет не жизнь и трудности, а земля, на которой он живет. Язык, и традиции того народа, чьим домом эта земля является. Если внимательно смотреть на оформление индейской деревушки, куда попадает Блейк и сравнить с этим промышленном городком, обращаешь внимание на землю и черепа животных по периметру улицы и в том, и в другом случае, это бросается в глаза как совпадение в быте и традициях людей, поселенцев и индейцев. Трансформация личности человека на чужой земле равносильна эпидемии. Из матери женщина превращается в проститутку, служитель закона в морального урода, священник в торговца. Даже искусство в этом городе превращается в похоронные цветы. А художник мечтает о деньгах, на них можно купить бумагу и духи подороже, чтобы бумажные цветы лучше пахли. Трансформация происходит внутри людей, и со временем душа человека постепенно умирает. Поэтому этот городок — город трупов, люди живут там подолгу и обратной дороги нет. Уильям, прибыв в него, имеет человеческое лицо без наступивших патологий и трупных пятен, но надолго ли это? Другими словами, европеец на земле индейцев — живой труп. Третий ключ: Индеец Никто не проникается состраданием к Уильяму. Он лечит его и направляет, но делает это в своих целях. Лучший наставник гения, кто вовремя подтолкнет. Он готовит «короля крыс». Имя Уильяма Блейка, великого европейского поэта, по мнению индейца дает ему божественные возможности. Никто на вопрос бухгалтера, что ему нужно делать, отвечает: «Спрашивать совет орлу у ворона, это только терять время». Этим ответом он все расставляет по местам. Он признает право первенства во всем за бухгалтером, и даже поклоняется ему в душе, как божеству. Трансформация личности начинает действовать на Блэйка сразу после того, как он приходит в себе после ранения. Индеец знал, что рано или поздно поэтический талант бухгалтера перерастет в материальный талант убийцы. Слепая Вера индейца дает свои плоды. Никто забирает очки бухгалтера как божественный тотем, тем самым вынуждая его компенсировать недостаток зрения чувством ствола рукой. Уильям убивает интуитивно, слепая стрельба. Тем самым становясь идеальным оружием против белых. Все остальное — это схожесть двух культур в быте, в них мужчины занимаются сексом и курят. У Никто должен быть табак, он индеец! Это продукт его народа, но так как он изгой, он имеет проблемы европейцев. Изгой, потому что нес информацию из враждебного племени, а приобщение к культуре белых и знание их языка сыграли роль в его жизни, и теперь ему нужна реабилитация. Его народ защитился от него, изгнав из родных мест. Но Никто остался живым и сохранил собственную душу, потому что жил на своей земле и даже придумал, как воссоединиться с соплеменниками. Уильям Блейк не имеет такой возможности, поэтому шанс выжить у него нулевой, он находится в чужой среде на враждебной территории. Бухгалтер, в данной ситуации, просто жертва обстоятельств. В конце фильма происходит занятная сцена. Гибнут белый извращенец-людоед, охотник за головами и адепт своей Веры — Никто, создатель теории «Супер бога — мстителя», что по сути закономерно. Уильям остается один в океане, истекающий кровью и бессильный. Медленно, в одиночестве, умирая, что тоже является закономерным следствие славы. Всегда на известности кормятся те, кто хочет заработать, и те, кто свято верят в талант, они-то и умирают на фоне своих противоречий. Сама «звезда» в конце своей жизни всегда остается в одиночестве. Будем надеяться, что лодка перевернулась и он утонул без мучений. Фильм понравился, потому что полон юмора. Посмотрю еще пару раз. Больше всего понравились двери в Храм индейцев, открывающихся на активатор движения. И образ индейца, как европейского Винни Пуха. Смешной момент, когда он напялил на себя очки и беззвучно открывал рот имитируя поэта. Искал единомышленников, выделил то о чем не пишут в рецензиях. Если писать о мелочах, которые я заметил, то потеряется смысл, длинный текст читать не будут, сокращал как умел.

Не любитель черно-белого кино, если честно. За исключением тех случаев, когда это оправдано, когда чёрно-белые тона выступают в роли стилистического приёма для усиления атмосферы повествования. Надо отдать должное режиссеру: фильм вышел необычным. Бросается в глаза то, что облик второстепенных персонажей и детали быта времён «дикого Запада» проработаны очень детально, а черно-белый фон делает мимику более выразительной. Утверждается, что при подготовке к съемкам «Мертвеца» режиссер Джармуш провел целые исторические исследования — в фильме настоящие поселения индейцев и индустриальные города выглядели именно так, как и было в те годы. Этим, я думаю, и вызван успех фильма. Однако кроме этой самой «необычности», по факту, особо ничего нет. Сюжет выглядит как безвкусная жвачка: жуёшь её два часа кряду, а вкус не меняется. Главный герой, бухгалтер Уильям Блейк, после неудачи при устройстве на работу практически сразу сдался на милость судьбе и стал просто плыть по течению, в компании придурковатого индейца. Звучит грубо, но так и есть. Вдвоём с индейцем они неторопливо бродят по лесам, изредка отстреливаясь. ВСЁ. Ничего интересного не происходит. Фоном играет психоделично-тоскливая музыка Нила Янга, призванная нагнетать атмосферу (атмосферу чего?…). Проделана огромная работа для погружения зрителя в обстановку 19 века — чтобы что? Чтобы тот уснул от скуки? А мне остаётся только в очередной раз подивиться массовой аудитории, которая умудрилась найти в этой кинокартине некий философский смысл и шедевр. Я в очередной раз на это повёлся. «Как же — столько положительных рецензий, оценок! Джонни Депп в главной роли — значит, надо смотреть.». В описании жанра фильма пишут всякое-разное: «философский вестерн», «философская притча», «притча», «анти-вестерн», «фэнтези» (что?!)… если народ не может толком определиться с жанром фильма, то это значит, что никто толком не понимает, о чём он. И я тоже не понял. Посему для меня это очень сильно переоценённый фильм и трата 2 часов моей жизни. 3 из 10

Что такое логика сна? Это когда вокруг творится лютый и бескомпромиссный бред, но ты не удивляешься этому и не считаешь за глупость, а принимаешь за должное. Спокойно садишься в каноэ повествования и плывешь себе по реке фантазий Джармуша, а уж что там за река плещется за бортом, почему она черно-белая и почему ты плывешь против течения — какая разница. Забавно вот чего: я вообще не люблю в абстрактные описания, поэтому хотел набросать эпизодами, в чем проявляется безумность фильма. Но получилось, что сюжетные описания сцен выглядят как из остросюжетной драмы или боевика — «герой без денег в забытом богом городе остается без работы из-за жестокой бюрократии», «герой убивает жениха своей случайной любовницы после того, как тот застал их вместе», «индеец использует героя как наживку, чтобы перебить разбойников на дороге». Получается, что бес сидит в деталях режиссуры. Как стреляют друг в друга два человека? Правильно, неторопливо достав ружья, прицелившись с пяти метров как следует. Что делать, если увидел в лесу мертвую лань? Правильно, обмазаться ее кровью и прилечь рядом. И все это после того, как закинувшийся каннабиноидами пухлый индеец забрал твои очки, изобразил тебе на лице грязью две галочки и величественно ускакал на лошади в ночь. Под риф от Нила Янга, конечно. При всей своей сюрреалистичности — фильм простой. Нет такого, что если ты на секунду отпустил внимание, то потерял суть. Это же трип, тут можно и нужно расслабиться. Мертвый бандит падает своей башкой в середину потухшего костра, сложенного из веточек (по какому-то хитрому индейскому способу) в форме солнышка, камера на секунду это фиксирует, я думаю — вот же, религиозная отсылка, бессмысленно и забавно. Кайф, что я такой внимательный и не пропустил! А две минуты спустя персонажи, не стесняясь, акцентируют на этом внимание. Что-то типа «Just like in holy f*ng bible!» Не думаю, что это злые продюсеры сказали, мол, Джим, не мудри, народ не поймет — он и так не мудрит. И ему хорошо. У Джонни Деппа такое лицо, что его в принципе можно было бы реально убить и снять в фильме его труп. Никто бы не заметил подмены. Это не плохо, просто тут роль требует только его фирменного выражения «я не от мира сего! а еще я красивый».

Мчащийся поезд в один конец. Словно всем свалившимся проблемам венец. Едешь, думая, новая жизнь впереди. Ежели это действительно так, то ты славный малец. В недружелюбном аду мерзавцев пруд пруди. От них непросто скрыться, как ни крути. За что на тебя ополчился Творец. Раз отныне руки в ноги и всё, ты беглец. Нет в карманах табака? Как-то найди. Иначе пустишься в бега с пулей в груди. Надо лишь понять одно, храбрец. Куда бы ни вели разные пути. Предпочтительно с тобой никуда не идти, мертвец. Почему этот ландшафт движется, а лодка — стоит на месте? Неужели здесь реальность не та, не обойдется без происшествий? Плохо, когда многое решает ружье, но ведь и хорошо. Мало кто помешает во время путешествий. Настанет время, и окажешься воскрешён. Тогда увидим, из какого ты теста. Высоко на холмах будет свежо. Кодекс твой станет известен. А должность бухгалтера, увы, неуместна. Перестанешь быть слюнявым малышом. Рай тебе не с шалашом. Жить придется без невесты. Объектом быть для мести. Не пропадешь с индейцем по имени Никто. Вылечит, покажет и направит. От страхов и сомнений избавит. Плевать, если полетят пули под сто. Да, продырявят тельце, и что? Важнее душа. Никто совсем не лукавит. Крепко за руку держа, пробасит соратник о том, как чертовски важна. Любая возможность, когда человек точно отправит. Себя. Бежать без устали по лезвию ножа. Но навык. Выживания обязательно поможет да пусть не встревожит. Ещё неокрепшего и строптивого юнца. Быть мертвецом не каждому дано, когда рядом Никто. 8 из 10

Some are born to sweet delight and some born to the endless night. Джим Джармуш создал философское сказание об умирании: темные, мрачные события в разоряемом Диком Западе, черно-белая зернистая пленка и брошенный счетовод с пулей в груди, разыскиваемый за все увеличивающуюся награду головорезами владельца единственного завода в округе. И индеец. В фильме интересный сюжет, но для меня он был второстепенным после символизма и атмосферы. Главный герой напрямую зависит от внешних обстоятельств, томные саунды Нила Янга сопровождают его неспешный путь, а черные высохшие (а, может, сгоревшие) стволы леса являются фоном его последних дней. Сказать, что фильм демонстрирует постепенную смерть одного человека, — значит не понять фильм. Смерть здесь — отрыв от привычных условий жизни, выброс из социума, встреча с неизвестным. Джони Депп в роли Уильяма Блейка смотрелся непривычно, но уместно. Я с удовольствием наблюдала за его игрой — вечно виноватый, не уверенный, испуганный, все принимающий со смирением. И колоритный Гэри Фармер в роли индейца с именем Никто круто вжился в образ, вещая на нескольких индейских диалектах — Blackfoot, Cree, Makah. Не могу не сказать о проработке декораций: при подготовке к съемкам Джармуш провел целые исторические исследования — в фильме настоящие поселения индейцев и индустриальные города выглядели именно так, как в те годы, а индейская деревня была построена специально для съемок с полным историческим соответствием. И это получилось настолько атмосферно, что выдергивает зрителя из его реалий и кидает внутрь своей истории, заставляя задуматься о смерти, ее влиянии на жизнь и проявлениях вокруг себя. Мой вердикт: must see любителям неспешного вдумчивого кино. Если вам нравится Джони Депп в Пиратах, это не значит, что вам понравится этот фильм. Он не зайдет для просмотра в шумной компании, он не для любителей быстрых действий и резко сменяющихся сцен. Мне кажется, он понравится ценителям творчества Микеланджело Антониони.

Джим Джармуш — режиссер с большой буквы. Он буквально создал свой киноязык, на который равняются многие киноделы и по сей день. Его «Ночь на Земле», «Кофе и сигареты» вообще одни из моих самых любимых американских фильмов. И не стоит обходить стороной «Мертвеца». Потрясающая актерская игра Джонни Деппа — это далеко не все чем фильм может похвастаться. Философский вестерн. Именно такой необычный жанр у картины. Хороших, качественных вестернов много, а вот с долей философии-считанные единицы. Надо сказать, что «Мертвец» относится к разряду тех фильмов, что в разном возрасте и понимаешь по-разному. И это, пожалуй, один из самых сложных по смысловой нагрузке фильмов у данного режиссера. Здесь Джармуш поднял просто огромнейшее количество проблем, многие из которых ни то чтобы не сразу бросаются в глаза-их попросту сложно разглядеть. «Каждую ночь и каждое утро на земле рождается кто-то для боли. Каждое утро и каждую ночь кто-то рождается для удачи. Кто-то рождается для удачи. Кто-то для бесконечных ночей.» В основе тут заложена, конечно же, идея самого путешествия, приключения. Двухчасовой рассказ о том, как люди, уезжая из большого города в полудикие места, вывозят с собой все свои привычки и стереотипы, в том числе и гендерные. Но если копнуть глубже и задуматься над вопросом «А почему главный герой вообще мертв с самого начала фильма?», появляется еще одна версия трактовки событий. Тут уже Джармуш приплетает элементы мистики, что безусловно делает фильм загадочнее и интереснее. Значит ли это то, что, идя по своему пути, Блейк был заранее мертв? Или он, от осознания того, что терять больше нечего, только начал по-настоящему жить? Так или иначе конец всей этой истории весьма предсказуем, взгляните хотя бы на название фильма. «Посмотри в окно. Разве это не напоминает тебе пребывание в лодке? Когда позже, ночью, ты лежал, глядя на потолок, и вода в твоей голове была неотличима от ландшафта, и ты подумал, «Почему этот ландшафт движется, а лодка стоит на месте?»» В «Мертвеце» Джармуш поднимает еще одну не менее важную, очень острую проблему. Насилие, как естественное явление в обществе. Несмотря на то, что фильм был снят в далеком 1995 году, актуальности проблема, к сожалению, не теряет. После просмотра этой картины я сразу вспомнил другой фильм- «Соломенных псов» Сэма Пекинпы. В этой киноленте соотечественник Джармуша рассматривает похожую тему. Сражаясь со «злом», главный герой, сам того не понимая, превращается в это самое «зло». Похожую ситуацию мы видим и в «Мертвеце». Уильям Блейк, который вздрагивает от каждого выстрела и боится испачкать свой костюм, к середине фильма начинает убивать всех подряд. Соответственно увеличивается и награда за его голову. Больше охотников-больше крови. По такому принципу и построена вся вторая половина фильма. Главный герой впитывает в себя все то, что его окружает и это заметно сказывается на его характере и поведении. Поэтому мне не понятно, почему некоторые люди считают, что в фильме почти нет действия. Блейк в начале фильма и в конце-два совершенно разных человека. И это изменение Джармуш, на мой взгляд, отлично запечатлел. «Христос, которого я чту, враждебен твоему Христу.» Что касается минусов. Одна и та же музыкальная композиция на протяжении всего фильма меня, по правде говоря, немного утомила. Не могу сказать точно, чего именно хотел режиссер этим добиться, но лично мне этот мотив к середине ленты стал надоедать, поэтому многие зрители скорее всего просто пропустят саундтрек мимо своих ушей. Правда на целостности повествования это почти никак не отразится. … Таким образом, Джармуш прекрасно воссоздал атмосферу Дикого Запада. Он отлично передал отчаяние и безнадежность этого отчужденного от всего мира края, в который занесло главного героя. Поразительно, как по нелепой случайности может перевернуться вся жизнь, что и произошло с Блейком. Но увы, далеко не всегда эти перемены ведут к хорошим последствиям. «Мертвец»- фильм о высоком предназначении человека в жизни. Это попытка запечатлеть ускользающее время, которое «превращает обычные истории в бессмертные образы», как это случилось с Уильямом Блейком. И надо сказать, что попытка была весьма удачной. 7 из 10 P.S. «Предпочтительно не путешествовать с мертвецом» — Анри Мишо.

«…It is preferable not to travel with a dead man» Старый поезд несется вперед, рассекая просторы Америки, еще неуютной и неухоженной, открывая взору бескрайние равнины, простирающиеся до горизонта, проезжая мимо захолустных городишек, полных угрюмых жителей. В подобный городок направляется главный герой, Уильям Блейк, безуспешно пытаясь найти свое пристанище после смерти родителей. Молодой бухгалтер, по ироничному замыслу Джармуша носящий имя известного британского поэта-мистика (подарившего миру в числе прочих загадочное и метафоричное произведение «Бракосочетание рая и ада»), оказывается в своем роде пережеван и выплюнут этим «town of machine». Попав в неприятную переделку, герой получает ранение и оказывается в бегах, преследуемый горсткой головорезов, которые готовы ради наживы перерезать друг другу глотки. И в этом странном путешествии, Уильям Блейк находит самого необычного спутника, индейца по имени Никто, который становится его проводником по этой метафоричной дороге к тому месту, откуда никто никогда не возвращается. Судьба сталкивает двух непохожих людей, ставших изгоями среди своих, оказавшихся выброшенными из человеческого мира. Они — странники, скитальцы на пути к вечному забвению. Для Уильяма Блейка это еще и путь преображения, метафизического поиска и обретения себя. Путешествуя среди тихой, прекрасной природы, вековых лесов, сопровождаемый мудрым Никто, на пути к «мосту, сделанному из воды», к вратам в другой мир, герой постепенно умирает, с каждой секундой все больше теряя связь с этим миром. Фильм Джармуша сложен и многолик, наполнен многочисленными аллюзиями на другие произведения искусства, полон мельчайших деталей-символов, которые лучше замечаешь при повторном внимательном просмотре (бумажные цветы — символ смерти, очки главного героя, сцена с мертвым олененком, табак и т. д.), однако, главное — это атмосфера, это общее впечатление, которое производит «Dead Man». Для меня это не только один из лучших фильмов Джармуша, но и один из любимейших фильмов в целом, потому что он создает уникальную атмосферу, от начала и до конца. Это медитативное погружение, сопровождаемое плавной, немного печальной и какой-то потусторонней музыкой Нила Янга. Это странные персонажи, сыгранные замечательными актерами и музыкантами (Джон Херт, Игги Поп, Альфред Молина, Роберт Митчем, Билли Боб Торнтон, Криспин Гловер), порой ироничные и даже гротескные, небольшие по экранному времени, но, безусловно, запоминающиеся. Это прекрасная операторская работа, отражающая прекрасные виды и способствующая погружению в атмосферу фильма. И, конечно, это отличная игра Гэри Фармера и Джонни Деппа, создающих яркие образы Никто и Уильяма Блейка. Я рада, что пересмотрела этот удивительный фильм и уверена, что посмотрю его вновь. «Some are born to sweet delight Some are born to endless night»

«Мертвец» — название, которое ставит в тупик. «Почему же мертвец, ведь персонаж жив на протяжении всего фильма?». В одной из сцен индеец Nobody спрашивает героя «Ты убил того белого человека, который убил тебя?». В этом кроется ответ на вопрос. Интереснее другое. Когда же именно умер Уильям Блейк? Сюжет фильма очень прост. Молодой человек на последние деньги приезжает на Дикий Запад, в надежде получить работу бухгалтера по приглашению. На месте выясняется, что на его место взяли другого. Опечаленный Уильям направляется в бар, чтобы забыться. Там он знакомится бывшей проституткой Тэлл, с которой проводит вечер. Однако он не знал, что у нее есть жених, поэтому попадает в сцену ревности. Результатом ее становятся два убийства. Герою приходится бежать из города, где он встречает индейца Никто, который принимает его за ожившего поэта Уильяма Блейка.. Что же создал Джим Джармуш? Мир, в котором опровергается идеал американской мечты, где герой сталкивается с непосильными трудностями, приводящие его к моральному омертвлению. Наблюдая за ходом событий, можно заметить, что персонаж Деппа в корне меняется. Казалось бы, он оправдывает всё растущее вознаграждение за свою голову чередой убийств. Но это не так. Герой идет от тьмы к свету. Индеец помогает ему найти себя, приближая к природе. Сцена с оленёнком говорит о полном соединение Уильяма Блейка и природного мира. Уильям Блейк — поэт-провидец, которого неспроста вплел Джармуш в свое творение. Стоит вспомнить сцену в поезде, когда подсевший к герою помощник машиниста предрекает ему смерть. А также увлеченность Никто поэзией Блейка. Все эти элементы придали фильму очаровательный мистицизм, делая его уникальным. Фильм претерпел множество инвестиционных проблем. Поэтому можно сказать, что он снят полностью на деньги режиссера и актеров. Все съёмочной команды не пропали зря — фильм бесподобен. И его стоит смотреть всем, особенно любителям артхауса и творчества Джима Джармуша.

С этого фильма и начался мой роман с авторским некоммерческим кино. Может быть, вы с такими фильмами незнакомы? Начните с него. Знаете, этот фильм просто нельзя не полюбить. Фильм гениален. И прекрасен. Началось с того, что роясь в фильмографии уважаемого Джонни Деппа, я набрела на фильм «Лос-Анджелес без карты», проходную мелодраму-комедию. В этом фильме есть небольшие отсылки к «Мертвецу», в частности, восхитительный постер к нему (поначалу вызвал ассоциации с плакатом «Ты записался добровольцем?», очень порадовало). Зверь любопытства пробудился. «Про что бы ни был этот фильм, я должна это увидеть!» И вот на следующий день я увидела «Мертвеца». И не поняла. Ничего и близко похожего на моем пути не встречалось. Понравилось безумно. «Красивый, интересный фильм. С огромным вкусом и мастерством сделанный. Только очень странная получилась история. Надо разобраться.» Почитала отзывы и рецензии. «Так вот ты какой, артхаусный фильм!» На самом деле это фильм-притча, которую не надо понимать буквально, но можно трактовать по-своему. А можно просто прочувствовать, впитать в себя эту поэзию созерцания и угасания. Вся история пронизана атмосферой таинственного языческого ритуала, смысл которого нам неведом. Неведом он и Уильяму Блейку, он, такой же человек как мы с вами, волею обстоятельств попадает во власть этих таинственных сил и подчиняется им. Уильям Блейк — очень симпатичный, но никому не нужный человек, попавший в чуждую и враждебную среду. Дикий Запад не принимает городского мирного человека. Люди в «городе Машин» его презирают. Но после рокового выстрела все меняется. Уильям совершает первое убийство и становится важной персоной — теперь все охотятся на него. Он теперь вписан в систему, но в качестве врага. А затем появляется Никто, который сначала тоже несколько презирает нашего героя, хоть и пытается ему помочь. А когда узнает его имя, то считает Уильяма умершим поэтом, вернувшимся из мира духов. И считает своим долгом со всеми почестями вернуть его туда. Но Уильям считает себя живым, и не понимает, что на уме у Никто, смутно надеясь, что тот поможет ему вернуться в Кливленд. Происходящее кажется Уильяму странным, но он слишком болен и слаб для решительных действий. Вместе с тем Уильям утрачивает изначальную нелепость, обретает способность видеть без очков и стрелять без промаху. Меняется ли он внутренне, о чем говорят во многих отзывах? Я думаю — нет. Разве что обретает смелость и решительность, тогда как в начале фильма шарахался от обычной свиньи. Теперь он убивает людей, без колебаний и радости, в целях самосохранения. В душе это тот же хороший человек, но теперь он «охотник за головами белых» (что очень радует Никто.) И ему начинают являться знаки — высохшее дерево, убитые люди, подстеленный олененок … Уильям окончательно осознает свое положение, когда видит олененка, он чувствует, что они оба мертвы. Это одна из самых красивых сцен во всем фильме, печальная и безмолвная. Позже, в индейской деревне, лицо Уильяма неслучайно снято крупным планом, как и в начале фильма. Это лицо уже другого человека, прошедшего испытания и боль, «живой легенды», не принадлежащей этому миру. Никто — такой же изгой, как и Уильям. Но для него здесь нет ничего странного, происходящее видится ему естественным и единственно возможным. Никто — человек большой души, он наделен добротой и чувством юмора, но вместе с тем у него языческие, чуждые нам представления о мире, где жертвоприношения нормальны и помощь другу может являться фактически его убийством. Несмотря на непонимание и принадлежность к враждебным «расам», Никто и Уильяма связывает искреннее и теплое дружеское чувство. Их разговоры настоящая изюминка этой истории, они не могут не вызвать улыбки. Несколько комичны и различные злодеи, посягающие на жизнь Уильяма. Они тоже вносят в фильм определенный колорит и ведут между собой разговоры, тоже забавные. По настоящему отвратителен и не смешон лишь людоед Кол Уилсон. Сама съемка. Прекрасно, гениально, просто красиво. Ничего лишнего или неуместного. Потрясающие дикие пейзажи и колоритная индейская деревня. Незабываемый саундтрек, который обволакивает весь фильм неповторимой атмосферой. Поэзия меланхолии и созерцания, поэзия смерти и жизни. Черно-белая гамма лишает историю неуместного реализма. Это происходит не в нашей реальности, здесь существует мир духов, и само понятие смерти как ухода в небытие утрачивает правдоподобность. Это легенда, и здесь ни к чему краски, без них она еще красивее и загадочнее. Актерская игра. Просто посмотрите фильм сами, словесному описанию это не подлежит. Скажу лишь, что Уильям — одна из лучших ролей Джонни, и одна из моих любимых. А может быть и самая любимая. С каждым последующим пересмотром я влюбляюсь в фильм все больше и больше. Замечаю все новые образы, детали и символы, постепенно все больше постигаю смысл и глубину фильма. Хотя до сих пор по большому счету не знаю, о чем эта история. А может быть и не нужно знать? Время подводить итоги. Любимый фильм. Самая лучшая, красивая и глубокая работа Джима Джармуша. («Пес-Призрак» хорош, но он и рядом не стоял.) Фильм гениальный, классика того же уровня, что и фильмы Хичкока, Феллини и других великих классиков. Но в отличие от многих признанных шедевров, фильм необычайно интересный и интригующий, невзирая на его меланхоличность и неспешный ритм. К нему вы обязательно захотите вернуться. Хотя его и нельзя постигнуть с первого раза, вы интуитивно прочувствуете его, и он западет вам в душу. «И думаешь: странно, почему все вокруг движется, а лодка стоит?..» 10 из 10

Фильм колоритный, необычный. И все-таки смешной, особенно финал. История крутая: молодой человек, рафинированный, очень нежный, приезжает на дикий запад и тут же попадает в историю — за один вечер лишается девственности, становится свидетелем убийства и сам в первый раз убивает. Не смотря на классическую завязку голливудского вестерна, фильм удивляет своим чисто джармушовским настроением, подачей. В финале очень понравилась реминисценция на тему неба князя Андрея из Толстого, хотя, конечно, Джим Джармуш, наверно, о нем и не думал. Вообще фильм насыщен событиями, показывает жизнь Америки того времени с необычного ракурса. С такой фабулой это мог бы быть динамичный и взрывной фильм, но слава Б-гу, что сценарий зародился в голове у Джармуша, и фильм такой, какой есть. Хочется пересмотреть, но теперь обращать внимание не на картинку в целом и сюжет, но на детали. Общее впечатление: дикари, безумцы! И Диккенс, и охотники, и Никто, и сам Уильям Блейк, и тем более индейцы. Финал гротескный, хотя почему я говорю о финале, когда весь фильм вызывает бурю эмоций и удивления. Я однозначно рада, что концовка не открытая, было бы очень досадно прервать просмотр на неоконченной ноте. Джим Джармуш, кажется, любит ставить точки в своих работах. Много красивых моментов, именно картинных, живописных. Мне понравилась картинка, когда Уильям Блейк ложится на землю рядом с убитым олененком. Почему? Зачем? Не знаю, не понимаю, но очень красиво. Может, герой просто пожалел олененка или сам отождествил себя с убитым несчастным. Никто персонаж особенный, наверно, все индейцы выходят из стройного ряда «обыкновенных» — другие культура, время, обычаи, но именно этот — особенный, и судьба у него нетривиальная абсолютно по всем меркам. Фильм — сказка. Мне кажется, последнее путешествие героя — отдых для него, как долгожданный отпуск, покой, он сам говорил, что очень устал. Не видно было благополучного финала для этой истории — преследования не прекратятся, и жизнь выглядела непрерывной борьбой за право существования. Так все неловко получилось у Уильяма Блейка: сплошные потери, опоздания, головоломки, опасности… Казалось бы, Никто — лучик света в этом чаду, но именно от него, такого непредсказуемого, странного, тоже всегда ждешь подвоха — и ждешь не зря. С одной стороны, вся эта история — ужас, который не пожелаешь и врагу, но с другой стороны — это яркая, насыщенная жизнь! И что тут выбирать: жить до седых волос клерком в убогом городишке или понюхать пороху? Хотя выбирать не приходится — выбор сделан, и сделан не тобой, играй по правилам новой игры, подстраивайся и выживай, если сможешь. Только уточни у новых друзей смысл всех тех красивых аллегорий, о которых они витиевато говорят. Не постесняйся спросить, куда же мы все-таки держим путь. Вспомнился недавний фильм с Джонни Деппом, где уже он сам играет странного индейца — Одинокий рейнджер. Интересно, аукнулся ли актеру Мертвец во время съемок? Провел ли он свои параллели? По-моему, очень забавно. 10 из 10

В первый раз смотрела этот фильм еще в детстве и, конечно же, ничего не поняла. То же относится к людям, которые чаще всего отдают предпочтение красочным фильмам со спецэффектами или комедиям, по просмотру этого фильма у них создастся впечатление, что это «чертов артхаус» и что зря потратили время. Так что картина далеко не для всех, тут уже стоит ориентироваться на собственные интересы. В основе сюжета — жизнь обычного клерка, ведущего размеренный образ жизни. Герой выглядит несколько подавленным после недавней гибели родителей. У него появляется возможность сменить обстановку, приняв приглашение на работу в другом городе. Однако все начинает складываться не по плану: вакансия занята, идти некуда, денег нет. Герой топит свое горе дешевым пойлом и проводит ночь с куртизанкой. Затем — одно убийство, второе. Герою точно не судьба пристроиться в этом городе. И вот, жизнь сводит двух одиноких существ, выброшенных на произвол судьбы — несчастный Уильям Блейк и индеец по прозвищу «Никто», которого в свое время изгнало племя. Индеец старается помочь незнакомцу, пытается вытащить пулю из его груди, но она застряла очень глубоко, рядом с сердцем, что делает Уилла потенциальным мертвецом. Дальше не совсем понятно куда парни держат путь, но скорее всего Никто решил проводить «глупого белого человека» в последний путь. Этот же путь становится последним и для самого индейца. Хочется отметить эпизод, где Уилл находит застреленного оленёнка, который по сути является проекцией самого героя. Помимо сочувствия здесь герою приходит ясное и смиренное осознание своей участи. Черно-белое изображение делает картину более атмосферной и ощущается некая безысходность. В пустом и обреченном взгляде Деппа можно прочесть все его переживания. Дополняют фильм шикарнейшие саундтреки, особенно главная тема в исполнении Нила Янга, мелодия просто скребет по струнам души. Фильм «Мертвец» это удивительная, красивая и грустная история обычного человека, жизнь которого повернулась на 180 градусов и показала себя в совершенно неожиданном ракурсе.

Наполненный философией и американской мифологической культурой фильм, по разбору которого написаны куча статей и книги, рассказывает о бухгалтере Уильяме Блэйке, попавшему в большую неприятность и вынужденному путешествовать с незнакомым индейцем в «мир духов». Крайне необычный артхаусный вестерн, с психоделической составляющей, оставляющий неоднозначное впечатление и запоминающийся неординарным стилем. Актеры: Джонни Депп в главной роли прекрасно выполняет свою работу, в самом начале карьеры еще не играя шизофреников, а отыгрывая сложные роли, в связи с чем и получил свою известность и статус сильнейшего актера. Депп отлично передает развитие персонажа из робкого хлюпика в безжалостного убийцу, которому ничего не стоит убить человека. Отлично играет и спутника главного героя индейца Никто малоизвестный актер Гари Фармер, передавая мистический колорит и очарование коренного народа Америки. Также в фильме засветились в эпизодических ролях такие маститые актеры как Билли Боб Торнтон, Джон Хёрт, Джаред Харрис, Лэнс Хенриксен, Игги Поп, Альфред Молина. 9/10 Визуальный ряд: черно-белая палитра фильма сочетается с образом показанной Америки: грязной, испорченной убийцами, проститутками и лишенной добрых положительных людей; передает пустоту и отчаяние героев, и отлично подходит для исторического вестерна. 7/10 Саундтрек: потрясающие гитарные аккорды музыканта Нила Янга, сочинявшего свою музыку прямо за просмотром фильма. Это добавляет транс и психодел фильму, позволяя унести зрителя на волнах истории в совокупности с черно-белой гаммой вместе с главным героем в гипнотический «мир умерших» и создает запоминающуюся ярчайшую атмосферу. 9/10 Сюжет: история оставляет больше вопросов, чем ответов и зритель может по-разному толковать сюжет, в зависимости от своих предпочтений добавляя рассказу мистику и античную философию о путешествии в мир умерших по реке Стикс. Был ли изначально Уильям Блэйк мертв или умер после ранения или же не умер вообще? Фильм наполнен огромным количеством символов и отсылок к мифологии. Но помимо этого имеются колоритные персонажи, а также отличные перестрелки, которые точно понравятся фанатам Тарантино. Сюжет дает большую волю фантазии зрителям, позволяя им самим додумывать и по-своему интерпретировать большую часть истории, оставаясь довольно интересным, неутомляющим и легким для понимания основной линии. 7/10 8 из 10

Наиболее яркий образец постмодернистского стиля в кино. Картина Джармуша — одновременно вершина и итоговый манифест постмодернизма, пик которого в кинематографе приходится на рубеж 1980—1990-х годов. Само название фильма отсылает к проблеме героя. Джармуш в своей ленте сконструировал нечто вроде формулы постмодернистского героя или, говоря шире, субъекта. Постмодернистский герой — это образ человека, самосознание которого принципиально не завершено, открыто для всевозможных трансформаций. Оно эластично, не устойчиво, не равняется самому себе, очень часто пребывает в состоянии самоотрицания. Главные персонажи «Мертвеца» — именно постмодернистские герои. Идентичность Уильяма Блейка — бухгалтера из Огайо или давно умершего ирландского поэта (этот ряд идентификаций, на самом деле, уходит в бесконечность, но об этом ниже), — не фиксирована, находится в состоянии перехода, формирования или же деконструкции, самоотрицания, трансгрессии. Словом, она подвергается неким перманентным смещениям и движениям, которые протекают на виду у значимых или незначимых Других и, в не меньшей мере, под воздействием привходящих обстоятельств, событий, ситуаций. В этом плане принципиальное значение приобретает персонаж-индеец по имени Nobody (Никто). Именно этот индеец занимается идентификацией главного героя, словно регулируя и направляя самосознание персонажа Джони Деппа. И поэтому имя «Никто» имеет в данном случае глубоко символическое звучание: самоопределение героя осуществляется перед лицом Никто — персонифицированной неопределенности. Nobody — олицетворяет саму незаданность, спонтанность и неуловимость процесса идентификации человека. И понятно, что сам Никто — никакой не индеец в традиционном смысле слова. Чужак для своих, Никто учился в Лондоне, где получил прекрасное гуманитарное образование (о чем свидетельствует знание им утонченной романтической поэзии ирландца Блейка), а теперь одинокий скиталец западного фронтира Америки. Nobody — выдающийся пример постмодернистского переосмысления жанрового архетипа вестерна. Nobody изъят Джармушем из манихейского дуализма американского вестерна, который характеризуется противопоставлением двух образов индейцев — традиционного (индейцы — враги) и ревизионистского (индейцы — жертва). Индеец в «Мертвеце» и ни враг, и ни жертва. Он включен в другую мифологию. Индеец у Джармуша выступает в роли проводника Пограничья, где утратил свою силу закон, а понятия добра или зла не имеют привычного смысла. Пограничье можно трактовать как альтернативное не-западное культурное и символическое пространство. И выбор индейца в качестве его хранителя должно казаться вполне убедительным. Можно было бы упрекнуть Джармуша, что он вернулся к старой оппозиции «белой» и индейской культур. Но первоклассное западное образование Никто и его статус изгнанника не дают оснований для таких утверждений. Nobody — это скорее симбиоз авангардного немагистрального направления западной культуры и архаичной не-западной аутентичности индейской и прочих традиционных культур. Nobody — хозяин Пограничья, в котором сошлись и переплелись множество культурных смыслов, не сформировавшие какой-то одной общей определенной культуры c четкими границами. Именно так Джармуш себе представляет культурную ситуацию постмодерна, в которой должен действовать новый тип субъекта. Движение идентичности героя ограничено двумя крайними точками. В начале герой приходит из быта — рационально опознанной повседневности (об этом нам говорят должность, манеры, стиль одежды героя в первых сценах). В конце фильма герой уходит в некоторого рода не-бытие (финальная сцена погребения героя). Пространство героя Джармуша — это пространство между бытом и не-бытием. Переход от первого ко второму составляет одновременно и сюжет картины, и художественное время персонажа (время жизни Мертвеца, когда зритель наблюдает его живым, движущимся, разговаривающим существом). Именно это промежуточное, пограничное пространство и есть космос Джармуша, который он старательно воссоздает на экране. В этом пограничье только и возможна жизнь, существование, бытие, движение и не в последнюю очередь, конечно, сам факт искусства кино, которое возникло как попытка преодолеть статику фотографии. И вот это движение ограничено двумя разного типа не-подвижностями: неподвижностью быта и неподвижностью Ничто. Неподвижность быта, которая является буднично-привычной и умопостигаемой сущностью, противоположна таинственной и иррациональной неподвижности Ничто. Движение, которое взрывает неподвижность быта и представляет собой модель бытия и сущность кино, тяготеет к следующей точке разрыва, за которой стоит новая форма неподвижности. Оба вида неподвижного бытия остаются у Джармуша за кадром, потому что это не то, о чем можно снять кино. Как возвышенная (Ничто), так и низменная (быт) формы неподвижности пребывают по ту сторону Кино как искусства движения. «Мертвец» начинается с пронзительных архетипических кадров движения поезда, в котором бухгалтер Уильям Блейк едет на дикий Запад. А завершается фильм едва различимым движением лодки с телом Мертвеца, которую вот-вот поглотит бездвижная гладь безымянной реки. Итак, герой Джармуша лишен устойчивой и заданной экзистенции, именно так проявляется подвижность киноперсонажа. Блейк попадает в пограничную зону, где его просветительская рациональная идентичность, служившая ему надежной опорой в сфере быта, терпит полный крах сразу по приезде в городок Машин (например, сцена приема у эксцентричного директора фабрики). Череда событий (отказ в работе по специальности, убийство сына директора, ранение/смерть самого героя, объявления героя в розыск, знакомство с Никто) переключает действие фильма в какой-то новый и совершенно неожиданный план. Происходит нечто вроде «большого скачка», который революционизирует действие и идентичность героя, производя в них качественные разрывы и лишая их монолитной однообразности. После этого «скачка» объявленный в розыск умерший/выживший провинциальный американский бухгалтер/любовник/убийца/ирландский поэт Уильям Блейк или же просто кумир американских тинейджеров начала 1990-х звезда Джонни Депп, опираясь на проекции Никто, заново выстраивает свое «я», лишенное впрочем с самого начала какой-либо одномерности. Бухгалтер Блейк, превратившись в серийного убийцу и, наконец, согласившись, что именно он — ирландский поэт, тем не менее «не курит», сохраняя таким образом черты своей изначальной «бухгалтерской» идентичности. Перед нами что-то наподобие пестрой мозаики, составленной из кусочков разнообразных «я», появившихся в ходе движения героя по «сумеречной зоне» пограничья. Поэтому неслучайно визуальная характеристика Мертвеца во второй половине фильма исполнена подчеркнутой эклектичности: «котелок» (причудливая шляпа, которая сохраняется из старого костюма бухгалтера), револьвер за поясом, боевая индейская раскраска лица, индейский костюм в финале. Все это имеет прямое отношение к идентичности постмодернистского героя, которая напоминает пеструю, малосвязанную причудливую мозаику, в которой совмещено неопределенное множество само-образов. По ходу фильма идентичность главного героя плюрализируется, множится. Умножение выступает эквивалентом движения, становится индикатором последнего. Именно размноженная сущность героя адекватна сущности кино как искусства движения и той модели пограничного бытия, которую предлагает нам творчество Джармуша. Только движение, ведущее к умножению человеческой личности, становится наиболее подходящим феноменом для изображения в кино. Неподвижность же быта оказывается наименее достойным объектом киноискусства, а неподвижность Ничто едва ли вообще выразима. 10 из 10