отзывы и рeцензии

12: отзывы и рeцензии

Фильм целиком и полностью держится на великолепной актерской игре, которая в купе с классической детективной завязкой, жизненными историями, вложенными по сценарию в монологи каждого присяжного, и камерной театральной постановкой под управлением талантливого Никиты Михалкова делает '12 ' – одним из интереснейших российских фильмом 2007 года. Очень правдивый, талантливо сделанный, причем выполненный 'на коленке ' в перерыве между масштабными съемками вторых 'Утомленных солнцем '. Довольно интересные находки в гриме, что особенно видно на примере Валентина Гафта и Сергея Маковецкого, которых не с первого кадра даже узнаешь в образе. Да и визуальные решения в роде кругового облета камеры или неторопливых флешбеков добавленных в картину, не просто ради 'потянуть время ', а дабы зритель задумался над различными вопросами поднимаемыми в фильме. Состав жюри вершащих судьбу чеченского подростка, обвиненного в убийстве своего приемного отца, русского офицера очень неоднороден, и включает в себя разные психологические характеры людей; личностей в тоже время легко узнаваемых. Присяжный № 1 (Сергей Маковецкий) - бывший работник НИИ, представитель иностранной фирмы, 'белая ворона ', первый кто поднял руку не в пользу быстрого обвинительного вердикта, а за возможность проведения обсуждения затрагиваемой проблемы. Присяжный № 2 (Никита Михалков) - офицер запаса, художник, по своей натуре человек ответственный, но и не без недостатков философа, выражающихся как в болтологии, им же самим презираемой. Присяжный № 3 (Сергей Гармаш) - таксист, резко отталкивающий персонаж, весьма категорически выражающий свою точку зрения, агрессивно и не всегда цензурно; навязывающий свои мысли остальным. Присяжный № 4 (Валентин Гафт) - еврей и интеллигент, спокойный и флегматично себя ведущий заседатель, не без чувства юмора. Присяжный № 5 (Алексей Петренко) - довольно странный персонаж, носящий исключительно необходимые вещи с собой в чемодане. Присяжный № 6 (Юрий Стоянов) - гендиректор ТВ-канала, впечатлительный человек с развитым воображением; с образованием хоть и Гарвардским, но полученным явно по средством денег, а не собственных интеллектуальных способностей. Присяжный № 7 (Сергей Газаров) - известный хирург родом с Кавказа, самолично пробивший себе дорогу в жизнь, со стойки жизненными, нравственными и моральными принципами. Присяжный № 8 (Михаил Ефремов) - артист, несущий на лице маску шута и балагура; практически не внес свой вклад в разбирательство, разразившись лишь гневным публичным выступлением в вину общественных устоев. Присяжный № 9 (Алексей Горбунов) - директор кладбища, личность напористая; легко чувствует наживу и из любой ситуации может вынести то, что сможет пополнить его карманы; правда, спонсирует при этом общественные организации. Присяжный № 10 (Сергей Арцибашев) - демократ, вероятно ярый противник коммунизма; склонен к логике и науке; активных действий в полемике не принимает, хоть и имеет свое довольно четко сложившееся мнение. Присяжный № 11 (Виктор Вержбицкий) - род занятий не афишировал, производит впечатление человека способного дедуктивно мыслить, возможно сталкивался по роду своих занятий с криминальными структурами. Присяжный № 12 (Роман Мадянов) - декан московского университета или института, сын партийного работника; когда нервничает – заикается, в остальном производит впечатление обычного мелкопоместного начальничка. У каждого присяжного заседателя своя роль в разворачивающимся действии в школьном спортивном зале, в котором проходит закрытое заседание, где необходимо принять единогласное решение по рассматриваемому делу. У каждого своя работа, свои взгляды на общественные проблемы, свой опыт. Каждый ассоциативно в ходе решения заданной проблемы рассказывает случай из своей жизни (что-то постмодернистко-сорокинское здесь проскальзывает). Каждый на основе своих измышлений становится на сторону тех кто за 'виновен ' или тех кто за 'не виновен ', делая выбор либо из принципиальных соображений, либо по средством интуиции или логики. Являясь по сути переработанным ремейком известнейшего дебюта Сидни Люмета (поставленному по пьесе Реджинальда Роуза), сюжет кинофильма содержит в себе как реминисценции на классику, так и аналогии с сегодняшней российской действительностью.

Судебное заседание – процесс творческий, ведь ни одна из сторон не предполагает, каким будет исход дела. Никто – ни судья, ни прокурор, ни адвокат понятия не имеют, что будет в конце и как для них все обернется. Участие в деле присяжных несколько затрудняет и отягощает процесс, но, по мнению опытных специалистов, способствует всестороннему и целостному исследованию представленных доказательств для установления объективной истины по делу. Однако такой механизм используется лишь в самых сложных и запутанных делах, когда преступнику грозит высшая мера наказания, что и видит зритель в картине Никиты Михалкова «12». Каждый член коллегии присяжных – отдельная личность со своей жизненной историей. Поразительно, но эти истории, абсолютно разные по своему содержанию, переплетаются с историей парня, которого обвиняют в убийстве. Так, мы можем узнать о школе, построенной на кладбищенские деньги, об ученном, который потерял все и начал пить, о таксисте и его непростых взаимоотношениях с сыном и женой и прочем. Удивительно, но именно собственный опыт помогал присяжным принять окончательное решение. Никита Михалков сделал свой фильм заведомо выигрышным, пригласив на главные роли всеми любимых актеров не только на территории Российской Федерации, но и, пожалуй, на всем постсоветском пространстве. Еще одним преимуществом картины является отличная операторская работа, ведь из-за того, что все двенадцать присяжных практически всегда одновременно находятся в кадре, у зрителя создается впечатление, что он сидит рядом с ними и принимает участие в обсуждении судьбы бедного мальчишки. Практическое отсутствие в фильме музыки тоже сыграло на руку. До сих пор неразрешенным, лично для меня, остается вопрос, что же именно хотел донести до зрителя Никита Сергеевич. Показать, что все люди равны (вспомните фразу про обойму)? Или же указать на недостатки современного правосудия? А возможно и то, и то. Если быть предельно честной, то не думаю, что «12», несмотря на всю свою замечательность, хоть как-то могут повлиять на сознание среднестатистического обывателя. Утверждать про равенство, как минимум, глупо, а лишний раз критиковать правоохранительные органы и судебную власть – нецелесообразно. Если говорить о недостатках фильма, то, в первую очередь, хотелось бы отметить тот факт, что я слабо представляю и верю в то, что присяжные будут заседать до глубокой ночи. Ну вот не верится мне! Плюс ко всему, все присяжные – мужчины. Да, ни для кого не секрет, что «12» - это римейк и адаптация американской ленты «12 разгневанных мужчин», но все же. Не хочу выглядеть заядлой феминисткой, но, по-моему, прошли те времена, когда суд могли вершить только мужчины. И апофеозом этой ленты стала персона главы коллегии присяжных. Угадайте, кто исполняет его роль? Правильно, никто иной, как сам Господин Режиссер. Именно он и ставит финальную точку в этой истории, выглядит таким хорошим и правильным. Ну прям новый Мессия. Не попахивает ли эгоизмом? «12 разгневанных мужчин» я не смотрела. Да и, по большому счету, в планах нету. А посему сравнивать, чья версия лучше, не буду. Я не утверждаю, что «12» - это шедевр и вершина российского кинематографа, нет. Качественный, достаточно интересный фильм, сделанный для российского зрителя и, как утверждают создатели, про него. А вот имен присяжных мы так и не узнали. Да и маловероятно, что они сами были знакомы между собой. А это лишний раз подтверждает, что будет новый «убийца», будут новые присяжные, будет кто-то новый, который усомнится в доказательствах и будут новые дебаты. И так всегда. «Я юрист. А в юриспруденции нет справедливости». Томас Лефрой. Becoming Jane 8 из 10

Ну не знаю я почему все так расхваливают этот фильм. Конечно «12» кино хорошее, оно мне даже немного понравилось, хотя кроме актерского состава смотреть больше не на что, ведь сюжетная линия практически полностью мягко скажем «спионерена» с шедевральной ленты Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», которая является одной из моих самых любимых. Конечно сюжет немного «русифицирован», появились какие-то дополнительные сцены и отрывки из воспоминаний обвиняемого паренька, вот в общем-то и все. Из этого следует вывод что кино стоит смотреть только из-за актерского состава, который действительно на себе вытягивает всю картину. Все было бы ничего, но вот Никита Сергеевич Михалков решил что без его участия, актерский состав будет слишком блеклым, так что «патриарх» российского кинематографа также стал одним из исполнителей роли присяжного. Если в течении всего просмотра к счастью Никиты Сергеевича видно не было, то в конце он зачем-то стянул на себя одеяло главного героя и попросту украл последние полчаса у других актеров, которые старались как могли и играли действительно на уровне гениальности, ну а Михалков решил видимо так: я тут главный, значит и слово последнее будет за мной. Выглядело это эффектно, но нелогично, но об этом наверное закончу рассказывать и перейду к рассказу о слизанном сюжете, и так начнем. Сюжет рассказывает о том, как один чеченский паренек убил своего приемного русского отца, офицера в отставке дядю Вову. Мальчик якобы убил отца ножом, который нигде больше нельзя приобрести, также известно что были свидетели, близорукая женщина, которая живет в соседнем доме и которая видела убийство через окна своей квартиры, и старик, который живет этажом ниже. Двенадцати присяжным придется решить судьбу никому ненужного и ничем ни примечательного чеченского мальчика, который по-русски то даже толком говорить не умеет. Присяжные заседают не в специально отведенном для этого месте, а в обычном школьном спортивном зале и сразу же, после первого же голосования одиннадцать из двенадцати присяжных голосуют за то, что парень виновен, но один утверждает что не нужно делать поспешные выводы и что нужно логически поразмышлять, ведь сейчас эти люди решают судьбу человека, его дальнейшую жизнь и то где он её проведет, как он будет жить и убивал ли он вообще? На все эти вопросы присяжные и будут отвечать, в число «мыслителей» входят: таксист у которого сложные отношения с сыном, вечно размышляющий о чем-то еврей, теле продюсер который закончил Гарвард, директор кладбища и многие другие, так что судьба этого чеченского юноши в руках этих людей, которые в течении нескольких часов будут заседать и раздумывать насчет своего окончательного вердикта, ведь решение должно быть единогласным... Сценарий был бы отличным, если бы он не был нагло «стырен» с американского оригинала, который по-настоящему можно считать классикой кинематографа, а так я больше двойки поставить не могу, да и эту оценку ставлю только потому, что кто-то постарался русифицировать сюжет и сделать его как говорили герои фильма «более русским». Вот кто уж точно заслужил похвалы, так это актеры про которых я пожалуй и начну писать: «Сорок лет здесь эта труба?» «Сорок!» «Сколько еще она здесь пробудет?» «Столько же!» «Вот именно, столько же!» «Да причем тут все это?» «Да при всем, при всем... Увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили и все... все!» Начну я с Сергея Маковецкого, который шикарно сыграл роль того самого, который не согласился с общим мнением, причем сделал он это не для того чтобы выделиться из толпы, а для того чтобы помочь толпе принять правильное решение, таких людей в наше время «днем с огнем» не найти, ну а играл Сергей выше всяческих похвал, ему можно аплодировать стоя, он этого заслужил. Примерно тех же слов заслуживает в свой адрес и один из моих любимых российских актеров Сергей Гармаш, монолог которого является чуть ли не самой лучшей сценой во всем фильме, именно в этом монологе Сергей смог раскрыть внутренний мир своего героя и раскрыл его сущность, что удается актерам не так уж и часто, так что моя оценка ему только пятерка и не меньше. Про Никиту Михалкова я уже писал, не понравился мне, как-то не вписывался он в компанию присяжных и все, так что Никите Сергеевичу только тройка, а вот с режиссурой он справился на твердую пятерку, ну а если брать средний балл то это четверка, так что её я Михалкову и поставлю. Очень здорово отыграл и Валентин Гафт, настоящая легенда не только российского, но еще и советского кинематографа, особенно радовали его шуточки, который были вроде бы немного похабными, но в тоже время довольно забавными и веселящими, ну а за игру я ставлю Гафту конечно же пятерку и никак не меньше. Понравился и Виктор Вержбицкий, который наконец-то исполнил не роль злодея, за что ему лично от меня большущий респект. Великолепен был и Юрий Стоянов, который оказывается может играть не только комедийные роли, но и драматические, причем делает в данном фильме Юрий это так, что многие другие могут только завидовать. Ну и из остального актерского ансамбля еще хотелось бы выделить Михаила Ефремова, без которого в последнее время не обходится ни один фильм. Остальные актеры тоже были хороши, но мне они мало чем запомнились. Немного скажу и про саундтрек, он был хорош, но не более того, заглавная тема к ленте мне почему-то напомнила какую-то смесь саундтрека к «Списку Шиндлера» и к «12 разгневанным мужчинам», так что за музыкальное сопровождение моя оценка только тройка и не более, можно было бы сделать и получше. Ну наверное это все что я хотел сказать про эту ленту, так что наверное начну подводить итоги и делать определенные выводы. «Вы что, осуждаете евреев?» «Нет!» «Я вот тоже наполовину еврей и что?» «Евреев наполовину не бывает!» Итог: в целом неплохой фильм, только вот с «украденным» сюжетом и каким-то вялым саундтреком, зато с шикарными актерами и хорошей, качественной режиссурой, ну а моя оценка фильму «12» не самая высокая, а именно: 6 из 10 P.S. Кино повторюсь хорошее, но «Оскара» за лучший иностранный фильм явно не заслуживает!

Я смотрела фильм «12» не один раз. И даже не два. Я готова пересматривать его бесконечное множество раз. После первого просмотра фильм произвел на меня очень сильное впечатление. Казалось, Михалкову удалось в течение 153 минут рассказать о всех пороках и проблемах русского общества. Фильм получился очень живой, и даже когда какой-либо герой рассказывает историю из своей жизни, это не становится скучным. Потому что для того чтобы в полной мере понять философию этого фильма, нужно вдумываться в смысл практически каждого слова, а это, конечно, держит в напряжении. К тому же все истории рассказаны очень эмоционально и это привлекает внимание. Приятно удивила отличная игра всех актеров, которые очень вжились в свои роли, они словно пережили жизнь своего героя. Хочется отметить, что фильм получился очень русским. А все потому, что затрагиваются именно все те проблемы, которые в данный момент особенно популярны в современном российском обществе. Михалков знает чем играть. Это и проблемы взяточничества, беззакония, большого наплыва эмигрантов из средней Азии и т.д. Как ни странно Михалков, указывая нам на все эти проблемы (которые мы знаем и без него, потому что все по рукам и ногам повязаны этой обоймой), не дает нам ответа на вопрос, как с ними бороться. То есть проблемы-то мы знаем, а как их решать - не известно. В итоге все как обычно сводиться на наше русское «авось». Поэтому например у меня осталось впечатление, что логического, философского завершения в фильме нету. Хотя, может, режиссер и не брал так высоко. А просто показывал нам окружающую реальность. Как будто нам её в жизни не хватает. Особенное впечатление на меня произвел сюжет, связанный с 11 присяжным, а именно «догадка» о сносе дома и о «бессмысленной, жестокой, слепой, инстинктивной женской ревности' актера Виктора Вержбицкого. Скажу честно, что от его слов, сколько раз я уже не смотрела этот фильм, мне всегда становится не по себе. Конечно, во всем есть свои минусы, и этот фильм не исключение. Больше всего, конечно, не понравилось то, что Михалков опять не отказался от чести снять себя в своем же фильме. И конечно же сыграть самого догадливого, умного, хладнокровного и порядочного офицера. Но это был единственный момент, который был мне откровенно не приятен. Может, я конечно не совсем разбираюсь в кинематографии и т.д. но уверена, что работа режиссера поглощает полностью. Поэтому герой Михалкова получился какой-то не настоящий. Так по крайней мере показалось мне. Чтобы завершить все как-то более позитивно, хочу сказать, что Михалкова все-таки есть за что хвалить. Например очень понравилось, что он не забыл и о теме Бога и веры. И это очень радует и умиляет. Потому что это именно вера в Россию.

Я только что посмотрела фильм '12', что хотела сделать уже продолжительное время, так как прочитав про него решила, что это тяжелая драма (коие фильмы мне нравятся). Я не могла даже представить, что этот фильм у меня вызовет столько эмоций! Я до конца еще, уверена, не осознала то, что надо было бы. Сюжет. Этот фильм не об убийстве, не о детективной истории, не о присяжных. Этот фильм про нашу, русскую жизнь, рассмотренную со стороны 12 людей. 12 абсолютно разных профессий, взглядов на жизнь. 12 вроде бы хороших людей. 12 рассказов про жизнь, начиная с рассказа со стороны артиста и заканчивая рассказом гробовщика. Каждый присяжный рассказал свою, душещипательную историю. Куда мы катимся? Особенно запомнился конец фильма. Он просто взял за душу! Ведь именно в конце все господа хорошие показывают свои лица. Качество. Не буду говорить про операторов, композиторов и т. д. Я уважала Михалкова и ранее, но просто не ожидала, что он сделает настолько сильный фильм! Эта картина очень сложна в исполнении. Ведь нет никаких действий, лишь рассказы. Но игра актеров меня поразила. Я влюбилась в каждого из 12 поочередно. Все были так убедительны! Мой поклон им, не думала, что наш кинематограф еще может такое! 10 из 10! По-моему, шедевр!

Сколько угодно можно говорить о том, что словосочетание “Российское кино” это, скорее всего уже диагноз, при чем самый, что ни наесть печальный и трагичный, и есть много подтверждений тому, что в большей своей массе, фильмы отечественного производства выполнены на очень низком уровне, да и выходит их, не очень много, а хороших из них ещё меньше. В отличие от Американского кинематографа, где производство фильмов поставлено на поток, и хоть хороших картин тоже не так много, но всё же их перечисление, по времени, займёт больше чем несколько секунд и в такой ситуации всегда приятно констатировать тот факт, что наши кино производители сняли что-то действительно достойное. Возможно причина в том, что наше кино не так востребовано и профессионально, из-за того, что подражание западу уж очень велико, и ничего нового придумать не получается, или просто никто не хочет, а большинство просто используют проверенные схемы, опробованные много раз, и думают, что так оно и должно быть, и что зрители толпами пойдут в кино, но от части так и происходит. Мало-мальски дорогой фильм, со спецэффектами, рекламируют так, что бежишь в ближайший кинотеатр в надежде увидеть это “чудо”, но как оказывается это лишь слабое подражание иностранным аналогам, но касса собрана, а значит фильм успешен, и всё повторяется снова, а вот действительно что-то стоящее проходит мимо наших кинотеатров, а если и выходит, то в ограниченном прокате, что, конечно же, плохо. Тоже самое, происходит и с новым фильмом Никиты Михалкова, минимум рекламы, минимум экранов, а отсюда и малый интерес публики к этой картине, и хоть ничем принципиально новым, лента похвастаться не может, всё-таки ремэйк Американского фильма “12 разгневанных мужчин”, но есть в ней что-то, что выделяет её среди других работ, т.к. можно и старый сюжет обыграть настолько профессионально, что получится кино, близкое к понятию искусство. В профессионализме Никиты Михалкова можно было не сомневаться, но снять фильм, где большая часть экранного времени уделяется двенадцати людям, которые находятся в одном помещении, и за его рамки, повествование ленты выходит довольно редко, да ещё и так, чтобы не дать зрителям заскучать, и вызвать у них искренние эмоции, может далеко не каждый, и в некотором роде для режиссёра, это было своеобразным испытанием, которое он успешно прошёл, при чем так, что многие могут позавидовать, но сказать, что в этом заслуга одного человека, нельзя, т.к. вся съёмочная группа настолько хорошо, справилась со своей работой, что не восхищаться этим нельзя. Наверное, ни для кого ни секрет, что почти в каждом Российском фильме настолько много наших «звёзд», что просто диву даёшься, но при всё при этом, обычно, на пользу картинам это не идёт, потому как играть в них по сути нечего, но вот в «12», весь актёрский состав, сыграл так, как он должен был, да что там, он не просто играл, а можно сказать, каждый актёр жил своим образом, поэтому и персонажи получились очень убедительными, не похожими друг на друга. Почти каждый диалог и монолог, наполнены глубоким смыслом, своими проблемами и переживаниями, но во всё это нельзя было бы проникнуться, если бы актёры не вложили частичку себя, и когда видишь, что они выкладывается на полную, и наполняет всё это своими эмоциями, то не сопереживать просто невозможно, ты действительно проникаешься всем этим, и хоть на секунду, но задумываешься над тем, что было сказано, и даёшь волю своим эмоциям, неважно каким, т.к. за всё время просмотра ты и смеешься и грустишь, можно сказать проживаешь эти несколько часов с героями фильма. Пожалуй, и “Оскара” будет мало, для того чтобы, хоть как-то можно было оценить некоторые монологи, произнесённые актёрами, потому что они настолько сильные и эмоциональные, что даже самый привередливый критик может сказать “верю”. В общем, это надо видеть, и любые отзывы даже самые удачные, не смогут передать и частички того, что было в фильме. Операторская работа тоже выше всяких похвал, каждый кадр на своём месте, крупные планы включаются в тех местах, где это действительно нужно, и с помощью них можно ещё больше погрузиться в происходящее на экране, что большая редкость в наше время. Музыкальное сопровождение тоже нареканий не вызывает, конечно же, можно было позвать более известного композитора, и он бы написал пафосную музыку, более трагичную, но зачем это надо? Все композиции акцентируют внимание на том или ином моменте, при чем впечатление от игры актёров, только усиливается, и одно очень удачно сочетается с другим. А вообще, писать отзывы на такие фильмы, занятие крайне неблагодарное, потому что написать достойный отзыв всё для достойного фильма, такая же нелёгкая задача, как снять этот фильм. Такие картины надо смотреть, чтобы можно было составить собственное мнение, и даже не надо слушать других, потому как, кому-то данная лента может понравиться, кому-то нет, но всё же, равнодушным она никого не оставит, хоть один момент, да должен зацепить, ну а если нет… К этому фильму применимо словосочетание “сделано с душой”…

Михалков - единственный сегодня режиссер в России, который снимает высокохудожественные фильмы. У него нет ни одного проходного и даже среднего фильма. Он снимает только кино высочайшей пробы. О нем можно спорить, но именно наличие споров и подчеркивает, что это глыбища. Спорить о пустом, никчемном и несостоявшемся никто не будет. Палку в зеленую грушу никто не бросит, она должна еще созреть, чтобы ее скинуть. Палку бросят только в зрелый плод. Поэтому его критикуют, это зависть, ревность. 'Утомленные солнцем 2: Предстояние', скажем, - это роскошный фильм, который надо смотреть и пересматривать. Это новый ракурс военной темы, новый взгляд. Может, это частный взгляд на какие-то эпизоды, но это не значит, что их не было. Как мы привыкли видеть войну? 'В бой, за Родину, за Сталина! Нам нужна одна победа'. Но на войне было всё, и недруги, и предатели, которые жгли пшеницу. И Никита открывает какие-то грани, причем делает это тонко, художественно. Никита - художник, он имеет право на свой взгляд. Он всей своей жизнью заработал право показывать войну и своих героев именно так! Когда я читаю разгромные статьи от людей, которые мыслят штампами, клише ('Шаг вправо, шаг влево - расстрел'), я не понимаю, как они могут это осмеивать, хулить. Причем это же всё безосновательно. Просто голая хула. Я вращаюсь в своем кругу людей интеллектуальных, умных, которые картины Михалкова приняли совершенно безоговорочно. Потому что Михалков видит дальше, нежели сегодняшние критики, часто ангажированные. По многим вопросам я мыслю так же, как и он. Я могу заявить, что Никита Михалков - современный чистопородный гений, который помимо обладания необыкновенным, очень острым, тонким, порой пикантным, парадоксальным умом, еще и художник, великолепный менеджер, потрясающий бизнесмен (я не знаю, как это в нем сочетается, как он может найти деньги, всё разрулить), человек богатый, общается с властью. Как ему всё это удается? Художник - и в то же время бизнесмен. Мне понятно творчество Михалкова, я понимаю, что он хочет сказать. Я с ним на одной волне, то, что он говорит, мне очень близко. Это человек редкой породы, государственного масштаба. Из него получился бы великолепный президент. Конечно, его многим хочется как-то принизить, опустить (тем более, он ведет себя очень смело, достойно, гордо, как барин). Помню, в прессе писали, что он попросил называть себя барином. Так это же игра, шутка гения! А люди строят из этого какие-то пирамиды, подводят под это какие-то базы. Это смешно. Но поговорим, наконец, о фильме «12». «12 присяжных должны единогласно вынести вердикт чеченскому юноше, обвиняемому в убийстве своего отчима: виновен или не виновен», — такова его фабула. От фильма Люмета Михалков оставил только канву, элементы сюжета, но не более того. Сама суть фильма, его содержание славянско-ментальные. Это фильм-притча, фильм-размышление, фильм-метафора всей нашей сегодняшней жизни, снятый с тончайшим михалковским подтекстом, рефлексией, философией. Фильм, в общем-то, даже не о проблеме, не о ситуации с чеченским юношей. Этот фильм о всех нас. О коросте равнодушия, безответственности, черствости по отношению к дальнему и ближнему, которая просто разъела всех нас или, во всяком случае, многих из нас. 12 присяжных не имеют имен, только номера. Это представители разных профессий. Здесь и таксист, и хозяин кладбища, и продюсер телеканала, и инженер-электроник, сотрудник российско-японской корпорации, и рабочий-метростроевец. Много разных людей разных национальностей. Хирург — грузин, например. Есть и еврей, которого великолепно сыграл Валентин Гафт. И постоянно эти люди, разбирая ситуацию с чеченским парнишкой, выходят на разговор о себе самих, о своих собственных проблемах, о ситуации, которая их волнует. Оказывается, каждый в этой жизни чем-то зацеплен: какой-то несправедливостью, какой-то тяжелейшей проблемой. И всё это, кажется, выплескивается спонтанно на экраны фильма. Есть ощущение, что фильм снят одним дублем, одной камерой. Настолько это всё живо, горячо, и тут же находит отклик в сердцах зрителей. А речь заходит об очень судьбоносных, каких-то важных вещах, например, закон. Что такое закон в России? Почему он не выполняется? Трудно жить по писаным правилам, поэтому всё так нескладно везде: и на кладбище, и на телевидении, и на эстраде — где угодно! Невозможно не сопереживать всем этим потокам эмоций, страстей, потому что в какой-то момент понимаешь, что всё это касается и тебя. И ты то придерживаешься мнения этого человека-хирурга, то таксиста, то инженера-электроника. А герой Юрия Стоянова вообще меняет мнение 4 раза подряд буквально и забывает, с какого мнения на какое он меняет это суждение. Есть даже и такой комический эффект. Кстати, не только в фильме такие тяжелые, философские размышления, кадры, заставляющие сопереживать, но и некая развлекуха, много юмористических моментов. Вообще, очень много переходов от трагического к комическому, от сложного к простому, смешному, и от этого фильм становится еще более полифоничным, симфоничным, я бы сказал, стереоскопичным. И ты понимаешь, что каждый из этих людей по-своему прав: и этот, и тот, и все правы! А человек, этот самый юноша, он один — бесправен, несчастен. Как его защитить? И фильм в итоге находит какой-то общий знаменатель, приходит к какому-то общему решению. Я не буду, конечно, о нем говорить, потому что его, этот фильм, надо посмотреть обязательно и каждому. И каждому для себя ответить на все те вопросы, которые ставит эта лента. Это те вопросы, которые ставит наша жизнь. И главное, друзья: отдавайтесь этому фильму всем сердцем, всей душой, не бойтесь эмоций, слез, этих возвышенных страстей, которые разбудит в вас этот фильм. Я уверен, что вы получите колоссальное удовольствие и сделаете большой рывок в своем развитии, подниметесь на новую ступень духовной очищенности, духовного совершенства.

Когда-то Михалков был в числе уважаемых мною режиссеров, а 'Несколько дней из жизни Обломова' и сейчас один из любимейших фильмов. Книга прекрасная, и ничего придумывать не надо. 'Обломов' - супер. А вот '12'... Зрительского терпения хватило минут на сорок. Тяжело смотреть на густой поток визуальных придумок и слушать 'поучения'. С помощью не очень художественных образов и их слишком уж выразительных выстулений зрителей тыкают в якобы собственное... Это уже не замечательный русский писатель И. А. Гончаров, это нас 'лечит' великий российский режиссер Н. С. Михалков по собственному сценарию. Первоисточник '12 разгневанных мужчин' посмотрела на одном дыхании. Прекрасный образец хорошего голливудского кино. Все динамично, лаконично, отличный стиль и тонкий вкус. Сюжет для америкацев старый и любимый - преступление, суд, права человека. Но в этом фильме упор на психологию американца, точнее на душевную теплоту. Есть ли она? Должна где-то быть. Нашли. Центр композиции - это глаза Генри Фонда. Выражают чистоту помыслов, честь, трезвый ум, и (сюрприз) - сострадание. Для западного человека, в т. ч. и американского, эти черты не характерны. Такой уж у них был путь развития - в сторону конкуренции, бизнеса и разобщения, межличностного, и часто до полного распада личности. А тут еще 'холодна война', простой амермканец оцепенел от страха и окончательно ушел в себя. Фильм был на злобу дня, фильм-атака, фильм-прорыв. В сознании. Голливуд периодически делает такие откровенные фильмы, а академики дают им 'Оскары'. Но в промежутках между тотальной манипуляцией сознанием на всех фронтах. Вот и наш Доктор Айболит решил нас подлечить. Причем, одним махом сразу всех, всех сословий, достатков, образования, национальностей, вероисповеданий, возрастов и т. д и т.п. Только все одного пола (уважали первоисточник, но можно снять продолжение про 12Ж). Россиян сейчас зомбируют похлеще американцев. Мы же очень спешим влиться в мировое... Для американцев их фильм полезен, как лекарство (они нация одинаковых 'граждан', хоть и разных национальностей), для нас их фильм полезен как искусство. Фильм '12' для нас - лекарство типа пурген, может кому и поможет, но не взбодрит, а вытянет последние силы. Вспомнил бы Михалков русских классиков (которых ему мама с папой читали), бросил бы писать и переписывать чужие сценарии и экранизировать статьи паршивых газетных идеологов. Заметался великий художник. А может, как у героя Брэда Питта мудрость была в молодости, а к старости рассосалась. Хочется верить, что не все еще потеряно. 'Учитель', пойди 'в народ' (но не в заграничный, и подальше от Москвы), поешь с ним, попей, послушай, понюхай, поплачь и посмейся, а потом создай наш фильм. За безрезультатные потуги, ерничание и напяливание на нас американского национального сэконда ставлю '2'.

В полдень, угасая, начал медленно меркнуть свет в кинозале... 12:00 - время начала сеанса, которого ожидал, ждал... Я не смотрел '12 разгневанных мужчин', и не хотел бы проводить каких бы то ни было с ними параллелей. Я также не профи или сколь бы то ни было продвинутый любитель наблюдения за процедурами ведения судебных процессов и в частности - особенностей работы присяжных. Я даже не поклонник режиссера Михалкова - многие мои взгляды непримиримо расходятся с его. Но, спустя два с половиной часа после появления заставки 'Трите', совершенно точно не мог не кивнуть согласно по появлении сдвигающей занавес драматического действия фразы о милосердии, порою превосходящем в своей высоте Закон. Рассматривая фильм '12' как голос 'ЗА' институт присяжных, который становясь полноправным субъектом законного определения справедливой меры наказания, вердикта, приговора, просто как фильм о том, как каждый из нас, будучи 'в своей обойме', должен подвергнуть последнему сомнению самый несомненный факт, я верю в ту 'правдивость бытия', что инсталлирует Михалков в мир куда более фальшивых кинооберток иных постановщиков. Эмоционально картина напомнила заряд 'Вавилона', вышедшего в начале года. Только вектор последнего был несколько иным. Вектором в одиночество перед миром прогресса, обернувшимся - как и всякая медаль, временами оборачивается другой стороной - подножием Вавилонской башни, у которого миллионы не понимают миллионы, и все остаются Единицами. Мысли по завершении полутора сотен минут '12'-ти о почти том же, но рассмотренном в совершенно другое зеркало, если в нашем мире вообще есть различия между иллюзорными зеркалами... Сколь многое мы можем вложить в одно поднятие руки, и что на самом деле есть груз ответственности, когда, возможно, проще сказать 'Виновен' или даже милосерднее... Оставляя за читателем право самому посмотреть и оценить, написав впоследствии о фильме '12' что-нибудь противоречивое или, напротив, однозначно восторженное, или, или, или... замечу только, что не склонен осуждать местами гипертрофированность ликов персонажей картины, характеры героев, самого Михалкова, не оторвавшего сердца извечную идею исключительности в отечественном историческом и гражданском выборе религии и офицерства. Пусть будет, как будет. Лишь бы все смогли просто задуматься, поднимаясь со своих мест к выходу из кинозала, в котором медленно разгорится свет ламп!..

Это действительно потрясающий фильм! Можно сказать, что это фильм о проблеме выбора и об ответственности за этот выбор, о добре и зле, и проч. Но сколько бы я ни сказала пафосных слов, применительно к этому фильму, это не правда, т.е. не вся правда. Этот фильм не о выборе, который делают персонажи, этот фильм - обращение к совести зрителя, каждого зрителя, к моей в том числе совести. И каждый должен этот выбор сделать для себя, не сможет не сделать, также как и должентбыть готовым принять за этот выбор ответственность. Не возможно равнодушно смотреть этот фильм . Почти 3 часа, поздний сеанс - и ни один зритель не ушел! Два человека во время просмотра вышли, но они вернулись. Сценарий и режиссура - уже заслужили высочайшей оценки Венецианского жюри, и по праву (хотя, по моему мнению, этот фильм не специального приза заслуживает, а единственной первой премии - он вне конкуренции, но это, конечно, только мое скромное мнение). Я хочу сказать об актерах. Каждая роль, каждый образ - это шедевральная работа! Там Игорь Верник появляется на 4 секунды экранного времени: 2 с. в начале фильма и 2 с. в конце, но образ настолько яркий и целостный, абсолютно завершенный - больше об этом человеке и не скажешь - нечего просто. Я не думала, что такое вообще возможно. Нельзя не поклониться работе Валентина Гафта, Алексея Петренко, самого Михалкого. Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Юрий Стоянов, Михаил Ефремов, Алексей Горбунов, Сергей Арцыбашев, Виктор Вержбицкий, Роман Мадянов, Александр Адабашьян - не перечислить каждого из них не могу, это было бы не просто не вежливо, но не справедливо. Как будто кто-то из них хуже чем другие. Нет, каждая работа исключительная, яркая, незабываемая. Это как россыпь драгоценных камней. Но отдельное восхищение хочу выразить - Сергею Газарову. Слов, чтобы объяснить мне не хватает. Абсолютное ощущение, что это не актер, а просто человек, которого вместе с известными актерами посадили в помещение, где проходят съемки и забыли сказать, что это кино снимают, а не реальное заседание присяжных проводят. Такое обостренное чувство чести и такое переживание ситуации, такая искренность, что не возможно не откликнуться. Это так красиво - другого слова у меня нет. Это наверное высшая точка актерского искусства, когда не видишь актерства, а видишь человека. И еще, конечно, сам подсудимый. Точнее их двое - один играет подсудимого в юношеском возрасте, а другой - его в детстве. Жаль, что нет их фамилий. В любом случае - огромное спасибо за работу!!! P.S. По-моему, именно такое кино - и есть само Чистое Искусство, которое обращено от сердца к сердцу. Без спец. эффектов, без красивостей, без пафосных или слащавых речей, очень правдиво, откровенно и сильно, как кулаком по столу. И ведь действует: действительно доходит, практически с первого раза. Может быть потому, что не нарисованной картинкой пытается зрение поразить или воображение зачаровать, а без этих посредников, на прямую к душе обращается. И ведь так вопрос поставит, что не ответить не возможно (прям как зелье правды выпьешь. Здорово, что есть еще люди, которые могут достучаться до сердца, до моего в т.ч. сердца, чтобы оно не окаменело окончательно. И спасибо им за то, что они эту стену пробивают, за то, что им не все равно. На мой взгляд, есть еще один фильм, о котором я бы могла сказать, что это чистое Искусство, это фильм 'Реальная любовь'.

По-разному можно относиться к Никите Михалкову. Можно не разделять его гражданских позиций, не понимать мотивы поступков. Но что Михалков-режиссер - выдающееся явление в мировом кинематографе, факт неоспоримый. Закрепившись в элите советского кино еще в 70-е, в ХХ веке он снял много прекрасных фильмов. Но особо меня трогает его более поздняя картина “12”. Ремейк на американское кино “12 разгневанных мужчин”, снятый на 50 лет позже, берет не технологиями. Локация статична. Лишь игра актеров и музыка Эдуарда Артемьева создают волшебную гармонию, которая не отпускает на протяжении 2,5 часов. Цепляет кино тем, что оно получилось очень русским. Все в нем происходит как-то по-нашему. 12 присяжных из разных поколений и сфер жизни. Сложно представить другую ситуацию, в которой бы настолько разные мужчины оказались за одним столом. Но им суждено решить судьбу чеченского парня, который обвинен в убийстве отчима, русского офицера. На фоне споров и разногласий проступают судьбы персонажей. Из разных характеров вырисовывается образ России. И так же отчетливо становятся видны наши вечные беды и пороки. Коррупция и национализм, воровство и наркомания, нищета и детское насилие. И все они есть следствие главного изъяна - равнодушия к ближнему. Очень тонкая деталь... Вставая первой на борьбу с РУССКИМ безразличием, надежду ЧЕЧЕНСКОМУ парню дает иконка Божьей Матери. Каждому из нас рано или поздно не мешало бы побывать в “компании двенадцати”, чтобы остановить хоть на час ежедневный бег, посмотрев со стороны на себя и на то, как часто мы заблуждаемся в своих убеждениях. Возможно, 11 компаньонов не вынесут ничего. Посмотрят, осудят, плюнут и пойдут своей дорогой. Но даже один - тот, кто способен на сострадание и помощь ближнему… Даже он - это уже так много. Порой милосердие превыше закона. А сострадание превыше ежедневных установок. И если каждому из нас будет не все равно, то кто-нибудь протянет руку и нам, когда мы больше всего будем в этом нуждаться.

Сразу признаюсь, что к Михалкову отношусь прохладно и считаю, что он был на своем месте в роли Сергей Сергеича в фильме 'Жестокий романс', там ему удалось создать ну о-о-очень убедительный образ (а возможно эта его гениальная игра отчасти повлияла на мое к нему отношение). Тем не менее, с неким уважением отношусь к его ролям в кино и к его режиссерским работам. А не люблю его за свойственную ему пафосность и самовлюбленность. До просмотра я не читал никаких отзывов/рецензий и т.д. и т.п., не знал, что фильм является 'римейком' и не смотрел 'оригинал' - фильм «12 Angry Men» (1957). Все это прочитал и узнал я позже. И сразу же захотелось посмотреть оригинал - американский фильм 57-го года '12 разгневанных мужчин', чтобы оценить, сколько было из него взято, а сколько придумано самостоятельно. Что я и не преминул сделать. Почему захотелось посмотреть 'оригинал'? Просто было странное ощущение, смесь противоположных ощущений, с одной стороны чувствовалось ряд сильных, хороших моментов, а с другой некоторые вещи несколько смущали, оставляли ощущение такой себе лубочности, явно показушных моментов. Посмотрев 'оригинал', могу сказать, что сюжет и его ходы позаимствованы практически полностью, те косметические изменения, которые были сделаны, скорее идут в минус. Фильм был адаптирован под современную Россию, пуэрто-риканский подросток стал чеченским, а брокеры и коммивояжеры стали более типичными для России профессиями, изменились истории, рассказываемые персонажами, в них появилось больше драмы и надрыва, гораздо больше, чем в 'оригинале', может даже слишком много. Когда читал про оригинальный фильм, там упоминалось, что перед режиссером стояла задача сделать фильм так, чтобы он не выглядел телепостановкой пьесы, а именно художественным фильмом, не смотря на замкнутое пространство и ограниченное количество персонажей. Может поэтому, чтобы несколько оживить действие, Михалков добавил много чисто кинематографических сцен, которые я назвал «явно показушными». Хотя, если вспомнить того же Эльдара Рязанова и его фильм 'Гараж', он ведь как-то обошелся без них. Да и в фильме-'оригинале', тоже как-то обошлись. Причем Михалков, по сравнению с 'оригиналом', увеличил время фильма почти вдвое. Тем не менее, фильм Михалкова '12' смотрится с интересом, держит в напряжении. Собраны одни из лучших современных российских актеров и играют свои роли они достоверно и очень хорошо. Только вот почти постоянно где-то внутри сидит такое ощущение некой показушности, чрезмерности и лубочности и несколько отравляет впечатление. Ну и Михалков был бы не Михалков, если бы не отвел для себя особую роль, это тоже было таким себе его привнесением в отличия от 'оригинала', и тоже скорее в минус, из-за чрезмерного пафоса. Резюмирую. Фильм безусловно выделяется среди современных российских, стоит того, чтобы на него обратить внимание и посмотреть, причем во многом благодаря заимствованиям из 'оригинала'. Но для меня он скорее воспринимается не как серьезный фильм, а как такой себе прикол что-ли, капустник, стебовый римейк (как 'ДаунХауз'), хотя вроде как фильм сам по себе совсем не выглядит комедией или явным стебом. А оригинал '12 Angry Men' - это действительно классика и это действительно надо видеть, заслуженное попадание в IMDB top250.

Фильм 'Двенадцать' посмотрела не так давно, исключительно из-за актёрского состава, а он заметно выделяется. Маковецкий, Михалков, Гармаш, Гафт, Петренко, Стоянов, Газаров, Ефремов, Горбунов, Арцибашев, Вержбицкий и Мадянов - если уж не имена, но лица в кинопроектах, мелькающих в цветном телевизоре, видел каждый. И что же можно увидеть? Что эти двенадцать замечательных актёров могут донести до зрителя? Для начала хотелось бы отбросить всё предвзятое отношение. Я имею в виду впечатления от более старшего в мире кино фильма: '12 разгневанных мужчин'. Сравнить эти два фильма можно исключительно самой завязкой, содержание и идеи фильмов уходят в разные стороны. А пытаться их связать просто нелепо. В фильме Михалкова затрагивается множество проблем, даже больше, чем стоило. Они носят как национальных характер, так и воспитательный, как моральный, так и религиозный. Каждая из них может, пускай и не исключительно, но в большинстве, быть близка русскому человеку, его духу, его душе. На передний план среди всех этих проблем выделяется особенная - эгоистичная лень. Беда 'Двенадцати' именно в этом многообразии. Столько всяких проблем озвучены, но никаких вариантов альтернативы к ним услышано не было. В чём же состояла суть их озвучивания персонажами? Рассказать о них зрителям? Но ведь тот итак видит подобное в своей жизни, для него всё это не будет сюрпризом. Сам сюжет завязывается на том, что восемнадцатилетний юноша, уже не мальчик, и это не случайно, оказывается на скамье обвиняемых водном ряду с убийцами и беспризорниками. Все улики указывают против него. И вот вот суд присяжных должен будет вынести вердикт, который определит судьбу этого мальчика. И во на это уходит большая часть киноплёнки. Следить за спорами участников, безусловно, интересно. Однако не обошлось без 'но'. Его концепция в том, какие доводы приводят участники суда. Выше писалось, что в фильме затронуто множество проблем и автор внёс эти проблемы в рассказы своих персонажей, и эти персонажи рассказывали их и где нужно, и где не нужно. В общей сумме было услышано около десяти историй и около трёх аргументов касательно дела. Больше душевные, нежели вразумительные диалоги получились у присяжных. Чтобы зритель не уставал под натиском спортзала, где и состоялось бурное обсуждение у героев, режиссёр разбавил фильм и отрывками прошлого подсудимого юноши. И хотя речи присяжных не утомляли, такая химия в соединении прошлого и настоящего имела положительный результат. Было интересно следить за картинками былых дней на войне. Это давало зрителю возможность и самому подойти к характеру чеченца: ещё одну опору для того, чтобы дать свой ответ о его виновности или невиновности. Однако же это не говорит о том, что характер подсудимого был раскрыт. Не были раскрыты личности и двенадцати присяжных. Разве что только первого. Остальные были недостаточно показаны и расписаны. Это доставляло неудобство: за два часа просмотра зритель так и не увидит со всех сторон большую часть главных действующих лиц. Хотя с другой стороны, стоило ли делать это? Все присяжные по самому замыслу должны были остаться нераскрытыми. Не даром в процессе не звучит ни одного имени из двенадцати персонажей. Это составляет одну из проблем. Трейлер говорит нам, что конец весьма неожиданный - спешу не согласиться. И, уверена, что не согласится практически каждый, кто досмотрит картину до конца. Есть парочка моментов от которых так и веет плохой работы операторов. Перечислять сейчас их невозможно иначе это будет выделяющимся спойлером. Однако заметить их не сложно и 'да', картинку они портят. О игре актёров я тихо сижу и молчу. Потому что критика всех эмоций и движений, что передали актёры исключительно положительная. Если и придираться, то только к Апти Магамаеву, его лицо было неизменным на протяжении всего фильма. Хотелось бы увидеть от него побольше красок, нежели язык тела. Личиком парень нем. В собственный итог я могу сказать только одно: фильм стоящий внимания, он оставляет впечатление, его рассказ преподнесли в идеале актёры. Однако при этом есть нелогичности и чрезмерное количество вопросов без ответов. Может быть всему виной, что фильм снимался пять недель, а было бы больше времени и оторваться от экрана было бы просто невозможно? В любом случае, время не вернуть.

Если не знать, что Михалков работал над '12' в перерыве между съемками 'Утомленных солнцем 2', то об этом нетрудно догадаться. 'Утомленные солнцем' - это фильм, который Михалкову интересен и нужен, а режиссеры имеют обыкновение сосредотачиваться на таких работах, забывая об остальных. В процессе просмотра '12' возникает стойкое впечатление: этот фильм появился только по одной причине - многоуважаемому режиссеру лучше всего думается на съемочной площадке, но терять время зря он не любит. Вот и решил на скорую руку 'схимичить' какой-нибудь нехитрый блокбастер. Не спорю, метод съемки, выбор ракурса, свет/тень, правильно выдержанные паузы - все практически идеально. Однако это лишь техническая сторона. С другими аспектами дело обстоит куда хуже. Первое: сюжет. Идея достаточно любопытна и даже оригинальна (насколько может быть оригинален римейк), 'костяк' сценария предельно примитивен и в то же время четок, трогателен, знаменателен - не придраться. Но развитие замысла требует тщательной и вдумчивой проработки мельчайших деталей: декораций, фраз, поз, взглядов и т.д. Этого ни Михалков, ни сценаристы на достойном уровне не выполнили. Видимо, понадеялись на эмоциональный эффект, потому и персонажи на протяжении 2,5 часов без устали орут, хохочут, плачут, танцуют и отчаянно жестикулируют. Поначалу - надо признать - каждое их слово, выражение лица, действие вызывает немедленный отклик у зрителя (а также - в зависимости от сцены - сочувствие, смех, ускорение мыслительного процесса и др.), но рано или поздно приходит усталость напару с желанием анализировать происходящее на экране. Анализ оканчивается неутешительными выводами, так как логики в событиях не наблюдается. Идем дальше: реализация. Актеры справляются неплохо, местами игра даже вызывает восхищение и, самое главное, доверие. Профессионализм актеров, конечно, частично компенсируется бездарностью сценария - как бы реалистично они ни бились в истерике, припоминая наиболее примечательные моменты своей жизни, все-таки вера в то, что так могло быть, постепенно сходит на нет. Правда, лично я вообще не опознал в них 'россиян', чьи образы, по сути, и должны воплощать 12 присяжных. Что судьбы, жизни героев могли сложиться именно так - верю. Что могли они стать такими, какими стали, - верю. Что могли вдруг, без повода начать говорить о наболевшем с совершенно чужими людьми, еще и будучи присяжными, - извините, не верю. И самая убедительная игра не смогла бы меня заставить поверить. Ну и наконец: мораль. А мораль ясно и недвусмысленно выведена в конце фильма - не только цитатой, но и заключительными сценами. Однако присутствуют и другие символы, призванные, вероятно, подтолкнуть зрителей к заранее определенному выводу: это и старая труба, которая провисела в школе 40 лет и провисит еще как минимум столько же; и птица, которая терпеливо ожидает вердикта присяжных и в конце концов вылетает на свободу; и сам чеченский подросток, который исполняет танец своего народа - чтобы согреться в тюремной камере; и просто личности 12 'разгневанных мужчин', каждый из которых рассказывает свою невеселую историю, тем самым по кусочкам собирая образ главного героя фильма - обычного россиянина. Да, на символизм сделан настолько бешеный упор, что на него не обратит внимание только глухослепой; да, 'философия' фильма вызывает серьезные сомнения и очевидные возражения. И все-таки - символы есть, над ними стоит поразмышлять. Я бы не назвал '12' поучительным фильмом: он не предоставляет готовые идеалы, не помогает найти смысл жизни, не позволяет элементарно 'взглянуть на себя со стороны'. Но кого-то он обязательно подтолкнет к рассуждениям, умозаключениям, собственным выводам - а значит, он по крайней мере полезен. Поэтому от меня он получает 7 из 10 P. S. Кстати, практически с самого начала ощущение несоответствия экранной и жизненной действительности подогревается расхождениями в работе суда присяжных в России и в Америке: американская система оставляет простор для пафоса (чем и воспользовался режиссер оригинала), у нас же такой ситуации в принципе не могло возникнуть, ибо единогласное решение присяжных не требуется. Жаль, что Михалков не смог отказаться от 'драматизма' в пользу большей реалистичности.

До сих пор я рецензий не писала - как по причине отсутствия желания делиться своим мнением, так и просто из-за незнания подходящих мест для публикации. Но через месяц после телевизионного (увы) просмотра '12' во мне всё же заговорили слабые литературные амбиции, и прямо-таки заставили сесть и начать выражать свои впечатления. Итак, '12' Михалкова. Можете не верить, но, ещё ничего не зная о первоисточниках сюжета, я в течение первого получаса просмотра почувствовала: это же театральная пьеса! Ощущение было настолько сильным, что буквально хотелось написать не то Никите Сергеевичу, не то кому повыше гневную просьбу вместо показа фильма собрать антрепризу из всех этих замечательных актёров и начать делать спектакль. Если брать во внимание основные сюжетно важные сцены, в фильме присутствуют два из трёх важнейших единств классической пьесы - единство места и единство времени. Не очень правдоподобный спортзал (ну не может стоять прямо 'под ударом' стеклянный шкаф с кубками - рано или поздно кто-нибудь мячом расколотит или сам врежется) так и просится на сцену вместе с этой самой замечательной трубой, висящим фортепиано и дверью в раздевалку. И игра актёров - великолепная игра отличных актёров - по моему мнению, театральна. Они движутся, активно взаимодействуют друг с другом, с обстановкой, да они даже монологи читают по-театральному - громко и отчётливо. Но ладно. Пусть фильм, я не спорю. Ещё одна не самая приятная вещь - сценарий. Немало уже было сказано, повторюсь: это не Россия, это американский рассказ о России. Не хотите уважать наше уголовно-процессуальное законодательство - пожалуйста, не в этом дело, пусть присяжные судят хоть большинством, хоть меньшинством, хоть единогласно. Главное - складывающийся из отдельных кусочков образ российского общества, ненастоящий, нереальный какой-то. В нашей стране живут и допускаются быть присяжными обычные, пусть даже примитивные люди, а не эта восхитительная смесь кладбищенских начальников, нервных таксистов и мудрых евреев. Слишком много символов. Вот опять проблема театральности - каждый объект, каждый герой, каждый кадр - символ, начиная с обстановки спортзала и заканчивая покакавшей птичкой (кстати, не слишком хорошо нарисованной). И при всём этом символизме - слишком натуральные, слишком подробно-ненужные кадры Чечни. Кажется, будто авторы решили совместить несовместимое... и это у них не очень получилось. И при этом совмещении попытка раскрыть ну абсолютно все проблемы общества если не окончилась неудачей, то уж явно не увенчалась успехом. Расстроил конец. Во-первых, весь образ ГРУшного героя Михалкова с пулями (или гильзами - я не знаток) на цепочке и старательно продемонстрированными бицепсами - слишком нарочито, слишком избито. Во-вторых, попахивающий розовыми соплями растянутый финал - не то, что нужно в претендующем на высшие награды фильме. Я не стану говорить о судьбах русского кино. '12' - вполне приличный фильм, отличающийся отличной актёрской игрой, но страдающий из-за попытки искуственно изобразить не имеющуюся в достаточном объёме смысловую нагрузку. Но всё же... остаётся какой-то неприятный осадок неправды после просмотра. 6 из 10

Поскольку фильм Михалкова является римейком знаменитого фильма Сидни Люмета, его невозможно не сравнивать с оригиналом. И с моей точки зрения, оригинал получился гораздо лучше копии, что впрочем было довольно предсказуемо. Быть может дело немного в том, что сюжет изначально совершенно не российский (институт судов присяжных пока еще чужд нашему обществу). Сюжет, в применении к российской действительности, выглядит притянутым за уши, неестественным. Чтобы сгладить эту неестественность, Михалков постарался как можно сильнее сблизить зрителя с главными персонажами, придав им чисто российские черты характера и отведя больше времени на знакомство с каждым участником заседания. Результатом стало лишь то, что фильм получился чересчур затянутым. Отдельного упоминания заслуживает 'чеченский след' во всей этой истории. В оригинальном фильме 'Двенадцать разгневанных мужчин' весь сюжет сфокусирован на самой сути правосудия. Люмет мог бы сделать мальчика, например, негром и размыть этот фокус сложной межрассовой обстановкой в Америке пятидесятых, но не стал этого делать. И от этого его фильм только выиграл. Зачем же Никите Михалкову понадобилось добавлять в фильм Чечню? Конечно, на этот вопрос может ответить только сам Никита Сергеевич, но у меня сложилось впечатление, что Чечня в фильме - это попытка повлиять на политкорректное сознание членов жюри различных демократических кинофестивалей. То есть, это есть обращение к западной аудитории. Чтобы лучше приняли. Хотелось бы немного сказать о главном из двенадцати главных героев. В фильме Люмета персонаж Генри Фонда с самого начала заседания начинает убеждать оппонентов в необходимости усомниться в доводах обвинения. Он подготовился к тяжелому спору, в нем с самого начала видна цель- исправить результат плохо проведенного следствия. Герой Сергея Маковецкого такой уверенности не внушает. Он слабым голосом спрашивает 'Может поговорим?'. Это человек, знающий, что у него в портфеле лежит доказательство невиновности обвиняемого! Если сам фильм Михалкова в процессе просмотра тихо разочаровывает, то финал просто обескураживает. Зачем было нужно вставлять в сценарий эту ахинейную концовку с мудрым героем Михалкова для меня так и осталось загадкой. Видимо просто хотелось добавить в сюжет что-то свое. На мой взгляд, версия Михалкова получилась гораздо слабее фильма Люмета. В то же время необходимо признать, что если-бы я не видел оригинального фильма Сидни Люмета, то вполне возможно счел бы римейк не таким неудачным. И еще замечу, что несмотря на эту неудачу, считаю Никиту Михалкова одним из лучших современных российских режиссеров. Не ошибается тот, кто ничего не делает. 6 из 10

'... Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает' - обращается герой Сергея Маковецкого к маленькой птичке, думая о том, улетит она всё-таки из этого спортивного зала, или нет. Фильм действительно о том, что порой чья-то жизнь очень сильно зависит от других. Бывают ситуации, когда человек может выбрать свою судьбу сам, а бывают такие, когда судьба напрямую зависит от других людей. Никита Михалков в своём новом фильме очень ярко продемонстрировал то, как судьбу одного человека решают другие двенадцать. Картина Никиты Сергеевича далеко от реальной жизни не ушла. Порой складывается впечатление, что этот фильм даже основан на реальных событиях. Актёры нашего Отечественного кино так великолепно вжились в свои роли, что ещё складывается впечатление, что они реальные люди, то есть их герои живут в нашем мире, а не выдуманы для данного фильма. Будто, если не сегодня, то завтра на улице можно встретить одного из них, одного из этих двенадцати присяжных. Очень грамотно поставлены диалоги в этом фильме. Хорошо показан русский характер за счёт этих разговоров между присяжными. Вообще весь фильм по своей сущности поставлен только на диалогах. И если бы они были абсолютно не продуманы, данная картина просто не имела бы смысла. Здесь мало действия, а его и не нужно. Оно бы было лишним. Весь интерес и всё напряжение несут в себе именно продуманные диалоги. Порой у некоторых через каждое слово вылетала ненормативная лексика, что вполне свойственно для нормального русского человека. Эта ненормативная лексика была, кстати, очень даже к месту. Это сделано не просто, чтобы мы увидели русских мужиков, а чтобы прочувствовали каждого из этих героев. Всё их напряжение, их эмоции и мысли, которые они не могут держать при себе. Как герой Алексея Горбунова характеризовал свою девушку, которую он должен был встретить в аэропорту, заслуживает отдельной похвалы. Настолько эмоционально и правдоподобно, что сразу чувствуется русская душа. А таких моментов было очень много. И в итоге, всё-таки действительно получается, что без различных диалогов фильм не получился бы. Они играют основную роль. Догадаться, что фильм не будет насыщен динамикой вовсе не сложно. Но всё же в фильме есть своеобразная энергетика. Параллельно обсуждению присяжных идёт история этого чеченского мальчика, судьбу которого обсуждают эти двенадцать человек. Довольно не плохо в динамичном духе показаны некоторые события на Кавказе. Получилось, как некое отвлечение зрителя от мыслей и рассуждений собравшихся в спортивном зале присяжных. Своеобразную динамику можно почувствовать ещё при проведении присяжными эксперимента и при каждом психологическом давлении одного персонажа на другого. Некоторые конфликты между героями поистине были такими напряжёнными, что чувствовался некий драйв. Данный фильм Никиты Михалкова можно смело назвать психологическим. Он заставляет задуматься над нашими современными, исконно русскими проблемами. Ведь конфликты возникали не только по поводу мальчика, чью судьбу они решали, а ещё обсуждались многие темы, которые волнуют почти каждого гражданина России. Здесь, наверное, обсудили абсолютно всё: начиная от негативного отношения к лицам кавказской национальности и заканчивая ремонтом в средней образовательной школе. И эти разговоры вылетали не просто так из уст этих двенадцати присяжных; таким образом, каждый из них выдвигал своё точное и справедливое решение на счёт обвиняемого подростка. Получается, что, обсудив проблемы всего общества, они смогли абсолютно точно решить проблему одного человека. После этих разговоров они были уверены в правильности своего решения. А вынести справедливое решение – это главное. В фильме звучит великолепная музыка, которая идеально подчёркивает атмосферу фильма. Огромная благодарность создателям фильма ещё за трюк с 'необычным' ножом, а также за грамотно исполненные кавказские танцы. Было очень красиво и приятно на это посмотреть. 'Кино для всех и про каждого'. Это действительно так. Никто из этих двенадцати не остался в стороне. Каждый истинный зритель услышит историю каждого героя, мнение каждого героя, решение каждого героя. Каждый из них сделал свой выбор только сам; и никто об этом не пожалел. Человек должен сам выбирать, у него должно быть всегда своё мнение. Иногда от этого может зависеть судьба другого человека. '... Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает'.

Шли как-то мужики, нашли правду. Тяжелая. Не унести. Решили на части разделить. Так каждый взял себе по удобной полуправде и ушел. А не нужное осталось. Мы росли в беззаконии, мы его создаем, нам хорошо в беззаконии, потому что мы не знаем законы, нам не интересны они. Большинство выпускаемых сейчас вузами юристов не понимают законы. А что говорить об обывателях присяжных? На фоне этого беззакония карикатурно получился фильм «12». Да, прекрасно сыграли актеры! Да, великолепная идея! Но!!! Есть «но», которое как ложка дегтя портит все. Это полуправда фильма. Да, Михалков показал нам кучку серых присяжных, т. е. нас. Но и мы так знаем, что народ у нас серый. Ленивый. Неорганизованный. Мог бы и не повторять. Надоело. Тем более времена меняются. И люди тоже. Раз уж взялся переложить фильм Люмета на российский мотив – надо было показать полную правду, а не полуправду. Мы еще не готовы к суду присяжных. Рано, пока окончательно не погибли идеи коммунизма, да и сами коммунисты. Пока не появилось поколение готовое глотку рвать за свои права. Поэтому не надо, слепо, показухи ради перетаскивать западные идеи. Кто то подумает, что серой массой Михалков показал эту неготовность. Но это был лишь намек. Полуправда. Вся мысль сводится к тому, что какие мы серые, ничего не сделали ради мальчика, но тут герой (как ни странно) Михалкова берется спасать мальчика от бандитов, по «доброте» хочет спрятать его в тюрьме, вместо того, чтобы сразу объяснить ситуацию остальным, и сказать «как парня спасать будем?» А то получилось, что он все давно поняв, зная все доводы присяжных заранее, собирался испоганить парню жизнь. Сами представьте жизнь в тюрьме парня чеченца, да еще и убившего отца-русского офицера. Страшно. Да и не спасение это, в тюрьму сажать. Там еще вернее достанут. В общем, хотел Михалков показать серую массу и человека который лучше их всех, а показал нам то, что мы и так знаем, и опозорился в роли «лучшего». Тормоз какой то дядя Коля получился. А нужно было всего лишь убрать свой монолог о том, что все знал с самого начала, и фильм бы получился что надо. Правдивый получился бы. И спор присяжных бы не пропал даром из-за этого монолога. И оправдание получилось бы искренним. А потом бы просто подошел к парню - и сказал, то, что сказал на скамейке в финале. И было бы это правдой, потому, что было бы как в жизни: среди серости кто-то всегда поможет, а в России нет правосудия судей, что уж говорить о суде присяжных. Вывод: Михалков не справился с задачей, а наоборот, как это часто бывает, испоганил отличную идею. Правда, если это был заказ канцлера Палпатина, как говорят, то госзаказ выполнен на отлично: игрой актеров и полуправдой о нашей серости отвлечено внимание от истины: Россия, покуда она серая, не готова к законности, не готова к суду присяжных. 4 из 10

Начну с того, что творчество Михалкова и мое мировосприятие - вещи совершенно полярные. Наша повседневная жизнь выглядит в его работах какой-то неестественно тягучей, а люди - безвольными марионетками. А еще я искренне ненавижу фильм 'Сибирский цирюльник', но это уже так, личное.* Поэтому '12' я пошла, смотреть 'за компанию' и для общего развития. Не ожидала ничего сверхъестественного. Тем более удивительным показалось мне то, что фильм, в общем-то, меня не разочаровал. Но обо всем по порядку. Если говорить по существу, то мне очень понравилась игра отдельных актеров и не понравилась режиссура Михалкова. Весь сеанс меня не покидало ощущение, что где-то это я уже видела и слышала. Громкие слова о русской душе, о том, что любой человек заслуживает сострадания, – все это было (и будет) сказано сотни раз и зачастую более изящно. Н и ч е г о н о в о г о. Ничего такого, что отозвалось бы в сердце. Также меня раздражала неоправданная – по моему мнению - затянутость сюжета. Особенно бесконечные вставания-хождения взад-вперед… Надоедает, знаете ли. Хотя, возможно, в это была некая режиссерская задумка, которую я не разглядела. Бывает. Пара слов о неуместном юморе. Эти периодически пробивающиеся комические нотки посередь серьезного повествования выглядели, по меньшей мере, странно. Михалков как актер меня тоже предсказуемо не порадовал. Интересно, ему не надоело постоянно играть просветленно-мудрых положительных героев (у него даже бандиты такие получаются)?! Загадка. Вообще, у Никиты Сергеевича удивительные способности к морализаторству буквально-таки любой темы. Неоднозначная черта, чего уж говорить. По мне так это скорее минус, чем плюс. Теперь о хорошем. По моему субъективному и крайне предвзятому мнению, фильм стоит смотреть только ради Сергея Гармаша. Скажу честно, я мало знакома с его творчеством и, наверное, поэтому, его потрясающая игра стала для меня неожиданностью. Он выкладывался на 200%, он – то единственное, что оставило след у меня в душе после этого фильма. Больше ничего не скажу, смотрите сами. А еще Гафт традиционно хорош это во мне говорит еврейская солидарность. И Маковецкий… И Ефремов с безумно трогательным монологом про бабушку… Хотелось бы написать еще что-нибудь хорошее. Да нечего.

Не собирался смотреть фильм, не было мотивации, лишь отвращение. Но поток положительных откликов, трижды выдавливание слез из моей подруги (она обычно скупится на эмоции) и, возможно, животный инстинкт 'идти за толпой' включили меня в обойму. Я посмотрел фильм. Конечно же, я смотрел гениальное творение Люмета, тот фильм - шедевр! Все идеально... Прошло 50 лет. 2007 год, выходит фильм '12' Никиты Михалкова, римейк Люмета. Первые два часа - точь-в-точь копирка американской классики, при этом Никита '2-ой присяжный' Михалков приплетывает расовые предрассудки герою Гармаша и некоторых других наделяет историями отрицательно содержания, связанных с 'лицами кавказской национальности'. Короче говоря, показывают нашу жизнь, находящуюся в замкнутом пространстве, такой, какая она есть... Или лишь ему так кажется? Считаю это главным недостатком полотна. Копал, копал Никита Сергеевич, как в фильме 'Армаггедон', пробил своими ручищами 70 метров из запланированных 200-сот, забил на все и бросил бомбу в виде истории Присяжного номер 3. Взорвалась на поверхности, легкий ожог, банку кетчупа могу открыть. Знаете, почему это недостаток? Потому что Сидни Люмету не нужно было присобачивать сторонних тем и пластов, чтобы казаться круче, потому что он и так крут! Михалков же взял сценарий Реджинальда Роуза и адаптировал под нашу жизнь, присыпав щепоткой напыщенности и пафосности. Вот и весь минус. В остальном фильм нареканий не вызывает, а концовка даже заставила меня содрогнуться и немного поверить в то, что Михалков - молодец, потом пришел в себя и вспомнил - он же - русский, в конце концов, и никакого откровения он для меня, человека, живущего в этой стране, не открыл. Остался осадок неопределенности. А вот 11 друзей Михалкова молодцы. Все! Гармаш - лучший, его игра блистательна, невероятна, прктически на грани возможности, нет, правда, очень понравилось. Остальных не буду выделять, кроме, пожалуй, Ефремова, скажу только, что все справились со своей работой. Респект, как говорится. Под конец Михалков умудрился 'спородировать' нетленного Куросаву, так сказать, переосмыслив сцену из 'Телохранителя' (не того, что с Костнером)... Да еще вся эта напыщенность, пафосность, не люблю, мой организм стремится к отторжению подобных вещей. Захотел ставить 'Шесть', но потом понял, что не могу, потому что у меня стоит 9 'Столкновению', в котором все насквозь пропитано темой расизма, но почему-то, во время просмотра, да и после него, мне не казалось, что все показано чересчур напыщенно. Видимо, Хаггис все сделал качественно и правильно. Но ввиду принципов своей субъективности, сжалился. Ну, да не воспринимайте всерьез. Знайте лишь, что работа хорошая, качественная, интересная. Достойна просмотра.