отзывы и рeцензии

12: отзывы и рeцензии

Как сейчас заведено, все любят преподносить западные фильмы, но что — то не желают ценить наше российское качественное кино. О да, ребят, оно бывает качественное. С целой плеядой отличных актёров, с вдумчивыми диалогами, с трагизмом и абсолютной отдаче фильма теме. Но, увы, мода на американское кино перекрывает все виды творчества российских исполнителей и режиссёров. Честно скажу, смотрел фильм Сидни Люмета» 12 разгневанных мужчин». Да, фильм шедеврален, но он совершенно другой, другая подача материала. Карикатура на Люмета тут только фон и не более того. Сегодня пересмотрев фильм ещё раз, я просто восхитился игрой наших российских актёров, большинство из них советские мэтры. Игра Маковецкого, его диалог — у меня текли слёзы. Может я несколько сентиментален, но мне нравятся подобные сантименты, я чувствую, что со мной ещё не всё потеряно. А Гармаш о своём ребёнке — это безупречная актёрская игра, просто удивительный актёрский талант, который наложился на отличный сценарий. Михаил Ефремов, ещё в хорошем своём состоянии — был великолепен и не сидел в тюрьме. Что говорить о Гафте и Стоянове? Алексей Горбунов, как всегда интересен и колоритен и очень жаль, что политическая система стала во главе таланта и его забвения. Тут можно говорить о всех, каждый участвующий в этой ленте — это подарок и это сюрприз для зрителя. Проблема убийства и чеченского мальчика, в отличие от Люмета, тут является только предлогом и не ключевым моментом — это открытие своего сердца для сострадания, внимания на судьбу чужого человека и духовный посыл каждому зрителю, кто смотрит данный фильм. Уж, извините, но шедевральный Люмет тут просто не в тему — другая задача фильма — это не процедурал. Никита Михалков, как всегда на высоте, все его фильмы смотрю с большим удовольствием. Не вижу нужды сопоставлять его взгляды на политическую систему с его профессионализмом и творчеством. Просто кто-то любит до слёз быть в тренде и смотреть Люмета, не понимая, что фильм — то о другом. 10 из 10 Отличное кино.

По-разному можно относиться к Никите Михалкову. Можно не разделять его гражданских позиций, не понимать мотивы поступков. Но что Михалков-режиссер — выдающееся явление в мировом кинематографе, факт неоспоримый. Закрепившись в элите советского кино еще в 70-е, в ХХ веке он снял много прекрасных фильмов. Но особо меня трогает его более поздняя картина «12». Ремейк на американское кино «12 разгневанных мужчин», снятый на 50 лет позже, берет не технологиями. Локация статична. Лишь игра актеров и музыка Эдуарда Артемьева создают волшебную гармонию, которая не отпускает на протяжении 2,5 часов. Цепляет кино тем, что оно получилось очень русским. Все в нем происходит как-то по-нашему. 12 присяжных из разных поколений и сфер жизни. Сложно представить другую ситуацию, в которой бы настолько разные мужчины оказались за одним столом. Но им суждено решить судьбу чеченского парня, который обвинен в убийстве отчима, русского офицера. На фоне споров и разногласий проступают судьбы персонажей. Из разных характеров вырисовывается образ России. И так же отчетливо становятся видны наши вечные беды и пороки. Коррупция и национализм, воровство и наркомания, нищета и детское насилие. И все они есть следствие главного изъяна — равнодушия к ближнему. Очень тонкая деталь… Вставая первой на борьбу с РУССКИМ безразличием, надежду ЧЕЧЕНСКОМУ парню дает иконка Божьей Матери. Каждому из нас рано или поздно не мешало бы побывать в «компании двенадцати», чтобы остановить хоть на час ежедневный бег, посмотрев со стороны на себя и на то, как часто мы заблуждаемся в своих убеждениях. Возможно, 11 компаньонов не вынесут ничего. Посмотрят, осудят, плюнут и пойдут своей дорогой. Но даже один — тот, кто способен на сострадание и помощь ближнему… Даже он — это уже так много. Порой милосердие превыше закона. А сострадание превыше ежедневных установок. И если каждому из нас будет не все равно, то кто-нибудь протянет руку и нам, когда мы больше всего будем в этом нуждаться.

«12» Михалкова — очередная, 2007 года, экранизация телепостановки «12 разгневанных мужчин» Реджинальда Роуза (1954). Экранизировали ее Сидни Люмет в 1957 г., Фридкин в 1997, да и другие приложили руку. Михалков адаптировал пьесу к реалиям своей страны, и вот что получилось. Убит офицер российской армии, обвинен его пасынок, 18-летний чеченский парень. Присяжные после судебной кутерьмы собрались в спортивном зале школы выносить приговор. Присяжных изображают известные российские артисты, им дают повод и возможность выказать талант, что они и делают. Маковецкий, Гармаш, Гафт, Ефремов, Горбунов и прочие — за их игрой приятно наблюдать, какие бы фильм ни выказывал недостатки. Из недостатков бросается в глаза, например, сентиментальность в музыке, излишние сентиментальность, пафосность и эмоциональность в диалогах. (Скажем, в Ефремова, который играет артиста-юмориста, бросают баскетбольный мяч, он не успевает поймать, падает, над ним смеются. Затем он уходит в патетический монолог о том, как все вокруг бессовестно ржут о серьезных вещах, а дорога ему, значит, только улыбка, которую он однажды вызвал у бабушки. Пожимаешь плечами. Получается красиво, но неестественно.) С сентиментальностью-пафосностью тесно связано стремление поморализовать и объять необъятное остросоциальное, из-за чего даже прокатная версия длится 2,5 часа, а режиссерская — все 3,5. Акценты расставлены тяжелыми мазками; монологами и диалогами, талантливо сыгранными, забиваются морализаторские гвозди. Вспоминаешь «12 разгневанных мужчин» 1957 г., который в этом плане контрастирует с «12». Люмет искусно показывает, как на рациональные рассуждения присяжных влияют внерациональные факторы: профессия, история жизни и прочие особенности присяжного, а также температура в помещении и даже желание не опоздать на спортивный матч! Влияние это в основном подано ненавязчиво, естественно, порой элегантно, легкая игра полутонов. Даже когда присяжные у Люмета произносят нечто поучительное — о пользе демократии либо вреде предрассудков, — то делают они это лаконично и выглядит это естественно. «12», заканчиваясь, ставит вопрос о пределе деятельной помощи ближнему. Михалков будто спорит с Люметом (а также с Роузом, конечно): достаточно ли присяжным выполнить свой долг или же иногда нужно помочь подсудимому и после оглашения приговора? Ответ Люмета: достаточно! Люмет гордится тем, что сделали присяжные; фильм можно даже считать пропагандой американской демократии, ведь благодаря демократии можно, разбирая судебное дело, рационально добиваться справедливости (эта мысль высказывается прямым текстом). А Михалков обесценивает деятельность присяжных, такую, казалось бы, светлую — чего стоило только преодолеть косность и умственную лень, длительное время скрипеть мозгами, формируя суждение рационально, а не на основе предрассудков. «Нужно гораздо больше (по крайней мере, у нас в стране), — как бы говорит Никита Сергеевич, — вы пареньку даже и не начали помогать». И завершает картину так, что ожидаешь продолжения — какой-нибудь боевик или детектив — с Михалковым в главной роли. Михалков предпосылает фильму философский эпиграф, немало вставляет в фильм упоминаний о том, что по ту сторону закона. Например, превыше закона — милосердие, о котором и цитата после конца фильма. Персонажи проникновенно рассказывают о том, как к ним (или к другим) кто-то отнесся с милосердием, после этого меняют свой приговор. (Этот принцип, кажется, родом из буддизма: человеку доступно проявить сострадание в той мере, в которой испытал он сострадание от других.) И как будто этого было мало, Никита Сергеевич добавляет жару, раздувая огонь остросоциальности, и пожар остросоциальности охватывает весь фильм. Бардак в стране, война в Чечне, ржущий по поводу и без повода народ, вредительски построенный спортивный зал школы, в котором заседают присяжные, и, наконец, зловещие аферы зловещей строительной компании (вписывающие фильм в западную кино-традицию «корпорация как главный злодей сюжета»)! Всё это, конечно, поучительно и высокоморально, только… об этом ли история? Ведь в результате — расхлябанность-растянутость. Есть, впрочем, мнение, что стиль должен отражать содержание. Если в центре содержания помещена мысль «это важный вопрос, поэтому не пожалеем на него времени», то, значит, и в стиле стремиться нужно не к лаконичности, а к наиболее детальному — и сколько угодно длящемуся — разбору вопроса, покуда это нужно. Только в какой мере это нужно? Где граница между хорошим вкусом и сентиментальной чрезмерностью? На мой зрительский взгляд, у Михалкова в «12» — таки чрезмерность. (Кстати. У Михалкова в «12» много остросоциальности, а между тем все присяжные в фильме — мужчины, как и в пьесе Роуза 1954 г. Недосмотр, однако. Феминизм в наши дни заметен и в странах бывшего Союза, да и слова «разгневанных мужчин» Никита Сергеевич из названия удалил. Фридкин, скажем, озаботился об остросоциальности делом — в 1997 г. в своей экранизации снял в роли присяжных трех чернокожих актеров.) Приговор Все же недостатки недостаточны, а замысел пусть замысловато скроен, зато человечен. Посему приговор фильму — невиновен. «12» и «10 негритят» «12» напомнил мне «10 негритят» Агаты Кристи. Тоже собирается группа людей в единство места и времени; тоже связаны эти люди вопросом судебным; тоже — по одному выбывают (в «10 негритятах» — от приговора «виновен», в «12» меняют вердикт на «не виновен»); тоже «по ту сторону» этих людей находится некто крайне важный для них (в «10 негритятах» — судящий их А. Н. Оуэн (пусть он сам член группы, он все-таки в некотором смысле вне нее), в «12» — судимый ими парень); в одном фильме персонажи вспоминают тех, кто их или кого-нибудь спас, в другом фильме вспоминают тех, кто ими был убит; в «12» основные концептуальные персонажи — милость, оправдание невиновного, а в «10 негритятах» — идеальное, не знающее милости, правосудие-палачество, казнь оправданных виновных. Возникает впечатление, что истории в «12» и «10 негритят» — позитив и негатив одной сюжетной структуры.

К творчеству Никиты Сергеевича Михалкова можно относиться по разному, или любить, или ненавидеть, особенно если это касается его позних работ. Сам Михалков тоже не лыком шит, и вызывает к себе противоречивые чувства. Но одно стоит отдать должное ему, он великолепный актер, умеет красиво петь и снимать сильное кино. За «Свой среди чужих, чужой среди своих», он достоин всенародной любви, как минимум. Итак, 2007 год, крайне непростое время для современного кинематографа, если на фестивальном поприще мы заслужили уважение, то в мире фильмов для массового зрителя не все так просто. Никита Михалков выпускает драму «12», где выступает также в роли сценариста и играет одну из главных ролей. Сам фильм представляет из себя ремейк классического американского фильма «12 разгневанных мужчин», что вышло в итоге? Для начала, Михалков отмел идею полного переноса оригинального сюжета, он взял лишь основную идею, адаптировал под российского зрителя, дополнил ее современными реалиями, развил отдельно взятых персонажей. Т. е. если говорить коротко и ясно, то Никита Сергеевич попросту улучшил и без того отличный фильм, по моему скромному мнению. Увы, но в оригинале каждый герой безлик. Я не отрицаю, что фильм старый, что так принято было играть, но я лично не запомнила оттуда ни одного героя. Они для меня слились все в одну массу, не знаю почему так случилось. Но я повторюсь, фильм старый — прекрасен, его нужно видеть. В нашем же фильме буквально каждый персонаж отпечатался в памяти. У каждого был свой характер, своя личность, своя манера речи. Дьявол кроется в деталях, так говорят? Так тут деталями служила не только манера речи и движения героев, но и внешний вид, просто сходу окинув их, можно предположить, кто есть кто. Цитата: Если хочешь лететь, лети — путь свободен. Хочешь остаться — оставайся. Только решай это сам. Никто за тебя это не сделает. И вот я подхожу к тому, что Михалков сделал просто отлично, он собрал настоящий пантеон из замечательных актеров. Этот кастинг нельзя назвать просто хорошим, он идеален. Даже сложно подобрать, кто из них сыграл лучше — они все замечательные по своему, буквально каждый сыграл свою роль, проявил себя в сюжете и оставил след. Тут просто нет слов, браво! Диалоги и монологи в сравнении с оригиналом изменили, расширили, прокачали. Тут больше запоминающихся фраз, которые можно расхватать на цитаты. В сам сюжет вплели события в Чечне, те жутки события, что до сих пор откликаются в сознании жителей России. Тут нет хороших или плохих, в данном фильме выясняют, а обвиняемый хороший, или плохой. Ведь осудить просто, гораздо сложнее жить с этим. И если оригинал идёт около полутора часов, лента Михалкова идёт два с половиной часа. Как можно завлечь зрителя на такой хронометраж, когда дело практически не выходит за пределы одной аудитории? И тут можно отдать должное операторское работе, камера не висит в одном месте, она блуждает среди героев, взмывает к потолку и в целом повествование благодаря оператору выглядит динамичным. На руку фильму играет и музыка от маэстро Эдуарда Артемьева, некоторые композиции даже для себя отметила, и с удовольствием к ним возвращаюсь Итог: Двенадцать это превосходная драма и интригующий детектив, который построен исключительно на диалогах и актёрской игре. Фильм который смело можно назвать достойным реймеком, не принижающим достоинства оригинала. Лента, которая может послужить примером, как надо снимать камерное кино в России. Очень жаль, что Михалков ушёл от этого…

По ощущениям. Много слушала Михалкова и Кончаловского, некоторые идеи понятны. Часто слышу, хуже чем оригинал, мол, добавили наши социальные проблемы и все. Не согласна. Сравнивать не буду совсем другого рода любовь к оригиналу. По мне, это батл монологов, давно, я не видела такой концентрации хороших монологов, давно не было у актеров такого поля для демонстрации своих актерских возможностей. Сергей Гармаш убедил, до того никак он мне не нравился. Сергей Газаров, понравился больше всех, очаровательный — много раз от улыбки до смеха. Немного пошловато, кажется, выведение проблем, как-то в лоб, утрированно, без возможностей подумать, усомниться. Всё разжевали, в рот положили. Потом этот деланный грим, парики, как будто непрофессиональный, как будто школьники нарядились в различных дяденек. Может нарочно, потому что сначала раздражало, а потом привыкла, так надо чтобы осталось послевкусие грязи, сальности, несуразности происходящего. Задела одна мысль, про смех, слушала у Бродского, мол наш народ смеётся, скалит зубы — в то время, где сострадание проявить и помочь или над властью смеётся при этом стойло убирает. И здесь про смех, мы ведь смеёмся, потому что серьезно нам страшно. И вот, всё-таки, чувствуется любовь к русскому человеку, посмотри на себя со стороны, почувствуй свой потенциал. А пока по закону жить скучно.

Известный художественный фильм Никиты Михалкова, является ремейком американской юридической драмы «12 разгневанных мужчин», снятой по одноименной пьесе Реджинальда Роуза. В центре — сюжета обсуждение двенадцатью присяжными заседателями уголовного дела об убийстве чеченского мальчика своего приёмного отца. На первый взгляд мотивы дела и причина-следственная связь лежат на поверхности. Дело кажется простым и понятным, решение выносится без труда, но среди них находится один, который не согласен с решением и хочет поговорить. В отличии от оригинальной пьесы и кинокартины 1957 года, в фильме Никиты Михалкова поднимается очень много личных тем, знакомы каждому человеку. Режиссёр создал не просто фильм о рассуждении свободы и справедливости, а попытался порассуждать о проблемах социума, которые волнуют каждого. Школы, институты, больницы, театры и даже кладбища, все они становятся главной темой для обсуждения. Слоган фильма — «Для всех и про каждого…», который точно подчеркивает основной посыл фильма, драматизм которого подчеркивается музыкальным сопровождением. «Здесь вообще всё какое-то русское, не Гарвард…». Несмотря на то, что режиссёр высказывается на темы, которые могут быть близки русскому человеку по смыслу и менталитету, я уверен, что в мире найдется множество примеров, того которые будут близки каждому человеку на Земле, кто с этим сталкивался. Будь то, войны, межрасовое стереотипное осуждение или социальные проблемы. Самой важной деталью в этом фильме, которую стоит отметить, является потрясающий актёрский состав. В фильме играют двенадцать первоклассных российских актёров, от игры которых захватывает дух. Начиная с первых минут, нам (зрителям) видны особенные черты, манера речи и повадки героев, с которыми актеры не расстаются походу всего повествования в фильме. Этого эффекта режиссёр сумел добиться при помощи тотальной концентрации артистов над ролью, он запретил им участвовать в других проектах, чтобы не пришлось переключаться. А также на площадке располагалось сразу несколько камер, которые вели запись одновременно, от актёра требовалось постоянное внимание, потому как он не знал кто именно сейчас находится в кадре. Благодаря такой нестандартной манере съёмок персонажи получились живыми и очень колоритными. Остросоциальная драма Никиты Михалкова была удостоена множеством престижных кинопремий и наград, в том числе номинация на премию «Оскар» Американской киноакадемии в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Приятный факт того, как большая картина о сложности бытия не прошла незаметно.

Посмотрел я «12». Что ж. Разница между ремейком Михалкова и оригиналом очень показательная и является неплохим олицетворением разницы между старым кино и новым. Начнем хотя бы с того, что оригинал шел полтора часа, а ремейк — два с половиной. Как понимаете, ни о какой лаконичности у Михалкова нет и речи. Вообще, ремейк слабо похож на оригинал, лишь синопсисом. Ремейк Михалкова — это даже не единый фильм, это больше похоже на набор монологов. Есть монологи хорошие: Гармаш, Горбунов. Есть один монолог великолепный от Ефремова, который я увидел задолго до просмотра фильма, который зацепил меня экспрессией и правдивостью и рассказывал про то же, про что рассказывала известная копипаста с анонимых форумов «Ты совершенно не понимаешь, в чем суть /b/', только другими словами. Но это все равно набор монологов. Фильм обладает красочными вставками с постоянными кадрами войны, предыстории подсудимого — все, чего не было в оригинале. И присяжные у Михалкова — это не безликие простые люди, все они зачем-то рассказывают свои истории про свою жизнь, все эти тирады о себе, этого тоже не было в оригинале. Повествование растянуто и до момента суда, и после, рассматриваются последствия вынесения конкретных решений, этого тоже не было в оригинале. Оригинал — юридический и психологический. Ремейк — социальный и политический. И эти два сравнения объяснят все лучше других моих слов. Расстроила актерская игра. Все кривляются, занимаются какой-то дурью, постоянный гротеск и бессмысленные вставки. Да, вышеуказанные актеры играют хорошо, но и они иногда устраивают клоунаду. Порой фильм было смотреть тяжело, потому что смысла в происходящем просто не было. Плюс могу поставить за «адаптацию» сценария: если в оригинале подсудимым был парень из трущоб, то тут — чеченский мальчик. Однако персонажи адаптированны ужасно, потому что, как я говорил выше, фильм не про психологию и типажи, он про социальность и политику. И Михалков, эго которого прет и из постера, и из его образа Иисуса в фильме, который мудрый, справедливый и знает за всех и даже зрителя, как нужно правильно. Лучше не воспринимать этот фильм, как ремейк, а как отдельное кино, ни с чем не связанное. Тогда и смотреть легче будет. 6 из 10

«12 присяжных должны единогласно вынести вердикт чеченскому юноше, обвиняемому в убийстве своего отчима: виновен или не виновен», — такова фабула фильма Михалкова «12». От фильма Люмета Михалков оставил только канву, элементы сюжета, но не более того. Сама суть фильма, его содержание славянско-ментальные. Это фильм-притча, фильм-размышление, фильм-метафора всей нашей сегодняшней жизни, снятый с тончайшим Михалковским подтекстом, рефлексией, философией. Фильм, в общем-то, даже не о проблеме, не о ситуации с чеченским юношей. Этот фильм о всех нас. О коросте равнодушия, безответственности, черствости по отношению к дальнему и ближнему, которая просто разъела всех нас или, во всяком случае, многих из нас. 12 присяжных не имеют имен, только номера. Это представители разных профессий. Здесь и таксист, и хозяин кладбища, и продюсер телеканала, и инженер-электронщик, сотрудник российско-японской корпорации, и рабочий-метростроевец. Много разных людей разных национальностей. Хирург — грузин, например. Есть и еврей, которого великолепно сыграл Валентин Гафт. И постоянно эти люди, разбирая ситуацию с чеченским парнишкой, выходят на разговор о себе самих, о своих собственных проблемах, о ситуации, которая их волнует. Оказывается, каждый в этой жизни чем-то зацеплен: какой-то несправедливостью, какой-то тяжелейшей проблемой. И всё это, кажется, выплескивается спонтанно на экраны фильма. Есть ощущение, что фильм снят одним дублем, одной камерой. Настолько это всё живо, горячо, и тут же находит отклик в сердцах зрителей. А речь заходит об очень судьбоносных, каких-то важных вещах, например, закон. Что такое закон в России? Почему он не выполняется? Трудно жить по писаным правилам, поэтому всё так нескладно везде: и на кладбище, и на телевидении, и на эстраде — где угодно! Невозможно не сопереживать всем этим потокам эмоций, страстей, потому что в какой-то момент понимаешь, что всё это касается и тебя. И ты то придерживаешься мнения этого человека-хирурга, то таксиста, то инженера-электронщика. А герой Юрия Стоянова вообще меняет мнение 4 раза подряд буквально и забывает, с какого мнения на какое он меняет это суждение. Есть даже и такой комический эффект. Кстати, не только в фильме такие тяжелые, философские размышления, кадры, заставляющие сопереживать, но и некая развлекуха, много юмористических моментов. Вообще, очень много переходов от трагического к комическому, от сложного к простому, смешному, и от этого фильм становится еще более полифоничным, симфоничным, я бы сказал, стереоскопичным. И ты понимаешь, что каждый из этих людей по-своему прав: и этот, и тот, и все правы! А человек, этот самый юноша, он один — бесправен, несчастен. Как его защитить? И фильм в итоге находит какой-то общий знаменатель, приходит к какому-то общему решению. Я не буду, конечно, о нем говорить, потому что его, этот фильм, надо посмотреть обязательно и каждому. И каждому для себя ответить на все те вопросы, которые ставит эта лента (это те вопросы, которые ставит наша жизнь). И главное, друзья: отдавайтесь этому фильму всем сердцем, всей душой, не бойтесь эмоций, слез, этих возвышенных страстей, которые разбудит в вас этот фильм. Я уверен, что вы получите колоссальное удовольствие и сделаете большой рывок в своем развитии, подниметесь на новую ступень духовной очищенности, духовного совершенства.

Очень точно, этот фильм для всех и каждого — всё обмусолено и разжёвано. И юморок — пошлый, а то и ниже пояса. В картине нет ни интриги, ни интересного сюжета, ни уникальной съёмки. Только музыкальные эффекты, детальные рассказы, показ воспоминаний и что-то вроде мистификации. Почти все эмоции, которые возникают при просмотре фильма, основаны на этих самых визуальных эффектах (убитый щенок, залетевшая птица и т. д.). Остальное — за счёт историй, очень дешёвых, но максимально по-русских душевных. Все, кто считает, что русский человек в западных фильмах показан всегда стереотипно и отвратительно — неужели здесь он показан лучше? Субъективно, но для меня это тот фильм, после которого ты видишь русского человека, как человека на дне. Гнилого и пропащего. И Россию — как какое-то дно, абсолютное и страшное. Фильм-оригинал «12 разгневанных мужчин» имел в качестве подсудимого отрицательный стереотип того времени — парень из трущоб. Социальная проблема. Остро, ясно, ярко, просто. Без лишних деталей. Что же происходит в нашем фильме? Такой же отрицательный стереотип — парень-чеченец. Но Михалков не смог использовать простую историю, ибо не вывезет фильм без максимального клюквенного вкуса. Парень-чеченец обвиняется в убийстве приёмного (!) отца, офицера из Чечни (!). Фильм-оригинал показывает упомянутых героев рассматриваемого дела, как интересных персонажей, дающих почву для глубоких рассуждений о проблемах общества. В нашем фильме — действительно ли так художественно важна проблема ревнивой бабы? Более того, фильм получает обновлённый финал. Затянутый, эпичный, выводящий эмоции на максимум. И да, фильм слишком долгий, в два раза дольше оригинала. Как мне кажется, два важных момента на этот счёт: заведомо глупый зритель, которому надо обязательно всё уточнить и в конце показать очень умным персонаж Михалкова — это раз, а два — неспособность написать искромётный, многогранный и глубокий сценарий. Приятна лишь игра актеров. И то не каждого. А так же доступность фильма и вызов эмоций, пусть и такими пошлыми приёмами. За сим — всё. 4 из 10

Возлагая большие надежды на «12», меня как зрителя ждало большое разочарование. Скучное повествование, отсутствие всякого драйва (который, на минуточку, был в оригинальном фильме 1956! года), множество излишних деталей, превращают интересную концепцию в болотистое месиво, растянутое более чем на два с половиной часа. Качество съёмки просто жуткое — дрожание кадра, обрезанные фигуры персонажей, смотреть попросту неприятно. Надежда на качественную актерскую игру, также, не подтвердилась — герои кривляются, мельтешат, тараторят и бесцельно орут. Талант известных актеров потрачен в пустую. Касательно идейной наполненности фильма… Народ в лице 12 карикатурных персонажей представлен мелким, подлым, хабалистым, слабым и до боли тупым. Мораль о противостоянии русской души и сухости закона, отдает чистейшей, неоправданной демагогией. Традиционное неуважение Михалкова к истории, так же, имеет место быть в картине. Работа Михалкова — жалкая, скучная пародия на известную классику, с бесцельно вплетенным очернением народа и странным качеством съёмки. 3 из 10, не больше.

Фильм однозначно понравился и произвёл исключительно положительное впечатление. 1) В картине присутствует блестящая актёрская игра. Персонажи яркие и запоминающиеся. 2) Интересный острый сюжет, держащий зрителей в напряжении и не дающий возможность заскучать. 3) Подняты актуальные важные темы. Тема человеческого равнодушия и национализма. Темы подняты смело и честно. Раскрыты в полной мере. 4) Проект пропагандирует дружбу и интернационализм, о котором говорил Руслан Аушев. 5) Режиссёр. Он не идёт по пути национализма, дешёвого популизма и примитивной конъюнктуры. Данное поведение достойно уважения. Так может поступить человек с крепким духовно-нравственным стержнем. Обратите внимание на то, что на протяжении длительного времени в российском кинематографе кавказцы, в том числе и чеченцы, выступали в образе врагов. Думаю, их демонизировали умышленно. Вспомните откровенно антикавказские, да и вообще античеловеческие ленты, «Брат», «Война» и им подобные. Которые играют на самых низменных чувствах человека без стержня и разжигают межнациональную и межконфессиональную рознь. И главное, не предлагают ни одного разумного и позитивного решения в вопросе отношений между разными народами. Зато провоцируют в нереализованных людях с низким уровнем интеллекта ненависть и агрессию. Кинофильм «12» полезен тем, что он наглядно демонстрирует зрителям, что дружба и нормальные человеческие отношения между русскими и чеченцами возможна! Что не все чеченцы террористы и бандиты, а есть среди них и достойные люди, хорошие друзья. И главное, чтобы русским быть лучше и сильнее, нужно работать в первую очередь над собой, а не опускать и унижать других. Тоже самое относится и к другим представителям разных народов. Не нужно формировать в себе ненависть к кому-то по национальному признаку, нужно сначала конкретно разобраться, что тебя не устраивает и прав ли ты на самом деле. Вот именно в этом и есть смысл кинокартины «12». По крайней мере, лично для меня. Вывод. Уникальная российская кинолента, или история про то, что русский офицер бывшим не бывает! Конечно данная киноистория не придётся по вкусу националистам. Ведь в ней показана дружба между русскими и кавказцами и доступно объясняется, что сила русских людей заключается не в ненависти к другим, а в требовательном отношении к самому себе. И в умении дружить и не быть равнодушными. А кто положительно оценит «12»?! Кому «12» придётся по душе?! Правильно. Те люди, которые за дружбу, за интернационализм и за гуманизм! За то, чтобы созидать и строить, а не ломать и уничтожать. Это те люди, которые за добро! И я из их числа. 10 из 10

Сначала удивилась, что полтора часа исходного фильма (не беру в расчёт пьесу), растянулись на два с половиной. А просто Михалков включил очень много дополнительных сцен, монологов за жизнь, танцев в камере, пролетов воробья и хохм над размером бюста школьницы. Зачем? Они же никак не влияют на сюжет и атмосферу! Герои то и дело передразнивают друг друга, так что спустя несколько сцен с ними смотреть на этот цирк становится неприятно просто. Все пытаются изобразить какую-то драму, нещадно переигрывая. И если в исходном фильме 56 года смена мнения практически каждого из присяжных происходила тяжело, практически чувствовался ход их мыслей, то у Михалкова всё происходит потому что по сценарию пора распределение голосов менять. Зачастую даже не надо было какие-то доказательства невиновности предъявлять. А когда они даже были, то смена мнения происходила после проникновенного рассказа одного из героев. А эта внезапная риэлторская схема? Если она уже была известна на суде, то присяжный уже должен был испытывать сомнения. И так с большинством доказательств виновности. Всё так натянуто, ненатурально, они не судьбу человека решали, а душу изливали, да дурака валяли. Уже молчу про последнюю сцену и монолог самого Михалкова, который сказал, что государство не может ничего, надо брать всё в свои руки? 3 из 10

В этом ремейке вся суть России. Сделаем так, как делают на Западе, но накидаем килотонны пафоса. Фильм «12» напоминает мне все эти убогие пафосные открытия новых мусорных баков, фонарей, колонок, автобусных остановок. Не просто взять и сделать, чтобы работало, а пригнать местную администрацию, нацепить ленточки, торжественно их разрезать, и в центре вкопать табличку «установлено депутатом таким-то». И себе польза, и холопов развлекли. Фильм до неприличия пыжится и тужится, вклинивая в американскую историю наш русский дух. Идея была простая: взять основной сюжет и некоторые детали от «12 разгневанных мужчин» и наполнить 10-минутными монологами и гипертрофированной актёрской игрой. В кадре собрались не простые люди, а сплошные Актёр Актёрычи. Ну вот первый длинный монолог. Герой рассказывает, как опустился до самого дна, пил, валялся под заборами, его били, в общем, мусорная жизнь. И кто это рассказывает? Маковецкий! Маковецкий, блин! Человек с самым интеллигентным лицом в российском кинематографе. Я должен верить, что он валялся под забором? Я такого даже представить не могу. Маковецкий грязный и вонючий шляется по электричкам? Дерётся с милицией? Я мог бы понять, расскажи эту историю герой Гармаша. Но здесь меня пытаются впечатлить, а я не верю. И Гармашу тоже не верю. По фильму он простой таксист. Но откуда у него вдруг включается заслуженный артист России и он показывает многоминутный актёрский этюд, катая Стоянова по спортзалу. Реально простой таксист способен на такое? У него будет такая быстрая речь, он без репетиций сможет отыграть такую задумку? Вы чего из таксиста делаете преподавателя актёрского мастерства? Никогда бы не подумал, что скажу это, но мне совершенно не понравился Юрий Стоянов. Но здесь больше вина режиссёра. Он вместо того, чтобы пригласить актёра Юрия Стоянова пригласил ведущего «Городка» Юрия Стоянова. А вместе с ним на съёмочную площадку пришёл и «Городок». Что это за кривляния? Что за наигранный страх, наигранная тошнота, наигранная манерность. Да даже маму героя Стоянова изображает переодетый в женщину Стоянов. Зачем эта клоунада? Режиссёр просто поставил какое-то клеймо на артисте: мол, твой уровень — это «Городок», вот его и в моём фильме и покажешь. И Стоянов и показывал того, кто органичней смотрелся бы в юмористической передаче. На мой зрительский взгляд, актёра просто оскорбили этой ролью. Сам же Михалков и его персонаж напрочь выпали из фильма. Да и был ли у Михалкова герой? Нет. Михалков играл себя — он величественно сидел во главе 11 присяжных и просто записывал результаты голосования. Нет никакого ощущения, что он в процессе, что он один из них, что его волнует ситуация с уголовным делом. В оригинальной картине Сидни Люмета герой Мартина Болсама тоже был председателем, но он не выпадал из этой дюжины, он был первым среди равных. Михалков же как-то над всеми, он не присяжный, он дарованное свыше божество справедливости, наблюдающее за тем, как будет проходить голосование. Ведь оно с самого начала уже всё знает. И опять же, там, где можно снять просто и качественно, режиссёр пытается впечатлить каким-то неуместным преувеличенным шоу. Что за дичь в эпизоде с ножом? Что за дичь с этими монологами? Причём задумано так, что Актёр Актёрыч произносит душещипательный монолог, после которого обязательно кто-то из присяжных говорит: «я передумал, он невиновен!». Да как это работает? Я еле-еле выдержал монолог героя Петренко, пока он говорил и закапывал себе все отверстия в организме. К чему это было? Поведал какую-то на коленке написанную историю, после которой один из присяжных вдруг передумал. И это используется как трафарет во всём фильме. В общем, лютая пафосная дичь. На фоне простой, хорошо поставленной картины Люмета, михалковское творение выглядит карикатурой. Огромные головы, саркастичные гримасы, гиперболизированные качества, нарочитая актёрская игра, которая словно хвастается сама собой. Одним словом, карикатура. 5 из 10

Михалков — единственный сегодня режиссер в России, который снимает высокохудожественные фильмы. У него нет ни одного проходного и даже среднего фильма. Он снимает только кино высочайшей пробы. О нем можно спорить, но именно наличие споров и подчеркивает, что это глыбища. Спорить о пустом, никчемном и несостоявшемся никто не будет. Палку в зеленую грушу никто не бросит, она должна еще созреть, чтобы ее скинуть. Палку бросят только в зрелый плод. Поэтому его критикуют, это зависть, ревность. «Утомленные солнцем 2: Предстояние», скажем, — это роскошный фильм, который надо смотреть и пересматривать. Это новый ракурс военной темы, новый взгляд. Может, это частный взгляд на какие-то эпизоды, но это не значит, что их не было. Как мы привыкли видеть войну? «В бой, за Родину, за Сталина! Нам нужна одна победа». Но на войне было всё, и недруги, и предатели, которые жгли пшеницу. И Никита открывает какие-то грани, причем делает это тонко, художественно. Никита — художник, он имеет право на свой взгляд. Он всей своей жизнью заработал право показывать войну и своих героев именно так! Когда я читаю разгромные статьи от людей, которые мыслят штампами, клише («Шаг вправо, шаг влево — расстрел»), я не понимаю, как они могут это осмеивать, хулить. Причем это же всё безосновательно. Просто голая хула. Я вращаюсь в своем кругу людей интеллектуальных, умных, которые картины Михалкова приняли совершенно безоговорочно. Потому что Михалков видит дальше, нежели сегодняшние критики, часто ангажированные. По многим вопросам я мыслю так же, как и он. Я могу заявить, что Никита Михалков — современный чистопородный гений, который помимо обладания необыкновенным, очень острым, тонким, порой пикантным, парадоксальным умом, еще и художник, великолепный менеджер, потрясающий бизнесмен (я не знаю, как это в нем сочетается, как он может найти деньги, всё разрулить), человек богатый, общается с властью. Как ему всё это удается? Художник — и в то же время бизнесмен. Мне понятно творчество Михалкова, я понимаю, что он хочет сказать. Я с ним на одной волне, то, что он говорит, мне очень близко. Это человек редкой породы, государственного масштаба. Из него получился бы великолепный президент. Конечно, его многим хочется как-то принизить, опустить (тем более, он ведет себя очень смело, достойно, гордо, как барин). Помню, в прессе писали, что он попросил называть себя барином. Так это же игра, шутка гения! А люди строят из этого какие-то пирамиды, подводят под это какие-то базы. Это смешно. Но поговорим, наконец, о фильме «12». «12 присяжных должны единогласно вынести вердикт чеченскому юноше, обвиняемому в убийстве своего отчима: виновен или не виновен», — такова его фабула. От фильма Люмета Михалков оставил только канву, элементы сюжета, но не более того. Сама суть фильма, его содержание славянско-ментальные. Это фильм-притча, фильм-размышление, фильм-метафора всей нашей сегодняшней жизни, снятый с тончайшим михалковским подтекстом, рефлексией, философией. Фильм, в общем-то, даже не о проблеме, не о ситуации с чеченским юношей. Этот фильм о всех нас. О коросте равнодушия, безответственности, черствости по отношению к дальнему и ближнему, которая просто разъела всех нас или, во всяком случае, многих из нас. 12 присяжных не имеют имен, только номера. Это представители разных профессий. Здесь и таксист, и хозяин кладбища, и продюсер телеканала, и инженер-электроник, сотрудник российско-японской корпорации, и рабочий-метростроевец. Много разных людей разных национальностей. Хирург — грузин, например. Есть и еврей, которого великолепно сыграл Валентин Гафт. И постоянно эти люди, разбирая ситуацию с чеченским парнишкой, выходят на разговор о себе самих, о своих собственных проблемах, о ситуации, которая их волнует. Оказывается, каждый в этой жизни чем-то зацеплен: какой-то несправедливостью, какой-то тяжелейшей проблемой. И всё это, кажется, выплескивается спонтанно на экраны фильма. Есть ощущение, что фильм снят одним дублем, одной камерой. Настолько это всё живо, горячо, и тут же находит отклик в сердцах зрителей. А речь заходит об очень судьбоносных, каких-то важных вещах, например, закон. Что такое закон в России? Почему он не выполняется? Трудно жить по писаным правилам, поэтому всё так нескладно везде: и на кладбище, и на телевидении, и на эстраде — где угодно! Невозможно не сопереживать всем этим потокам эмоций, страстей, потому что в какой-то момент понимаешь, что всё это касается и тебя. И ты то придерживаешься мнения этого человека-хирурга, то таксиста, то инженера-электроника. А герой Юрия Стоянова вообще меняет мнение 4 раза подряд буквально и забывает, с какого мнения на какое он меняет это суждение. Есть даже и такой комический эффект. Кстати, не только в фильме такие тяжелые, философские размышления, кадры, заставляющие сопереживать, но и некая развлекуха, много юмористических моментов. Вообще, очень много переходов от трагического к комическому, от сложного к простому, смешному, и от этого фильм становится еще более полифоничным, симфоничным, я бы сказал, стереоскопичным. И ты понимаешь, что каждый из этих людей по-своему прав: и этот, и тот, и все правы! А человек, этот самый юноша, он один — бесправен, несчастен. Как его защитить? И фильм в итоге находит какой-то общий знаменатель, приходит к какому-то общему решению. Я не буду, конечно, о нем говорить, потому что его, этот фильм, надо посмотреть обязательно и каждому. И каждому для себя ответить на все те вопросы, которые ставит эта лента. Это те вопросы, которые ставит наша жизнь. И главное, друзья: отдавайтесь этому фильму всем сердцем, всей душой, не бойтесь эмоций, слез, этих возвышенных страстей, которые разбудит в вас этот фильм. Я уверен, что вы получите колоссальное удовольствие и сделаете большой рывок в своем развитии, подниметесь на новую ступень духовной очищенности, духовного совершенства.

О чем речь в этой цитате? О системе: системе жизни, системе правосудия, системе суждений, системе правил и системе их выполнения или игнорирования. Мы, и правда, все в системе. Каждая живая душа. И я могу легко это доказать. Только ленивый не ругает власть и не говорит, что всему виной коррупция. Вот, если бы не зажравшиеся депутаты и эгоистичная власть, все в стране было бы лучше. Я сама не гнушаюсь порой так выражаться. И в горестях почти 145 миллионов российских граждан, виновата небольшая группа людей, которым, разве что, рожек не хватает. А теперь вопрос. Как давно вы скачивали курсовую с просторов интернета вместо того, чтоб написать её/как давно вы давали взятку ГАИшнику, чтобы не морочиться с оплатой штрафов? Покупали ли Вы алкоголь после 22—00/ курили ли в запрещенных для этого местах/ не пристёгивались, зная, что этот участок «безопасен» и ваше нарушение никто не зафиксирует? Таких бытовых примеров можно привести огромное количество. Именно поэтому мы все в обойме и для того, чтобы сделать мир чуточку лучше, надо, наверное, начать с себя. Картина «12» Никиты Сергеевича Михалкова, как звонкая пощечина, чтобы привести в сознание человека с затуманенным рассудком, только фильм этот действует как оружие массового поражения: оно может привести в чувство практически каждого зрителя. Михалков заставит Вас еще раз задуматься над современными и в то же время вечными чисто русскими проблемами: тут вам и коррупция, и стереотипы о лицах кавказской национальности, и безалаберное отношение государства к образовательным учреждениям и многое, многое другое. Несмотря на то, что сценарий и каждая реплика присяжных вычищена и выскоблена до зеркального блеска, а актёрский состав, по-моему, лучше и профессиональнее быть просто не мог, весь фильм не покидает ощущение недосказанности из-за того, что молчит маэстро Михалков. Думаю, 99% зрителей догадались, что Никита Сергеевич оставит последнее слово за собой. Так и случилось. Рассуждение на тему того, где именно начинается и заканчивается пресловутая гражданская ответственность, приводит нас к мысли, что вся соль и боль русского народа в том, что наш ум достаточно гибкий, чтобы прийти к сложному решению о невиновности обвиняемого мальчика, а большинство сердец недостаточно отважны, чтобы помочь парню чем-то, кроме фразы «Не виновен!». Фильм «12» — это для нас, про нас и о наболевшем. - Сколько лет здесь эта труба? - Лет 40. - А сколько она ещё здесь простоит? - Столько же. Ну и что с того? - Да всё так у нас. Всё. Увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили — и всё.

Это как минимум третья версия фильма «12 angry men». У ремейков бывают разные цели. Самая распространенная — срубить денег на уже опробованной теме. Иногда это делается, чтобы преподнести с более современными спецэффектами, популярными ныне актерами или более свежими идеями. На мой взгляд, данный ремейк очень ценен для российской аудитории. Причина проста — нам нет смысла смотреть оригиналы. Даже при хорошем дубляже мы не сможем полностью проникнуться идеями, что пытались донести создатели. Причин тому много: мы из разных стран, разных декад, разных культур и разных конфликтов. Потому важный урок нами может быть прослушан, но не услышан. Но в 2007 году нам, российскому зрителю, был дан российский ремейк с отечественными актерами, реалиями и социальным проблемами. Я добралась до этого фильма лишь спустя 11 лет, и даже для меня он оказался несколько устаревшим: в силу года рождения я слабо знакома с чеченским конфликтом, в силу образования в интернациональном вузе слабо подвержена национальным стереотипам. Оригинал был снят в США в 1957 году. За 60 лет изменилось и мало, и почти всё. Основной урок остался прежним, но тригеры, позволяющие зрителю понять, о чем ему говорят, и что это касается лично его тоже, изменились. Глядя оригинальный фильм сегодня, многие могут отстраниться, мол сейчас такого нет, ведь прошло 60 лет, законы усовершенствовались, расовая дискриминация ушла и так далее. И именно из-за этого, на мой взгляд, важно переснимать этот фильм хотя бы раз в 30 лет. Может, через 50 лет к подсудимому будут предвзято относиться за то, что он трансгендер или не вступил в партию. Если социальная мозоль будет такова, значит, придет время давить и на такие странные мозоли. Мне нравится данный фильм не только за то, что он выбрал удачную базу. Адаптация к времени и стране выполнена на высшем уровне. Игра актеров лично мне понравилась, им веришь, сопереживаешь. Многоих из низ я видела слишком часто, других ни разу, но ни с кем из них я не смотрела фильмов уже лет пять, так что их мастерство воспринималось как при первом знакомстве. И мне понравилось с ними заново знакомиться с этого фильма. Операторские приемы, о которых рассказывали в описании, мне остались почти не заметны, что для меня скорее хороший знак. Я намеренно не хочу делать каких-то моральных выводов, так как они у всех свои и могут от года к году меняться. Главное, что они есть, а значит, фильм снят не зря.

Давно что-то я не смотрела фильмы, и, наверное, еще бы не посмотрела до начала июня. Но судьба решила, что все-таки надо посмотреть картину моей изголодавшейся по искусству душе. И фильм оказался особенным, а именно картина Никиты Михалкова «12». Все, что я знала о нем до просмотра, что он снят в 2007 году (а на тот момент мне было 8 лет) и дико скучный, потому что там только болтают и болтают. Но время идет, я повзрослела, а, следовательно, изменилось мое восприятие и мировоззрение. Давайте уже перейдем к самому фильму. 1. Сюжет фильма и его проблематика. В фильме поднимается очень много проблем, но самая основная из них: значение и роль присяжных заседателей в судебной системе. На протяжении повествования данная тема переплетается с различными аспектами, которые присутствуют в деятельности присяжных заседателей: Кого отбирают в присяжные заседатели? Как они воспринимают свою работу? Соответствуют ли условия заседания присяжных нормальным? Хотят ли они помочь подсудимому или не желают разобраться в его ситуации 2. Не будьте равнодушными! На протяжении всего фильма сценарист, режиссер и актеры через свои действия и высказывания призывают людей не оставаться в стороне, когда кто-то рядом с тобой находится в ужасном состоянии. «Один человек отнесся более внимательнее, чем все остальные». Также в фильме есть эпизод с трубой, который доказывает нам, что мы поговорили, забыли, и все осталось на том же месте, без изменений. Так что будьте внимательнее! 3. Поговорим о российской судебной системе. Самыми болезненными и животрепещущими моментами для меня были те, где обсуждалась наша судебная система. В картине показывается и подтасовка фактов и доказательств, обвиняющих ни в чем неповинного мальчика, и адвоката, который не хочет защищать своего подзащитного, потому что тот не может обеспечить его материальное состояние, и подкуп свидетелей. На это тяжело смотреть. А вы только подумайте, что такое может происходить каждый день! 4. «Пустой смех или многозначительная улыбка» Герой Михаила Ефремова затрагивает важную проблему, а именно стремление человека уйти от серьезных реалий действительности. Он отмечает, что наш смех пустой, ничего не дающий. Им мы прикрываемся от суровых реалий нашей жизни. 5. Гротескность актеров. Теперь поговорим об актерской игре. У некоторых артистов гротескность зашкаливает. Они явно переигрывают. Например, Михаил Ефремов, когда он смеется, или Юрий Стоянов, когда его тошнит. Но больше всего хочу отметить Сергея Гармаша. Он играет просто божественно. Особенно его монолог про сына берет за душу, в этот момент подходит ком к горлу! В конце хочу сказать, что фильм очень интересный! И вы не пожалеете 2,5 часа для просмотра! 10 из 10

Очень редко пишу отрицательные рецензии, так как считаю, что есть смысл писать о том, что хорошо и что достойно отзыва. Но тут совершенно не могу сдержаться. Поэтому рискну и изложу, что в этом фильме мне не понравилось. В целом я хорошо отношусь к ремейкам. Мне даже помнятся случаи когда ремейк не хуже, а то и лучше первоисточника. Но этот фильм совершенно не тот случай. Стоит заметить, что если Вы не смотрели фильм 57 года, то этот Вам может и приглянуться, но вот если посмотреть оригинал, то ощущаешь такой контраст, что хочется чтобы фильма 12 и вовсе не снимали. Сюжет. Любопытно, что Михалков использовал ту же идею и сюжет, что и Сидни Люмет, но есть много деталей сделанных иначе. Скажем так, основные ключевые моменты повторены, а вот окружающие их детали придуманы уже Михалковым. Понятно, что в полном объеме заимствовать повествование было и невозможно для переноса в нашу российскую действительность: как минимум в России суд не выносит смертных приговоров. НО это и рождает первое недовольство к фильму: урезав изложение самой сути истории, Михалков лишил его самого интересного, но ничего не привнес нового, достойного идеи первоисточника. Лучще бы он придумал что-то свое! Герои. Это вторая слабая часть фильма. 12 присяжных и 12 шаблонных, карикатурных героев, т. е. очень надуманных: если уж неграмотный и недалекий, то до такой степени, что зубы скрипят смотреть на него в кадре (Петренко); если агрессор, то до пены у рта (Гармаш); если сочувствующий, то что-то на грани дебилизма (Маковецкий)… Где они таких людей встречали в жизни? Поначалу мне думалось, что в этом фильме также будет выделен герой, на которого будет опираться повествование, так как именно он роняет сомнение в души и умы других, и жадно всматривалась в Маковецкого. В этом фильме всем героям кроме Михалкова уделено много времени, но при этом они все второстепенные по отношению к нему. И вышло в итоге очень смазано, как будто бы Михалков не хотел акцентировать внимание на себе, но в конце не удержался и все-таки выступил с речью. Ему не нужно было сниматься в своем же фильме… Штампы. В сюжет также внесено множество штампов, «работающих» на публику. Самый яркий -это как раз история про чеченского юношу, которая рассказывается по ходу, то и дело перебивая заседание 12 присяжных. Зрителю показывают крайне трудную судьбу парня: война, стрельба, смерть и потери. Чистой воды спекуляция на чувствах зрителей. Некоторые кадры с убитыми показывались многократно, видимо, чтобы зритель точно не проморгал их. Странная идея и не очень хорошо сделана. Вполне можно избавиться от этих вставок и фильм бы ничего не потерял. Диалоги и монологи: Это отдельная тема. И, честно говоря, самая острая для меня. Вспоминаем речь присяжного-агрессора (Гармаш): все вокруг ублюдки. Речь присяжного — директора кладбища: все вокруг воры, стяжатели и подлецы. Речь присяжного-председателя (Михалкова): все русские только говорят, но ничего не делают. Если вслушаться в них, то становится очень противно, а также горько и обидно за каждого думающего человека, ищущего свой путь и стремящегося к лучшей жизни. Создатели этого фильма совершенно не уважают людей, им даже это не приходит в голову. Все вокруг для них мусор и недостойные людишки, ведь нет ни одного достойного внимания героя в фильме. Все пошлые, уродливые, пустые. На кого равняться? Кто эталон? Михалков в роли себя? Отдельно хочется отметить актеров, очень известных и очень талантливых. Только благодаря им мне хватило духу и сил досмотреть фильм до конца. Маковецкий, Гармаш, Гафт, Газаров, Ефремов и т. д. -это титаны своего дела, настоящие мастера. Они являют собой единственное украшение фильма. На мой взгляд, Гармашу было тяжело играть свою роль, слишком уж негативный образ у его героя. Кажется, что он сам устал от своей ненависти. Мелочи. Зачем то в фильм ввели такие «изюминки» как лифчик в раздевалке, шприц, клизма и т. п. Совсем не украшает повествование, наоборот вызывает какую-то брезгливость и отчуждение к героям. Хочется верить, что времена когда так снятые фильмы будут востребованы закончатся. Мне лично хочется в это верить.

Фильм «Двенадцать» Никиты Михалкова появился на экранах телевизоров давненько, аж в 2007 году, и, для большинства людей он не окажется новинкой, поэтому сей отзыв адресуется, скорее, другой части зрителей. Этот фильм очень увлекателен и красив. Он повествует о наших обычных людях без прикрас, но, в отличие от фильмов в стиле нуар, он показывает свет в конце туннеля. Он возбуждает у зрителя множество самых разнообразных направлений для размышлений и дискуссий, такие, как: - вопросы гуманизма и совести, - проблемы преступности, одетые в красивые костюмчики и наглаженные галстучки; - вопросы соответствия закона моральным нормам; - как поступать, если убеждения совести выше закона; - что дороже — жизнь человека или миллионы в карманах толстосумов и, немного, в своём собственном; - ужас и грязь гражданской войны. Очень восхищает игра всех актёров — по этому фильму видна тщательность режиссёра и его кропотливость; все актёры — известные личности, успевшие хорошо себя зарекомендовать, но не часто мелькающие на экранах; фильм придерживается классических правил драматургии (единство действия, места и времени), хотя и есть отсылки к прошлому. За развитием действия и мимикой героев очень интересно наблюдать. Не буду описывать весь сюжет фильма, ибо, к примеру, на Википедии о нём очень правдиво написано. В этом фильме каждый может узнать себя, потому как все мы полны разными добродетелями и пороками, которые или уже проявились в нас, или еще спят: 1) Инертность - как часто мы бываем заняты только собой и своими проблемами, и, бывает, нужно усилие, что бы сдвинуть нас с места и заставить подумать о судьбе постороннего, а уж для того, что бы потрудиться или пожертвовать чем-то ради него во имя добра, справедливости или тихого голоса совести требуется нечто особенное; постоянно находятся препятствия к этому — всякие личные мотивы, не всегда, кстати, убедительные; 2) Недальновидность - как часто мы смотрим только на день вперёд или немногим более, увлекаясь сиюминутной выгодой. В результате этого несерьёзно относимся к делам, не вдумываемся в последствия и не работая на перспективу; 3) Доверчивость - как же русского человека легко сбить с толку и обмануть разными западными и европейскими фантиками и обёртками, хотя некая врождённая религиозность и даёт нам ориентир в верную сторону; 4) Гордость - разве мы не гордимся своими заслугами, разве не хвалимся ими? 5) Чудеса - бывает, мы что то делаем, сами не отдавая отчет в этом, неуверенно и неловко, будто бы нами кто-то руководит; но потом выясняется, что именно эти действия изменили всё и развернули процесс в совсем иную сторону; Именно такие герои фильма, обычные двенадцать русских мужчин, занятые решением одной проблемы.

Фильм «12» Н. Михалкова, вышел еще в далеком 2007 г, но посмотрел я его только недавно и сначала, был разочарован тем, что на мой взгляд лучший режиссер в России на сегодняшний день, Михалков, не стал создавать ничего нового, а просто взял и переснял американский фильм. И для сравнения посмотрел оба фильма… «12 разгневанных мужчин» — был снят в 1957 г и выиграл главный приз Берлинского кинофестиваля того же года, был трижды номинирован на «Оскар». В центре картины пуэрториканский подросток, кого обвиняют в убийстве своего отца и все улики против мальчика! После слушанья дела, 12 присяжных уединяются для принятия окончательного решения — да или нет? Присяжные голосуют, и выясняется, что один из них считает мальчика невиновным. Его мнение, конечно же, неожиданно и даже раздражает. Спустя немного времени, после того как присяжный проголосовавший за то, что мальчик невиновен, путем высказывания своего мнения и доводов, переубеждает одного за другим и в итоге, все 12 выносят вердикт, что он невиновен. Идея фильма, очень интересна; как 12 человек, могут решить судьбу человека, взяв на себя большую ответственность в принятии окончательного решения. Фильм «12» Михалкова, был снят всего за 5 недель. И это не удивительно, так как был взят готовый фильм и просто переснят. Те же 12 присяжных (только уже с подавляющим большинством уже наших профессий), те же доводы и версии что и в американском фильме и даже мальчик, тот же изгой общества, просто потому, что он из Чечни. На первый взгляд, возникает ощущение, что присяжных абсолютно не волнует судьба мальчика, и каждый думает о том, как бы быстрее уйти и заняться своими делами; один пинает мяч, второй отжимается на брусьях, третий в туалете, четвертый жмет штангу. Но, все меняется после того как один из присяжных, кого играет Маковецкий голосует против того что мальчик виновен, а после, рассказывает историю из своей жизни. История эта, об ученом, чье изобретение советское правительство, считает ненужным. И вот, тот самый момент, когда возникает чувство, что фильм не просто копирка, а фильм о нас, о тех, кто живет на пост советском пространстве. Далее, по линии развития сюжета, каждый из присяжных рассказывает историю из своей жизни, которые могли произойти только у нас и из этих историй, ясно, что зачастую в жизни не все справедливо и правильно. У Михалкова роль кратко диалоговая, но многозначительная и значительна высказыванием своей версии, после чего становится действительно грустно, так как подобное, может произойти только у нас… Фильм, получился очень эмоциональным и Михалкову, удалось сделать иностранный фильм, нашим, действительно про всех и каждого!