отзывы и рeцензии

Высотка: отзывы и рeцензии

Доктор Роберт Лэнг с туманным прошлым и сожалением о потере сестры в исполнении Тома Хидлстона поселяется в роскошном высотном доме, в котором есть все удобства цивилизации, и откуда ему, по сути, даже не нужно никуда уезжать, разве только на работу, что делает он не слишком регулярно. Постепенно он пытается вписаться в этот микросоциум, понять его законы и нравы, так что приходится знакомиться с местными жителями. Как и всякая хорошая антиутопия, поначалу «Высотка» кажется натуральной утопией, и естественно, чем больше герой Хидлстона изучает структуру этого общества, тем больше зрителю даётся понять, что перед нами именно антиутопия. Кроме того, доктор Лэнг знакомится ещё и с горсткой основных героев картины. Беременная в течение всего фильма Элизабет Мосс; буйный представитель низших этажей, а заодно и режиссёр документального кино - Уайлдер в исполнении Люка Эванса (у него, к слову, лучшая роль в этом фильме); испорченные аристократы с верхних этажей, роли которых примерили Джеймс Пфьюрой и Рентон Скинер; и, конечно, неподражаемый Джереми Айронса в роли архитектора этой самой высотки – казалось бы, с таким актёрским ансамблем можно делать чудеса, но что-то с картиной происходит не то. Картина британского режиссёра Бена Уитли оказывается такой же странной конструкцией, как и здание, которое она изображает. В итоге, даже при наличии таких артистов как Айронс, у которых безусловно есть поле для того, чтобы впечатлить своей работой, «Высотка» оказывается каким-то совершенно холодным и максимально отчуждённым зрелищем. Уитли как будто сразу выстраивает непроницаемую стену между картиной и зрителем, и в итоге добивается эффекта, когда сопереживать хоть кому-то в фильме становится решительно невозможно. Этому ещё и здорово способствует отчуждённость главного героя, который, по факту, не производит на сюжет практически никакого влияния. А вообще такая проблема есть не только с персонажем фильма, но и со всей историей в целом. Да в фильме есть некая формальная «точка невозврата», событие, которое катализирует все дальнейшие действия героев, но всё это выглядит несколько натужно и неубедительно. У большинства героев как будто бы нет никакой мотивации, и ты буквально чувствуешь, что они делают то, что делают не, потому что у них есть какие-то чувства и желания, а потому что так прописан сценарий. В итоге сцены получаются чисто механическими, что добавляет ещё больше фундамента в «стену отчуждения», которую строит Бен Уитли. Холодность и отрешённость Высотки так же подчёркивает операторская работа, хотя он проделана блистательно. В фильме действительно есть много красочных и необычных кадров, и порой режиссёр рисует просто безумно красивое полотно. Многие сцены поставлены на отлично, благо фантазии Уитли не занимать. В итоге, «Высотка» создаёт странную атмосферу, чем-то даже похожей на кубриковскую, который всегда славился «холодностью» своих фильмов. И всё-таки Кубрик в нужный момент всегда знал, как сыграть на эмоциях зрителей, а Бену Уитли, к сожалению, подобного умения не хватает. Но у Высотки есть одно и неоспоримое достоинство – это такой фильм, который можно трактовать как угодно и в этом смысле её «отрешённость» от зрителя играет на руку. Уитли как будто специально не даёт зрителю глубоко погрузиться в этот странный мир только для того, чтобы на выходе из зала для зрителя открылась возможность трактовать и интерпретировать это кино абсолютно любым для себя способом. Метафоричность и иносказательность «Высотки» работают на все сто процентов, и в это здание со своим микрокосмом может выступать и метафорой государства, и метафорой цивилизации, и даже метафорой внутренней борьбы внутри каждого человека, где рациональный Архитектор вынужден бесконечно бороться против дикого Бунтаря. В этом и есть прелесть «Высотки» - она даёт огромное поле интерпретаций и абсолютно любой человек сможет, для себя вынести что-то из этой ленты.

Фильм «Высотка» - это модель общества в закрытом пространстве. Своеобразный аналог экспериментов на крысах, где тех запускали в огромный лабиринт и создавали для них утопию, медленно скатывающуюся в ад с каждым новым днем. Данная рецензия не несет в себе тяжелых спойлеров, но может прираскрыть некоторые сюжетные повороты. Это я так, предупреждаю. Признаюсь, что книгу я не читал, да и не слышал о ней ровно до выхода фильма, так что фильм оценивал как самостоятельное творение, а не как экранизацию. Может, это действительно косяки самой ленты, а может так было и в оригинале, но вся история здесь усыпана туманностями и сомнительными фрагментами, после которых появляются большие вопросы к логике фильма. Для начала – идея. Фильм несет в себе идею деградации общества из-за разных социальных слоев и замкнутого, в виде высотки, пространства. Всё бы хорошо, но общество, деградацию которого так настойчиво пытаются нам показать, деградировано уже в самом начале. В конце фильма все пьют, спят друг с другом и употребляют наркотики, но и в начале фильма все делают то же самое. Здесь нет никакой деградации, никакого падения морали; моральные принципы жителей высотки изначально были на нуле, поэтому всё, что случилось – это очевидная череда событий и никак не то падение нравов, которое фильм пытается протянуть. В контексте экспериментах на крысах это равносильно тому, чтобы изначально взять бешеных крыс: разумеется, они не сохранят построенную утопию, вопрос лишь в том, как быстро они её разрушат. Во-вторых – слишком резкий переход от хорошего к плохому. Что в экспериментах на крысах, что в психологии, антиутопия приходит постепенно. Интересы разных социальных слоев сталкиваются, и напряжение постепенно нагнетается. В «Высотке» же изначально все идет более-менее хорошо (не считая уже упомянутой нулевой морали), а затем за какие-то пять минут всё меняется с «более-менее хорошо» на «капитально плохо». Интересы социальных слоев сталкиваются слишком уж радикально, и вместо нарастающего напряжения (как это должно быть в психологических драмах) зритель получает вялую междоусобицу, а затем ба-бах – и уже лопнувший пузырь терпения. В-третьих – какое-то нелогичное действие героев в некоторых сценах. Не исключено, что я просто пропустил нужный фрагмент или объяснение, так что можете поправить меня в комментариях, но герои порой ведут себя максимально нелогично, игнорируя не только мораль и этику, но и инстинкты самосохранения. «Ой, меня избил и изнасиловал мужик, которого я не люблю! Сделаю ему завтрак на следующее утро». «О Господи, этот человек вооружен пистолетом и хочет меня убить! Пойду-ка ему навстречу, угрожая и размахивая палкой». «Я богатый холостой главный герой, только переехал в высотку, даже вещи не распаковал, и здесь происходит угрожающая моей жизни беззаконница? Не буду уезжать, нет, останусь и посмотрю, что дальше будет». Может, это действительно косяки фильма, и в книге всё это красиво и подробно расписано, но самому фильму это ценности не прибавляет. Глупая и жутко нереалистичная, «Высотка» не представляет из себя ничего, кроме интересной идеи, которую, увы, так и не смогли достойно реализовать. 5 из 10

Дикая, провокационная и местами неадекватная картина - сборник и разоблачение быдла в человеке. «Высотка» - необычное и не проходное кино. Каким бы отношение зрителя к увиденному не сложилось, оно будет, оно останется. Кому принадлежит изначальная идея придумать такую дикошарую историю. Писатель Джеймс Баллард написал книгу в 1975 году, а реализовал написанное на большом экране британский режиссёр Бен Уитли в 2015. Это нереальное будущее, с атрибутикой прошлого. Когда происходят события, и кто в тот момент сидит в президентском кресле история умалчивает. Ясно одно, что фильму можно присвоить статус антиутопии для психологически подкованных людей, так как действия, мягко говоря, шокируют и подвисают над головой, капая на мозг с каждой минутой. Сохранённый ритм и стиль 70-х наложен на совершенно нездоровую атмосферу, смело так выставленную напоказ для внутреннего анализа и рефлексии. Итак, высокое здание будущего из толстенных серых плит, диковинка строительства и новое пристанище элиты современного общества. Чем выше этаж, тем толще кошелёк, тем алчнее запросы. Обитатели лакшери-здания не знают проблем обыденности. Единственная их задача – это ежедневная травля своего организма алко-вечеринками и сексом. Высотка, организм, в котором циркулирует весь жизненный цикл таких бойцов с укладом прошлого – собственный супермаркет на 15-ом этаже, фитнесс клуб и бассейн, любой нужный сервис без выхода наружу. Зрителю даётся минимум фактической информации, всё необходимое черпается уже по ходу исследования поведения героев: кто они, зачем здесь, и в чём их гнилая душонка. В центр внимания помещают молодого тихоню доктора Лэнга, как светлое пятно в разрастающийся хаос мощного здания. Он тестер, на котором можно опробовать стойкость и выдержку человеческих убеждений, понаблюдать за происходящими метаморфозами и ужаснуться, насколько прямолинейно вывалена людская дикость. Сама постановка интригует ровно так же, как и отталкивает. Остаются смешанные чувства от того, как можно морально расстрелять зрителя с экрана и ещё поиронизировать над этим. Все актёры и их герои – мастера своего дела. Сказать, что сыграно гениально, ничего не сказать. Отвлекаясь на одного персонажа, в игру вступает другой, а нарастающий ритм фильма не даёт опомниться, не смотря на специально вставленные затишья и гнусные диалоги. Неудовлетворённый папаша (Люк Эванс), сжигающий минуты своей жизни на поприще развлекалочки местной колоритной красотки (Сиенны Миллер), звезданутая актриса или сам Господь проекта, архитектор здания (Джереми Айронс). Весь показанный сброд «сливок общества» разлагается по частям и переплетается друг с другом, создавая общество дегенератов на фоне личностного помешательства и столкновения своих многоэтажных «эго». Как творение кинематографа, «Высотка» Бена Уитли отточена до блеска: музыка, стиль, детали, планы, чувствуется даже запах….Но не сильно ли откровенно было предложено понаблюдать за такой историей? Сильно и утрированно… Фильм – сплошной концентрат ужаса. Однако, это драма, предрасположенная к её осознанию и включению быстрого переваривания такого фантастического «продукта». Вроде бы лжереальность с непонятной отсылкой и к будущему и к прошлому, а постукивает по нервам как сигнал к современному бедствию. Лень, статус, деньги – вселенские бойцы с добром экранизировались сотни раз, как отечественным кино, так и зарубежным, вытаскивали очевидности наружу и давали понять как не надо делать, находясь в балансе с собой. «Высотка» же не даёт уроков, не бьёт указкой по затылку, она просто есть, просто демонстрирует зверинец.

Знаменитый британский писатель Джеймс Баллард по праву является тем одним из немногих по-настоящему культовых беллетристов современности, творивших с 60-х годов прошлого века по век нынешний, кто без тени смущения и сомнения, с невиданным дотоле реализмом, натурализмом и брутализмом(не всегда в таком порядке), с беспощадной откровенностью в своих произведениях стал затрагивать темы некоммуникабельности, дисфункциональности, психопатологических перверсий и идеологических диверсий на фоне технического прогресса, приводящего в итоге к эшафоту гуманистического регресса, к опасному и тотальному слиянию невеществленной плоти духа с овеществленной плотью тела, с подавлением всего человеческого в человеке. Адекватный ключ к мрачным мирам Балларда сумели найти лишь Дэвид Кроненберг да малоизвестный Джонатан Уайсс, покусившийся на «Выставку жестокости», тогда как эпохальная в своей эротической эпатажности «Автокатастрофа» была лишь первой ступенькой в целой трилогии Балларда о вывихах сознания и власти метасхем и механизмов, и вплоть до 2015 года к диалектике Балларда не возвращались. «Высотка», итожащая «Автокатастрофу» и «Бетонный остров» в единый философский монолит от Балларда, в прочтении одного из самых перспективных молодых режиссеров Великобритании Бена Уитли, успешно закрепляющего этой своей, пожалуй, самой высокобюджетной постановкой славу самобытного и самоценного кинодемиурга, у которого к тому же книги Балларда давно стали чем-то сродни настольному катехизису, перестает быть просто антиутопическим высказыванием на злобу дня, временной отрезок которого и в фильме, и в книге одинаков — 70-е годы. Хотя от антиутопической сущности повествования режиссер, бесспорно, полностью не отказывается, но фильм оказывается куда как более многозначительным, чем даже сам роман. Уитли, отчетливо выковавший свой предельно мрачный и насыщенный режиссерский стиль, полный зловещей тягучести и кровожадной реалистичности, сосредотачивается в «Высотке» не столько на яркой демонстрации самого дома, стающего сперва главным носителем Зла, сколь успешно выстраивает целую вереницу характеров, ставших заложниками не только чужой, но и своей злой воли, противостоять которой они не в силах, все больше и больше теряя остатки своей человечности. Условно первым этажом фильмического небоскреба новой ленты Бена Уитли является то, что «Высотка» — это, собственно, кино о живом доме, опасном склизком многоэтажном организме, который начинает менять своих обитателей в худшую сторону. Буквально сотворенный по образу и подобию Архитектора Энтони Ройяла, этот дом становится воплощением самой темной природы его создателя, его злой воли, которая стала царствовать в каждом кирпиче, в каждой кладке на каждом этаже. Он, сам будучи монстром, создал и такой же дом, в котором Бен Уитли в тонах реалистической и острокритической социальной фантастики рассказывает историю несовместимости, безумия, хаоса и насилия. Причем природа последних проистекает лишь частично из природы самой высотки, подозрительно напоминающей Вавилонскую башню(впрочем, все дальнейшие события в книге и фильме, с буквалистской дотошностью вопроизводящему мир романа, к вавилонскому столпотворению обязательно приведут). Во всех последующих бедах, когда дом становится ареной социального противостояния, расслоения и сепарации, с четким делением на низов и верхов, виноватым оказывается лишь сам человек. Мы уже достигли второго смыслового этажа фильма, который становится психопатологической драмой об истинной сущности человека, пробуждающейся в условиях экстремальных. Здание — это бессловесное нависающее громадье, каменный гроб с пристройками, уютная могила — объективно становится катализатором, но не главной причиной. Замкнутость внутренняя, а не внешняя, приводит к тому, что все герои терпят крах и примечательны в этом смысле двое центральных персонажей, занимающих в многослойной пестроцветной палитре фильме ведущую роль — архитектор Ройял в исполнении Джереми Айронса становящимся интеллектуалом с фашистскими замашками и доктор Лэйнг в исполнении нервическо-худощавого Тома Хиддлстона, чей герой трансформируется в картине сильнее всего. Именно эти герои определяют весь драматургический конфликт фильма, заключающийся в вечном стремлении человека к высшим целям, которые в концов становятся его погибелью. От колыбели до могилы один лишь шаг, но если Ройял переступил в мир лжеБогов смело, создав дом-Франкенштейн, то Лэйнг к своему самоуничтожению шел медленно, но неумолимо. Фантастический этюд в психологических тонах на втором этаже кинематографического пространства фильма оборачивается уже мощным и бесчеловечным хоррором о замкнутом пространстве. Тот поразительный факт, что первоначально фильм должен был ставить никто иной, как создатель «Куба», канадец Натали, не кажется просто случайностью, совпадением, но там, где Натали априори бы впал в самоповторы, Уитли прочитывает заново знакомую историю о давящем безумии герметичного пространства для всех подопытных свинок, в него заточенных. Привычно распределив социальные функции между персонажами, Уитли постепенно делает несколько разворотов в сторону. Функции, заданные программой божественного вмешательства, перестают действовать; герои сбрасывают все тяготившие их оковы, преображаясь в тех, кем всегда любовался Уитли еще со времен приснопамятного «Списка смертников». Уитли с тонким психологизмом и ловкой нюансировкой изучает природу поведения человека в условиях неотрепетированной кошмарной реальности, и «Высотка» синонимизирует как «Раз! Два! Три! Умри», так и «Полю в Англии». Фантастический элемент начинает носить характер необязательности, от бэкграунда веет стилем авангарда, а кадр начинает пульсировать черными венами психоделики, трещать электричеством всеобщего психоза, сгущаться багряной кровью гиперэстетики. Но в этом нет буйства формализма, есть лишь плоть от плоти гуманизма, в который не верил Баллард, но на которого уповает Уитли.

Сорок этажей, тысяча квартир, две тысячи представителей вида homo sapiens. Внешне классово однородный человеческий муравейник, заботливо продуманный архитектором Ройалом по принципу 'все включено', круизный лайнер с двумя бассейнами, парковкой под окнами и винным магазином на десятом, ожившая мечта диванной армии белых воротничков, призванная дать им все, чего они хотели - и непременно даст. Причем то, чего все они, клерки, адвокаты и прочие квалифицированные специалисты, краса и опора социалистической демократии, хотели на самом деле. Судьба экранизации романа Джеймса Балларда складывалось тяжело. Приобретая права на нашумевшую книгу, продюсер Джереми Томас едва ли догадывался, что будущий исполнитель главной роли еще не родился на свет. Летели года, менялись потенциальные режиссеры, писатель из категории дерзких современных авторов перекочевал в полузабытые покойные классики, и проект все более и более казался нереализуемым - о чем и подозревал всякий, нашедший время почитать Баллардову книгу каменных джунглей, слишком многослойную, слишком детальную и в то же время слишком безумную, чтобы влезть в экранные два часа, не потеряв всего, что делало ее столь впечатляющей. Если классический роман Голдинга 'Повелитель мух' был ответом на популярную книжку о том, как послушные мальчики успешно выжили на необитаемом острове, и слоганом шедевра нобелиата могло бы быть 'Как дети на самом деле вели бы себя на необитаемом острове', то Баллард отвечал уже Голдингу: взрослые еще хуже, им и остров не нужен. Кажущееся безумным и фантасмагорическим снаружи превращение типовых яппи в охотников-собирателей внутри романа-здания было последовательным, непротиворечивым и естественным, и оставалось только догадываться, сколько в романе гротескной сатиры на капиталистический строй, плавно переходящий в первобытнообщинный, а сколько - исследования подлинной дикости, тщательно скрывающейся под галстуком и вызубренным сызмальства этикетом и отчаянно мечтающей о хронотопе, который позволит ей выбраться наружу. Ради цельности экранизация вполне могла допустить крен в ту или иную сторону - поле для трактовок было бескрайним, как вид из пентхауса: хочешь - уходи в социальную сатиру, хочешь - во фрейдовскую психотрагедию, хочешь - в эсхатологическую драму о падении цивилизации, хочешь - вообще в притчу о низвержении Демиурга и восхождении Зверя. Но только не все сразу: на этом лифте ограничение по массе, трос не выдержит. Как говорили в рекламе сока: деточка, ты же лопнешь. А ты налей и отойди. Основной сюжет и характерное для романа Балларда брезгливое отношение к человеческому роду Уитли худо-бедно на экран перенес, выделив красавчика Хиддлстона, которому и грязь на лице прекрасно идет, а вот с подтекстами и символизмами начались проблемы. Райский сад на крыше и творец в белых одеждах - на большее фантазии автора не хватает. Эстетскими ракурсами и многозначительными статическими кадрами режиссер пытается замаскировать собственное непонимание первоисточника, но его с головой выдают два колоссальных недосмотра, которые, будь он посмекалистее, следовало бы заретушировать по максимуму. Во-первых, наблюдая за тремя персонажами - архитектором Ройялом с вершины, доктором Лэйнгом с 25-го и гонзо-документалистом Уайлдером со второго - про все остальные этажи Уитли забывает. Задумка Балларда учитывала чрезмерную концентрацию человеческих особей на кубический метр объема и почти невыносимое давление этой биомассы на каждого отдельного индивида, что и приводит к взрыву - но в фильме все это сводится к одному монологу. Толпа, которую более умный постановщик сделал бы четвертым главным героем, тысячеголовая и тысячерукая, перетекающая из мирного существования к полной дикости и войне всех против всех - вся эта толпа куда-то подевалась. Были сцены, где она вроде как присутствовала - да только эти моменты в фильме из худших, ибо никакой силы и угрозы в ней не было: массовка - она и есть массовка. А без этого совершенно непонятно, как дикость стала нормой, и неподготовленный зритель просто повторит за таксистом: 'Были же люди как люди и вдруг все сразу стали кретины'. И правда - вдруг. Во-вторых, режиссер совершенно не чувствует того дикого, примитивного инстинкта, сидящего внутри таких цивилизованных на вид людей и послужившего второй движущей силой перемен внутри здания. Он не смакует насилия, не наслаждается победой - пусть абсурдной для стороннего наблюдателя, но единственно важной для племени, не ощущает упоения в бою, которое так далось Финчеру в 'Бойцовском клубе'. Он просто не понимает, чем краденый коньяк вкусней честно купленного, а взятый у врага с боем - вкусней краденого, намного вкусней. Кажется, Уитли просто страшно сказать в политкорректную эру, что чужая самка слаще своей, а если пытается сопротивляться - вдвойне; утверждение спорное, но не внутри 'Высотки', где все упоенно изменяют и насилуют. В итоге вместо злодейской удали и азарта дикого охотника ощущается тоска и отвращение; как следствие, сыгранный Люком Эвансом Уайлдер теряет все свои гротескные черты, кроме значащей фамилии, и превращается в заурядного резонера и правдоискателя, пародию на Майкла Мура, задалбывающего больших людей неудобными вопросами про небоскребы на камеру и считающего себя большим кинематографистом. А без третьего смыслонесущего персонажа конструкция обваливается и весь гностический символизм оказывается односторонним и на фиг не нужным. О мелочах вроде игнорирования напрашивающегося единства места и говорить не приходится. В общем-то, если кто и получился убедительней других, то порядком кастрированный по сравнению с книгой архитектор Ройал Джереми Айронса - боюсь, потому, что в некотором смысле продублировал судьбу постановщика: вроде все сделал правильно, как полагается, а не учел человеческий фактор, и в итоге результат получился далек от ожиданий - которые для столь затянутого проекта не могли не быть завышенными. При всех визуальных достоинствах 'Высотка' получилась слишком поверхностной, банальной и приглаженной, слишком рассчетливой - что для фильма по столь нестандартной книге звучит сродни приговору. Увы, как говорил Толстой об Андрееве, он пугает, а мне не страшно. Чуть-чуть противно, немного странно и довольно скучно - но никак не страшно. Видимо, некоторым высоткам лучше было бы так и остаться недостроями и заброшками.

Врач Роберт Лэинг переезжает в экспериментальную многоэтажку, разработанную архитектором Роялом и подразумевающую полный комфорт для её жителей с наличием всего необходимого, от магазина до бассейна. Как совсем скоро Роберт понимает, проект Рояла оказался сыроват, и не всё в доме работает как часы. Например, забивается мусоропровод, бывают перебои с водой и постоянно отрубается электричество. Остальные тут живут подольше Лэинга и уже давно друг на друга (да и на архитектора) обозлились и готовы устроить «бой подушками». Несмотря на то, что после просмотра натурально испытываешь взрыв мозга, я не удивлён, что «Высотку» Бена Уитли большинство записало в факап. Сам по себе Уитли толковый режиссёр. Кино полно слюновыделительных технических решений касательно монтажа и операторской работы, да и саундтреком подобрана топовая коллекция музла (неожиданный кавер Бет Гиббонс на АББУ). Но через наполнение картины продраться значительнее сложнее, чем через ту же «мать!» Аронофски, хотя они и очень похожи. Книгу Джеймса Балларда я в глаза не видел, и скорее всего автор ей не слишком забился следовать, учитывая, что и так кино было в разработке 40 лет. Вышла она, что интересно, в то время, когда на экраны выпустили другой шокер про высотку, канадский эрото-зомби-хоррор «Судороги». У Уитли никаких подбросов извне не наличествует. Он рисует с виду утопическую картину ретро-футуризма (типа альтернативные 70-е, как у Косматоса-младшего 80-е) в одной гигантской декорации, готовую вот-вот провалиться в яму антиутопии, что она чуть ли не с места в карьер и совершает где-то через полчаса. И с этого момента, чем дальше, тем абстрактнее всё происходящее становится. По ходу беспрерывных мятежей на этажах видится у автора и обличение общества потребления, и засоряющий окружающую среду технический прогресс, и иерархическая классовая борьба, даже виднеются аллюзии на ветхозаветное прошлое. «Повелитель мух» напополам с «Кояанискатси» и толикой «Американского психопата». А люди в этих декорациях эдакие статисты, мотающиеся из одной чудно?й сцены в другую. То есть, прослеживается, конечно, месседж, что утрата привычного комфорта срывает с добропорядочных граждан маски, опуская их в пещерный палеолит, откуда уже возможно построится новое, более светлое будущее. И вообще, за прогрессом всегда следует регресс, далее повторить. Но символизм Уитли заманчиво бьёт из каждой сцены, а слепить его во что-то цельное получается с грехом пополам. Не зря, наверное, к финалу пускают и речь Маргарет Тэтчер. Уитли там замешивает и что-то личное британское, касающееся социально-исторических проблем и оскала капитализма. Эксперты, да оценят. Мне так скорее понравилось, нежели иначе. 6 из 10

Фильм «Высотка» изначально способен обратить на себя внимание тем, что разворачивающиеся здесь события происходят словно в параллельной реальности, предлагая зрителю окунуться в мир будущего, где установлены свои законы и порядки. Важное значение здесь имеет твой социальный статус – чем он выше, тем выше живешь ты и тем больше у тебя привилегий. Хотя, это не всегда соответствует действительности. Если честно, создатели могли бы и постараться, чтобы снять нечто стоящее и претворить в жизнь проект, который пылился на полках с 1975 года. За это время можно было довести сценарий почти до совершенства и сделать так, чтобы «Высотка» захватывала дух уже с первых минут и не отпускала зрителя. А так, кино с самого начала начинает раздражать своей затянутостью, неспешностью развития событий и излишней вычурностью персонажей. Последний аспект вроде должен придавать фильму легкий оттенок гламура и утонченности, но этого нет – напротив герои раздражают и вызывают негативные эмоции. По сути, Бен Уитли рассказывает о том, до чего способен дойти человек, когда он становится озлобленным и завистливым, когда общество начинает гнить изнутри, пожирая само себя и доводя своих индивидуумов до состояния первобытно общинного строя. Совершив один поступок, ты запускаешь цепную реакцию, которую уже не остановить. Став таким же как и все ты уже не найдешь пути назад, решив, что тебе все дозволено и получив власть, ты уже не захочешь с ней расстаться. Но при этом, ты можешь стать вожаком своего племени и благодаря авторитаризму подчинить себе слабых… «Высотка» - это история о деградации человеческого строя, о том, как дойдя до предела своего развития оно вновь опустилось до самого низкого уровня. Правда, если взбираться на вершину ему пришлось очень долго, то чтобы кубарем скатиться вниз потребовалось совсем немного времени. Наблюдая за жителями Высотки невольно сложилось впечатление, что все они – предки сумасшедших, показанных в фильме «Обитель проклятых» с Кейт Бекинсейл и Бэном Кингсли. Кричащее отовсюду сумасшествие, выражающееся в поступках, диалогах, поведении и даже нарядах людей, поселившихся в этом здоровенном доме, не поддается никакому описанию. По всем по ним однозначно плачет психушка… Думаю, что роман Балларда читать будет намного интереснее, чем смотреть кино. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 5 из 10

Когда видишь отличный каст сложно держаться в стороне, пройти мимо и не заглянуть на вечеринку в так называемую 'Высотку'. Стоит отменить, что первые минут 40 я довольствовалась отличной картинкой. Стиль, цвета, оформление, операторская работа - выполнены прекрасно. Монтаж на протяжении всей картины также был на высоте. И вот первый акт закончен и мозг начал хочет ответы на очень важные вопросы: 'Почему ГГ приехал в Высотку? Что случилось с его сестрой? Если он ищет одиночество, то зачем посещает все вечеринка, на которые его приглашают?' До конца фильма мы так и не получим ответов. Также неясно почему жители не могут выйти из Высотки и поехать, блин, в ДРУГОЙ СУПЕРМАРКЕТ. Персонажи могли бы быть интересными, давай им сценарий хоть немного смысловой нагрузки. Чтобы кроме нескончаемых вечеринок и секса на подоконнике, зритель понимал почему вот этому персонажу нужно сопереживать, а вот этому нет. Роберт Лэнг, он же Том Локи Хиддлстон, под конец уже и сам не понимает причины торчания в этом фильме. На протяжении картины он остаётся таким же серым, как и стенка, которую он разукрасил( а может тут и смысл??). Сиенна Миллер играет всю ту же Эми Уайнхаус, персонаж Джереми Айронса вроде бы и заправляет всем, оказывается самым беспомощным. Знаете, эта лента обращается к одной важной проблеме, которая должна быть главным катализатором всего действа. Тема бедных и богатых. Да, она есть. Но вместо того, чтобы заставить зрителя 'побывать' на месте тех и других, авторы решили сделать локомоторным мотивом ненависть одних к другим. Проблемы типа: 'Они лезут в наш бассейн, но они же бедные! ' или 'Они живут на верхних этажах, у них так много света, они ведь богатые'. По идее, такого рода отношения, отключение электричества, а также некий таинственный импульс к разрушениям, не показанный в фильме и стал разделением 'Высотки', как фильма, и Высотки, как сооружения на 'До' и 'После'. А потом идёт нарезка из жизни 'После':разрушение общества и конструкции. Безграничное безумие овладело всеми. Даже сценаристами фильма. В общем и целом, 'Высотка' оставляет после себя дурное послевкусие. Вроде хотели авторы показать эволюцию наоборот (в духе 'Повелителя мух'), но не получилось. Зацепила только картинка и Portishead - S.O.S. 5 из 10

Невозможно молчать! В горле стоит ком несправедливости - только буквы и слова помогут снять спазмы недовольства! Фильм ' Высотка' английского режиссёра Бена Уитли был предложен мужем для вечернего просмотра под предлогом фантастики. Зная, ЧТО любит муж, опросив кратко насчёт актерского состава, я прикинула в уме какую-нибудь очередную кино- антиутопию и дала добро... Первый кадр- портал, переносящий зрителя в башню из стекла и бетона, где под безумную смесь барокко и ABBA перед вами разворачивается трагедия в духе древнегреческого мифа на современный ( я бы даже сказала очень современный) лад. Не вижу смысла пересказывать сюжет, который настолько же хорош сам по себе, насколько и беспомощен без остальных элементов фильма, повиснувший на экране монитора, как разномастные жильцы небоскреба со всеми удобствами. Цель моих слов- привлечь внимание читателя к ' страшной красоте' картины, которая сейчас проходит первую стадию кубриковской ' Одиссеи 2010' - стадию массового отрицания и неприятия. Почему же надо смотреть ' Высотку' не смотря ни на что? Великолепная операторская работа Роскошный сценарий для тех, кто ещё способен думать и разгадывать загадки Музыка композитора Клинта Мэнселла в фильме - ещё один персонаж, пожалуй самый красивый и беспощадный Игра актеров- такая, как надо! Юмор всех возможных оттенков Черного- от страшного до смешного И не слушайте тех, кто говорит о чрезмерной жестокости-скорее всего это молодые мамочки, которые фанатеют от ' Игры Престолов'! Впечатление абсолютного унисона- целостности картины, похожей на классическую оперу или балет, где все сложилось в одну ' идеальную' историю, которая настолько же может быть в жизни, насколько и нереальна. Греческая трагедия, concerto grosso на новый лад! Жаль, что американские критики разучилось критиковать что-нибудь сложнее 'трансформеров', а наши самые продвинутые зрители так и застряли в ' Догвиле' и ' Достучаться до небес', считаю все остальное достойным лишь 7 из 10! Вообщем, спасибо мужу за случайное открытие. Я рада, что антикапиталистические Настроения звучат то здесь то там на разные лады и звук их может с непривычки резать вам слух... Но не отчаивайтесь! Включите очередную серию Игры Престолов и насладитесь бессмысленной жестью, укрывшись тёплым пледом за чашкой вкусного чая, а я пойду читать оригинал 'Высотки' Дж. Г. Балларда и тихо порадуюсь, что в мир не без добрых идей!

Для того чтобы сидеть в клетке, не всегда нужны прутья. Определенного рода идеи также могут стать клеткой. © Рональд Дэвид Лэйнг На 'Высотку' я пошла из-за желания увидеть Хиддлстона в новом амплуа. Не читая книгу, не смотря даже трейлер, просто увидев постеры и прочитав аннотацию, поэтому рассматриваю фильм исключительно как самостоятельное произведение. По степени сюрреализма и количества метафор 'Высотка' сходна с недавно прогремевшим 'Лобстером'. Но после 'Лобстера' ощущение было, будто твой мозг кто-то вынул из черепной коробки, облил отходами и поставил на место - живи, мол, теперь, как знаешь, после того, что ты увидел. Да, идея там открыта и понятна, но, на мой взгляд, её исполнение могло быть гораздо тоньше. Что, собственно, и свершилось в 'Высотке'. Сколько же здесь слоев! После второго просмотра появилось понимание, что новых открытий хватит ещё на несколько походов в кино. Не стоит воспринимать 'Высотку' как фильм, который услужливо разжует зрителю все смыслы и ответит на все вопросы. 'Высотка' цепляет количеством, меткостью и изяществом метафор, отсылок и фарса и всё это под саундтрек, попавший абсолютно в точку, и, более того, с невероятно талантливыми и эстетически прекрасными кадрами. Её хочется рассматривать со всех сторон. 'Высотка' как современное искусство - можно с практической точки зрения размышлять, зачем здесь нужны эти кляксы и линии, а можно насладиться этим водоворотом эмоций и осознать, какие чувства это вызывает, к каким мыслям подталкивает. А она подталкивает. Чего стоит одна идея с расположением зданий в форме ладони - как мир, который Архитектор-Бог протягивает своим неразумным детям, одновременно желая увидеть, как они распорядятся этим даром. А как голодное, уже настрадавшееся жадное общество просто не допускает мысль, что можно не ждать, когда всё наладится, можно просто уехать обратно в город? Удивительно смотреть на то, что происходит с любым, в общем-то, обществом, вынужденным вариться в собственном мирке. Во время просмотра невольно задумываешься: а каким стал бы ты в этих условиях? И с горечью понимаешь, что чем меньше благ и комфорта и чем больше всеобщей вакханалии, люди просто возвращаются к тому уровню развития, с которого они начинали. Особенно порадовало сходство имени Роберта Лэнга с шотландским психиатром Рональдом Лэйнгом, изучавшим психозы и неврозы. Если предположить, что здесь действительно есть какая-то связь, многое становится на свои места. И Том Хиддлстон блестяще показал это немного отстраненное наблюдение за 'пациентами' с незаметным переходом в их число. А есть ли, в общем-то, отличие между тем, кто лечит, и тем, кто нуждается в лечении? 9 из 10

Если я берусь создавать (анти)утопию, то я, без сомнений, мню себя молодцом. Я хочу рассказать о многом в контексте чуть ли не великого. С трепетом в груди желаю затронуть всех и каждого; всем сестрам раздать по серьгам в своей чуть зловещей предупредительской манере. Однако утопия моя будет настолько же красива, насколько красив в своих мыслях я – утопист. И умна она будет ровно настолько же. Создатели «Высотки» - люди ни в коем случае не глупые. Одна идея кондоминиума как среза нашего с вами общества должна впечатлять и заставлять благоговеть перед задумкой. Тем не менее, после просмотра фильма впечатления остаются…пожалуй, громковато. Впечатлений не остается вовсе, исключая пару-тройку сцен, которые в иных хвалебных одах и так обсосали аки гусиные косточки. Нам же остаются перья да жировые комки. Попробуй тут приготовь что-нибудь съедобное. Знавали мы, однако, мастеров, которые и кашу из топора приготовили бы наваристей. Все дело во вторичности того, что творится на экране. Бородатый анекдот про транзистор, в котором низы не хотят, а верхи не могут – и тот звучит более революционным высказыванием по сравнению с «Высоткой». Вроде бы все по правилам: есть у нас герой-бунтарь, герой-умник, дед-властитель и с двух сторон баррикад кучки мусора под названием род людской. И легкие на передок женщины тоже в наличии (утопия, в одном из греческих переводов звучит как «благое место», так ведь, тов. режиссер?). Но правила, следуя протоптанным в XXI веке тропкам, для того и существуют, чтобы их нарушать. Низы разрушили мир высотки – эка невидаль. Верхи заперлись в воздушных замках и загнили так, что вонью понесло – неожиданно, ага. Досмотрев, хочется просто спросить у потухшего экрана – ну и что с того? А спросить нельзя, потому что на твоих глазах только что погибла очередная цивилизация N, а ты, зритель, не чувствуешь. Не дорос еще до антиутопий. Актерского мастерства для канатных игр со слабым сценарием тоже, увы, не хватает. Образ беспрекословно прекрасного мужчины Хиддлстону удается, вопросов нет. Но, к примеру, Кристиану Бэйлу в «Эквилибриуме» он удавался сочнее. Мыться в душе и иметь даму на балконе можно хоть полных два часа экранного времени, но если к раскрытию персонажа подобное не ведет, то это уже к кино отношения не имеет – это клипмейкерство. И возвращаясь к «пару-тройке» удачных сцен, все же стоит похвалить хотя бы АББовые вставочки, которые и оригинальны, и хорошо показаны. К картинке придираться не хочется. Беда, что за картинкой только пустота. Причем не та, приятно колющая душу, наигранный создателями вакуум - мы имеем дело с безбактериальным пространством. С той самой операционной стерильностью, которая капельку отдает хлоркой и безмечтательностью. Для антиутопии, которая создается с целью мечту возвысить, пробить ею бетонные глыбы всевозможных тоталитаризмов и угнетений – не самая ли большая ошибка? В результате исканий авторов мы получили не хрупкую фиалку этой мечты, а мизантропичный кактус «сначала ты систему, а потом система – тебя». Что тоже имеет место быть. Только не в таком отстраненном «ай-сойдет» ключе, будьте добры.

Завязка 'Высотка' – это капиталистическая антиутопия со всеми вытекающими: оригинальный роман был написан в семидесятых, и его центральной темой является растущая пропасть между богатыми и бедными и неизбежный коллапс общества. Темой, интересной далеко не всем. Роберт Лэнг – умеренно молодой доктор, переселяющийся в 'высотку' – первый из пяти огромных небоскребов, призванных стать центром для преобразований всего города, местом, где все жители, независимо от их положения и интересов смогут бы жить в мире и согласии. Лэнгу как раз нужно что-то новое, и он с радостью принимает участие в этом социальном эксперименте. Впрочем, быстро обнаруживается, что особого единения в дружбе и любви в высотке нет: здание попросту поделено на этажи, и в то время как на верхних богачи проводят тематические вечеринки в стиле европейского средневековья, на нижних многодетные семьи с трудом пытаются наскрести денег на аренду. Почти с самого начала фильма все начинает развиваться по классическому сценарию антиутопии: система начинает сбоить, жители так или иначе оказываются способны сами выбирать, как им жить, ну и дальше мы имеем ставший классическим анализ того, как ведет себя человек, если убрать ограничения, выставляемые социумом. Персонажи Том Хиддлстон – отличный актер, и я всегда рад его видеть на экране, но, в этом фильме пользы от него было немного. Дело в том, что Лэнг – наблюдатель, а не участник: происходящие в высотке события его мало заботят; в жизни главного героя не очень много смысла, и он невозмутимо продолжает заниматься своими делами, в то время как вокруг одна фантасмагорическая сцена сменяется другой. Актеры, снявшиеся во второстепенных ролях, сплошь очень сильные. Чего стоит только Джереми Айронс, сыгравший архитектора всего этого проекта – довольно несчастного в частной жизни и почти одержимого делом. Хорошо сыграны и богачи, и бедняки, да и диалоги неплохи, но симпатизировать персонажам мешают общие проблемы картины, о которых ниже. Впечатления Антиутопия – жанр специфический. В литературе обычно берут отдаленное или не очень будущее, в котором наконец-то удалось привести жизнь человечества в порядок, как правило, хлебом, зрелищами или жесткой системой государственного контроля. Ну а дальше автор выдергивает из-под этого карточного домика основу (например, убрав зрелища), и вместе с читателем смотрит, как разваливается конструкция. Экранизировать такое тяжело: я даже и не упомню хорошего фильма такого типа, не сосредоточенного на личной истории главного героя, которому зритель сопереживает, – смотреть на большом экране на развал системы, когда тебе более-менее безразличны живущие в ней люди, неинтересно. 'Высотка' полностью подтверждает это правило: вроде и актеры отличные, и операторская работа хороша, но вакуум, созданный героем-наблюдателем в сочетании с рваным повествование и режущими глаза откровенными сценами не дают погрузиться в картину. О последних: в фильме чертова куча обнаженки, секса, мордобоя и подобного, и почти все эти эпизоды смотрятся очень чужеродно. Выводы 'Высотка' – откровенно неудачная адаптация антиутопии, в которой снялись очень хорошие актеры. Рваное повествование и постоянно выскакивающие из-за угла откровенные сцены не позволяют с чистой совестью порекомендовать это кино даже ради одной актерской игры. Хотя если хорошо выпить перед просмотром... 5 из 10

Высотка – это дорогой небоскреб, престижные аппертаменты, милый дом… или нечто большее? Высотка как классовая пирамида, где от вашего положения в обществе зависит, какое место вам там отведется, где возможны любые прихоти для одних, за счет принижения и экономии на других. Словом, высотка отражает иерархичную структуру общества, члены которого обязаны мириться с их положением. В начале фильма наше внимание концентрируется вокруг новенького в этом небоскребе – доктора Лэнга (Том Хиддлстон), который, на первый взгляд, отличается от своих соседей. Тактичный, обходительный, он противопоставлен другим обитателям высотки, которые уже погружены в подспудно назревающую борьбу верхних и нижних жителей. Верхние этажи показывают, что значит, жить с размахом – сквош, бассейн, прогулки на лошади, стилизованные вечеринки «для своих» - лишь небольшая часть того, что доступно тем, кто на верху. Развлечения на любой вкус. Однако, опустившись ниже, мы увидим совсем другой мир, ограниченный в доступе к электричеству, воде и другим необходимым ресурсам. Так и главный герой постепенно узнаёт об обеих сторонах жизни в высотке. Борьба за блага, за ресурсы разворачивается тогда, когда житель нижних этажей, Уайлдер (Люк Эванс), решает восстановить справедливость и навести свой порядок. И здесь уже разворачивается настоящая драма – независимо от своего статуса, люди низводятся до уровня диких инстинктов, становятся неуправляемыми, проявляя свою поистине животную природу, утопая к крови и содоме. Когда кульминация противостояния уже завершилась кажется, что теперь-то все будет иначе, ведь прежние властители уничтожены, но все возвращается на круги своя. Интересна позиция доктора Ланге – весь фильм от него ждешь решительных действий, сопротивления системе, но он не противостоит ей. Он – такая же часть системы, которая будет продолжать действовать, теперь уже и с его помощью. Интересны аналогии, которые можно провести в фильме. Например, вечеринка, которая проходила в стиле эпохи Марии Антуанетты, - можно вспомнить о пороках буржуазии того времени, подавлении народа, что и привело к революции 1789. Фильм мне понравился за нестандартный подход к идее, энергично разворачивающийся сюжет, он заставляет о многом задуматься. Фильм яркий и стильный. 8 из 10

Рука аккуратно спускалась к ее лону, запутываясь в влажных волосах и нащупывая возбужденные гнойники, она не останавливалась и двигалась к своей цели, словно мышь, бегущая на запах сыра. Ее лоно - это ты, зритель. Ее волосы - это ты, зритель. Ее гнойники - это ты, зритель. Она - это ты, зритель. А вот шарящаяся, по твоему телу, рука, принадлежит Бену Уитли. Никто не понимает, где обитают птенцы голубей, никто не понимает, как лечится бомж, чтобы не умереть от ангины, никто не понимает, почему 'Высотка' Уитли хороша. Чем эта 'Высотка' так хороша? Долгими разговорами, нелогичными действиями, тягучими сценами, смешными костюмами или обманным обаянием Хиддлстоуна? 'Высотка' рассказывает нам о понятных вещах, но в такой искусной форме, что невольно хочется уважительно покачать головой в такт музыкальному сопровождению фильма. Подобным трюком за яйца хватает новый 'Ганнибал'. И чем больше его смотришь, тем больше он завораживает, и ты растворяешься в его магии, танцуешь с ним вальс в своей голове. В первую очередь, 'Высотка' берет своим романтизмом, причастностью к событиям, и атмосфере. И это благодаря миру, созданному Уитли. На кого-то он может действовать негативно, из-за большого количества бетона и малой освещенности, но в этом заключается шарм фильма. За что любят и 'Темный город', или «Процесс» Кафки. Вторая заслуга - это оперирование основными тезисами антиутопий, и метафоричность смыслов. Здесь форма уже дополняется сутью. В отношении «Высотки» мне видится уместной цитата «если Бога нет, то можно все, но ничего не нужно». Роль и потеря этой роли божественного основная линия смысловая составляющая фильма. Потеряв бога, человек не смог стать для себя своим богом. Он не смог принять ответственность за самого себя. «Высотка» - это поиск смысла жизни, и та бездна между людьми, отрицающая взаимоотношения как таковые, может и исчезнуть, откажись только человек от предоставления доказательств о своей исключительности. И дальше, благодаря музыке, фильм превращается в футуристическую симфонию празднования агонии. Мне кажется, что 'Высотка' осталась где-то там, в дерзких 70-х. Будь она снята во время торжества 'Юбилея', 'Заводного апельсина', 'Соломенных псов' и прочего остро-социального контента времен сексуальной революции, то непременно стала бы одним из щупалец спрута. Такого, который до неприличия шокирует общественность, а щупальца его, действуют на людей, словно выпирающие гениталии из-под одежды. Сейчас же, зрителя удивить практически невозможно. Он стал привередлив и больше не плачет. Но фильм оказал мне услугу, благодаря ему я придумал байку, о закрытом одесском клубе 'высотка', где в вечер пятницы происходит розыгрыш. Когда ведущий выбирает из толпы одну даму, поднимает ее, и обязует сказать ее: «Кто прогреет вялого у меня в заднице?». Первый мужчина, поднявший руку, обязан будет выполнить навязанное ведущим желание дамы. И это сумело шокировать людей, по-настоящему. Они сыпали разными эпитетами, вроде 'не может быть', 'офигеть', 'капец', e.t.c. и искренне удивлялись тому, что видели в кино, но о чем не слышали в жизни. Суть в том, что объект культуры, кинематографа, более не может шокировать человека, но попади он в плоскость реального, сразу получает небывалую силу восприятия. Нас все еще шокирует то, что происходит за дверью соседа, но соседские хроники уже потом никому интересны не будут. Главной задачей 'Высотки', посредством исполняемого ритуала, является передача будущей судьбы потомкам. Как и любой другой антиутопии, попытка показать альтернативную реальность в худшем ее проявлении, при желании лучшего, - это вроде урока от родителей «не суй вилку в розетку, даже если тебе интересно». Со своей задачей Уитли справился. Немалая заслуга режиссера еще и в том, что он вскрыл Хиддлстоуна так же, как Миллер в 'Охотнике на лис' Татума, или Келли в 'Сказках юга' Тимберлейка. Очень круто наблюдать за переходом актера из одной кинематографической плоскости - в другую. Нечто подобное происходит во время чайной церемонии, в стенах квартиры. Когда зажигаются свечи, а аромат чая и плавленого воска распространяется по пространству, создавая атмосферу некой отрешенности тела и сознания от внешнего мира. После следует погружение всего целого в герменевтический круг, который, к сожалению, в итоге перестает расширяться и разрывается. Чай заканчивается, свечи догорают, финальные титры наступают.

Прежде чем поделиться с вами впечатлениями об этой неоднозначной картине хочу оправдаться — имя Бена Уитли (режиссера данной ленты), а тем более Джеймса Балларда (автора оригинальной книги, которая и легла в основу сценария) для меня были неизвестны ровно до момента знакомства с картиной (ну почти, кое-что перед просмотром я всё-таки почитал). Основным мотивом и интересом, пробудившим интерес к фильму, стала весть о том, что в саундтреке поучаствуют боги меланхолии в стакане виски — неподражаемые Portishead, да еще и с кавер-версией на песню A.B.B.A. ‘S.O.S’. И так уж вышло что именно этой песне было суждено стать лейтмотивом всего фильма. Но обо всем по порядку. Рассказ начинается с демонстрации сцен полного хаоса, в котором в одиночестве бродит главный герой, психиатр Роберт Лэнг в исполнении Тома Хиддлстона. После сюжетная линия возвращается к исходной точке, к тому, с чего все началось: новый дом, который преподносится создателем (которого все зовут не иначе, как Архитектор) как шедевр инженерной мысли, причем настолько, что позволяет его обитателям не покидать стены своего жилища. И, в общем-то, при просмотре ты практически сразу понимаешь всю метафоричность происходящего, что здание — это символ, что иерархия этажей — это срез общества, а действие — попытка заглянуть в будущее этого человеческого муравейника. А будущее получается совсем не такое радужное и светлое, как в итоге оказывается. Но почему-то цельного, монолитного сюжетного куска, несмотря на явную очевидность, всё равно так и не получилось. С самого начала понятно, в какую сторону качнется маятник, и, по сути, зрителю остается только гадать, как далеко всё это зайдет. И после примерно трети фильма, сюжетная линия летит под откос, снося со своего пути всё, включая главного героя. Нет, в целом Хиддлстон отлично справился с поставленной перед ним задачей, но сам персонаж в итоге получился каким-то и неглавным, куда интереснее было следить за героем Люка Эванса, единственного адекватного представителя высотки по признанию самого Лэнга. Но даже ему не удается вызвать хоть какие-нибудь мало-мальски положительные эмоции. Да и в целом явная 'схематичность' героев, отсутствие у них какой-либо харизмы тоже не добавляет картине очков. Фильму отчаянно не хватает целостности, связности, мотивы и поступки героев непонятны, а местами просто нелогичны. Хотя возможно в условиях лабораторного эксперимента, созданного Уитли в стенах высотки, так и должно быть. Атмосфера безумия прорывается в зал даже сквозь толстое увеличительное стекло экрана. Классовая ненависть, гедонизм, садизм, ультранасилие — всё это смешивается в одну гремучую, тягучую и зловонную массу. В общем и целом, несмотря на явные дыры в сюжете, Тома Хиддлстона, который почти весь фильм ходит в одном костюме (и вот это действительно раздражало дико), общую скомканность повествования, кучу отсылок к психоанализу (явных или не очень), обилия антиутопических штампов всё-таки хочется сказать фильму «да». Уж слишком сильна жажда человеческой натуры перейти черту и посмотреть, что из этого получится. 7,5 из 10

Очень хотелось, чтобы фильм Бена Уитли добрался до нашего проката. Когда его посмотрел, еще острее ощутил, насколько было бы обидно, если бы «Высотка» осталась «за горизонтом» наших кинотеатров. Есть экранизации, посмотрев которые, чувствуешь, что сильно ошибся, не прочитав перед этим первоисточник. Есть экранизации, когда, наоборот, предварительное ознакомление с книгой бывает лишним. А есть такие, которые оставляют смешанные чувства одновременно удовлетворения и сожаления о непрочтении книги до похода в кино. «Высотка» - как раз третий случай. С одной стороны, роман Джеймса Балларда, возможно, помог бы прояснить несколько оставшихся не ясными моментов и укрепить пару слабо прописанных логических связей. С другой – позволил оценить усилия создателей фильма более объективно, не пытаясь иногда подсознательно отыскать и притянуть за уши его не совсем понятные сюжетные ходы, поступки героев и т.д. к сюжету и персонажам романа. Тем самым искусственно приписывая творческой команде дословное следование книге, которого, может, и нет. Не знаю пока, что есть в романе «Высотка», но Бен Уитли снял блестящую социально-психологическую антиутопию, в которой безжалостно прошелся по всем главным человеческим порокам и страстям, мешающим людям нормально сосуществовать даже в идеальном мире. На первый взгляд, в этом небоскребе предусмотрены все условия, чтобы обеспечить комфортную жизнь всем. Но эгоизм, зависть и жадность - действительно страшнейшие и древнейшие из пороков. Знаете, очень хочется верить, что для недовольства отдельных жителей высотки действительно были причины. Но не отпускает ощущение, что если бы не было бы поводов вроде перебоев со светом на отдельных этажах, нашлись бы другие: у кого-то кран в ванной красивее, солнышко на минуту дольше светит в окна на закате, а пляжные тапочки соседа раздражают своим цветом. Отсюда воображение устремляется из комфортного небоскреба в полную идиллию на каком-нибудь райском острове с пальмами, где условия уже не просто комфортны, а идеальны: солнце, песок, акулы не кусают, а бананы сами падают в рот и их хватает каждому. Но будьте уверены, зоркий человеческий эгоизм и зависть с легкостью отыщет лишний грамм и сантиметр в плоде, доставшемся соседу, и этого будет достаточно, чтобы развязать мировую войну. Что уже тогда говорить о небоскребе, где поводы для раздора находятся в мгновение ока. Все начинается с мелочей, интрижек, сплетен, сначала вроде бы незначительной лжи, а к чему это может привести, авторы фильма показывают ярко и эффектно, но главное – абсолютно правдиво. Полнейшая анархия в головах и поведении, вылезшие наружу гипертрофированные животные инстинкты, не менее отвратные душевные извращения ведут к анархии вокруг, а вернуть все на круги своя будет чрезвычайно сложно. Создатели фильма не занимаются менторством и морализаторством, но недвусмысленно намекают людям, что в себе и отношениях между собой нужно кардинально что-то менять, пересматривать, многое – выдирать с корнем. Вот только сделать будет крайне тяжело, так как проблемам этим столько же лет, сколько и человеческому существованию на Земле. Не менее ценно в картине и другое очень важное наблюдение из человеческой психологии. Когда доктор Роберт Лэнг вселяется в высотку, соседи при знакомстве один за другим начинают диктовать ему негласные «правила общежития», вроде бы не обязательные, но которые желательно выполнять. Оригинальный выверт людской природы: человек сам хочет остаться индивидуальностью и иметь свой взгляд на вещи, но в то же время ревностно пытается пресечь индивидуальность в других, устанавливая рамки для чужого «я», дабы оно, упаси Бог, меня не обошло, ведь неповторнее меня не может быть никого. В конце концов, таким образом люди начинают убивать индивидуальность не только в других, сводя их в серую массу, но и в самих себе. Вопрос о «белых воронах» в толпе, обезличивающей всех и вся, для кино не нов, но картина Уитли - совсем не лишняя иллюстрация на эту тему. Актерские работы в фильме заслуживают самых высоких оценок. Том Хиддлстон великолепен в роли Лэнга. Уже во втором фильме после «Багрового Пика» он приводит меня в восторг. Прежде всего, тем, что удачно передает метаморфозу в своем персонаже. В небоскреб вселяется самобытная личность, живущая по своим принципам. Но высотка, а вернее сообщество, моментально начинает его подгонять под общие стандарты. Роберту негласно диктуются правила, привычки, распорядок дня и даже маршруты передвижений. Он должен заводить романы, играть в теннис с главным архитектором, плавать в бассейне, ходить на вечеринки и говорить там строго регламентированные слова… Постепенно индивидуальность Лэнга нивелируется, он превращается в «одного из высотки». Причем происходит это как-то незаметно: вроде бы он один и тот же, но день ото дня в нем что-то неуловимо меняется. Движения, слова и поступки стают заученными, механическими, а сам герой – апатичным и малоэмоциональным, хотя если присмотреться, то можно увидеть жестокую внутреннюю борьбу, явное ощущение дискомфорта в душе героя. Всю эту сложные эмоции Хиддлстон играет просто отлично, его герою веришь, за него переживаешь. Как переживаешь и за Ричарда Уайлдера, блестяще сыгранного Люком Эвансом. По сути, он антагонист Лэнга, но ему сочувствуешь не меньше. На первый взгляд, Ричард не очень привлекательный герой – он брутален, груб, резок несдержан, ему не откажешь в большом самомнении и пренебрежении ко другим. Но есть одно «но»: он протестует, пытается сопротивляться, бросать вызов правилам. Да, его протест беспорядочен и хаотичен, как и он сам, а продиктован часто надуманными причинами, но Ричард очень искренен, у него нет маски, второго плана. Все, что думает, он озвучивает в ту же минуту, в отличие от большинства других обитателей высотки, которые давно уже освоили тактику думать одно, говорить другое, а делать третье. Именно поэтому персонаж Эванса вызывает симпатию. Из других понравившихся в фильме актеров стоит назвать Джереми Айронса (Энтони), украсившего очередной фильм своим присутствием и яркой талантливой игрой, а также Сиенну Миллер (Шарлот) и Элизабет Мосс (Хелен). Нельзя не отметить и хорошую роль Джеймса Пьюрфоя, сыгравшего Пенборна. В целом неудачных кастинговых решений в фильме Уитли нет как таковых. Хорошую музыку написал к фильму композитор Клинт Мэнселл, ранее уже порадовавший меня атмосферными саундтреками к «Черному лебедю», «Грязи» и «Ною». Глубокий, философский и очень острый фильм, снова поднявший важные проблемы человеческого сосуществования. 9 из 10

Вероятнее всего, моя рецензия наберет много минусов - так как мне встречалось достаточное количество положительных отзывов о фильме - но, тем не менее, это меня не остановит. Идея фильма 'Высотка' звучала довольно заманчиво, но, в итоге, дальше пустого звука дело не пошло. Нам обещали антиутопию, цепляющую за душу, а получилось дурно 'пахнущее' кино. Первая половина фильма была еще более-менее терпимой, хотя и протекала в невыносимо-скучной обстановке, все же ради дальнейших действий я уговаривала себя потерпеть. Но, когда наступила вторая часть, полная безумия и разврата, вот тогда я чуть было не сдалась, но опять-таки в ожидании окончания, и какого-нибудь захватывающего финала, я упорно переносила весь тот кошмар, который обрушивался с экрана. В итоге, остался лишь горький привкус неприязни и отвращения. В фильме безусловно есть атмосфера, но эта атмосфера вызывала раздражение, заметьте - не щекотала нервы, не пробуждала внутреннюю тревожность наряду с восторгом от игры со зрителем, а именно что раздражала и рождала чувство брезгливости. Замысел 'Высотки' вполне очевиден. Отчетливо читается намерение продемонстрировать животную сущность человека, а именно, во что, в конечном итоге, выливается отсутствие дисциплины, порочность души, зависть и злоба. Во что безумное стадное чувство превращает человека и как оно ведет к вакханалии. Хотелось бы отметить, что после подобных сюжетов начинаешь испытывать ненависть к человечеству. Но, зачем нужно было это разъяснение в финале, или режиссер сам осознавал, что снимает полный бред и без разжевывания всего произошедшего здесь никак не обойтись?! Актеры: Том Хиддлстон - я понимаю, Том невероятно красивый, статный и талантливый мужчина, но даже он был не в силах спасти ситуацию. Тома, с различными эмоциональными проявлениями, в 'Высотке' так много, что фильм можно было запросто окрестить '10 эмоций Тома Хиддлстона'. Однако, не всегда он был представлен в выгодном свете. Так или иначе, своей харизматичностью он хоть немного, но вытягивал фильм от полного провала. Люк Эванс, тоже не подвел и проявлял агрессию в нужный момент и на нужном уровне. И как такие актеры согласились принять участие в подобном проекте?! Понятно, у Люка вечно проблемы с выбором ролей, но Том? Ты как мог решиться на участие в этом бардаке? Подводя итоги, могу сказать, что фильм не вызвал ничего кроме смешанного чувства неприязни и тошноты. Второй раз на просмотр, однозначно не решусь. 3 из 10 Только лишь за актерский состав.

Наверное, можно смело заявлять, что экранизация удается тогда, когда зритель, ничего не слышавший о произведении, поймет основные идеи, почерпнет что-то из увиденного в фильме, ну и, в идеале, если все это ему понравится, побежит читать книгу. С данной картиной ничего подобного, увы, не происходит. Фантасмагории от Бена Уитли удается поражать зрителя красивыми кадрами, привлекательными людьми, неожиданными объектами, яркими сценами, многозначительными паузами, эмоциональными речами и необычными планами. Да, картинка, в целом, очень хороша. Но что за ней кроется? Да, нам очень ярко и схематично показывают классовое деление людей: бедные/богатые, верхние/нижние. Да, спасибо, это мы понимаем, идея не новая, но что дальше? В чем, как говорится, суть? Герои постоянно бросаются умными фразами, или же молчаливо заполняют сцену действия, как бы давая время каждому обдумать услышанное. Красивая раскадровка обрамляется приятной музыкой и мы, вроде бы, должны этим наслаждаться. Но для меня лично это было чертовски трудно. Нам говорят, что главный герой Высотки – «лучшее из ее удобств». Однако ни эта фраза, ни поведение его самого никак не раскрывают персонажа, и уж тем более глубокий замысел автора. Он то болтает с самим архитектором, то ходит на вечеринки (о дресс-коде которых ему, почему-то, не сообщают), то занимается медицинской практикой, то теннисом, то трахает соседку… Но за всем этим мы так и не узнаем его…предназначения во всем произведении, что ли. Декорации сменяют друг друга, в системе здания происходит крах, нет воды и электричества, все ссорятся, накал страстей нарастает, и «верхние» вдруг решают, что им непременно нужна лучшая вечеринка, чтобы поставить «нижних» на место и показать им, что они никак не круче, в то время как они сами не могут ни помыться, ни воспользоваться никакими благами цивилизации. Но к чему все это? Ведь каждый и так знает о своей состоятельности и финансовых возможностях… Смотреть «Высотку» тяжело, уже с середины начинаешь поглядывать на часы, ожидая, когда же сие действо закончится. И ни красавчик Хиддлстон, ни всеобщая привлекательность и сочность картинки положения никак не спасают. Нас пичкают сгустками визуальной и звуковой информации, которые никак не хотят выстаиваться в единое смысловое целое. Создается ощущение, что зрителю многого не договаривают. Наборы эпизодов не сходятся друг с другом, кажется, что ровно половина из того, что нужно было бы знать, просто вырезана из фильма. Наверное, тем, кто читал книгу, будет проще разобраться в происходящем, соединить воедино все куски и проникнуться многозначительными и, в то же время, ничего, по сути, не значащими речами и действиями. Но как отдельное произведение «Высотку» к просмотру я рекомендовать не могу.

Чем ближе наша жизнь приближается к антиутопии-тем реальнее кажутся сценарии искусства, созданного далеко в прошлом, дабы дать нам немного времени привыкнуть к такому будущему, но разве от этого оно становится менее пугающим? Его вариантов, по сути, немного: «1984», «Мы», «Сквозь снег», но «Высотка» предлагает свой: жильцы престижного дома разделены на классы, занимающие соответствующие ему этажи. Покидать высотку им не нужно: магазины, бассейны, спортзалы и остальные «удобства» предусмотрительно расположены прямо внутри нее, а управляет ею могущественный Архитектор, и в отличии от героя Эда Харрисса в «В сквозь снег», поезд которого ездит по кругу, дабы его пассажиры не насмерть замерзли, герой Джереми Айронса ведет своих жильцов прямо в пекло ада... До тридцатой минуты фильм казался чушью, но и это чисто личная оплошность: никто не говорил, что к нему нужно относиться серьезно. Поменяв угол зрения, снятое превратилось в ожившие фото ЛаШапелля, под никогда не слышанные каверы «Аббы» и запредельно крутые диалоги, написанные с соблюдением строжайших традиций «высшего» британского общества (нужно объяснять, почему смотреть лучше на языке оригинала?) Понятно, что такооой каст под фигню бы не подписался, и хотя актеры часто экспериментируют и готовы сниматься, если уже дал согласие коллега, Клинта Мэнселла так просто не получишь, вот и захотелось понять, почему фильм с такииим кастом и такииим композитором прошел почти незамеченным... Итак, герой Тома зарабатывает тем, что исследует содержимое вскрытых им черепных коробок людей с психическими заболеваниями. Он переезжает в новые апартаменты и проваливается в идеально слаженный, иерархический механизм тамошнего закрытого общества с костюмированными балами, разведением редких пород лошадей в пентхаусе, скучающими домохозяйками, ездящими в зеркальном лифте с этажа на этаж в поисках приключений и Люком Эвансом, одержимым снять гениальный док. Люк, конечно, не тот Эванс, но и актер он получше, да и вся затея тут исключительно британская. Здание настолько самодостаточно, что единственная радость-это выйти на балкон, где не только можно загорать голым (привет идеальной форме Тома!), но и завязнуть в то ли глубокофилософских вербальных странствиях, то ли замаскированным под них флиртом с соседкой, похоже, уже взявшей тебя в оборот... Скучно, роскошно, ритуально-так живут питающиеся табачным дымом «местные» ровно до того момента, пока режиссер не закладывает все, необходимые по сценарию сцены в стиральную машину и не включает отжим...

Возникает ощущение, что люди, нахваливающие '1984', не видят дальше своего носа, и футурологическое чутье у них отсутствует напрочь. Много ли на своем веку эти фанаты Оруэлла видели в своей жизни сценариев подобного рода? Очень сомневаюсь. То ли дело 'Высотка', 'Автокатастрофа', 'Дивный новый мир' (шажок в сторону от баллардовского, но все-таки) - в этих произведениях мы видим картину того, как ужас власти создает себя сам на ровном месте, и вовсе не нужно никаких ограничений, тоталитарных доктрин порядка и Паноптикума. Антиутопия создает себя, когда человека сытого, образованного, несколько распущенного, кое-чего добившегося в этой жизни, вдруг оставляют без какого-либо присмотра, наедине с собой в стенах фенешебельного дома-города, оборудованного по последнему слову техники. Приносят ли лишения и ограничения в мир разруху, боль, рабство и пустоту? Вспоминаются аскетические практики всякого рода монахов или практики диет - разве умеренные ограничения есть зло? Очень вряд ли. Человек - удивительное существо, он может вполне наесться, допустим, одной тарелкой, но если вкус еду ему понравится, то вряд ли он удержится от того, чтобы навернуть вторую. А вот когда предоставляется вторая тарелка, а потом и третья - человек с трудом удерживается и от нее. Дальше - боли в животе, в дальнейшем - заболевание. Звучит не слишком угрожающе, но экстраполируйте на другие явления, на развлечения, на секс, на наркотики. Картинка перестает быть забавной, не правда ли? Дело ведь не в том, что плохая власть спустила все на тормозах и не пресекла людоедские действия жителей Хай-Райза - просто после падения человека с крыши НИКТО не вызвал ни полицию, ни скорую. Запах крови ударил респектабельным господам в голову, и коридоры Высотки стали полем боя. Просто потому, что они смогли себе это позволить, смогли уйти от этого самого Паноптикума, которого так боятся маленькие любители Оруэлла, и видят в нем источник всех зол на этой земле. Когда к Высоткам подъехала полиция и спросила 'а что у вас, собственно, происходит?', ошалевший житель на фоне гор мусора отвечает 'да ничего страшного, сами разберемся, спасибо за то, что предложили помощь'. Выяснилось, что такая анархия вполне устраивает обитателей Высотки. И разгул этого зла показан в фильме прекрасно, он ужасает и восхищает одновременно - Уитли, как и Баллард, к морализму совсем не склонны, они показывают нам этот кровавый карнавал не без нотки эстетизации, но в конце и фильма, и книги мы понимаем, что за все приходит расплата (в книге концовка, по моему, куда мрачнее, фильм еще оставляет какую-то странное чувство, отдаленно похожее на надежду на лучшее). Кровавый пир неизбежно заканчивается тяжелым похмельем, и с этим тяжким чувством и режиссер, и писатель оставляют нас, заставляя задуматься - а как я могу этого избежать, как не допустить подобного в своей стране, в своем окружении, в своем, что важнее всего, сердце? И тут лично для меня напрашивается следующий моралистский (да простят меня эксцентричные авторы книги/фильма) вывод - следите за собой. Не нойте по поводу распущенности современного общества, не сокрушайтесь о падении нравов - просто будьте лучше чем то, что вас окружает, как бы вам это не нравилось. Или даже... нравилось.