отзывы и рeцензии

Акулы 2: отзывы и рeцензии

Меня всегда привлекали животные, способные дать отпор «жестоким», по отношению к природе, людям. Поэтому мне больше нравятся фильмы, где за людьми гоняется не маньяк с бензопилой, а какое-нибудь хищное животное, неважно будь то крокодил, анаконда или какой-нибудь ящер переросток. Но акул я люблю больше всего. Бесшумное хладнокровное создание невидимое вплоть до момента атаки – такими качествами должна обладать акула-убийца хорошего фильма. Акула, а точнее акулы этого фильма обладают этими качествами. Нельзя сказать, что фильм не удался, как раз наоборот, на фоне всех малобюджетных фильмов про акул фильм смотреться очень даже зрелищно. Нельзя не отметить актерскую игру. Торстен Кэй, Никита Аджер и Дэниель Александр прекрасно исполнили свои роли. Конечно, сначала мне показалось, что сюжет фильма банален, но после сцены убийства в водном зоопарке я поменял свое мнение. Ведь в основном мы смотрим ужастики про акул, для того чтобы посмотреть какие еще оригинальные сцены съедения человека предложит нам режиссер. Именно поэтому прославились «Челюсти» и «Глубокое синее море». Хоть любовная линия здесь и присутствует, но она, как мне кажется, не делает фильм нудным, а всего лишь слегка разбавляет сюжет. Сцены съедения человека в этом фильме не сильно отличаются от 'Акулы юрского периода' - урчащая акула, а точнее ее зубы и крики жертвы, однако есть моменты когда акула высовывает голову из воды, чтобы схватить жертву (этот кадр очень завораживает). Но помимо нарезок из документальных фильмов и бутафорских макетов акул в этом фильме и компьютерная графика. Конечно ее легко отличить от настоящих акул, но в принципе видно что над ней старались. В общем, фильм мне более-менее понравился - не сильно нудный, не сильно глупый. Хотя конечно ему далеко до «Челюстей». 5 из 10

Смотря телепередачи и документальные фильмы о жизни в морях и океанах, реках и озерах, мы невольно восхищаемся невиданными красотами подводных глубин. Эта красота завораживает и гипнотизирует, кажется, что в таком прекрасном месте не может быть никакой опасности. Но как красив водный мир, так же он и опасен. В его глубинах скрываются идеальные и безумно опасные хищные создания, порожденные матерью Природой – акулы. Итак, «Акулы 2». В основе своей, все фильмы о морских чудовищах (будь то акулы, крокодилы, осьминоги или любые другие) похожи по своей сути и структуре. Тихий курортный городок, зависящий от моря и приезжих туристов, морской хищник, терроризирующий население, неоправданный риск со стороны властей и влиятельных лиц в погоне за наживой. Обязательно наличие положительного героя (чаще всего в компании красивой девушки), готового на все, дабы предотвратить новые жертвы, а также героев отрицательных, диктующих свои правила. Иногда встречаются еще и нейтрально-нестабильные персонажи, склонные, в зависимости от ситуации, принимать ту или иную сторону в этом конфликте. Так было в «Челюстях» и «Щупальцах», то же самое мы видим и в «Акулах 2». По сюжету фильм является вполне самостоятельной историей. Лишь вскользь упоминается связь с событиями первой части. Акул стало больше, а значит будет весело и интересно. Радует, что в картине используется большое количество натуральных съемок акул, ибо реальные хищники выглядят более устрашающе, чем любой компьютерный макет. Да и вообще, наконец-то, акулы получили главную роль, в то время как в первой части им отводилось место на втором плане. Теперь это полноправный фильм об акулах-людоедах. А вот актеры чуть разочаровали. В некоторых моментах заметна наигранность, причем это «заслуга» не только актеров, но и сценаристов. Особенно сцена на пляже, когда акулы нападают на серфингистов. Присутствующие в ней фрагменты, показывающие крупным планом героиню Никиты Аджер, остро реагирующую на все происходящее явно здесь лишние – выглядят вычурно и несуразно. Хотя это далеко не лучший фильм об акулах, в целом смотрится очень даже ничего. Важно, что удалось создать необходимую атмосферу, присущую картинам данного жанра и это самое главное. 6 из 10

«Акулы 2» - второй фильм про нападение кровавых и жестоких челюстей этой серии фильмов. Идея фильма была интересная, но снята она конечно ни как шедевр. Данное кино получилось обычным, ни чем не примечательным фильмом, в котором акулы убивают людей. Я ждал от этого фильма намного большего, ведь у него такое громкое название. Сцены с акулами некоторые очень смешны и заметно, что они нарезаны из разных кадров с разными акулами. Мы видим, как девушка, потерявшая сестру, которую убила акула, и молодой мужчина расследуют тайну и причину нападения акул и попадают в эпицентр этих кровавых событий. Если подумать, то кино можно было бы лучше снять и эффектнее чем то, что мы видим. Актеры в фильме играют заурядные и ни чем не примечательные. Данный фильм является ужасами с элементами триллера, но ничего такого там нет. Кино получилось «дешевым» и не очень интересным. Помню, что в детстве в 2000 году фильм «Акулы 2» смотрелось намного интереснее и захватывающи, чем сейчас. Кино местами потеряло своей актуальности, и сейчас его посмотрят и положительно оценят далеко не все, но один раз его посмотреть думаю стоит. Всем любителям фильмов про акул, данное кино может и понравится, но лично меня оно разочаровало, я ждал намного большего от него. Думаю, что самыми лучшими фильмами про акул всегда будут первые два фильма «Челюсти» и фильм «Глубокое синее море», а вот данное кино и рядом с ними не стоит. Этот фильм получился обычной историей про акул, и про такие фильмы говорят: «кино на один раз». 5 из 10

'Акулы 2' - продолжение вышедшее спустя год, после не столь удачной первой части. В более сложное положение, фильм ставило отсутствие известных актеров. В производстве первых 'Акул' участвовали Каспер ван Дин и Эрни Хадсон. Для участия в данном произведении актеры отказались. Поэтому, кроме некоторых отсылок, фильм самостоятелен. И больше похож не на 2 часть серии 'Акулы', а как часть франшизы 'Челюсти'. А все потому, что 'Акулы 2' мало что берут от своего предшественника, а является полностью скопированным сеттингом франшизы 'Челюсти'. Точнее скопирована сюжетная линия 'Челюсти 3'(1983), а в частности: вся линия 'Морского мира', наем иностранного охотника за акулами и некоторые сцены были просто покадрово скопированы. У тут даже ни сколько поражает такое наглое копирование, а то что они взялись копировать. 'Челюсти 3', которая точно не считается лучшей во франшизе. Видимо роль играла не такая известность, по сравнению с двумя предыдущими частями. Хотя и первые две части создатели тоже не обошли стороной. Они решили покусится на классику - сцену на пляже, где шериф Броуди ожидает акулу. Была скопирована вся сцена и легендарный момент с приближением камеры при уменьшении масштаба. Из этого вытекает проблема. Мешанина из кучи знакомых элементов делает фильм достаточно типичным. Это достаточно утомляет при просмотре. Хотя технически фильм крепкий. 'Акулы 2' полагаются в основном на фрагменты документальных сьемок, которые как по мне, очень органически вписаны, хорошо смонтированы, чего не скажешь о снятом материале для фильма. Акула выглядит на уровне фильма 'Челюсти', хотя разница между фильмами 25 лет. В конце фильма создатели прибегают к CGI эффектам и выглядит это, полным провалом. Анимация выглядит на уровне акул из мультфильма 'Подводная братва'(2004). Резюмируя, можно сказать, что 'Акулы 2' типичный малобюджетный ужастик, который пытается извлечь выгоду из более успешных фильмов данной тематики. Отсутствие оригинальности и напряжения, подводит к тому, что фильм если и будет интересен, то только любителям фильмов про акул, которым мало фильмов присутствующих в франшизе 'Челюсти'. 4 из 10

После ужасно трэшового фильма 'Мегалодон' я решил продолжить свое ознакомление с серией фильмов 'Shark Attack', а именно со второй частью. Что ж вторая часть меня нисколько не разочаровала, ибо она оказалась такой же плохой, как и первая, если не хуже, но никак не трэшем. Но только если вся та наивность во всех аспектах, которая была в первой части была в новинку и воспринималась весело и с задором, то во второй раз это уже не так так весело, а даже грустно. Мне понравилось, что в этом фильме возросло количество зубастых морских созданий в разы, т. к. в первой части они играли роль декораций, не больше. Тут же их гораздо больше и сцены с ними и правда интереснее. И все. Но обилие сцен с акулами также является одновременно и минусом данного фильма, потому что по сравнению с профессиональной подводной съемкой этих обитателей, попытки режиссера снять что-то похожее в аквариуме три на три метра с игрушечной акулой выглядят просто смешно. При просмотре первой части у меня возникали предположения, что весь фильм потому убог, что является большим рекламным роликом замечательного канала 'Discovery'. Вторая часть полностью подтвердила мои предположения, ибо в фильме присутствует персонаж, который только и делает, что расхваливает этот канал. За фильм я не меньше 3-х раз слышал из его уст хвалебную фразу с этим связанную. Видимо они оплатили все расходы и предоставили гору записей о дикой природе, иначе я никак не могу объяснить столь огромное количество очень красивых съемок и столь часто звучащую неприкрытую рекламу. В остальном фильм ничем не выделяется из линии себе подобных: банальный сюжет, второсортные актеры, обилие ляпов и так далее. В общем, фильм не представляет из себя ничего нового и интересного для тех, кто смотрел 'Челюсти' или хотя бы первую часть этой трилогии. 4 из 10

Если сценарий первых «Акул» хоть немного стремился к самостоятельности, то сиквел, вышедший спустя год, уже не скрывает, что опирается на «Челюсти» и «Челюсти 3». Не просто опирается, а местами открыто копирует целые сцены, ставшие культовыми, как например, эффект дизума на пляже. Видимо, второй раз создатели не рискнули тратить бюджет на гонорары известным актёрам величины Каспера Ван Дина, поэтому во второй «Акульей атаке» (так эта франшиза и называется в оригинале) главные роли исполнили Торстен Кэй и Никита Аджер, в фильмографиях которых преобладает экшн ТВ-формата. Просмотр подобных фильмов вызывает сильный диссонанс: вроде как перед нами триллер, в котором много крови, но сценарий настолько примитивен, будто рассчитан на детей. Главный злодей, как и в прошлой части, наигранно коварен, и тем самым уже в первой сцене открыто намекает зрителям, кому следует и не следует симпатизировать. Несмотря на то, что персонаж выглядит убедительно злобным, он крайне плохо вписывается в мир фильма, который функционирует по тем же законам, что и реальный, где есть деньги и жажда получать как можно больше этих денег. Нет сомнений, что это тоже отсылка (читайте как плагиат) «Челюстей», вот только есть одно важное отличие: в фильме Стивена Спилберга владелец пляжного бизнеса воспринимается как реальный человек, чувствующий границу дозволенного и недозволенного. Если же взять любую часть «Акул», то эти владельцы просто с ума сходят от того, что новости про морских хищников могут отпугнуть туристов. О том, что в случае нападения на туристов карманы перестанут наполняться деньгами, эти боссы, похоже, вообще не догадываются. Ещё одна наивность уровня детских сказок, внедрившаяся во многие фильмы под конец второго тысячелетия – феноменально удачные любовные линии. Красивый и накаченный главный герой обязательно находит себе прекрасную и одинокую девушку, которую спасает от условного дракона. В нашем случае эти «драконы» либо взяты из документальных фильмов, либо показаны с применением резинового макета, столь же достоверного, как прямоходящий тираннозавр из фильмов 1960-х гг. Искусственность этого макета настолько бросается в глаза, что в паре сцен, когда второстепенные персонажи кричат, истекая кровью, зрители испытывают смех, поскольку кричать от таких мягких укусов – дело странное. Если бюджет не позволял показать достоверные челюсти (в буквальном смысле), то, наверное, акцент следовало сделать на самой атмосфере страха, а также увеличить количество откровенных сцен, благодаря которым в фильме повысился бы градус дикости. Есть, правда, интересные моменты, в которых акулы созданы при помощи компьютерной графики, и смотрится всё вполне неплохо. Особенно для телефильма 2000 года. Эти сцены с акулами, как и в принципе красивые подводные съёмки, и являются главными плюсами фильма. Которые, тем не менее, не позволяют ему поставить положительную оценку. 4 из 10