Ведьма: отзывы и рeцензии

Идеалистка Вика • 4 декабря 2006 в 16:28

Сколько можно позориться, а? У меня столько эмоций после просмотра! В основном, негативных. Мне даже обидно за наш кинематограф! Наверное, все страны над нами хохочут - сначала 'фильмом века' был 'ночной позор', теперь, вот - 'Ведьма'. Весь мир теперь уверен, что в Росии полностью перевелись таланты. И при всей этой убогости, потуги, я боюсь говорить, пробраться в ГОЛЛИВУД! Да, Голливуд подобные картины даже третьесортными не считает. У них такие 'Ведьмы' по 3000 в год снимаются, а Фесенко губу раскатал. В том-то и проблема, что вместо того, чтобы снимать фильмы О НАШИХ ЛЮДЯХ для НАШИХ ЛЮДЕЙ, то есть элементарно, любить свою Родину, товарищи режиссеры 'забивают' на свою страну, и снимают нечто убого-американизированное, как 'Ведьма'. Позор! Позор! Позор! Хватит показывать Голливуду, как нам важна его оценка. Хватит выставлять страну на посмещище! Например, фильм 'Летят журавли' был снят на русском языке, для русских, но его показывают во многих странах мира. Потому, что это - шедевр. И режиссер 'Журавлей' не ставил себе задачи 'показать Голливуда, что и мы не лыком шиты'. Убогие серые краски, отвратительная игра некоторых актеров... Отдельное спасибо Евгении Крюковой. Мне всегда нравилась эта красивая и талантливая актриса. В целом ставлю 1. Обидно, обидно, обидно...

ninuska • 27 июня 2007 в 18:06

Ужас российского кино, вместо первого российского ужастика. Страшно, конечно, становится, но только из-за того, что сделали с произведением Гоголя, лучше бы не упоминали его имя вовсе. Получилось что-то серое, с маленькими проблесками в виде: 1. спецэффекты – однозначно оч. хорошо сделано. 2. эпизод в ванной 3. Крюкова и Николаев - замечательные актёры. На фоне остального убожества смотрятся странно. На этом заканчивается всё хорошее. О плохом говорить долго - это всё остальное. 2 из 10.

kittypearl • 20 июня 2007 в 07:37

Новый жанр начался не лучшим образом

Редко фильм, снятый на российских студиях, может заслужить моё внимание. Последнее время, как мне кажется, наш кинематограф шагнул на новый уровень, но всё равно впереди ещё много-много ступенек, которые ему предстоит пройти. Раньше наши фильмы представляли собой либо боевик, либо военный; реже комедии и мелодрамы, которые большей частью, мне кажется, не удались. Теперь появляются и новые направления, это очень радует. Одним из представителей новых направлений и является «Ведьма», фильм на любителя. Много интереснее смотреть на эту картину, хотя и не очень удачную, чем на уже надоевшие боевики. Этот фильм – шаг вперёд, это точно, но не слишком уверенный и слишком маленький. Новые образы, новые ассоциации, - это всё конечно присутствует, но этого не достаточно. Не сумели накалить обстановку, и даже сама идея фильма (главная сюжетная линия) толи не раскрыта полностью, толи просто слишком узка. Я не увидела в фильме и четкости постановки, и логичности. Что же касается жанра фильма, то ужасами эту картину назвать нельзя, при её просмотре у меня в сознании не возникло ни единой нотки страха. Это скорее триллер, с фантастическим уклоном, хотя, пожалуй, можно сказать и просто фантастика. Не смотря на то, что о последнем жанре несколько другие представления. Интересно выглядят спецэффекты, но и они не на должном уровне. Экранизация Гоголя могла выглядеть куда приличней. В общем, поставить точку можно такими словами: фильм не интересный, местами даже скучный, но для первого в своём жанре может и не плохо. Как я уже говорила смотреть его интереснее, чем наши боевики. Но в кинотеатр я бы на эту картину не пошла. Ожидала большего. Надеюсь, что постановщики учтут свои ошибки и не откажутся от последующих экспериментов. В глубине души я надеюсь, что следующий фильм превзойдёт этот и, наконец, покажет Америке, что хорошие картины могут быть и в России. 5 из 10

Tony Cameron • 12 декабря 2006 в 17:05

Давайте сразу договоримся: я редко смотрю российские фильмы. Можно зайти ещё дальше, и сказать, что я не удостаиваю их вниманием почти никогда. Потому как краснеть за наш кинематограф и расплачиваться за чужие ошибки из собственного кармана – life style для мазохистов, к коим себя не причисляю. И, раз уж у меня есть возможность не посещать наши премьеры, я стараюсь эту возможность не упускать. Но иногда происходят события, не зависящие от моей воли. Например, если любимая девушка, наслушавшись дурацких советов, захотела посмотреть «Ведьму», честно отвечать ей «Фуфлом не интересуюсь» нельзя, а дипломатично заявлять: «Наши фильмы – такая скука, ты знаешь…» рискованно. Пришлось согласиться на просмотр. Фраза фильма: «Мэм, я с утра ничего не ел. Может, у Вас найдётся… Эй, ну хоть кусочек сухарика!!» Олег Фесенко – человек не бесталанный. Это видно уже из того, как ловко и ненавязчиво он содрал у известных хорроров их фишечки. Сделать удачный плагиат – то есть такой, когда режиссёра после премьеры не хватают за руку злобные критики (про судебные иски я вообще молчу) – совсем не легко, но Фесенко справился. Жаль, что этим удачи/дарования режиссёра и ограничиваются. Ни внятной постановки, ни логики в «Ведьме» замечено не было, а появление сценария можно объяснить только вмешательством высших сил и креативом от Николая Васильича Гоголя (да не осквернит его светлую память сие богомерзкое произведение), не иначе. Непосредственно перед посещением кинотеатра меня охватило дурное предчувствие. Не то чтобы я боялся разочароваться в «Ведьме» - после того, как компания Lizard осмелилась выпустить в российский прокат шедевр всех времён и народов «Минотавр», я взял себе за правило не удивляться ничему. Всерьёз я опасался только того, что «Ведьма», в отличие от фильмов Уве Болла, окажется скучной. Американцы давно привыкли разбавлять тупость безудержной клоунадой, но российские режиссёры над собой смеяться не дают – либо усыпляют, либо заставляют с позором бежать с сеанса. Однако Lizard, главный поставщик отстоя на российский рынок, не обманул и на сей раз. На сеансе «Ведьмы» скучно не было – фильм снят в худших американских традициях. Поздравляю наших пердусеров. Иные рецензенты брезгливо зажимают нос пальцами и, скорчив гримасу отвращения, советуют зрителям не приближаться к кинотеатрам, показывающим фильм Фесенко. Моя же позиция иная – Вы, уважаемый читатель, можете без ущерба для себя пропустить средненький фильм, но хорошие картины и картины поганые смотрите обязательно. Только они отвечают на концептуальные вопросы искусства: «Как надо» и «Как не надо». Посему пропускать «Ведьму» не рекомендую. Много потеряете. Года четыре назад я прочёл на страницах одного уважаемого издания шутку – мол, наши режиссёры больны «синдромом профессора Доуэля». То есть в интервью говорят (их головы) одно, а делают (их руки) совершенно другое. Воды с тех пор утекло прилично, но воз и ныне там. Я даже в сомнении – может, просто руки растут не из того места? Или головы продюсеров, дающих деньги на это безобразие? Фесенко, разумеется, снимал американский ужастик. Для пущей убедительности снимал в аутентичной атмосфере – то бишь, в Америке; с привлечением американских же третьесортных актёров (Лембит Ульфсак – звучит божественно; выговорил с третьего раза). А вся фишка заключалась в том, что две главные роли исполняют русские лицедеи. Я не в состоянии ответить на вопрос, в чьём воспалённом сознании родилась эта сумасшедшая идея, отчего в проект пригласили глухого звукооператора и почему решили сэкономить на профессиональном сценаристе. Не знаю. Не спрашивайте. Кстати, когда я говорю, что Фесенко позаимствовал у Гоголя креатив, это надо понимать в узком смысле: режиссёр взял у классика литературы только сюжетную канву, решительно забив на глубокий смысл «Вия». Проблески вменямости в «Ведьме» были, но Фесенко сам же их и раздавил – видимо, побоялся умничать и тем снижать потенциал будущего кассового хита. Это ведь только критики привередливы, а зрители проглотят всё, да ещё и добавки попросят, правда ведь? Потому я могу смело обвинить в лицемерии Евгению Крюкову, ныне поливающую грязью проект «Ведьма». Женечка, милая, где же были твои ангельские глазки, когда ты читала сценарий и знакомилась с концепцией фильма? Уж не на сумму ли гонорара ты смотрела, ставя подписульку под контрактом? Бумажку, значит, заверила, денежки получила, рожицы покорчила, а теперь нос воротишь? Разве ж это порядочно? Ай-яй-яй! Какая невоспитанная девушка! Вот Фесенко молодец – состряпал кинцо про дурачка-журналиста и отмороженного инвалида в коляске; натащил в него штампов и назвал «первым российским ужастиком» - в общем, облажался по полной – и радуется. Одно слово - профессиональный пиарщик. Этот далеко пойдёт. Встаёт резонный вопрос: сними Фесенко ту же «Ведьму» в России, на фоне российских реалий, повысился бы тогда художественный уровень фильма? Положа руку на сердце, предположу, что, конечно же… нет. Вы легко поймёте, почему я сделал столь пессимистичный вывод, если представите на месте шерифа пропитого опера Иванова, на месте инвалида в коляске – юродивого Васю, на месте старухи-ведьмы – одинокую пенсионерку тетю Нину, живущую в разваленном котухе с участком 6 соток, картошкой и дворнягой Шариком. Фесенко отчаянно стремился уйти от «совка в кино», и не нашёл иного способа добиться своей цели, кроме как перенести действие в Америку. И действительно, герои его фильма не ботают по фене, не говорят хриплыми голосами «Чё?» и «Слышь, ты!» и не бьют морды в пьяном угаре. Как ни крути, уже прогресс. 4 из 10

catherina_yushina • 16 мая 2014 в 23:07

Отечественный производитель. Часть 3.

Как же наши киноделы любят привлекать внимание зрителя к своему творчеству с помощью громких и таких многообещающих слоганов по типу «Найди в себе свою светлую сторону...», «Она не играет в куклы, она играет людьми», «Спасибо, что живой» и прочие. Спасибо, что хоть обошлось без «великих фильмов о великой войне»! Первый отечественный фильм ужасов, как уверял нас Олег Фесенко, снят по знаменитой повести Н. В. Гоголя «Вий», и, признаться честно, имеет с ней куда больше общего, чем современный вариант Олега Степченко. Но иметь общий сюжет, как оказалось, слишком мало для хорошего кино. Не смотря на громкие заявления авторов, совершенно очевидно, что «Ведьма» далеко не первый русский хоррор, хотя вышла на экраны раньше всяких «Юленек». Первым фильмом ужасов, снятым на земле русской считается немой короткометражный фильм 1909 года «Вий», к сожалению не сохранившийся. Помимо легендарного «Вия» 1967 года могу вспомнить атмосферный фильм «Семья вурдалаков» и, конечно, неповторимую картину «Прикосновение», которая в далёком 1992 году действительно пугала. Зрителя встречают титры, нарисованные чуть ли не в программе Word, которые пугают своим убожеством больше, чем сама ведьма. Внезапно оказывается, что «первый российский фильм ужасов» снят полностью на английском, а затем продублирован, так сказать, для отечественной непросвещённой аудитории. Прямое назначение этого идиотизма понятно, решили приблизить картину к западу, чтобы русский зритель смотрел и диву давался, что наше-то кино не отличить от эталонного голливудского. Главного героя зовут Айван, он недожурналист в какой-то недогазете, поэтому руководство посылает его в отдалённый городок, откуда он должен вернуться с готовой статьёй. О чём статья, почему именно туда, и что вообще происходит, не объясняет никто. Уже на месте он заходит в местный паб, там пару минут болтает с какими-то людьми, выдавая до жути пафосные диалоги, и каким-то чудесным образом оказывается на пороге мрачного дома, где его встречает милейшая старушка. О эта знаменитая фраза «кусочек сухарика»! В следующем кадре мы видим Айвана уже в ванной в компании молодой особы, которая превращается в старуху и, копируя японские фильмы ужасов, наш герой топит её в ванной. Наверно, именно на этом моменте любые упоминания имени Гоголя относительно этой картины превращаются в оскорбление памяти великого писателя. Не смотря на то, что основная сюжетная линия не отходит от первоисточника, смотреть фильм просто не интересно. Абсурдность всего происходящего наполняет каждый кадр и каждый поступок героя. Никакой мотивации, никакой логики, никакого здравого смысла. Откуда взялся труп священника? Зачем Айван переоделся в его одежду? Почему никто в маленьком городке даже не заподозрил, что священник исчез? Часто бывает так, что отвратительную сюжетную линию спасает хорошая актёрская игра. Но и здесь «Ведьма» трещит по швам. Валерий Николаев упорно не пытается играть, а второстепенные персонажи наоборот, выдают эмоции, прямо противоположные сценам, в которых они играют. Как, например, та служанка, которая сообщает Айвану о смерти девушки из города таким радостным голосом, будто произошло что-то хорошее. После первой ночи Айвану не приходит в голову сбежать, он просто идёт в библиотеку, где в непристойно близком контакте получает совет начертить мелом круг. После дельного совета он бежит из деревни на велосипеде ночью в лес. Ехать по дороге, наверно, нельзя - не так страшно, а мы ведь ужасы смотрим… В добавок ко всему выше сказанному отмечу, что совершенно отвратительно выполнены: работа оператора, звукооператора, который постоянно забывал добавить то звук огня, то падающих камней, художника с его плохо нарисованными летучими мышами, монтажёра, режиссёра, сценариста, актёров и, о Господи, всех! Не смотрите этот фильм, вы только потеряете время. Лучше прочитайте повесть Гоголя «Вий» или познакомьтесь с чудесным фильмом 1967 года, сохраните драгоценное время и спасёте себя от ещё одного чуда отечественного кинопрома. 1 из 10

dimandji • 1 февраля 2014 в 11:10

Кусочек сухарика

Первый российский фильм ужасов, как его позиционировали производители, снятые по мотивам повести Н. В. Гоголя 'Вий'. Русская классика откровенно не даёт нашим режиссёрам покоя. События, описанные в оригинальной повести, лихо перенесли в современность и пустили на широкий экран. Главного героя в исполнении популярного актёра Валерия Николаева зовут Айван, он вроде как журналист и отправляется в отдалённый городок для репортажа. Почему именно туда и зачем, нам никто не объясняет. Так же как и то, почему русские играют в американцев и фильм снят на ломаном английском языке? Так и хотелось сказать 'ай донт андерстенд ю гай!' Откровенный закос под голливудский ужастик испортил всё впечатление ещё в начале фильма. Обидно, что повесть Гоголя взята за основу такого фильма. В таинственном городке, куда приехал наш герой, он периодически сталкивается с совершенно бессмысленными персонажами, которые кидают ему по одной пафосной фразе и так же бессмысленно исчезают с экрана. Всё это действо длится до тех пор, пока у Айвана не ломается машина, и он не приходит к одинокому домику, где его встречает кто? Правильно, прототип гоголевской панночки! Она почему-то предлагает ему помыться, и после достаточно короткой и ломанной сцены, он топит её в этой самой ванне. Как и любой другой нормальный человек, Айван просто уезжает, по дороге врезается в машину местного священника, и, опять же, как любой другой нормальный человек надевает его костюм и выдаёт себя за покойного. Линиями судьбы и му**цким российским монтажем он оказывается в заброшенной церкви, и ему предстоит три ночи читать отходную по 'панночке'. Как? Почему? Зачем? А потому-что! - говорят нам режиссёры, так как ответить, наверно, и сами не в состоянии. Как и полагается, каждую ночь Айвана ждёт разного рода и уровня интенсивности жесть. Всё как у Гоголя, казалось бы, но извращено так, что становится стыдно это смотреть уже на двадцатой минуте. В общем, сюжет понятен, ничего нового не показали. Теперь по существу. Первый российский фильм ужасов. Даже если у вас не самые крепкие нервы, и вы способны испугаться чего угодно, этот фильм всё равно не будет вас пугать! Плохо прорисованные летучие мыши, отсутствие элементарного звукового сопровождения - летят камни, а звука падающих камней просто нет - всё это портит впечатление, и не о каком страхе речи быть не может. Совершенно нелепые диалоги по типу 'А не будет ли у вас кусочка сухарика?', абсолютно идиотские сцены, немотивированные и ничем не обоснованные поступки героев, а особенно главного героя... всё это ближе к концу фильма становится настоящим бредом, и всё, что ты хочешь - это скорее увидеть смерть Айвана и спокойно переключить канал. Фильм напичкан лишёнными всякой логики ситуациями. После первой ночи в церкви Айван не бежит из города, а идёт в библиотеку, где чудесным образом получает совет очертить мелом круг, какой начертил бы Гоголь от подобных экранизаций. Во второй половине фильма на экран выползает масса штампов, собранных из самых типичных американских ужастиков. Приводит недоумение, как Айвану пришло в голову 'бежать' из города ночью на велосипеде в лес. Так как уехать не получилось, он идёт в бар, бухает, потом внезапно бухает уже в церкви (му**цкий российский монтаж), умывается в гробу, и наконец прилетает ведьма. В общем, дальше всё понятно... -1 за отвратительную игру актёров -3 за нелепые сцены, отсутствие логики и многочисленные штампы -2 за ужасный монтаж и звуковое оформление -1 за упоминание имени Гоголя -2 за закос под голливуд и 'ступид инглиш лэнгвич ин рашн муви' Оставим 1 балл за небанальную концовку. 1 из 10

zombion • 11 мая 2017 в 14:58

Мои фильмы из помойки!

Я – не священник! Вы слышали? (примерно 77-ая минута фильма) Ведьма Конечно, слышали. Вы – Валерий Николаев. Актер, который играл в замечательном фильме “Настя”. Актер, который играл в замечательном фильме “Ширли-мырли”. Валера даже до Стивена Спилберга умудрился добраться. А потом пришел Олег Фесенко и понеслось – “Ведьма”, “Артефакт”, “Ключ Саламандры”, “Уланская баллада”, скандалы, ДТП и тишина… Фесенко – бездарь, ребят. Режиссер из него очень паршивый. “Ведьма” – это полный провал. Фесенко умудрился обгадить моего самого любимого писателя. Коля – сила! Я никогда не мог оторваться от Гоголя. Какой еще Саня Пушкин и Лева Толстой? Коля, вот где собака зарыта. Чувствуешь всеми жилами, что его тянуло в эту чертовщину. У Николая нечисть ломала (полностью, дом у дороги) добро. Испытывала на прочность (так сказать). У Фесенко нечисть тупит. Главного героя зовут Айван Бергхоф. Зачем ты придумываешь подобную чушь, Фесенко? Мне естественно послышалось – Айван Дырков, но это уже мои проблемы. Какой-то вонючий журналист, спит с двумя дамами (явно легкого поведения), приезжает в глухомань, начинает воевать с ведьмой. Чего? Коленька, не надо, пожалуйста. Все будет хорошо! Я понимаю, что твою могилу трясут подобные поросята-кинематографисты, но ты сильно не нервничай. Если серьезно, то реально свинство в чистом виде. Не умеешь снимать ужасы – не лезь. Почему каждый режиссер возомнил себя Уэсом Крэйвеном? Что? У Крэйвена были плохие ужастики? Черт! Действительно были, но за каждый свой промах – Крэйвен мог извиниться замечательной картиной. Фесенко плевать хотел на извинения. Он ведь снимает – первый российский фильм ужасов, т.е. оставьте сдачу себе. Фильм 2006 года проигрывает фильму 1967 года (в сухую). Забываем про Николая. Паршивая мистика. Страшных моментов нет. Темноту нагнал – ничего не видать. Хотя на что тут смотреть? На компьютерных летучих мышей или ведьму, которая летает. У-у-у, как страшно! “Ведьма” – невыносимо скучное и мутное кино от режиссера, которому не дано быть режиссером. Посмотрите старенький “Вий”, а лучше просто читайте Коляна. Он был очень крутым. Пошли все вон! – сказал, отвернулся к стенке и скончался. Вот люди, умели же раньше умирать! P.S. Одна из самых тупых сцен в фильме! Герой поздно ночью заходит в чужой дом, раздевается и запрыгивает в ванну. Плевать, что вокруг темень кромешная. И потом я еще должен переживать за этого пряника. Беда у вас с логикой, Фесенко… 2 из 10

E.R. • 1 мая 2007 в 18:25

Вот и у меня послевкусие, что этот фильм - обман, подделка, обидная дешевка в красивой упаковке. Я видела рекламу по ТВ и не ошиблась, решив, что видеоряд будет замечательный. Мне не пришло в голову сравнивать эту картину ни с бессмертным произведением, ни с первоклассной экранизацией. Ну а сравнивать с американским кино - это сильно польстить создателям фильма. Нелепо было лицезреть русских и русскоговорящих (из бывших братских республик) актеров, которые двигали губами на посредственном английском. Видимо, сценарист как умел - так и сочинял на не родном языке, попроще. Глаголами. 'Первый российский фильм ужасов'? Ну, ежели заниматься буквоедством, то - возможно. А если говорить об отечественном кино, то был замечательный 'Господин оформитель' с Виктором Авиловым... Валерий Николаев понравился очень. Больше, кажется, никто особо и не проявил актерский талант. Четыре балла - за бездарный сценарий и неуважение.

Runtime • 17 декабря 2006 в 15:42

Да, красотка-ведьма и на этом все. По мне так уж лучше еще раз посмотреть старый добрый 'Вий' и не дурить себе голову такой занимательной картиной как 'Ведьма'. В-общем, смена американсих римейков российскими не удалась!

Nefedoff • 22 сентября 2012 в 21:36

Лично меня этот фильм напугал не на шутку. Тем, что на мгновение померещилось, будто вновь воцарилось раннее постсоветское время, когда пребывала в тотальной разрухе страна в целом и национальная кинематография в частности. Продюсерам, с чистой совестью уверявшим, что их «Ведьма» является первым полноценным отечественным хоррором, неплохо бы знать, что таких «пионеров» на излёте «перестройки» объявилось с добрый десяток. Кто теперь помнит все эти «Дины» и «Пьющие кровь»? Кто не пожелал напрочь забыть, словно кошмарный сон, давившее во время просмотра чувство стыда (вместо страха) за соотечественников, возомнивших себя режиссёрами и сценаристами?! На фоне их ужасных во всех смыслах творений, состряпанных на скорую руку и зачастую – на средства, полученные нелегальным путём, и заокеанская продукция класса «Z» казалась примером высочайшего профессионализма. В случае со свежеиспеченной «Ведьмой» дела, приходится признать, обстоят чуть получше. Теперь – аккурат уровень заокеанских умельцев off-Hollywood, без устали штампующих свои дешёвые по затратам и, кажется, заведомо лишённые художественных достоинств «шедевры». Олег Фесенко, попытавшись уйти от ответственности, публично открещивался от фильма, заявив (в интервью, показанном телеканалом НТВ в программе «Сегодня. Итоговая программа»): «Если б я снял такое во ВГИКе, мне бы даже не поставили зачёт. Это любительская работа на уровне детского сада». Только вот, если верить просочившейся информации, основной причиной его творческих разногласий с продюсерами, заставивших убрать имя из титров, стало решение последних изменить заключительный, третий эпизод в церкви. Но ведь всё прочее-то – ничем не лучше. Куда там до уровня дипломной работы выпускника ВГИКа! В числе таковых была, допустим, среднеметражка Олега Тепцова, позднее, после досъёмки, выпущенная в кинопрокат под названием «Господин оформитель» /1988/, запомнившись как весьма крепкий образчик отечественного мистического триллера. А что здесь? Хоть бы один эпизод (да что там – кадр), который б оправдал пущенные на ветер $2,5 млн.!.. В первую очередь откровенно раздражает тот факт, что «Ведьма» сразу снималась на английском языке и лишь затем – была дублирована на русский. До самого финала (как и при просмотре столь же бездарного боевика «Зеркальные войны. Отражение первое» /2005/, где, по странному стечению обстоятельств, именно Валерий Николаев сыграл одну из заметных ролей, лётчика-испытателя Бориса Корина) не покидает стойкое ощущение, что авторы не заметили откровенный брак в процессе записи диалогов, которое почему-то не возникает в случае с переозвученными иностранными лентами. Мистика, не иначе… Причём нечто подобное вполне можно распространить и на все прочие составляющие фильма. Скажем, на игру актёров. Из Евгении Крюковой, истово старающейся казаться таинственной и вместе с тем пугающей до глубины души, такая же ведьма, как из Валерия Николаева – священник. Пусть даже – являющийся на самом деле специализирующимся на «сверхъестественных» репортажах журналистом некоего гламурного издания, публикующего светские сплетни, который всего-навсего надел рясу святого отца. Да и все прочие персонажи, будь то обыватели заштатного американского городка или люди местного шерифа, производят впечатление ряженых. Если это бросается в глаза здесь, то где уж там – надеяться, что фильмом заинтересуется заокеанская публика! Разве для того, чтобы вдосталь поглумиться. Ничуть не более убедительна натура (между прочим, эстонская, то есть ныне – почти вражеская) и эклектичные, непродуманные декорации. Одним словом, фальшь во всём – от и до. Впрочем, и этого мало. В довершение всего прочего с превеликим удивлением обнаруживаешь амбициозное желание режиссёра показать себя… утончённым эстетом. Или по крайней мере знатоком если не всего мирового кинематографа, то уж фильмов ужаса – точно. Эпизод, когда Айвэн, получив дозволение у хозяйки укрыться от ливня, мирно принимает ванну, снят по подобию японских хорроров, столь влиятельных в последнее время. В наличии даже непременные длинные волосы ведьмы, исчезающие в никуда после того, как гостю удаётся утопить колдунью в ванной. И как не вспомнить красивые визуальные эффекты в сцене, где начерченный мелом на полу церкви круг даёт брешь в тот момент, когда растекается бренди? И сложные перемещения камеры, позволившие поупражняться во внутрикадровом монтаже. Оптимисты наверняка заявят, что некий потенциал у фильма был. В таком случае вину можно свалить на православную церковь, от представителя которой Крюкова, как уверяла, получила официальное благословение: тем самым батюшка, похоже, спутал кинематографистам все карты. Если же говорить серьёзно, то после «Ведьмы» упрёки, что некогда предъявлялись самому Никите Михалкову (в связи с его «Очами чёрными» /1987/, вольной экранизацией нескольких рассказов Антона Павловича Чехова, снятой на иностранные (итальянские) деньги и предназначавшейся в первую очередь именно для западных зрителей), покажутся крайне несправедливыми. Вот где – истинное «Гоголь за валюту» (вместо, соответственно, Чехова) и «русское на экспорт»! Здесь не только «Вий» /1967/ Григория Кропачёва и Константина Ершова (а это была, как ни забавно, именно дипломная работа двух выпускников ВКСР), который пользовался солидным зрительским успехом и был недавно фактически открыт на Западе как редкий, но удачный пример хоррора по-советски, покажется шедевром. Но и у маэстро giallo Марио Бавы в его вольной интерпретации под названием «Маска демона» /1960/, которая неизвестна редкому почитателю жанра, обнаружишь тонкое постижение глубинного ужаса, таящегося в «загадочной русской душе». Несравненно более тонкое, нежели в новой версии, «русифицированной» лишь слегка. В полном соответствии с исковерканными (Айвэн Беркофф как прозрачный намёк на некоего Ивана Беркова) паспортными данными главного героя. 1 из 10

tadrala • 11 сентября 2009 в 13:24

Мнения с моим кавалером разделились: он считает, что смотрел 'D&D-3', я считаю, что смотрела 'Очень страшное кино - 4'. Думаю, если вы видели афиши с падре и католическим храмом, вы уже догадались, что классической экранизации Вия нам не видать как собственных ушей. Равно как и первого российского фильма ужасов. Правда, это вовсе не означает, что кино смотреть не надо. Весь фильм - это набор хоррорных и мистических штампов. Если бы я посмотрела этот фильм лет 10 назад, он бы не вызвал у меня нареканий или хотя бы ассоциаций с рекламой вирпул. Но вы ведь видели рекламу вирпул? Она очень красивая. И фильм тоже. Настолько, что не настораживают мальчики, катающиеся в ушанке на велосипеде. Наличие богатой билиотеки эзотерической литературы в гостинице. И даже сочетание цитат из Гоголя: про три ночи, про мел, про дочку влиятельного лица, - с 'Константином', 'Звонком', 'Проклятием', 'Оменом', 'Ведьмой из Блэйер 2' и пр. полюбившимися нам фильмами, к финалу уже кажется естественным. Думаю, если бы Эд Вуд был жив, ему бы понравился сценарий. Индекс цитируемости иностранной классики жанра оказывается настолько высок, что к финалу кажется, будто бы вы посмотрели переводной фильм. Иностранные имена персонажей и католический храм (часовня?) дополнительно укрепляют эту иллюзию, которую способны разрушить лишь титры. Тем не менее, фильм очень серьёзный и про веру (как и 'Омен'). Про веру в единого бога. Правда, когда главный герой ложится в лодку, скрестив руки на груди и доверяется воле вод, кажется, что его вот-вот унесёт на Аваллон, и там он спасётся. Да! Кстати! Это хоррор прежде всего для католиков. Где ещё вы увидите падре, читающего 'три ночные мессы по покойному' на русском языке, не сотворив ни единого крестного знамения, на алтаре повёрнутом лицом к дверям и спиной ко всем остальным участникам: распятому Христу и покойнице? Конечно же, всё это происходит, видимо, исключительно потому что священник подложный. Резюмируя всё выше сказанное: первый российский фильм ужасов оказался банальным западным хоррором, но с красивыми картинками и местами вдохновляющим саундтреком. Поэтому, видимо, если вы решите потратить время на просмотр 'Ведьмы', стоит либо отправиться в кинотеатр, либо запастись качественным DVD для просмотра в домашнем кинотеатре.

hatalikov • 4 ноября 2013 в 16:23

Клип на песню про подражание голливудским стандартам; исполнители — Гламурная Ведьма и Пьющий Священник-журналист

Николай Васильевич Гоголь однажды проснулся в гробу. Наверняка вы знаете этот факт из жизни (или уже смерти) великого писателя. Мне почему-то кажется, что при собственном захоронении он видел сон, как в 2006-м году по его произведению снимут гадкий фильм, что и заставило его проснуться с кошмарным осознанием двух вещей: он в замкнутом пространстве без выхода и в будущем 'Вий' будет истерзан. При анализе впечатлений после просмотра не избегу сравнений с советским фильмом, но это чуть попозже. Для начала попытаюсь найти хоть какие-нибудь достоинства в 'Ведьме'. И находится только одно: попытка создать атмосферный ужастик. Так или иначе, маленькие потуги видны, потому что временами создавалось ощущение, близкое к фильмам Уве Болла, а это уже достижение, хоть и сомнительное. В целом человеку, никогда не видевшему мистических триллеров, может приглянуться сей российский шлак. Есть в нём типичная обманка для не разбирающегося в кино рядового зрителя: 'наши' попытались сделать римейк наиболее приближенным к голливудским меркам съёмки. Но это вам вовсе не плюс! Когда в год выпуска фильма была его пиар-компания, называвшая 'Ведьму' чуть ли не 'первым российским ужастиком', многим стало понятно, что создатели оного пойдут на многое, чтобы выделить своё бездарное творение среди прочих в лучшем свете. То же самое сквозит и в самой задумке: сюжет развивается в отличных от оригинала декорациях, не где-нибудь, а в Америке. Во-первых, когда американцы снимают кино про русских и когда американцы играют русских - это очень нелепо и смешно. То же самое, когда русские пытаются подделаться под американцев. Нам не понять их дух, их образ жизни, а поверхностное подражательство вызывает лишь горькое сожаление, смешанное с праведным гневом. Когда журналист долго и неумело притворяется священником, а большинство этого не замечает до самого конца... что тут сказать? Персонажи те ещё идиоты. Далее так называемый священник становится пьяницей, что тоже выглядит отвратительно и неправдоподобно. Будь я коренным жителем того места, где всё происходило, я бы как минимум задумался над тем, что человек, приближённый к Богу, ведёт себя неподобающе - и это ещё мягко сказано. Нет, всем тут плевать, а особенно копам, потому что каждый священник имеет право пить, держать в бардачке машины фотографии голых девушек и вообще быть мямлей. Да, всё нормально и всё ОКЕЙ. Во-вторых, создание так называемой 'западной' трактовки 'Вия' россиянами, громко говоря, 'попытка выйти на новый уровень в кино' - это (простите, скажу очень грубо) 'метод шлюхи'. Не в состоянии вернуть колоритность самого произведения, авторы решили не заморачиваться и создать нечто несуразное, подыгрывающее американской стороне. Да, дорогой Голливуд, мы будем служить тебе, в какой бы точке земли не находились и как бы ужасно у нас сие ни получалось. Мы не сможем придумать свой подход, но подчинимся основным канонам вашей съёмки, возьмём за основу ваши имена и ваши земли. И не важно, что наши актёры тут будут совершенно не к месту. А теперь давайте вспомним старый фильм с Натальей Варлей. В нём было самое главное - дух того страха, который преследовал священника во время обрядов. Каждый герой там был личностью. Каждый имел определённый характер. Были самодельные декорации и чудовища, но смотрелось это впечатляюще, а когда ведьма, в существование которой нельзя было не поверить, начинала кружиться в своём гробу... это напоминало настоящее безумие. И Вий, коего в новой версии вообще не было (ну да ладно, хозяин барин), был апогеем творящегося мракобесия. Что мы наблюдаем здесь? Распутный журналист, чей образ должен был быть провокацией (на деле же сцена, где он просыпается с двумя проститутками, ни о чём таком мне не говорит), внезапно облачается в священника. Непонятно, зачем вообще он это делает. Айвана отправили в деревню, дабы он расследовал странные происшествия - типичный многовековой штамп ужастиков. Айван решает притворяться не собой, чтобы изгонять ведьму - каков глупец! Но данный ход, естественно, делался лишь для того, чтобы главный герой хоть как-то присутствовал рядом с ведьмой тет-а-тет. Айван из типичного избалованного славой журналиста-бабника превращается в двуличного мямлю, который, столкнувшись с потусторонней опасностью, не просто седеет, но и теряет себя как мужчину. Всё больше он начинает травиться алкоголем, что в тех краях нормально для попов, и на том его образ себя исчерпывает. Валерий Николаев весь фильм тщетно изображал нытьё, так и не поняв, что характер его героя тут главнейший среди всех и нужно очень постараться сыграть изменения в Айване, показать его духовный путь, становление. В результате из-за халтурного подхода всей съёмочной команды Айван получился обычным нытиком, а сама Ведьма... я с упоением вспоминаю Наталью Варлей в этой роли. Современный же образ ведьмы является лишь гламурной подделкой. Женщина, призванная вселять ужас, убивать взглядом, завораживать смертельной красотой, на поверку оказывается настолько бесталанной для представительницы злых сил, что вскоре режиссёр прибегает к компьютерной графике, чтобы хоть как-то оправдать её присутствие в фильме. В общем, Евгения Крюкова - это не ведьма. Меня бесил даже дубляж, пафосно выделяющийся на фоне картинки и не всегда попадающий в губы персонажей. Лучше бы вообще сняли кино немым. Забавы ради. Подводя неутешительный итог, хочу лишь сказать, что людям, не знающим своего места, не следует соваться туда, где, не обладая должными познаниями, из всего потенциально претенциозного можно сотворить тот ещё шлак. Однако в России существует незыблемое правило: не надо стесняться. Пиар всем всё оправдает. Поэтому у нас и комедии пошлейшие, и мультфильмы бредовые, и ужастики скучны. 3 из 10

Сириана • 23 декабря 2008 в 17:20

Гроб на цифровых колесиках

Не понять, ох, не понять поколению, выросшему на 'Пепси' и 'Хостеле', первобытного восторга, который всякий раз возникает при просмотре старого советского фильма 'Вий'! Потому что 'Вий' - это, прежде всего, детство, пропущенные уроки, билет за 45 копеек во вспотевшей ладошке, холодок по спине, и дружное 'ах' в зрительном зале, когда бледная как мел красавица Наталия Варлей взмывает в летающем гробу под своды старой церкви. Первый фильм ужасов, который навсегда останется ПЕРВЫМ. 'Адреналин раш' по-советски: без цифрового звука и компьютерных спецэффектов. Кайф в чистом виде! А теперь, как говорил монти-пайтоновский персонаж Джона Клиза 'нечто совершенно иное': новоиспеченный триллер 'Ведьма', 2006 год, режиссер Олег Фесенко. Вместо истории - современность. Вместо незадачливого семинариста Хомы Брута - скандальный журналист Айвен (Валерий Николаев). Вместо колоритного украинского хутора - безликий городок в псевдо-американской глубинке. Вместо ужаса - разочарование. Вместо Вия… Впрочем, все по порядку. От Гоголя остались только мотивы: мертвая бледноликая красавица (Евгения Крюкова), три ночных мессы в заброшенной церкви и истерично орущий петух. В качестве устрашающих моментов присутствуют позаимствованная из 'Сонной лощины' туманная атмосфера и позаимствованные из 'Проклятия' черные волосы, втягивающиеся вместе с водой в сливное отверстие ванной. Засим фантазия авторов-плагиаторов очевидно иссякла и они переключились на спецэффекты. К спецэффектам претензий нет, деньги, вложенные компанией Lizard Sinema, отработаны честно, даром, что к гробу не прикрутили цифровые колесики. Свищет ветер, хлопают крыльями дигитальные летучие мыши, адским пламенем вспыхивают нарисованные мелом круги и вполне натурально парит под потолком бледноликая красавица-ведьма. Иван, то есть, простите, Айвен-дурак запинаясь, читает молитвы, пьет много виски для храбрости и ненатурально 'седеет' после второй ночи, проведенной в негостеприимной церкви. Жители псевдо-американского городка напротив проявляют завидное гостеприимство: округляя глаза, рассказывают страшные истории о проклятой красавице, и подают дорогому гостю в качестве главного блюда прощального (перед третьей ночью) ужина аппетитно зажаренного петуха, который своим ором прогонял нечистую силу. Лишившись кукарекающего тотема, Айвен вооружается верой. К тому времени зрители, устав кричать 'не верю!', с нетерпением ожидают бесславного конца несчастного журналиста от чар всевидящего Вия (если кто не помнит - так в оригинале было у Гоголя). Но вместо Вия в туманный городок вернется... И загадочно улыбнется, обещая сиквел. Спасибо, конечно, но не надо. Лучше позовите Вия… 3 из 10 (за упомянутые спецэффекты)