отзывы и рeцензии

У холмов есть глаза: отзывы и рeцензии

Семейство Картеров какого-то черта заносит на заброшенный тракт в пустыне, где за много миль вокруг нет ни единой живой души, так как на этой земле полигон для испытательных полетов ВВС США. Семейство же 'еще цивилизованных' людей едет в Калифорнию, но решается отклониться от маршрута, чтобы увидеть давно заброшенную шахту, где ранее добывали серебро. Несмотря на предупреждение местного владельца заправки, что шахта уже сорок лет как заброшена и в тех пустынных краях обитают лишь дикие звери, герои решаются продолжить свой маршрут по бескрайней пустыне, свернув с основной трассы. Людей в округе нет. Еще днем собаки начинают вести себя нервно, что не может не вызвать чувства настороженности у героев. Но нет же, несмотря на постепенно нарастающую гнетущую атмосферу, семья продолжает путешествие в глубь пустынных и диких мест, взяв с собой еще и грудного ребенка. Эта семья просто кое чего не знает, и что послужит со временем хорошим уроком, как им так и персонажам последующих хоррор фильмов про 'поворот не туда' - ' необходимо держаться главной дороги и никуда не сворачивать'. Саспенс, который в те годы ещё начинающий режиссер Уэс Крэйвен пытается создать с самого начала картины, когда семья ещё только приезжает на заправку, прекрасно работает на создание неопределенности атмосферы картины. Но все это работает и держит зрителя в напряжении ровно где-то до середины фильма. Когда становится очевидным, кто враг и таинственный ореол страха и неизвестности спадает, все становится смотреться периодически больше нелепо, чем страшно. Из персонажей при этом хочется выделить разве что собаку, которая становится самым адекватным и смелым героем фильма. Если бы не этот пес, черт знает, чем бы вообще дело кончилось. Кстати идея генетических изменений, связанных с ядерными испытаниями, на которой будет впоследствии основан ремейк, здесь не ставится во главу угла, так как не прослеживается прямой связи отклонений из-за радиации и злодеяниями, которые в итоге совершает семейство каннибалов. Здесь они просто людоеды и упора на их некой неприспособленности к цивилизованному миру не делается. Они спокойно контактируют между собой, владеют навыками огнестрельного оружия и прекрасно разбираются в общении по военной рации, которая служит им проводником в охоте за потерявшимися путниками. Сюжет прост донельзя и изначально фильм по задумке режиссера должен был брать за счет жесткости и порой жестокости сцен. Версия, которую, к сожалению, из-за смертельного для проката рейтинга Х так никто и не увидел. Фильм при этом явно потерял часть своей привлекательности, а итоговая версия, увидевшая свет, может показаться скучноватой, но обвинить при этом её в затянутости никак нельзя. Картина получается достаточно атмосферной и стилистически прекрасно смотрится из-за духа старых добрых хорроров 70-х. И пусть 'холмы' и не снискали такой славы, как те же 'Техасская резня бензопилой', 'Пятница 13-е' и 'Хэллоуин' и не стали культовыми, но все же это тоже классика американского кинематографа. 'У холмов есть глаза' фильм на тот момент начинающего режиссера Уэса Крэйвена, обретшего статус культового мастера жанра. Фильм не такой популярный и известный, как другие работы мэтра, но все же так или иначе, обретший продолжение и уже и ремейк. Посмотреть его стоит ещё и потому, что это часть истории жанра фильмов ужасов и один из прародителей современного слэшера. Любить при этом 'холмы' современного избалованного зрителя заставляет нет необходимости, но с уважением относиться к работе Крэйвена все же стоит.

Вот он первый фильм, римейк которого сейчас снимают, но я напишу об оригинале. Фильм затягивает в водоворот событий от начала и до конца, и не отпускает не на минуту. Новый фильм я не смотрел, так что о сценарии говорить не буду. Игра актеров на высоте, их накал эмоций передался и мне во время фильма. Спецэффекты неплохи, крови предостаточно для такого фильма. А развязка непредсказуема.

Ужасы №46 Год 1977 - Надеюсь тебя не пугает темнота? Я познакомился с этим фильмом совершенно случайно, когда искал какой-нибудь простенький ужастик для просмотра вечером. Поскольку мистика уже изрядно поднадоела, то решил найти что-то попроще. Вспомнив о том, что недавно пересматривал фильм 2006-го года «У холмов есть глаза», который является ремейком одноименной ленты 1976-го года, решил включить оригинал в свой список, чтобы ознакомиться с оригиналом. Семья направляется в Калифорнию через пустыню, где их фургон ломается. Но неприятности на этом не заканчиваются – неподалеку обосновались каннибалы, которые не прочь полакомиться туристами… Посмотрев оригинал я как всегда остался немного разочарован. И дело не в том, что ремейк оказался лучше, а в том, что работы Уэса Крэйвена меня всегда радовали, а именно фильм «У холмов есть глаза» как-то не особо зашел. Я конечно понимаю, что у всех режиссеров есть и хорошие и плохие работы, но от Уэса Крэйвена я не ожидал такого простенького слэшера. После таких шедевров как «Кошмар на улице Вязов» и «Крик» этот фильм кажется совсем уж легким. Актерский состав по большему счету мне неизвестен. Из всего каста мне знаком только Майкл Берриман. И оценивать его актерскую игру не вижу смысла, т. к. он выступает обычно в амплуа антагониста и отыгрывает свои роли всегда одинаково хорошо. Остальной же актерский состав меня не особо впечатлил. Что касается спецэффектов или другого визуала, то тут ловить особо нечего. Из локаций только однотипная пустыня и несколько трейлеров. Так что ждать от фильма разнообразия не стоит. Хотя операторская работа мне понравилась. Что касаемо спецэффектов, то их и в обычных фильмах ужасов 70-х не так много, а увидеть подобное в слэшерах тех лет это вообще редкий случай. Ожидал хоть какого-то пластического грима, коим тогда пичкали ужастики – но и тут мимо. Так что в плане визуала дела здесь обстоят не очень хорошо. Дешево и примитивно. Хотя что я собственно ожидал увидеть… Была надежда что Уэс Крэйвен как-то выкрутится, но увы. А теперь по сюжетной составляющей. Я и до этого видел много фильмов о путешественниках, которые застряли по дороге к месту назначения. Есть и целая куча комедий на эту тему, и боевиков. Даже видел парочку мелодрам. Ну а про жанр хоррора даже и говорить нечего. Я думал, что «У холмов есть глаза» чем-то отличается от остальных, но нет. Такое ощущение, что все работают по одному и тому же шаблону. В целом мне понравился фильм, но меня не покидало чувство, что всё это где-то я это уже видел. Хоть и были моменты которые удивили, однако в целом «У холмов есть глаза» достаточно предсказуем. По моей шкале ужасов эта работа Уэса Крэйвена тянет на оценку ниже среднего. Лично я ничего страшного в этом фильме не нашел. Как и в любом слэшере здесь есть неприятные моменты, но они скорее вызывают отвращение, нежели могут испугать. Так что в плане хоррора здесь ловить особо и нечего. Что могу сказать по итогам. Такое очень редко бывает, но ремейк мне понравился куда больше оригинала. Но если вспомнить, в каком году он вышел, то для середины 70-х очень даже неплохо. Сиквел смотреть мне почему-то тоже не особо хочется. Так что поставлю фильму этому заслуженную оценку “ниже среднего”. Современная версия куда интересней. 4 из 10

Год 1977. У холмов есть глаза. - Знаешь, все куда-то исчезло, после того, как ты решил ехать «напрямки». Имя Уэса Крэйвена прежде всего связанно со всеми любимой франшизой «Кошмар на улице вязов». Однако перед легендарным первым фильмом Крэйвен набивал руку на более приземленными проектами жанра ужасов. До этого последовали «Последний дом слева», «Болотная тварь» и наконец «У холмов есть глаза». И не сказать, что мне сильно понравился этот фильм. Типичное семейство путешествует по Америке. По дороге в Калифорнию они теряются в пустыне и попадают в аварию. На этом злоключения не заканчиваются. Они привлекают внимание дикарей-убийц, живущих неподалеку в горах. Начинается противостояние между семьей Картеров и садистами, которые не прочь полакомится человечиной… Не хочу долго разбирать этот фильм, т. к. считаю его немного примитивным. Слишком уж все просто в нем все выстроено. Так что обозначу те моменты, благодаря которым рецензия имеет красный оттенок. 1. Слишком уж надуманный и односложный сюжет. Конечно история иногда пытается вилять и подбрасывать неожиданные подробности (например, происхождение дикарей), но эти попытки очень вяленькие, да и ни к чему толком не приводят. Все эти пояснения и сюжетные повороты выветриваются начисто из головы через пять минут. 2. Исходя из первого пункта, вырисовывается куча лишнего материала. Многие детали сюжета попросту лишены смысла, и непонятно зачем их вплели в общую картину происходящего. Туда же можно отнести и некоторые ненужные диалоги. Хотя это могло быть сделано для увеличения хронометража фильма, который и так еле дотягивает до стандартных полутора часов. Можно легко вырезать несколько больших кусков (за ненадобностью) и содержание не пострадает. 3. Я так и не понял к какому жанру относить этот фильм. Хоррора, как такого, я не увидел. Скорее больше похоже на типичный слэшер, в стиле «беги-умри». Или же больший упор сделан на «мясо»? Но и тут мимо. Ни крови, ни мяса, толком тут нет. Очень странная смесь жанра, смысл которой прошел мимо меня. 4. Персонажей тоже можно было как то более продумать. Как в техническом плане, так и со стороны их истории. Я имею в виду антагонистов. Наспех слепленная история происхождения (и то, открывающаяся лишь к середине фильма) и вуаля – мы получаем очень скучные образы. Можно было в их ориджин добавить толику мистики, было бы смотреть куда интересней. Ну и герои, которые противостояли диким маньякам. При их создании явно были использованы все существующие шаблоны и клише. Буду считать этот фильм тренировкой перед «Кошмаром на улице вязов». Уэс Крэйвен выпускал годный продукт в свое время, но «У холмов есть глаза» я не могу отнести к таковым. Свет увидел еще сиквел, а также два римейка. Но их смотреть мне почему то не хочется. 3 из 10

Год 1977. У холмов есть глаза - Знаешь, все куда-то исчезло, после того, как ты решил ехать «напрямки». Имя Уэса Крэйвена прежде всего связанно со всеми любимой франшизой «Кошмар на улице вязов». Однако перед легендарным первым фильмом Крэйвен набивал руку на более приземленными проектами жанра ужасов. До этого последовали «Последний дом слева», «Болотная тварь» и наконец «У холмов есть глаза». И не сказать, что мне сильно понравился этот фильм. Типичное семейство путешествует по Америке. По дороге в Калифорнию они теряются в пустыне и попадают в аварию. На этом злоключения не заканчиваются. Они привлекают внимание дикарей-убийц, живущих неподалеку в горах. Начинается противостояние между семьей Картеров и садистами, которые не прочь полакомится человечиной… Не хочу долго разбирать этот фильм, т. к. считаю его немного примитивным. Слишком уж все просто в нем все выстроено. Так что обозначу те моменты, благодаря которым рецензия имеет красный оттенок. 1. Слишком уж надуманный и односложный сюжет. Конечно история иногда пытается вилять и подбрасывать неожиданные подробности (например, происхождение дикарей), но эти попытки очень вяленькие, да и ни к чему толком не приводят. Все эти пояснения и сюжетные повороты выветриваются начисто из головы через пять минут. 2. Исходя из первого пункта, вырисовывается куча лишнего материала. Многие детали сюжета попросту лишены смысла, и непонятно зачем их вплели в общую картину происходящего. Туда же можно отнести и некоторые ненужные диалоги. Хотя это могло быть сделано для увеличения хронометража фильма, который и так еле дотягивает до стандартных полутора часов. Можно легко вырезать несколько больших кусков (за ненадобностью) и содержание не пострадает. 3. Я так и не понял к какому жанру относить этот фильм. Хоррора, как такого, я не увидел. Скорее больше похоже на типичный слэшер, в стиле «беги-умри». Или же больший упор сделан на «мясо»? Но и тут мимо. Ни крови, ни мяса, толком тут нет. Очень странная смесь жанра, смысл которой прошел мимо меня. 4. Персонажей тоже можно было как то более продумать. Как в техническом плане, так и со стороны их истории. Я имею в виду антагонистов. Наспех слепленная история происхождения (и то, открывающаяся лишь к середине фильма) и вуаля – мы получаем очень скучные образы. Можно было в их ориджин добавить толику мистики, было бы смотреть куда интересней. Ну и герои, которые противостояли диким маньякам. При их создании явно были использованы все существующие шаблоны и клише. Буду считать этот фильм тренировкой перед «Кошмаром на улице вязов». Уэс Крэйвен выпускал годный продукт в свое время, но «У холмов есть глаза» я не могу отнести к таковым. Свет увидел еще сиквел, а также два римейка. Но их смотреть мне почему то не хочется. 3 из 10

До данного фильма в какой-то момент дойдет каждый, кто решит покопаться в исходниках жанра ужасов. Шутка ли при бюджете 350-700 собрать 25 млн! Собственно, писать что-то про него без поправки на время выхода и нереальный кассовый успех невозможно. Объективно на сегодня кратко описать суть истории можно как «комиссар Рекс против техноварваров», да вот только на момент выхода еще не существовало ни жанра про собак-детективов, ни сколь-либо внятной концепции постапокалипсиса с техноварварами, поэтому для зрителя своего времени тут тотально всё было в новинку. Опять же, если говорить объективно, то складывается впечатление, что фильм снимался по черновой версии сценария, где более-менее были расставлены ключевые сюжетные точки и была глобальная идея показать столкновение миров, что, вероятно, задумывалось как аллюзия на классовое неравенство в США. Снималось же всё, видимо, в режиме «как получится», т. к. в каждом отдельном эпизоде творится не просто иррациональный бред, но и выглядит всё крайне неправдоподобно даже с поправками на время выхода. Единственное, что кое-как вытягивает историю, — это звук и харизма помещенного на постер актера Майкла Берримана, который именно после этого фильма стал своего рода иконой жанра хоррор. Однако все эти «объективно» разбиваются о кассовые сборы, которые явно говорят, что фильм стал событием не в каких-то узких кругах, а в принципе, что намекает на то, что всё, что сегодня смотрится откровенными багами, на самом деле является фичами. Тут прям вспоминаются «Пираты Карибского моря», где Уилл Тернер, смотря на происходящее, искренне не понимает: Джек Воробей безумец или гений?! Повторюсь, сегодня логика развития истории кажется полным бредом. Тут без спойлеров скажу так: в историях, где что-то идет не так, всегда себе задаю вопрос: а как оно должно было работать, если бы все пошло по плану? Конкретно в этой истории все происходит исключительно под действием парада планет на «потому что», но это же как-то работает, черт возьми? Скажу больше, масла в огонь подливает то, что некоторые механики фильма кажутся неуместными заимствованиями из других жанров, но в реальности, вероятно, как раз этот фильм повлиял на всяких будущих «Безумных Максов», «Комиссаров Рексов» и глобальное развитие концепции про то, как простые американцы заехали не туда. Для зрителя своего времени это был буквально кладезь новых механик и концепций, замешанных в гремучий коктейль, который не просто стал одним из поджанров хоррора, но и разошелся на цитаты по кинематографу в целом. Лично я в попытке смоделировать зрительские ощущения того времени ориентировался на вышедший неподалеку «Техасская резня бензопилой» (1974), про который наверняка знали и создатели, и зрители, и если вторые, прочитав аннотацию, наверняка ожидали что-то типа «Техасская резня бензопилой, версия 1.5», то создатели, понимая это, решили буквально перевернуть правила игры в жанре хоррор. Тут без спойлеров сложно, поэтому постараюсь максимально абстрактно – до этого фильма хоррор был линеен до безобразия. Вот герой (-и), вот злодей (-и). Вот произошла изоляция места действия, все включили дурака и разбрелись по локации, после чего понеслось по клише жанра, в котором вообще неважно, кто победит. Тут же зрительские ожидания обманываются буквально во всем, и за это фильму можно простить всё. Понятно, что даже для своего времени у него был копеечный бюджет, и зрители делали на это поправку, поэтому никто даже не пытался оценивать происходящее с точки зрения «реалистично» или, прости господи, «логично». Этот фильм относится к тем шедеврам, в которых оригинальность концепции и атмосфера не просто вытягивают фильм, а делают неважным всё остальное. Резюмируя, скажу так: сегодня этот фильм можно смотреть исключительно в историческом контексте. Как фильм своего времени он не просто стал событием и породил отдельный поджанр ужаса. Его отдельные концепции и механики растеклись по глобальному кинематографу, поэтому для современного зрителя он выглядит как какая-то сборная солянка сыроватых концепций, однако «сыроватыми» они кажутся только без поправки на время. Это как если сегодня рассуждать о фордовской модели Т и говорить, что она не очень, даже стартера и топливного насоса нет, мне не нравится. В части оценки — считаю, что такие фильмы просто невозможно оценивать объективно, он заслуженно стал событием, не просто вошел в историю кино, а сильно на него повлиял, за что лично от меня наивысший балл. 10 из 10

Уэс Крейвен – не только автор знаменитых «Кошмара на улице Вязов» и «Крика», но и еще многих замечательных лент. Какие-то снимались с душой, какие-то просто ради денег, но старина Крейвен хотя бы никогда этого не отрицал. Так или иначе, сегодня у нас именно тот фильм, который был снят с душой. Да и о каких деньгах тут можно говорить – по сути это его второй фильм после успешного и копеечного «Последнего дома слева». Фредди Крюгер еще снят не был, поэтому Уэс Крейвен только пробивал себе дорогу на хоррор-Олимп. Итак, перед нами хоррор Уэса Крейвена «У холмов есть глаза». Думаю, каждый уважающий себя хоррорман слышал об этом фильме. А уж когда Александр Ажа снял довольно неплохой ремейк, так и вовсе. Но ремейк мы, может быть, разберем попозже, а сегодня у нас на повестке дня тот самый оригинальный фильм 1977 года. Главными героями фильма является типичная американская семья – мама, папа, трое их взрослых детей (одна из дочек аж с мужем и своей новорожденной дочкой) и две собаки. Семейство направляется в Калифорнию, однако по пути останавливается заправить машину. Далее следует то, что сейчас спокойно относится ко штампам в жанре хоррора – герои хотят поехать по одной дороге, но хозяин бензоколонки настоятельно советует им держаться главной трассы. Оказывается, что другая дорога – это место испытаний истребителей, и семейство неизбежно попадает в аварию. Связи нет, на дворе 1977, идти куда-то слишком далеко, вариантов нет. Но просто оказаться в подобной ситуации – это не сюжет для хоррора, поэтому ближе к ночи на место действия выбираются живущие неподалеку каннибалы, и их цели в представлении не нуждаются… «Да сколько тут штампов, опять поехали не туда, опять хозяин бензоколонки, опять машина сломалась, опять черти какие-то повылезали» - скажете вы и будете глупо выглядеть. На дворе стоял 1977 год, даже «Хэллоуин» еще не вышел, вся классика только-только начала появляться, а все штампы только-только начали зарождаться. Поэтому для своего времени кино выглядит довольно оригинальным, хоть и простеньким. Но кто хочет от хоррора каких-то сложностей? Здесь все сделано просто и со вкусом – машина ломается, каннибалы вылезают, семья начинает сражаться за выживание. Конечно, тот же Ажа показал посочнее мясорубку, но в 2006 году можно было показать гораздо больше, чем в 1977. А тогда Крейвен взял и снял очередной низкобюджетный ужастик, на который мало того, что сняли ремейк, так еще и навсегда вписал его название в историю хоррор-фильмов. Пусть здесь нет того психологизма, который присутствовал в «Последнем доме слева», но это все равно тот самый ужастик родом из 70-х: практически беспощадный и простой по исполнению. Социальный и политический подтекст тоже лежит на самой поверхности – фильм грузиться не заставит. Подведем итог: второй хоррор Крейвена удался, видно, что будущий мастер набивает руку и не теряет уровень, тем самым готовясь снять одну из вершин своей карьеры – знаменитый «Кошмар на улице Вязов», после которого он станет одним из ведущих хоррормейкеров в мире. Ну а пока – очень и очень неплохой хоррор про каннибалов и противостоящую им семью – дешево, жестко и со вкусом. Спасибо за внимание 7,5 из 10

Год 1977. У холмов есть глаза. Ситуация казалось бы обычная для фильмов ужасов. Люди едут путешествовать, поворачивают не туда и застревают в глухом месте. Казалось бы так начинается почти любой ужастик, и каждый раз ты с сидишь и ждешь что то новое в этом жанре. Но обычно ничего новенького обычно не происходит. Не случилось этого и сейчас. Я фильмы разделяю на три категории. Которые мне нравятся, не нравятся, и третья категория - устаревшие. Они может и неплохие, но смотреть их надо своевременно. Когда они только выходят и актуальны. Смотреть историю спустя 30 лет, после того как по этой теме проехались все кому не лень, как то мало интересно. Одно дело классика, а другое - обычная набивка руки режиссера, перед более крупными проектами. Вот и этот фильм стал для Уэса Крейвена пробой пера. Не хочу сказать что фильм плох. Нет, он достаточно увлекательный. Но для своего времени. А сейчас это смотрится как то безрадостно, монотонно и предсказуемо. В картине присутствует большое количество персонажей, и ни на кого конкретно не акцентируют внимание. Не скажу что это плохо, но пропадает какая то изюминка переживания за героев. Обычно все при просмотре делают ставку на конкретные образы, и впоследствии зритель им сопереживает, следит за развитием событий вокруг них. Здесь же этого нет в помине. Ни к кому конкретному привязаться нельзя, ибо образы не раскрываются, и не дают привыкнуть к ним. Фильм неплох. Но с одной большой пометкой - заезженно. 3 из 10

Старые кинокартины обладали своей неповторимой магией и магнетизмом благодаря которому многие из них способны восприниматься на ура в наш век высоких технологий, многобюджетных блокбастеров и прилизанных голливудских звезд. Да, в ту пору в большинстве своем у режиссеров не было должного финансирования, дабы суметь должным образом реализовать задумку, но это было по-своему хорошо, ибо это был вызов. Сможешь ли ты снять фильм своей мечты буквально на коленке или потерпишь сокрушительное фиаско? Да, тогда актеры выглядели не как прилизанные мальчики и девочки из благородных семей, а как простые работяги в пропитанных потом рубашках, пылью на лице и не отвлекающихся на внешние раздражители такие как муха, севшая им на щеку. Но знаете, все это выглядело куда более реалистично и было куда легче ассоциировать героев картины с живыми людьми, а никак не с актерами, что эти образы играют. Именно по этой причине я с большим уважением отношусь к фильмам старой школы, а уж те картины, которые умудрились получить ремейк и вовсе в моих глазах выглядят, как нечто такое с чем желательно было бы ознакомиться на досуге. И наш сегодняшний гость пришел из далекого 77-ого года, а имя ему «У холмов есть глаза». Семейство Картеров, что насчитывает собой семь человекотел и двух собак, едут по пустынной дороге. Едут они по ней не потому что сбились с курса, как это обычно и бывает в подобного рода фильмах, а с определенной целью, коей является старая серебряная шахта. О нет, семейство картеров не является современными золотоискателями, просто глава семейства решил таким вот странным образом отметить серебряную свадьбу, а возможно и сплотить семью. Но как это обычно и бывает, серебряную шахту наши герои не находят, но зато они натыкаются на семейку сумасшедших, охочих до человеческого мяса. Нда, что не говори, а лучше бы семейство Картеров оставалось бы дома… Уэс Крайвен, как это обычно и бывает, продемонстрировал в этом фильме то почему его любит массовый зритель, а любим мы этого талантливого режиссера за его удивительную фантазию, ну или же зе его умения заимствовать чужие идеи, да так чтобы снятый им фильм выглядел оригинально. Вот к примеру наш сегодняшний гость объединяет в себе «Техасскую резню бензопилой» и «Оно живо». От первой нам досталась странная семейка, которая хоть в дом никого и не зовет, но выживают они за счет грабежа и попутного потрошения случайных прохожих. От второй же картины мы получаем, то что отцом этого семейства был жуткий мутант, который уже изначально был ни как все, и при рождение то ли убил, то ли сожрал собственную мать, в общем чудесный малыш. Казалось бы, мелочи, но это уже свидетельствует о том, что Крайвен умеет и может заимствовать идеи из других фильмов, да так чтобы это не бросалось в глаза рядовому зрителю. Говорит ли это о том, что данный человек талантлив? Ну да, пожалуй. Так же в данном фильме есть претензия на пугающую и гнетущую атмосферу. Тут и старая, покосившаяся заправка, которая является единственным обитаемым местом на многие мили вокруг, да и то там проживает сумасшедший старик от которого добра не жди. На а что же впереди? А впереди дорога без конца и края, а так же молчаливые холмы, которые действуют угнетающе если на них будешь долго смотреть, а уж если ты в подобной местности окажешься в одиночестве, то и вовсе будут лезть нехорошие мысли о том, что кто-то следует за тобой по пятам, а иначе как объяснить посыпавшиеся камни или звук шагов? Разыгравшееся воображение? Именно так, но попробуй это объяснить человеку, который оказался в подобной местности один-одинешенек? «Тогда почему претензия» - спросит меня любопытный зритель. Ну видите ли какое дело – большая часть фильма проходит в полной темноте и единственное что мы видим, так это лица главных героев которые большую часть времени ничего не выражают. Нет, понятное дело, что можно будет навоображать себе всякого, но в том же «Хэллоуине», что выйдет на год позже обозреваемого фильма, было ощущение присутствия убийцы. Атмосфера накалялась за счет того, что зритель знал – Майкл Майерс, где-то неподалеку и он ждет. В этом фильме нет такого чувства. Если что-то должно произойти, то оно непременно происходит, а если режиссер хочет потянуть время, то он его тянет, но это видно невооруженным глазом и потому атмосфера картины сильно страдает. Впрочем, страдает фильм не только из-за того, что он, по большей части, проходит в полной темноте, а так же потому что в экшн-сценах камера начинает ходить ходуном и изображение расплывается. И да, мне понятно почему это было сделано, во-первых - малый бюджет картины, а во-вторых – жестокие убийства тогда были не в чести, что в общем-то даже неплохо. Но опять же к подобному можно было подойти куда лучше, к примеру чередовать кадры с каннибалом и членом семьи Картеров. Или же уводить камеру вверх, когда топор героя опускается на черепушку глупого, но опасного, пожирателя плоти. Трюков, что позволяли сгладить острые углы, в то время было великое множество, но вот только расплывчатое изображение явно не тот, который вызовет у зрителя положительную реакцию. Что же касается актеров, то играть пытаются лишь три человека, это – глава семьи Картеров – Боб, это самый юный мужчина из семьи Картеров – Бобби, и это заправщик Фрэд, отец лидера каннибалов. Вот они играют достаточно неплохо и способны продемонстрировать достоверные эмоции там, где это необходимо, остальные же актеры играют крайне картонно и не доигрывают до своих образов, а потому особой симпатии не вызывают, хотя казалось бы 1977 год – время, когда актеры подходили к своим ролям со всей серьёзностью и вкладывали душу в образ своих героев. Подводя итог, хочется сказать, что данный фильм интерес прежде всего своей концепцией, но не содержанием и сейчас он выглядит достаточно блекло, и я бы даже сказал архаично, особенно на фоне ремейка 2006 года, который вобрал в себя все что было в данной картине и улучшил это. В принципе, любители раритетного кино должны остаться довольны, а вот рядовому зрителю я бы все ж советовал воздержаться от просмотра, так как фильм может вас разочаровать. В любом случае желаю удачи. 5 из 10

… Но радушное гостеприимство… («ГрОб» [Летов] писал совсем о другом)… Если Стивена Кинга по праву называют королём ужасов, то Уэса Крэйвена называют отцом фильмов ужасов. Про Хичкока и его саспенс поговорим потом. А пока... что ведает нам здесь наш родитель… Казалось бы, перед нами избитая временем история про то, как кто-то попадает в беду на дороге и пытается вырваться из цепких лап надвигающейся насильственной смерти… 'Казалось бы'… Да только вот что значит «избитая временем»?! А не от таких ли картин случайно и пошёл отсчёт этого самого времени? Тогда всё было свежо. Во всяком случае, тогда. Так о чём же сей фильм с таким красивым названием? Семья Картер, едет по пустынной дороге, их машина выводится из строя (недосмотрели за зайцем на дороге). А холмы, в которых обитают маньяки-каннибалы, уже распахнули свои радушные объятия. С ними и будет суждено встретиться новым жертвам. Точнее, с теми, кто в них прячется... Группа привычно разделяется. В трейлер проникают те самые отшельники, несущие смерть, о которых скажут отдельно и фильм переходит в основную часть, ради которой мы все и смотрим эти фильмы. В смысле, не ради трэша, а ради триллера, естественно… Кстати о трэше!.. Невзирая на то, что картины подобных направленностей не чураются мяса, крови и кишок, данная лента, на удивление умеренная по этой части! Отдельный респект мистеру Крэйвену от меня!.. Да я в принципе люблю творения Уэса Крэйвена! Он, увы, нас покинул, оставив нам потрясающее наследие в виде своего искусства. Лично я вообще был рождён, чтоб прикипеть любовью к «Кошмару на улице Вязов»!!! «У холмов есть глаза» получил приз международных критиков на кинофестивале в Сиджесе! Нынче он как классика. Однако классика интересная (хоть местами и киношная)... P.s.: А внешность Майкла Берримана продолжила определять к тому времени творческую карьеру актёра... Правда, преимущественно это были роли в фантастике и ужасах, что очевидно (хотя ещё до 'холмов' он снялся в 'Пролетая над гнездом кукушки')... 7 из 10

В двадцать первом веке, когда на многие устаревшие фильмы стали выпускать ремейки, мы не всегда обращаем внимание на продукцию многолетней давности, хотя и среди неё попадаются фильмы, до сих пор впечатляющие любого зрителя. Так вышло и со мной: прежде, чем я узнал о «Холмах» 1977 года выпуска, я посмотрел одноимённый ремейк Александра Ажи 2006 года. Ремейк мне очень понравился, поэтому я решил посмотреть оригинал, да и потом: разве я мог пройти мимо фильма, снятого легендарным Уэсом Крейвеном – создателем «Крика» и «Кошмара на улице Вязов»? …Фильм оказался не тем, чего я ожидал. И дело даже не в том, что ремейк вышел более атмосферным, с более проработанными персонажами (да-да, у Александра Ажи получилось снять лучше), а в том, что даже на момент выхода данный фильм Уэса Крейвена выглядел второсортным. Только вдумайтесь: 1977 год. Мы привыкли думать, что в те времена и режиссёры были талантливее, и операторы могли снимать лучше, и актёры сильнее старались… Нет, и тогда существовали фильмы категории «Б», и именно таким стал «У холмов есть глаза». Главные недостатки – постановка сюжета и актёрская игра. Полицейский Боб – вот самый непроработанный персонаж. Расс Грив всё время смотрит в камеру с совершенно равнодушным лицом, будто не понимает, как должен себя вести. Большинство главных персонажей ведут себя очень глупо, поэтому за их судьбу не особо волнуешься. Они же ни на что не способны. Без помощи овчарки Зверя неудачливая семья не протянула бы и ночи в заброшенном уголке пустыни. И судя по тому, насколько обрывисты все сцены насилия, Уэс Крейвен вырезал что-то очень отвратительное из своего фильма. Наверняка я был не единственным, у кого возникли подозрения о самых пошлых намерениях уродливых дикарей в эпизоде с фургоном. Как бы удивительно это ни прозвучало, в оригинальных «Холмах» намного больше жестокости, чем в ремейке Александра Ажи. Да, здесь нет моментов с внезапным нападением, и в кадре не появятся персонажи с раздутыми частями тел, но, тем не менее, каждое убийство тут переполнено такой отталкивающей жестокостью, что невольно удивляешься: неужели кому-то было приятно сниматься в таком? Вся эта семья каннибалов – просто сборище грязных отбросов. И это я говорю в прямом смысле! Финал и вовсе не укладывается ни в какие рамки. Никаких эмоций от произошедшего – сплошная неопределённость. Ни один из отрицательных персонажей тут не вызывает приятных эмоций, положительные же кажутся не более чем пушечным мясом. Я искренне удивлён и расстроен этим фильмом, который режиссировал не кто-то, а сам Уэс Крейвен. И любителям классики, и поклонникам этого режиссёра, и фанатам жанра хоррор – абсолютно всем зрителям я настоятельно рекомендую не тратить зря время и лучше посмотреть ремейк Александра Ажи 2006 года. Да, часто бывает такое, что снятый ремейк оказывается совершенно бесполезным, но в данном случае мы имеем дело с исключением. Поразительным исключением: Александр Ажа сделал сюжет намного интереснее, персонажей – более привлекательными, а насилие – не таким отталкивающим. В оригинальном же фильме, к сожалению, смысла нет никакого. 2 из 10

Чисто технически фильм снят значительно хуже версии Ажа. Конечно, годы и бюджет играют свою роль. С другой стороны, у Ажа отлично продуманные композиция каждого кадра и монтаж, у Крэйвена же всё весьма простецки (порой работа оператора просто на любительском уровне). Впрочем, не только в технике дело. Сценарий в версии 2006 года аккуратно следует оригиналу во всём, что касается семьи Картеров (но не пустынных жителей, о чём мы поговорим позже) - и бросается в глаза преимущество сценария 2006 года. Состав семейства Картеров тот же, но все персонажи гораздо, гораздо менее выразительны. Да, они и раздражают меньше, но лучше б вызывали хоть какие-то сильные чувства. Тут. впрочем, дело не только в сценарии. Я не писал об актёрах в фильме Ажа, не могу сказать, что актёрские работы как-то особенно меня там поразили, но все они были абсолютно адекватны своим ролям. Все актёры в версии Уэса Крэйвена играют в самом лучшем случае невыразительно (в худшем - вопиюще нелепо). Теперь о Юпитере сотоварищи. Это не мутанты. Просто однажды у местного (задолго до открытия ядерной энергии; испытания упоминаются в фильме пару раз, но абсолютно без связи с сюжетом) родился очень сильный и очень злой ребёнок; потом отец избил его до полусмерти и бросил в пустыне (потому что он поджог отцовский дом без причины), а тот выжил и остался в пустыне, непонятно откуда взял жену и наплодил детей. Все они не красавцы (хоть даже Плутон, которого играет Майкл Берриман, куда привлекательней любого мутанта), но, в общем-то, непонятно, что заставляет их вести жизнь дикарей, поскольку в пустне их не держит ни родной дом, ни невообразимое уродство. Мотивации им вообще не хватает - и это, как ни странно, делает их нестрашными, поскольку они слишком посюсторонни, чтоб вызывать ужас своей непонятностью, и при этом из-за плохого сценария слишком недостоверны. А уж идеи-то за ними и вовсе никакой нет. Невероятно, особенно учитывая имя режиссёра, но римейк 'У холмов есть глаза' на порядок лучше оригинала. Причём разница между фильмами Крэйвена и Ажа абсолютна, это плохое кино и хорошее кино. Вообще-то люблю и уважаю Уэса Крэйвена, но ему явно были необходимы тем семь лет, что прошли от этого до 'Кошмара на улице Вязов'...

Ужасы #6 -Я понимаю, тебе всё равно. Но лично я охотней доверю свою судьбу воле Господа, чем койотам и гремучим змеям, которыми кишит вся эта пустыня. В начале 70-х вышла дебютная работа Уэса Крэйвена «Последний дом слева». И до этого снимались фильмы про маньяков-убийц, но именно картина режиссёра дебютанта стала одной из первых, кто запустил новую волну хорроров, который впоследствии назвали слэшерами. На этом Уэс Крэйвен не остановился и спустя несколько лет снял еще одну работу в этом жанре. Большая семья Картеров путешествует через всю страну в доме на колесах. Пересекая пустыню они чуть не попадают в аварию из-за поломки, и решают заночевать там же, пока не устранят неисправность. Но на этой территории обитает семья маньяков-каннибалов, которые не прочь полакомиться человечиной… Когда смотришь современный фильм, будь то ужасы, боевик или комедия, а потом узнаешь, что это ремейк, мне всегда интересно увидеть оригинал. Даже если ремейк плох, то не факт, что оригинал будет таким же. Обычно ремейки не переснимают покадрово, да и частенько сюжет видоизменяется. Посмотрев дилогию «У холмов есть глаза» снятую в нулевых, я решил ознакомиться и с оригинальными фильмами Уэса Крэйвена. И тут всё неоднозначно. Первый фильм этой дилогии вышел в 1977-ом году в так называемый “золотой век” слэшеров. В те годы зрителей еще можно было чем-то удивить, поэтому каждый старался завернуть сюжет покруче. Но не Уэс Крэйвен. Он сделал сюжет прямым как палка и не стал особо заморачиваться над деталями. Ломается машина – нападают людоеды – отбиваемся, постепенно теряя людей. Никаких второстепенных сюжетов, никакой подтекста, ничего лишнего. Только противостояние двух семей – одни нападают, другие пытаются выжить. У фильма много недостатков и один из них ограниченность локаций. Все действие происходит в пустыне и скалистых горах. И эти пейзажи надоедают уже через полчаса просмотра. Хорошо еще, что походу действия сменяется время суток, а то все полтора часа наблюдать одну и ту же картинку на экране лично мне не очень нравиться. Я, конечно, понимаю, что фильм далеко не высокобюджетный, но можно было бы и чуть разнообразить локации. Ремейк 2006-го года в этом плане оказался гораздо лучше. Может ли этот фильм кого-то напугать? Лично мне страшно не было. Мне кажется даже сильно впечатлительным личностям здесь не испугаться. Слэшеры только делали первые шаги в кинематографе, и до такого уровня как сейчас им было очень далеко. Можно сказать это слишком лайтовый фильм. После того, как я посмотрел ремейк, то ожидал здесь хоть какие-то намеки на грим. В 2006-ом он был выполнен на отлично. Но увы. Естественно, ничего подобного я не увидел. Даже таким примитивным методом устрашения Уэс Крэйвен не воспользовался. Каст подобран неплохо, но мне кажется для подобных фильмов он и не особо важен. Лица не запоминаются, каких-то выдающихся актерских навыков не требуется. Бегай и кричи от страха. Что, собственно, и происходит на протяжении всего фильма. Но всё же несколько актеров выделить можно. Это Джеймс Виртуорт, сыгравший главу семейства маньяков-каннибалов, а также Джон Стэдмен – роль владельца заправки. Роли не самые крупные, но они единственные, кто хоть как-то пытался отыгрывать. Остальные же даже толком не пытались, а лишь вяло и монотонно проговаривали свой текст без всяких эмоций. Этот фильм далеко не лучшая работа Уэса Крэйвена. Тот редкий случай, когда ремейк оказался в разы лучше оригинала. Сиквел тоже проигрывает по всем параметрам. Так что для знакомства с этой историей лучше выбрать переснятые фильмы нулевых 4 из 10

Что было в новинку во времена, когда наличие видеомагнитофона делало человека обладателем репутации продвинутого, то в интернетные времена уже ничего не значит. Жуть, что творится. Фильм, снятый для кинотеатров, с видеокассет проникал в дома, а приравнивали ли его к официальным категориям «Икс» или переводили в категорию с прокатным рейтингом R, не особо интересовало потребителя. Это было интересно тем, кто ужастиком торговал. Само собой, ориентировались на массового потребителя — на желавшего дома маленько попугаться, сидя не в общем зале, а на личном уютном диванчике или в обжитом домашнем кресле. Вот и сняли кино по мотивам людоедской истории из далёкой Шотландии, только использовали обывательские мифы о мутациях и сектах извращенцев. Чем можно напугать мещан и деревенщину? Угрозой прорыва неведомого в привычную скучноватую жизнь, налётами потрошителей и людоедов. Ожившие мертвецы поднадоели, а сект в Штатах так много, что есть из чего выбрать. В фильме семейство преодолевает запустевшие земли и в захолустье оказывается жертвой преследования и поедания. Лозунг, девиз и призыв: fear the unknown! Если есть план зарабатывать на обывательских страхах, то можно рецептам: таинственное рядом, угроза внезапна, беспечность наказуема. Эта гастрономическая страшилка даже получила приз критиков в год своего появления. Дело было на кинофестивале в Сиджесе, а фильм пользовался спросом в ранние видео времена. Поскольку с реальными ужасами в течение последнего полувека становится всё обильней, киноужастик из призовых переместился в категорию унылых. 2 из 10

Отдайте мне мою дочь! (примерно 58-ая минута фильма) У холмов есть глаза Стандартная американская семья заезжает в какую-то глухомань посреди пустыни, где правительство США проводит различные ядерные испытания. Естественно машина ломается, наступает ночь, а на сцену выходит уже другое семейство. Семейство каннибалов, которое здесь живет давным-давно… Если забыть про “Анжелу – женщину-фейерверк”, то перед нами второй фильм культового Уэса Крэйвена. Положа руку на сердце, его кино сильно устарело. Есть режиссеры, которые опережали время, но Крэйвен всегда шел ровно следом за ним. Это невозможно объяснить, но ты всеми фибрами души чувствуешь (при просмотре), что кино было снято именно в 70-ые. Картинка, актеры, музыка (иногда не в тему), атмосфера и т.д. Кстати, по поводу атмосферы. Многие киноманы восхищаются, но давайте посмотрим трезво. В некоторых моментах Крэйвен ее разрушает. Нет, ночные съемки шикарные, вообще без вопросов. Вот только потом наступает день и Крэйвен показывает сцену с Берриманом, который бежит (со своим братом) к трейлеру. Должно быть страшно, но на самом деле больше нелепо (устроили марафон, блин). Апофеоз нелепицы - показывать страх каннибалов перед овчаркой, ребята-а-а-а. Они там годами сидели и жрали людей, а тут прибежала злая собачка и все испугались, никак не могли с ней разобраться. Собака классная, но вот поведение каннибалов стремное. Если вы такие ужасные, то мочите всех подряд. Не понравилась концовка, хотя есть версия, что кино Уэса было сильно изрезано. Пришлось удалить огромное количество кровавых сцен. При любом раскладе – это стопроцентный культ и классика. Один раз посмотреть можно. Только для меня Крэйвен навсегда останется режиссером из 80-ых. Ну, потому что - “Электрошок”, “Кошмар на улице Вязов”, “Змей и радуга”. А смысл в фильме хороший. Его на удивление многовато для ужастика. Политику протянул. Да и само поведение людей очень здорово показал на контрасте. Даже самый спокойный человек может стать убийцей. P.S. Одна из первых ролей моей любимой Ди Уоллес-Стоун! 6 из 10

После того, как Крейвен урезал картину для получения желаемого рейтинга, от “У холмов есть глаза” остались буквально рожки да ножки. Да и был ли качественным и правдоподобным материал в связи с маленьким бюджетом картины? Увы, но оригинальная версия не сохранилась. Путешествующая в трейлере семья попадает в аварию посреди пустыни. Помощи ждать неоткуда, на дворе начало 70-х, нет средства связи, а тут еще и семейство каннибалов начинает отлавливать их поодиночке. Совсем уж оригинальным сюжет назвать нельзя. За основу была взята не только история о семье каннибалов, которые жили в Шотландии, но также и фильм, вышедший пятью годами ранее - “Избавление”. При всем при этом сценарий выглядит недоработанным. История происхождения каннибалов весьма скомканная, в отличие от ремейка 2006 года. Здесь семейство ничем не отличаются от обычных людей, за исключение того, что они оторваны от цивилизации. Из сюжета становится ясно, что еды им критически не хватает, но, когда люди оказываются у них в руках, они этим не пользуются, похищая лишь младенца. Своего отца на заправке Юпитер убивает лишь спустя несколько десятилетий, спрашивается, что ему мешало сделать это все эти годы? Если это была поставка еды, то, что за договоренность была между ними? Окончание, с одной стороны вызывает вопросы по поводу дальнейшей судьбы выживших с обеих сторон, с другой стороны фильм от этого выглядит неоконченным и оборванным. Противостояние семьи и каннибалов становится метафорой борьбы цивилизованного человека и отбросов общества. Но по сути человек представлен не лучше отбросов (диалог про собак). Это, пожалуй, можно считать главным плюсом фильма. Атмосфера в картине не потеряна, особенно нагнетающей она становится с середины, когда каннибалы предпринимают смелую вылазку на трейлер, но простенький и недоработанный сюжет, посредственная игра актеров и практически любительская съемка делают ленту дешевым продуктом. Продолжение картине совершенно не требовалось. 5 из 10

Можно сказать, что это второй фильм Уэса Крэйвена. Порнуху 'Анжела - женщина-фейрверк' я не считаю за кино. 'Холмы' очень напоминает 'Последний дом слева'. На этот раз Уэс больше поработал над сценарием и тщательнее продумал съемку с монтажом. История простая и те, кто смотрел римейк, знают ее. Смотреть 'Холмы'-римейк перед оригиналом, конечно, опасно: не понравится, что малобюджетно, и будет неинтересно. Что не понравилось после Ажи: глупая история появления маньяков в пустыне, очень короткие эпизоды и отсутствие концовки. Главный герой долбошит маньяка, поднимает голову, смотрит в камеру и титры… Из плюсов: есть атмосфера, есть стиль старого слэшера, актеры в фильме играют весьма неплохо. Больше всех запоминается, конечно, Майкл Берримен - неприятный бесячий актер. Запомнилась актриса, игравшая девушку из семьи дикарей и еще собака. Остальные актеры играли хорошо, но не запомнились. Еще мне понравилось, что в оригинале тот старик с заправки сказал: 'никуда не сворачивайте', а в римейке тот же старик наоборот говорит: «сворачивайте». Еще хотел отметить сцену аварии в пустыне - у Ажи дикари специально подстроили аварию, в фильме Крэйвена авария корявая и неубедительная. Однако, взрыв в конце эффектный в обоих фильмах. Уэс Крэйвен действительно стал снимать профессиональней после 'Дома', но его 'Холмы' страдают из-за того, что логики во многих сценах нет. В последней сцене Уэс показал, как обычный человек становится дикарем, а дикарь (девушка) становится человеком. Наверное, это основная мысль фильма. 8 из 10

У каждого поколения существуют свои моральные устои, ценности, которые из года в год меняются. Они были другие у наших родителей, они будут другие у наших потомков. Увиденное нами в фильме 1977 года сильно отличается от римейка 2006 года. Раньше не было принято, да, и не было возможностей показывать столько насилия, к тому же такого откровенного, нежели сейчас. Отсюда следует, что фильм-оригинал 'У холмов есть глаза' 1977 года представляет интерес иключительно в качестве классики фильмов ужасов и первоначальной версии довольно качественного сценария. 5 из 10.

Я посмотрел этот фильм на видеокассете. Я считаю, что слэшеры 70-80 годов прошлого века нужно смотреть именно в таком качестве, ведь на видеокассетах ужасный перевод и искаженная музыка, а это, как мне кажется, только дополняет атмосферу хоррора. Поэтому при просмотре мне казалось, что я живу в 90-ых годах, когда в России только начали показывать такие фильмы в видеосалонах и подобных местах. Что касается самого фильма, то я убедился, что даже на маленький бюджет можно снять шедевр. Потому что в таких фильмах мало спецэффектов, но больше жуткой атмосферы, которая вызывает страх. Этот фильм интересный, страшный и жестокий. Если сравнивать эту картину с римэйком, то я отдам свое предпочтение оригиналу. В римэйке много крови, но совсем нет атмосферы. Из-за этого смотреть римэйк не страшно, а просто не приятно. 10 из 10