отзывы и рeцензии

Джерри: отзывы и рeцензии

Просмотрев большинство работ Ван Сента, я добрался до «Джерри» и неожиданно для самого себя испытал определенные трудности с его восприятием. Вроде бы и фильм не слишком богат на действия и диалоги, но вот именно это и настораживает... Прежде всего, хочу обратить внимание на название – Gerry, а не Gerry’s, то есть речь идет об одном человеке, а не о двух. Где же он спросите вы? Его в этом фильме вообще нет. Эти два молодых человека, есть ничто иное, как некая легкая форма шизофрении, нет, это громко сказано, скорее просто визуальное выражение разговора человека с самим собой на подсознательном уровне. Например, когда человек ненадолго остается наедине с самим собой, ему становиться скучно, он начинает мысленно прогонять все события и окружающую его действительность у себя в голове и начинает общаться с самим собой. Это вызвано тем, что человек социальное существо, он привык находиться в окружении себе подобных, видеть людей, продукты человеческого труда и слышать человеческую речь, это есть одна из наибольших потребностей человека – потребность в общении, но мы этого почти не замечаем, потому что всегда находимся в человеческом социуме. Первая часть «трилогии смерти» повествует о физической изоляции - это официально продекларированная Ван Сентом тема этого фильма. Представляя физическую изоляцию, мы воображаем тюрьмы, исправительные колонии, замкнутые пространства, ограниченность передвижения, Ван Сент сделал все наоборот и куда хитрее – его персонаж неограничен в передвижении, более того он обязан двигаться ради сохранения жизни, но вот беда, свернув со стежки во время прогулки он заблудился и попал в дикую природу, где людей нет вовсе, нет вообще никаких признаков существования человека, все что попадается – редкие кустарники, горы, возвышенности и пустыня, едва ли не главный персонаж этой повести, отображающий все могущество сил природы в сравнении с силами человека. Ни воды, ни еды, ни дороги, ни домов, ни машин, ни людей - вообще ничего, к чему привык глаз человека, лишь бескрайние пейзажи суровой природы и тишина... угнетающая тишина. Вот тут-то и получает свое развитие это разделение подсознания и разговоры с самим собой, они были и раньше у Джерри, но теперь обретают четко выраженную форму, а к концу фильма в купе с галлюцинациями вырисовывают идеальную картину затухающего сознания обезвоженного организма. В доказательство своей теории могу привести следующее: физически персонажи очень похожи – одинаковый рост и комплекция тела, абсолютно идентичная походка и жестикуляция (они даже сидят одинаково в каждой сцене, на корточках, или просто подогнув под себя ноги), одновременно в фильме они начинают хромать на одну и ту же ногу, при этом даже прихрамывая одинаково, у них одинаковая интонация речи, одинаковый цвет волос, а особо наблюдательный зритель заметил, что у них даже ботинки одной фирмы, модели, одного цвета и размера, особенно хорошо это видно в сцене на поверхности Соленого моря... При это Ван Сент нарядил их в контрастирующую одежду: у одного светлые штаны, у другого темные, джемпера у них черного цвета, но на одном из них Ван Сент к герою Аффлека приделал на груди бросающуюся в глаза ярко-желтую звезду, для еще большего различия, это сделано для их визуального разделения, ведь на общих панорамных планах, когда фигурки людей малы отличить их трудновато, а белые штаны хорошо видны ночью... Кроме того, у них еще и лица страшно похожи, особенно это видно в эпизоде с плоско-параллельной съемкой их ходьбы в профиль – контуры лица больно похожи, одинаково посаженные глаза, похожая форма носа, прическа и цвет волос, более того оба еще и идут нога в ногу... Джерри не столько ищет воду и какую-то еду – нет, он ищет людей, выход из этой природной тюрьмы, у которой отсутствуют стены, из которой не убежишь, ведь куда бы ты не бежал, всегда будешь оставаться в этой природной тюрьме, покуда не встретишь людей... Собственно о самом фильме ничего нового наверно не скажу – скучноват даже для меня, во многом медитативен и созерцателен, в середине фильма начинаешь впадать в некое оцепенение, необычное состояние - панорамные сцены величественной природы подавляют, наглядно показывая, насколько все-таки ничтожен человек в этом мире, особенно в одиночку... Зритель словно улетает в бесконечность, у него на душе становиться спокойно, его не волнуют бытовые проблемы, он там... где-то на равнинах девственной Америки, немо наблюдает за четными попытками Джерри выбраться к цивилизации... Это достигается удивительным визуальным рядом, максимальным ограничением в диалогах, отсутствием спецэффектов и любой бравады со стороны персонажей, спокойными минималистическими мелодиями от Арва Пярта и, конечно же, блистательной работой Харриса Савидеса – божественного, одного из лучших, на мой взгляд, в современном кинематографе оператора. Задача у него в этом фильме была архисложной, все-таки полное отсутствие каких-либо ориентиров и домов, пустота и только два человека, но он с ней справился блестяще... Вот в следующих фильмах трилогии его мастерство будет еще более великолепно, «Слон» и «Последние дни» - это верх эстетизма работы оператора и режиссера, хотя и «Джерри» в этом плане не пасет задних... Если в двух последующих частях «трилогии смерти» умирали люди, то в этой один из Джерри говорит нам: «Я ухожу...» и мы видим, как умирает часть сознания человека, физически находящегося присмерти, другая же остается целой... Может я пересмотрел Линча, но я идею данной картины вижу именно так... Мэтт Дэймон и Кейси Аффлек не спроста указаны в качестве соавторов сценария картины, в день начала съемок Ван Сент уничтожил свой сценарий, в дальнейшем полностью действуя на свое усмотрение и придерживаясь лишь основной идеи фильма, которая была у него в голове, сценарий и все действия генерировались прямо по ходу съемок актерами и режиссером, во многом фильм является сиеминутной импровизацией Ван Сента – это арт-хаус чистой воды, некоммерческий и минималистический проект, поэтому большинству зрителей он придеться не по вкусу и покажется абсолютно пустым. За великолепный эстетизм, режиссуру и идею, я ставлю высокую оценку этому фильму, которым сполна насладился, получив глубокое чувство душевного спокойствия и умиротворения...Спасибо Гас, я удовлетворен фильмом - хорошее начало великой трилогии... 9 из 10

Первое, что приходит в голову при просмотре этой картине - почему она идет так долго. Потому что в этом фильме вообще ничего не происходит. Нам приходится наблюдать либо как герои бредут молча по пустыне, либо, как они вот также молча сидят на песке и смотрят в даль. Это, честно говоря, утомляет. И вы ни раз посмотрите на часы, думая - когда же фильм уже закончится. Фильм наверное могли бы спасти интересные диалоги, но увы - их здесь тоже нет. Однозначно, у фильма достойная команда: хорошие актеры Аффлек и Дэймон, отличный режиссер - Ван Сент. Но что они вместе хотели этой картиной показать непонятно. А впрочем, смотрите сами и делайте свои выводы. 2 из 10

Я за год его уже раз пять посмотрел. Словами этого не передашь. Это не кино даже. Это минималисткое повествование, глубиной мысли проникающее до самых основ жизни и смерти. Потому что нет ничего лишнего в кадре. Когда я в последний раз смотрел, мне даже показалось, что это похоже на документальный фильм BBC о природе, часть которой и эти два чувака в том числе. Это ДЗЕН! Моло кто досматривает титры до конца, a там в конце написано: 'In memory of Ken Kesey'... Кстати, начал читать книгу Ван Сента 'В Розовом'. В ней можно провести кое-какие аналогии с 'Джерри'. И Блейк из 'Последних дней' в книге есть. Много крутых фильмов. Все они о разном, на разные вкусы, так сказать. О разных сторонах жизни. Смотря 'Джерри', понимаешь, какое это всё фуфло: фильмы и стороны жизни.

Итак, я просмотрела так называемую трилогию смерти от ван Сента, в которую также вошли 'Последние дни' и 'Слон'. Если от предыдущих двух удалось испытать какой-то полет мысли, взгляд на проблему, то от Джерри осталась только пустота и разочарование. Честно говоря, у меня создалось такое впечатление, что режиссер решил создать арт-хаусную картину, но с использованием известных актеров. В итоге ничего путного увидеть не получилось. Да, режиссер пытался передать состояние потерявшихся в пустыне, которым от жажды и минута кажется вечностью. А в итоге и сам фильм растянулся в вечность. Но ведь однообразные пейзажи удобнее смотреть в галерее, а не на экране. А самый пробел в том, что фильм абсолютно не оставляет никаких чувств, никакого сострадания. И вообще, у ван Сента получаются шикарнейшие картины о подростковом становлении ('Найти форрестера', Параноид парк), но никак не арт-хаус. А оценка моя исключительно поставлена режиссеру, учитывая его предыдущие заслуги 2 из 10

Один критик однажды сказал про этот фильм, что вы либо полюбите его, либо возненавидите и я отношусь к первым. С самого начала Гас Ван Сент задает тональность ленты. 6 минут длинного плана следования за машиной под звуки фортепиано, 4 минуты ходьбы. Как бы не хотелось, эти сцены никак нельзя назвать скучными. Они строят всю последующую структуру фильма, которая больше напоминает медитацию. Длинные планы дороги, плывущих облаков создают атмосферу и определенное состояние отчуждения, одиночества, которое испытывают в данный момент герои. Режиссер и исполнители главных ролей не зря сожгли сценарий до начала съемок. Диалоги получилось естественными, я бы даже сказал настоящими. Благодаря этому игра Дэймона и Аффлека смотрится более чем правдоподобной. Помимо их двоих за 1 час и 43 минуты вы увидите всего 5 человек, но их трудно называть даже массовкой, скорее декорациями т. к. они не убивают ощущение, что герои здесь совсем одни. Чувство одиночества не отпускает до самых титров. Фильм смотрится актуально даже на сегодняшний день. Тот момент, где камера направлена на персонажей снизу и они вспоминают маршрут по которому ехали, напоминает трансляцию о просьбе о помощи из какого-нибудь Facetime или Periscope. За такую отлично выполненную работу, с не самым большим диапазоном приемов, можно поставить как минимум: 8 из 10

У меня была бы возможность поразмышлять над причинами подобного путешествия, если бы я так яростно не находил логичное объяснение всего происходящего, отождествляя иррациональность героев со своей моделью поведения. Сюжет, который я увидел, донельзя прост. Двое (вроде-бы двое) парней от нечего делать приезжают в пустыню чтобы понять куда ведет выбранная ими и причисленная к ряду мало употребляемых тропа. В какой-то момент они просто забивают на эту затею, зайдя уже достаточно далеко и решают возвращаться обратно. И вот с этого момента и начинается тот момент их жизни, который мог бы претендовать на напряженный сюжет напряженной голливудской драмы. Но это не то кино. Здесь нет места утрированным проблемам, глубинному самоанализу в экстренной ситуации, переосмыслению жизненных ценностей или даже простым философским размышлениям на темы жизни и смерти. Этот фильм привязывает к 'здесь и сейчас' не давая найти спасения в размышлениях, но и при этом каким-то образом не вызывает желания отрываться от экрана. Здесь не появляются обнадеживающие символы или загадочные вещи, которые могли бы оставить после себя отпечаток незавершенной привязанности в подсознании зрителя. Здесь лишь Джерри и пустыня. Без прикрас. А было Джерри двое, или это, возможно, его раздвоение личности, от которого он избавился пройдя через пустыню - совершенно не важно. Это именно тот фильм, говоря о котором можно без снисходительности сказать что поверхностность выходит на первый план. 8 из 10

Я думаю все знают об этой трилогии неплохого режиссёра Гаса Вант Сента, состоящая из этого фильма, проходного Слона (2003) и средней Последние Дни (2005). Фильм Джерри рассказывает нам о парне-шизофренике по имени Джерри. Он решил поехать в пустыню со своим вооброжаемым другом Джерри. Вот и весь сюжет, который очень грустно заканчивается. Фильм мне очень понравился. Несмотря на очень растянутые сцены фильм очень хорошо смотреть когда ты хочешь поспать. Я так и сделал но я одолел его до конца, и сразу уснул. В отличии от Слона, тут есть очень хороший домысел что человек может сойти с ума в очень открытом пространстве. Герой просто зашёл далеко и пытается найти выход из этой красивой пустыни, сходя полностью с катушек со своим вооброжаемым другом. Главного героя сыграл Мэтт Дэймон. Это был первый фильм который я с ним посмотрел, потом уже узнал его по ролям в Джейсоне Борне и Отступниках, а воображаемого сыграл Кейси Аффлек, которого знаю по образу Роберта Форда. Актёры не играли, потому что диалоги как и сценарий были импровизацией. Но за ними следить интересно. Так же хорошая спокойная музыка порадовала и великолепнейшая работа оператора. Всё выглядит красиво и не вызывает никаких недоумений. Джерри - эталон арт-хауса. Я люблю этот фильм, осилил его посмотреть 2 раза и если бы не он то я бы не узнал о Мэтте Дэймоне. Смотреть советую тем кому просто нечем заняться или просто любит арт-хаус. Остальным лучше посмотрите 'Последние дни' который более динамичен и интересен. А если вам понравился и этот фильм, можете с пивом глянуть Слона. Он и идёт короче и там немного подинамичнее. 9 из 10 Минус балл лишь только за растянутость.

Независимое кино интересно прежде всего неочевидностью происходящего на экране. Зрителю предлагается альтернатива: выбрать наиболее предпочтительный и соответствующий собственному уровню культурного развития вариант прочтения событий кинокартины. Кем для вас будет главный герой «Джерри» - героем, жертвой или святым? И снова про развдвоение личности: «А был ли мальчик?» В таком случае одинаковые имена главных героев не должны удивлять зрителя. Да и нет никаких «героев» - только «герой», и имя ему Джерри. Наивность, минимализм диалогов на протяжении всего фильма (если отбросить в сторону занимательный факт о «пожаре», который уничтожил все прописанные сценарием тексты, в результате чего актеры вынуждены были импровизировать) — способ показать внутренний монолог, свойственный каждому человеку. Никаких глубоких мыслей — лишь комментирование своих будущих действий, перебирание их различных вариантов («Следы животных приведут к воде или к месту их спаривания? Если второе, то «не засмущаем ли мы их своим присутствием?»). Гас Ван Сент не акцентирует внимание на лицах героев. Действительно, какая разница, как выглядит каждый в отдельности, если вместе они — часть одного человека? (Однако финал все-таки указывает, кто из героев является базовой личностью (Мэтт Деймон), а кто — порожденной идентичностью (Кейси Аффлек). В основном зритель видит только фигуры издали — фигуры, которые идут, сидят, поднимаются, спускаются, расходятся и снова встречаются. Джерри имеет цель: добраться до «штуки» - предела мечтаний всех туристов. Однако уже в начале пути герой пытается отказаться от нее, а потом и вовсе теряется в бесконечной пустыне собственных страхов и сомнений. Неправдоподобность происходящего на экране — лишь способ изображения одиночества, декорация, которая дает зрителю возможность оттолкнуться от фона и сосредоточиться на драме героя. В финале Джерри лежат на песке, звучит уверенное: «я ухожу». Один Джерри встал и пошел. Он в машине с обгоревшим от солнца лицом... А был ли тот, другой Джерри — слабый, трусливый, который остался навсегда похоронен в холодной пустыне? Фильм — испытание вашей способности созерцать Ничего другого не остается, когда на экране один пейзаж медленно сменяет другой под неторопливый эмбиент эстонского композитора Арво Пярта или шум ветра. Природа становится главным героем. Она прекрасна — и она вечна. В отличие от человека, который всего лишь жертва этих красоты и вечности. Зрение, слух «цивилизованного» человека настолько отвыкли от живой природы (где все дышит, постоянно находится в движении — как растение перекати-поле, как песок, как облака на небе), что это приводит к внутреннему конфликту (один из героев утверждает, что «завоевал Фивы» и «правил этой землей 97 лет» - попытка почувствовать себя чем-то значительным, чем-то большим; однако «из вулкана потекла горячая лава» - и это стало началом конца для «неудачливого правителя». Природа одержала верх над жалкими амбициями по-настоящему маленького — по сравнению с Ней — человека). Гас Ван Сент выдерживает тему противостояния человека и природы на протяжении всего фильма, а ее кульминацией является предфинальный эпизод, сделанный в лучших традициях жанра хоррор: обессиленные, отчаявшиеся, Джерри бредут по голой земле, передвигаясь как зомби. Вокруг — пустота, где-то впереди — силуэты деревьев (холмов?). Они уже были там? Или только собираются быть? И будут ли вообще? Библейская история о трех испытаниях (Матф. 4: 1-11) «Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола...». Пустыня — символ бесплодия, а значит место, где ощутимее человеческие желания. Оказавшись один на один с этим огромным пространством, ты испытываешь свою веру на прочность. Не являются ли Джерри религиозными антагонистами — Иисусом и сатаной? На это указывают место действия, факт биографии одного из героев («правитель Фив» - древнего города, в котором существовало язычество, а главным богом считался Амон — бог Солнца, который позже стал отожествляться с сатаной), победа спутника «правителя Фив» (Иисуса), которому удалось выбраться из пустыни. Но все намного сложнее. Роли Иисуса-сатаны на протяжение всего фильма переходят от одного героя к другому. Эпизод с «пыльным матрасом» напоминает второе библейское испытание Иисуса. Однако «правитель Фив» (сатана) оказывается теперь Иисусом, стоящим «на крыле храма» - скале, а его спутник из сына Божия превращается в сатану, искушающего словами: «если ты Сын Божий, бросься вниз», ангелы «на руках понесут тебя». Гас Ван-сентовский Иисус не выдерживает испытания: он прыгает, в то время как библейский говорит: «не искушай Господа Бога твоего». Камни из первого испытания («скажи, чтобы камни сделались хлебами») заменяются водой, в которой так нуждаются герои. Следы животных должны привести к воде. Иисус сопротивляется уговорам сатаны и предлагает пойти в другую сторону - «там шоссе». Но в итоге оказывается слаб и следует за «правителем Фив». В третьем испытании «правитель Фив» - лирический персонаж. После бесконечных блужданий он вдруг говорит, что знает, где вода и машина (в данной экстремальной ситуации они равноценны библейским «царствам мира и славе их», которые возможно получить, «поклонившись» сатане — попросту последовав за ним, а получив желаемое — выразить благодарность). Но это знание превращается в мираж, Джерри-сатана не получает «поклона», однако своими слезами удостаивается протянутой руки помощи Джерри-Иисуса. Два искушения состоялись; после третьего - «правитель Фив» погиб. Его же спутник, несвятой Иисус, нашел выход из бесконечного пространства пустыни. Но не только ли благодаря последнему акту милосердия и сострадания? 6 из 10

Итак, что мы имеем. Первые несколько минут просмотра - может пять, может десять - вроде как ставят нас перед выбором: признать себя полным кретином, побежденным высочайшей степенью занудства картины, или же, не сдаваясь, идти вперед, вместе с героями Джерри по пустыне, то есть смотреть фильм дальше, веря в свою способность отыскать в нем глубокий философский смысл. Есть ли он там? Безусловно есть. Содержание фильма - весьма плодотворная почва для размышлений о жизненном пути, о его конечной и промежуточной целях, о подсознании, о раздвоении личности, о смысле бытия и прочее. Все это здесь есть, но все же, самое интересное в творении любимого режиссера - лично для меня не философское его содержание, а фактическое. Фактически же это - фильм-квест. Единственный относительно длинный монолог Джерри где-то почти в начале совершенно определенно отсылает нас в мир компьютерной реальности, в игровой мир квестов. Этот фильм - квест про квест, где игрок и персонаж сливаются в одно целое (а как иначе, именно так и бывает во время игры) и герой Джерри управляет персонажем Джерри, выбрав его в начале квеста, как и полагается, из нескольких предложенных. Звезда на майке Джерри-персонажа не просто так нарисована, ассоциация с капитаном-Америка только укрепляет уверенность в том, что нечего сложного, ничего сверх-заумного и нудного в этом фильме нет. Есть герой, есть его персонаж, есть конечная цель игры (ну или этапа игры) - выбраться из лабиринта похожих троп, найти артефакт, раскрыв по пути кучу загадок и преодолев некоторое количество сложностей. Чем наш герой посредством персонажа добросовестно и занимается весь фильм. Вот, к примеру, задачка небольшой сложности - снять персонажа с небольшой каменной скалы, куда он непонятно как взобрался без ведома героя. С этой задачей герой справляется, и они идут дальше, молчат почти всю дорогу, ну а а о чем разговаривать герою с персонажем квеста? Им нужно думать, как пройти путь, как отыскать артефакт - думать, а не болтать. Разговоры начнутся позже, когда герой, убедившись в своем бессилии, свалит вину во всех неудачах на персонажа - это не я такой глупый и безвольный придурок, это все он, он, он, Джеррри, а я просто неудачно выбрал его в начале игры! Джерри-герой за время пути привык к Джерри-персонажу, ему искренне жаль уничтожать его, ему совсем не хочется этого делать. В попытке избежать неприятного, почти аморального шага - убийства виртуального двойника-друга - Джерри, погруженный в тяжелые мысли, механически щелкает мышкой, изменяя цвет и форму облаков, пейзаж, время года - но увы, все эти бесполезные действия лишь приближают его к осознанию необходимости ликвидации Джерри-персонажа.. Игра тем и хороша, что она игра. Ее всегда можно начать сначала, выбрав другого персонажа. Что и делает Джерри. Только теперь он - уже не Джерри. И, возможно, в этот раз ему и в самом деле повезет больше.

Современный мир не терпит пустоты. Для многих из нас незавершенность - понятие пугающее. Мы стремимся заполнить дом вещами, тишину музыкой, желудок едой. Так же и многие режиссеры стремятся заполнить экранное время действием, образами, диалогами, красками, стараясь выдать максимум... Максимум чего? Гас Ван Сент снимает минималистическое кино, похожее на белый лист бумаги. Тишина, сбивающиеся шаги, белое марево, жар, голод и смерть - для таких сильных образов не нужны лишние ухищрения, однако нужен зрительский труд - автор даже не пытается льстить и жалеть людей по ту сторону экрана, заставляя зрителя не смотреть, а созерцать, заставляя сливаться с экраном и переживать страдания, тем самым отчищаясь. Это терапевтическое кино об одиночестве, о том, как человек переживает свою 'пустыню', оставляя в ней часть себя. Кино о том, что движение бесконечно и время неумолимо. О том, что пустота никогда не бывает пуста. 10 из 10

Буквально вчера любопытство надо мной взяло вверх и я решил посмотреть этот фильм. Мне приходилось слышать о нём раньше, в основном то, насколько он бестолковый. Я захотел проверить это на себе. Ну правда! Неужели в фильме нету ничего кроме двух парней гуляющих по пустыне? Так и есть. Теперь и я, возможно как и режиссёр этого фильма, могу похихикать над рецензиями зрителей в духе: 'О, боже, в этом фильме есть нечто таинственное', или 'В этом есть некий тайный смысл, этот фильм метафора', или 'Подобные фильмы смотреть необходимо'. Возможно просто всё свести к тому, что Гас Ван Сент гомосексуалист, а значит и герои его фильма тоже, даже если так, разве фильм станет менее бестолковым? Здесь нет эмоций, здесь нет интересных диалогов, здесь нет сюжета, я уверен сценария тоже нет. Лишь абстрактная идея о двух людях по каким-то причинам оказавшиеся в пустыне. Зачем они поехали в пустыню? - фильм не ответит. Просто, если вам так хочется медитации, спокойствия и глубоких мыслей в наблюдении за путешествием человека по пустыне, то почему бы вам не посмотреть куда более толковое кино на ту же абстрактную идею, очень известный фильм 'Обход' 1971. Там есть и смысл, и диалоги, и действительно интересные два персонажа, и умная классная история. Чего нет в этом фильме. Не тратьте своё время впустую. 3 из 10

Если вы любитель экшна, то этот фильм точно не ваш. 5 минут едет машина по дороге, потом 8 минут подростки идут, потом бегут по пустыне. Далее останавливаются, говорят, рано или поздно мы все пошлем к черту и … идут обратно! И, понятное дело заканчивается все тем, что путники потеряли тропу и заблудились. Тут-то бы и добавить немного движения. Не тешьте себя надеждой. Так весь оставшийся фильм они и будут ходить! Ну, правда, еще 1 раз один из них с большого камня прыгнет. Ну или хотя бы умных философских бесед о смысле жизни добавили бы и т.д.! Куда уж там. Парни спрашивают друг у друга дорогу и где бы взять попить. Прослеживаемая в начале фильма глубокая дружеская связь между этими людьми начинает постепенно давать слабину. Они попеременно сдаются… Потом опять находят в себе силы, чтобы идти дальше. Ну и финал, конечно, заслуживает особого внимания... Все, жизнь спасена! Ну, что поделать, только одна. И Джерри уже сидит на пассажирском сидении. И рядом ребенок. Наверное, намек на то, что жизнь продолжается. Знаете, такая философия…. Явно не для всех. Видимо, не пришло еще мое время понимать такие «глубокие» фильмы. Только я об этом даже не жалею. 2 из 10 (2 балла даю за красивые виды пейзажа. Больше не за что). Фильм надо было называть не Джерри, а Wilderness Trail- Пустынная тропа, мелькнувшее название в начале фильм. Так хоть какой-то намек на философию был бы.

Фильмографию Ван Сента можно образно поделить на несколько частей - периодов. К первому периоду (независимого авторского кино) можно отнести все от 'Дурной ночи' и до 'Умереть во имя'. Ко второму (более привычному для зрителя) - 'Уилла', 'Форрестера' и с небольшими оговорками 'Психо' (который все же напоминает эксперимент в оболочке стеба (и покрытый сверху римейком)). 'Джерри' - открывает третий период в творчестве этого своеобразного постановщика, три фильма которого образуют так называемую 'трилогию смерти'. 'Джерри', как нельзя кстати, подходит роль направляющего в этой трилогии. Это как увертюра, которую хочется скорее промотать, чтобы в полной мере насладиться известным каннским лауреатом - 'Слоном'. Но делать этого (перематывать) не следует, потому что без 'Джерри' вы никогда не сможете по-настоящему понять и оценить Ван Сента. Невооруженным глазом видно, что стиль и манера фильма очень близки автору. Это ведь было в 'Дурной ночи', помните? Там было небо и дорога. Хотя не было Джерри… Джерри пришел потом. Как обычный зритель скажу, что 'Джерри', это самый худший и лучший фильм одновременно из всех виденных мною. Почему худший? Я никогда еще не видел более нудного фильма, чем 'Джерри' и более бестолкового. Но с другой стороны вся его бестолковость и кажущаяся претенциозность превращаются под напором взгляда Сента в настоящее искусство. В финале наступает очищение, и ты понимаешь, что 'Джерри' в общем-то, действительно шикарное и «широкое» кино. Его можно и нужно наполнить, а вот чем решать вам, потому как фильм как пластилин принимает любую форму. Этот фильм нужно смотреть. И да, дорогие зрители (кое-как досмотревшие до конца), его нужно пересматривать! Если бы меня спросили, о чем фильм - я бы ответил этот фильм про Гаса Ван Сента, который сжег перед съемками сценарий и попросил Мэтта Дэймона и Кейси Аффлека прогуляться по американскому каньону. Говорить они могли что угодно, единственное – Гас предупредил, что в фильме должен быть юмор и много 'Джерри'… Это было мое видение – и вообще многие фильмы я не могу воспринимать никак иначе, чем просто фильмы. Пусть многие описывают 'Джерри' как оду смерти и одиночеству, проводят какую-то связь между этими двумя людьми в пустыне и периодом взросления в жизни человека, я считаю, что в первую очередь «Джерри» – это 'режиссер'. Не хочется писать про техническую сторону, слишком уж это необычный фильм. Но про его дух я все же скажу немного. Я видел очень мало фильмов с подобной атмосферой и на вскидку не вспомню ничего похожего. Для неподготовленного (но сумеющего выдержать полтора часа без сюжета) зрителя - это будет культурный шок. Кто-то написал, что 'Джерри' необходимо сохранить в качестве своеобразного кинодокумента о человеке (и для человека), и я согласен с ним на все сто. Этот фильм (а не пленка из 'Монстра') обязан сохраниться в развалинах. Ставить 8-ку 'Джерри' неправильно, потому как он заслуживает полноценную единицу. Или десятку... Но оценить хочется, хотя бы таким «неправильным» и варварским способом: 8 из 10

Джерри – это кино, которое создаёт зритель! Да, именно создаёт, а не пассивно потребляет или же активно участвует. Абсолютно пустой холст, на котором зритель может нарисовать всё что угодно. Здесь некоторые и гей-этюд узрели, и многослойную философскую притчу. В общем, кому что ближе! Для меня же просмотр этого фильма - это возможность расслабиться, дать мыслям спокойно течь по древу в их естестве. Гасом Ван Сентом так было и задумано: он сам заявил, что хотел создать атмосферу медитации. Я искал подобные фильмы. Раньше я считал таким творчество Тарковского, но его фильмы очень тяжеловесные из-за сложных философских рассуждений о смысле бытия, бессмертии души и так далее. А здесь ничего этого нет, ничто не давит на зрителя. Кто-то скажет, какой смысл в таких фильмах, если можно просто сесть на лавочку и смотреть на зелёное дерево или бесконечное синее небо? А я считаю, что такие фильмы нужны, особенно в наше время, когда ничего нельзя делать просто так. А здесь просто прогулка, просто жизнь! Даже не надо искать какую-то аллегорию: типа сбились с пути, потерялись, ищут выход или какой-то смысл! Если хотите заняться психоанализом, то смотрите Обед нагишом! Вот уж действительно, где можно дать волю своей фантазии и интеллекту для расшифровки символов, знаков и так далее! А здесь ничего этого нет, просто смотрите, отдыхайте, наслаждайтесь! Красота в простых вещах!

Захотелось выключить после 20 минут просмотра. Собственно говоря, так я и сделал когда смотрел фильм первый раз. Но во второй раз я понял, что это маленький, нудный, монотонный шедевр. Он и бесит меня, и в тоже время я восхищаюсь им. Это фильм-атмосфера. Атмосфера пустыни, страха, усталости, безвыходности. А эти ужасно долгие кадры - только сильнее нагнетают атмосферу, зритель(если ему не надоест) целиком погружается в фильм, и теряется вместе с героями, и вместе с ними ищет выход. Этот фильм вошёл в трилогию Ван Сента об изоляции. В Джерри - изоляция физическая. 7,5 из 10

На первый взгляд кажется, что это история о двух парнях, которые устали от повседневной суматохи и решили развеяться, отправив свои задницы в некую степь на некую 'пустынную тропу' в поисках 'чего-то интересного'. То есть, вроде бы все ясно и прозрачно. У них есть план, они знают, что делают. Но не тут-то было. Картина совсем не об этом. Отчетливо видно это становится минуте на пятой-шестой после нажатия кнопки 'play'. Это кино о жизни. От начала и до конца. От детства до старости. От рождения до смерти. Ван Сент предлагает нам окунуться (я бы даже сказал не 'предлагает окунуться', а 'окунает без предупреждения') в мир своих собственных мыслей, в глубокие раздумья о смысле бытия, о человеческой душе, о людском предназначении, о быстротечности времени, о людях, которые нас окружают, об одиночестве, о прошлом, о будущем... Обо всем том, на что у нас обычно не хватает времени подумать в хаосе настоящего. Отличное исполнение, замечательные пейзажи, качественный саунд, снято нехитро и ненавязчиво, и от этого только сильнее начинаешь чувствовать атмосферу фильма и настроение его героев. P. S.: 'Если ты не знаешь, куда идти, не удивляйся, что пришёл не туда'.

Кто-то мне говорил, что в пустыне обязательно кого-нибудь убиваешь. В себе конечно, какую-то свою часть. Не знаю, можно ли привинтить сюда ощущение смерти, а точнее, ощущение происходящего, когда смерть стоит на пороге. Да, говорят, люди видят всё кадрами: всё-всё — с самого детства до самого этого момента — пролетает как в фильме. «Когда ты попал в шторм» не теряй головы, иди и не сдавайся, и ты никогда не будешь один… Что ж, боязнь шторма можно преодолеть, закрыться в себе, перестать бояться, тешить себя надеждой: шторм пройдёт, и моя лодка поплывёт по спокойному морю дальше… Куда страшнее пустота и забвение, пустыня, и ты — один на один с ней, как в нескончаемой временной ловушке, петле. Исходил четыре стороны, тело сгорело под палящим солнцем, нигде нет воды, которая так необходима иссохшему телу. И когда нужно идти дальше, и когда идти нет уже никаких сил, и когда даже не знаешь куда идти, задушить в себе ту самую маленькую непослушную часть, которая готова остаться и умереть — единственная возможность продолжить путь, потому что это твоя часть, и без неё никуда не уйти, пока она может говорить в тебе. Самое страшное, что так, как ты не предвидишь чёрной полосы, так же и не предвидишь её конца. В чём, где тут страх? Поступок всегда можно оценить. Самоубийцам — оставляем право. А для тех, кто вот так, не-зло убивает в себе часть — не достаётся наших мыслей и осознание их поступков. Ещё несколько минут назад, когда не знаем некоторых обстоятельств, поступок может казаться отчаянным и допустимым. Затем, когда вроде бы кончается чёрная полоса, поступок может показаться нелепым, ненужным. А когда проходит время, начинает казаться, что поступок ужасен и недопустим. И это всё, от задумчивости, от отрешённости. Да, петля не прошла, он всё ещё в ловушке, и это, возможно, только начало. Взять, и отказаться от самого себя, от какой-то своей слабой части — очень дорогое удовольствие для цельной личности. А если не от себя? А если этот поступок, за гранью твоей личности? Если там в пустыне до сих пор лежит человек, уже труп, и под палящим солнцем будет сожжён, превращён в пыль со временем? Какова цена поступка тогда? И что теперь может значить эта отрешённость от мира, в котором твой взгляд будет значить намного больше, чем взгляды других, такого не чувствовавших людей, не прошедших то, что ты прошёл? Тогда, на расстоянии взгляда, была бы радость, некая эйфория, но вдвоём, без мыслей о прошлом — без плохих мыслей о прошлом, жизнь начала бы бить своим прежним ключом. Теперь же, на это остаётся очень мало надежды. Что-то там, в пустыне. И эта часть поглотит любой ключ, который только может открыться в твоей душе.

Сразу оговорюсь, если вы продвинутый любитель арт-хауса или наоборот- фанат тупых боевиков, то я не советую Вам смотреть это кино. Потому что этот фильм для простых любителей великого искусства Кино. Всю картину ничего особенного, на первый взгляд, не происходит: не взрываются самолеты, не падают метеориты и даже практически не разговаривают. Два героя, оба по имени Джерри, идут себе, бредут, по пустыням да по взгорьям, пытаясь добраться до своей прежней жизни. В фильме два главных героя практически теряются на фоне бескрайних горных пейзажей, приходиться буквально рассматривать маленькие черные фигурки. Закончится эта история двух человек или нет - решать Вам: досмотрите Вы фильм до конца или нет! Это тот уникальный случай, когда Вы сами участвуете и полностью погружаетесь в атмосферу фильма. Режиссер дает нам возможность самим подумать, пока идут плавные, неторопливые и величественные планы гор, неба, облаков и двух Джерри. Способны ли мы противостоять судьбе, можем ли мы что-то изменить в своей жизни, стоит ли идти напролом, не оглядываясь по сторонам, к своей цели? Что такое пройти десять шагов и пробежать всю жизнь? И наконец - кто мы такие: люди, которым нет дела ни до кого кроме себя, эгоистичные и уверенные в своем превосходстве, или же все таки мы 'человеки'? Если Вы внимательно посмотрите этот фильм до конца, уверен - сами ответите на эти вопросы.

Посмотрев этот фильм, умный зритель может написать очень много всего - как хорошего, так и плохого. Фильм совершенно не давит, и я посмотрел до конца, без напряжения, все эти цветные картинки с холмами, облаками и прочей окружающей средой. В процессе просмотра у меня тоже возникло множество умных мыслей, которыми я здесь делиться не буду, ибо Гас Ван Сент не имеет к ним никакого отношения. Аналогичные впечатления, только более сильные, красочные и разнообразные можно получить, если провести выходной день на природе. Причем, переться для этого в пустыню Неваду совершенно не обязательно и даже вредно для здоровья. Можно на родных просторах легко найти прекрасные места для медитации и расширения сознания.

- Как тебе наша прогулка? - Очень хорошо... Фильм очень скучный, но заставляет задуматься над смыслом жизни. Не знаю почему, но эти 103 минуты просмотра фильма прошли для меня как 10 минут, хотя фильм очень тяжёлый для восприятия. Скажу только то, что фильм не оставит равнодушным. 10 из 10