Джерри: отзывы и рeцензии

Анастасия Воскресшая • 8 ноября 2015 в 15:09

Герой, жертва или святой?

Независимое кино интересно прежде всего неочевидностью происходящего на экране. Зрителю предлагается альтернатива: выбрать наиболее предпочтительный и соответствующий собственному уровню культурного развития вариант прочтения событий кинокартины. Кем для вас будет главный герой «Джерри» - героем, жертвой или святым? И снова про развдвоение личности: «А был ли мальчик?» В таком случае одинаковые имена главных героев не должны удивлять зрителя. Да и нет никаких «героев» - только «герой», и имя ему Джерри. Наивность, минимализм диалогов на протяжении всего фильма (если отбросить в сторону занимательный факт о «пожаре», который уничтожил все прописанные сценарием тексты, в результате чего актеры вынуждены были импровизировать) — способ показать внутренний монолог, свойственный каждому человеку. Никаких глубоких мыслей — лишь комментирование своих будущих действий, перебирание их различных вариантов («Следы животных приведут к воде или к месту их спаривания? Если второе, то «не засмущаем ли мы их своим присутствием?»). Гас Ван Сент не акцентирует внимание на лицах героев. Действительно, какая разница, как выглядит каждый в отдельности, если вместе они — часть одного человека? (Однако финал все-таки указывает, кто из героев является базовой личностью (Мэтт Деймон), а кто — порожденной идентичностью (Кейси Аффлек). В основном зритель видит только фигуры издали — фигуры, которые идут, сидят, поднимаются, спускаются, расходятся и снова встречаются. Джерри имеет цель: добраться до «штуки» - предела мечтаний всех туристов. Однако уже в начале пути герой пытается отказаться от нее, а потом и вовсе теряется в бесконечной пустыне собственных страхов и сомнений. Неправдоподобность происходящего на экране — лишь способ изображения одиночества, декорация, которая дает зрителю возможность оттолкнуться от фона и сосредоточиться на драме героя. В финале Джерри лежат на песке, звучит уверенное: «я ухожу». Один Джерри встал и пошел. Он в машине с обгоревшим от солнца лицом... А был ли тот, другой Джерри — слабый, трусливый, который остался навсегда похоронен в холодной пустыне? Фильм — испытание вашей способности созерцать Ничего другого не остается, когда на экране один пейзаж медленно сменяет другой под неторопливый эмбиент эстонского композитора Арво Пярта или шум ветра. Природа становится главным героем. Она прекрасна — и она вечна. В отличие от человека, который всего лишь жертва этих красоты и вечности. Зрение, слух «цивилизованного» человека настолько отвыкли от живой природы (где все дышит, постоянно находится в движении — как растение перекати-поле, как песок, как облака на небе), что это приводит к внутреннему конфликту (один из героев утверждает, что «завоевал Фивы» и «правил этой землей 97 лет» - попытка почувствовать себя чем-то значительным, чем-то большим; однако «из вулкана потекла горячая лава» - и это стало началом конца для «неудачливого правителя». Природа одержала верх над жалкими амбициями по-настоящему маленького — по сравнению с Ней — человека). Гас Ван Сент выдерживает тему противостояния человека и природы на протяжении всего фильма, а ее кульминацией является предфинальный эпизод, сделанный в лучших традициях жанра хоррор: обессиленные, отчаявшиеся, Джерри бредут по голой земле, передвигаясь как зомби. Вокруг — пустота, где-то впереди — силуэты деревьев (холмов?). Они уже были там? Или только собираются быть? И будут ли вообще? Библейская история о трех испытаниях (Матф. 4: 1-11) «Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола...». Пустыня — символ бесплодия, а значит место, где ощутимее человеческие желания. Оказавшись один на один с этим огромным пространством, ты испытываешь свою веру на прочность. Не являются ли Джерри религиозными антагонистами — Иисусом и сатаной? На это указывают место действия, факт биографии одного из героев («правитель Фив» - древнего города, в котором существовало язычество, а главным богом считался Амон — бог Солнца, который позже стал отожествляться с сатаной), победа спутника «правителя Фив» (Иисуса), которому удалось выбраться из пустыни. Но все намного сложнее. Роли Иисуса-сатаны на протяжение всего фильма переходят от одного героя к другому. Эпизод с «пыльным матрасом» напоминает второе библейское испытание Иисуса. Однако «правитель Фив» (сатана) оказывается теперь Иисусом, стоящим «на крыле храма» - скале, а его спутник из сына Божия превращается в сатану, искушающего словами: «если ты Сын Божий, бросься вниз», ангелы «на руках понесут тебя». Гас Ван-сентовский Иисус не выдерживает испытания: он прыгает, в то время как библейский говорит: «не искушай Господа Бога твоего». Камни из первого испытания («скажи, чтобы камни сделались хлебами») заменяются водой, в которой так нуждаются герои. Следы животных должны привести к воде. Иисус сопротивляется уговорам сатаны и предлагает пойти в другую сторону - «там шоссе». Но в итоге оказывается слаб и следует за «правителем Фив». В третьем испытании «правитель Фив» - лирический персонаж. После бесконечных блужданий он вдруг говорит, что знает, где вода и машина (в данной экстремальной ситуации они равноценны библейским «царствам мира и славе их», которые возможно получить, «поклонившись» сатане — попросту последовав за ним, а получив желаемое — выразить благодарность). Но это знание превращается в мираж, Джерри-сатана не получает «поклона», однако своими слезами удостаивается протянутой руки помощи Джерри-Иисуса. Два искушения состоялись; после третьего - «правитель Фив» погиб. Его же спутник, несвятой Иисус, нашел выход из бесконечного пространства пустыни. Но не только ли благодаря последнему акту милосердия и сострадания? 6 из 10

VasekVVV • 5 января 2007 в 20:36

Есть такая категория фильмов, в которых события практически не развиваются, а они нравятся. Скажем фильм ван Сента «Джерри» самая нудная история, которую видел, то и дело камера просто стоит, не двигаясь, и на экране ничего не происходит, а пейзажи не настолько прекрасные, чтобы ими любоваться, этот фильм является очень непонятным зрелищем... Но через некоторое время после просмотра фильм всплывает в памяти и грузит сильнее «Последних дней» того же Ван Сента. Гасу ван Сенту как никому другому удается тягомотина на экране, по идеи каждый из его последних трех фильмов «Джерри», «Слон», «Последние дни» такая скукотища, что их можно рекомендовать только больным страдающим расстройством сна, фильмы будут действовать сильнее любого снотворного, скажем, получился же у режиссёра фильм «Найти Форрестера» интересным и не скучным, что же мешало дальше так снимать, охота за наградами, возможно... За историей двух Джерри бродящих по пустыне можно следить двумя способами, как за дорогой картиной висящей в известной галерее или же, как за предметом, который взорвется, если отвернуться и покалечит, что лучше не отворачиваться и не выключать, как бы того не хотелось. И я рад, что посмотрел полностью весь фильм. По сути, в фильме нет ничего, кроме того, что больше такого фильма нет. Диалоги отсутствуют практически полностью, крупных планов актёров также не наблюдается, сверх задач решенных режиссёром совершенно не видно, есть исключительно «больная» фантазия изображенная на экране. Насколько «больная» и больная ли вообще не мне судить, но в здравом уме и полном рассудке такое сложно не то чтобы изобразить, а придумать. Не удивительно, что имя Ван Сента и Мета Деймона не осталось в стороне от имени Аффлек, только на этот раз не Бен, всем известный, а Кейси, лично мне практически безызвестный. На этот раз эти трое разработали сценарий, скорее всего состоящий из 5 листов, а двое последних были практически единственными, кто был на экране в эти невероятно долгие 100 минут, даже самые скучные пары по Криминалистике проходили быстрее. Что же товарищи Ван Сент, Деймон и Аффлек хотели показать этим фильмом? Трудно поспорить с мнением, выдвинутым в программе «Другое кино» на одном из телеканалов, мол, два Джерри это один человек, один ребенок, другой взрослый и фильм показывает то, что происходит внутри человека, когда он вступает в серьезную взрослую жизнь. Возможно, так и есть, тем более такой вариант мне очень нравится. Но мне хочется предложить другой угол для рассмотрения картины. Мне кажется, что это история в духе игра на выживание, такое, которое показывает, что для выживания в экстремальных условиях, до поры до времени, сил одного никогда не хватит, даже для элементарного общения, а идею снимать кино на необитаемом острове создали, посчитали банальным. Да и чем же пустыня не необитаемый остров, даже хуже из-за отсутствия растительности и воды. Что же хуже всего, оказавшись в таком месте – одиночество, не зря же даже в «Изгое» герой Тома Хэнкса нашёл себе «друга» для общения. «Джерри» тоже показывает историю выживания людей с одинаковыми именами, а один ли это человек, двое ли их определить сложно, разве что спросить у авторов, а их трое, и их взгляд на фильм также может быть полярным друг к другу. Возможно всё, раз и такой фильм возможен...

erinmyalterego • 16 июня 2019 в 08:54

Фильм-упражнение

Первый фильм из трилогии Гаса Ван Сента (в трилогии также “Слон” и “Последние дни”), мне бы хотелось назвать фильмом-упражнением. И поупражняться следует каждому. Что бы ни было заявлено режиссером или критиками, в своей подоснове фильм проще, чем кажется. Однако во время просмотра возникает непреодолимое желание плыть по течению и войти в транс размышлений. Невольно начинаешь искать ответы на несуществующие вопросы. Повествование фильма не ставит никаких вопросов, многие называют “Джерри” фильмом-медитацией.. Но ты сам пытаешься нагрузить его философией и смыслом, поэтому его можно назвать упражнением - сколько ни пересматривай, каждый раз будешь плести новую канву рассуждений. Редкие диалоги на фоне почти идеальных пустынных ландшафтов заставляют вслушиваться в каждый произнесенный героями слог. Восприятие кажется многоликим. “Джерри” абсолютно нестандартное кино, даже больше - абстрактное. Без осознания этого, в процессе просмотра поначалу пытаешься относиться стандартно: вникнуть в сюжет (а здесь происходящее на экране сложно назвать зрелищем с сюжетом), понять мотивы героев (отсюда все несуществующие вопросы), предугадать развязку. Такое начальное восприятие заставляет мыслить “детективно”, строить версии. В общем-то, упражняться в догадках можно вплоть до конца - и эта игра в детектива хорошо оттеняет общую артхаусную, импрессионистскую, медлительную концепцию фильма, как по мне. В итоге выходит, что “Джерри” вполне полноценный кинематографичекий объект из разряда авторского кино, однако, его невозможно как-либо анализировать без рефлексии. Он как пустой сосуд, который люди могут заполнять бесконечно. В этом смысле режиссерская идея Гаса Ван Сента гениальна до чертиков. По ходу просмотра возникали версии, в основном, психологические: самопознание (обоих героев зовут Джерри. Совпадение? Не думаю), раздвоение личности, посттравматический синдром… Соглашусь и с теми, кто утверждает, что фильм нужно ЗАХОТЕТЬ УВИДЕТЬ, не просто “найти время” или потому что “надо посмотреть”. Одного любопытства мало - есть риск остаться разочарованным или даже разгневанным. Хотя, в моем случае все было именно так просто: любопытство, подогреваемое описанием в духе “минималистичный визуальный ряд, абсолютный нон-экшн, сожженный сценарий, импровизированные диалоги” и, конечно же, актеры в главных ролях. Несмотря на вышеупомянутый риск, я не осталась разочарованной или раздраженной. Кино о том, насколько незаполненной может быть жизнь, словно озон. Сколько в ней пустого “хождения по мукам”. Без всякого пафоса.

Эль ЧуПанебрей • 19 октября 2011 в 14:16

'Джерри'

Фильмографию Ван Сента можно образно поделить на несколько частей - периодов. К первому периоду (независимого авторского кино) можно отнести все от 'Дурной ночи' и до 'Умереть во имя'. Ко второму (более привычному для зрителя) - 'Уилла', 'Форрестера' и с небольшими оговорками 'Психо' (который все же напоминает эксперимент в оболочке стеба (и покрытый сверху римейком)). 'Джерри' - открывает третий период в творчестве этого своеобразного постановщика, три фильма которого образуют так называемую 'трилогию смерти'. 'Джерри', как нельзя кстати, подходит роль направляющего в этой трилогии. Это как увертюра, которую хочется скорее промотать, чтобы в полной мере насладиться известным каннским лауреатом - 'Слоном'. Но делать этого (перематывать) не следует, потому что без 'Джерри' вы никогда не сможете по-настоящему понять и оценить Ван Сента. Невооруженным глазом видно, что стиль и манера фильма очень близки автору. Это ведь было в 'Дурной ночи', помните? Там было небо и дорога. Хотя не было Джерри… Джерри пришел потом. Как обычный зритель скажу, что 'Джерри', это самый худший и лучший фильм одновременно из всех виденных мною. Почему худший? Я никогда еще не видел более нудного фильма, чем 'Джерри' и более бестолкового. Но с другой стороны вся его бестолковость и кажущаяся претенциозность превращаются под напором взгляда Сента в настоящее искусство. В финале наступает очищение, и ты понимаешь, что 'Джерри' в общем-то, действительно шикарное и «широкое» кино. Его можно и нужно наполнить, а вот чем решать вам, потому как фильм как пластилин принимает любую форму. Этот фильм нужно смотреть. И да, дорогие зрители (кое-как досмотревшие до конца), его нужно пересматривать! Если бы меня спросили, о чем фильм - я бы ответил этот фильм про Гаса Ван Сента, который сжег перед съемками сценарий и попросил Мэтта Дэймона и Кейси Аффлека прогуляться по американскому каньону. Говорить они могли что угодно, единственное – Гас предупредил, что в фильме должен быть юмор и много 'Джерри'… Это было мое видение – и вообще многие фильмы я не могу воспринимать никак иначе, чем просто фильмы. Пусть многие описывают 'Джерри' как оду смерти и одиночеству, проводят какую-то связь между этими двумя людьми в пустыне и периодом взросления в жизни человека, я считаю, что в первую очередь «Джерри» – это 'режиссер'. Не хочется писать про техническую сторону, слишком уж это необычный фильм. Но про его дух я все же скажу немного. Я видел очень мало фильмов с подобной атмосферой и на вскидку не вспомню ничего похожего. Для неподготовленного (но сумеющего выдержать полтора часа без сюжета) зрителя - это будет культурный шок. Кто-то написал, что 'Джерри' необходимо сохранить в качестве своеобразного кинодокумента о человеке (и для человека), и я согласен с ним на все сто. Этот фильм (а не пленка из 'Монстра') обязан сохраниться в развалинах. Ставить 8-ку 'Джерри' неправильно, потому как он заслуживает полноценную единицу. Или десятку... Но оценить хочется, хотя бы таким «неправильным» и варварским способом: 8 из 10

towerless • 14 мая 2006 в 09:29

Я за год его уже раз пять посмотрел. Словами этого не передашь. Это не кино даже. Это минималисткое повествование, глубиной мысли проникающее до самых основ жизни и смерти. Потому что нет ничего лишнего в кадре. Когда я в последний раз смотрел, мне даже показалось, что это похоже на документальный фильм BBC о природе, часть которой и эти два чувака в том числе. Это ДЗЕН! Моло кто досматривает титры до конца, a там в конце написано: 'In memory of Ken Kesey'... Кстати, начал читать книгу Ван Сента 'В Розовом'. В ней можно провести кое-какие аналогии с 'Джерри'. И Блейк из 'Последних дней' в книге есть. Много крутых фильмов. Все они о разном, на разные вкусы, так сказать. О разных сторонах жизни. Смотря 'Джерри', понимаешь, какое это всё фуфло: фильмы и стороны жизни.

Kevin_Westwood • 27 июня 2018 в 12:14

Джерри и Джерри

Один критик однажды сказал про этот фильм, что вы либо полюбите его, либо возненавидите и я отношусь к первым. С самого начала Гас Ван Сент задает тональность ленты. 6 минут длинного плана следования за машиной под звуки фортепиано, 4 минуты ходьбы. Как бы не хотелось, эти сцены никак нельзя назвать скучными. Они строят всю последующую структуру фильма, которая больше напоминает медитацию. Длинные планы дороги, плывущих облаков создают атмосферу и определенное состояние отчуждения, одиночества, которое испытывают в данный момент герои. Режиссер и исполнители главных ролей не зря сожгли сценарий до начала съемок. Диалоги получилось естественными, я бы даже сказал настоящими. Благодаря этому игра Дэймона и Аффлека смотрится более чем правдоподобной. Помимо их двоих за 1 час и 43 минуты вы увидите всего 5 человек, но их трудно называть даже массовкой, скорее декорациями т. к. они не убивают ощущение, что герои здесь совсем одни. Чувство одиночества не отпускает до самых титров. Фильм смотрится актуально даже на сегодняшний день. Тот момент, где камера направлена на персонажей снизу и они вспоминают маршрут по которому ехали, напоминает трансляцию о просьбе о помощи из какого-нибудь Facetime или Periscope. За такую отлично выполненную работу, с не самым большим диапазоном приемов, можно поставить как минимум: 8 из 10

pit_pok • 16 мая 2011 в 12:14

Эти 103 минуты не легко выдержать, но тот кто выдержал, ещё раз убедился в гениальности Гаса Ван Сента

Захотелось выключить после 20 минут просмотра. Собственно говоря, так я и сделал когда смотрел фильм первый раз. Но во второй раз я понял, что это маленький, нудный, монотонный шедевр. Он и бесит меня, и в тоже время я восхищаюсь им. Это фильм-атмосфера. Атмосфера пустыни, страха, усталости, безвыходности. А эти ужасно долгие кадры - только сильнее нагнетают атмосферу, зритель(если ему не надоест) целиком погружается в фильм, и теряется вместе с героями, и вместе с ними ищет выход. Этот фильм вошёл в трилогию Ван Сента об изоляции. В Джерри - изоляция физическая. 7,5 из 10

mellonis • 20 июля 2010 в 17:54

Пустыня

Кто-то мне говорил, что в пустыне обязательно кого-нибудь убиваешь. В себе конечно, какую-то свою часть. Не знаю, можно ли привинтить сюда ощущение смерти, а точнее, ощущение происходящего, когда смерть стоит на пороге. Да, говорят, люди видят всё кадрами: всё-всё — с самого детства до самого этого момента — пролетает как в фильме. «Когда ты попал в шторм» не теряй головы, иди и не сдавайся, и ты никогда не будешь один… Что ж, боязнь шторма можно преодолеть, закрыться в себе, перестать бояться, тешить себя надеждой: шторм пройдёт, и моя лодка поплывёт по спокойному морю дальше… Куда страшнее пустота и забвение, пустыня, и ты — один на один с ней, как в нескончаемой временной ловушке, петле. Исходил четыре стороны, тело сгорело под палящим солнцем, нигде нет воды, которая так необходима иссохшему телу. И когда нужно идти дальше, и когда идти нет уже никаких сил, и когда даже не знаешь куда идти, задушить в себе ту самую маленькую непослушную часть, которая готова остаться и умереть — единственная возможность продолжить путь, потому что это твоя часть, и без неё никуда не уйти, пока она может говорить в тебе. Самое страшное, что так, как ты не предвидишь чёрной полосы, так же и не предвидишь её конца. В чём, где тут страх? Поступок всегда можно оценить. Самоубийцам — оставляем право. А для тех, кто вот так, не-зло убивает в себе часть — не достаётся наших мыслей и осознание их поступков. Ещё несколько минут назад, когда не знаем некоторых обстоятельств, поступок может казаться отчаянным и допустимым. Затем, когда вроде бы кончается чёрная полоса, поступок может показаться нелепым, ненужным. А когда проходит время, начинает казаться, что поступок ужасен и недопустим. И это всё, от задумчивости, от отрешённости. Да, петля не прошла, он всё ещё в ловушке, и это, возможно, только начало. Взять, и отказаться от самого себя, от какой-то своей слабой части — очень дорогое удовольствие для цельной личности. А если не от себя? А если этот поступок, за гранью твоей личности? Если там в пустыне до сих пор лежит человек, уже труп, и под палящим солнцем будет сожжён, превращён в пыль со временем? Какова цена поступка тогда? И что теперь может значить эта отрешённость от мира, в котором твой взгляд будет значить намного больше, чем взгляды других, такого не чувствовавших людей, не прошедших то, что ты прошёл? Тогда, на расстоянии взгляда, была бы радость, некая эйфория, но вдвоём, без мыслей о прошлом — без плохих мыслей о прошлом, жизнь начала бы бить своим прежним ключом. Теперь же, на это остаётся очень мало надежды. Что-то там, в пустыне. И эта часть поглотит любой ключ, который только может открыться в твоей душе.

Кинопоиск • 28 декабря 2008 в 18:55

- Как тебе наша прогулка? - Очень хорошо... Фильм очень скучный, но заставляет задуматься над смыслом жизни. Не знаю почему, но эти 103 минуты просмотра фильма прошли для меня как 10 минут, хотя фильм очень тяжёлый для восприятия. Скажу только то, что фильм не оставит равнодушным. 10 из 10

sssbabkin • 5 июля 2007 в 07:04

Большая прогулка

Гас Ван Сэнт – любитель использовать гипнотические техники. Лучше всего они проявляются в его поздних работах. В «Слоне», к примеру, мы час наблюдаем за блужданиями туда-сюда главных героев, успокаиваемся, «прилипаем» к экрану, а затем развязка кажется нам еще более шокирующей, чем если бы мы начали смотреть фильм прямо со сцены расстрела. Но если «Слон» гипнотизирует только частично, то «Джерри» - это абсолютное гипнотезерство. Час сорок минут сидишь и смотришь как Джерри идут по кустарникам, затем холмам, затем горам, затем пустыне. Изредка блуждания прерываются пустыми пейзажами. И это жутко завораживает. Так, что уже от экрана не оторваться. Может, во всем виновата музыка, может красивые пейзажи, а скорее всё вместе – Ван Сэнт знает, что заставит нас тупо уставиться на экран. И печальная концовка уже не выглядит печально, а то, что герои не взяли с собой еды и воды – так это кажется само собой разумеется. Они, наверное, тоже были под гипнозом.

Joseph Mon • 16 сентября 2009 в 18:27

Джерри первоначально, а кем-то и вообще по ходу всего времени, воспринимается как психоделическая метафоричная картина с какой-то нераскрытой неявной философией. В ней мало слов, пейзажи довольно близкие друг другу потому что съемки велись в одной географической зоне (горы, пустыни), ambient музыка Arvo Пярта, практически полное отсутствие внешней эмоциональности героев. Все это формирует, скажем так, нестандартное зрительское психическое состояние, которое, конечно, не столь жёсткое, как от более сильных картин. Здесь есть невероятно красивые операторские выдумки. Одни свойственны театральным постановкам, когда ты сидишь в зале, герой идет на месте, а сцена с декорациями движется. Тут это мастерски реализуется движущейся камерой и умелой подборкой угла наклона, темпа движения, цветового фона неба (времени съемок). Есть еще пара отличных моментов геометрически красивых и опять же связанных с цветом плоскостей – пустыни и неба, и двух силуэтов на их фоне. Но все это какие-то визуальные оттенки фильма. И они в общей структуре смотрятся слишком отдельно от внутренней составляющей, смотрятся более ярко и только работают на ту самую психоделичность, к которой придет большинство зрителей волей – не волей. И от этого всего фильм больше похож на видеоинсталляцию на уровне эксперимента. Но получается так, что для инсталляции все слишком не ново, а для фильма как-то энергетически малоинформативно, что даже не создаст к концу картины некой загадочности или желаемой таинственности, которая по ходу фильма может в организме скользнуть. То есть снаружи больше эффекта, чем наполненности внутри.

greaf • 17 августа 2016 в 16:12

-Нахрен сценарий! (С) Гас Ван Сент

Я думаю все знают об этой трилогии неплохого режиссёра Гаса Вант Сента, состоящая из этого фильма, проходного Слона (2003) и средней Последние Дни (2005). Фильм Джерри рассказывает нам о парне-шизофренике по имени Джерри. Он решил поехать в пустыню со своим вооброжаемым другом Джерри. Вот и весь сюжет, который очень грустно заканчивается. Фильм мне очень понравился. Несмотря на очень растянутые сцены фильм очень хорошо смотреть когда ты хочешь поспать. Я так и сделал но я одолел его до конца, и сразу уснул. В отличии от Слона, тут есть очень хороший домысел что человек может сойти с ума в очень открытом пространстве. Герой просто зашёл далеко и пытается найти выход из этой красивой пустыни, сходя полностью с катушек со своим вооброжаемым другом. Главного героя сыграл Мэтт Дэймон. Это был первый фильм который я с ним посмотрел, потом уже узнал его по ролям в Джейсоне Борне и Отступниках, а воображаемого сыграл Кейси Аффлек, которого знаю по образу Роберта Форда. Актёры не играли, потому что диалоги как и сценарий были импровизацией. Но за ними следить интересно. Так же хорошая спокойная музыка порадовала и великолепнейшая работа оператора. Всё выглядит красиво и не вызывает никаких недоумений. Джерри - эталон арт-хауса. Я люблю этот фильм, осилил его посмотреть 2 раза и если бы не он то я бы не узнал о Мэтте Дэймоне. Смотреть советую тем кому просто нечем заняться или просто любит арт-хаус. Остальным лучше посмотрите 'Последние дни' который более динамичен и интересен. А если вам понравился и этот фильм, можете с пивом глянуть Слона. Он и идёт короче и там немного подинамичнее. 9 из 10 Минус балл лишь только за растянутость.