отзывы и рeцензии

Время убивать: отзывы и рeцензии

Криминальный детектив Джоэла Шумахера, снятый режиссером аккурат между двумя его супергеройскими картинами – «Бэтмен навсегда» и «Бэтмен и Робин», являет собой еще одну великолепную судебную (юридическую) киноленту, коих в 90-е годы было снято немало. Яркие тому примеру – «Несколько хороших парней» с Джеком Николсоном и Томом Крузом, «Спящие» и «Убийство первой степени», где сыграл Кевин Бейкон, а также ряд других замечательных актеров, «Первобытный страх» с дебютом Эдварда Нортона и Ричардом Гиром, «Дело о пеликанах» с Джулией Робертс и конечно «Клиент» с Томми Ли Джонсом. К сожалению в последние годы юридический детектив не так распространен и зритель, любящий подобные картины, вынужден довольствоваться старыми кинокартинами (список перечислен выше). Лично мне попался недавно фильм «Маршалл» с Джошем Гадом в главной роли, снятый в 2017 году. События «Время убивать» - это история темнокожего мужчины Карла Ли Хейли (Сэмюэл Джексон), чью десятилетнюю дочь изнасиловали, избили и попытались повесить два подонка-расиста. Ли Хейли решает свершить правосудие – он расстреливает ублюдков прямо в здании суда и теперь ему грозит газовая камера. На защиту мужчины встает перспективный молодой адвокат Джейк Тайлер Бриггенс (Мэттью Макконахи), для которого это дело может стать как делом всей его жизни, так и последним делом в его жизни, ведь по ходу процесса ему и его коллегам придется столкнуться с дикостью и жестокостью людей, признающих лишь один цвет кожи… Фильм, как вполне резонно отмечали некоторые критики, оправдывает самосуд как способ достижения правосудия, но. Как вполне справедливо заметил один из героев — случись в его семье нечто подобное, он бы без раздумий сделал тоже самое, что и Карл Ли Хейли. «Время убивать» остро отточенным лезвием режет по живому, показывая всю дикость и жестокость человека, которой можно лишь поражаться. Этот фильм, как и многие другие раскрывает многочисленные пороки нашего общества о которых нельзя молчать. Искоренить их не удастся, но рассказывать о них, в том числе и посредством кинематографа — необходимо. Эмоции эмоциями, но если взвесить оба преступления — изнасилование и попытка убийства против двойного убийства — на чьей стороне окажется не только правосудие, но и сам человек (люди в общем понимании, общественность). Особенно эмоционально и ярко столь сложный выбор подчеркивает финальная речь героя Макконахи, в которой ключевой является его последняя фраза, которая бьет током и заставляет мурашки бежать по коже. Эта фраза — ключ к пониманию и осознанию человеческим обществом того факта, что все люди равны вне зависимости от их политических или религиозных убеждений и уж тем более вне зависимости от цвета кожи. События фильма разворачиваются в штате Миссисипи, где люди изнывают от жары и наверняка не случайно в кадре постоянно мелькают взмокшие от пота герои. Это словно подталкивает зрителя к мысли о том, что жара утомляет и притупляет сознание, не дает возможности трезво оценивать обстановку, мыслить разумно и объективно. Здание суда в данном случае превращается в настоящую душегубку — газовую камеру, в которой вынуждены находиться люди, занятые судебным делом. Спасение можно найти только в вечерние часы, да и то в компании с алкоголем, который не только борется с жарой, но еще и дает возможность некоторым участникам хотя бы на несколько ночных часов забыть о той мерзости, которую сотворили два персонажа в самом начале… Большое внимание здесь уделено ККК — Ку-Клукс-Клану. Шумахер намеренно показывает так много сцен с представителями этой ультраправой организации, обращая внимание в первую очередь американского зрителя на то, что это общество не исчезло. Оно впало в спячку и теперь действует более обдуманно, пряча свои лица в толпе и не выделяя их маскарадными костюмами с колпаками. ККК существует и в его рядах может состоять любой, даже офицер полиции... Джоэл Шумахер собрал в своем фильме просто невероятный каст. Мэттью Макконахи (на тот момент только обретал широкую известность), Сандра Буллок, Сэмюэл Джексон, отец и сын — Дональд и Кифер Сазерленды, Оливер Платт (играл с Сазерлендом-младшим в «Коматозниках»), Эшли Джадд, Крик Купер, Кевин Спейси, Чарльз Даттон, Кертвуд Смит (известен своей ролью главного злодея в первом «Робокопе»), Энтони Хилд, Октавия Спенсер, Майкл Эмет Уолш и Бренда Фрикер (та самая, что кормила голубей в парке во второй части «Один дома» и помогала маленькому Кевину Маккалистеру). Команде мечты, не иначе! Помимо актерского состава фильм впечатляет и именами тех, кто работал над его созданием. Помимо самого Шумахера это великолепный композитор Эллиот Голденталь, сценарист Акива Голдсман, оператор Питер Мензиес, работавший над третьей частью «Крепкого орешка» и монтажер Уильям Стайнкамп. «Время убивать» - это великолепный пример не только юридического, но и детектива в целом. Это отдельная глава в кинематографе 90-х годов, когда снимали качественные и умные картины. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 9 из 10

Фильм 'Время убивать' снят более 20 лет назад и может быть поэтому в некоторых местах кажется наивным, или слишком прямолинейным, или излишне патетичным, или откровенно плакатным. Для тех, кто вырос в СССР проблема расизма умозрительна. Даже при крайне правых взглядах. Нужно очень постараться, чтобы понять, как человек другой национальности, нежели ты, может быть ненавистен до желания стереть его с лица земли. И колпаки ку-клукс-клана вызывают, скорее смех, чем страх... Но когда снимали этот фильм, в США как раз велась усиленная борьба с так называемым третьим возрождением ККК. В 1997 году (а фильм датирован 1996) в Алабаме был казнен один из трех участников суда линча над 19-летним негром Майклом Дональдом, остальные получили длительные сроки заключения. То есть, в тот момент этот фильм был не абстрактным произведением искусства, а документом на злобу дня. И внес весьма существенный вклад в снижение напряженности 'белый-черный', причем без привычных обиняков, откровенно называя вещи своими именами. И в этом, на мой взгляд, главная заслуга фильма. В этом месте очень хочется отвлечься на 'разговор' о хваленой американской демократии, которая еще 20 лет назад - прикиньте, сколько лет было вам в то время - допускала существование расистских организаций, имеющих целью всяческое притеснение и даже линчевание цветных, а заодно католиков и коммунистов, позже - гомосексуалов и федеральных служащих, защищающих закон. А сегодня ее экспортируют по миру, как венец человечества. И 'учат как жить' даже те страны, где подобного не было никогда. К слову о всё той же демократии, только шесть лет назад - в 2013 году - штат Миссисипи ратифицировал пакт США об отмене рабства(!). Комментарии, как говорится, излишни. Это я к тому, чтобы вы понимали ситуацию в стране на момент выхода фильма Джоэла Шумахера и сознавали, что костры ку-клукс-клана в нем вовсе не пиротехнические излишества - они в то время горели взаправду. И выступления адвокатов, подобных герою МакКонахи, приравнивались к гражданскому подвигу. И в этом смысле фильм имеет определенное политическое значение. Наверное поэтому весь сюжет выглядит, как газетная полоса - лаконично, или как судебный протокол, перемежающийся 'картинками' кровавых происшествий. В такой заранее заданной ситуации все зависит от актерского состава. И здесь он подобран отменно: Дональд Сазерленд, Кевин Спейси, Сэмюэл Л. Джексон, Кифер Сазерленд, Сандра Баллок, Оливер Платт, Бренда Фрикен, Патрик Макгуэн, Чарльз Даттон... На этом великолепном фоне молодой Метью МакКонахи вполне мог затеряться. Хотя МакКонахи-блондин - это отдельная песня и даже если бы он провалил свою роль зрители наверняка запомнили бы такого красавчика! Но он оказался на высоте - весьма успешно воспользовался шансом судьбы и именно после этой роли вознесся в высшие эшелоны Голливуда. Браво, Метью! То есть, командная работа каста создала повествованию необходимую динамику, обеспечила напряжение 'юридических баталий', расставила смысловые акценты. Что в последствии не редко использовалось в других фильмах, где сюжет завязан на противостоянии 'прокурор-адвокат'. Одним словом, 'Время убивать' вполне себе хорошая работа. Даже несмотря на явную натянутость концовки, вызывающей у любого здравомыслящего человека, тем более знакомого с юриспруденцией, массу вопросов и откровенного недоумения. Может быть именно поэтому в 1997 году фильм попал в номинацию 'Золотой молины' (за худший сценарий), но статуэтку, к счастью, не получил. Сегодня этот факт рассматривается как явный прокол 'премии', а 'Время убивать' включен в список эталонных хитов ХХ века. Так что смотрите его - наверняка разочарованы не будете. 8 из 10

Американский писатель Джон Гришэм является основоположником такого литературного жанра, как юридический триллер. В подобных произведениях автор концентрирует основное внимание на работе системы правосудия и правильности её решений. Будучи в прошлом адвокатом, Джон Гришэм накопил большой опыт в юриспруденции, что помогло ему в написании своих романов. Его книги становились мировыми бестселлерами и неоднократно были экранизированы. Фильмы по его книгам также пользовались большой популярностью и заслужили хорошие отзывы, как от простых зрителей, так и профессиональных кинокритиков. Перед нами экранизация его дебютного и самого популярного романа «Пора убивать». Автор писал его под впечатлением от реального судебного процесса, в котором он участвовал во время своей адвокатской практики. Перед нами картина, снятая на стыке нескольких жанров. Это юридический триллер и криминальная, судебная драма в одном лице. Писатель выступил продюсером и лично контролировал съемочный процесс. А потому вышла очень близкая адаптация книги для большого экрана. Лента затрагивает классические для американского общества проблемы. В основе сюжета стоят важные темы: расизм и связанные с этим предрассудки, вопросы закона и справедливого правосудия. Фильм обвиняли в пропаганде насилия, ибо сюжет следовал известному принципу «око за око», это стало причиной серьезной критики в адрес создателей ленты. Тем не менее авторам удалось очень глубоко исследовать затронутую тематику. А потому продолжительный хронометраж в два с половиной часа проходит незаметно и не вызывает скуки, даже учитывая тот факт, что это в основном разговорная драма. На протяжении всего действия, мы наблюдаем напряженную борьбу не просто за судьбу одного конкретного человека, но и за честь ребенка, ставшего жертвой нападения бандитов. Картина в целом продолжает традиции культовых лент прошлого. Заметны отсылки и заимствования из таких знаковых произведений, как «Убить пересмешника» 1962 года и «Миссисипи в огне» 1988 года. Фильм развивает темы, затронутые в этих произведениях, но делает это в своем нестандартном стиле. Для создания более нетерпимой атмосферы, действие происходит в одном из самых расистских штатов Миссисипи. Актерский состав богат на знаменитые имена. Молодой Мэттью Макконахи впервые предстал в драматическом амплуа. Это была первая главная роль в карьере актера и она сделала его звездой мирового уровня. Он доказал, что обладает большим драматическим талантом, а его финальная речь в зале суда стала сильнейшим эпизодом всего фильма. Очень понравилась Сандра Буллок подкупающая как уверенной игрой, так и безумно привлекательной внешностью. Сэмюэл Л. Джексон добился огромного сопереживания своей персоне, что учитывая его квалификацию было ожидаемо. Ну а второй план в лице таких мастеров своего дела, как Кевин Спейси, Кифер Сазерленд и его отец Дональд Сазерленд, успешно их дополняют. Время убивать это напряженный, атмосферный, жесткий и честный судебный триллер с одной стороны и жизненная, трагичная драма с другой. Картина затрагивает глубокий пласт общественных и нравственно моральных проблем, производит сильное впечатление и дает богатую пищу для размышлений. 8 из 10

Поначалу ничего не предвещало беды. Тихий провинциальный городок, уже не ослепительно яркое, но знойное летнее солнце, под которое когда-то начал свой бунт против общества Уильям Фостер, и, конечно же, Джоэл Шумахер, на теле которого ещё не было выжжено фанатами миллиардера в латексном костюме позорное клеймо «режиссёра Бэтмана и Робина». Двое белых мужчин жестоко насилуют темнокожую десятилетнюю девочку, а затем, чуть менее жестоко погибают от рук её мстительного отца. Впереди темнокожего героя ждёт «справедливый и гуманный» суд, его адвоката – самое сложное и опасное дело в его карьере, а зрителя – два с половиной часа неровной, где-то эмоциональной, а где-то по-голливудски выхолощенной судебной драмы. Тема смертной казни – вообще довольно благодатная почва для множества произведений, ввиду невозможности дать этой мере наказания однозначную оценку в рамках существующей в современном мире в целом, и в США в частности, морали. А тут ещё и тематический «Мертвец идёт» годом ранее получил главный Оскар… К сожалению, по количеству столь важных для данной проблематики глубоких и чувственных человеческих взаимоотношений кино проигрывает не то что «Короткому фильму об убийстве», но и даже снятому годом ранее самим Шумахером «Клиенту». Впрочем, то ли из-за мыслей о том, что просто маячащая впереди камера смертников – не достаточно спекулятивно, то ли из-за уверенности сценаристов (и автора оригинальной книги) в собственных творческих силах и способностях глубоко копнуть сразу по нескольким темам, но в повествовании практически главенствующую роль начинает занимать расовый конфликт. Как уже было сказано, изнасилованная девочка была темнокожей, в то время совершившие преступление подонки – не только обладали покровом, близким по тональности к альбиносу, но и являлись отъявленными расистами. И вот – после произнесения волшебного заклинания: «чёрные совсем распоясались», в сюжете появляется Ку-клукс клан - белый, но не пушистый. И хотя ребята в одежде дружелюбных приведений всеми силами стараются увеличить триллерную составляющую фильма, на практике их действия порой вызывают лёгкое недоумение, а иногда приводят к ещё сильнее отдаляющим фильм от реальной жизни ситуациям – например, выбрасыванию неудачно заложенной ими бомбы ровно за мгновение до взрыва. Да и как всерьёз воспринимать злодеев, которым, после нескольких неудачных попыток убийства, удаётся поймать одного из положительных персонажей, чтобы затем, ничего не сделав, «оставить его/её умирать»? В тот момент, пожалуй, даже китчивые злодеи из старой бондианы усмехнулись над не дальнозоркостью местного Ку-клукс клана. Относительно удачный выход героев из множества передряг уместен в рамках жизнеутверждающего посыла, но, по-хорошему, подобное должно плавно вытекать из проработанного сценария, а не шиться белыми (ой, опять расизм) нитками. Ну а по другую сторону конфликта находится умелый, но ещё не создавший себе известного имени адвокат в исполнении Мэттью Макконахи. В чём, правда, заключается его умение и талант – не совсем ясно, так как в то время пока он просто продолжает твердить, что каким бы сложным не было это дело, он должен довести его до конца, его самостоятельно навязавшаяся молодая напарница делает всю ключевую адвокатскую работу. Причём это не выглядит примером исключительности и с её стороны – стандартные, вроде бы, задачи почитать информацию о свидетеле защиты или узнать историю аналогичных судебных прецедентов здесь выдаются как проявление адвокатской гениальности студентки юридического колледжа. По-хорошему, почти все выполняемые ею сценарные функции можно было легко перенести на главного героя, но то ли сценаристы решили держаться максимально близко к первоисточнику, то ли просто пришли к логичному выводу, что иметь в одной из центральных ролей Сандру Буллок – лучше, чем не иметь, но в итоге зритель получает сугубо необязательного, хоть и обаятельного персонажа. В попытке выстроить сложную проблематику ленты авторы спотыкаются об однозначность образов при неоднозначности самой ситуации. Правильным ли был поступок отца-убийцы сказать сложно, ведь после слов адвоката «они могут избежать наказания» он не стал ждать суда над насильниками, а устроил кровавый самосуд ещё до его начала. И как бы не был ясен этот яростный (или же расчётливый?) порыв любому человеку, но оправдательные приговоры по подобным процессам способны принести немало бед для общества в дальнейшем. Вот только создателей это словно и не волнует – все герои, находящиеся по сторону защиты будут обязательно сугубо положительными, отчего сомневаться кто тут, по мнению авторов, прав, а кто виноват, не приходится. И если представителям Ку-клукс клана сложно придать неоднозначность в моральной стороне опроса, то над образом прокурора стоило явно поработать чуть больше, а не оставлять в сюжете просто циничного персонажа в надежде на безукоризненный отыгрыш Кевина Спейси. Ведь, как известно, ничто так не подводит произведение, выступающее против расизма, как чёткое разделение на «чёрное и белое». Самое обидное, что по формальному набору факторов кино нельзя назвать плохим – оно не даёт особо заскучать даже во время отсутствия динамики событий, звёздный актёрски состав по меньшей мере не ударяет лицом в грязь, а музыка Эллиота Голденталя приятно ласкает слух и подобающим образом вписывается в обстановку ленты. Одним из сильнейших фрагментов картины является финальный монолог адвоката, в которой он хоть и отходит полностью от сухой и формальной буквы закона, но, при этом, выдаёт речь, действительно способную пробрать до мурашек большую часть зрителей. И в это мгновение начинает казаться, что если уж фильм не способен детально рассмотреть корни выбранной проблемы, то он, как минимум, сможет предложить одно из её решений. И действительно – в кульминационной, по накалу, момент кино выдаёт на суд смотрящего мысль: «Чтобы не принимать расистских решений, нужно абстрагироваться от цвета кожи человека». После такой новаторской, инновационной и столь же свежей как морской бриз и воздух в Антарктиде идеи, остаётся только пожать плечами, пока фильм традиционно машет нам на прощание американским флагом.

Хорошая криминальная драма, бережно снятая по известной книге, вобрала в себя всю напряженность непростых судебных разбирательств и очаги расовой дискриминации на юге США. История о том, как мужчина афроамериканец в порыве эмоций, убил насильников своей маленькой дочери, и теперь его ожидает газовая камера. С этой ролью замечательно исправился Сэмюэл Л. Джексон: сначала бешенство, потом хладнокровие, потом отчаяние. Так меняется выражение его лица, и тем самым нагнетается атмосфера. За роль адвоката взялся тогда еще малоизвестный Мэттью МакКонахи, который сыграл очень убедительно, а его последний монолог в суде, останется в ваших мыслях надолго после просмотра. Так же на второстепенных ролях можно увидеть много известных актеров, таких как: Сандра Буллок и Кевин Спейси. Сюжет невероятно интересен и напряжение возрастает по мере происходящего. Ку-клукс-клан начинает угрожать жизни участников судебного заседания, и учащаются стычки в самом городе. А внутри же стен суда, происходит юридическая дуэль между молодым талантливым адвокатом, и себялюбивым прокурором, а цена - жизнь чернокожего Карла Ли Хэйли. Потрясающая драма о правосудии и возможности честного суда для чернокожего человека на юге США, о любви и ненависти. 9 из 10

Невероятно интересный фильм! Среди явных его достоинств великолепная игра актёров (особенно Мэттью МакКонахи и прекрасной Сандры Буллок); захватывающий сценарий (непревзойдённый Гришэм!) - фильм, вообще, смотрится на одном дыхании; режиссура на высоте. Из минусов можно сказать лишь об очевидности концовки, но такова идея автора. И концовка довольно красивая и символичная. Что касается проблемы, ставшей центральной в фильме, быть может, она несколько преувеличена, но такая степень преувеличения видится вполне допустимой. Проблема крайне сложная и многоплановая. Действительно, главный вопрос: а как поступил бы каждый из нас на месте Карла Ли? Заставляет задуматься... Не могу не выделить блестящую речь МакКонахи в прениях сторон. Конечно, с жизнью она имеет мало общего, но в ней, пожалуй, самая соль фильма. Рекомендация: смотреть обязательно, не пожалеете о потраченном времени. 10 из 10

Когда правосудие ищет виновного, вместо того, чтобы искать правду, оно перестает быть им. Закройте глаза, представьте, как мир задыхается в несправедливости и лжи. Прислушайтесь, и вы сможете услышать крик боли, который он издает. Вдохните воздух, пропитанный кровью и смертью… Я люблю сильные фильмы, с тяжелым сюжетом, затрагивающим аспекты нашей жизни и показывающий ее несовершенство. Когда-то именно этим меня покорил «Темный рыцарь» Нолана. То, как он показал нашу прогнившую систему в городе Готэм. Но в нем было одно, что отводит от нашей жизни. Вымышленность. А теперь давайте вернемся в реальность. И посмотрим на судебную систему американского правосудия, которая почему-то является эталоном. На зал суда, который выглядит как арена цирка, на которой два клоуна, адвокат и прокурор, выискиваются перед присяжными. Перед людьми, которые должны быть беспристрастными, но которые не могут ими быть именно потому, что являются людьми. Давайте посмотрим на страну, которая больше двухсот лет назад устроила гражданскую войну под прикрытием лозунга «свободу рабам!». Освободив их от плантаций и господ, но так и не предоставив свободу белого человека. Данная концепция пропитана через весь фильм «Время убивать». Который показывает не только отношение к черным в плане правосудия. Он показывает проблему целиком. Но если смотреть еще глубже, то можно увидеть различия не только в цвете кожи. Сценарий фильма может служить эталоном для сегодняшнего Голливуда, который штампует поп-корновые фильмы, совершенно не заботясь о смысловой нагрузке. Жестокий, бьющий наковальней, стирающий наждачной бумагой старые стереотипы. Сценарий, который по праву можно назвать главным героем, потому что все остальное лишь дополняет его. «Время убивать» на первый взгляд не самое однозначное название для фильма. Но может, стоит заглянуть поглубже? Герой Метью МакКонахи, выступая с последней речью, говорит о поиске истины. Об истине, которую настолько глубоко закопали театральностью и черствостью суда, что нет надежды ее достать. Как оправдать человека, который лишил жизни двух людей? Никак. А если они изнасиловали и надругались над его дочерью? Заслуживает ли он прощения? И было бы убийство, если бы правосудие было совершенным и осудило возможных «жертв» возмездия и вынесло смертный приговор? Что есть истина здесь? Прежде чем искать ее, подумайте, а как бы поступили вы.

Фильмы на такую тематику всегда будут актуальными, и не только в Америке, где расизм существовал с самого основания государства, но и во всем мире, к сожалению. И все же у тех же американцев самые сильные фильмы на эти воззрения. Но данный фильм повествует нам не только об этом. Не удивительно, что действия фильма разворачиваются в штате Миссисипи - ведь это самый последний штат, который только недавно ратифицировал поправку об отмене рабства. И конечно же в середине 90-х молодому адвокату будет очень не легко разбирать дело чернокожего человека, дочку которого зверски обесчестили. Не понятно, почему он берется за это дело, ведь обвиняемый не богат, да и сам адвокат живет не на широкую ногу... так чего же он добивается? Автор книги, по которой снят данный фильм, Джон Гришэм, не раз в своих произведениях поднимал вопрос о таких понятиях как правосудие и справедливость. В этом кино он больше поднял этот вопрос. Ведь правда, если обвинят человека, который убил двоих людей, не дождавшийся рассмотрения дела - то справедливость восторжествует (и не важно, что им двигало) но и если присяжные оправдают его, справедливость также восторжествует, ведь как я уже упоминала, в те времена в данном штате был 'пунктик' на чернокожих людей, и обвиняемые бы не отсидели тот срок, который положено по закону, да и ведь с единственной дочерью его слишком жестоко и унизительно обошлись. Получается что если его освободят, он скорее всего будет гнобим Ку-клукс-кланом (да и те, кто были за него тоже). Хочется упомянуть актеров, собралась очень сильная команда. Мэттью МакКонахи - молодой адвокат, не последняя роль в его списке, он отлично вжился в неё, он не уверен в победе, но чувствует сострадание, и хочет не только победы, а доказать всем что чернокожие точно такие же как и все мы, фактически он ставит себя на его место. Заключительная речь в суде меня прямо вдохновила, особенно её конец. Сэмюэл Л. Джексон - с его актерским мастерством я знакома больше, я и не сомневалась что он отлично справится. Его герой - простой рабочий, с простой семьей, и ему просто не повезло (точнее его дочери). И что прикажете ему делать? Кевин Спейси - в который раз понимаю, что он гений своего дела. Всегда его видела в разноплановых ролях, и хоть он тут не главный герой, да и роль не положительная, но все же, он прокурор, он делает свое дело, в какой то степени его герой прав. Особенно меня впечатлил момент в конце (но я не буду спойлерить). Вообщем мимика его меня поразила, не очень мне понравился его герой, таким он его и должен был показать. Так же тут присутствует Сандра Буллок, но о ней я ничего говорить не буду, тут она меня не так сильно впечатлила, как актеры выше. Вывод: фильм о том, что никогда не нужно сдаваться, фильм о справедливости (а у каждого она своя), сострадании, ненависти, дружбе, любви. О самом важном, что есть в человеке. 9 из 10

Что несет в себе этот фильм? Программу поведения «так делать нельзя»? Подтверждает тезис «добро побеждает зло»? Утверждает равенство всех перед законом? Всего понемногу, но и не только это. В сущности, если приглядеться, возникает много вопросов. Некоторые из них ответов, некоторые весьма философского содержания, на некоторые можем ответить только мы сами. Но, пожалуй, главный вопрос: «А как бы поступил ты на месте Карла Ли?» А вот это уже территория моральных, нравственных и идеологических установок каждого. И дело тут не в защите или обвинении, суть в противостоянии справедливости и законности. Нужна ли система правосудия, оправдывающая насильников и маньяков? Нужны ли бюрократы, для которых бумаги куда важнее человеческой жизни? Но можем ли мы взять правосудие в свои руки? Если взглянуть глубже, обычный чернокожий рабочий Карл Ли Хейли пошел против системы, пошатнул основы правосудия, несколькими выстрелами уничтожил авторитет всей системы юстиции, но ему это было не важно. Он вершил свое правосудие, потому что власти его бы не сотворили. Ущерб свели бы к минимуму, нужным людям заплатили, других настроили идеологически, и вот уже садисты – насильники вышли на свободу. Суровая реальность, но, к сожалению, мы не можем ее изменить. Наше общество прогнило до основания, но другого мы не имеем. И знаете, правдивый голос звучит громче толпы лишь в фильмах, но иногда одно громкое дело, один честный поступок могут сдвинуть нас всех с мертвой точки. Заставит задуматься. Наставник Джейка, Уилкокс, произносит весьма разумную фразу: «Знаешь, ты можешь выиграть это дело, и справедливость восторжествует. А проиграешь, и справедливость все равно восторжествует. Это необычное дело.» И это так. Вот только выиграй он дело, свершится моральная победа, проиграй – юридическая. И, по сути, здесь мы сталкиваемся с другой дилеммой: нравственность или долг? Формально Карл Ли виновен по всем статьям, но что его на это подвигло? Что ставить во главу угла: объективную или субъективную сторону, выражаясь юридическим языком, действие или мотив? И вот это, действительно, наводит на размышления. И ведь какое явное противоборство между черными и белыми. Чем она вызвана? Чем мы так разительно отличаемся? По-моему, вся эта расистская идеология построена на ненависти к кому-то конкретному, вот только с течением времени она приобрела универсальный характер для тысяч последователей, которые слепо идут за идеологами, даже не задаваясь вопросом почему. Мы ненавидим многих людей, но зависит это, в сущности, от их личностный качеств, а не цвета кожи. Какая разница белые мы или черные, в конце концов, мы не властны выбрать цвет кожи при рождении. Это все равно, что судить новорожденного за то, что он родился. Глупо и бесполезно. Мы все люди, приходим в мир и уходим из него одинаково, различается лишь ее содержание, которое зависит от нас. Вот только расизм направлен именно на те черты, которые от нас не зависят, что делает его не только антигуманным, но и абсурдным. Печальная история одной семьи, повлекшая за собой кризисы, скандалы, смерти. Стоит ли смотреть? Однозначно, стоит. Вот только если вы позиционируете фильм, как судебная драма, то это не так. Да, драма. Да, показан судебный процесс. Но акцент делается на человеческие судьбы, их переплетение и неожиданные последствия. Здесь нет нестандартных ходов или неожиданных разоблачений, но подняты глубокие моральные вопросы совести, чести, долга, такие моральные категории, как добро и зло, справедливость, возмездие. Фильм заставляет думать, правда, если вы сами этого хотите. Говорить, что актерский состав выдающийся, пожалуй, излишне. Мэттью МакКонахи я впервые увидела именно в этом фильме 8 лет назад, и он произвел на меня неизгладимое впечатление. Возможно, его герой тщеславен или самодоволен временами, но вместе с тем умен и талантлив. Его герой идет на многие жертвы, чтобы довести это дело до конца. Кто-то назовет это глупостью, кто-то мужеством, кто-то безумием, но, пожалуй, здесь всего понемногу. Но ведь, как говорил его учитель: «Я не могу вам предложить вам богатств. Я могу вам предложить только возможность спасать мир в каждом конкретном деле». Спас ли он здесь мир? Конечно, нет. Однако, положил этому начало, ведь прогресс – это постепенное улучшение, которое происходит шаг за шагом, а не одним гигантским прыжком. Сандра Буллок очаровательно подкована в юридических вопросах. Умна, наблюдательна, проницательна, но весьма отрывисто присутствует в кадре. Впрочем, впечатления отнюдь не портится, но хотелось бы ее присутствия во время финальной речи. Сэмюэл Л. Джексон. Тут и без слов все ясно, маэстро. Проникновенный образ глубоко несчастного, отчаявшегося отца, но хорошего и честного человека. Его страдания становятся все глубже и глубже, но мысль о своей девочке поддерживает и подпитывает призрачную надежду. Кевин Спейси – прирожденный злодей. Его обвинитель непревзойденная сволочь, но в то же время как специалист он очень компетентен, подкован и умен. Хладнокровный безжалостный юрист, но чрезмерно амбициозен и тщеславен. Дональд Сазерленд и вовсе украшение фильма. Дерзкий, циничный, но очень мудрый учитель. Признаться, я бы не отказалась от такого наставника, не взирая на то, что он эмоционален, вспыльчив и большую часть времени слегка нетрезв.

Очень импонирует моей душе жанр юридического триллера, в котором Джон Гришем в виде сценариста ближе мне, чем Гришем на бумаге, поскольку субъективно отдаю я предпочтение другим юристам-бумагомарателям, в частности несравненному Ричарду Норту Паттерсону с его «Степенью вины» и «Глазами ребенка», которые без усилий затыкают за пояс книги папы Джона, но, к сожалению, не удостоились еще экранизации. Впрочем, хороших литературных первооснов для данного поджанра и без них предостаточно — чего стоит одна лишь пьеса Аарона Соркина «A Few Good Men», «Убить пересмешника» Харпер Ли, «Первобытный страх» Уильяма Дила или «Личный ущерб» Скотта Туроу, последний из которых также заслуживает перенесения на экран, по структуре и духу будучи сходным с вышеуказанными книгами. Да-да, я действительно люблю баталии в зале суда — хорошие романы и кинокартины, а «Фирма», «Клиент» и «Время убивать» - одни из лучших, как их не любить? Кроме того, две из трех экранизаций являются плодом чудо-станка Джоэла Шумахера, в свое время подарившего мне «Коматозников» и «Призрака оперы», чей творческий пик пришелся на плодотворные 90-е, и в эти же бесподобные годы лучшие роли свои сыграли такие одаренные актеры, как Кевин Спейси, Сэмюэль Джексон и Кифер Сазерленд, которых мы видим и здесь. Папа Дональд чуть припозднился, Сандрочка попала четко в ноты, и оба идеально вписались. Я забыла Мэтью МакКонехи? Не забыла, не думайте, но Кевин Костнер, также цвевший пышным цветом в 90-е, возможно, развернулся бы пошире Мэтью, но этого справедливо испугался в первую очередь Гришем, и акценты по-братски распределилось между остальными. В общем, у «A Time to Kill» было абсолютно все для первоклассного кино, каковым он в результате и стал. Гришем не зря считает его лучшим своим произведением. Подняв вслед за Харпер Ли животрепещущую тему расизма на американском юге, он рассказал проникновенную историю самосуда и мести, совершенных чернокожим рабочим во имя дочери, изнасилованной белыми подонками. Опасаясь, что двойные стандарты в системе правосудия позволят им, как представителям «привелегированной белой верхушки», избежать наказания, войдя в зал суда с ручьем в руках, Карл Ли Хейли расстрелял обоих, представ после этого очевидного, преднамеренного двойного убийства перед лицом 12 белых присяжных. Защищать его взялся молодой, нищий белый идеалист, худая черная овца, типаж которого является излюбленным писателем и встречается в его произведениях повсеместно, а обвинять — самоуверенный, развращенный победами окружной прокурор с чеширским смайлом великолепного Кевина Спэйси, практически двойник Томми Ли Джонса в «Клиенте» или Джона Войта в «Благодетеле», но от этого не менее запоминающийся-яркий. Вообще, «A Time to Kill» полон преувеличений, шаблонов и штампов, но настолько качественных и объемных, что они не кажутся губительными в плане предсказуемости, наоборот — желанными для зрителя. Как, например, заведомая проигрышность позиции защиты, неожиданные друзья-сочувствующие из таких же отщепенцев (лишенный лицензии алкоголик-учитель, юная студентка), превосходящие силы противника-прокурора со свитой помощников, обязательные потери популярности, ссоры с друзьями и родными, препятствия в поисках истины и опасности для повышения ставок, блестящие перекрестные допросы свидетелей и докторов, общественный резонанс (пикеты и стычки противников-сторонников), и, наконец, мажорные заключительные речи, жемчужины любого громкого процесса. Тут, в силу расового акцента, мы также видим дремавший десятилетиями ку-клукс-клан, арийской внешности сивого братца покойного, жаждущего поскорее натянуть капюшон с прорезями для глаз да поджечь деревянный крест, лицемерных расистов от властьимущих и бедный, притесненный, но гордый и честный темнокожий люд, борющийся за свои права со времен войны между Севером и Югом. Вообще, толстая красная нить всего фильма - одно сплошное извинение перед афроамериканцами за многолетние обиды, отчего белые, в большинстве своем, показаны лицемерными, лживыми, предубежденными мерзавцами, а черные — трудолюбивыми пчелками, добропорядочными семьянинами, ну просто солью земли (простите за расизм, перчиком земли). Есть тут и едва заметная любовная линия (как без нее?), и дружба, и борьба, и американский флаг на ветру, и объятья папы с дочкой, - и весь набор первоклассных элементов крепкого, сбалансированного, напряженного и очень эмоционального триллера из тех, что Голливуд разучился снимать, но, которые, слава Богу, уже сняты и доступны для просмотра. Немного утопичное, но очень интересное кино, классика, люблю его.

Классический американский фильм о демократии и равенстве прав между людьми разных национальностей. Начну с конца, что мне очень понравился развевающийся американский флаг около суда, когда папа обнимает свою дочь - это чисто по-американски. Блистательная финальная речь адвоката - она взяла за душу не только меня, но и всех присяжных заседателей, государственного обвинителя и весь зал суда. Актерский состав и их игра тоже поразила, я думаю, что каждый вжился в свою роль, потому что тема, затронутая в фильме остросоциальная и я бы сказал вечная. По-прежнему в мире происходит масса подобных случаев и так называемой 'мести', но судебная система во всем мире такова, что за убийство даже таких подонков сажают и даже казнят. В России много известных случаев, когда женщин сажали, за то, что они убивали своих насильников. В фильме, в отличии от реальной жизни, показали как должно быть, а не как есть на самом деле. Прекрасным плакатом-лозунгом была картина с фотографией Сэмюэл Л. Джексон и надписью красным цветом: 'А как поступил бы ты?' Вообще, конечно, шедевральный фильм для всех категорий возрастов. 10 из 10

Забавно, как со временем меняется мнение о некоторых вещах. Помню, что в юности при просмотре данного фильма я просто чуть не плакал от умиления и жалости к несчастной изнасилованной девочке и ее отцу-мстителю. И как изменилось мое восприятие много лет спустя. Начну с того, что фильм 'Время убивать' выполнял в США тот же госзаказ, что и у нас недавний 'шедевр' Никиты Михалкова 'Двенадцать'. Как известно, американцы от своего чувства вины перед бывшими рабами избавиться никак не могут, у нас же чувства вины по отношению к национальным меньшинствам и в помине нет, но зато есть неподдельное чувство ненависти. И так же, как Джоэл Шумахер в фильме 'Время убивать' бьет беспощадно по нервам и эмоциям зрителя, Михалков в 'Двенадцати' пытается объяснять прописные истины новому поколению, которое понимает только крик и надрыв, но никак не внятную аргументированную речь. Но мы не о 'Двенадцати'. Сюжет фильма 'Время убивать' крутится вокруг сложного дела о двойном убийстве неким чернокожим подонков, изнасиловавших его десятилетнюю дочь. Защищает его белый адвокат, которого неплохо сыграл Макконахи и еще кучка помощников, помогающих то бутылкой, то советом, то нечестно добытыми сведениями. Итог фильма довольно предсказуем, но это неважно, потому что самое интересное - это, естественно, сцена суда и то, как сталкиваются две непримиримые политические системы - белый и черный Юг, у каждого из которых свои аргументы. И все было бы хорошо, если бы...Вот теперь по поводу если. Я прошу тех, кто не смотрел этот фильм, не читать дальше, а почитать только после просмотра. Так вот, если...Приведу аргументы, почему это пафосный госзаказной американизированный голливудский манифест о гражданских правах, а не фильм о реальных проблемах черных и белых. 1) Чернокожего защищает белый. Эта лихая интрига подкрепляется чем - а тем, что защищает он его почти бесплатно. Я не спорю, Бригансу важно защищать Хейли и по человеческим мотивам тоже, но в начале он говорит о стоимости суда в 50 тысяч, а получает в итоге сколько? По-моему, ноль. Ну и конечно, славу. Это бессребреничество выглядит несколько неправдоподобно, вам не кажется? 2) Сама завязка сюжета. Изнасилование девочки описано во всех шокирующих подробностях. Представляю, как сценаристы сидели и придумывали - как же нам оправдать двойное убийство? Давай их будет двое? Давай. А давай девочке будет лет десять? Давай. А давай они не только ее изнасилуют, но еще и издеваться будут долго-долго-долго. Давай! И чем больше, тем лучше. И кто же после этого не захочет сам убить этих двух зверюг? Да все захотят. И я удивлен, что присяжные изначально не были знакомы с подробностями этого дела и не хотели оправдать Карла Ли Хейли. А теперь представьте, что девочке было бы не десять, а семнадцать и шла она с бутылкой пива через рощу, покачивая бедрами. Был бы такой эффект? Да ни за что. 3) Множество чисто американских мелочей, типа того: адвокат защиты, крайне важный для доказательства невменяемости подсудимого, оказывается, в прошлом изнасиловал несовершеннолетнюю.Ах, какой кошмар. Но не волнуйтесь - в заключительной части окажется, что несовершеннолетней было семнадцать, и он потом на ней женился и у них куча детишек. Нормально, да? 4) Само поведение подсудимого. Он убил двух человек. Да, убил за дело. Да, я бы тоже их убил, случись такое со мной. Но убийство есть убийство. Я не думаю, что ему стало намного легче после этого. И не думаю, что его никогда не будет мучить то, что он их убил. Тут уместно Раскольникова с его старухой вспомнить. А как Карл Ли Хейли себя ведет? Ни ноты раскаяния. Он всем диктует условия, указывает, что делать, да еще и доказывает, что должен выйти на свободу. Но хочется сказать - граждане, но он же все равно убил! Как - невиновен? Он не отрицал, что убил. Это мне уже непонятно. Сворачиваюсь, потому что уже хватит. Могу только в заключение сказать, что излишняя слащавость не портит художественные качества этого фильма. Все актеры прекрасно отыграли, смотреть безумно интересно, даже когда уже смотрел много раз, но лучше не воспринимать все происходящее в этом фильме всерьез. Американский зритель, как и любой другой, жаждет катарсиса. Дайте нам выворачивающую душу историю - и мы уверуем. Таковы люди. А вот способно ли такое кино что-то менять - не уверен. 6 из 10

После увиденного мной недавно 'Призрака оперы' мне захотелось посмотреть ещё какую-нибудь картину Джоэля Шумахера... А тут как раз попался этот фильм. Тут и этот режиссёр и приличный состав актёров (в том числе и один из моих любимых Кевин Спейси). Ну, так вот, после просмотра этого фильма можно прийти к выводу, что нынешние режиссёры как то понемногу стали разучиваться делать судебные драмы... Наверное, со времён 'Убить пересмешника', который был переполнен драматизмом вышел только один очень хороший фильм в этом жанре 'Несколько хороших парней', но теперь поподробнее об этом фильме... Двое парней напившись пива, видят, что вдоль дороги идёт чернокожая девочка, а они на машине. Они подъезжают, кидают одну бутылку пива, вторую, потом насилуют её, но вот не задача, ветка оборвалась и девочка осталась жива, но только в итоге она никогда не сможет иметь детей. Её отец весь в горе, и от этого горя он убивает этих двух парней автоматной очередью... Его естественно сажают, и начинается суд, на котором должны решить отпустить его или казнить в газовой камере... Фильм, как можно догадаться уже с самого начала будет с happy endом. С тенденцией развития сегодняшнего кинематографа другой исход даже в голове не укладывается. Это одна из главных проблем фильма. Что таким финалом хочет сказать Шумахер? Что все суды нормальные, присяжные не подкупны и лишь какая-то задрипанная речь в самом конце может в корне поменять представление человека о чём либо? Не верю. Как то уж всё гладко получилось. Было бы по-другому, фильм бы сразу на несколько пунктов поднялся бы в моих глазах. Мне, конечно, было бы жалко главного героя, но тогда бы хоть у фильма была бы какая-то мораль, Шумахер бы сказал этим, что большинство судей продажны, как и присяжные... А то нет... Всё у него хорошо, ну пусть так оно и будет... Вторая претензия по сценарию, это, конечно же, этот клан. Такой выдуманной ерунды я давно не видел. Всё впечатление от фильма сразу же на корню портит. История и без них была хоть и предсказуема, но довольно увлекательная, а так... Только зря истратили полчаса экранного времени. Так вместо 2:30 фильм бы мог идти 2 часа ровно. Явно эта сюжетная линия здесь лишняя. Учитывая, что актёрский состав был вполне серьёзным, я ожидал и соответствующей игры. Ну, примерно все мои ожидания оправдались. Мэттью МакКонахи конечно неплохой актёр, но лучше адвоката, чем Том Круз из фильма 'Несколько хороших парней' я врятли увижу. Кевин Спейси очень понравился в своей роли. Всегда уверенный в себе прокурор в его исполнении получился очень хорошо. Конечно, ясно, что этот фильм снимался едё до его звёздных ролей в фильме 'Красота по-американски', да и других тоже, но всё равно очень хорошо, жаль только, что его мало в фильме показывали. Ну и Сэмюэл Л. Джексон, конечно. Очень, очень хорошо, не зря номинация на Глобус у него была... В общем, получился вполне увлекательный фильм, в котором совершенно не наблюдается драматизма во многих ситуациях и явно он пролетает с сюжетной линией про кланы. Ну, явно она здесь лишняя... Зачем сценаристы придумали её, решительно не понятно.

Человек всегда пытался найти в других отличия. Всегда пытался сузить круг 'своих' людей. Начиналось все с поры когда семья была другом, все остальные врагами. Потом другом стало уже племя, за ним населенный пункт, государство. В эпоху национализма, люди начинали определять себя, прежде всего, как нацию. Я не жил в то время, и не могу точно сказать что люди испытывали на рубеже XIX - XX вв., но я знаю - сейчас у нас идет похожая перестройка. Я надеюсь что наши дети смогут взглянуть на эти проблемы свысока и не понять что у нас происходило. Не найти аналогий в их мире. Но сейчас мир наполнен ненавистью, по отношению к другим народам. Национализм имеет две стороны, одна - гордость и радость за своих людей, за их победы, за их достижения. Вторая сторона - ненависть к инакомыслящим, ненависть к людям не похожим на твой народ. И ненависть эта, к сожалению, заслуженна. Я люблю Россию, я люблю Русский народ, но я отдаю себе отчет что всегда найдется повод для недовольства, обеих сторон. Всегда найдутся недовольные. Однако, есть вещи которые намного выше всех других. Выше политики, выше спорта, выше любой победы. И эти вещи - дети, семья, семейные традиции. Нет преступления горше, чем то, которое вызовет слезы ребенка. Каким бы человек не был жестоким, как бы его не рвало на части воспоминанием о жестокостях войны - он не должен иметь даже мысли о вреде ребенку. Потому как человек который изнасиловал ребенка - это не человек, это не животное, это сам дьявол. В библейском смысле этого слова. Мужчины, как поется в песне Цоя, на войне лечатся от морщин. Но когда война приходит в твой дом, это уже не война - это истребление. Я всегда хорошо относился к чернокожим, у нас на курсе даже училс один, веселый был парень. Но признаться, я недолюбливал чеченцев. И только после просмотра этого фильма у меня в голове сложилась картинка. Как при сборе сложного пазла, когда у тебя сотня голубых пластинок, обозначающих небо, и ты не можешь найти отправную точку при сборе. Я окончательно выработал свой набор правил. Какие бы призраки тебя не преследовали - всегда надо оставаться человеком. И тут нет разницы какого цвета твоя кожа, твои волосы, какой у тебя акцент, язык или вероисповедание. Если главным для тебя является безопасность детей - ты человек! Спасибо Джоэл Шумахер, вы мне очень сильно помогли. Большое, человеческое, спасибо!

-говорит главный герой фильма. Совершенно неуместная фраза для адвоката, этому учат еще на первом курсе юридических институтов: 'справедливости нет'. В первую очередь в стране существует закон, закон одинаковый для всех. В этом фильме у нас есть два преступления: 1)изнасилование; 2)убийство. В первом случае Карл Ли не доверяет вынесения решения на совесть присяжных, а во втором, он только на них и молится, чтобы его оправдали. Повторюсь, закон одинаков для всех, в конституциях всех стран запрещены самосуд, кровная месть и т.д., если каждый будет вершить суд, тогда зачем создавали демократию суд равных и т.д. Не отрицаю я бы на месте Карла Ли постарался бы сделать то же самое, но тогда бы меня судили и признали виновным, что было бы по закону и по 'справедливости'. Сторона защиты делает основной упор на невменяемость подсудимого, но состояние аффекта длится не более 2-х секунд, о чем учат студентов юрфаков в базовом курсе уголовного права, а психическое расстройство, которое почему-то длится около недели и которое никто не видит, не смешите меня! Ясно что фильм снят с политическим подтекстом и, что его основная цель показать, что Америка страна где все равны, и даже если это не так то в конце так обязательно будет.Так же ясно что фильм антинационалистический, как и большинство таких американских фильмов, он как будто кричит: 'эй хватит смотреть на их цвет кожи, все люди равны', но при этом в Америке никогда не снимут фильм про то, как афроамериканцы насилуют, убиваю, похищают белых граждан, почему? Это не политкорректно. На деле же в большинстве своем больше 60%таких преступлений совершается чернокожими, не говоря уже о том что около 70%всех заключенных отнюдь не с белой кожей. Что же касается самого фильма то снят он хорошо, отличный сценарий (сразу видна рука мастера Джона Гришема), хорошая игра актеров, надо так же сказать, Мэтью МакКонахи великолепно воспользовался шансом который ему предоставили, и даже как это ни странно великолепная режиссура не любимого мною Джоэля Шумахера. Так что фильм все таки стоит посмотреть, но не нужно его воспринимать всерьез, не нужно думать что именно в этом и заключается работа адвоката в отдельности и юриста в целом.

Почему фильм не называется 'Время справедливости' или 'Время возмездия'... а может 'Время миловать'? Не хочется говорить о предсказуемости и популизме картины, которая называется 'Время убивать' - это очевидно даже для самого поверхностного зрителя и неоднократно высказано в предыдущих рецензиях. На мой взгляд, это кино 'плоское' и 'черно-белое' (не потому что история о черных и белых). Плоское - потому, что оно изначально однозначное. Ну скажите кто из зрителей в здравом рассудке вдруг станет жалеть тех зверей, которые изнасиловали маленькую девочку?! Кто осудит отца за то, что он расправился с извергами?! Это были риторические вопросы... Ответ однозначен, поэтому кино 'плоское'. Оно не отображает реальную жизнь. Скажу больше - оно не отражает Американские реалии и создано только для того, что бы 'слупить' кассовый сбор побольше, манипулируя эмоциями зрителя. Кино было рассчитано на 100% эмоциональную реакцию зрителя для того, что бы 'загнать' его в кинозал на премьеру. Мои догадки подкрепляет слоган фильма. Обратите на него внимание. Кстати, создатели 'Время убивать' были столь прямолинейны в своих замыслах, что использовали тот же самый психологический трюк в сюжетной линии. Вспомните, когда у героя Мак Конехи в суде закончились разумные аргументы, он попросту начал манипулировать и злоупотреблять эмоциями присяжных. Если в суде это приемлемо, то в кино это недопустимо! Вся эта история напоминает картинки, которые показывают психологи на сеансах.... ну видели наверно... смотришь с одной стороны, а там изображена красавица-принцесса, переворачиваешь и это уже не красавица вовсе, а дряхлая старуха. Причем, если экстраполировать этот пример на 'Время убивать' (просто тащусь от названия), то создается ощущение, что ту часть, которая может выдать полное представление о картинке, попросту умело и специально прикрыли. Посмотрев этот фильм, я вне себя от возмущения! Фильм не рассчитан на думающего зрителя!!! Можно сколько угодно философствовать на тему справедливости вообще и справедливости правосудия в частности, и при этом абсолютно не заметить, что авторы этого, так сказать - кино, просто 'жонглировали' твоими эмоциями и представлением о добре и зле. Можете закидать меня тухлыми помидорами и сколько угодно тыкать в подчеркнутое слово 'нет' под этой рецензией, я считаю, что такое кино не достойно серьезного внимания думающего, глубокого зрителя, который ценит кино как искусство. P.S. Если абстрагироваться от качества самой картины, и углубиться в эмоции, как и было задумано её алчными продюсерами, то я обязательно поступил бы на месте героя Самюэля Л. Джексона, точно так же! Я бы просто убил подонков, но не из винтовки, а порвал бы на куски собственными руками!!! Тем же, кто хочет увидеть глубокое, интеллектуальное кино на тему данной проблематики, советую посмотреть 'Crash'. Кстати, с той же Сандрой Буллок в одной из главных ролей. 5 из 10

– …Ты слышал выражение «Страшный суд»? – Слышал. – На самом деле ничего страшного в нем нет. Кроме того, что он уже давно начался, и все, что с нами происходит, – просто фазы следственного эксперимента. (Виктор Пелевин) Часто ли мы, зная правду, поступаем справедливо? Справедливо ли отпустить на свободу чернокожего работягу, который хладнокровно убил 2-х человек и ранил еще одного? Навскидку, не зная обстоятельств, мы скажем «нет, не справедливо». А когда разберемся и узнаем, что эти двое изнасиловали его 10-летнюю дочку, оставив ее без права иметь детей, травмировав ее еще несформировавшуюся психику. А еще узнаем, что раненный человек, лишенный возможности и дальше работать помошником шерифа, не таит на него зла, и говорит, что сам бы убил тех, кто посмел бы прикоснуться к его дочери. Не знаю как у всех остальных, но мои чувства от просмотра этого фильма остались очень противоречивыми. В таких ситуациях не хочется говорить о том, кто прав кто виноват, тем более кто заслуживает смерти, а кто нет. Что есть правда? «Правда — это субъективное восприятие истины»(с) Именно субъективность дает основание говорить «у каждого своя правда». Что есть справедливость? Справедливость — это лишь распределение наказаний, согласно существующим законам. Но никакой закон не будет верен в 100% случаев, и иногда то, что мы называем моралью, оказывается выше закона. “Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы.” (1Кор.11:31) Каждый имеет право на собственное видение правды, собственные суждения и мнения. Если разбирать эти понятия применительно к фильму «Время убивать», как бы то ни было, все показано исключительно со стороны подсудимого. Мы видим как его поддерживает его адвокат, семья, даже раненный помощник шерифа, оппозиция же представлена в весьма неблагоприятном виде — прокурор - негодяй, брат убитого возрождает Ку-клукс-клан, мучает и убивает тех, кто поддерживает заключенного... Даже присяжные, которые должны быть беспристрастны, большинством своим против подсудимого. На тему справедливости, вины, совести, морали и других аспектов, поднимаемых в фильме можно спорить бесконечно. Даже свое собственное мнение об этом я, пожалуй, оставлю при себе. Что безусловно, так это талант создателей фильма. Не ожидала от МакКонахи такой проникновенной актерской работы. Видела его до этого только в романтических комедиях, и не знала о его недюжем таланте. Сэмюэль Л. Джексон был отчаянно убедителен. Даже когда у него не было никаких слов, глаза говорили о той боли, которую переживает его герой, и о той любви к семье, которую он испытывает. Сандра Буллок сыграла отлично, но именно характер и поведение ее героини не расположили меня к ней в достаточной мере положительно.Давно восхищаюсь талантом Кевина Спейси, и каждая следующая просмотренная мною картина с ним, убеждает в его гениальности еще больше. Он — бесподобен! Фильм, безусловно, показан к просмотру. Он заставляет задуматься о чести, совести, морали, законе, суде, справедливости, субъективности и многих других понятиях, столь необходимых в современном обществе. Наверняка, у каждого сложится свое мнение о героях и самой ситуации. Не во всех ситуациях применим принцип 'ты либо с нами, либо против нас', однако концовка фильма меня удовлетворила, так с моей точки зрения выглядит справедливость. Именно тем и ценен фильм, он не дает ответов, лишь почву для размышлений, а выводы, господа, делайте сами... 10 из 10

Джоэлу Шумахеру удалось создать чрезвычайно трогательный и завораживающий фильм. Все довольно просто - двое 'вечно молодых и вечно пьяных' парней катаются на машине, бросаются бутылками и всячески по-детски проказничают. Пока не встречают в лесу десятилетнюю чернокожую девчушку, идущую из магазина. Алкоголь в крови играет, и пьяная душа требует приключений. А подвернувшаяся под руку девчушка - самое то, что нужно. Ее жестоко насилуют и пытаются убить, но она чудом выживает. Преступников задерживают и помещают в тюрьму. Но только они БЕЛЫЕ, а потому смогут откосить от наказания. Карл Ли Хейли (С. Л. Джексон), отец девочки, прекрасно это знает, а потому, не желая оставлять их безнаказанными, устраивает самосуд, в результате которого, помимо прочего, оказывается калекой 'хороший' полицейский. История чем-то напоминает уже культовый 'Убить пересмешника'. Так же на скамье подсудимых - афроамериканец. Так же в составе присяжных - только белые и совершенно не склонные к состраданию и политкорректности люди. Так же всем им противостоит белый адвокат - Джейк Бригэнс (М. МакКонахи) сотоварищи. Среди всех мало кто способен проникнуться трагизмом ситуации. Все против героя С. Л. Джексона - время, нравы, цвет кожи и группа фанатиков, возглавляемых братом одного из убитых (К. Сазерленд) и жаждущих отмщения. А у прокурора Бакли (К. Спейси) и того весомее мотивы - политическая значимость удачного исхода этого процесса... Фильм поднимет много вопросов. В том числе один из главных - за всякое ли преступление должно быть наказание? Да и считать ли преступлением возмездие раздавленного произошедшей ситуацией отца? В финале фильма, даже не смотря на душераздирающую речь адвоката, при виде сцены встречи отца и девочки с поломанной жизнью накатывается слеза. На мой взгляд, актеры, исполняющие главные роли, справились с ними отлично - два с половиной часа повествования не кажутся скучными. Основную массу экранного времени занимает судебный процесс - извечное противостояние защитника и прокурора, свидетелей с обеих сторон, поиска подковырок и компромата что с одной, что с другой стороны противоборствующих сторон. И все это на фоне радикальных выходок со стороны Ку-Клукс Клана и, по законам жанра, обвинителя, работающего на публику и на политику. Отдельно хотелось бы отметить Мэтью МакКонахи, запомнившегося до этого ролями слащавых и сексуально привлекательных парней - здесь актер драматичен и максимально серьезен. Его Джейк Бригэнс обожает жену Карлу (Э. Джадд) и дочурку Ханни. Он ценит опыт предшествующих поколений в лице отставного адвоката Л. Уилбэнкса (Д. Сазерленд). Он способен быть объективным и остается человечным и непреклонным в своей четко занятой позиции. Он принципиален. Отличный фильм по прекрасному сценарию знающего в этом толк Дж. Гришэма и А. Голдсмана. Замечательная и не вызывающая нареканий режиссерская работа мастера в жанре психологический триллер Дж. Шумахера ('8 миллиметров', 'Телефонная будка', 'Плохая и компания' и последняя экранизация 'Призрака оперы'). Все актеры - на своем месте. Великолепны С. Л. Джексон, М. МакКонахи, Д. и К. Сазерленды. А потому 9 из 10

Можно очень долго перечислять все достоинства этого фильма: прекрасная режиссёрская работа, великолепная актёрская игра, драматизма просто через край, но давайте посмотрим правде в глаза! Статистика показывает, что американские негры в семь раз чаще, чем другие расы совершают убийства и в 8 раз чаще - ограбления. Когда негры совершают преступления, то они в три раза чаще используют огнестрельное оружие и в два раза чаще чем белые - холодное оружие. Из 770 тысяч ежегодных межрасовых преступлений, то есть по отношению друг к другу, в США, с совершением насилия, преступления негров против белых составляют 85%, и только 15% - это преступления белых против негров. То есть против белых негры ежегодно совершают более полумиллиона преступлений с совершением насилия. То есть ежегодно более полумиллиона белых американцев (то есть целый крупный город) становятся жертвами насилия негров. Негры, по оценке, в 39 раз чаще совершают убийства белых, чем наоборот, и в 136 раз чаще совершают грабежи белых, чем наоборот. То есть, на одно убийство белым негра, негры отвечают 39 убийствами белых, и на один грабёж белым чёрного, негры отвечают 136 грабежами белых людей. - Достойная пропорция. Далее: только 10% молодых белых являются членами преступных банд, в то время как 90% членов преступных банд - это негритянское и мексиканское творческое меньшинство населения. Так что посмотрите теперь этот фильм немного с другой стороны и задумайтесь, кому выгодно снимать и показывать такие фильмы?

Этот фильм очень отстаёт от «Миссисипи в огне». Вообще, когда смотришь фильмы с затяжными судебными процессами, и если этот процесс растягивается на весь фильм, то ждёшь от него каких-либо неожиданных сюжетных развязок (взять тот же «Жизнь Дэвида Гейла»). Ничего подобного, чёрт из табакерки не выпрыгнул - все захлебнулись собственными слезами. Теперь об оплошностях. Сюжетная линия со студенткой Сандрой Буллок (тянет ли на студентку?) не несёт особого смысла, разве что в одном месте, где она разнюхивает информацию о психотерапевте. Похищение какое-то незаконченное. Вообще, мне кажется, она выполняла единственную роль, для того, чтобы очередной раз показать американские семейные ценности и стойкость адвоката к соблазнению. Не буду обсуждать финальную пафосную речь – это ниже всякой критики. В целом сценарист сузил весь расовый вопрос к бесконечному повторению «Чёрный, белый» и фразам типа «Ты белый, тебе всё равно не понять, ты априори против меня, тебя так воспитали». Про название вообще молчу. 4 из 10