отзывы и рeцензии

Интервью: отзывы и рeцензии

Весьма любопытный фильм для любителей камерных постановок. Журналист в возрасте, молодая киноактриса и полтора часа разговоров между ними — по сути, театральная пьеса, снятая как кино. Сначала картина кажется комедией, и лишь к середине фильма становится понятно, что перед нами тонкая психологическая дуэль между двумя прожженными циниками, каждый из которых ведет собственную игру. Я смотрел обе версии: и голландский оригинал, и картину Стива Бушеми. На мой вкус, американская версия получилась сильнее. В голландском «Интервью» чувствуется недостаток актерской игры. Все-таки журналист там более картонный и сам по себе флегматичный, а актриса напоминает скорее звезду порно, чем кинодиву обычных сериалов — со всеми вытекающими. Но самый большой недостаток оригинала — серьезное проседание в середине ленты, когда на экране начал творится какой-то странный и скучный бред с вычурными фразами и отвратительно сыгранными эмоциями уровня постановки школьного театра. Американский вариант в этом плане получился более ровным и качественным. С другой стороны, к недостаткам американской версии я бы отнес ошибочно подобранную главную героиню — она выглядит слишком юной и неопытной для звезды кино, и хотя вовсю старается, в таких фильмах попадание в фактуру слишком важно для формирования окончательного впечатления у зрителя. Тут Бушеми промахнулся. Картину это, впрочем, безнадежно не испортило. Теперь о заложенном в сценарии конфликте. Причудливый симбиоз прессы и звезд шоу-бизнеса зиждется на вынужденном сотрудничестве-соперничестве. Обе стороны нуждаются друг в друге так же сильно, как и ненавидят. Звезде нужно формировать в СМИ образ небожителя, чтобы постоянно купаться в лучах славы и деньгах. В такой образ не вписываются постыдные факты. Журналисты же отчаянно нуждаются в скандальных материалах про звезд, ведь именно «жареное» больше всего интересует публику. В итоге возникает этот парадоксальный союз-конфликт интересов, на который при личном общении накладывается еще и отпечаток взаимоотношений конкретных представителей своих профессий. Чтобы еще больше обострить ситуацию, автор идеи фильма развел героев по разные возрастные границы — журналисту 45, киноактрисе — 25. Разный пол, разные поколения, она опасается журналистов, он, политический репортер, презирает звездулек шоу-бизнеса — при таких исходных достаточно искры, чтобы все взорвалось к чертовой матери. Оно и взрывается периодически на протяжении фильма. В американской версии — мягко и непринужденно, в голландской — по-европейски пафосно и с надрывом. Все, наверное, замечали, что правду легче всего говорить незнакомым людям. Ведь они нам никто и никаких последствий не будет. Но если этот незнакомец — представитель СМИ? Тогда поле правды сразу превращается в минное, мы не знаем, где нас ожидает подвох. Для журналиста тоже все непросто: как отличить правду от лжи, если имеешь дело с актрисой? Люди этой профессии частенько превращают саму свою жизнь в бесконечный спектакль, в котором любой встречный неминуемо превращается в вынужденного зрителя. Наконец, можно ли, вступив в дуэль, безопасно выйти из нее, в порыве благородства бросив оружие к ногам оппонента? Сценарист поставил перед главным героем очень каверзный вопрос — скорее экзистенциальный, чем этический: что важнее для самооценки, для ощущения собственной полноценности — проявить человечность или профессионализм? Когда работа — дело твоей жизни, через которое ты выражаешь самого себя, найти ответ на этот вопрос не так-то и просто, как многим кажется. Я как сам в недавнем прошлом журналист прекрасно понимаю сложность этой дилеммы для Пьера Питерса. Интересно, что в голландской версии имена главных героев фильма совпадают с именами актеров в реальной жизни. Этакое интервью в квадрате. В целом, это хороший, хотя и далекий от гениальности фильм с интересной задумкой, которую можно было бы развернуть чуть полнее и правдоподобнее. Но и то, что получилось, смотрится вполне себе живо. Полагаю, те, кому, как и мне, понравился «Вечерний экспресс Сансет Лимитед, останутся довольны и этим творением. С оценкой затрудняюсь, она до сих пор колеблется во мне от 4 до 8, бывают такие фильмы.

В своё время в определённых узких кругах некоторую известность приобрёл некий Тео ван Гог (к слову, прямой потомок великого художника Винсента ван Гога). Тео трудился в основном в формате независимого кино, редко заглядывая в мэйнстрим, больше связывая себя с остросоциальной тематикой. В 2003-ем году Тео ван Гог создал диалоговую картину «Интервью» с двумя главными действующими лицами в рамках сжатого сеттинга. «Интервью» снискало одобрительные критические отзывы и Тео ван Гог стал прорывать тот узкий круг зрительской аудитории, в который сам себя поместил в виду специфики снимаемого им кино. Можно было бы даже предположить, что Тео ван Гог развернётся не только на территории родных Нидерландов и выйдет наконец-то на международный уровень. Но, к сожалению, Тео стал известен в мире благодаря не столько творчестве, а тому что был убит исламским радикалом, которому показалась оскорбительной короткометражка режиссёра «Submission» (или «Покорность»)… Спустя три года известный комик (хотя и драматических ролей в его послужном списке достаточно) Стив Бушеми взялся за ремейк «Интервью» Тео ван Гога, перенеся действие не только на американскую территорию, но и откорректировав сценарий в соответствии реалиям США. Конечно, для широкой аудитории Стив Бушеми больше известен как актёр, но и до «Интервью» у него были режиссёрские работы («Истина в вине» (1996), «Зверофабрика» (2000) и «Одинокий Джим» (2005)). Эти фильмы не пользовались большим успехом, но и следует понимать, что Бушеми не гнался за коммерческой выгодой или же престижными наградами в мире киноискусства. Скорее он работал над понравившемся материалом и пробовал себя в новом для себя творческом направлении. Вот и «Интервью» было для Бушеми в диковинку, ведь всегда довольно сложно ставить диалоговое кино с минимумом действующих лиц и в ограниченном пространстве. Многое при данном формате зависит от сюжета, от прописанных диалогов, от глубины персонажей. К тому же постановка «Интервью» происходила на фоне резонансного дела по поводу Тео ван Гога. И имея колоссальный опыт, Стив Бушеми не мог не понимать, что к его фильму будет серьёзное внимание (правда, если не со стороны зрителей, то со стороны критиков). И Бушеми всеми силами старательно обрисовывал тонкую психологическую игру между двумя главными персонажами, когда их настроение и отношение друг к друг у них менялись практические каждые пять-десять минут. И трудно было предугадать, что же на самом деле движет людьми, которые впервые встретились, и вместо свободного общения начали всё со взаимных упрёков. А ведь встретились только актриса, играющая в эксплуатационном кино, и журналист, решивший разузнать о ней побольше. Но с беседой что-то не заладилось и разошлись они явно раздражённые и злые. И, тем не менее, журналист оказался в квартире актрисы и вот тут-то начинается самое интересное… Журналиста воплощает сам Стив Бушеми. Честно говоря, было довольно неожиданно увидеть его игру в агрессивной манере (если не считать, скажем, «Бешеных псов»). Поэтому для Бушеми «Интервью» стало не только очередным опытом в статусе главного постановщика, но и и как не совсем миролюбивого человека с циничным и даже злым взглядом на жизнь и окружающих людей. Кроме того, поведение и подход к своей собеседнице у героя Бушеми несколько раз в корне меняются. Но всё-таки единственный вопрос к этому человеку — это какие цели он преследует? Поэтому, признаться, особо наполненного и многослойного персонажа у замечательного актёра не получилось. Но особой эффективностью не отметилась игрой и партнёрша Бушеми по съёмочной площадке Сиенна Миллер. Скорее, она отметилась эффектностью, ведя себя порой весьма распущенно, да и пагубные пристрастия не придают какого-либо расположения к её героине. Хотя всё меняется по окончанию фильма, когда раскрываются истинные причины слов и поведения персонажа от Сиенны Миллер. Признаться, на памяти у меня есть с добрый десяток лент из разряда «диалогового кино». Одной из самых впечатляющих была лента «Большая сделка» (1999) с блистательными Кевином Спэйси (при всём неоднозначном ныне к нему отношении) и Дэнни ДеВито. Но и от неё я не был в особом восторге, однако «Интервью», на мой субъективный взгляд, уступает по многим параметрам «Большой сделке». Поэтому, даже при всём моём огромном уважении к Стиву Бушеми не могу поставить оценку выше, чем: 5 из 10

Американцы любят делать ремейки не только своих фильмов, но и европейских, и азиатских (кажется, вот только русские фильмы у них не в почете;-)… Иногда — выходит неплохо, иногда — из рук вон плохо, а иногда — даже очень хорошо. Лента «Интервью»/Interview (2007) является, пожалуй, примером последнего варианта. Это ремейк голландского фильма 2003 года Тео ван Гога с точно таким же названием. Оригинал я не видела, поэтому сравнить не могу, увы, но фильм Бушеми получился довольно добротным. Теперь по порядку. Журналист-неудачник Пьер (Стив Бушеми), больше специализирующийся на политике и таблетках, чем на мире искусства, получает задание от своего редактора взять интервью у звезды мыльных опер и фильмов категории «В», всеобщей любимицы Кати (Сиенна Миллер). Первое впечатление друг о друге не самое приятное: она опоздала больше чем на час, он нахамил, к тому же, как оказалось, не счел нужным даже ознакомиться с ее биографией/фильмографией. Они разошлись. Интервью не состоялось. Но у судьбы на этот вечер на парочку были совсем другие планы. И волею случая журналист и актриса оказались в ее лофте и решили все же продолжить начатое, а дальше понеслось… Диалоги, диалоги, диалоги, выпивка, диалоги, диалоги, выпивка, снова диалоги, разбавленные поцелуем, танцем и даже дракой. Правда/ложь/ложь/правда. Игра в «кошки-мышки». Несмотря на всю камерность картины, перематывать ее совершенно не хочется, хотя и не все логично, и в иные моменты очень хочется воскликнуть: «Ну что за глупость!», но все равно продолжаешь ждать развязки. Это кино не о любви, оговорюсь сразу, чтобы вы, если решите посмотреть, не ждали каких-то там взглядов, романа и прочего) Это кино-игра, кино-диалог, кино-противостояние двух личностей, кино-дуэль. Дуэль, финал которой, разумеется, предрешен с самого начала. Конечно же, бездарная старлетка сыграет свою лучшую роль и «сделает» беспринципного журналюгу… Так что слоган фильма «Everything you say can and will be used against you» вполне себя оправдывает. Музыкальное сопровождение приятное и ненавязчивое. Актеры играют отлично. Бушеми так и вообще молодец, ибо он еще и режиссер фильма. К просмотру рекомендовано. P.S. Но все-таки это не «Резня» Романа Полански… Все-таки не «Резня»…

Картина «Интервью» — чисто диалоговый фильм, но это отнюдь не означает, что он скучный, знатоки жанра вспомнят такие фильмы как «Доказательство» и «Экспресс. Сансет Лимитед» (к слову, советую к ознакомлению). Данная картина заждется на раскрытии темы восприятия образов, проработанной психологией и, конечно же, хорошей годной актёрской игре. Что же касается режиссуры — Стив весьма добротно снял этот фильм, наиболее ярким же доказательством этого я считаю, что после просмотра хочется ознакомиться и с другими его режиссёрскими работами. Да и вообще — техническая сторона фильма подкупает: выдающиеся операторская работа, вполне неплохо проработанная атмосфера и особенно выделю множество мелочей, которые весьма важны и делают сценарий более глубоким. Так же отмечу развитие персонажей — с развитием фильма, развиваются и образы, обрастая всё более и более интересными подробностями. Стив Бушеми необычный человек, попавший в необычную и не самую приятную для себя историю. Выстраивает психологическую защиту через нападение, что по честному, только всё усугубляет. Сложно сказать — сочувствовал ли я этому персонажу, но определённо находил его интересным. Конечно же он отлично реализовал свою роль и наполнил её, свойственным ему колоритом. Сиенна Миллер яркая и интересная. Хотя отнюдь не такой она кажется в начале. Со временем она даже становиться не менее интересной, чем Стив, что лично для меня настоящее открытие, ибо в прошлых для меня фильмах с ней (Охотник на лис, Американский снайпер) она не была столь заметной и яркой. Как итог — фильм конечно не вызывает прям восторга, но оставляет очень даже хорошее впечатление, определённо достоин ознакомления. 9 из 10

Так уж сложилось, что я не горел желанием посмотреть этот фильм. Но высокий рейтинг фильма и достаточное количество положительных отзывом действуют на меня похлеще кнута и пряника. Я не пытал великих иллюзий, но все маленькая надежда на шедевральность этого фильма была. И как же я ошибался. Фильм не то, что не оправдал мои ожидания он даже не пытался этого сделать. Такое ощущение, что создатели поставили на Бушеми и Миллер, что они гениальные актеры и вытянут фильм, а на все остальное забили. И это был первый промах. Весь фильм это сплошное разочарование. Я все ожидал ну когда же начнется то, за что зрители так хвалят этот фильм. И не дождался. Тупые и никому не нужные диалоги, не понятные действия героев, странные ситуации. По синопсису сказано, что они играют в кошки-мышки, но я не пойму о чем может идти речь? Никакой интриги, никакого сансенса. Вообще пустой фильм. И если актерскую игру Стива Бушеми я еще могу принять, то игра Сиенны Миллер вообще никакая и никуда не лезет. Играет странную девчонку, у которой меняется не только настроение но и действия каждые 5 минут. И обидно, что после стольких ролей в кино она показывает такую убогую игру. Ее вообще здесь трудно воспринимать как актрису, и мне не понятен мотив выбора ее на эту роль. Ведь по своей сущности роль Кати достаточно сложная — здесь важно не только симпатичное личико но и наличие актерской составной. И если с первым у Сиенны Миллер все в порядке то со вторым полный напряг. Сценарий заслуживает отдельного абзаца. Когда я вижу в авторах сценария двух и более человек то сразу причисляю кино в категорию «что-то будет интересное» и перестаю переживать за сценарий, я абсолютно за него спокоен ведь три (а тем более как здесь пять) человека испортить сценарий не могут. Но как оказалось могут. Сценарий штопан дешевой изоленой и трещит по швам — ни ярких диалогов, ни внятной истории, ни закрученного сюжета, ни одного интересного персонажа. Ничего нет. Промах номер два. Итог, скучный до безобразия, неимоверно переоцененный фильм с не понятным сюжетом и скудной актерской игрой. Смахивает на дипломную работу новичка ждущего рекомендаций. Моя рекомендация — берем новых актеров и пробуем еще раз. Не стоит вашего внимания. Ищете что-то другое. 3 из 10

Бенефис двух актеров — Стива Бушеми и Сиенны Миллер. Фильм построен в виде диалога между мужчиной и женщиной. Привлекает оригинальность: это не какая-то банальная история любви, не романтика — тут их нет, а хитросплетенный диалог, борьба противоположностей, психологическая драма с непонятным до последнего момента концом. В начале фильма происходит неудачное интервью звезды по имени Катя, потом герои расстаются, и, вследствие некоторого стечения обстоятельств, Катя приглашает неудачливого репортера к себе домой. Здесь-то и начинается самое интересное. Казалось бы, почему успешная звезда пригласила ничем не выдающуюся личность, и с ним так гостеприимна и откровенна? При наличии бойфренда и большого числа фанатов?.. Почему она так не хочет его отпускать? А потому что находит в нём что-то, что ей так не хватает по жизни — искренности и беспристрастности (на фоне сплошной лести), и какое-то подобие отца, которого ей так не хватает. Да, богатые тоже плачут. В итоге завязывается своеобразная игра, из которой не хочется выходить: непонятно, где правда, а где ложь, кто победитель, а кто проигравший. И уже точно не ясно, кто на самом деле у кого берет интервью. 10 из 10

Теодор Хольман, драматург из Голландии, в свое время написал неплохую пьесу «Интервью». Тео ван Гог, режиссер из Голландии, в свое время поставил неплохой фильм «Интервью», сохранив театральный дух постановки. Американцы сочли этот фильм одним из тех, на которые можно сделать ремейк. Они и англоязычные проекты, как известно, переснимают, адаптируя для американской публики. Режиссером выступил замечательный актер Стив Бушеми, на счету которого целая масса второстепенных и главных ролей и несколько режиссерских работ. Он же занимался адаптацией сценария, совместно с Тео ван Гогом. Разумеется, Бушеми давно доказал, что может единолично вытягивать самые рядовые проекты. Этим он здесь и занимается, потому что обещанного в аннотации «противостояния» и даже «игры в эмоциональные кошки — мышки» я не увидел. Она есть, конечно, если принимать во внимание финальную часть картины, но какая-то очень пустая. Поскольку и герои получились незначительными — с человеческой точки зрения. Не люди — а человечки. Особенно — репортер, сыгранный Бушеми. Хоть он и прошел горячие точки, и знает множество «страшных» историй о войне — уж очень он по-простому, то бишь по-житейски, глупый. Подмостками пьесы служит квартира актрисы Кати, где происходит «интервью». Катя — героиня мыльных опер и фильмов категории «B», но при этом очень любима публикой, особенно — мужской ее частью. При нынешнем отношении к кумирам в России, даже странно смотреть на то, как поклонники берут у нее автографы и кричат вслед: «Катя, ты прекрасна, улыбнись мне!» У нас как-то так не принято. «Звездулек» наоборот — не любят, а всячески принижают, стараются унизить. Во всяком случае, в крупных городах, в интернете — и подавно. А действие происходит именно в крупном городе. Изначально это, видимо, был Амстердам, а теперь, насколько я понимаю, Нью-Йорк, где у Кати огромный лофт («когда ты отсюда съедешь, тут можно будет открыть аэропорт»). Журналиста по имени Пьер она приглашает к себе после того, как он разбивает себе голову в такси. Дело в том, что таксист настолько одержим Катей, что едет за ней — и врезается в грузовик. Катя, разумеется, чувствует себя виноватой. Герои поначалу предстают перед нами как солидный политический журналист, циник и умница, которому дали идиотское задание взять интервью у простенькой «звездульки», и «звездулька», которая уверена, что все мужчины хотят ее поиметь, и поэтому она полна чувства собственной значимости. Однако затем оказывается, что журналист — просто кичливый дурак, это становится понятно по ходу действия, когда он зачем-то рассказывает тяжелую военную историю — и при этом привирает, а «звездулька» — весьма подлая особа, у которой на уме — выставить журналиста идиотом — за то, что он вел себя «непрофессионально», да и вообще — относится к ней свысока. «Звездульки» такого отношения, как известно, не приемлют. Никакой особой остроты в диалогах этой парочки нет. Они болтают, в основном, о пустяках. При этом напиваются, Пьер глотает таблетки, Катя нюхает кокаин. Они целуются, танцуют, дерутся — но все это производит впечатление «неосознанной глупости» двух не слишком умных и собранных людей. При этом в конце выясняется, что все это время Пьер все же следовал четкому плану. Но Катя все равно его переиграла. Просто потому, что он не только ведет себя, как дурак — он дурак всамделишний, если говорить начистоту — таких сколько угодно, и в политических редакциях, и в прессе вообще. На меня фильм не произвел сильного впечатления. Это — театральная кинопьеса о напыщенном дураке и снобе. Да и концовка весьма предсказуема. 5 из 10

В своей режиссерской и актерской работе Стив Бушеми пытается изобразить психологический портрет типичного репортера-неудачника, и такой же неудачливой второсортной актрисы. Встреча двух героев сразу начинается в неформальном виде, без взаимного уважения к двум профессиям и личностям в целом. Далее действие фильма переносится в квартиру главной героини, и картина «Интервью» переходит в иную плоскость, но далеко не в психологический триллер, как бы этого можно было ожидать, а в такую слегка мыльную игру в «кошки-мишки». Главная героиня путем соблазна обустраивает свое превосходство, а назойливый репортер, вдаваясь в циника, пытается ей не уступать. Противостояние героев заведомо смотрится не равносильным, если сильные стороны главной героини где-то, но обоснованы, то попытки героя Стива Бушеми взять игру в свои руки смотрятся бесполезными. Не знаком с оригинальной картиной, да и вряд ли удастся когда-либо познакомиться, но версия Стива Бушеми показать драматизм жизни «блондинки» и журналиста выглядит неестественной. Как для триллера — его я не ощутил, драму увидел, но не понял, зачем она в таком камерном стиле нужна была, раскрыть психологию двух разных личностей — не удалось. Все, что можно в данном фильме отметить заключается только в нескольких диалогах и фразах, но вряд ли стоит, ряди нескольких строк сценария смотреть весь фильм. 4 из 10

Почему я перестал смотреть телевизор? Скорее всего, потому что там, в новостях показывают как раз то, что опирается на сомнительные и приукрашенные факты. Я же хочу правды. А она заключается в том, что мир настолько жесток, что каждое слово может стоить тебе жизни. И никогда не играйте с людьми в игры, в которые нельзя проигрывать. Иначе обязательно проиграете. Таков закон. Вы думаете, что понимаете людей? Спешу заверить вас, вы ошибаетесь. Лишь один из миллиона человек является тем, кого играет. Мы все актеры. Кто-то с рождения, а кто-то всю жизнь учится этому. Кто-то зарабатывает этим славу и деньги, а кто-то пулю. Так давайте же все играть по одним правилам. А то мне уже надоело проигрывать игру в жизнь. Когда смотришь на таких людей, ты можешь ожидать от них всего чего угодно. Даже ножа в спину. Но никогда не верьте им. Они прекрасно играют, и заставят вас играть по их сценарию, и тогда вы уже точно не выйдите из этой сцены под овации зрителей. Скорее всего, вы окажитесь там, где вам и место. В мире доверчивых людишек. И как бы ни было это цинично, я все равно не хочу снимать маски практически ни перед кем. И уж тем более перед тем, кто с легкостью играет жизнями. Вы спросите, что за чушь я несу. Посмотрите Интервью, и вы все поймете сами. 9 из 10

Стив Бушеми в фильме Стива Бушеми по сценарию Стива Бушеми — как вам, а? На деле, как оказалось, фильм является римейком нидерландской картины 2003 года с тем же названием. Думается, имеет смысл делать римейк неизвестного, независимого кино, дабы вывести фильм «в люди» (оставим за кадром этическую и коммерческую стороны вопроса). С одной стороны, так и случилось: в отличие от оригинала, который прошел в ограниченном прокате лишь малого количества европейских стран, фильм Бушеми крутили и в Штатах, и в Европе, и даже в Латинской Америке. С другой стороны, общемировые кассовые сборы фильма получились менее 1,5 млн вечнозеленых американских президентов, так что можно сделать вывод, что широкого проката фильм не получил. Итак, что мы имеем? По сути — 80 минут диалогов между Стивом Бушеми и Сиенной Миллер, на этом и выстроена картина. Действа действительно минимум — тут даже «Сыщик» 2007-го года, который весьма схож антуражем, может показаться ураганным боевиком. Не помню, чтобы ранее видел фильмы с Миллер, но ее работа в «Интервью» мне в целом понравилась. Стив Бушеми же и вовсе маститый и очень колоритный типаж, засветившийся в сонме разноформатных картин в ролях второго плана, будучи способным оттянуть на себя изрядное внимание. И вот тут-то возникает первая засада — если на вторых ролях он великолепен, то на роль главного героя он тянет с трудом. Чего-то этакого не хватает, увы. Сиенна Миллер, уверен, тоже неплохо выглядит в ролях второго плана, но вот быть в кадре постоянно — пожалуй, пока не для нее. В итоге получилась патовая ситуация — два актера, привыкшие быть ведомыми, оказываются в ситуации, когда вести надо обоим. Жаль, но должных динамики, психологизма и эмоционирования этот тандем не осилил. Роли отыграны хорошо, но в подобного рода фильмах лучше бы выходить за рамки роли, а этого я как раз и не заметил. Опять же вспоминается «Сыщик», где Майкл Кейн и Джуд Лоу буквально порвали мое сознание искрометным общением, привнеся тонну драйва в картину, в которой его сложно представить. Сюжет весьма неплох. По сценарию, с учетом, что весь фильм построен на актерской игре, особых претензий высказывать не хочется (они есть, но не столь существенные). Картинка и музыка обычные, без изощрений. В целом, картина хороша ровно настолько, чтобы можно было посоветовать ее на какой-нибудь вечер. Но восхищаться и настаивать на просмотре я бы не стал — все же некоторые детали упущены, а без них назвать «Интервью» отличным фильмом я не смогу. Итого: 6 из 10

Сразу скажу что я не любитель эмоциональных рецензий но здесь позволю себе небольшую слабость поскольку любимый фильм как никак… просто самый лучший! Не знаю, сколько раз я смотрел эту пьесу 20, 25, может быть 30 неважно. Важно то что восприятие идеи и ауры этого прекрасного во всех отношениях произведения после такого количества просмотров нисколько не притупились. Стив Бушеми. Нет, он все-таки талант и еще раз талант… так и запишите. Настолько потрясающе сыграть в общем-то проходного персонажа не каждому дано. Его мимика и жесты просто безупречны. А вот Сиенну Миллер как актрису никогда не воспринимал, но здесь она исполнила действительно свою партию испорченной духовно и ментально отталкивающей звезды. Что касается самого фильма, то это скорее черная комедия, комедия морали и аморальности человеческой души, загнанной под определенные жизненные обстоятельства (в данном случае, интервью), с легким привкусом арт-хауса. Хотя прикреплять любые ярлыки к жанру разговорного кино дело неблагодарное и бесперспективное. Больше ничего писать буду… как говорится, лучше один раз увидеть. 10 из 10

Мое знакомство с этим фильмом было таким же спонтанным как встреча главных героев. Я не слежу ни за карьерой Стива Бушеми, ни за работами Сиенны Миллер. Скажу больше — харизма Стива, совершенно маньячная, на мой взгляд, меня всегда отталкивала. Поэтому вчера, когда я случайно наткнулась на «Интервью» на одном из каналов поздно ночью в попытках найти что-нибудь для спасения от бессонницы, я подумала, что мне определенно придется отправляться спать. Но не прошло и десяти минут, как я поймала себя на том, что с удовольствием слежу за героями, которые моментально покорили меня. Казалось бы, что может быть общего у журналиста-международника и актрисы дешевых фильмов класса B? Намного больше, чем они думали в начале вечера. Вообще этот вечер был словно греза, которая посетила двух разных людей одновременно. Они говорили и делали такие вещи, которые никогда бы не сказали и не сделали друг другу в реальной, обычной, повседневной жизни. Может быть дело в том, что он слишком много выпил? Или она, как любая женщина, стала чувствительнее к нему из-за его травмы? Она кричала, что ненавидит его и заставляла поцеловать себя. Он за минуту превращался из «папочки» в циничного желтогазетного журналиста. Пьер так и не побывал в Вашингтоне, не получил то задание, что, как ему казалось, он заслуживал. Вместо этого он открыл свои мысли капризной девчонке со странным русским именем Катя, которая оказалась «слишком умной для своей работы». Она обманула его, глядя в глаза, а он уходил и возвращался десяток раз за этот вечер. Этот фильм стал восхитительным сюрпризом для меня. Таким же странным, немного одурманивающим и путающим мысли, как то интервью, что Пьер пытался взять у Кати. Я говорила, что у Стива лицо классического маньяка? Я не приняла в расчет, что с каким удовлетворением он воплощает психопатов, с таким же он целует женщин и искренне смеется. Насколько капризна Катя, настолько, пожалуй, капризна сама Сиенна. Порой, кажется, что это разговор молодой неопытной актрисы с человеком, который повидал все. Я давно перестала разделять Стива и Пьера, Сиенну и Катю. Два человека на экране все эти восемьдесят минут в одной квартире, вернее даже, в одной комнате. А знаете, друг мой, больше ничего и не надо. Саркастическая дуэль, в которой непонятно, кто задает вопросы, а кто отвечает. «Интервью» затягивает любителя неспешных острых диалогов, где каждое слово имеет двойной смысл, где каждая фраза может открыть уязвимую сторону, и ты сдаешься на милость твоего оппонента, которому только остается решить, бить по больному или оценить неожиданную откровенность. Безусловно, необычная и талантливо поставленная картина, что делает честь ее режиссеру, все тому же Стиву Бушеми, который потихоньку становится неопровержимым авторитетом в моих глазах. Я знаю, что это ремейк голландской картины Тео Ван Гога, но пока не знаю, смотреть ли мне ее. Пока я просто пишу как восхищенный зритель, которого лишили сна Стив и Сиенна, заинтриговав и подарив смех сквозь дымку сознания. 10 из 10

Сиенна Миллер — британско-американская актриса и фотомодель. Эту девушку как актрису я открыла недавно, как вы знаете я люблю фильмы, и когда у меня было плохое настроение я решила посмотреть фильмы с Сиенной Миллер, девушкой, которую я знаю только по стилю. Сначала «Красавчик Алфи, или Чего хотят мужчины», затем «Я соблазнила Энди Уорхола» и «Хиппи Хиппи Шейк», но больше всего мне понравился фильм «Интервью». «Работа журналистом сложна и цинична, здесь нужно быть толстокожим» — так считает главный герой, журналист Пьер. Но по мне да в этой сфере сложно работать, но искренность здесь не помешает. И я всегда скажу прямо в лицо, ну или напишу Сиенна в этом фильме играла актрису с русским именем «Катя». Не люблю имя «Катя», но от Сиенны она шикарна. Вроде по мнению Пьера она будет:«Смазливой старлеткой, с силиконом вместо мозга и на уме лишь бы автографы и парни», а оказалось нет! Катя интересна, загадочна и… красива. Весь этот фильм большая психологическая игра, интереснейшее интервью и это мне нравится! А Пьер? Как он мне? По мне этот персонаж немного скупой на эмоции, но всё-же интересен. Вообще у Стива Бушеми большая фильмография и он в этом фильме отлично сыграл. Особенно меня позабавило интервью в начале: - Катя, что это за имя? - Русские корни. Мой отец… - Кто ваш отец? - Ты что ничего обо мне не знаешь? - Если честно, то я не видел ни одного твоего фильма… -… Официант, можно счет? А что дальше? Ты узнаешь это посмотрев фильм! 10 из 10

«Здравствуйте, меня зовут Пьер. И я хочу поделиться с Вами своим самым большим секретом… Я не люблю журналистику, эту скользкую и циничную профессию. Все идеи о том, что можно быть журналистом и при этом не продавать себя — миф. Я продаюсь редактору, лишь бы попасть на газетные полосы. У меня тысячи читателей, ни один из которых не знает моего имени. Журналист — это художник. Художник должен уметь приукрашивать действительность. Не врать. Приукрашивать. В моем портфеле всегда находится камера. Нет-нет, я гоняюсь за знаменитостями в надежде снять их нижнее белье. Кому нужны эти узколобые бездарности, чей размер груди меняется в зависимости от получаемого гонорара? Я пишу о политике. Серьезное занятие для серьезного человека. Жаль только, что о политике не напишешь так много, как о груди Николь Кидман. Я предпочитаю бурбон. Мне нравится, когда жгучий поток одаряет горло жаром, и помогает таблеткам быстрее попасть внутрь. Таблетки? Они тоже всегда под рукой. Я не наркоман. Я не переношу ни кокаин, ни героин. Этим дерьмом можно себя убить. А мне просто надо иногда расслабиться. Моя дочь меня понимает. Хотя я ее практически не вижу. Я не понимаю женщин. Каждая думает, что стоит ей только захотеть — я сразу кинусь на нее. Они не могут смириться с мыслью, что не все мужчины — озабоченные приматы. Я могу просто не хотеть ее. Она не мой типаж. Тем более, большинство из них, чокнутые. Ведут дневники, в которых пишут все свои сокровенные тайны… Кто это читает?! И, главное, кто этому поверит!? Что за мода на чулки в сеточку? Школьницы, учительницы, третьесортные актрисы — все поголовно носят чулки. Иллюзия покорности. Я любил женщину, которая никогда их не носила. Ей не нужно было покорять мужчин внешностью. Но время все изменило. Я полюбил чулки, она полюбила бурбон. Меня зовут Пьер. Мне пятьдесят лет. У меня счастливая семья, престижная работа и крепкое здоровье. Через час у меня самолет до Вашингтона — и там участие в конференции. Мой редактор мне доверяет, мой брат здоров, а скоро я буду гостем в самом известном политическом ток-шоу. Я — журналист. Я приукрашиваю то, что Вы будете считать правдой»

Сюжет фильма «Интервью», срежиссированного известным актёром Стивом Бушеми, но первый взгляд очень и очень прост. Бывалого журналиста Пьера Питерса посылают взять интервью у звезды второсортного кино Кати, особы, известной «переменчивым размером сисек и теми, с кем спит». Питерсу, раньше работавшему с известными политиками, претит сам факт этой встречи. Он относится к опоздавшей на целый час актрисе с пренебрежением, которое даже не пытается скрыть. Встреча с самого начала незалаживается, но позднее, по стечению обстоятельств, переносится в жилище Кати, где и развивается основное действие фильма, представляющее собой что-то вроде… беседы. Но не всё так просто, как кажется на первый взгляд, и создатели киноленты старательно и умело манипулируют зрителем практически до самого конца, в котором подводится итог игры. Да-да, именно игры, которая на самом деле и происходит в течение всего фильма. Трудно представить себе нечто настолько же тривиальное, как подача этой картины, но в ней и скрывается вся суть, всё очарование «Интервью». Пьер Питерс — ничем не примечательный, маленький человечек, считающий, что способен на большее. Катя — этакий собирательный образ молодой звезды, легкомысленной, не задумывающейся о будущем. Кажется, что у них нет точек соприкосновения, нет общих черт, и весь свой разговор они их ищут. Но все лгут, как утверждал доктор Хаус и как доказывал Кэл Лайтман, и герои «Интервью», потихоньку обманывая друг друга, выуживают по ниточке всё, что скрыто при первом, мимолётном взгляде на них. Порой кажется, что они врут и сами себе, но точный ответ на это даёт только финал. Стив Бушеми не только поставил эту киноленту, но и сыграл в ней одну из главных ролей. Не трудно, кстати, догадаться, какую именно. Актёр донельзя хорошо подошёл к своему экранному образу, можно даже сказать, что вжился в роль, но всё же его целиком и полностью затмила партнёрша по фильму — Сиенна Миллер. На всём протяжении хронометража девушка удивляет своей непринуждённой и открытой актёрской игрой, создавая ощущение, что перед нами действительно запись одного вечера с реальной звездой, а не снятая по сценарию картина. В фильме присутствует ещё один достаточно известный актёр — Джеймс Франко. Зритель его не увидит, но зато услышит голос — это бойфренд Кати, звонящий ей на телефон. Можно сказать, что «Интервью» — своеобразный фильм-наблюдение. Общение двух людей, каждый из которых не так уж и прост на первый взгляд может немного наскучить зрителю, любящему динамику. Но вся суть в том, что этот своеобразный разговор нужно дослушать-досмотреть, чтобы конец картины подействовал так, как должен действовать на смотрящего его зрителя. В «Интервью» присутствует и свой особый шарм, дополняемый вжившимися в свои образы актёрами. Да, я не буду отрицать, что этот фильм возможно на любителя. Все его компоненты кажутся до ужаса простыми, он не выстроен по всем выдуманным канонам и не вылизан подчистую. Но так как я любитель, то мне, собственно говоря, на это наплевать. «Мне же нужно что-то написать? — А ты придумай, все же так делают.» 9 из 10 P.S. Стоит ещё сказать, что «Интервью» Стива Бушеми является ремейком одноимённого голландского фильма. Причём ремейком, ничуть не уступающим оригиналу, а в чём-то даже превосходящим его.

Он: политический журналист по имени Пьер, который по каким-то личным причинам переживает сейчас не совсем легкое время. Рабочий кризис настал, а шеф вместо привычных съездов в Вашингтоне отправляет журналиста взять интервью у одной селебрити, кинозвезды. Пьеру ничего не остается, кроме того, как стиснуть зубы и отправиться на выполнение своих обязанностей. Она: звезда ситкомов, молодежных сериалов и сомнительных хоррор-фильмов. Девушка со странным для американки русским именем Катя и с собственными проблемами, странными взглядами на жизнь и с нулевым талантом, который бросается в глаза на расстоянии нескольких километров. При взгляде на нее, можно начать подозревать девушку в том, что в шоу-бизнес она попала не самостоятельно. Ситуация: Пьер вообще не понимает, как себя нужно вести с капризными звездами, что нужно делать с ними на интервью, какие задавать вопросы, улыбаться ли или быть серьезным. Делать нечего, нужно выполнять свою работу. И вот уже битый час политический журналист, мается, сидит без дела за столиком в ресторане и ждет эту звезду Катю, которая опаздывает на уже довольно-таки заметный срок. Пьер своими телефонными разговорами уже действует на нервы ресторанным администраторам. И тут, все-таки, появляется она. Через какое-то время становится понятно, что разговор этим двум личностям не удастся, все плохо, как итог: «Да пошел ты!», и гордо удаляющаяся из заведения спина девушки. Пьер рассержен еще больше, мало того, что ему пришлось ждать эту девушку, так теперь еще и выполнить работу не удалось толком, а на поезд до Вашингтона он и вовсе опоздал, придется проводить ночь в этом городе. Через какое-то время, по удивительному стечению обстоятельств, Пьер попадает в небольшое ДТП и уже через мгновение оказывается в квартире Кати, и этот люкс вполне пойдет под здание аэропорта, когда эта звезда хорроров плана «Б» решит съехать. Пьер и Катя один на один, вся ночь впереди. Стаканы, бокалы, виски, бурбон, вино, сигареты. Тем для разговоров много, интервьюеру поможет видеокамера, которая будет исполнять роль диктофона, Кате поможет тренинг своих фишек и пробы исполнения различных ролей. Эта на данное время последняя работа Стива Бушеми как режиссера больше напоминает спектакль двух актеров. Перед нами камерный фильм, предоставляющий возможность бороться двум персонажам словесно, эмоционально и даже физически. У зрителей всего действа есть возможность наблюдать за этим противостоянием и подсчитывать очки, чтобы в итоге отдать предпочтение тому или иному персонажу. Несмотря на тот факт, что вся картина будет разворачивать свои эмоциональные баталии в одной и единственной квартире, подбрасывая дровишек в огонь своими беседами, за проведением времени Кати и Пьера наедине наблюдать очень даже занятно. Стив Бушеми и Сиенна Миллер сыграли двух персонажей, которые являются сильными личностями. Герой Бушеми находится не на своем месте, героиня Миллер не может понять, почему она сейчас проводит время с этим занудой Пьером, но оба они поддаются волне пролетающего времени и всеми возможными способами выжимают друг из друга соки. Оба актера справляются со своими ролями идеально, а ведь нет ничего лучше, чем наблюдать на протяжении всего хронометража только лишь за двумя актерами, оценивая их мастерство в предоставленной обстановке. Насчет Бушеми и так все понятно, а вот Миллер частенько критикуют за неумением справляться со своей работой, я могу сказать только одно — в «Interview» она смотрелась достойно. Фильм: «Интервью» понравится тем людям, которые любят неспешные действа, предоставляющие возможность оценить ситуацию, пронаблюдать за раскрытием характеров персонажей. Эта картина порадует нас интересными диалогами, способными в центр поставить темы на злобу дня вопросы, интересующие добрую половину населения мира. А самое главное, что лента Бушеми дает простор для мыслей. «Интервью» — умное кино с качественными актерскими работами и завлекающими диалогами.

Несмотря на то, что из актеров только Бушеми и Миллер, фильм имеет даже некую динамику и не выглядит монотонно. Состоит в основном из близких кадров в квартире со слабым освещением. Больше похоже на театральную постановку. Да он и снят собственно по театральной постановке. Точнее нет — интервью бушеми снято по интервью тео ван гога. который планировал выпустить этот римейк, сам отобрал бушеми и миллер на главные роли. но в 2004г был убит. За Бушеми наблюдать как всегда удовольствие — он не вышел из своего амплуа интроверта-невротика. Журналист, который обычно освещает политические сюжеты, должен взять интервью у тв-звезды со скандальной репутацией. И собственно весь фильм — игра в кошки-мышки. Как в комнате со множеством зеркал — какое из отражений — реальность. В версии Ван Гога очень удивил выбор актеров — ну т. е как один и тот же он мог выбрать в 2003 г абсолютно деревянного актера с безэмоциональным лицом и актрису, от игры которой создается впечатление, что она безуспешно в течение по меньшей мере лет десяти пытается поступить в театральный и все никак. пожимаю плечами. 9 из 10

Впечатления от данного фильма лично мне хочется описать одним единственным словом: Удивительно… Сейчас объясню почему. Представьте себе фильм, сущность которого составляет разговор двух очень разных людей обоих полов, происходящий преимущественно в жилом помещении без смены локаций на протяжении целого часа. Лично на меня подобная ситуация навевает скуку — ведь ничего интересного не предвкушается, действия заранее обещается не много, зато драматический уклон и уклон в сторону болтовни виден не вооруженным глазом. И мимо такого проекта Casey Cooper прошел бы спокойно, не обратив на него никакого внимания, если бы не одно но… Это самое но кроется в актерском составе, состоящем по сути всего из тех же двух человек. Сиенна Миллер — актриса настолько красивая, что лично мне уже не важно что там она будет делать — пусть хоть просто стоит/сидит/лежит без реплик на протяжении всего фильма — но если это будут показывать в кадре, то я это кино определенно пару раз посмотрю. Стив Бушеми (выступивший здесь еще и как режиссер) тоже знакомое лицо в мире кино, который успел зарекомендовать себя не плохими актерскими работами, а значит и к его персонажу интерес тоже будет. В итоге не пропустив участие двух таких звездных актеров я был действительно удивлен, даже подчеркну — приятно удивлен тем, что сам фильм, оказавшийся именно тем, что я и предполагал во втором абзаце отзыва (т. е. по сути болтовней без лишнего действия) вышел захватывающим, интересным и прямо таки притягивающим внимание зрителя. И дело здесь даже не в красавице Сиенне (ну, т. е. в ней тоже, но не одной ей жив данный проект), которая порадовала не только коронными внешними данными, интересным персонажем, но и качественной актерской игрой, а также небольшим сюрпризом в плане исполняемой ею героиней. Плюс Стив тоже был на высоте. Но дело еще и в том, что сама картина поставлена и снята настолько качественно, что все эти 80 минут экранного времени пролетают незаметно, оставляя очень хорошее впечатление от просмотра. Итог: удивительный фильм с двумя удивительными актерами и настолько хорошей постановкой, что не смотря на всю по сути бытовую обстановку встречи двух незнакомцев в условиях взятия интервью производит неожиданно хорошее впечатление.

Казалось бы, не может быть хорошим фильм без смены декораций, экшна и множества красивых людей. Фильм «Интервью» доказывает обратное. Практически все 1,5 часа фильма проходят в квартире героини Сиены Миллер. Практически все 1,5 часа фильма вы не увидите никого, кроме Сиены Миллер и Стива Бушеми. Никаких спецэффектов, никаких специальных приёмов привлечения вашего внимания, но вы будете смотреть, затаив дыхание на схватку двух главных героев. Вы будете слушать буквально с открытым ртом диалоги двух интересных людей, которым есть что рассказать о себе. Это будет игра в игре. Игра двух главных персонажей и игра неподражаемых Сиены Миллер и Стива Бушеми. Они завладеют вашим сознанием и вы не сможете решить, на чьей вы стороне. Это лучший психологический фильм, который лично я видела. Этот фильм не похож ни на какие другие, и хотя бы уже только поэтому его стоит посмотреть. Вы будете восхищены, поверьте! 10 из 10

Фильм учит тому, что нельзя доверять ни журналистам, ни актерам. Столкновение беспощадного журналиста, который скрывается за маской честного, в какой-то степени благородного человека и коварной актрисы, которая как в кино, так и в жизни легко может сыграть глупую, доверяющую всем и каждому девушку. Если в работу журналиста входит умение запудрить мозги и создать впечатление надежности и расположения для звезды, то в работу звезды входит умение быть всегда на чеку и умение уличить в обмане. Противостояние двух, казалось бы, простодушных людей на первый взгляд, но в глубине сообразительных и хитрых. Только вот один из них посчитал, что все слишком легко и это стало его же ошибкой. Кто же одержит победу? 9 из 10