отзывы и рeцензии

Револьвер: отзывы и рeцензии

Люблю фильмы Гая Ричи, но этот фильм несколько от всех его фильмов стоит в стороне. Во-первых, у Стетхема есть волосы, довольно длинные, кстати. Во-вторых, очень сильно чувствуется влияние Мадонны на режиссёра, именно в этом фильме, который он вынашивал в себе и придумывал, аж 3 года, как раз во время взаимоотношений и брака с Мадонной. Весь фильм пронизан цитатами, которые повторяются, раз по 3-5 каждая, минимум. Начиная от записей на чёрном экране в начале, потом из уст, практически, каждого героя, а затем, снова чёрный экран. Видимо, увлечение Мадонной каббалой и прочими учениями для Ричи не прошли даром. Рецензия моя, в данном случае, даже не рецензия и не отзыв. Здесь больше вопросов и попыток объяснить смысл происходящего на экране с моей, субъективной, точки зрения. При этом, фильм не психологический, абсолютно. Хоть и режиссёр настойчиво пытается влезть в глубины психологии и затащить зрителя в 'игру' с самим собой, где я не я, Стетхем не Стетхем, а все другие то-ли существуют, то-ли нет. Личность здесь не раздваивается и не расстраивается, личность здесь одна - герой Стетхема, который пытается обрести свободу, придумывая себе (?) соседей по тюрьме, влиятельного и загадочного человека на воле, а также целый водоворот событий и действий, которые должны привести его к столь желанной свободе. При этом совсем непонятно, какую именно свободу герой желает обрести. Внешнюю или внутреннюю? А также непонятно, делает он это, будучи уже за пределами тюрьмы, или всё ещё сидя в одиночной камере. И где эта тюрьма существует, если существует вообще. Возможно, Ричи, сняв две прекрасные криминальные картины, с отличным и интересным сюжетом, а потом, окунувшись (или вляпавшись) в болото жизни с Мадонной, попытался перекроить себя, снимая кино с философскими вставками, ради вставок, с претензией на глубокие познания в тёмных закоулках человеческого мозга. У него это явно не получилось. Философии и психологии здесь ноль. Только цитаты, хорошие цитаты, надо отметить, дельные, но к чему они здесь, непонятно. Фильм, словно переход от неудачной попытки снять драму к старому, доброму и хорошо проверенному жанру криминальной комедии. Вроде как, есть здесь уже и преступный мир со своими наворотами, множество сюжетных линий, разбросанных по фильму как попало, даже Стетхем есть, а смысла нет. Все эти апостольские отсылки с именами, для чего они? Что автор хотел этим сказать? Просто, чтоб сказать, что знает имена апостолов? Или показать всем свою глубокую веру и знание 'тайной сути вещей'? Ведь в тот период жизни он стал 'активно поддерживать ' Мадонну в её последованиях и увлечениях, довольно часто появляясь на 'сходках' каббалистов, очередных 'крестинах' какого-нибудь чада очередной знаменитости, тоже последователя каббалы под неусыпным взором папарацци и, совершенно случайно там оказавшихся, именно в этот момент, профессиональных фотографов различных изданий. Возможно, ему это приходилось делать, ради жены, или он сам поддался модному влиянию, как многие знаменитости. Но данный фильм от этого сильно пострадал, это видно и фильм, реально, жаль. К концовке, есть ощущение, что фильм самому автору уже надоел и пора его заканчивать как-нибудь, хоть как. Зрители сами пусть додумывают, что он хотел сказать. Финальный выстрел словно показывает начало освобождения самого режиссёра от всех навязанных ему правил игры. И голос 'лучшего друга' затыкается в его голове навсегда. Он знает, что делать. Последующий развод, фильм Рок-н-рольщик', новая жизнь с новой женой и рождением 3-х детей, а также освобождения собственного сына из крепких объятий любящей-самой-лучшей-всезнающей-и-всепонимающей-мамули-на-свете, это-ли не то, за что можно смело назвать фильм нужным. Нужным не только и не столько для зрителя, ну вы поняли о чём я. Из всего вышеописанного вытекает, что моя 'рецензия' больше положительная. Да и за игру актёров можно накинуть пару баллов в оценку, всё-таки Стетхем и Лиота здесь справились прекрасно, чтоб показать задумку режиссёра, которая не была до конца сформированной. Цитаты тоже в плюс. 6 из 10.

Фильм 'Револьвер' со сложным сюжетом пестрит философскими рассуждениями. При правильном понимании основной идеи можно встать на путь к духовному пробуждению, как бы это странно не звучало. После нескольких просмотров пробегают мурашки по всему телу от восторга и желание пересмотреть, прояснить всю глубину идеи этого гениального фильма! Центральной фигурой фильма является Джейк Грин, который демонстрирует нам свой путь через страх, боль и унижение к свободе от внутреннего диалога со своим эго, мистером Голдом. По сюжету эго мистера Грина заставляет его поверить в то, что есть соперники, и есть жертвы, заставляет его вступить в борьбу, в которой победить невозможно. Но благодаря урокам жизни, в лице Зака и Ави, он понимает что к чему. Гай Ричи обнажил ситуацию, в которой мы находимся как и Джейк, заставив задуматься и начать предпринимать активные действия для ее решения. А игра актёров не оставляет равнодушным никого, стоит только посмотреть на непоколебимое и умиротворенное лицо Джейка, когда Мака направил на него свой пистолет. 10 из 10

Полагаю, что даже сам Ричи, написавший сценарий к 'Револьверу', и снявший его, не до конца понимает, кто такой Сэм Голд и материален ли он на самом деле, человеческая ли это совесть, внутренний голос или что-то ещё. Что это за два замечательных парня, сопровождающих героя на протяжении картины, чтобы заявить в одной из сцен фильма 'Мы - это ты'. Что это за черная мадам, трогающая морщинистой рукой личико молоденькой девицы, губы которой до боли в глазах густо накрашены красной помадой. Какой символизм несёт в себе заключительная сцена. А уж понимать это всё нам, аки таблицу умножения, и вовсе не обязательно. Да, 'Револьвер' - фильм не самый однозначный. Во многом, благодаря довольно слабой и переполненной штампами прорисовке ведущих персонажей: если богач, то обязательно куча ненужного барахла и потаенная неуверенность в себе, если есть условия, то выполняешь молча и без обсуждений. Во многом, благодаря излишней запутанности сюжетных линий между собой. Во многом, благодаря тому, что в этом всём не хочется копаться, и проще назвать это все 'неоднозначным'. Потому, что, очевидно, сказать то, что хотелось, можно было гораздо проще, и усложнять было решено лишь затем, что простота вроде как не в цене. Да и режиссёрский имидж бы сильно пострадал. Вместо того, чтобы строить предположения и выдвигать гипотезы, продираться сквозь нагромождения двусмысленных деталей и фраз, можно попробовать увидеть то, что искусственно не усложнено режиссерской рукой. Простейшие уроки, никоим образом не кастрированные формой 'Револьвера', а лишь ею подчеркнутые. Так, великолепнейшим образом в картине показан путь от полной потери контроля над собственным разумом до обретения этого самого контроля, с кульминацией в злосчастном лифте, где, как и водится во всей Америке, no thirteenth floor. И именно выбранная форма, в данном случае, послужила успеху: контраст между самим Грином, стоящим в лифте с закрытыми глазами, и его бьющимся в истерике эго, внутреннюю борьбу со своими страхами, показать по-другому было бы крайне трудно. Здесь же Ричи говорит и о том, что победивший себя, взявший себя под контроль автоматически побеждает и своего соперника, побеждает уверенностью и ледяным спокойствием. Отсюда выходит и вывод о самой природе мести, о ее ненужности, о том, что человек, который с большой буквы Ч, много выше этого. По сути, это не самые сложные мысли, однако именно они здесь наиболее ценны, именно в их отражении найден наиболее удачный баланс между сложностью и простотой. Как раз они и делают 'Револьвер' неоднозачной картиной, а не просто лакомым кусочком для тех, кто любит искать Марианскую впадину на дне озера в ближайшей деревне.

Я, наверное, сразу скажу своё мнение - фильм мне понравился, я будучи большим поклонником фильмов Гая Ричи, а именно из-за него я решил посмотреть эту картину, увидев в его списках эту работу не задумываясь решил с нею ознакомиться. Я как не старался не увидел в фильме Люка Бессона, того которого я привык видеть в его «Леоне» и «Пятом элементе», конечно тут все ясно, режиссер не он, и картина, скажем честно, снята не в его жанре. О фильме. Я назову этот фильм «экспериментом» давшим собой почву для создания «Шерлока Холмса». Все эти фирменные Ричевские замедления времени, разговоры героя самого с собой тут выглядят довольно таки качественно, к месту, но... Сыровато. Наверное, мне стоило смотреть этот фильм до «Шерлока Холмса», «Рок-н-рольщика» и «Счастливого числа Слевина», а именно на них он похож. Похож манерой съемки, подачей. Сюжет держит нас в напряжении весь фильм, не давая даже сбегать на кухню за новой кружкой горячего чая! В фильме много философских рассуждений, реплик, цитат. Безусловно, они к месту, ведь именно в них вся идея картины, но у меня видимо не как не складываются актеры и их фразы. Ну, извините, конечно, но какой из Рэя Лиотты философ! Он мафиози, так уж повелось, успешный, безжалостный и немногословный. Стэтхэм это да другое дело, для меня он герой таких картин как «Карты, деньги и два ствола» и «Большой куш», там ему часто приходиться рассуждать и он вполне подходит. Но Винсент Пасторе и Андре Бенджамин... скажем просто - не те это актеры, чтобы рассуждать, вот Морган Фриман и Аль Пачино бы вполне подошли (конечно же, это шутка)! О актерах. К слову об актерах. Гай Ричи, как и все выдающиеся режиссеры любит работать с людьми, проверенными, немного экспериментируя. Вряд ли кто-нибудь удивился, что Джейсон Стэтхем играют тут главную роль, к слову, я считаю, это на данный момент последняя его удачная картина. Я не удивился, нет, верней я не был удивлен вначале, прочитав список актеров, а удивлен был в конце, прогадал тут Ричи. Джейсон не великий мастер игры лицом, где мы должны были читать такие чувства, как потерянность, страх, когда главный герой едет в лифте, растерянность, отчаяние, когда он узнает свой диагноз и в конце, наверное, ярость, когда ему сообщают, что диагноз был неверным. Но есть, конечно, и плюсы, которые перевешивают. По сути, его игра мне понравилась, я бы дал ей оценку 8 из 10 (минус 2 бала за мимику) И конечно зацепила прическа! Мне лично очень понравилось это разнообразие, после привычного лысого котелка Стэтхема, это выглядит эффектно. Рэй Лиотта, Марк Стронг, Винсент Пасторе актеры известные и очень хорошие, всем им даю оценку 8, опять же из10. Лиотте достался персонаж довольно таки ему знакомый, это крупная шишка, которая всем заправляет, с ней он без особых трудностей справился, но эти два бала я вычел не из-за его актерского мастерства, а из-за самого героя, как было сказано мной раньше, он не философ вовсе. У Марка Стронга был персонаж второстепенный, безжалостный убийца со своими тараканми в голове, смотрелся он довольно мило и отыграл отлично. Ну а Винсент в тандеме с Андре Бенджамином без труда справился со своей ролью. Итог В общем, подводя итог, хочу сказать, что если вам по душе такие фильмы как «Рок-н-рольщик», «Карты, деньги и два ствола», «Счастливое число Слевина» и «Бойцовский клуб» то не проходите мимо этого фильма, разок да стоит его посмотреть, смотрится он легко, ну а если вы поклонники творчества Гая Ричи то вы обязаны посмотреть эту картину. За идею ставлю конечно 10 из 10. А в целом моя оценка 8 из 10

'Револьвер' - необычный фильм. Мне в нем нравится стиль, актеры и их герои, закрутка, которая характерна и для 'Большого куша', и для 'Карты, деньги, два ствола'. Но при этом 'Револьвер' сильно отличается от более ранних творений Гая Риччи, в нем почти нет юмора и простоты, присущих этим фильмам. Вместо этого режиссер пытается добавить в криминальную историю про преступные разборки, разводки некий глубокий смысл. В принципе, многие идеи ему удается донести, тем более, что главные из них постоянно повторяются. Мне этот фильм нравится из-за Дж. Стэтхэма - Грина (считаю, что он хорошо сыграл эту роль), главный злодей Мака - тоже очень колоритный персонаж. Мистическая атмосфера в фильме, внутренний голос, а особенно сцена в лифте, мистер Голд - все это создает какой-то полубезумный антураж. Именно этим фильм меня и привлек. Здесь не хочется задумываться о логике происходящего, об увязке всех событий. 'Рояли в кустах' есть и довольно много, как будто режиссер делает несколько завязок сюжета, потом бросает их и начинает другие. Но в этом фильме это простительно, потому что, опять же повторюсь, логика - это не для фильма 'Револьвер', его шарм совсем в другом - в полу мистической, полу безумной атмосфере.

Создавший две годные криминальные комедии «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш», британский режиссёр Гай Ричи отметился и куда менее удачной картиной «Револьвер», снятой в том же, казалось бы, жанре, но при этом бросающейся в глаза своей заумностью и претенциозной задумкой, которая, на деле, оказывается полнейшим пшиком. А вся причина в том, что Ричи просто прыгнул «выше головы» (возможно, отчасти в этом и «заслуга» сценариста Люка Бессона, на счету которого было несколько былинных фейлов): не имея опыта в создании «интеллектуальных» лент, он не смог повторить успеха своего кинодебюта, оттого и фильм вышел попросту высосанным из пальца. «Револьвер» начинается относительно бодро, хотя и не так бодро, как предыдущие фильмы Ричи, но, по крайней мере, ожидаешь более-менее неплохой криминальный боевик со свойственной Ричи динамикой и остроумными диалогами — вот только уже на десятой минуте сюжет киноленты издыхает, становится скучным, затянутым и предсказуемым. Складывается впечатление, что Гай Ричи пытался деконструировать «криминальный» жанр, сделав из него нечто своеобразное и остроумное, но в итоге вместо деконструкции получилось так, будто Ричи изнасиловал самого себя, извращённо поиздевавшись над стилистикой своих предыдущих чёрных комедий и слепив нечто несуразное. А ближе к концу картины, глядя на совершенно идиотское поведение персонажей, которые не иначе как злоупотребляют веществами, и поражённое самой тяжелой формой шизофрении повествование, хочется разбить себе лицо об стол. Претензия «Револьвера» на некую «интеллектуальность» также выглядит, мягко говоря, безосновательной. Если сочинить упоротый сюжет и напихать в картину умных цитат (да ещё и повторить их по десять раз, зритель же тупой, с первого раза не поймёт), то фильм от этого не станет умнее и лучше — скорее наоборот, у него есть все шансы превратиться в продукт для закутанных в тёплый клетчатый плед духовно богатых дев и подписчиков дегенеративных пабликов с «мотивирующими цитатками», что является однозначной причиной отправить его в выгребную яму мирового кинематографа. Вердикт — эталонный пример того, что бывает, когда творец переоценивает свои возможности и лезет не в свой жанр, не имея ни должного таланта, ни усердия. 4 из 10

На днях пересмотрел. Раз в пятый или шестой, наверное. Снова пропёрся, а потом в какую-то минуту поймал себя на мысли, что должен написать подробный обзор. Не для кого-то, а для себя. Итак, главный герой Джек Грин (Джейсон Стэтхем), карточный катала и виртуозный отборщик денег, заходит в казино-небоскреб, чтобы распотрошить зажиточного владельца заведения, преступного босса по фамилии Мака (Рей Лиотта). Семь лет назад из-за Мака он влип в неприятную историю; загремел в камеру-одиночку длиною метра три. Проведя за подготовкой к гоп-стопу немало упоительных тюремных дней, Грин годами шлифовал способность таинственный образом похищать у людей удачу, а больше всего на свете мечтал поквитаться с тем, кто запер его в четырёх стенах. Помогали ему в этом деле два таких же, как и он, зэка-отщепенца: один был мастером шахмат, другой - мастером разводок. Причем оба были настолько искушены в своём деле, что могли заполучить всё, что только пожелают. В итоге Джек перенял их магический механизм оболванивания, но, выйдя на свободу, начал бояться лифтов. Возвращаемся в наши дни. Грин выигрывает деньги у Мака, потом со словами «я ещё с ним продолжу» уходит из казино, однако теряет сознание, спускаясь вниз по лестнице. Доктора диагностируют редкую болезнь крови, из-за которой осталось жить не больше трёх дней. Тем временем оскорблённый гангстер заказывает своего обидчика и одновременно начинает сотрудничество с влиятельным чернокнижником Сэмом Голдом, королём преступного мира. После чего организовывается покушение, завязывается перестрелка, в которой погибают все люди, что были с Грином, а его самого спасают. Два знатных уличных ростовщика Зак и Айви предлагают Джеку «выгодную» сделку - они оберегают его от опасностей, но взамен требуют денег и полной покорности. Грин соглашается. Дальше - больше. Татуированные якудзы, некие мистические масоны, интеллигентный киллер-профессионал Утилизатор, брюнетка с чупа-чупсом. «Револьвер» в свое время был заявлен с позиции криминального триллера, на самом деле он смотрится как телерепортаж из чьего-то ночного кошмара. Место действия - безымянный город N, неуловимо напоминающий большими неоновыми вывесками Лас-Вегас. По улицам носятся чёрные автомобили марки «Кадиллак», копы исчезли с улиц, незаконопослушные люди расплачиваются 12-долларовыми купюрами. Режиссёр Гай Ричи взял принятую в нуаре степень условности (все эти сцены под дождём, последний герой-одиночка, вечно что-то бубнящий себе под нос), завернул её в глянцевую обложку дешёвого бульварного чтива и со всей дури пустил по сумасшедшим рельсам линческого кино. По принципу «чем лучше, как тебе кажется, ты понимаешь происходящее, тем больше у тебя шансов оказаться в дураках». Если попытаться вычленить некую сюжетную конструкцию, то получится примерно следующее. Фишка в том, что Зак и Айви - воображаемые персонажи-символы, скорее всего материализующие второе «я» Грина. Их непохожесть, ярко выраженная и бросающаяся в глаза, придаёт обоим образам особую значимость. Чёрный и белый, толстый и тонкий, один таскает блистательные деловые костюмы, другой - вытянутые на коленках спортивные треники. Это отчасти объясняет, почему они взаимодействуют исключительно с эпизодическими героями, как им удалось выбраться из тюрьмы, наконец, почему «шестёрки» Мака в упор их не замечают (сцена с бассейном, в казино). Из тех же соображений необходимо полагать, что таинственный мистер Голд, кажется, в реальности тоже не существует. По мне, ключом к загадке личности Голда служит анаграмма фамилии - схожесть звучания английского Gold (золото, богатство) и God (бог). Это метафора. Мистер Голд символизирует собой власть: обаяние больших денег, неаппетитную алчность, возросшие амбиции. Именно поэтому «Сэма Голда никто не видел, но Сэм Голд видит всех». «Револьвер» обрамлён четырьмя очень уместными цитатами, которые последовательно подводят базис фильма под финальный сюжетный кульбит. «Единственный способ стать умнее - играть с более умным противником», - основы шахмат, 1883 г. Джек рассказывает Айви принцип победы в шахматах. «Я должен скармливать тебе маленькие кусочки, заставляя поверить, что ты их сам выиграл. Так, соперник отвлекает свою жертву, пока она корчится в объятьях собственной жадности. А когда жертва начнёт сомневаться в том, что соперник ей равен, на самом деле она будет сомневаться в своих собственных интеллектуальных способностях». По схожему принципу поступают Зай и Айви. Они заставляют Джека раздавать свои деньги, это метафора скармливания пешек в шахматах. Затем они похищают порошок Голда и ссорят Мака с боссом якудзы Лордом Джоном, это напоминает «поедание» важных фигур - слона или ферзя. В конце Айви в последней прощальной партии легко обыгрывает Джека, тем самым показывает, что ему нужно поумнеть, чтобы взять вверх над Сэмом Голдом. Последний, видимо, олицетворяет собой шахматного короля, т.е. самую важную фигуру на доске. 'Первое правило бизнеса - защищайте свои инвестиции', - этикет банкира, 1775 г. История трёх Эдди. Грин забирал у них деньги и возвращал с процентами; они его защищали, стараясь выгородить любыми способами. «Зачем рассказывать о человеке, который приносит деньги?» Но в один прекрасный день Грин исчез с деньгами, а трём Эдди не повезло - они так заврались, что им перестали верить даже под пытками. В данной цитате под инвестициями подразумеваются людские пороки, которые могут полностью поработить человека. «Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать», - Юлий Цезарь, 75 г. до н. э. Суть: Зак и Айви объясняют Джеку, что его главный враг не Мака, а Сэм Голд. Через восприятие двух вымышленных друзей главный герой встаёт на путь самоочищения. Сперва избавляется от чрезмерной жадности, затем переступает через гордыню (сцена у кровати), а в качестве решающего удара сталкивается лицом к лицу с собственной трусостью (раздвоение личности в лифте). Одолев своего внутреннего демона, Грин обретает свободу и невероятную силу. В финале он встречает дрожащего, путающегося в словах, Мака с заряженным пистолетом - тот неистово кричит «Бойся меня!». Но Грин стоит с каменным выражением лица и медленно забирает у него главный атрибут власти - страх. Офигенное кино, ничего не скажешь. Я могу о нём вечно говорить. Возможно, один из немногих стопроцентно авторских фильмов, где режиссёр вступает в прямой контакт со зрителем - без преград и продюсерских помех. Отсюда столь неровное дыхание. Есть сцены, которые придуманы непонятно для чего и которые смотрятся оторвано от фильма, а есть осколочные шедевры вроде выдающейся перестрелки в ресторане, сделанной с точки зрения операторской работы, саундтрека, безупречно. Ричи, конечно, ходит по тонкой грани между волшебством и шарлатанством, но делает это совершенно упоительно - с какой фантастической лёгкостью мечет кадрами-обманками, как козыряет крупными планами, как забалтывает зрителя эффектными фразами, - при всем при этом непостижимым образом внятно, невероятно убедительно рассказывает историю. О человеке, который вступил в опасную игру со своими пороками... и победил.

Жанр интелектуального кино постепенно уходит в небытие. Об этом я начал задумываться последние пару месяцев. И задумываться я начал не просто так, а потому что в своём желании посмотреть что-нибудь свеженькое и неглупое я стал постоянно натыкаться на стену. И название этой стены - тупость. Куда ни плюнь повсюду одинаковые сценарии и предсказуемые концовки. За прошедший год я могу с натугой вспомнить фильмов пять в которых я был действительно удивлён. При том что я просмотрел добрую сотню разнообразных картин. И поэтому мне всё чаще приходится смотреть староватенькие фильмы. Сегодня я хотел бы написать о фильме Гая Ричи 'Револьвер'. Назвать его старым язык не поворачивается, но для меня эта картина - это своебразная классика. 'Револьвер' находится на стыке жанров психоделики и криминала. Довольно неожиданное смешение, но я считаю что очень удачное. Гай Ричи показал что воротилы бизнеса тоже люди и у них тоже свои черти в голове. За что ему огромное спасибо. Не всё же им быть пуленепробиваемыми мудрецами. Пусть почувствуют запах сумасшествия. Если сказать честно, то я не хотел смотеть 'Ревльвер', но застой в жанре интелектуального кино просто заставил меня увидеть это творенье Гая Ричи. И я был приятно удивлён что фильм оказался намного лучше чем я был о нём наслышан. До просмотра я зашёл на страничку посмотреть актёров и увидел необычайно низкую оценку критиков. И ещё двухбальнную оценку и негативный отзыв человека который называет себя критиком. И знаете что я хочу сказать после просмотра 'Револьвера'. Плевать на критиков. Да что они знают о кино? Оценивать кино за деньги это уже недостойно, а выносить вердикты фильму потому что так модно это уже совсем глупо. Я и раньше игнорировал мнение критиков, но это было последней каплей. Самое интересное, на мой взгляд то, что ставят фильму в упрёк, на самом деле является его достоинством. Как я уже говорил смешение жанров, необычайный подход к свету и съёмке и вобще отход от стандартных 'правил' съёмки. Как можно это ставить в упрёк? Многие уважаемые режиссёры давно и с успехом снимают по собственным представлениям о кино и за это их, собственно, любят и уважают. Так почему же все набросились на Гая? Потому его фильм это вызов. Вызов стандартным представлениям о съёмке и о жанре криминала. Как это было с 'Криминальным чтивом' Тарантино. Только тогда всем этим 'критикам' пришлось смириться с гениальностью Квентина. Но как это ни прискорбно, Гаю Ричи не повезло. Его фильм 'опустили'.Опустили в прямом и переносном смысле. Низкие кассовые сборы, необоснованные негативные отзывы и выход в Англии сразу на двд. Всё это должно было выбить Гая из колеи, но он справился, что не может не радовать. Фильм 'Револьвер' повествует нам о великолепной разводке Джейка Грина. Он умнейший человек и талантливый игрок, только все эти плюсы не перекупаются одним огромным минусом. А дальше я не советую читать тем кто не видел фильм. Смело пропускайте мой отзыв и смотрите этот великолепный фильм от мэтра жанра. А минус такой - он шизофреник. Только он об этом до определённого момента не узнает. Это конечно не удивительно. Семь лет в одиночке заставят съехать с катушек даже того у кого их нет. Так вот в тюрьме он много читал об играх, разводках и просто о жизни. И там он придумал свой грандиозный план. План о том как заработать очень много денег. И этот план сработал. Самое интересное, на мой взгляд, это не сама разводка и стиль (который просто сногсшибательный), а диалоги. Пускай они немного пафосны, но сколько в них смысла. А сколько тайных знаково по всему фильму. Мистер Голд (очень говорящее имя, не правда ли?) на самом деле лишь образ расплаты. Змей искуситель. Обилие синего цвета и нахождение героя Рэя Лиотты в нём тоже наводит на определённые мысли. Дальше приведу цитату: 'Синий - концентрический цвет, он посвящает все только себе. У этого цвета “нет дна”, он никогда не кончается, он затягивает в себя, опьяняет. При этом сила цвета недооценивается. Он создает предпосылку для глубокого размышления над жизнью; зовет к нахождению смысла, истины. Но! не дает ответа в понимании смысла жизни; вгоняет в меланхолию, слабость.' Как точно передано внутреннее состояние героя Лиотты одним лишь цветом, а ещё походка, движения, говор. Интересующийся и ищущий зритель найдёт для себя в этом фильме обилие прекрасных загадок. Ну а теперь об актёрах. Открытием для меня стал Джейсон Стэтхэм. В другой картине Гая Ричи 'Карты, деньги, два ствола' он был не выразителен. А все его последующие роли не отличались обилием речей и сводились к игре бицепсами и стрельбе из всего что стреляет. В 'Револьвере' же он просто сияет. Драматический потенциал его играет на всю катушку. Все мыскулы на его лице теперь дёргаются не от физической боли, а от боли душевной. А это огромный шаг вперёд. Рэй Лиотта также меня удивил. Не ожидал я от него что он так может. Сыграл даже эффектнее Джейсона Стэтхэма. А его монолог перед лифтом в трусах. Просто загляденье. Остальные актёры мало чем запомнились, ну пожалуй кроме парочки, что наставляла Джейсона. Музыкальное сопровождение тоже на уровне. Гай Ричи всегда славился музыкальным вкусом (как никак в мужьях у Мадонны), но здесь он шиканул. Особенно понравилась лунная соната Бетховена. Также отмечу довольно нестандартную манеру съёмки, что никак лучше подходит к манере повествования. Очень понравилась работа со светом. Резкие контрасты на экране перекликаются с контрастами в сознании. Удивительно хорошо проработанный эффект. В целом же фильм получился самым что ни есть интелектуальным. Здесь и умные фразы, и шахматы, и карты и прочее. Но ум он ведь в кадре и Гай Ричи нам это доказывает. Смотреть всем и плевать на критиков. 9 из 10

'Револьвер' – это самый полезный фильм, который я видела в своей жизни. Для меня фильмы делятся на две категории: полезные и нет. Первых, конечно же, больше. Хорошие или плохие, комедии или драмы, они показывают картинку или какую-то историю и после их просмотра остается «ну, хорошо». Максимум что они могут сделать – развлечь человека, повеселить или отвлечь от каких-то мыслей. Последние же фильмы – совсем другая категория, так как они заставляют тебя изменить свои взгляды, отношение к чему-то, или сделать что-то важное. По большому счету, это единственные фильмы, на которые стоит тратить время. 'Револьвер' – самый полезный из всех фильмов, потому что он о самом главном. Он о том, почему человек несвободен и несознателен, и что надо сделать, чтобы изменить это. Все правильно, «матрица тебя имеет». Но если в 'Матрице' непонятно, где она находится (не в фантастическом сюжете, а в нашем мире) и хотя и говорится, как ее взломать, но в гораздо более завуалированном виде. Да, там нам тоже ясно, что надо «освободить свой ум», и что когда мы преодолеем свой страх, станем всесильными. Но в 'Револьвере' Гай Риччи это настолько хорошо объясняет и вдалбливает нам в бошку, что не понять его послание просто трудно. По сути, это фильм о «выколупывании» из себя своего эго, и Риччи показал это гениально, ведь очень трудно объяснить явление, которое является одновременно сугубо личным, твоим собственным тараканом в голове, и коллективным бессознательным, ведь все эти страхи, стремления и комплексы, вся эта «боль» общая не только для конкретной культуры, а для всего человечества. Но можно жить и без этой боли, страданий и пустой суеты. Можно быть абсолютно свободным от всех условных рефлексов, оценок других людей, от всех «орально-анальных вау-факторов» как назвал бы это Пелевин, от страха наконец-то, и Риччи об этом говорит, и показывает как. Люди, которым не понравилась сцена в лифте, просто ее не поняли. По сути, это иллюстрация буддистского «просветления», когда человек видит свое эго и мысли, и отделяет себя от них. Когда ты осознаешь, что тобой управляет, и перестаешь себя отождествлять с этим, ты становишься свободным и да, хозяином своей жизни. И что делает это фильм совершенно завершенным – Риччи не только рассказывает нам эту идею, он еще и дает метод – делать то, чего ты боишься, или что тебе очень не нравится. Твой самый искусный противник находится в том месте, где тебе меньше всего *хотелось бы* его искать – в тебе, за твоими страхами и за твоей болью. Поэтому он и побеждает 99% людей. Те, кто не поняли фильм и говорят, что это полный отстой – просто не готовы идти настолько далеко, по сути, они начали смотреть фильм просто чтобы поразвлечься. В то время как он провоцирует серьезную интроспекцию и внутреннюю работу. Методом Гая Риччи можно искоренить все свои комплексы и страхи – создать ситуацию для воспаления эго, и наблюдать его. И вы наконец-то увидите Сема Голда (или Матрицу, или Эго) и поймете, что он – это не вы. Заметьте, что Риччи настаивает на том, что никакого внешнего зла нет – нет никаких плохих парней или чертиков с рожками, которые делают вам плохо и управляют вашей жизнью. Поэтому он и называет Маку не «врагом», а «противником», более того – «мнимым противником». Используй своего мнимого противника, чтобы добраться до настоящего. А настоящий, естественно, у тебя внутри. Опять же, очень схожая мысль с буддистской философией, и прямо противоположна христианской, которая все привыкла спихивать на внешнее абстрактное зло. Когда человек понимает, что все зло спрятано у него внутри, ему нечего бояться, ведь вне нету ничего более угрожающего. Победив свое эго, ты побеждаешь все. И поэтому, не зря Ави в сцене на крыше (центральной сцене фильма) сказал, что ответ на последний его вопрос «почти то же самое», что и на предыдущий (для того чтобы услышать эту фразу, надо смотреть фильм в оригинале). Предыдущий вопрос: «какое второе правило любой игры?» Ответ: «чем искушеннее сама игра, тем искушеннее соперник». Следующий вопрос: «ПОЧТИ ТО ЖЕ САМОЕ, но когда заканчивается эта игра?». Гай Риччи не дает нам прямого ответа, но делает его крайне очевидным: эта игра окончится, когда ты увидишь своего противника. Завернул всю эту историю режиссер в офигенную обертку интересного и динамического сюжета и позиционировал как «гангстерский боевик». Вероятно для того, чтобы привлечь как можно большую аудиторию со своим посланием. Очень много кто его не понял и это естественно – такая судьба всех гениальных произведений. Всем, кто не боится самопознания и саморазвития – настоятельно рекомендую к просмотру. И к перепросмотру. И еще раз к перепросмотру. 10 из 10

«Револьвер» является одним из редчайших случаев синтеза метаинтеллектуального киноискусства наподобие «В прошлом году в Мариенбаде» с чисто развлекательным, зрелищно-ориентированным кинематографом. Естественно, что столь непривычное соседство вызвало как у зрителей, так и критиков закономерное отторжение. Первые заблудились в лабиринте нарративной конструкции, а вторые, видимо, так и не смогли принять того факта, что некто посмел покуситься на святая святых «чистого кинематографа» и рискнул создать заумный видеоклип. Но после катастрофической смерти в прокате, распятый зрителями и критиками, «Револьвер» чудесным образом воскрес благодаря множественным интерпретациям. Здесь мы коснемся только части из них, той что наиболее достоверна и общеупотребительна. Лицевая сторона сюжета представляет из себя, хитрозакрученную, но, вполне типичную криминальную историю, до предела насыщенную картами, деньгами и дымящимися стволами. По факту же, это настоящее философское исследование, в котором пересекаются и переплетаются разнообразные дискурсы. Что они собой представляют можно будет понять из нижеследующей истории. Как-то раз встретились Чак Паланик, Зигмунд Фрейд и Карл Маркс и решили посмотреть какое-нибудь хорошее кино. После долгих препирательств выбор пал на «Револьвер». Как только на экране отгремел последний выстрел, а вместо титров обнажилась вопрошающая темнота, в компании развернулась бурная дискуссия о том, чье влияние в ленте наиболее очевидно. Паланик: «Думаю каждый из нас понимает, что «Револьвер» - эпигон моего «Бойцовского клуба». Подставьте вместо афер – драки, вместо желания наживы – жажду насилия, замените Сэма Голда на Тайлера Дердена, и вы увидите, что именно мои труды заложили фундамент всей картины. А финальная битва героя с самим собой разве не абсолютная копия, вплоть до выстрела в голову из моего фильма? А прямая речь персонажа, обращенная к зрителю? А свободный стиль подачи с целым рядом отвлеченных вставок, разрушающих четвертую стену? А крутые сюжетные виражи, агрессивный, драйвовый и неформальный стиль, критика общества потребления, ну и, конечно, главная тема – борьба героя со своим альтер-эго? Даже судьбы фильмов схожи – провал в прокате, холодное принятие критиков и последующая культовая репутация. В общем, я утверждаю, что «Револьвер» ни что иное как отдаленное эхо «Бойцовского клуба», неожиданно прозвучавшее в Европе при содействии Люка Бессона и Гая Ричи. Фрейд: «Но господин Паланьюк, извольте выразить свое несогласие. Во-первых, если мы углубимся в тему эксплуатации чужих идей, то мое имя в титрах вашего фильма также, увы, отсутствовало. Во-вторых, насколько я мог заметить, Ваша идея о борьбе человека со своим альтер-эго, в «Револьвере» является только малой частью той сложной системы взаимодействия между персонажами, которая сполна выражает мою теорию структуры личности. Замечу, что и сама по себе история является ничем иным как отвлеченной метафорой, а то абстрактное пространство с двенадцатидолларовыми купюрами и автомобилями без номеров, в котором она разворачивается – аллюзией на «внутреннюю империю» нашей психики, где все персонажи лишь репрезентируют ту или иную психическую инстанцию. Начнем с мафиозных авторитетов – Лоржа Джона и Мистера Мака. Очевидно, что это наместники ОНО – клокочущие от ярости, хаотичные в своих поступках и желаниях, вечно жаждущие власти и денег. Зак и Ави символизируют Сверх-я – разумную ограниченность, расчетливость, благовоспитанность, спокойствие и уверенность. Сам же главный герой, безусловно, само Эго – раздираемое противоречиями между страстью и разумом, желанием и долгом, внешним и внутренним, материальным и духовным. Один из лозунгов фильма гласит – «Единственный способ стать умнее – играть с более умным противником». В данному случае, им является сам герой, преодолевающий себя и свои пороки проверенными (еще основателями древних религий) терапевтическими методами: он раздает все свое богатство, чтобы избавиться от корысти, унижается и целует ноги врагу, чтобы пресечь гордыню, создает опасные ситуации, чтобы победить страхи – боязнь закрытых пространств, своего альтер-эго и главный страх - смерти. Особое внимание нужно обратить на таинственную фигуру несуществующего человека-призрака, господина никто, который, вопреки своей нематериальности, единолично властвует над всем окружающим миром - Сэма Голда. В фильме намеренно не дается ответа действительно ли он является альтер-эго героя или это просто красивое сравнение. Дело в том, что Голд – абсолютно самодовлеющая субстанция, слепое пятно, иррациональный остаток, который мы никогда не сможем познать. Он живет в каждом человеке, ибо это та загадка, которую мы не в силах разрешить, проще говоря – Голд и есть тот самый «другой», о котором так много говорят, потому что не могут понять.» Маркс: «Герр Фройд, позвольте я Вас прерву, ибо Сэм Голд житель скорее моей идеологии, чем вашей. Сама за себя говорит уже его фамилия. Не вдаваясь в описания роли золота в экономике, скажу лишь, что картина на самом деле зиждется на макрополитической основе, а вовсе не экзистенциальных изысканиях. Сама фактура фильма являет собой иллюстрацию функционирования капиталистического общества. Его самая точная метафора – это игра, опасная, смертельная и чертовски жестокая. А что будет, если слабый, немощный индивидуум, этот мыслящий тростник решится сыграть партию с властелином вселенной – капиталом? Есть ли у него шансы? Как говорил Макиавелли ««Войны нельзя избежать, её можно лишь отсрочить к выгоде вашего противника» и протагонист хорошо это понимает. Главный противник героя – Сэм Голд, сидящий в нем, по факту это и есть сам капитал! Вспомните ту замечательную сцену, где нам показывали каким образом герой создавал свое богатство – попросту передавая капиталовложения от одних мафиозных боссов к другим, приобретая таким образом определенный процент или «навар». Это и есть основной принцип банковского дела. Простая формула игры на алчности, корысти и желании, приносящая сверхприбыли. Так, незаметно для себя, герой и превратился в абсолютного капиталиста, бога теневой экономики Сэма Голда. А, как говорит мой друг Энгельс, не просто постичь нравственную убогость капиталистического существования будучи богатым. «Враг всегда там, где ты меньше всего будешь его искать». Капитал не в сейфах а в головах! Интересно, что подобно «человеку без имени» господина Паланьюка, герой разрушает сам принцип капитализма изнутри, т.е. не установлением пролетарской диктатуры (хотя этот способ и вернее), а посредством осознания себя как экономической единицы, «машины желания», с последующей духовной трансформацией и свержением трансцендентной власти капитала. Так что, товарищи…» Тут входная дверь распахнулась и на пороге возникла фигура мужчины в длинном пальто и начищенных до блеска английских туфлях. Ричи: «Господа, вы все правы и все ошибаетесь. Скажу Вам только одно: я и сам не знаю, как у меня получился этот фильм, но надеюсь он Вам понравился.» Дверь захлопнулась. Маркс предложил на этом завершить дискуссию и пересмотреть «Большой куш». Все с радостью согласились и единодушно признали, что он много лучше «Револьвера», ведь все гениальное должно быть и простым.

'А где может прятаться твой враг?' Постараюсь быть королем второстепенного мира. Мистер Макка: 'Мудрец говорит, что в мире существует только одно правило. Крохотный вопрос, от которого зависит наша удача. Чем чаще будет звучать этот вопрос, тем сильнее мы будем становиться. Вы поняли, что это за вопрос, мистер Грин: что это даёт мне?' А что дает нам этот фильм? Спустя треть фильма Мистер Макка сказал: 'мы будем оставаться живыми мертвецами, пока не исправим ситуацию'. А что если нам какие-то незнакомые ребята или врачи сказали, что нам осталось жить 3 дня? Интересно что бы сделало большинство из нас? Возможно многие попытались бы 'Достучаться до небес'? А что если бы нечто другое? 'Насколько далеко ты готов зайти, мистер Грин?' Хочется быть кратким, как Чехов, и помочь Вам сделать основную работу. Эта кинокартина, как новый человек, будь то парень или девушка, сначала ты не видишь дальше своего носа, кроме чего-то одного, во что ты, возможно, постоянно упираешься. После первого просмотра этого фильма, ты начинаешь собирать свой собственный пазл, ты его то откидываешь в сторону, то он снова в фокусе твоего внимания, где-то ты его изменяешь, возможно иногда тебе приходит осознание того, что ты его все-равно никогда до конца не соберешь. Бывают даже периоды тяжелой работы, возможно даже война, которую ты всегда пытался отсрочить... 'Пойми причину своей боли, и ты победишь в этой игре'. Про игру актеров ничего особо не могу сказать - я в этом не разбираюсь, и без меня профессионалов хватает, которые Вам расскажут. Единственное, что мне запомнилось, так это культовая сцена в лифте, когда после нее главный герой очень естественно изменился в лице, чуть ли, как мне показалось, не до конца фильма. И тут же мистер Макка с пистолетом возле лифта - очень натурально, очень охотно веришь, что замираешь, как будто он говорит тебе это, но ты ему уже не веришь. И еще, пожалуй, один из лучших в своем узком деле, как утилизатор, который в итоге так и не смог позабыть свои чувства. Но мы же так любим эту сентиментальность. Рейтинг кинопоиска не даст соврать. 'Ты хотел получить ответы, а они загадали новые загадки'. Не очень люблю киноискусство, поэтому для меня единственный фильм 10 из 10

– Лучшего соперника ты находишь там, где меньше всего его ищешь. Многие считают, что самой большой ошибкой Гая Ричи, сильно ударившей по его творчеству, стала женитьба на Мадонне. А я скажу так: гораздо большей ошибкой было заразиться ее каббалистическими идеями и попытаться частично воплотить их на экране, да еще и в рамках того жанра кино, который у прежнего Ричи назывался бы «крутым криминальным боевиком, насыщенным юмором и неожиданными сюжетными поворотами». Желающие оценить эти идеи могут начать с трех главных героев с говорящими именами Джейк, Зак и Ави или с концепции дьявола и двух ангелов-хранителей, а закончить нумерологическим исследованием, ну а мы пойдем дальше. В основу сюжета Ричи положил несколько рефреном повторяющихся (чтобы не дай бог, не забыли) утверждений: 1) чем проще и безыскуснее разводка, тем больше людей на нее клюнут; 2) единственный способ стать умнее – играть с более умным противником; 3) то, что в эпиграфе; и еще пара цитат из Макиавелли и Цезаря. Забавно, что все эти утверждения весьма изящно и уж куда более интересно реализованы, например, в «Друзьях Оушена», одиннадцати, двенадцати и тринадцати соответственно. Отсюда следует вывод: лучше снять хороший фильм без сверхглубоких идей, чем плохой фильм с оными. Уже с первых кадров бросаются в глаза мрачный тон картины и заунывность закадрового голоса. Вместо привычного бодрого саундтрека можно насладиться Моцартом, Вивальди, Бетховеном и другими уважаемыми композиторами, которых я очень люблю, но здесь считаю неуместными. Время от времени появляются (sic!) анимационные вставки, заставляющие мучительно подозревать Ричи в излишней впечатленности дилогией Тарантино про Билла. Главная изюминка, «хитрый секрет», оказывается шит белыми нитками. Юмора столько же, сколько в финале «Титаника». И наконец, к концу действие превращается в нечто достойное Чака Паланика, но в десять раз более унылое. С актерской игрой, конечно, дело обстоит не так плохо. Правда, сразу заметна слабая вовлеченность Стетхэма в съемочный процесс, но дело спасают Рэй Лиотта, Андре Бенджамин и очаровательный Марк Стронг, который всегда выглядит на редкость интеллигентно для криминального жанра. Операторская работа, монтаж – здесь тоже далеко не провально. Если оценить всё, сказанное выше, то нетрудно перечислить основные проблемы «Револьвера»: его слишком легко раскусить, в нем не над чем поиронизировать и не к кому прикипеть душой. К счастью, Ричи немного реанимировался благодаря «Рок-н-рольщику» и «Шерлоку Холмсу» (разумеется, если рассматривать последний как очередной криминально-юморной экшн, а не как экранизацию Конан-Дойля). А две откровенно дурные работы в фильмографии – не так уж и страшно, лишь бы дальше муза не покинула! Так что с наилучшими пожеланиями...

Всем давно известно, что Гай Ричи - мастер своего дела. Каждая его работа наполнена неповторимым стилем, духом этом режиссера. Его фильмы почитаются многими людьми, но этот фильм считается самым недооцененным. Почему? Фильм может показаться странным, может, нелепым, кто-то скажет, что это попытка замахнуться на чужие работы с большим успехом. Но я пишу не для того, чтобы разбираться в этом. Я пишу для того, чтобы похвалить эту ленту. Сюжет повествует о парне Джеке Грине, который из-за давления на семью своего брата сел за карточный стол, и в силу обстоятельств просидел в тюрьме. Сидя 7 лет в одиночной камере, он познакомился ещё с двумя рецидивистами, которые были асами в своем деле. За годы, проведенные в тюрьме, они научили его своим трюкам, после чего собирались сбежать. Но ребята решили оставить Джека и свалили, прихватив все заначки в его доме, о которых он не забыл упомянуть за годы в тюрьме. Но они научили его нужным навыкам, благодаря которым он быстро встал на ноги, насолив местному владельцу казино, обобрав его в честной игре. Это вот такая предыстория... Вроде бы поначалу все кажется непонятным: перестрелка, погоня, какие-то разговоры, чуть уловишь нить разговора, и тут - бах, Ричи уже бежит вперед. Гац умело тасует перед нами картами, водя нас за нос. Он как бы играет со зрителем. Все столь филигранно и мастерски выполнено, что в некоторых моментах я был просто в восторге! Мне кажется, что Гаю Ричи просто не хватило на некоторых моментах времени, чтобы выразить все, что у него, так сказать, накипело. Но общие идеи он все же до нас довел, и время, потраченное на просмотр, не прошло даром. Фильм оставляет интересное послевкусие, его с удовольствием пересмотришь, так как он не грузит и в то же время он очень полезен для мозга - дает пищу для размышлений. В итоге - сюжет и режиссура получают высший балл. Актерский состав просто разрывается от знакомых имен и фамилий, и тут правда придраться не к чему. Весь фильм отжигает не по-детски Джейсон Стэйтем, который играл роль Джека Грина. Если кто-то говорит, что Джейсон снимается только в глупых боевиках, где он не играет, а просто показывает свое брутальное лицо с широкой улыбкой, то тот просто не видел этот фильм, а после его просмотра наверняка изменишь свое мнение об этом актере. Он обладает хорошим потенциалом и чудовищной харизмой, и здесь он поработал на всю катушку. Ещё запомнилась игра Марка Стронга в роли 'Утилизатора' и Рэя Лиотта в роли владельца казино Маки. Здесь сразу видно, что ребята работали не за бабло, а за хороший результат, что само по себе похвально, так что игра актеров была на отлично. Каждый найдет здесь то, что захочет - кто-то увидит своих любимых актеров, кто-то - прекрасный боевик с лихо закрученным сюжетом, а кто-то просто посмотрит фильм своего любимого режиссера. Но ясно одно - никого не оставит равнодушным.

Фильм «Револьвер» - довольно запутанное и своеобразное творение режиссера и сценариста Гая Ричи, которое поймет далеко не каждый зритель. В фильме смешанны несколько жанров, которые довольно широко раскрывают суть всей картины и замысла. Конечно же не обошлось без умения режиссера показать абсолютно не взаимосвязанные фрагменты фильма не напрягая зрителей, и в конечном итоге дать понять что все они составляют единое целое. «Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать» (с). С первого взгляда фильм может создать впечатление бредовой идеи, но только если внимательно вслушаться и всмотреться в него, то тут же начинаешь понимать что это не так. Он раскрывает нам законы жизни, о которых мы даже не задумываемся или считаем их типичными красивыми фразами. Все изобилие цитат дополняется живыми сценами из фильма, показывая их на живом примере. «Единственный способ стать умнее — играть с более умным противником» (с). «На свете не существует проблем, мистер Грин. Есть лишь ситуации». (с). Скажу откровенно, когда я в первый раз смотрела этот фильм, я не заостряла на нем свое внимание и не поняла его. Мне он показался с «сумасшедшинкой»,взять ту же сцену где главный герой разговаривает сам с собой в лифте, или слезы ручьем у главного преступного босса Мака. Но потом понимаешь что без этой «сумасшедшинки» не получилось и самого фильма. Все сцены наполнены неожиданным финалом, который заставляет еще долго удивляться находчивости сценариста. Не задавай вопросов - не услышишь лжи. (с). Музыка так же была к месту на всем протяжении фильма, заполняя последние пробелы картины. Игра актеров была также не плохой, и не оставила гнетущего впечатления. Конечно же фильм нельзя назвать идеальным, есть также свои лишние моменты. Но в целом фильм произвел на меня очень хорошее впечатление и я уже неоднократно его пересматривала. Неизвестно где противник. Есть ли он. Он в голове каждого и ему верят. Это его второе я. Если ты попытаешься уничтожить его, чтобы спасти людей, они уничтожат тебя, чтобы спасти его. Красиво, правда? Ты не можешь не восхищаться. (с). Я советую посмотреть этот фильм всем желающим, особенно думаю он понравится тем, кто любит философию и любит порассуждать. 9 из 10

Гай Ричи - это талантище, ценная находка для мира кино. Он является режиссёром, в арсенале которого не наберётся и десятка кинолент. Но эти немногие его фильмы известны всему миру! 'Карты, деньги, два ствола' - успешный дебют его режиссёрской деятельности. Затем был не менее успешный 'Большой куш', который доказал, что Ричи, действительно, гениальный режиссёр. Но из всех его работ, наибольшее впечатление на меня произвёл 'Револьвер', фильм который потрясает зрителя своим необычаемым коктейлем криминала и философии, приковывая взгляд, не давая мозгу расслабиться ни на секунду. Сложно писать рецензии на фильмы, которые считаешь шедевром, которые потрясли до глубины души и дали пищу для ума. Сложно, потому что боишься, что не хватит слов и многое останется недосказанным. Сложно и страшно, но сделать это очень хочется. На свой страх и риск, пожалуй, начну 'разбор полётов'! Название. 'Револьвер' - достаточно оригинальное название для фильма. Но после просмотра всплывает вопрос 'Почему фильм называется именно так?'. Вот что по этому поводу говорит сам Гай Ричи: 'Я всегда удивлялся, почему до сих пор нет фильма с названием «Револьвер», ведь оно звучит просто здорово. Но помимо названия мне также нравится и концепция, что когда ты в игре, она начинает вокруг тебя вращаться, пока ты не сообразишь, куда попал, и тогда, может быть, сможешь начать развиваться.' Короче, понимайте как хотите. Может найдёте в названии другой смысл и предложите свою интерпретацию. Разговоров и споров по поводу названия ходит очень много, но сказать точно, почему он назван именно 'Револьвер', так никто и не смог. Сюжет. Сюжет - особая тема. Он сложный и невероятно запутанный, чем-то напоминающий лабиринт, в котором множество выходов. А выходов много потому, что само восприятие фильма неоднозначно и с первого раза понять всю глубину и масштабность задумки очень не просто. Также, многое в фильме остаётся неясным или не до конца понятным. Кто всё же такой мистер Голд? Если же это наше внутреннее Я или ЭГО, то почему в фильме, о Голде ведётся речь, как о живом существующем человеке? Если Голд - это вымышленный персонаж, то можно предположить, что и все остальные лица, фигурирующие в фильме также не реальны, а являются лишь частью чего-то единого и целого и выполняют конкретную задачу. К примеру, Грин играет роль посредственного ума, в котором и зарождается вся эта непростая игра, участниками которой, помимо самого Грина, также являются Голд (олицетворение алчности, любви к деньгам), Мака (азарт и пристрастия человека к чему-либо), Ави (просвещение ума) и Зак (пробуждение ума: 'Проснитесь, мистер Грин'). А может и не всё так сложно и мистер Голд - это всего лишь тщательно спланированная масштабная разводка Ави и Зака, на которую купились все без исключения. Ведь по сути, мистера Голда никто никогда не видел, но все о нём слышали... Вся эта недосказанность и делает фильм каким-то особенным, побуждая зрителя к размышлению, что не так уж и плохо. Актёры. Непривычную для себя роль в фильме сыграл Джейсон Стэтхэм. Все привыкли видеть его в образе наголо стриженного парня, для которого нет ничего невозможного ('Перевозчик', 'Адреналин'). Но здесь перед нами совершенно другой типаж: на голове роскошная шевелюра, на лице стильная прическа, совсем другая манера разговоров и поведения. Играл Стэтхэм превосходно, придраться не к чему, образ Джейка Грина удался на все 100%. Но до безумия меня поразила игра Рэя Лиотты в образе Дороти Мака - воротилы криминального бизнеса. Настолько импульсивный, настолько живой и яркий был его персонаж, что даже сам Станиславский сказал бы 'Верю!', встал из могилы и самолично вручил Лиотте оскар за лучшую мужскую роль. Совсем нетипичный, но весьма интересный образ киллера выпала честь показать Марку Стронгу. Утилизатор был больше похож на учителя музыки в средней школе нежели на профессионального наёмного убийцу. А кто их видел то? Может они так и выглядят эти киллеры. Такие невзрачные, никому не примечательные люди, возможно, такие же как и 'наш' утилизатор с лысиной и в очках. Игра остального актёрского состава также была хороша и не менее значима. Саундтреки. На мой взгляд, блестящее звуковое сопровождение. Не совсем в духе первых фильмов Риччи, но это даже к лучшему. 'Лунная соната' Бетховена и произведение Вивальди некоторые сцены в фильме делают просто незабываемыми. Итого, имеем отличный криминальный боевик, с небольшой долей хорошего юмора, с наличием ярких диалогов и философских монологов. Смотреть всем обязательно! 9 из 10

Мнения людей о фильме сишком противоречивы. Одни хвалят его, другие опускают. Те, кто опускают его, похоже, хотели увидеть в нём продолжение таких лент, как 'Карты, деньги и два ствола' и 'Большой куш', ну или картину типа экшен & юмор. Они этого не увидели. Ладно, таких людей можно понять. Но те, кто говорят, что фильм 'глупый', 'бессмысленный' или 'для людей с коэфицентом IQ около нуля'... Мне кажется, что это просто тупые люди. Конечно, то как ты будешь оценивать фильм зависит от того, что тебе говорили о нём, от настроения и т.п. Когда ты садишься, скажем, с пачкой попкорна и чипсов, ты минут через 25-30 поймёшь, что они тут неуместны. Но если тебе не лень включить голову, то, поверь, тебе будет над чем подумать. В фильме можно найти кучу минусов - говорят, что сюжет несвязанный, что многие сцены лишние, что фильм скучный, что Джейсон Стэтхэм по-идиотски смотрится с длинными волосами - да много чего говорят! Мне посчастливилось посмотреть этот фильм раньше других картин Гая Ритчи, что, похоже, и спасло моё мнение о нём. но хватит говорить о чужих мнениях, попробую описать, чем фильм понравился мне. Это один из немногих фильмов, который даёт пищу для разума. Посмотрев его в первый раз, я не понял слишком многого, посмотрев его в третий раз, я понял, что у меня всё ещё остались вопросы. Но не потому чо я чего-то не понял, а потому что нельзя выстроить однозначный, линейный сюжет. В фильме очень много сцен, которые мне очень понравились. Например, сцена в лифте, когда Джейка Грина нагнала его шизофриния, или когда его сбила машина. Вцелом фильм можно рассматривать как трактат философских мыслей. С персонажами к концу фильма происходят радикальные изменения. Каждый из них познал что-то, чего не знал в начале. Мака - страх, Ликвидатор - жалость, что же познал Джейк... Он понял очень много нового, в чём ему помогли 'надзиратели', как я бы их назвал. Причём все уроки он извлёк сам, его лишь незаметно подталкивали на нужный путь. Мне очень понравилась игра актёров, на мой взгляд, это одна из лучших ролей Джейсона Стэтхэма. В этом фильме ему понадобилось продемонстрировать актёрский талант, а не умение вживаться в роль безбашенных парней, коих он обычно и играет. Понравилось, как сыграл актёр, игравший Маку. Он вызывает презрение и ненависть, а потом смех и жалость - всё как и должно быть! Подводя итог, хочу сказать, что это фильм да-а-алеко не для всех, но каждый может увидеть в нём что-то хороше. Главное - выкинь стереотип из головы перед просмотром. И не расстраивайся, если не поймёшь его даже после не первого просмотра.

Трудно писать отзыв на кино, которое полностью строится на бреде. Бредят все, начиная от персонажей от и до, и кончая режиссером. Давно я не смотрел на шайку отморозков, которые ведут себя не как люди. Не как люди мыслят и поступают не как все. Они совсем не ценят жизни, зачем живут не понятно, они ни с того ни с сего берут и превращаются в шизофреников, а также ведут животный образ жизни, т.е. не живут, а существуют. Для них нет слов страсть или любовь или понимание. В их тупой башке всего этого нет, зато есть шиз, который руководит их действиями, а также режиссер-бездарь, который создает то, чего мой слабый ум никак принять не может. Есть такой фильм «Казино». Там тоже криминал и все такое, но почему-то там люди и от них не воротишь носа. На них приятно смотреть, за ними приятно наблюдать. Их действия не строятся на какой-то письке, рожденной в мозге сценариста и режиссера, от них не ждешь, что вдруг съедут с катушек и начнут нести заумную ахинею. От них не ждешь, что они будут бегать в трусах по дому как последние психи и спрашивать наведя пистолет на того, кого собираются убить «ты боишься меня?» Данный вопрос полностью решил дилемму у меня в голове, т.е. смотрю ли я настоящий фильм или сказочку для детишек до пятнадцати, которые это изящество принимают за чистую монету. У меня вообще мозг в последнее время не переносит всякие новомодные веяния или попросту говоря выпендреж. Когда вижу такое кино, сразу весь съеживаюсь в кресле, сразу становится тошно, но ведь деньги заплачены, назад пути нет, нужно смотреть, тем более что иногда у меня в голове появляется советчик и мой самый главный враг – разум, который говорит мне, да нет же, посмотри, фильм может быть не так уж плох, может что-то изменится. Ну если совсем на чистоту, да, фильм не полное уродство, были все же моменты, которые я со скрипом принимал, были и веселые моменты. Самым веселым на мой взгляд является тот, да и самый интересный из всего фильма в придачу, это когда Льотту держали насильно под столом, чтоб он там не пострадал от возможного летально исхода, но ирония судьбы сыграла с ним злую шутку, и Льотту чуть не потрошили, а засаду под столом не превратили в последнее пристанище. Вообще момент атасно смотрелся. Вот если б фильм был весь в подобном ключе с подобным юмором, цены б ему не было. Но если копнуть данный эпизод подальше, то понимаешь, что это очередная фикция, ибо возникают вопросы, кто такая та барышня, что чуть не застрелила Льотту, и почему она с дыркой в шее хотела его убить, когда самой спасаться надо? Как я уже отмечал, фильм весь строится на бреде. Когда у тебя в голове только сплошные «почему?», то просмотр превращается в каторгу. Вероятно всему, что происходит на экране есть более-менее связанное объяснение, но на кой мне это сдалось, если я с первого раза ничего не понял, то со второго уже точно не захочу понимать. В топку такие фильмы. Ты посмотри, подумай, пересмотри, чтоб разгадать шараду, поломай свою головушку. А я кино ради этого смотрю что-ли? Что бы ломать свою ломаную голову, так что-ли? Мне мало того, что я и так день изо дня вынужден провисать, делая, думая никому не нужные думы? Я прихожу домой, моюсь и вечером мне нужно что? Что нужно такому лентяю как я? Зрелища нужно, и побольше, и лучше, чтоб мозг вообще не функционировал в это время. Если вдруг у меня на просмотре включаются мозги, то аусвайс, фильм превращается в предмет моего презрения и я отправляю его в корзину. А если мозг вообще не включается, то фильм становится шедевром. Еще лучше, если на просмотре у меня наворачивается слеза или ускоряется сердцебиение от избытка адреналина, то тогда фильм я заношу в свой личный список и пусть мне хоть кто потом говорит, что фильм дешевый боевичек, на такого у меня всегда найдется хорошее ругательное слово. Нравится драмма? Пожалуйста, смотрите, а потом думайте, думайте, думаете от такого голова не заболит? Как же. Держите хвост пистолетом. Но о чем это я, ведь перед нами револьвер, очередная сага о том, какими нам быть только в самом страшном сне. Фильм вроде криминал, значит должны быть перестрелки хоть какие-нибудь. Перестрелку чуть в начале фильма можно смело отправлять в мусорную корзину. А даа, кто от такого вешается, вешайтесь, но я скажу так: просто вертеть камерой и периодически выпускать ее из рук много ума не надо. Это ныне модно, согласен, но кто ответит за то, что у меня голова закружилась во время просмотра данного эпизода? Хоть бери да звони в компанию, пусть высылают компенсацию, хоть на самолете, хоть курьером, мне все равно, лишь бы компенсировали. Есть еще одна перестрелка, та где Утилизатор отправлял одного хулигана за другим в могилу. Кто мне объяснит, с какого это перепугу он вдруг стал хорошим малым? Весь фильм хладнокровие одно, а тут на тебе, добрая душа. Но больше всего меня впечатлила концовка. То вообще караул. Кто не досмотрел фильма по причине непереносимости считай сэкономил львиную долю здоровья. Это как надо умудриться, чтобы из Льотты сделать такого шиза, чтоб он впал в такой транс? Из фильма понятно, что это Стетхем вселился в голову бедного Льотты и стал руководить его действиями. Но погодите, разве я смотрю фэнтези или мистику? Вроде Стетехем не подавал в фильме намека на то, что он экстрасенс или маг. Или я упустил возможно данный факт. И рясы на нем не было вроде, была бородка, но бороды не было, значит нет, не маг точно. Значит все таки экстрасенс. Тогда почему не написано, что фильм мистика? Почему я должен быть в неведении? Я плачу деньги и должен знать за что. Интересно получается, начинал смотреть криминал, а закончил смотреть фэнтези. Вот какая уникальность вышла, не каждому дано такое снять. Актеры были неплохи, но и среднего уровня не выдали. Льотта понравился больше всех, хоть и играл психа в трусах. Стетхема после `Адреналина` вообще перестал уважать, точнее после того эпизода, когда он посреди толпы принялся совершать акт любви со старушкой. Был также негр, ну что я негров не видел? P.S. Если вы прочли все это и согласны со мной по всем пунктам, значит вы мой брат-близнец.

Как-то так получилось, что это первый фильм известного режиссера Ричи, который я посмотрел. Даже знаменитые «Карты, деньги, два ствола» еще не видел. И что-то теперь сомневаюсь, что захочу увидеть. Если сформулировать мое впечатление очень кратко: я бы предпочел, чтоб и этот муж Мадонны был плотником. Возможно, это представитель так называемого арт-хауса. Кинопоиск утверждает, что «триллер, драма, криминал, детектив». По-моему же, это сплошной бред, все 2 часа. Пока заставлял себя досмотреть, пытался угадать, какой наркоман или шизофреник ЭТО сочинил. К моему изумлению, авторами сценария значатся Гай Ричи и Люк Бессон. Несколько фильмов последнего я видел. Не все они одинаково хороши, но все вменяемы. Следовательно, безумен Ричи. Кстати, на страничке Бессона про Револьвер написано «адаптация». Не знаю, что это значит. Предполагаю, что он пытался перевести ричевские видения на человеческий язык. Боюсь даже представить, что было до адаптации... Мне очень интересны побуждения снявшихся здесь. Собственно, мне знакомы двое. Рэй Лиотта - не первой величины актер. Может, ему заплатили достаточно, чтобы продемонстрировать на экране голую задницу. Стэйтем покруче, но тоже не Аль Пачино. Допустим, его гонорар покрыл появление с дурацкой прической из прилизанных длинных волос. Но содержание сценария они видели?! Неужели за деньги стоит идти на все? Раневская со своим «плюнуть в вечность» их бы не поняла. Актерская игра неплоха. Работа оператора и других специалистов, насколько я понимаю, хороша. Про саундтрек, к сожалению, ничего не скажу. Я был так занят тщетными усилиями понять происходящее, что музыку на втором плане не только не оценил, а просто не заметил. Еще раз мой отзыв вкратце. Тут есть стрельба, нарочно гипертрофированные кучи денег, кровь, даже сиськи. Есть и внутренние диалоги в стиле «Я мудрец, вообразивший себя бабочкой, или бабочка, вообразившая себя мудрецом?» Тем не менее не советую смотреть ни любителям экшенов, ни любителям философии и психологии, ни вообще кому бы то ни было. Специально сначала от себя сочинил вышенаписанное, а потом стал читать отзывы. Книга «3500 кинорецензий» со мной согласна: «ярко выраженный пример «кинематографической шизофрении». А большинству отписавшихся на Имхе и Кинопоиске понравилось. Причем, к моему глубокому удивлению, не просто понравилось: «шедевр», «гениальная мысль», «нужно конспектировать и изучать», «чудный фильм», «я его пересматривал раз 20 наверное»... Особенно меня поразило «Лучшее кино за всю историю киноиндустрии!» После прочтения таких оценок у меня крыша поехала даже больше, чем от самого псевдо-шедевра. Написать «я с этим не согласен» - слишком мягко. На мой вкус, эти отзывы подходят фильму так же мало, как и название, то есть ровно на ноль процентов.

3 раза довелось мне посмотреть этот фильм. Каждый раз происходило это совершенно по-разному, разными глазами. Первый раз как криминальную историю, без улавливания особого подтекста. Вторая половина фильма тогда вообще не была ни понята, ни осознана на должном уровне. «Знаменитый» господин Кудрявцев назвал этот подтекст «Кинематографическая шизофрения». Наверное и я тогда то же самое решил. Ну, кроме всего прочего понравились мудрые изречения. Второй раз на втором курсе факультета психологии. Тогда через призму пусть и немногочисленных психологических знаний я понял фильм. Понял подтекст. Понял, но не осознал. В третий раз осознал. Тогда, когда проблемы затронутые в фильме встали передо мной. «Как нечто настолько красивое может нести столько зла?» Это точка отсчета, порождающая шквал вопросов. Что скрывается за красотой человеческого создания? Что стоит за всеми людскими деяниями? Какое оно то, что правит им? Что в человеке человек? Существует ли то, что выше природы управляющей нами и заключённой в теле? Фильм ставит эти вопросы, и, что самое приятное, отвечает на них. Сюжет замешан вокруг денег как универсального мерила удовольствия, как универсального положительного подкрепления, обратить которое можно во что угодно полезное для себя. Власть – вторая составляющая сюжета. Власть – суть способность внушать страх. У власти много уровней начиная от мелких и тупых сошек – трёх Эдди, заканчивая могущественным мистером Голдом. Его никто никогда не видел, но боятся все. Мистеру Голду нужен порошок – как средство достижения абсолютной власти. Унижение – суть потеря власти, добровольная капитуляция перед лицом силы. «Ничто не ранит больше, чем потеря денег и унижение». Эти силы в их чистой звериной форме управляют страстями героев. Страсти определяют поведение. Человек копошится в клубке себе подобных. Всё определено и понятно. Человеку страшно заходить в лифт (он попросту не готов к тому, чтобы его возносило на высшие этажи человеческого бытия). НО! Когда человек остаётся один на один с самим собой в одиночной камере, он может начать постигать себя. У него могут появиться друзья – мысли. Гениальные мысли, которые могут быть отброшены или не осознаны в первый момент. Принять их не позволит животная природа нашего Я. Мастер шахмат и мастер разводок. Мастер мысли и знаток человеческой природы. Конечно они смогли сладить друг с другом. Они не подвластны Я, не подвластны ни деньгам ни страху внушаемому властью. «Просто тогда ты был не готов узнать, как труден этот путь. Не взяли, потому что любили тебя. И все потому что... МЫ - ЭТО ТЫ.». Путь этот проходится годами. Ответы лежат около нас, но остаются незамеченными. Однако «Войны нельзя избежать, ее можно лишь отсрочить к выгоде вашего противника». Задача этих двух убедить, что Грина, что ОН это вовсе не его Я. Что «Величайший враг прячется там, где вы меньше всего будете его искать». «Он прячется здесь. Он прячется в тебе. Его никто не видит, но Голд видит всех нас. Ты в игре, Джейк. Ты в большой игре. В его игре участвуют все, но никто этого не осознает. А все вокруг... Все это - его мир. Он им владеет. И управляет.» В начале пути Грин (Зелёный) под властью тех же страстей, что и другие. Но он способен понять, постичь их замысел, он подготовлен. Понять же нужно простейшую вещь что «Его лучшая разводка заключалась в том, что он заставил тебя поверить, что он - это ты.». Для этого необходимо было изрядно измотать врага. Испугать смертью, отнять деньги, заставить унижаться перед двумя прощелыгами. И в конечном итоге найти, обнаружить того, кто выдавал себя все эти годы за друга. Кем изначально считал себя человек. В начале Я Грина спокойно – для него всё понятно и определено, складывается как хотелось бы. В конце фильма мы встречаем его в лифте истерящее и убеждающее, что «Я И ЕСТЬ ТЫ!» «ДА, НО ТЫ - НЕ Я». И после этого ответа человек освобождается от контроля животного. Теперь оно лишается власти и стены сдвигаются. И лифт едет без всяких трудностей. Что же остаётся в теле лишённом Я? Что тогда им должно управлять? Что есть большее, чем Я? На эти вопросы фильм не отвечает. Они кажутся здесь неуместным. Фильм изумительно ёмкий и чистый, логичный, в нём отсутствуют лишние детали, сделано всё на необходимом и достаточном уровне. Револьвер – миф, переданный в отличии от древних мифов своеобразно, средствами кинематографии и затрагивающий главные струны души. Почему «Револьвер»? Потому что последнее что мы видим – револьвер, из которого убивает себя чистое воплощение Эго мистер Мака. Может для чьего-нибудь Я этот фильм тоже станет револьвером?

Искренне недоумеваю, как можно восторгаться «Картами…» или «Кушем…», когда среди творений Гая Ричи есть «Револьвер». 2005 год и до сих пор лучший. Время брака с Мадонной (поистине равновеликая пара) и изучения Кабалы. С учением я не знакома, тем более оно закрытое. Но, как известно, истина одна, а она за гранью учений, тем более, что в «Револьвере» четко читаются отголоски дзен-буддизма. Весь фильм – коан (философская загадка, цель которой одурачить наш ум, парализовать, чтобы заглянуть за его болтовню), как раз в тот момент на крыше со здоровыми буквами Dimonds, когда Ави «открывает» положение дел, а наш ум пытается понять всю грандиозность игры, у нас есть возможность услышать свой дух (не буду использовать специальные термины). Путь к пробуждению («Проснись, мистер Грин») идет через страх и остановку внутреннего диалога. В лифте мы видим смерть эго. А после умиротворенного, осознанного Джейка еще 10 минут до конца фильма. Все, дальше только детали. «Револьвер» - мужской фильм до мозга костей. Женщины здесь помощницы, шлюхи и девочка Рейчел. Другие герои сплошь мужчины. Из них только Джейк немного человечен: у него есть семья, прошлое, чувства, рассуждения, мотив, сострадание; остальные ведут бизнес. Оружие, видоизмененный фаллос, в современном мире заменено на деньги, у кого их больше, у того толще и длиннее… Деньги добавляют мускулинности, дают статус, женщин и уверенность. Где происходит действие не известно, будем считать его городом порока западной цивилизации. Правит этим миром мистер Голд (золото), которого никто не видит, но он видит всех. В самом начале Джейк выходит из тюрьмы и дальнейший сюжет посвящен его духовному освобождению. Путь, который идет через страх: неизлечимая болезнь – страх смерти отдает деньги – страх потери денег зависимое положение – страх потерять контроль «Следующие две минуты мне придется потеть и трястись, как последняя шлюха при виде дозы» - страх потерять лицо / унижение Грин, как мы все знаем, означает зеленый. Зеленая у нас природа (жизнь) и зависть. Цвет долларов и цвет четвертой чакры, которая отвечает за самоконтроль, сострадание, обновление, духовный рост. А фиолетовый, который так нравится Джейку Грину – седьмая чакра - дверь в блаженство и познание. Внутренний голос Джейка – тоже действующий персонаж фильма. Особенно громко он звучит, когда героя «сбивает» машина, момент рассуждения, что все мы сидим на игле одобрения и признания. Какой же внутренний голос Джейка настоящий? Что значит фраза Ави: «Мы - это ты…Не взяли тебя с собой, потому что любили…Ты был не готов…» А внутренний диалог в лифте: «Я и есть ты, но ты не я»… Субличности. Некоторые подталкивают наверх, другие тормозят развитие. Не уверена, что стоит раскрывать эту тему в эссе, если кому интересно, может почитать. Мака – интересный персонаж, его природа раскрыта полностью. Насколько он демоничен (визуально) в сцене в солярии. Как его демоничность обыгрывается анимационно в момент гнева. Тщеславие его смертный грех. Трусость его темная сторона. Как его сминает под напором спокойствия Джейка (человека, перешедшего на другой уровень). Несколько раз герои упоминают змею: Ави сравнивает тактику игры Джейка с поведением змеи; Лорд Джон говорит, что алчность – единственная змея, которую невозможно приручить; в покоях Мака статуя (или столб): Ева, обвитая змеем, обнимающая Древо Познания; татуировка на теле человека Лорда Джона: самурай борется со змеем. Деньги – алчность, власть – тщеславие – все то, что так важно для нашего мира, которым правит Голд, только мешает на истинном Пути духовного восхождения. Путь лежит через страх, насмешки, непонимание, одиночество. «Револьвер» - духовное напутствие от Гая Ричи. Если повезет, то и Вы определите место, куда меньше всего захочется идти и сделаете шаг навстречу страху. Это мужской путь.