отзывы и рeцензии

Ветер, который качает вереск: отзывы и рeцензии

Ирландский народ — в прошлом один из самых оскорбленных и обездоленных народов мира. Жестокие алчные англичане за 700 лет гнета лишили его всего, даже языка, и едва не уничтожили полностью. Более подробную историческую справку я дал в своей рецензии на «Иностранца». Заинтересовавшегося читателя отсылаю к ней. Здесь остановлюсь лишь на событиях, которые происходили в Ирландии в 1919—1923 гг., когда стремление ирландцев изгнать англичан стало особенно сильным, и оно выразилось как в бойкоте захватчиков, так и в прямой вооруженной борьбе. Революция почти победила. Почти, -потому что договор, заключенный с Британией был компромиссным, он не приносил полной независимости. Ирландия из бесправной колонии превращалась в доминион в составе британского Содружества. Наравне с выборным ирландским правительством оставался английский надсмотрщик. Только теперь это был не вице-король, а губернатор. Ирландия не имела права на самостоятельную внешнюю политику — ее определял бывшая метрополия. Наконец, Ирландия должна была платить Англии дань (т. н. отчисления). Сразу после подписания договора в Ирландии разгорелась война между ИРА, требовавшей полного освобождения, и фристейтерами, которые, вопреки своему пышному названию, мирились с положением полузависимой страны. Будучи в основном, буржуа, те ставили свой кошелек выше гордости. К тому, же, после «освобождения», они захватили доминирующее положение в обществе, заняв нишу изгнанных англичан. Более того, боясь полного отпадения Ирландии, Англия стала снабжать фристейтеров оружием, техникой и наемниками из числа черно-пегих убийц, показанных в фильме уже в самом начале, в сцене с убийством юноши, не желавшим транскрибировать свое гэльское имя в английское. Поначалу авторы не дают предыстории, не раскрывают страшной исторической правды. Просто вот пришли черно-пегие плохиши, и началась война. А на самом деле они пришли потому, что война давно шла. Но дальше авторы исправляются, и почти с документальной точностью воссоздают тернистый путь ИРА, понимавшей, что эта полунезависимость лишь смена вывески и, словами Кропоткина, ярма для рабочего класса. Возвращаясь к историческому экскурсу, добавлю, что, ожидаемо, та война была проиграна республиканцами, и Де Валера ждал без малого 30 лет, прежде чем написанная им конституция была одобрена народом. В 1949 г. Ирландия вышла из Содружества и стала независимой республикой. На тот момент, благодаря пауку, продолжавшему пить из Ирландии соки, душевой доход в стране был одним из самых низких в Европе. Ниже он оставался только в странах с фашистскими режимами: Португалии, Испании и Греции. Ныне по душевому ВВП Ирландская республика занимает 5 место в мире — выше Японии, Франции и бывшей метрополии! Не обошлось, правда, без «голливуда»: Ирландец, на глазах у которого убили его товарища, преисполнился гнева и хочет отомстить? Нет, он уезжает. Куда? В Америку? Нет, в Лондон! Представьте белорусского крестьянина, у которого палачи из фашистской гepмании убили всю семью, пакующим чемоданы в Берлин! Несомненно, многие ирландцы, избегая голодной смерти, были вынуждены ехать даже в Англию. Но в контексте это выглядит нелепо. Звучит песня, давшая название фильму. Жаль, что ее поют на английском. Гэльский язык очень красив. Иные les paltoquet, написавшие ЕГЭ на 100/300 и изучающие «политнауки» на диване, т. е. зарабатывающие свои тридцать копеек паршивыми проимпериалистическими постами, предали фильм анафеме как прославляющий революции. И это значит, что фильм удался. Заслуженный Сезар!

Борец за свободу, за права людей, за равенство и рабочий класс, Кен Лоуч, на данный момент доборолся уже до пятидесятилетней карьеры режиссёра и до двух золотых пальмовых ветвей. Первый успех настиг его в пике развития социального авторского кино. В 2006 году уже немолодой Лоуч представил в Каннах новый на тот момент фильм «Ветер, который качает вереск», отличившийся драматизмом войны и любовью к географическим территориям, что помогло режиссёру завоевать главный приз. «Ветер» повествует об Ирландской земле, народных волнениях и бунтах за выход из состава Британской Империи и из-под контроля англичан для обретения независимости и самоуправления. В центре истории — два брата, Дамиен и Тедди, из небольшого ирландского поселения, которые больше не могут терпеть распущенное и беззаконное поведение представителей английских войск на их земле и вступают в национально-освободительное движение. Однако, даже после формальной победы Ирландии и получения собственных свобод, которые, однако, не могут реализовываться в полной мере, война не находит своего завершения, а переходит в гражданскую, где братья оказываются по разные стороны баррикад. Главный успех фильма несомненно кроется не в глобальных победах и историческом экскурсе во всеобщую значимость, а в проникновении в жизнь частную, в войну невидимую, живущую в каждой отдельной личности. Герои Лоуча привычно имеют разве что крышу над головой и сохранившуюся способность думать и чувствовать. Режиссёр не реагирует своим отношением, не даёт оценку событиям всего лишь по одной причине — он уже там, в кадре, страдающий от собственного принятия такой войны, но понимающий, что правда, за которую ты стоишь, не может быть однобока. И война-то здесь другая. Без масштабов, без батальных сцен и сражений с бесчисленным количеством воинов, проносящихся тенью, но имеющих собственные категоричные истории жизни. Здесь война не снаружи, не в орденах и медалях, не в пулях и штыках, а внутри человека. Здесь война — это крайняя степень ненависти и несогласия с настоящим, граница борьбы, после которой нет отступления. Привычно «лоучевский» человек — борец за идеи, которого ничто не может сломить, который не прогнётся под изменчивый мир, а будет стоять до самого конца. При этом для Лоуча фильм снят с достаточным интересом и динамикой. События столкновений ставят героев каждый раз перед выбором, где придётся отвечать не только им, но и самому зрителю, пытаясь спроецировать собственные действия. Жизнь и пейзажи стилизованы под возраст ленты, при этом ощущения «затхлости» и «историчности» происходящего нет никакого — умозрительно можно принять столетние с момента тех самых очередных ирландских волнений, однако подобное внутреннее состояние отсутствует — война безумно ярко характеризует такие же дни современные с одной проблематикой угнетенных и угнетающих. При этом после просмотра фильма ощущается чувство некой подавленности и обреченности. Географический акцент переходит в акценты общие. Выходы закрыты, одна сторона правды оказалась сильнее другой стороны правды. Отсюда и ощущение зрителя — правда, что фильм действительно значимый и объективно сильный, но и правда, что с собой унесёшь разве что это осознание. 23.3.2018

Картина Кена Лоуча рассказывает историю двух братьев, вынужденных сражаться в войне за независимость Ирландии и волею судьбы оказавшихся по разные стороны баррикад. Фильм довольно сухой визуально, местами скучный и затянутый, но в cюжетном плане весьма неплох. В нём есть несколько хороших и запоминающихся сцен, например расправа над британцами в баре и финал (уж очень он драматичный) Главная проблема картины, которая не позволяет мне дать ей положительную оценку, заключается в чрезмерной однобокости. Грубо говоря, фильм показывает что ирландцы — добро, а британцы — зло. Дело не только в том, что военный фильм должен показывать обе стороны во всех их проявлениях. Такая односторонняя позиция в корне не верна, учитывая текущее положение дел, когда ИРА превратилась в террористическую группировку, и часто доказывает это своими акциями. Я конечно не говорю, что просмотр этого фильма может привлечь человека в ряды боевиков, но тем не менее, пропагандисткий характер в нём проследить можно.

«Легко понять против чего ты борешься, сложнее понять — за что ты борешься!» Этот фильм я решила посмотреть по большому счету из-за Киллиана Мерфи, так полюбившегося мне после сериала «Острые козырьки». Из-за атмосферы 9-го мая мне захотелось посмотреть что-нибудь на военную тематику, хотя «Ветер, который качает вереск» совсем о другом народе и о другом времени… Сюжет разворачивается в начале XX века. Ирландские рабочие и крестьяне ведут отчаянную борьбу за независимость с британскими частями, призванными подавить бунт в Ирландии. Любовь к родине и верность своему слову заставляют Дамиена оставить свою детскую мечту — успешную карьеру врача и вместе со своим братом Тедди вступить в жестокую схватку за свободу своего народа, но мирный договор оказался новым испытанием для ирландского народа, что образовало гражданскую войну, когда родные люди, сражавшиеся за одно, оказались по разные стороны баррикад. Так случилось с Дамиеном и Тедди. Кино оставляет неоднозначное впечатление после просмотра. Оно действительно хорошее и интересное, но я не могу сказать с уверенностью, что эта лента мне понравилась. За 2 часа я не испытала ни одной положительной эмоции, только напряжение, страх и неприязнь от увиденного. У меня сжималось все внутри от жестокости сцен. Конечно, я видела и гораздо менее щадящие зрителя кадры, но здесь… Тут веришь в реалистичность, веришь в то, что отчасти это было так на самом деле. Я никак не могу понять почему человечество так усердно пытается самоуничножиться. Война несет за собой только боль и ничего больше. Дамиен — добрый и честный человек полный надежд, а самое главное любящий брат. Он шел к своей мечте с самого детства, но борьба за свободу заслонила это и он выбрал войну. Дамиен любит своего родного брата Тедди, восхищается им и заступается, называясь его именем врагам, тем самым пытаясь его защитить от пыток. Он до последнего пытается не потерять то родное, что их связывает, он принимает точку зрения брата, хоть и отказывается ее понимать. Тедди — менее заметный, нежели его брат. К сожалению, он не старался понять решение брата, для него в первую очередь была важна война и секрет Дамиена, но тот не спешил открывать все карты, дабы не предать себя. За свободу ли они боролись? Пролили ли они кровь во благо будущего? Не думаю. Они потеряли души, ища свободу. Сами ирландцы стали не лучше британских солдат. Они стали жестоки по отношению к себе же и просто напросто продались, а ради чего, собственно? Хочется выделить самую хладнокровную сцену. Здесь мы видим полное разложение души, отсутствие жалости и сожаления. И тут даже нельзя сказать с точностью Дамиен или Тедди под конец фильма оказался по-настоящему умершим. Пути назад нет и всё же один из братьев был прав, второй из них оказался внутри мертв. «Огонь».

Картина посвящена борьбе Ирландии за свободу от колониальных щупалец Британской Империи. Как водится у гигантов-завоевателей, их непомерное эго никак не позволяет вести себя более менее разумно, я даже не говорю человечно и терпению простого народа приходит конец. Назвать данную картину военной лентой, в зрительско-широком плане, будет непростительной ошибкой, нельзя так нагло обманывать зрительские ожидания. Конечно, без стрельбы, человеческих жертв и военного произвола не обойдётся, но преподнесено всё это будет без какой-либо зрелищности и масштабности, делая крён больше на эмоциональную сторону дела. Зритель не увидит ни одного пулевого отверстия и даже попадания, только вскрик и падения тела будет сигналом, что цель достигнута. Зато, что касается эмоционально-чувственной составляющей, которая мало того, что заставляет не на шутку переживать, так ещё очень наглядно показывает всю отчаянную безысходность происходящего — у людей есть силы, желание, ярость, а вот патронов не хватает… Британская Империя политически грамотно решила вопрос с бунтующими. Она пошла на мировую, оставляя Ирландией своей собственностью, идя на всяческие мелкие уступки, что раскололо ирландцев на два лагеря, те кто хочет пожить в спокойствии и те, кто готов идти дальше, до самого конца — брат против брата, друг против друга. Именно гражданская война и есть центральная тема картины, трагическая сердцевина истории ирландцев. Скотское время порождает безумцев. Фильм буду рекомендовать к просмотру, он не скучен, даже не смотря на отсутствие зрительского подкорма, никаких визуальных прикрас и достаточно длительного хронометража. Происходящее скрашивает крепкая актёрская подача, здесь вообще никаких нареканий и близкая нашему народу тема, которая не может оставить равнодушных. 8 из 10 Всем желаю приятного просмотра!!!

1920 год, Ирландия. Страну сотрясает гражданская война. Сторонники независимости от Британии начали боевые действия во всех провинциях, экономика парализована забастовками, лондонские власти пытаются подавить мятеж, опираясь на лояльное протестантское меньшинство и наводняя страну войсками, а также иррегулярными наемными отрядами из демобилизованных ветеранов Первой Мировой. Тем временем, среди самих повстанцев возникают противоречия: есть те, кто считает, что «вот прогоним оккупантов, флаги с символикой поменяем везде, и ок», а есть и те, кто требуют большего — ну, социальной справедливости там всякой, национализации крупного капитала и помещичьих владений, и прочего радикализма, на который политическое руководство восстания отнюдь не готово идти. И чем ближе победа (пусть и в промежуточной форме автономии Irish Free State), тем сильнее и ожесточеннее становятся внутренние споры «прагматистов» с «непримиримыми», постепенно переходящие в вооруженные столкновения. Нет нужды рассказывать, чем оно обернулось в итоге, но начальный этап перехода национально-освободительной войны в гражданскую в фильме покажут. И это очень грустное зрелище, скажу я вам — наблюдать, как прежние соратники становятся врагами и мочат друг друга почем зря. И у всех вроде разумные аргументы, и у всех своя правда, и всех жалко в итоге. Сильное кино — есть над чем подумать. Киллиан Мерфи, как всегда, отличный.

Когда смотришь кино на такие узкие темы, как, например, война за независимость Ирландии (1919 — 1922), как правило, нужно дополнительно что-то читать, чтобы понять контекст. Но на примере этой «маленькой» войны Кен Лоуч рассказывает историю, язык которой и без копания в фактах понятен большинству. … Ирландия устала от британских посяганий на свою свободу. Значит, война. Англичане вольно и беспринципно распоряжаются жизнями соседей на их же земле. Тем остается лишь из последних сил отпираться от навязчивого агрессора: страну защищает ИРА (Ирландская республиканская армия). Правда, в сравнении с прекрасно оснащенными королевскими войсками она выглядит, как стая отчаянных. Вслед за старшим братом, лидером ополчения, в ИРА приходит молодой врач Дэмиен О`Донован. Разгар войны. История начинается. Многие эпизоды военных фильмов в чем-то одинаковы. Друзья теряют друг друга, храбрецы спасают кого-то от смерти, палачи — пытают, у сильных ломается психика, у всех подряд горят дома и жизни… Слишком одинаковы войны, не изобретешь для каждого фильма о них нового колеса. Но это совсем не значит, что в «Ветре…» нет ситуаций, от которых сжимается сердце. Сценарист Пол Лаверти вычленил из истории, растянувшейся на несколько лет, главные факты. Он держит баланс между сценами про общечеловеческое и интимное, про исторически значимое и ключевое лишь для отдельной личности. Мы видим массу известных событий, но это не исторический фильм. Видим человеческие чувства, но это не драма, способная развернуться когда и где угодно. Здесь изображены люди, живущие внутри войны. И война, живущая внутри конкретных людей. Режиссер выбрал интересную форму: он не дает эпизодам ни личной оценки, ни завершения. В редкой сцене увидишь вслед за кульминацией финал, итог. Порой кажется, что история не договорена; хочется мягкой монтажной связки, чтобы передохнуть пару секунд между событиями. Но этого не будет. Кен Лоуч не выстраивает причинно-следственных связей между эпизодами. Потому что такая связь имеется изначально, одна на весь фильм: борьба за свободу. Оператору Бэрри Экройду не пришлось выдумывать никаких экстра-ходов, потрясающих зрительское восприятие. Для достоверной и впечатляющей картинки ему было достаточно твердой руки и чувства такта. История раскрывается почти на одних средних планах, т. е. максимально непредвзято. И так до самого конца. Даже когда наступает переломный момент: война за независимость перерождается в гражданскую и градус накала чувств повышается в разы. Это не «актёрский» фильм, здесь мало нужды в участии типажных звезд. И в этом секрет. Откровенно ярких персонажей совсем не много (они здесь и не требуются), но сочувствуешь всем поголовно. А крови, кстати, в «Ветре…» почти нет. В сценах ключевых смертей не проливается ни единой ее капли. Отсутствие ожидаемого действует сильнее, чем банальная демонстрация прямолинейных подробностей. Не первое столетие Ирландия пытается отвоевать у Англии независимость, но воз и ныне там. Бесконечность конфликта подается Лоучем убедительнее всего; в ней суть и ирландо-британских отношений, и самого фильма. Когда зритель готов к мощной развязке — она случается. А за ней вдруг следует пронзительный финальный кадр, бьющий в лоб: любое личное потрясение — всего лишь незначительная часть огромного конфликта. И нет ему ни конца, ни края. 7 из 10

Фильм о борьбе за независимость Ирландии в начале 1920-х гг. Из более-менее известных фильмов на эту тему в голову приходит ещё «Майкл Коллинз», но этот фильм на него не похож. Тут другое. «Ветер» с одной стороны в целом выглядит как бы попроще, но в тоже время неожиданно жестче, мрачнее, тяжелее. Такое вот интересное и в чём-то противоречивое ощущение у меня осталось. Фильм цепляет, но не сразу, скорее где-то ближе к концу. Что бросается в глаза — британцев изобразили совсем уж ублюдками и садистами. Возможно, близко к правде — карательные операции и военные преступления как правило дружно идут рука об руку. Но всё же, имхо, немного палку перегнули, получились прям вылитые «гестаповские палачи». На мой взгляд, в этом некоторый недостаток фильма, даже при всех моих симпатиях к ирландцам. Но ближе к финалу фильм исправляется, и на первое место выходит человеческая и семейная драма — благо, любая гражданская война всегда легко и непринуждённо плодит драмы и страдания. Вот и события в Ирландии изрядно поспособствовали — борьба за независимость плавно переросла в междоусобную войну между «умеренными» патриотами и патриотами «радикальными», по-разному трактовавшими результаты, достигнутые в борьбе за независимость — одни согласились с тем, что «не всё сразу», а другие бескомпромиссно требовали «всё или ничего». Так и вышло, что сначала вместе стреляли в общего врага, а потом пришлось и друг в друга. В фильме достаточно жёстких, и даже жестоких сцен. Равнодушным зритель вряд ли останется. Любителям исторических драм можно смело рекомендовать к просмотру. Ну и «Майкла Коллинза» заодно, там те же события показаны чуть по иному. 8 из 10

Красивое название, уверенная режиссура, обаятельный Киллиан Мерфи и такая сложная тема ирландской независимости полностью нейтрализует односложность сюжета. Более того, неожиданная победа в Каннах предполагает наличие в фильме особой кинематографической эстетики, но все сравнения с признанными шедеврами Джона Бурмена (Генерал) и Джима Шеридана (Во имя отца) играют совсем не в пользу фильма Кена Лоуча. Впрочем, сравнивать тут наверное и не нужно. Перед нами совершенно самостоятельное художественное кинематографическое произведение являющее собой не что иное, как заунывную балладу о двух братьях, оказавшихся по разные стороны в противостоянии Ирландии и Британии. Все остальное оказывается просто фоном — пытки, расстрелы, переговоры. Я думаю, что в фильме есть два ключевых момента. Прежде всего — это расстрелы. Взрослые мужчины, включая и героя, постоянно оказываются в ситуации, когда нужно подготовить краткое прощальное письмо близким и приготовиться к быстрой смерти. Лоуч замечательно подметил, как в подобной ситуации похоже ведут себя и ирландцы, и англичане, и предатели. Вот он — настоящий антивоенный гуманизм. Ключевым же моментом является сцена, в которой отважные повстанцы вынуждены следить за тем, как их близких истязают. Все дело в том, что у наших героев нет пуль и они оказываются просто не готовы принять бой. В этой сцене так точно показывается их бессилие помноженное на ярость. Но Лоуч не Оливер Стоун. Далее он не уходит в детали. Его фильм как заунывная баллада — скучный, грустный, самоуверенный и надрывный. Он слишком самодостаточен, чтобы вообще быть оцененным. 6 из 10

Фильм Кена Лоуча о событиях войны за независимость Ирландии, «Ветер, который качает вереск». Фильм отмеченный Золотой пальмовой ветвью на Каннском кинофестивале 2006 года. В центре сюжета история двух братьев Дамиена и Тедди. Ирландия. Начало века. Освободительная война, потом гражданская. Братья оказываются по разные стороны баррикад. Кроме драматической составной, фильм имеет ещё и глубокий философский подтекст, что заставляет задуматься не только о событиях в Ирландии, но и о событиях в современном мире в целом. Об отношениях обыкновенного человека к политическим процессам, которые невозможно наблюдать со стороны, потому как затрагиваются интересы твоей Родины. А это не только твоя личная безопасность, а безопасность близких и дорогих людей. Затрагивается вопрос твоего правильного политического и морального выбора, даже если ты никогда не интересовался и не хотел интересоваться политикой. А начиналось всё бесхитростно. Сперва игра в гэльский футбол, /хоккей на траве/. После игры дружеский разговор. Проверка документов. Убийство за неподчинение оккупационным властям. Убийство невиновного ни в чём молодого семнадцатилетнего парня. Так воспитывается патриотизм, так воспитывается национальное самосознание, и молодые парни незаметно для себя стают настоящими мужчинами. Это была преамбула, теперь главное. Война дело грязное, но и наблюдать со стороны дело последнее. Но самое может быть страшное то, что нет в ней правых. Наступает момент, когда ты понимаешь, что тебя, как щепку несёт вихрем, где если не ты убьёшь, то убьют тебя. А кровь на твоих руках останется с тобой до конца твоей жизни, это несмываемо. Так же, как кровь на руках твоего врага. А когда-то, когда тебя не станет и врага твоего не станет, дети ваши по какой-то нелепой причине продолжат ваше грязное дело. Можно сказать, эка наворотил. Это всё проблемы католиков и протестантов Ирландии. Конечно всё так, тем не менее, это никак не мешает подумать о своих проблемах. А так же о проблемах общечеловеческих. На одной земле живём, одним воздухом дышим.

Ради чего снимался фильм? Чтобы показать, какими хорошими были повстанцы? Ну хорошо, добились они независимости в итоге, и что? Ирландия стала одной из беднейших стран Европы, сильно пьющая молодежь, безработица… Главный герой с гордостью заявляет — «Я член ИРА». А что, быть членом ИРА — это круто? Наркотики, оружие, проституция — вот основные занятия этой доблестной организации. В общем, фильм явно политический, направлен на поддержку повстанцев во всем мире со всеми возможными аналогиями. Кроме бесконечного насилия, пустых разговоров и видов скудной природы Ирландии, вы здесь ничего не увидите и не поймёте. 1 из 10

Данная картина выбивается из общего ряда не только тем, что она победитель Каннского кинофестиваля, но и тем, что она показывает как зарождалась проблема взаимоотношений между ИРА и британским правительством. Все события разворачиваются через призму судьбы двух братьев, да, конечно ход не новый, но все равно в этой картине привлекает то, что нет пафоса, все по-человечески, никто не бегает со звездно-полосатым флагом, как это обычно бывает в американских фильмах на подобную тему. И англичане тут представлены не в самом лучшем виде и вроде бы проникаешься симпатией к ирландцам, но стоит только призадуматься, как понимаешь, насколько данная тема неоднозначна и сложно оцениваема, тут ты либо на одной стороне, либо на другой. Религия, борьба за свободу и свою родину, все перемешалось в многолетнем конфликте ирландцев и англичан. Два брата, главных героя, это две судьбы, два пути, по которым пойдут ирландцы, одни будут добиваться мирного урегулирования и поддерживать отношения с Англией, другие станут бороться до конца силой оружия и не хотят идти на уступки. Кто из них прав? Наверное ответ на этот вопрос найдет для себя зритель посмотрев данную фильм. Хорошая актерская игра не особо известных у нас в стране британских актеров, за исключением Лиама Каннингэма и Киллиана Мёрфи, добавляет фильму плюсов, видно, что они прониклись идеей картины и постарались максимально реалистично воплотить это замысел на экране. Стоит отметить режиссера Кена Лоуча, который будучи англичанином решил затронуть это больную тему для британского общества с позиции ирландцев и показать мотивы и причины их жестокой борьбы. Так же порадовало, что фильм повествуя о событиях, не является безликим, в нем есть яркие персонажи и их судьбы многое определяют в повествовании. В такое время приходится делать выбор между долгом и своей жизнью, и данная тема показана очень хорошо, каждый из героев будучи ирландцем-сторонником независимости, делает свой выбор. Фильм сугубо европейский, за океаном вряд ли он собрал бы какую либо приличную аудиторию, поэтому начиная смотреть его не настраивайтесь на эпос а-ля «Патриот», тут все проще, человечнее и пронзительнее. Золотую ветвь не будут давать какой попало картине и эта лента подтверждает эту мысль. Несмотря на хронометраж в 2 часа фильм смотрится быстро и не затянут, все показано по делу. Кино не для всех? Возможно, но уж кто проникнется идеей и любит картины на подобную тему, фильм понравится. Как итог, абсолютно заслуженные 10 из 10

На мой взгляд, фильм скучноват. В том случае, если зритель не является ирландцем и\или социалистом, он вряд ли ощутит эффект сопереживания — минут через 30 ты просто отключаешься от бесконечного насилия на экране, потому что проблема как таковая не затрагивает. Вообще, никак, совсем. Есть несколько сильно сделанных моментов морального выбора. Для меня самой запомнившейся стала сцена расстрела мальчика-предателя. Это было сильно и необычно — ведь все мы привыкли к американскому кинематографу, где детей не убивают и где они не могут быть отрицательными героями (если это не ужастик). Я оценила эту сцену как любитель кино. НО! Поведение главного героя, который несомненно является носителем авторской идеологии, я не могу принять. Идеология эта, конечно, антихристианская, и весьма отличается от общепринятой, ведь сам Лоуч социалист. И поэтому в ее рамках убийство подростка, если он оказывается предателем, пусть даже вынужденно — вещь допустимая. В нашей стране в ее бытность страной победившего социализма тоже этим не брезговали… Что еще? Британские солдаты, с моей точки зрения, показаны просто неправдоподобно. Это какая-то кучка истеричных ублюдков, а не солдаты. Возникают лишь два варианта: либо в 20-е годы в Ирландию свезли всех ублюдков, которые только находились в Англии, либо всю Англию населяют одни ублюдки. Нет, я понимаю, что английское правительство не слишком-то хорошо вело себя по отношению к Ирландии, но ведь это — просто солдаты, люди, и почему они ВСЕ (кроме одного полу-ирландца) показаны сумасшедшими макаками, остается за гранью моего понимания. Я никому не навязываю своего мнения и искренне завидую тем людям, которые смогли провести эти два часа с удовольствием; у меня этого, увы, не получилось.

Честно говоря, это первый фильм Кена Лоуча, который я посмотрел. Привлек он меня хорошими отзывами как критиков, так и зрителей, интересной темой и хорошим актером в главной роли. Не знаю, стоит ли рассматривать данную картину в контексте творчества режиссера или в сравнении с остальными фильмами, затрагивающими подобные темы, но постараюсь передать свои впечатления новичка в творчестве Лоуча и объяснить такое отношение к ленте (стоит учитывать, что эта рецензия есть лишь мнение одного из безликих анонимов). Недоумение — вот моя реакция. Не понимаю, хоть убейте, как этот фильм получил «Золотую пальмовую ветвь» и почему критики и зрители так щедро осыпали его самыми хорошими оценками. Извините, но никак не увидел в данной картине ничего не то что выдающегося, а даже просто интересного. Сюжет крутится вокруг группы людей, сражающихся с британскими войсками во время войны за независимость Ирландии, а после сражающихся друг с другом во время гражданской войны. Первоначально в глаза слишком явно бросается определенная однобокость взгляда на события: британцы представлены совсем уж извергами, в то время как ирландцы в абсолютном большинстве движимы чувством долга за Родину и обладают высокими моральными качествами. Почти все в картине, если вспоминать сейчас, не вызывало никаких положительных эмоций. Из неотрицательных сторон были разве что звук и его монтаж, и средненькая операторская работа. Пожалуй, единственные плюсы картины. В остальном же все просто ужасно: безликие герои, которых не спасет никакая актерская игра (даже Килиан Мерфи тут разочаровал), пресность подачи (причем не задуманная, такое чувство, будто фильм снимал какой-то студент-третьекурсник кинематографического ВУЗа), убогий монтаж и, как следствие, отсутствие атмосферы — фильм остался фильмом, никакого переживания за героев или же просто удовлетворения картинкой не было. Все снято как будто совсем неопытными людьми, которые изо всех сил стараются не сделать что-то не так. Но именно это и дает противоположный эффект. Из всего фильма запомнилась, пожалуй, лишь одна сцена — когда уже после обретения независимости ирландские солдаты приходят в ту же деревню, где раньше орудовали англичане. Думаю, одна из единичных хороших сцен фильма. Как выразился Джонатан Розенбаум, после фильма чувствуешь себя грустнее, но не мудрее. 2 из 10

Если в двух словах, то коллизия (а она здесь строго в единственном числе) этой исторической картины заключается в очередной борьбе Ирландии за независимость от Великобритании, происходящая в 20-ых годах прошлого века. Назойливая, задиристая старушка Англия вот уже в течение многих веков не в состоянии смириться с суверенностью соседних государств. Еще недавно мы радовались за Мэла Гибсона в «Храбром сердце», который в самых эпических тонах отобразил великого шотландского освободителя Уильяма Уоллеса, героически навалявшего сытных люлей англичанам в XIII веке, а тут, значит, на Ирландию с мечом пошли. Кен Лоуч — человек старой закалки, ни ступавший на тлетворную территорию Голливудских киностудий, поэтому и кино у него очень консервативное, неглупое и в целом правильное. Настолько правильное, что даже противно. Формально к картине Лоуча, большого любимца Каннского жюри, увешавшего режиссера целыми зарослями пальмовых ветвей, — а эта работа впервые получила главный приз — подкопаться практически невозможно. Но, как пел Витя Белан, «я знаю точно — невозможное возможно». Так что и я дерзну. И я опять прибегу к художественным образам, ибо ими, как нельзя лучше, можно отобразить то, что нельзя озвучить сухой конкретикой неопровержимых улик. Это европейское кино, друзья мои, а не голливудский исторический аттракцион, который можно распечь на раз-два прямо по списку. Итак, первый образ, родившийся в моем воображении во время просмотра фильма. Представьте себе только что вынутую из бумажной упаковки, нерушимо крепкую, идеально выполненную контрабасную струну, которую колками не дотянули до нужного уровня, вследствие чего она не смогла приобрести необходимого и достаточного натяжения и высоты звучания. Струна на контрабасе почему-то оказалась всего одна, но расписанную на пюпитре мелодию на ней сыграть вполне возможно, слегка изменив аппликатуру, поскольку она не требует от музыканта большой виртуозности. Она предельно проста и повторяется зацикленным рефреном. Второй образ — это во время концерта 9 мая вместо привычно выхоленного Льва Лещенко выходит унылый сельский священник и точно по нотам, не сфальшивив ни на четверть полутона, но абсолютно без выражения и экспрессии, исполняет с присущей христианской унылостью громогласную «День победы». То есть спето все четко, но за душу не берет. Схожие чувства я испытывал на студенческой скамье, когда очень складную и информативную лекцию читал какой-нибудь скучный престарелый преподаватель. Итак, в этой весьма неплохой и небесталанной картине с поэтично обманчивым названием слишком много сухой прозы. Режиссер движется с непростительно равномерной скоростью, словно по прямой кишке исторического (читай «событийного») трубопровода из пункта А в пункт Б, делая один единственный акцент. На внешней стороне происходящего. Скольжение по поверхности. Шаг влево, шаг вправо — расстрел. Есть только полушажочки, служащие отвлекающими маневрами (футбольные игры во время вступительных титров, тисканья главного героя с девушкой в темном углу, санитарная помощь заболевшему мальчику и т. п.). Конкретика — это хорошо. Но помимо лейтмотива должно же быть еще что-то? Да, главный герой номинально назначен, но на самом деле героев, как отдельно взятых личностей нет. Есть кучка ирландских повстанцев, есть английские подонки-узурпаторы, есть плачущие женщины. Идет строгое разделение на социально-ориентированные лагеря, но ярких личностей и выпуклых характеров не прописано. Все довольно однородно, как в хорошо проваренном вишневом киселе, даром что сахара не хватает. Если говорить о главном герое в исполнении волоокого Мёрфи, то актер подобран неудачно. У Киллиана Мёрфи лицо негодяя, предателя, извращенца, педофила, фрика, гея, кого угодно со знаком «минус», но не бравого повстанца, храбро сражающегося за ирландские идеалы. Мискастинг. Я все время ожидал от него какого-нибудь глобального западла. Еще один парадокс режиссуры Лоуча заключается в том, что, несмотря на, казалось бы, довольно яркие эпизоды со сценами избиения, стрельбы, криков, крови и пыток, все происходящее не вызывало участия и сопереживания. Если какого-то эффекта режиссер и достиг, так это совершенного безразличия и беспросветной тоски малахитового цвета. Несмотря на то, что события развиваются по параболе: вверх «сцена насилия» и вниз «бла-бла-бла», фильм не кажется сколько-нибудь холмистым. Плоский, хоть по уровню проверяй. Пузырек всегда остается посредине. Если Голливуд, как экзальтированная Людмила Прокофьевна из «Камеди Клаба» вечно переигрывает и раздражает, то Европа зачастую, словно заторможенный Егор Алексеевич, не доигрывает и не увлекает. А нам бы, простым зрителям со средним IQ, хотелось бы интерполированного значения. А вообще Лоуч молодец. Наговариваю я все.

Oh, come out you black and tans, Come out and fight me like a man Show your wives how you won medals down in Flanders Tell them how the IRA made you run like hell away, From the green and lovely lanes in Killashandra. Лично мне после просмотра сразу бросилось в глаза то, что отличает сей фильм от ему подобных картин, повествующих об актуальных и не совсем актуальных, но тем не менее болезненных для мирового сообщества случаев противостояния разного рода движений и группировок. Этот фильм не ставит во главу угла эмоциональные претерпевания участников конфликта (хотя, благодаря честным голубым глазам Киллиана Мёрфи, их здесь хоть отбавляй), режиссер сразу дает понять, что его цель — это рассказать историческую ситуацию во всех ее аспектах. Но обо всем поподробнее. 1) Сюжет Ось повествования, следует отметить, весьма банальна — перепитии двух братьев, то сражающихся бок о бок, то вынужденных занять противоположные стороны. Но, несмотря на всю заезженность этого сюжетного хода, его беспроигрышность никто не отменял, в этом фильме отношения братьев как нельзя кстати разбавляют пусть и интересную, но все же достаточно конкретизированную политическую составляющую картины. Кстати о ней — фильм очень грамотно иллюстрирует завязку причин того безудержного сепаратистского веселья, что будоражит маленький зеленый остров уже целый век. Появление такой организации как ИРА связано с десятками этнических, социальных, религиозных противоречий в Ирландии, а фильм просто, ясно, деликатно показывает — что, где, зачем эти нехорошие дяди стреляют в других нехороших дядек. С этой стороны сюжет очень и очень грамотно построен. 2) Актерская игра Киллиан Мёрфи, при всем уважении, показался мне каким-то случайно забредшим на площадку парнем, которому неожиданно сообщили, что он борец ирландской военной группировки. То ли роль не его, то ли нечто еще, но Падрейк Делани, исполнитель роли Теда, куда более творчески вжился в роль. Другие же персонажи либо повлиялись на короткий срок, либо же были сюжетно или визуально невзрачны, либо же вообще терялись во всем многоообразии непонятных членов ИРА. 3) Зрелищность и атмосфера Когда мы садимся смотреть фильм об Ирландии, думаю, многие надеятся увидеть веселых рыжеволосых лепреконов, танцующих степ на зеленых полях. Однако, история ирландской нации, при рассмотрении, просто кишит борьбой между разного рода группировками, особенно по вопросу сепаратизма, и фильм показывает именно эту сторону Ирландии. Фильм мрачный, местами тяжелый, но тем не менее не лишен очарования от превосходной режиссерской демонстрации ирландского духа и великолепных пейзажей. Такой контраст красивого и отталкивающего дает фильму однозначное преимущество. В качестве вывода я б сказал, что это явно не фильм из разряда «обязательно к просмотру» и даже не «желательно». Но фильм однозначно интересен своим пояснением политических процессов в стране на фоне красивых ирландских пейзажей, Киллиана Мёрфи с винтовкой и суровых партизан, за что он явно покажется занимательным для интересующихся Ирландией или же ИРА в частности. 8 из 10

В начале картины главный герой предстает трусом в глазах своих односельчан, он несмотря на жестокое бессмысленное убийство своего друга, не желает становиться членом ИРА и сражаться за независимость своей Родины от английской оккупации. Ему хочется уехать, ведь ему предложили работу врачом в престижной клинике. Позже он решает остаться. Их сопротивление, поначалу такое нелепое, приносит свои плоды. Повстанцы ощущают свою силу, они уже больше не землепашцы, торговцы и врачи, они- борцы за независимость. Им приходится убивать не только своих врагов, но и предателей с которыми они вместе сражались за свободу и были знакомы с детства. Теперь, пройдя долгий путь, пройдя через пытки, смерти, тюремные заключения, они больше не бояться ни смерти, ни жизни. Их цель — независимость. Она превыше всего. Заигравшись в эти игры, они сражаются уже не против англичан, а развязывают гражданскую войну. Она раскалывает ирландское общество. Те, кто раньше укрывался в домах у местных жителей и делил с ними их скромный стол, теперь учиняют над ними жестокие расправы. Они перестают понимать, что происходит, им все еще кажется, что они служат высшей цели и борются за независимость, цена которой их больше не волнует. Главные герои-братья. Они были одним целым, были готовы отдать жизнь друг за друга. Но все изменилось. Брат убивает брата. Свинец вонзается в тело младшего по приказу старшего. Младший, в чьем сердце было так много любви и надежд, замертво сползает по столбу. Кому нужна такая свобода, если в ней нет места даже кровному родству? Мне, вообще, трудно представить, что творится в сердцах людей, ввязывающихся в гражданские войны. По-моему они ходячие мертвецы, раз смогли из-за чьих-то политических амбиций убить своего соседа, брата, друга.

Если вы еще колеблетесь насчет того, смотреть вам этот фильм или нет — просто не думая найдите его и посмотрите во что бы то ни стало. Но делая небольшую оговорочку сразу замечу: это не поп-корновый визуальный мусор на один раз и если вы ищите впечатлений для компании с пивом просто проходите мимо. Здесь нужно немного больше концентрации. Что можно сказать о данной картине? Безусловно, она не идеальна. Я, как заядлый любитель всего ирландского (культуры, мифов, истории и т. д.) для себя отметил некоторые нестыковочки в диалогах главных героев, но это не столь важно для всецелого погружения в мир предлагаемый картиной. Это — серьёзная драма, основанная на реальных событиях, которая не может оставить равнодушным интеллигентного, понимающего и здраво оценивающего зрителя. Если вы приписываете себя к таким — дерзайте. Смотрите и наслаждайтесь. Приятного просмотра! Я же, исходя из личных переживаний одержанных от фильма не могу не поставить наивысшую оценку! 8 из 10

На восьмом десятке лет Кен Лоуч блестяще избежал конъюнктуры так называемого актуального кино, отбросил постмодернистские аксессуары в виде типичного придурковатого юморка и жанровых коктейлей и снял драму в чистом виде. Вполне традиционно, серьезно, порой пафосно, порой скромно, иной раз не без давления на эмоции. Кино, казалось бы, из прошлого века, но именно его архаичность смотрится смело и оригинально на фоне бешеной гонки за радикальностью и новизной. Это вызвало острое мозговое несварение у многих критиков, и привыкшие к концептуальному инфантилизму как всеобъемлющему методу молодого кинематографа они по большей части расщедрились лишь на несколько саркастических ремарок, не имеющих отношению к сущности фильма. Режиссер никого не собирается развлекать, хотя картина снята популярно с динамичными сценами и бесподобными ирландскими пейзажами, но настоящая цель автора в том сообщении, которое можно определить как историческая трагедия личности и поколения. Дело вовсе не в патриотизме. Фильм, конечно, о войне ирландцев за освобождение, но ближе к середине истории мысль автора сворачивает в другую колею. Молодые и непокорные бойцы сопротивления начинают свою борьбу с внешним врагом, но вскоре враг оказывается в них самих. И проблема раздобыть оружие, сменяется дилеммой о действительном равенстве всех перед законом. Легкость выстрела в английского офицера обращается ужасом самоуничтожения, когда приходиться целиться в друга детства. Сущность войны обнаруживается не в убийстве, а в ее способности проникать внутрь человека, разрушая его душу и затягивая его в вечный ад непрекращающегося сражения. Лоуч открывает нравственную сторону исторического конфликта и показывает индивидуальное падение человека. Не важно, стала ли Ирландия в будущем свободной страной, ведь те, кто начинал эту битву, все равно проиграли, потеряв смысл своей жизни да и саму жизнь. И нет среди них героев, а только — обреченные каторжники, мучимые собственным неизбежным грехом. Пожалуй, дегероизация как ирландского сопротивления, так и всех войн за свободу, это и есть подлинная идея фильма.

Победитель Каннского кинофестиваля в 2006 году лента «Ветер, который качает вереск» возможно не адаптированная для массового зрителя и не славится культовым названием, однако, в некой степени она уникальна по своей тематике, и помимо поклонников фестивальных работ, вполне возможно приглянется зрителю интересующегося историей Ирландии. Данная работа помимо национального противостояния ирландцев с Британской Империей и политического подтекста, интересна еще и противостоянием двух братьев ведущих данную борьбу вначале плечо об плечо, а затем подчиненные внутреннему эгоизму воплощают в жизнь всем известную библейскую притчу о Каине и Авеле. Несомненно, из всех актеров, задействованных в фильме, больше всех приближает к себе своей игрой Киллиан Мерфи, в большинстве фильмов с его участием актер передает глубокие персонажи и характеры на экраны, и в работе режиссера Кена Лоуча он это делает во всей своей красе. В 2006 году за главную награду Каннского кинофестиваля боролись много достойных картин, конкурентов у режиссера Кена Лоуча хватало, однако выбор жюри на фильме «Ветер, который качает вереск» меня вполне устраивает. Качественно снятое и интересное кино мне пришлось по вкусу, и все-таки есть надежда, что подобным качеством будут выделяться в будущем все больше и больше картин-участников Каннского кинофестиваля. 8 из 10