отзывы и рeцензии

Посылка: отзывы и рeцензии

Рассказ Ричарда Матенсона 'Нажми кнопку' занимает от силы две страница. Некий мистер Стюарт приносит в дом одной супружеской пары коробку с приделанной к ней красной кнопкой. Он говорит, что нажав на неё, они получат определённую сумму денег, но где-то умрёт незнакомый им человек. Муж и жена спорят. Жена нажимает кнопку. Последующий далее финал прост и гениален до безумия. Он не требует никаких объяснений о действительной сути произошедшего. Он чётко и ясно выводит смысл произведения - 'на чужом несчастье счастья не построить', а можно даже потерять своё. Последующая экранизация в виде серии 'Сумеречной зоны' ('Кнопка, кнопка') имеет совсем другую концовку, что вызвало, и не без оснований, праведный гнев автора, хотя в целом совпадал с общим настроем сериала. И всё же, так кем же был этот таинственный мистер Стюарт? И действительно ли гибель человека вызвана нажатием пресловутой красной кнопки? Может это совпадение? Или даже розыгрыш? Рассказ Ричарда Матенсона и серия 'Сумеречной зоны' рождали на этот счёт множество гипотез, одна другой завораживающее. Надо отдать должное режиссёру и автору сценария Ричарду Келли - к ответам на эти вопросы он подошёл со всей тщательностью и ответственностью. Развить из источников с минимальной информацией о действующих лицах целую двухчасовую истории со своими ярко выраженными особенностями - это действительно надо уметь. Рассказ заставлял задуматься о ценности жизни человека. Келли пытается раскрыть эту тему. Фильм затягивает с первых кадров своей гнетущей атмосферой (музыкальное сопровождение чем-то напоминает саундтрек из 'Каменской', что картине только в плюс - вспомните хотя бы 'Седьмую жертву'). Начало почти идентично рассказу. Конец хорош силой своего воплощения и точно отвечает задумке рассказа (хоть всё при этом и выглядит несколько 'скомканным'). Объяснение, почему прибор имеет форму коробки, занимательна. Мистер Стюарт, воплощённый Фрэнком Ланджеллой, один из лучших подобных образов в кино. Но... как только кнопка будет нажата, мистика всё больше будет углубляться в дебри бессознательного. Ричард Келли наверное очень любит творчество Андрея Тарковского и Дэвида Линча, но тут он слишком под них 'закосил'. В его же 'Донни Дарко' таинственное происхождение кролика добавляло притягательности и было в самом деле где-то за гранью, но тут-то играть в недомолвки не имеет смысла - подобная тематика широко представлена в научной фантастике, давно привычна и понятна. Тем более странно продолжать это делать, когда всё уже раскрыто. Ещё претенциозно посвящать большую часть экранного времени только лишь для того, чтобы просто показать что происходит на самом деле, при этом фактически никак не двигая сюжет и не объясняя мелких деталей. В результате смотреть фильм становится просто скучно. Сделан он толково и говорит вроде о важных вещах, но остаётся в памяти исключительно как произведение, чей автор слишком перемудрил с содержанием.

В первый раз сталкиваюсь с тем, чтоб столь концептуальный и богатый смыслом фильм был настолько негативно встречен зрителями и критиками. Посмотреть данное кино мне года полтора назад посоветовал один знакомый, который является достаточно хорошо гуманитарно образованным и начитанным человеком. Посему у меня возник диссонанс: с одной стороны рекомендация на просмотр получена от интеллектуально авторитетного человека, с другой стороны 'Посылка' крайне низко котируется на крупных киношных Интернет-ресурсах. Подозреваю, что общее неприятие вызвало то, что в фильме зрителя держат за идиота и постоянно всё ему разжёвывают до мелочей: разжевали смысл коробки, практически полностью разжевали кто стоит за всем этим, и кем они являются, по крайней мере на ответ к этому вопросу дали вагон и маленькую тележку намёков, аллюзий и отсылок, разжевали чем было путешествие протагониста в свете, разжевали кто такой Стюард и т.д. Как говорится, на заборе написали 'забор'. Если б не разжёвывали, то получилось бы отличное подражание Линчу. А так... Получился просто неплохой фильм. С качественной идейно-содержательной основой, но со слишком детальным её разъяснением. По фильму - цивилизация инопланетян достигает такого уровня, что переходит на биоэнергетический или, к примеру, на плазменный уровень, в общем переходит на очень высокую биоорганизационную парадигму. О том, что в фильме мистики нет - создатели разжёвывают акцентированно цитатой Артура Кларка: 'Любая достаточно развитая технология неотличима от магии'. То есть, всё что происходит в данном кино - это результат технологии, а не магии. Это не результат действия каких-либо мистических, потусторонних сил. Кроме того, в события с коробками, происходящие в фильме, становятся втянуты исключительно сотрудники НАСА, протагонист же и вовсе является тем, кто работает над спутником, который должен лететь на Марс и искать там признаки внеземной жизни. Это толстая аллюзия на инопланетную цивилизацию. Картина мироздания в фильме - атеистичекая, либо пантеистичекая, либо деистическая, то есть прямого Божьего вмешательства в дела людей мы не видим. Вместо этого в дела людей вмешивается эта высокоразвитая инопланетная сила, которая становится на место Бога. В отличие от Бога она не всесильна: чтобы совершать свои действия, - ей приходится взять под своё влияние АНБ. Брать разум человека под контроль она может, но опять же не идеальным образом: побочным следствием будет носовое кровотечение. В христианстве существует концепция 'первородного греха'. То есть, с точки зрения этой концепции, Бог сотворил людей свободными, дав человеку возможность выбора. И человек этот выбор сделал, он выбрал зло. Потому каждый из нас повреждён физически и духовно, ибо человечество склонилось ко злу. В фильме на это имеется аллюзия в виде физической неполноценности главной героини, у которой нет пальцев левой (или правой, не помню) ноги. Коробка символизирует плод с древа познания добра и зла, который сорвала Ева и дала вкусить Адаму. Так же и в фильме - кнопку все 3 раза нажимает женщина. Стюард - это аналог дьявола, но скорее не в христианской, а в иудаистской трактовке - это ангел смерти и разрушения, который при этом не является злым, он просто выполняет верховную волю. Он именно ангел, то есть посланник, сам по себе ничего не решающий. Уродство на его лице также является аллюзией на повреждённую первородным грехом сторону человеческой сущности, это нам создатели фильма отдельно разжевали в библиотечном диалоге героини Камерон Диаз и Стюарда. Кто страдает от грехов родителей? Страдают дети. Грех Адама и Евы лёг на всё их потомство - на человечество (конечно, это слишком прямолинейное описание христианского понимания первородного греха. К примеру, Адам и Ева в христианстве чаще не понимаются буквально, не понимаются как реальные исторические персонажи, соответственно их грех - это не в прямом смысле грех от их конкретного деяния, а показатель злой воли человечества, показатель того, что произошла мировая метафизическая катастрофа, то есть человек выбрал зло, стал склонен ко злу). В фильме это символизирует судьба ребёнка главных героев, который на время потерял возможность слышать и видеть. В христианстве Искупителем первородного греха, Спасителем человечества является Христос. В фильме аналога такого Искупителя нет, потом искупить акт греха должен сам человек. Убивший должен быть убит сам. В фильме также фигурирует идея целостности человеческого вида. Наши грехи отображаются не только нас нас, но и на наших близких, а также даже и на незнакомых нам людях. То есть, антропология фильма гласит: человек - это не отдельно взятая биологическая единица, но часть единого целого, при том, что повреждена как эта часть, так и всё целое. Потому, когда ты делаешь зло другому человеку, то это всё равно что ты делаешь зло человеку близкому, или даже самому себе. В фильме цитируется пьеса Сартра 'Другие', в которой ад изображается как вечная пытка нахождением себя в обществе двух других людей, вечное созерцание их, а также себя в их глазах. Если использовать для интерпретации этого сюжета христианский взгляд, то можно было бы считать, что эта пытка происходит ввиду того, что первородный грех разрушил в том числе и гармоничную коммуникацию между людьми. То есть мы совершаем какие-то проступки, какие-то нехорошие дела, и они отображаются не только на нас, то и на других людях. В 'Посылке' этот момент разжёвывается: за убийство одних ответственность несут другие, причём эти другие - это не какие-то злобные убийцы, а обычные вполне себе 'нормальные' люди. То есть, ввиду первородного греха, каждый из нас - это в какой-то степени убийца, ибо каждый из нас имеет склонность ко злу. Но за зло придётся платить, его придётся искупить. Прошу прощения, что отругал излишние разжёвывания смысла, имевшие в фильме место быть, а в итоге сам занялся разжёвыванием этого смысла. Но, в конце концов, это и есть дело рецензентов - разжёвывать смысл. Но никак не дело сценаристов и режиссёра. Из плюсов фильма можно выделить хорошую актёрскую игру. Стоит отметить, что при сильном минусе данного кино в виде разжёвывания - этот фильм, безусловно, хороший. На мой вкус, он заслуживает 7 из 10. На IMDB же у него оценка 5.6 из 10, как и, к примеру, у некоторых трэшевых фильмов с Брюсом Кэмпбеллом, что, при всей моей любви к Брюсу Кэмпбеллу, является совершенно несправедливым. В общем, не понимаю столь низкой оценки. Ладно уж 6.6, но 5.6... Такие дела.

Из заголовка моего отзыва уже понятно то, что фильм мне совсем не понравился. Но, на самом деле, я не собираюсь агитировать потенциальных зрителей отказаться от просмотра «Посылки». Люблю упоминать хорошую фразу, гласящую о том, сколько людей, столько и мнений. Поэтому если вам интересно посмотреть данное кинопроизведение, то в любом случае стоит его оценить и составить свою точку зрения о нем. Итак, начать следует, думаю, с завязки фильма. К молодой семье с финансовыми трудностями приходит странноватый пожилой человек с невероятным предложением. В их распоряжении находится коробка с «кнопочным механизмом», нажав на который они получат один миллион долларов, но при этом где-то в мире умрет незнакомый им человек. Очень оригинальное и интригующее описание, но вместе с тем и бредовое! Никогда раньше ничего подобного не приходилось видеть! И первые сцены «Посылки» действительно очень интересно смотреть, ожидая того, а в чем, собственно, тут подвох?! Трудно представить, о чем бы подумал я на месте этой семьи, если бы ко мне поступило подобного рода предложение. Возможно, вряд ли бы поверил в правдоподобность всего этого, но и, скорее всего, кнопочку нажимать бы не стал! Хотя, правильнее всего в такой ситуации, наверное, обратиться в правоохранительные органы. Ну да ладно, перейду непосредственно к тому, что происходило в фильме. Сразу мне показалось какой-то невнятной и неубедительной реакция супругов. У них, конечно, получилось изобразить некоторое удивление и озадаченность от того, как правильнее поступить, но мне оно правдоподобным не показалось. Вообще, что касается актерской игры, то ее я тут в принципе не увидел. Можно только выделить неплохой образ таинственного дедушки с коробкой, живущим ради своих испытаний и достижения какого-то непонятного результата, а также обезумевшего от страха мальчика в конце фильма. Основное же экранное время отводится на события, происходящие вокруг мужа и жены. Неинтересно и скучно мне было наблюдать за тем, как они занимаются какими-то непонятными поисками, пытаются разобраться во всей той хрени (я не знаю, каким еще словом можно обозвать весь каламбур, показанный на экране), которая происходит с ними. Сами персонажи вышли какими-то невыразительными и пресными, смотря на которых, не веришь их переживаниям. Героиня Кэмерон Диаз вообще весь фильм ходит с одинаково кислым выражением лица, как будто съела что-то сгнившее и противное. Короче говоря, отталкивающий и весьма непривлекательный образ у нее получился, плюс, как мне показалось, внешность ее здесь намеренно подпортили. В реальности же данную актрису я считаю очень симпатичной, и не помню других фильмов, где ее настолько обезображивали. Дальше в фильме демонстрируется философская проблема на тему выбора, где зрителю предлагают задуматься, как бы он поступил на месте супружеской пары? Особенно интересно было наблюдать за рассуждениями Нормы о том, насколько все это правдиво, стоит ли послушаться незнакомца, или же лучше обратиться в полицию? И вот здесь, на мой взгляд, удалось неплохо продемонстрировать, как ее поглотила жажда богатства, быстрого избавления от всех финансовых проблем, перечеркнув условие о том, что такое решение повлечет за собой смерть человека, а также отбила желание обратиться в органы правопорядка, сообщить другим лицам о подозрительном человеке. Собственно, главная идея фильма и заключается в том, что на протяжении всей жизни нам приходится делать тот или иной выбор, от которого зависит наша дальнейшая судьба, а также то, что каждое принятое решение рано или поздно повлечет за собой неизбежные последствия и результаты. Ну и также можно тут добавить, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, и просто так вам никто ничего не даст. Когда-нибудь придет время расплаты! Что ж, смысл в фильме есть, и это, конечно же, хорошо, но вот смотреть ради раскрываемой идеи полтора часа на эту совокупность нагроможденного бреда и параноидального уныния просто невозможно. На протяжении картины вопросов и загадок от всего увиденного на экране становится куда больше, чем ответов на них! Какие-то подозрительные «парализованные» люди, показывающие непонятные символы руками, внезапное и ни чем не объяснимое появление крови из носа, судьбоносные водные порталы (знаете, у меня почему-то эта сцена в библиотеке вызвала ассоциации с фильмами о Гарри Поттере), какая-то непонятная организация во главе с таинственным мистером Стюардом, исполняющая великую миссию. Вся эта неразбериха настолько расплывчата и нелогична. Фильм как будто бы поделен на несколько самостоятельных и несвязанных фрагментов, дающих зрителю право на собственный полет фантазии, тем самым, додумывая самим, кто кем является и какие цели преследует. Чего остается ждать после лицезрения всей этой бредятины, так это грамотно завершенного финала, раскрывающего все карты и расставляющего все на свои места. Как это ни удивительно, но и тут меня обломали, не дав нормального объяснения всем происходившим ранее чудесам. Конечно, некоторые неясности сюжета прояснились, в частности раскроется, какова взаимосвязь между нажатой кнопкой и смертью человека. Но этого, несомненно, недостаточно после всего того, что пришлось вынести моему мозгу. Что это были за эксперименты такие, для чего они проводились, и кто за ними стоит? Ни целей, ни мотивов, и, соответственно, никакого смысла я не увидел! Идея фильма, как я уже выше говорил, понятна, но вот достойно и логично ее раскрыть, донести до зрителя мораль, на мой взгляд, ему не удалось. Особенно меня возмутило то, что, так скажем, физические страдания от того поступка, который совершили главные герои, достанутся вовсе не им, а лицу, абсолютно никак с этой коробкой не связанному! И где здесь справедливость? Итог. Серая, безрадостная и унылая драма-триллер, которая нехило «выносит мозг» творящимся на экране безрассудством. Включает в себя оригинальное начало и довольно-таки интересную идею о судьбоносном выборе и его последствиях. Но попытку донести до зрителя мораль перечеркивает невразумительное развитие сюжета, а также множество запутанных деталей и событий, никак не объясняющихся и оставляющих после себя кучу вопросов и полное недопонимание. В общем, незачет! Как по мне, невозможно смотреть такое кино! 2 из 10

Честно говоря, после просмотра (даже дома!) у меня еще минут 20 сердце билось чаще обычного. Берите в расчет, конечно, что я барышня довольно впечатлительная, но примите сие обстоятельство как факт. «Посылка» - классический вариант мистического триллера, и держит он в напряжении на протяжении всего фильма. Причем предсказать, чем еще напичкают повествование, что ждет за поворотом- невозможно, и логика тут не поможет, просто потому, что мистика, такая вещь, знаете ли, дающая много пространства для полета фантазии сценаристов. Фильм основан на проблеме нравственности и выбора, а также демонстрирует, что каждый поступок имеет следствие. И каждый выбор определяет дальнейший путь. Нельзя сделать что-то жуткое и остаться чистеньким, последствие все равно тебя найдет. Не сегодня, так завтра, не завтра, так через 10 лет, когда ты уже и думать о нем забудешь… Оно догонит, и шарахнет так, что мало не покажется. Молодая семья, терпящая определенные финансовые затруднения, как-то рано утром получает странную посылку – деревянную коробку с кнопкой. Пришедший следом таинственный незнакомец предлагает сделку- вы нажимаете на кнопку, и в этот момент где-то умирает незнакомый вам человек. И я вам приношу 1 миллион долларов, наличными. Соблазн велик, ведь можно в раз решить все свои проблемы, сделать столь необходимую операцию, обеспечить сына образованием… но ведь это чудовищно! Рука и тянется к кнопке, и отдергивается от нее, словно ошпаренная кипятком… Вот она, проблема выбора, и что там, потом, никто не знает. А там снова выбор, и снова, пока он не дойдет до чудовищного, болезненного настолько, насколько это только возможно представить… А что выбирать? Каждый волен решить сам. Фильм очень напряженный, не затянутый, не зрелищный, но держащий нерв. Сделан в лучших традициях мистических триллеров. В главных ролях заметно пообтрепавшаяся уже жизнью Кэмерон Диас и весьма симпатичный молодой человек и вполне убедительный актер Джеймс Марсден. У них получился неплохой тандем, хотя сила этого кино явно в режиссерской работе, акценты расставлены на сюжете, а не на актерском мастерстве, тем не менее, они не вызвали сомнений в своей искренности, и справились со своей работой, а зритель получил интересный, и достаточно захватывающий фильм о жизни, судьбе, выборе и о том, как важно выбрать правильный путь Фильм на 1 раз, конечно, но к просмотру рекомендуется

Завязка очень завораживающая – семейная пара получает посылку с коробкой, в которой находится большая красная кнопка. Затем приходит странный человек в шляпе, у которого ожогом повреждено пол-лица и делает им интересное предложение: в случае нажатия на кнопку погибнет незнакомый человек, а они получат миллион долларов. Если они откажутся, то коробочка перейдет в другие руки, согласятся – все равно ее отдадут следующей паре. Далее происходит много странных мистических событий, которые, казалось бы, должны дать ответ, кто этот загадочный мистер в шляпе и откуда он, и что это за странная коробочка, в которой нет никаких механизмов, а она работает. Однако финал разочаровывает: в нем нет ответов на огромное количество заявленных вопросов. Тем не менее, смотрится фильм очень интересно, практически на одном дыхании, этому способствуют сюжетные завороты. Стилизация под семидесятые года выполнена очень достоверно: интерьеры, одежда, цветовая гамма пленки, благодаря этому все больше погружаешься внутрь кадра. Из позитивных моментов нужно отметить также некоторые весьма уместные афоризмы, например: «высоко развитая технология практически неотличима от волшебства» или философский монолог Арлингтона Стюарта (героя Фрэнка Лангеллы) о роли коробки в жизни человека. И даже откровенно плохая игра Диаз (может просто не ее роль) не имеет значение, потому что она не отвлекает от действия. Но вот неожиданно – финальные титры, и ты чувствуешь, что тебя обманули: обещали гораздо больше, чем дали. Конец совершенно пассивно вытекает из начала, однако хочется явно чего-то другого, какого-то сюжетного прорыва или идеи, которая все объясняет. Получается, что центральная, самая интересная, мистическая и сюрреалистическая часть фильма, может быть спокойно выброшена без ущерба для сюжетной линии фильма, так как она связана с началом и концом весьма поверхностно. И тем обиднее, что один из самых интересных американских фильмов последнего времени не продуман до конца и безукоризненный стиль здесь все-таки одерживает верх над смысловой нагрузкой. А ведь фильм мог бы стать эталоном в жанре мистический триллер. 8 из 10

Думается, многим доводилось, приводя в божеский вид свою кладовку, или ковыряясь без особой надобности на чердаке своего дома, найти пакет, коробку (хм…) или что-нибудь этакое, оставленное здесь далеким (или не очень) предком – своеобразный «привет из прошлого», набитый, при первом рассмотрении, несущественной и никчемной ерундой. Причем убежденность в этом все более растет, по мере извлечения оттуда совершенно не взаимосвязанных между собой предметов, само появление которых здесь, по меньшей мере, странно. И тут снисходит просветление – обычно в виде какой-нибудь неприметной вещицы, которая неожиданно ясно объяснит соседство: набора открыток с выставки, затрепанной пары носков, транзистора и вырезки из журнала. И станет понятно, что все это здесь не произвольно брошено и забыто, а лежит по определенному признаку и с определенной целью, некогда заданной владельцем. Так вырисовывается целая картина… Примерно так же воспринималась «Посылка». На первый взгляд: странная, сумасшедшая смесь из программы «Викинг», затруднительных моментов семейной жизни, обнаружения таинственных коробок под дверями и последующих, не менее загадочных визитов незнакомцев, знающих о вас на порядок больше, чем вы могли себе представить, внезапных носовых кровотечениях и странного поведения. А ведь еще есть некие секретные организаций, полигоны и лаборатории, угрожающие знаки повсюду, доводящие до паранойи… и вовсе, казалось бы, бредовые детали: водяные столбы, внезапные выпадения из реальности… «те, кто управляют молниями»... Бред? Продукт больного, но богатого воображения Келли? Безумная фантасмагория? Да, возможно. Безумная, но не бессмысленная. Упоминание об Артуре Кларке, о его 3-х законах – мимолетно, почти случайно; но именно оно уточняет замысел и идею, служа ключом к пониманию всего фильма. Помните: 'Их маленькая Вселенная так молода, а их бог еще ребенок. Слишком рано судить их. Когда Мы вернемся в Последние дни, Мы решим, что нужно сохранить' (ведь так, по-моему?) Однако, у Кларка, по сравнению с «Посылкой», - звучит оптимистично даже. Все-таки Они понимают все наше несовершенство и убогость: «…как дети… подрастут - увидим» - и Последние дни пока отложены на определенный срок. Взгляд Келли на эту тему – исподлобья - хмур, мрачен, безжалостен. Они, взглянув на человечество, пришли к выводу, что довольно, и пора положить конец всей этой свистопляске на крошечной планете. И никакой скидки на возраст ее излишне самоуверенных, меркантильных и гордых обитателей делать не следует. Впрочем… кое-что неплохо бы и сохранить, если, конечно, найдется что. А может, и вовсе изменить решение, при определенном исходе «эксперимента». И вот новый, отмеченный молнией Мессия (и искуситель в одном лице) с безупречными манерами и странным обаянием, уже несет коробки к порогам семей, чье благополучие как-то спонтанно поколебалось. Весьма специфичная проверка на праведность, в стиле библейской истории про Лота и его неразумную супругу, с той лишь разницей, что в случае фатальной ошибки исковеркана будет и жизнь самого Лота, и тех, кого он и не видел никогда. Увы… Крышка откинута, и кнопка нажата молниеносным выпадом женской руки. А дальше будут такие пугающие события, на фоне которых захочется откреститься и от полученного миллиона, и от чего угодно, только ответом будет неизменно вежливое (и искреннее, надо полагать) сожаление, а затем – внезапный ультиматум. А несколькими минутами позднее – щелчок курка, совпавший со звуком щелчка другой кнопки. Ричард Келли – поэт конца света, созданного Человеком – для себя лично или для Человечества в общем. И в «Посылке» диагноз точен и крайне не утешителен для всех нас. Пусть фильм более прост и менее выразителен(и ориентирован на более широкую аудиторию), нежели чем печально-меланхолический «Донни Дарко» или феерические «Сказки юга», но, все же, просто великолепен.

«Если вы нажмете кнопку произойдет два события: во-первых, в мире, неизвестно кто, незнакомый вам человек умрет. Второе — вы получите деньги, один миллион долларов.» Вот собственно с чего начинается этот триллер-фантастика. Вот к Вам пришел человек, предложил некую, так сказать, сделку. Вот вы сидите и думаете: нажать или не нажать? А может это вообще розыгрыш? Да даже если и не розыгрыш, почему бы не нажать? Нажмем пожалуй… так сделали бы, я думаю, многие, как и герои нашего фильма, а именно нажали бы на загадочную кнопочку. А вот я бы не нажала! Герои фильма Артур (Джеймс Марсден) и Норма (Кэмерон Диаз) долго думали над данным предложением и в итоге Норма нажала на кнопку… и да, как и обещалось, где-то умер человек, а семья получила один миллион, им денег как раз не хватало: плохооплачеваемая работа, сын-ученик, за которого тоже надо платить… Вот и решили ребятки нажать, а отчего бы не нажать?! В данном случае нажатие на кнопку, которая решает судьбы других людей к хорошему в итоге не привела. Получается, что каждый думает только о себе… 'Если человеческие существа не могут и не хотят жертвовать личными желаниями во благо всего вида, у вас нет шансов на выживание' Идея фильма мне понравилась. Выбор, предоставленный в фильме просто обескуражил, а последствия еще больше шокировали. Я бы назвала этот фильм психологическим триллером. Но, скажем так, не стала бы я больше никогда его пересматривать, а именно потому что: 1. Идея, как я уже говорила, нова (по крайней мере я не могу привести примеры подобных фильмов), интересна, НО здесь мы наблюдаем местами нелогичность происходящего. 2. Актеры: Кэмерон Диаз и Джеймс Марсден — суховато смотрелись. Джеймс раскрылся, на мой взгляд, ближе к концу фильма, показал эмоции. Кэмерон наоборот хорошо смотрелась вначале, показывая свое актерское мастерство. Ну а что происходило в середине не могу нормально описать, так как в голову лезет не совсем цензурная лексика. 3. Виноватыми сделали женский пол. Мы нажимали на кнопки, из-за нас какие-то проблемы возникали, конечно… будем крайними. (режиссер мужчина, а именно Ричард Келли, собственно, теперь понятно, снимала бы женщина виноватыми были бы мужчины). 4. Затянутость фильма — это мне тоже не особо понравилось. Психологические фильмы — это же «вынос мозга», а смотреть такое целых два часа… простите, одного раза вполне достаточно, тем более я с трудом досидела. Вот собственно и все, о чем я хотела рассказать. Любителям психологических и напряженных фильмов рекомендую, любителям работ Ричарда Келли тоже рекомендую, так как режиссура как раз на высоте. — Ты ведь никогда не верил в Санта Клауса, разве нет? — По-настоящему, нет и что за глупости: толстяк спускается по печной трубе… — это не логично. — И не законно. — Проникновение со взломом. Долго подумав: 6 из 10 «Несбыточные желания называют «благими». Как видно, считается, что осуществимы лишь неблагие желания».- Мария Эбнер-Эшенбах LK

Тема благородного выбора сама по себе интересна, а что самое главное – актуальна во все времена. Но, ребята, фильм ведь держится не только на теме и идее, но и на способе их воплощения. О чём, о чём, но о методах и способах воплощения создатели думали либо в последнюю очередь, либо сочиняли всё, как говорится, на ходу. Получился полутриллер с уклоном в мистическую сторону, но более тугого и тупого объяснения всему происходящему в этой истории, я не видела ещё ни в одном фильме. Первая половина фильма завлекает зрителя и сбивает с толку, потому что вторая его часть и, собственно, развязка – это полный трэш! Высосали из пальца всё, что можно было высосать и предоставили на суд зрителя весь этот мистический бред в чистом виде. Перун вообще неистовствует. Что ж, получайте «пряники»! Во-первых, совершенно по непонятным причинам избранным послом (здесь напрашивается созвучное слово, но правила публикации его запрещают) стал герой Френка Ланджеллы. Если уж сценарист, он же режиссёр, попытался объяснить всё, то этот факт обошёл стороной. Во-вторых, не вижу абсолютно никакой связи между нажатием кнопки и смертью человека таким способом, какой изображён в фильме. Такое ощущение, что выбор делают не они, а за них, пытаясь доказать уже не понятно кому, что человечество как вид не достойно жизни. Ещё пара миллиардов таких «кнопочек» и планета очистится от безнравственных личностей. В-третьих, при чём здесь дети?! Я, конечно, понимаю, что дети отвечают за грехи отцов и всё такое, но в 'Посылке' это преподнесено как-то совершенно нелепо. В-четвёртых, к чему этот водяной портал?! В-пятых, почему именно семьи, члены которых работают в NASA? Я не стану продолжать, потому что вопросов осталось много, а, следовательно, столько же гнилых помидоров в сторону режиссёра, не сумевшего завершить всё так, чтобы зрители ахнули и с полным пониманием всех событий фильма закрыли рты, и стали строчить только положительные рецензии, воспевая талант Ричарда Келли. Все эти музыкальные акценты в моментах, где, по мнению режиссёра, должно быть страшно; зомбированные люди и кровь из носа – выглядят смешно и только усугубляют положение фильма. Ожидаешь рациональной мотивировки, но получаешь ещё дозу необъяснимой чепухи. Очень напоминает дурацкие, лишённые рассудка, истории Стивена Кинга. В ходе всей истории за актёрской игрой уже не наблюдаешь, даже за неё не накинешь лишние баллы. Полный атас! За попытку воплотить интересную идею 3 из 10

Третий фильм дружно признанного непризнанным гения Ричарда Келли занимается тем же, чем и два предыдущих, а с ними и, вероятно, все, дай бог денег, последующие: желает человечеству немедленной смерти. Магистральная задача несколько затмевает все остальные. По исходным данным «Посылка» - представитель главного американского жанра: капра-муви, глянцевитая открыточка merry christmas для всей семьи. В ролях – пролетарский секс-символ Диас и профессионально среднестатистический симпатяга Марсден. В наличии ангел. Санта появляется в самый нужный момент. Но. У Диас нет четырех пальцев на ноге, у ангела – сразу половины лица, Санта – бог как рояль или машина из кустов, честно говоря, не разберешь – звонит в колокольчик исключительно по. Атмосфера позаимствована у морга. Мир, где нас нет, гораздо лучше, чем тот, где мы есть. Главной елочной игрушкой выступает револьвер, а месседжем не «…and a Happy New Year! Don’t worry, be happy!», а «чтоб все сдохли». О деконструкции говорить, пожалуй, не стоит вовсе. Келли и как мизантроп, и как постмодернист никогда не посылал к черту кого-то одного: погибать, так с музыкой; убивать, так всех. Человек с неописуемым бардаком в голове, он вываливает в качестве cultural references сразу целые десятилетия, а несмешиваемое – скажем, Скалдеров с Кубриком – смешивает не потому, что прикольно посмотреть, что получится, а потому, что так видит. Верно и для Рождества, верно и для вселенной в целом. Странно представить, что сам Келли требовал у Санты в детстве, но, похоже, примерно то же, что сейчас требует с экранов уже от постепенно и неотвратимо увеличивающейся перед ними пустоты. Интересно другое. Сражение режиссера с мироустройством, такое поначалу милое и приятное, к «Посылке» как-то незаметно стало напоминать настоящую войну. «Донни Дарко» был самым умиротворяющим фильмом на свете про его же, света, конец; «Сказки юга» - самым оптимистичным, пускай и оптимизм этот очевидно садистского толка. Это он почему раньше такой добрый был? Потому что у него сомнений не было. А в «Посылке» Келли, кажется, наконец понял, что апокалипсис завтра все же не планируется, костей, чтоб на них плясать, еще нет, и надо, что ли, от победного торжества переходить к аргументам. Смешно, но он убеждает. Главное отличие «Посылки» от «Замечательной жизни» (от «Донни Дарко», впрочем, тоже) в том, что герои тут даже не то что не очень герои, а просто песчинки в глобальных часах, ну или как там говорят пошляки. Черт с ней с утратой морали, плевать на всеобщий идиотизм и пошел он вселенский разум, этот deus ex fulmen, но если даже Кэмерон Диас не заслуживает быть особенной, то этот мир действительно достоин аннигиляции.

Итак. Начнем издалека. Кто такой Ричард Келли? Ричард Келли - это хороший режиссер. Очень хороший режиссер. Режиссер хороший очень. Хороший очень режиссер. Режиссер очень хороший. У меня все. Что такое фильм Ричарда Келли? Фильм Ричарда Келли - это очень хороший фильм. Фильм очень хороший. Хороший фильм очень. Очень фильм хороший. Вот. И если рассуждать логично, новый фильм хорошего режиссера Ричарда Келли, снимающего только хорошие фильмы, должен выйти... каким? Правильно, хорошим. И вот в чем штука - последний фильм Ричарда Келли, 'Посылка' - это фильм плохой. Плохой это фильм. Фильм это плохой. И вновь у меня все. А теперь подробней. Поначалу, 'Посылка' очень даже вдохновляет и внушает надежды на светлое будущее. Надежда, при этом, не покидает наивного зрителя (в моем лице) в течении аж целого часа, потому что получается у Келли все очень эффектно, таинственно, атмосферно и интригующе: семейство живет на грани разорения, объявляется загадочный джентельмен с волшебным коробком, предлагает соблазнительную, но глубоко аморальную сделку, все вокруг начинают себя странно вести, перед супругами предстает одна тайна за другой, ситуация с коробочкой накаляется, джентельмен оказывается вовсе не тем, за кого себя выдает, а сам Келли занимается тем, что умеет лучше всего - насилует несчастный человеческий мозг и формирует громадный снежный ком неведомого нечто, покрытого слоем хитрых загадок и головоломок. Нет, серьезно - в течении первого часа 'Посылки' непонятно решительно все, но! Как же это 'все' захватывающе, увлекательно и попросту здорово смотрится - от экрана не оторваться. В какой-то момент даже начинаешь наивно думать: 'да Ричард ведь вот-вот выдаст второго 'Донни Дарко'!' А потом Келли - нехороший все-таки человек - решается раскрыть все свои карты. И 'Посылка' превращается, из потенциально гениального триллера, в то самое плохое кино, о котором я говорила раньше. Почему? Да потому, что это бред. Вся эта псевдо-фантастическая ерунда в духе поздних фильмов с Ником Кейджем - все это до боли грустно, вяло, предсказуемо и избито само по себе (сразу чувствуется неспособность придумать достойную развязку), ну а когда отвечает за такое безобразие Ричард Келли, то грустно становится вдвойне. Ну и естественно, как только сюжет превращается в, размазанную по тарелке, манную кашу, то становятся отчетливо видны и остальные недостатки кино, вроде мелких ляпов и не ахти какой актерской игры. (Кстати, кратко об актерской игре: Диаз - это натуральнейший и, ничем не прикрытый, ахтунг. Второплановики - аналогично. Марсден звезд с неба не хватает, но хотя бы честно старается. И только Ланджелла один молодец - с таинственным видом, в красивом пальто и модной шляпе.) А ведь когда-то, давным давно, когда я еще верила в современный кинематограф, Ричард Келли снял гениального 'Донни Дарко' и классные 'Сказки Юга'. Видимо, после этого снимать хорошие фильмы ему надоело. Действительно - зачем? И хотя, 'Посылка' - это кино, по сути своей, плохое, оно все равно на порядок лучше большинства поделок, за которые сейчас берутся жадные, охочие до внушительных кассовых сборов, кинематографисты. Да, на порядок лучше. Но от Ричарда Келли ждешь все равно большего. Иными словами - послали так послали. Только адрес указать забыли.

Как ярый поклонник Кэмерон Диаз, точнее её таланта, точнее его отсутствия, я не мог пропустить последний фильм с этой актрисой. В моём мозге с давних пор бытует мнение, что кинопремьеры, которые не рекламируются на широком (или любом другом) экране, вполне себе самодостаточные вещи, на которые стоит сходить. Из всякого правила есть исключение. Начнем с того, что в оригинале фильм носит название 'The box', что, если мне не изменяет память, переводится как 'Коробка'. Наши переводчики решили пойти дальше и 'коробка' превратилась в 'Посылку'. Вроде бы ничего страшного скажите вы? И будете неправы, ведь именно в слове 'Коробка' заключается смысл фильма. (Я даже смог найти таковой) Как человек, искренне презирающий жанр 'научная фантастика' я был разочарован, потому что из мистического триллера, обещанного в буклете, ближе к концу он стал одним большим куском сайенс фикшн. Но, будучи поклонником зеленых человечков и боёв в космосе, я вообще не досмотрел бы сие творение до конца. Низкий поклон сценаристу, чьё имя теперь сложно забыть, т. к. оно добрых пять минут после окончания этого унылого говна висело на экране. (в размере 96 Times New Roman) В последнее время фильм считается инди, если концовка для зрителя является полной неожиданностью. Видимо, именно к этому эффекту и стремился Ричард Келли, когда смешал полный вынос мозга с вполне себе неплохой задумкой. Ближе к концу картины, я просто перестал понимать происходящее на экране и нервно посмеивался, слушая монологи про коробки, плавно переходящие в темы про ангелов смерти и 'послежизнь'. Моё мнение, конечно, можно считать субъективным, учитывая мою всепоглощающую любовь к Диаз, которую я излил в самом начале, но, поверьте мне, если все люди будут умирать как она, от выстрела в сердце в упор, то я предпочел бы собрать весь огнестрел на земле в большую кучу, хорошенько сдобрить её бензином и затушить об нее сигарету. В общем, если вы мазохист, то смело идите на этот фильм, желательно в одиночестве и непременно после сеанса возвращайтесь домой пешком. *Спасти этот фильм было бы возможно, сократив его минут до 40 минут. Но увы.*

В моём случае, оригинальное название фильма оказалось знаковым, так как выпало мне его посмотреть, в коробке, незаметно открытой кинотеатром Художественный (СПб), и названной Седьмым, типун им на язык, залом. В фильме, меня больше всего ужаснул размер, прости господи, киноэкрана. Можно было бы просто поставить широкоформатный домашний кинотеатр. Но это же, потребовало бы и смены репертуара помещения, что, впрочем, тоже, не так заметно, ведь в нём, еле-еле помещаются двадцать мест. Дебютный фильм, никому тогда ещё не известного, Ричарда Келли, я посмотрел в Доме Кино, в далёком уже, 2002-м году, дабы скоротать время, перед встречей. За исключением кастинга, спецэффектов, и смелости задумки, та часть фильма, на которой я не спал, впечатления не произвела. Следующая работа режиссёра, обладала лишь большим, для хулиганства бюджетом. Для третьей же картины, постановщик, полностью отказавшись от псевдоинтеллектуального терроризма, предыдущих культовых творений, взял на себя смелость, написать сценарий полнометражного фильма, основанный на небольшом, уже экранизированном, на коротком метре, рассказе. За исключением ещё одного блестящего актёрского состава, фильм не имеет ничего общего, с предыдущими работами автора. На этот раз, интересны не только исполнители, подобранные персонажам, и их сценарные перипетии, но и, впервые, непосредственно сюжет, и сценарий, провисающий лишь от неподъёмной смелости, запутанности, и, как не странно, раскрытием, почти всех своих секретов. А самое важное, для большого фильма из маленького рассказа, это отсутствие естественных признаков, растягивания повествования, и как следствие этого, откровенную наигранность сюжетного развития. Фильм очень увлекателен-почти мейнстрим. Лёгкости восприятия, депрессивного развития сюжета, способствует высший класс актёрской и режиссёрской работы. Это именно тот редкий случай, когда фильм стоит смотреть просто ради сюжетной развязки и финальных кадров. Как минимум: Гилленхоллы, Уильям Скотт, Мишель Геллар, и Скала, Диаз и Лангелла, обязаны скинуться на прижизненный памятник, и безбедную старость таланту, подарившему им своих героев.

«You’re the experiment», - гласит слоган новой работы Ричарда Келли, одинаково подходящий как для картины, так и для зрителей, её смотрящих. Можно еще добавить: «Если вы ничего не поняли в «Донни Дарко» и «Историях юга», то также останетесь в неведении от содержимого «Посылки». Позаимствовав идею из четырехстраничного рассказа Ричарда Мэтисона, Келли сумел выжить из неё максимум, сотворив не один, а два фильма. Первый умещается в начальные сорок минут и рассуждает о моральном выборе; второй занимает не только оставшийся хронометраж, но и еще оставляет немалое количество вопросов и путей к их решению. Коробка. На ней большая красная кнопка. Внутри пусто. Нажмешь – получишь миллион, но где-то незнакомый тебе человек умрет. Казалось бы, простое решение – нажимай и дело в шляпе, т. к. каждый день в мире умирают тысячи незнакомых тебе людей. Но сначала выбору мешает человеческая любознательность, приносящая с собой слишком много лишних и ложных путей решения. Потом приходит страх перед неизведанным, т. к. человеку свойственно верить даже в самое невероятное, если ему об этом убедительно рассказать. А дальше мы пытаемся логически обосновать необъяснимое и уверить себя, что ничего страшного не случится. Выбор сделан, но осознание его неправильности придет слишком поздно: если коробку можно перепрограммировать, а миллион долларов просто так никому не отдают, то, скорее всего, для следующих участников эксперимента неизвестным лицом, преждевременно отошедшим в мир иной, станешь именно ты. И пока Келли рассуждает на подобные темы, попутно заворачивая фильм в запоминающуюся визуальную оболочку семидесятых, разбавляя сюжет немалой долей саспенса и необходимой паранойей, тем самым, создавая нужную атмосферу, кино вжимает в кресло от восторга. Но стоит главным героям нажать на кнопку, перед нами сразу начинает происходить то, за что многие обожают Ричарда Келли, но еще больше его ненавидят, - тотальный mindfuck. С одной стороны, радуешься тому, что абсолютно не представляешь, в каком направлении движется картина, и что последует в следующей сцене; с другой – тайны ради тайн начинают изрядно утомлять. Положение особенно усугубляется в последней трети, когда режиссер откровенно заигрался в соединении множества жанров, в то время как сценарист говорит нам о героях, вышедших из точки «А» и пришедших в точку «В», не удосужившись рассказать, что случилось в точке «Б». Наверное, именно поэтому кино ближе к финалу всё больше и больше будет напоминать серию из «Сумеречной зоны» или «За гранью возможного», растянутую на два часа, откуда позаимствовали интересную завязку и необычную концовку, но не придумали, как связать вместе эти элементы.

Вполне вероятно, что в своей жизни каждый из нас хотя бы один раз задумывался о том, каково это лишить жизни другого человека. Мы прекрасно понимаем, что это большое зло и на самом деле ничего хорошего из этого точно не получится, и вместе с этим мы пытаемся предположить, какие именно эмоции будет ощущать от содеянного и насколько сильно это изменит нас изнутри. Это предельно сложные моральные аспекты, с которыми так просто не разобраться, но режиссер Ричард Келли в своем фильме «Посылка» решил обратиться к этому вопросу, и у него вышло довольно интригующее и глубокое кино. Сюжет фильма знакомит нас с Артуром Льюисом, сотрудником НАСА, а также его супругой Нормой, учительницей. Они живут в счастливом браке в небольшом, но уютном домике, воспитывают своего сына-школьника и в целом кажется, что у них все хорошо и безоблачно, но это далеко не так. Артур провалил собеседование и не может отправиться в космос, а Норма страдает от травмы ноги, из-за чего ей приходится попадать в неловкие ситуации. Денег у них также не сильно много и купить все, что хочется, не выходит, однако все может изменить приход незнакомца. Однажды некто Арлингтон Стюарт стучит в дверь к Льюисам и застает Норму. Он предлагает ей сделку – она или ее супруг, нажимает кнопку на коробке, после чего где-то в мире погибает совершенно случайный человек. Взамен Льюисы получают 1 миллион долларов. Естественно, что это очень уж заманчивое предложение, и Норма с Артуром должны понять, что теперь им делать и смогут ли они примириться с тем, что их действия лишили жизни вполне себе живого человека. В центре этой истории действительно очень увлекательная дилемма. Герои сами до конца не могут поверить в то, что предложенное незнакомцем может иметь реальные последствия, однако они не могут доказать того, что он врет. Так что тут придется подумать над очень многими вещами, в том числе над тем, что Льюисы из добропорядочных граждан могут моментально превратиться в настоящих убийц. От подобных рассуждений просто мурашки идут по коже и сердце начинает биться чаще… Также в этом фильме довольно мрачная и холодная атмосфера. Действие происходит зимой в канун Рождества, но ощущения праздника здесь нет в принципе. Да, Льюисы могут получить большой куш, но его цена может быть даже более высокой, нежели смерть человека. И рано или поздно они осознают, к чему приведут их действия и стоили ли они того, чтобы рисковать. «Посылка» является предельно напряженной и увлекательной камерной научной фантастикой, в которой Ричард Келли поднял очень сложные для мозга темы. А вот выводы из всего увиденного каждый сделает для себя сам. 9 из 10

Артур и Норма - молодая семья. И вроде жить вместе хорошо, да вот только пара испытывает финансовые трудности. Именно в этот сложный период к ним в дверь звонит незнакомец, в руках у него кнопка. Он делает Норме весьма заманчивое предложение. Если она нажимает кнопку, то их семья сразу же получает 1 миллион долларов. Сумма действительно большая, особенно для семьи Нормы. И, может быть, она сразу же бы это сделала, да только есть один нюанс: после нажатия кнопки в мире умрет один человек. Так как же поступит Норма? Что ж, аннотация к фильму была многообещающей. Действительно, создатели затрагивают очень интересную и сложную проблему человеческого выбора. Естественно, любой зритель сразу же задумается, а как бы он поступил в такой ситуации. Мы смотрели фильм большой компанией, и достаточно долго спорили и обсуждали этот вопрос, который в любом случае, независимо от точки зрения на него, никого не оставил равнодушным. 'Ваши дома — коробки, а ваши машины — это коробки на колесах. На работу в коробке и в коробке домой. Дома вы сидите, уставившись в телекоробку. Она разъедает вашу душу, пока ваше тело, которое по сути тоже коробка, увядает, а потом и умирает. После чего его кладут в последнюю деревянную коробку для разложения.' Пожалуй, именно поэтому Норма и Стюарт получают кнопку в небольшой коробке. В данном случае показана некая параллель кнопки и всей человеческой жизни. Ведь люди всю жизнь проводят в коробках, вот и одна из таких коробок должна решить чью-то судьбу. Но такое интересное начало плавно перетекает в абсолютно скучный конец. Уж слишком затянули фильм. А отсюда появляется следствие: слишком запутали фильм, намешали в него просто все, что можно. Здесь и триллер, и ужастик, и фантастика, и драма. Да все и вспомнить сложно. Сюжет слишком изгибается, появляются все более крутые повороты, которые, как мне кажется, появляются не всегда к месту, лишь портя основную задумку. Конечно, стоит упомянуть и про актерский состав. Норму играет Кэмерон Диаз. Обычно мне весьма нравятся работы этой актрисы. Да вот только 'Посылка' таковой не стала. Играет она вроде и нормально, хотя в то же время чего-то ей и не хватает. Но меня расстроило все же другое. Эта молодая и привлекательная женщина выглядит лет на 15 старше своего истинного возраста. Джеймс Марсден, составивший ей пару в фильме, выглядит просто юнцом в сравнении с ней. Уж и не знаю, упущение ли это самой Диаз, на которой так могли сказаться напряженные съемки, или гримеров, работающих с актрисой, но итог не радует. Как бы то ни было, я все же советую посмотреть данный фильм хотя бы для того, чтобы задуматься над вопросом: А нажал бы я кнопку? 6 из 10

Хотели ли бы вы получить один миллион долларов за простое нажатие кнопки? Уверен, все сказали бы – «Да!». Теперь усложним задачу. Деньги те же самые, сделать надо опять то же самое, но… Если вы нажмете кнопку, вы получите деньги, однако в момент нажатия кнопки умрет совершенно незнакомый вам человек. И вот тут вступает этическая сторона. Насколько для вас важна жизнь совершенно незнакомого человека, который может оказаться кем угодно? Именно в такую ситуацию и попали герои фильма Ричарда Келли, прославившегося благодаря фильму «Донни Дарко». Что же выберут герои фильма? Нажать кнопку и получить деньги или отказаться от столь заманчивого предложения? Еще в «Донни Дарко» Келли продемонстрировал свои способности выстроить интеллектуальную мистическую драму. На этот раз мы имеем дело, не побоюсь этого слова, с мистическим триллером. И тут надо отметить, что данный жанр не каждый может осилить. Если зритель запутается в хитросплетениях и виражах сюжета, то фильм станет настоящим разочарованием. Выражу свое мнение, Келли, немного перестарался. Отличная идея, обросла слишком сумбурным сюжетным «мясом». Вспоминается похожий кинематографический опус, который так же был и не совсем завален, но в то же время и не оправдал ожиданий, речь про фильм «Забытое» с Джулианной Мур в главной роли. «Посылка» держит в напряжении, но местами фильм откровенно провисает, так как запутанный сюжет и недостаточное объяснение усугубляют понимание происходящего на экране. При этом авторы пытаются рафинировать куски повествования, как бы для «особо одаренных» разжевывая происходящее, а потом бросают это гиблое дело. В итоге смекалистый зритель сразу понимает, чем закончится дело и может потерять всякий интерес к происходящему на экране. Актерская составляющая фильма звезд с неба не хватает, но и не блещит. Та же самая Кэмерон Диаз отлично начав свой перформанс, словно выдыхается к концу фильма и уже приходит на финиш, словно на последнем дыхании. Я бы не назвал ее игру плохой. Отнюдь, эта роль у нее очень удачна, но вспомним «Ванильное небо» и «Банды Нью Йорка» где ее перформанс был великолепен. А вот Марсден молодец, сыграл не блестяще, но очень ровно. А вот Ланджелла великолепен. Ну и на последок отмечу одну отличную составляющую фильм – это музыкальное сопровождение. Мрачная и пугающая музыка идеально задает тон повествованию. На мой взгляд, отличное сопровождение визуального фона, как говорят, тут «в самое яблочко». В итоге мы имеем не самый лучший фильм, но при этом и не худший, который я бы порекомендовал для просмотра.

«Нажми на кнопку, получишь результат, и твоя мечта осуществиться» - пел когда-то солист группы «Технология». То же самое предлагается сделать героям фильма «Посылка» семейной паре Норме (Кэмерон Диас) и Артуру (Джеймс Марсден) Льюисам: нажать на кнопку и получить в качестве результата один миллион долларов и осуществление мечты. Но не все так просто – если кнопка будет нажата, то в мире умрет «совершенно незнакомый им человек». Им остается сделать нравственный выбор, что важнее: жизнь неизвестного человека или их финансовое благополучие. Идея просто отличная. Фильм по мотивам рассказа автора романа «Я – легенда» Ричарда Мэттисона «Кнопка, кнопка». Рассказ короткий – всего с десяток страниц, и было понятно, что в фильм будет привнесено много дополнительных деталей, но чтобы настолько… Предполагалось, что весь фильм герои проведут в попытках принять решение. Нравственность будет сражаться с эгоизмом. Опять же: хотя семья находится не в самом лучшем финансовом положении, они далеко не бедствуют, скорее «живут не по средствам»: хороший дом, дорогая машина. Как сказала сама Норма Льюис: «Проще вести жизнь, которая нравится». Но сюжет поворачивается совершенно неожиданным образом: фильм еще не дошел до середины, а кнопка уже нажата. Решение далось им легко – во всяком случае, особых мучений в момент его принятия зрителям не продемонстрировали. Странный человек по имени Арлингтон Стюард (Фрэнк Ланджелла) с изуродованным лицом, тот, который доставил таинственную коробку и изложил условия сделки, приносит обещанный кейс с миллионом долларов, и, уже уходя, многозначительно роняет: «Уверяю вас, что в следующий раз посылка будет доставлена кому-то совершенно вам не знакомому». Даже на этой стадии кино все еще вызывало положительные эмоции – теперь герои должны были раскаиваться в своем поступке не только из-за чьей-то смерти, но еще и из страха, ведь в следующий раз «незнакомцами» могут оказаться они сами. За все нужно платить: неэтичный поступок еще понесет за собой соответствующие последствия. Но уже после этого сюжет теряет всякий смысл и начинает прямо на глазах расползаться по швам: какие-то не то инопланетяне, не то высшие силы, молнии, ожившие мертвецы, эксперименты над людьми и прочего рода «миленькие» детали. Фильм превращается в полный хаос: персонажи бесцельно бегают, громко кричат и страдают ерундой. Но даже этого создателям картины показалось мало: мистер Стюард предлагает Льюисам еще один выбор, еще более абсурдный, чем первый. Актеры положение не спасают. Джеймс Марсден упорно пытается что-то играть, хотя, что именно – не совсем понятно. Эмоции, которые отражаются на его лице, часто совершенно не к месту. Кэмерон Диас весь фильм ходит с таким лицом, как будто вот-вот расплачется, и она все-таки рыдает, но только в самом конце. Причем от ее рыданий хочется зевать, а сочувствия они не вызывают. Наверное, единственный актер, кто выглядит адекватно своей роли – это Фрэнк Ланджелла, у него отлично получается ледяное спокойствие его героя. Сильно постарались, чтобы взять хорошую идею и превратить ее в фарс. Нагромождение бессмысленных событий делает «Посылку» бессмысленной и «пестрой». Вообще, довольно типичная ситуация для блокбастера – потеря смысла в угоду зрелищности и массовости. 4 из 10

Молодой режиссер Ричард Келли, снявший в 2001 году фильм на грани шедевра 'Донни Дарко', допустил непростительную ошибку: в основу сценария для нового фильма взял рассказ другого автора. Несомненно талантливого, но тандем оказался весьма неоднозначным и, полагаю, что формула совершенно чудовищной концовки фильма - это атавизм исходной новеллы Ричарда Мэтисона плюс сухой остаток от 'Донни Дарко'. В остальном фильм 'Посылка' (почему посылка?) прекрасен. Сцены поставлены настолько красиво, настолько нарочито искусственно, что временами захватывает дух. Даже внешне немотивированные поступки персонажей выглядят вполне уместно. Я удивляюсь, почему еще никто не назвал Келли чем-то вроде 'фон Триера с глазами Кристофера Дойла'. Никто? Так я первый буду. Еще не понятно, зачем звать в непопкорновое кино Кристину Орбакайте Кэмерон Диаз, перетянувшую 'с афиши' кучу поклонников жевательных комедий (чьи отзывы, полагаю, и составляют большинство отрицательных рецензий). 7 из 10

Случайно наткнувшись на сея шедевр среди десятка картин, которые были под общим определением 'фильмы, которые заставят вас задуматься' я, действительно, задумался перед тем как посмотреть это кино. Прошу прощения, но возможно сейчас я пишу по настроению и мне немного смешно... За время просмотра я просил дать мне ответы, было много мелочей и сюжетных зацепок для того что бы самому делать предположения на происходящие события в фильме. Была интрига, был интерес, но когда приоткрылась завеса происходящего, осталась только драма, глупая игра и стандартный, но тяжёлый выбор, который упал на плечи героям. Ради выживания всего вида жертвовать своими желаниями? Не ради вида, а ради общества, а вот о каком обществе идёт речь это уже совсем другой вопрос. Наша жизнь это коробка. Довольно легко так рассуждать, когда ты сам нечто иное и находишься вне рамок телесной оболочки, не ограниченной пятью человеческими чувствами. Вы никогда не замечали, что вся суть глубокой философии, что преподносится нам через необычный жанр 'кино не для всех', слишком глобальна и всегда учитывает нас как единое целое... Нация, культура, вера, язык, обычаи и прочие нюансы нашего, так сказать, вида пропускаются абсолютно. Хорошо, это ещё пол беды... А как вам такой вариант - сделать выбор между жизнью и смертью своей жены и дочери... Воистину специфический юмор у этих существ. Как много разума и мудрости в их экспериментах. Прям 'Пила' игра на выживание. По факту, возникает очень много вопросов; почему нам показаны отдельные случаи, где на кнопку нажимает именно женщина? Каким образом нажатие кнопки и смерть человека так ясно секунда в секунду совпадает со смертью? И на конец, для чего это всё? До каких пор будет продолжаться эксперимент? Если у этих существ есть чувство юмора, то одним городом и однотипными правилами эксперимента они уж точно не ограничат себя. Да, здесь есть идея, есть неплохой сюжет, есть философия и поднимаются некоторые глобальные вопросы, которые касаются всего человечества. Если бы я посмотрел эту картину пару лет назад, то она бы оставила после себя почву для размышлений, но в данный момент есть более глубокие фильмы, которые несут в себе похожее содержание. Так что это кино для галочки. 7 из 10

Кинематографу не хватает сложных тем. Чего греха таить, очень многие зрители ищут в нем развлечений. Не совсем верное слово 'развлечений', точней сказать, такого состояния души, когда человек подвержен влиянию простых эмоций. Некоторые режиссеры так поднаторели в искусстве, что щелчком пальцев, обычной сменой кадра, пустяковым диалогом и музыкой за кадром, включенной в нужный момент, без проблем вгоняют нас в радость, умиление, обиду, гнев, печаль или страх. А наши души устали от сложности реального мира, в котором каждый день приходится выходить на перекресток всех дорог, и неизвестно, откуда чего ждать. Поэтому кино для многих из нас - чаще всего отдушина, возможность испытать простые чувства. На 'Амели с Монмартра' мы радуемся, на 'Рататуе' умиляемся, на 'Хаусе' обижаемся и гневаемся (на Кадди: она там ваще что, слепая?), 'Мост в Терабитию' повергает нас в светлую печаль, а 'Восемнадцатый пропущенный звонок' - в страх (что будет еще и девятнадцатый). И очень хорошо, что существует возможность отдохнуть, развлекаясь. Но в этом мире, пробивающемся к нам из-под тонкой пленки экрана, существует удивительная когорта людей. Они не хотят нас развлекать. Не хотят, чтобы мы плакали или смеялись. Пугать нас они тоже не собираются, просто им нравится, когда мы сидим, раскрыв рот и выпучив глаза от удивления. Шутка: на самом деле они больше нас с вами получают удовольствие от созерцания собственного труда, который, как бы правильно сказать, не похож на изделия, ежеминутно сходящие с конвейера. Это такой способ самовыражения, который им доставляет наслаждение, а нас с вами заставляет задуматься. В большинстве случаев рецензии заканчиваются вот на этом самом 'заставляет задуматься'. Почему-то очень часто после 'заставляет задуматься' больше ничего не пишут. Может быть, не понимают, о чем именно их попросили подумать? Или, может быть, к моменту написания задумка еще не окончательно созрела, и с рецензией нужно было подождать? А может быть, словосочетание 'трансцендентальная апперцепция' не то что выговорить - напечатать со словарем трудновато. Потому что данный фильм - яркий пример трансцендентальной апперцепции. Практически первая мысль, которая должна прийти в голову зрителю при просмотре картины: 'Боже мой, так это же трансцендентальная апперцепция! Это все объясняет! Вот о чем заставляет задуматься режиссер!' Шутки шутками, а канва фильма - очень простая. Главным героям - супругам - в течение всего действа дважды предложили сделать выбор. К сожалению, в обоих случаях кнопок было не три: 'Да', 'Нет', 'Отмена' - а только две, и 'Отмены' среди них не было. Супруги в каждом случае поступили так, как считали нужным, а зрителю предлагается посмотреть, к чему могут привести некоторые решения, особенно при участии еще одной стороны, чья воля проявляется как зло. Почему зло? Потому что единственной его задачей является подвергнуть человека искушению, которое он не в силах преодолеть, не будучи Буддой. И раз уж исход выбора заранее предрешен, то искусителя можно смело отнести к безусловному злу. Только враг рода человеческого может предложить человеку дилемму, когда выход из нее очевиден. Ты, говорит, или нажимаешь на педаль и становишься владельцем 'Microsoft Corporation', но при этом в далекой-далекой галактике застрелится какая-то там принцесса Амидала. Или ты на педаль не нажимаешь и всю оставшуюся жизнь собираешь бутылки по помойкам. Обе чаши весов так трогательно уравновешены, что семейка проводит бессонную ночь, размышляя, где они смогут раздобыть стеклянную тару в достаточном количестве. А потом - разумеется! разумеется! - нажимают на педаль. Это, повторюсь, канва. И если в основе фильма лежит, говоря откровенно, незамысловатая история, то далее на эту основу режиссер Ричард Келли начинает класть свои собственные краски. Остальное время в фильме отдано созерцанию. Честно говоря, именно эту, главную составляющую фильма очень трудно описать. Потому что она представляет собой переплетение судеб совершенно разных людей. Каждое переплетение, если можно так выразиться, выкрашено в свой цвет. Каждый персонаж, кроме главных героев, мы наблюдаем лишь сравнительно короткое экранное время, но Келли удивительным образом умудряется показать сугубую индивидуальность каждого из них, даже когда они произносят откровенный бред - то есть то, что может показаться бредом. Конечно же, в этом немалая заслуга актеров, при том что с большинством из них до этого фильма мы вообще не были знакомы - их талант от этого не пострадал. Пожалуй, лишь Фрэнк Лангелла известен более других, он хороший актер, и ему очень идут роли сдержанных интеллектуалов. Если Вы еще не смотрели этот фильм и решились посмотреть - знайте, что никакой отзыв не даст Вам заранее четкой картины того, что Вас ожидает. Поэтому не настраивайтесь ни на что: ни на детектив, ни на мелодраму, ни тем более на мистический триллер или фантастику. Это очень созерцательный фильм очень талантливого режиссера. Запаситесь терпением. 9 из 10