отзывы и рeцензии

Дракула: отзывы и рeцензии

Много слов сказано, много мнений услышано и поэтому, конечно, смысла писать рецензию на этот фильм большого нету, но для своей коллекции я обязан уделить этому фильму отдельное внимание. Перейдём к рецензии на кинопроизведение Фрэнсиса Форда Копполы «Дракула» снятого по мотивам одноимённой книги Брэма Стокера. Оценивать кино буду по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, soundtrack, атмосфера и немного о самой Дракуле и Вампирах в целом. Сюжет: Давным-давно, когда турки завоевали пол мира, против них героически вышел великий полководец, который хоть и одержал победу в битве, но злые турки обманули его и жизнь полководца изменилась навсегда. Сюжет, честно сказать, прямо полностью книжный, если в современных экранизациях книжные сюжеты пытаются как-то адаптировать под кино, то здесь особо пытаться не стали. Я лично не читал эту книгу, но вот этот книжное повествование прямо бросалось в глаза и очень хорошо ощущалась. По этой причине, честно сказать, мне сюжет не понравился, так как я просто не верил тому, что происходит. В какой-то момент теряется нить повествования, так как кино кидает от одного момента к другому без каких-либо логических переходов, будто читаешь аудиокнигу, в которой ты должен такие моменты домысливать сам. Концовка я бы не сказал, что какая-то неожиданная, да, немного необычная, но достаточно предсказуемая. Больше в принципе по этому критерию написать нечего. Мне не понравилось. Актёрская игра: Вот этот критерий, как по мне, является «ахиллесовой пятой» всего фильма. Обычно здесь я придираюсь к прописыванию персонажей, здесь это сделано плохо. Второй план героев просто никакой, иногда думаешь, что будто этого второго плана и нету. Так как героев второго плана абсолютно не раскрывают, они, что есть, что нету вообще пустые. Все печальные сцены с ними проходят со stone face, так как ты просто им не сочувствуешь, так как не видишь в них живых людей. Первый план тоже похвалить не могу. Гари Олдман в роли Дракулы и Вайнона Райдер в роли Мины и Элизабет более-менее раскрыты, но тот же Киану Ривз в роли Джонатана или Энтони Хопкинс в роли профессора не раскрыты абсолютно, хотя это первый план. Особенность этого критерия именно этого фильма заключается в том, что здесь главная проблема даже не в раскрытии персонажей, а в их игре. Нормально отыгрывает свою роль только Гари Олдман. Киану Ривз тоже старается, но из-за его абсолютно пресного персонажа, как-то это выглядит не очень. Все остальные, а особенно Вайнона Райдер так переигрывает, что складывается ощущение будто смотришь не фильм, а театральную сцену. Всё слишком по-книжному, повторяюсь ещё раз. Поэтому ты не понимаешь специально они так играют или просто не хватает мастерства, хотя Энтони Хопкинс ничем не лучше молодых актёров. Soundtrack: Про этот критерий ничего плохого написать не могу. Музыкальное сопровождение реально хорошее, очень хорошо передаёт атмосферу. Где надо нагнетает, где надо расслабляет. Много здесь писать не буду. В общем этот критерий не плохой. Атмосфера и Дракула с Вампирами: Что что, но вот атмосфера «Дракулы» реально заслуживает похвалы. Несмотря на всю театральность происходящего фильм от начала до конца держит тебя в напряжении, полностью погружает тебя в свой мир и не отпускает до самого конца. Для фильмов жанра ужасы атмосфера является, если не главным, то одним из главных критериев точно. Этот фильм полностью оправдывает свой жанр. Если конкретнее, то атмосферу здесь передают оттенки, в которых снято кино, музыкальное сопровождение и сам Дракула с его замком. Внешне Дракула просто шикарен, в прямом смысле слова. Это не слащавый Вампирчик, которые сейчас в моде, а реально опасное существо, с которым связываться тебе не хочется. Он вызывает реально страх и какую-то внутреннею тревогу. Сами Вампиры здесь тоже имеются, даже выделяют какие-то виды типа Носферату и тому подобное. И, честно говоря, Вампиры реально похожи на Вампиров. В них вроде и есть эти вот человеческие очертания, они точно не Дракула, но одновременно что-то в них у тебя вызывает тревогу, возможно, отличный грим. Грим реально на высоком уровне. Вот эта чрезмерная бледность, зубы и так далее. Всё это в совокупности добавляет ещё плюс к атмосфере, и вызывают у зрителя какое-то чувство тревоги, что типично для жанра триллер, но здесь в описании этого жанра нету. Поэтому атмосфера реально радует и спасает фильм. Таким образом, фильм жанра ужасы с элементами мелодрамы «Дракула» не сказать, что провальное кино, но также не сказать, что прорывное. Свои главные претензии, а именно чрезмерная книжность и театральность в каждом моменте, каждой сцены я уже достаточно подробно раскрыл выше, повторяться не вижу смысла. Дело в том, что вот эти, казалось бы, два минуса очень сильно портят впечатление от просмотра лично у меня. Я не знаю специально это или нечаянно, но при первом варианте ответа режиссёр явно прогадал, а при втором варианте грустно, конечно, что актёрский состав и сценаристы не справились со своими задачами в полную меру. Я не знаю почему данное кино считается культовым, имеет достаточно высокие оценки, но мне лично кино не особо понравилось. Message здесь, конечно, есть, мол любовь сильнее смерти и так далее и тому подобное. Но для меня тема любви в фильмах, а точнее, если упор делается именно на это (здесь же жанр мелодрама, а это уже говорит о том, что любви будет много), то, по моему мнению, это уже изначально проигрышный вариант. Рекомендовать к просмотру не знаю, есть ли смысл, так как кто хотел уже посмотрел, а для тех, кто не посмотрел, если вы не любите мелодрамы или чрезмерную театральность, то лучше проходите мимо, вы ничего не потеряете, а если вы фанат жанра и в душе романтик, то кино для вас. Я, к сожалению, или, к счастью, ко второй группе людей не отношусь. Надеюсь, моя рецензия была полезна. Спасибо за внимание! 6 из 10

Говоря кратко, картину стоит посмотреть, если вы интересуетесь классикой жанра, или творчеством замечательных актёров в главных ролях данного фильма. Но увы, этот фильм - не шедевр. Далее мои размышления, почему так. Меня удивили негативные рецензии с отсылкой на оригинал книги 'Дракула' - ведь сама книга.. ещё слабее фильма! Действительно (если вы читали), в чём трагедия Дракулы? Как национальный герой и праведный заступник превратился в само отрицание себя, в мучителя и монстра? Стокер молчит. Казалось бы, перед нами такой неисчерпаемый, даже гениальный источник для исследования человеческой души, но автор то ли сам не понял этого, то ли намеренно хотел издать не более чем развлекательный ужастик. И потому книга плохо стареет - когда-то сенсация, в наши времена она уже кажется местами наивной, местами попросту скучной. Потому создаётся впечатление, что Коппола будто бы попытался восполнить смысловую пустоту за бесконечным подчеркиванием Стокера нравственной чистоты своих героев и порочности графа. Но получилось сомнительно. Нам вроде бы дана наконец предыстория, нам понятны мотивы Дракулы, но изложено это в духе диснеевской сказки. И взамен раскрытия антагониста почему-то пострадали упрощенные 'добрые' герои, часть которых превратилась в похотливые игрушки графа, часть чуть ли не в пародийных экзорцистов, а остальные вообще оставили бледный след и путаются в памяти. Добавлю к этому не вполне ясное для не читавших книгу повествование и целый ряд откровенно комичных моментов, вполне заслуженно и метко высмеянных затем в фильме с Лесли Нильсеном. Что в сухом остатке? Чувство, что с таким замечательным актёрским составом и режиссёром была сделана очень правильная попытка 'вытащить' легендарное произведение на новый уровень, но увы, мы получили просто неплохой фильм. Поймите правильно, я получил удовольствие от просмотра, но Так и хочется позвать сюда на помощь опытного психолога а-ля Достоевский, который взамен поверхностного сексуального мотива проведёт для нас настоящее исследование падения и исцеления человеческой души; позвать кого-то кто сумеет взамен треша с кольями и чесноком изобразить настоящее противостояние группы молодых людей, опирающихся на науку и веру в святые идеалы против талантливого, но падшего аристократа с многовековым умом. А вот прекрасную музыку к фильму можно оставить. Но возможно, я прошу слишком многого. 7 из 10

Удивительный, прекрасный и загадочный фильм, с совершенно уникальным стилем и атмосферой. Он скорее напоминает трагедию Шекспира, а не фильм ужасов. Он настолько эстетски хорош, богат и насыщен в эмоционально-визуально-техническом плане, что порой при просмотре возникает мысль, что ты просто недостоин это видеть. Здесь нет ни одного банального кадра, каждый имеет свою изюминку, и поражаешься, откуда у людей взялось столько творческой выдумки и любви к искусству, к своему делу. Смелые операторские и монтажные решения, режиссёрские находки, общая эстетика и атмосфера сделали этот фильм одним из самых влиятельных в истории кино. Его влияние можно заметить даже во 'Властелине Колец' Питера Джексона. Этот фильм, как яд вампира, проникает в твою кровь и подчиняет себе, неумолимо притягивая, заставляя пересматривать вновь и вновь, каждый раз находя новые, неожиданные нюансы и оттенки, не только в плане чистой кинематографии, но и в игре актёров (да-да, и у Киану Ривза тоже). Вся эта история трагической любви вкупе с музыкальным сопровождением Войцеха Киляра и финальной песней Энни Леннокс сжимает сердце и оставляет горьковато-сладковатый привкус во рту, напоминающий вкус крови. Человек, утративший любовь, превращается в чудовище. Бог есть любовь. Утративший любовь теряет и Бога. А когда из сердца уходит Бог, на его место приходит Дьявол. И только любовь может снова пролить свет в заблудшую душу. Эта идея, рассматриваемая в фильме - может быть, главная идея, стоящая всех философских томов, когда-либо созданных. Но многие ли фильмы рассматривают её? Хотя это технически самый сложный фильм Копполы, он в то же время является и самым технически совершенным. Спецэффекты чуть ли не за гранью возможного для того времени, но они служат лишь обрамлением, а не несущей конструкцией сюжета. Динамизм и красота фильма - заслуга режиссёра, сценариста, оператора, декоратора, костюмера, гримёра. А сюжет 'вытягивают' на себе актёры, а не визуальные эффекты. Дракула в исполнении Гэри Олдмэна бесподобен. Я что-то и не видел нигде больше такой игры. Он, кстати, единственный, кто уверенно и раскованно чувствовал себя на репетициях. Именно это и поражает в его игре в фильме - уверенное присутствие в каждой ситуации, в любом предлагаемом пространстве. Это лучшая его роль однозначно. Особенно советую знающим английский посмотреть в оригинале. Эти нечеловеческие интонации, модуляции голоса, все эти вздохи, всхлипы и всхрипы, а так же совершенно шедевральный смех...Думаю, Олдман сыграл даже больше и лучше чем того требовал режиссёр, хоть и измотал всех вконец своими заскоками. Мне даже кажется, выражение ужаса на лицах остальных актёров в присутствии Дракулы было не совсем наигранным. А их игра в финальной сцене, где они вонзают ножи в Дракулу, отдаёт неподдельной искренностью. Особенно обратите внимание на выражение лица Вайноны Райдер, когда она со всего размаху, можно сказать, от души, отрубает ему голову. Кстати, от её игры я тоже в восторге, у неё здесь порой такие глаза... Фильм подводит итог целой эпохе в кино и содержит огромное количество киноцитат. Это: 'Носферату' Фридриха Мурнау (своеобразная пластика старого графа, 'левитационное восстание из гроба' в сцене в подвале замка), 'Носферату - призрак ночи' Вернера Херцога ( любовное томление уродливого упыря, руки старого Дракулы), 'Вампир' Карла Теодора Дрейера (тень живущая сама по себе, игра света и тени), 'Иван Грозный' Сергея Эйзенштейна (человеческий образ Князя Влада, цветовая гамма фильма, особенно в историческом прологе - почти один в один), первый 'Дракула'(1931)(аристократическая манерность Дракулы, низкий, мертвенный голос, хрестоматийные реплики типа 'Я не пью...вина'), 'Дракула' 1973 года( идея о том, что Мина - реинкарнация прижизненной невесты Дракулы), 'Дракула' 1979 года ( Дракула - герой-любовник), 'Изгоняющий дьявола' Уильяма Фридкина ( кадр, когда только что приехавший Ван Хельсинг стоит перед освещённым окном особняка в Хиллингэме, момент когда Люси выблёвывает струю крови в лицо Ван Хельсингу), 'Сияние' Кубрика ( 'море крови' в сцене убийства Люси Дракулой), 'Человек-слон' Дэвида Линча (сцена, когда ван Хельсинг выступает перед университетской аудиторией, вообще персонаж Хопкинса почти один в один напоминает доктора, которого сыграл он же в фильме Линча). Теперь - один из 'больных' вопросов этого фильма. Насколько это всё крамольно? Сразу хочу сказать, что те кто считает эту экранизацию 'еретической' и 'перевёрнутой с ног на голову', просто не видели других экранизаций. Дело в том, что амурные шашни графа Дракулы с обеими дамами обыгрывались в каждом фильме, начиная с самой первой экранизации Тода Броунинга; причём, что интересно, Люси всегда уготавливалась роль потаскушки, с первого взгляда поддавшейся Дракуле, а Мина всегда почему-то оказывалась возлюбленной вампира, и тоже вполне себе добровольной, причём безо всяких объяснений и исторических экскурсов, а просто - 'встретились два одиночества', при этом она ещё и оказывалась почему-то дочерью Джека Сьюарда, а Квинси Морриса и Лорда Годалминга вообще на горизонте не наблюдалось(Да-да, фильм Копполы - это вообще первое появление Квинси Морриса на экране, между прочим). Посмотрите фильм 1973 года с Джеком Палансом, там Мина является реинкарнацией невесты Дракулы. Коппола лишь следовал устоявшейся кинематографической традиции, только у него всё сделано гораздо более осмысленно и художественно, он вывел этот сюжет на совершенно новый уровень. Созданная им любовная история стала чуть ли не величайшей в истории кино. Так ли уж переворачивается в гробу Стокер? Ведь многие рассматривают этот роман как некую скрытую провокацию, фигу в кармане, показанную чопорному Викторианскому обществу. Смерть от сифилиса была в Викторианской Британии делом обыденным, несмотря на официальную строгую мораль(широко была распространена проституция).А Стокер, как и Коппола, изображает вампиризм как некую венерическую болезнь, являющуюся расплатой за тайные половые связи. Возможно, именно скрытая насмешка и читается в романе Стокера (об этом до сих пор идут споры), а Коппола является гораздо более внимательным читателем, чем те, кто бросает в него камни. Вопрос даже не в том, насколько фильм соответствует книге. Нам нужна была именно такая история, именно такой фильм, и так уж получилось, что лучше всего для подобной любовной истории подходит именно сюжет о Дракуле. Напоследок хочется поговорить об Оскарах. Да, фильм получил три 'технические' статуэтки вполне заслуженно. В основных категориях фильм не был даже номинирован. И разум мой вопиет. На самом деле фильм 'Дракула' должен был быть как минимум номинирован в следующих категориях: лучший фильм, лучшая режиссура, главная мужская роль, лучшая мужская роль второго плана, лучшая операторская работа, лучший саундтрек. Этот фильм чем чаще смотришь, тем больше любишь. Он, чёрт возьми, просто нарушает закон энтропии. И поэтому он, как и любовь, которую он изображает, бессмертен. 20 из 10

Смотрела этот фильм несчетное число раз, при этом с каждым новым разом замечала все новые и новые детали, достойные внимания. Фильм в качестве произведения самобытного невероятно красив. Неподражаемый Гари Олдман и превосходная операторская работа, плюс готичная атмосфера и красивая история любви. Очень люблю Вайнону Райдер, уважаю Тома Уэйтса и восхищаюсь талантом Энтони Хопкинса (хотя тут его было и не много). НО (!) роман Брэма Стокера, на экранизацию которого претендуют создатели сего произведения имеет множетво (на мой субьективный взгляд) важных аспектов, которые были упущены в силу невнимательности, нежелания напрягаться или стремления сделать киноленту как можно более доступной для понимания широкой аудитории (уж не знаю, что идет первым). Великое произведение английской классики, будучи написано в далеком 1847 году, действительно нагоняет страх. В книге граф Дракула не привлекательный влюбленный несчастный вампир, а существо ужасающее и достойное умерщвления (на этот раз до упора). Любовной линии не существует как таковой, и ее присутствие в фильме Форд Копполы является ни чем иным, как стремлением соотвествовать нашему 'романтически бесстрашному' времени, в котором вампиры это всего лишь бледные ребята, вместо воды пьющие кровь и любящие сильнее и правдивее, чем люди. Чисто коммерческий ход, обидно. Замечательное слово 'ужасы', написанное в графе 'жанр' никак не охарактеризовало ни одно из испытанных мной при просмотре чувств. Где ужас-то? В каком месте ужасно? Там, где состаренный Олдман или седой Киану Ривз? Разочаровал и мелодраматический конец, который так и не принес этого самого мистического ощущения законченности. Многоуважаемые сценаристы в порыве откровенной отсебятины просто не сумели придумать ничего более вразумительного. На последок скажу, что если уж фильм носит гордое имя 'Дракула Брэма Стокера', то, пожалуй, надо хоть немного считаться с самим этим маааленьким по значению (по мнению продюссеров), но все таки весомым первоисточником.

Очень сильное произведение режиссёра Френсиса Форда Копполы. Актёрская игра на высоте, особенно поразил Гэри Олдман в образе Влада Тепеша (Дракула). Столь многогранной игры я ещё не видел. Любовь, ненависть, страдания… всё это перемешивается в одном персонаже с такой силой, что просто слов нет. Киану Ривз, Вайнона Райдер, Энтони Хопкинс и другие актёры тоже вложили не малые усилия в свои образы, создавая атмосферу настоящего кино, а не его поделки. Декорации, грим, операторская робота, тоже выше всяких похвал. Дракула в старости со своей прической (Румынской аристократии) поражает своей пугающий естественностью, а когда он в одном из моментов режет язык бритвой (чтоб утолить жажду крови) то просто вздрагиваешь от отвращения. Спецэффекты, в большинстве сделанные без компьютерных технологий, выглядят данью старой школы, которой Коппола пытается придерживаться и сегодня. И ёщё один момент. Этот фильм не прямой пересказ книги Брэма Стокера это, прежде всего осмысления характеров героев романа, виденья режиссера картины в целом, а не в частности, по первым впечатлением от прочитанного текста. Чувствуется что Коппола творил, а не делал свою роботу из под кнута продюсеров. На мой взгляд, эта кинолента лучшая экранизация Дракулы, за всё время существования кинематографа. Фильм завоевал три Оскара (за грим, костюмы и звук) и пять наград премии Сатурн (лучший режиссёр, лучшая мужская роль, лучший сценарий, лучшие костюмы и лучший фильм ужасов). Моя оценка 10 из 10.

Н-да. Вот и все, что хочется сказать после просмотра. Наверное не стоило мне читать книгу до просмотра фильма, тогда возможно у меня не возникло такое ощущение... гадливости. Превратить столь мрачный и потрясающий роман в хоть и первосортный но все же эро-триллер - это надо было постараться. Похоже на то, что сценаристы воплотили в сценарии все свои самые необузданные и сокровенные мечты (понятно о чем). Радует лишь то, что здесь показаны нормальные кровожадные вампиры, в отличии от добреньких героев Сумерек. Но все же почему создатели фильмов о вампирах стремятся втиснуть в сюжет непонятно зачем нужную трагическую любовь - это хороший вопрос. Разочаровали главные герои. Ни за одного из них не хотелось переживать. И самое главное - я все время перематывала фильм, не выдерживая затянутости некоторых сцен. Поэтому советую всем не читать произведения Брэма Стокера до просмотра Дракулы, так как это убьет все впечатление от этого фильма. Ведь возможно фильм вполне ничего, хотя... Лишь за неотразимое трио вампирш, действительно произведших впечатление 4 из 10

Мне понравился Дракула, как персонаж и историческая личность еще довольно давно... Я интересовался всем, что связано с образом этого книжного персонажа, он, как и Саурон, стали для Меня двумя лучшими героями книг и их экранизаций на мой взгляд... Теперь непосредственно о фильме: фильм красив, сделан в классической манере, без избытка красок и их недостатка. Дракула перестал быть просто злодеем, он стал главным анти- и просто героем, что и притягивет меня сильнее всего. Роскошный персонаж, аккуратно подвинувший на задний план всех осальных героев книги, показнных здесь в совершенно ином свете. Ну и конечно же мне понравилась Мина, признаюсь, в книге она не вызывала никаких чувств, кроме легкого раздражения, но какого же было мое удивление, когда Я посмотрел эту экранизацию! Вайнона Райдер отлично сыграла новый образ Мины, сделав ее немного роковой, немного неземной, и в то же время столь понятной и завораживающей. Игра Гарри Олдмена, на мой взгляд, почти безукоризненна (всегда есть к чему придраться, но здесь эти придирки будут столь незначительны, что...), он прекрасно справился с ролью Дракулы, и, хоть Я и не большой любитель романтических сцен, но... Но этот фильм стал исключением! Дракула приковал к себе все внимание, а Мина рядом с ним смотрелась не менее роскошно, естественно, когда в кадре появлялись другие герои, у Меня появлялось легкое разочарование и раздражение, но в целом все актеры сыграли как могли. За одну их работу я уже поставлю 10 из 10

Признаюсь сразу, роман Стокера никогда не читала. Фильм посмотрела первый раз в подростковом возрасте. Фильм словно околдовывает. Ты и сама не успеваешь понять как все твое восприятие становиться с ног на голову. Граф Дракула жестокий бессмертный вампир. Зло в чистом виде, отдающий живого ребенка на растерзание своим невестам. Тот кто не знает, что такое любовь... И вот он как тень скользит по темному замку, и с такой тоской смотрит на портрет Мины, и становится его жаль. Когда же наш милый граф, заперев в замке Джонатана отправляется в шумный Лондон, и начинает ухаживать за Миной, ты готова простить ему и убийство всей команды моряков на корабле, и обращение Люси и еще кучу всего. Ты словно как и Мина попадаешь под его магическое обаяние. Сцена в кинотеатре со сбежавшим волком, который стоял перед Дракулой словно прирученная собачка, о как мне хотелось быть на месте героини в этот момент, сколько эротизма, интимности было в этой сцене. А сцена в спальне Мины... Откровение, боль, страсть. Она готовая пойти за ним хоть в ад, он не желающий, почти жалеющий о своем эгоизме, обращать ее в туже тьму где находиться сам. И тут ты понимаешь, что этот все могущий вампир знает, что такое любовь. И знает лучше, чем кто-либо другой. Когда Мина уплывает к Джонатану, который сбежал из замка, ты вдруг начинаешь злиться на Джонатана который спасся, на Мину которая уехала. К концу фильма все окончательно переворачивается с ног на голову. Острое желание, чтобы повозку с графом не догнали, а солнце, которое словно прилипло к небу быстрее спустилось. Этот фильм в первую очередь не о вампирах, убийствах, а о ЛЮБВИ. Любви с большой буквы. Которая может победить и смерть, и тьму, и даже вечное проклятье. Отдельное спасибо актерскому составу. Гери Олдмен - лучший граф Дракула на моей памяти. Вайнона Райдер - мудрая, искренняя и добрая Мина. Энтони Хопкинс - профессор Ван Хеллсинг, ироничный все знающий, таинственный. для Киано - это была средняя роль. 9 из 10

Фильм восхитительный! Сейчас посмотрела его заново и просто пришла в восторг: до этого мне казалось, что самый лучший фильм про Дракулу - 'Дракула' 1979 года Джона Бэдхэма, но теперь немного сомневаюсь. Бесподобно сыграли Райдер и Олдман, да и Ривз тоже. Это вообще их самые лучшие роли в плане игры, по крайней мере, мне так кажется. 10 из 10 однозначно!

Шёл 1897 год – время, когда грань между фантастикой и фэнтези была очень расплывчатой. Это сегодня мы понимаем, что вампиры (они же упыри) – существа легендарные, подобные драконам, чертям и лешим, а на момент конца девятнадцатого века даже в Европе ещё было немало приверженцев мнения, что у всех этих слухов есть вполне материальная основа. Роман «Дракула» обладает оттенком достоверности благодаря тому, что издан в стиле записей из дневника, и режиссёр Фрэнсис Коппола постарался передать эту же черту, сняв экранизацию в 1992 году, почти через столетие публикации романа. Что хочется отметить в первую же очередь – это великолепная передача атмосферы девятнадцатого века с его утончённой женской модой и страстными желаниями, рвущимися наружу сквозь занавес строгих нравов. Из Лондона – самого сердца Англии – адвокат Джонатан отправляется в загадочную и пугающую Трансильванию, к графу Дракуле, чьё имя не сходит с уст уже нескольких поколений. Дальнейшие события, повторяющие роман, раскрывают перед нами сущность великого вампира, а также показывают увлекательную историю охоты на Дракулу. Абрахам Ван Хельсинг – это, пожалуй, первый в истории литературы и, соответственно, кинематографа, охотник на монстров, который действует по принципу, которому следует любой уважающий себя детектив – сначала понять врага, а уже потом принимать решение и действовать. Кошмарный образ Дракулы, стоит заметить, находится здесь на втором плане. Радость вызывает мораль, которая последние полтора столетия остаётся очень актуальной: внутри каждого монстра есть искорка добра, которую пытаются загасить внешние обстоятельства. Не по своей воле Дракула стал жутким вампиром, и не из жадности или ненасытности творит страшные вещи. Данная экранизация выставляет знакомую многим историю в романтическом свете, оттесняя страх, что не свойственно ужасам в классическом понимании. Можно долго подмечать достоинства «Дракулы» 1992 года, но есть и ряд вопросов, вымывающих пыль из глаз. Хоть образ графа и получился весьма достойным, его способности изменять облик рождают сильное сомнение. Фильм навевает мысли, что Дракула – и вампир, и оборотень, хотя этого не должно быть. Причёска графа кажется несуразной. Немного нелогичной выглядит сцена соблазнения Джонатана вампиршами, как и реакция их господина на происходящее. Актёрский состав фильма только радует – здесь снялись Киану Ривз, Вайнона Райдер, Гари Олдман и Энтони Хопкинс. Лучше них, кажется, никто бы не сыграл, благо в 1992 году режиссёры преследовали главным образом качество, а не высокую прибыль от фильмов. В паре сцен можно узнать Монику Беллуччи в роли соблазнительной невесты Дракулы. Этот фильм способен заинтересовать своими образами, манерой повествования и уважением к первоисточнику. Где мы ещё из недавних фильмов можем увидеть Дракулу близким к образу Брэма Стокера, если не здесь? 8 из 10

Ужасы 80—90-ых годов имеют, безусловно, свой запах и цвет. Это было время расцвета этого жанра. Эпоха фильмов про всю нечисть, когда-либо придуманную человеком. Эпоха вампиров, зомби, ведьм, злых троллей, гоблинов, зубастиков, лепреконов и крюгеров. Уже тогда существовала компьютерная графика, которая еще не достигла немыслимых вершин, но от этого была не менее эффектная, чем сейчас. Время, когда ужасы делались с неповторимым пафосом, который работал (!) и не вызывал иронических смешков, а люди все принимали за чистую монету. «Дракула» Фрэнсиса Копполы был снят именно в это время. Несмотря на то, что роман Брэма Стокера был экранизирован уже давно и не раз, тогда все это было ново и чертовски востребовано. Дух девяностых здесь чувствуется на лицо. Недостатка с кровищей и зрелищностью нет, тут уж не беспокойтесь. Коппола смастерил фильм, по сюжету максимально приближенный к книжному, но при этом сделал почти всех своих героев по-своему и добавил весьма неожиданную любовную линию, которая хоть и не присутствовала на страницах романа, в фильме смотрелась достаточно уместно. Образ Дракулы мне понравился. Зловещий, старый вампир выглядел устрашающе. Но, если в книге среди главных героев, борющихся с темными силами, мы видим истинных представителей рафинированной английской интеллигенции и целомудренных, благопристойных дам, в каждом жесте и слове которых отображается почти нечеловеческая безупречность, то здесь мы видим существ более приземленных и порочных, больше похожих на людей современности, переодевшихся в костюмы девятнадцатого века. Мина здесь роковая, страстная и «непостоянная». Люси легкомысленна и распутна, а Ван Хельсингу, роль которого исполнил харизматичный Энтони Хопкинс, присущи не свойственные по книге цинизм и задорность. Если в книге апогей человеческой близости было невинное целование ручек, то в фильме «секса» наподдали по полной. Но все вышеперечисленное я не стал бы ставить в упрек. Скорей сравнил два разных мира, каждый их которых по-своему хорош. Одно скажу: по атмосфере книга и фильм отличаются кардинально. В целом, картина является неплохой иллюстрацией к книге в вольной трактовке, она далеко не идеальна, но, как фильм на вампирскую тематику, которая, к слову сказать, мне не близка, копполовский Дракула — один из лучших в своем роде.

Фрэнсис Форд Коппола давно признанный всеми, и мной в том числе, режиссёр. Хоть я и не отношу к разряду гениальных фильмов 'Крестного отца', как первую, так и вторую часть, но 'Апокалипсис сегодня' является у меня одним из самых любимых фильмов о войне во Вьетнаме. И вот этот режиссёр решил снять мистический триллер не про кого-нибудь, а про самого графа Дракулу. Рассказы о нём экранизировали много раз. Честно признаться, я про него фильмов практически не смотрел, и кроме этого фильма на ум приходит лишь 'Ван Хельсинг', с ним-то я и сравню этот фильм. Конец 19 века. Джонатан Харкед (Киану Ривз), чтобы продать дома в Лондоне некоему графу Дракуле (Гэри Олдман) отправляется далеко, в Трансильванию. По приезду Граф проявляет не дюжее гостеприимство, и Джонатан уже было решил, что всё, контракт подписан, можно собираться домой, как тут Дракула предлагает ему погостить у него месяц. Вернее сказать настаивает на этом. Джонатан естественно не смог отказать Графу и... тут то и начинается всё самое интересное... Многие считают, что фильмы сравнивать глупо, что каждый из них индивидуален по-своему. Я лично не придерживаюсь такой точки зрения. Я могу сравнить, например, такие два разных жанра как комедия и драма, как боевик и мелодрама, жанр для меня значения не имеет. Вот и сейчас я сравню боевик и мистический триллер. 'Ван Хельсинг' и 'Дракула'. Сразу скажу, что всё должно быть в меру. Это и есть главная проблема и того и другого фильма. Если 'Ван Хельсинг' слишком на боевичен, то 'Дракула' совсем наоборот - слишком мистичен, слишком поглощен триллером. Началом, я признаться, был обрадован. Герой Киану Ривза едет в Трансильванию, приезжает, такая обстановка дикого ужаса, особенно в доме Дракулы, сам Граф очень харизматичен (не то, что из 'Ван Хельсинга'), но по ходу фильма, честно говоря, мне это стало надоедать. Ход фильма совершенно не менялся, Коппола как тянул свою линию с самого начала фильма, так и тянет её до конца. Никакого даже намёка не экшен нету. Ещё, что не особо понравилось, это то, что Дракула в фильме слишком романтичен. Слишком много времени уделяется любовной теме в фильме, в то время как в 'Ван Хельсинге' Граф предстаёт перед нами весьма суровым вампиром. Теперь об актёрах. Из названия обоих фильмов видно, что в 'Ван Хельсинге' солировал Ван Хельсинг, а в 'Дракуле' - Дракула. Но если в 'Ван Хельсинг' Хью Джекман был не рыба не мясо, то тут всё актёры сыграли очень хорошо. Даже тот же Ван Хельсинг в исполнении прославленного актёра Энтони Хопкинса. После триумфальной роли в фильме 'Молчание ягнят' на этот его образ как-то смотреть не очень интересно, то на Гэри Олдмана в роли Дракулы, которая, по большому счёту, стала первой его знаменитой ролью в кино, смотреть очень даже приятно, несмотря на то, что он Дракула. Очень хорошо передал образ своего персонажа на экране, конечно, местами немного переигрывал, на мой взгляд, особенно в образе молодого Дракулы, но всё равно, даже не смотря на то, что я смотрел очень мало фильмов про этого героя, могу сказать, что это один из лучших Дракул в кинематографе. Так же хочу отметить Киану Ривза. Хоть он и появлялся на пару минут всего, и ничего особенного не показал, но зато его персонаж очень важен для этого фильма. С помощью него очень отчётливо раскрывается истинный характер Графа, и его седые волосы, которые на его молодом лице смотрятся очень нелепо, в полной мере показывают кто такой Дракула на самом деле. В общем, хорошо. Мне лично понравилось, но опять же занудили. Если окончательно сравнивать два фильма: 'Ван Хельсинг' и 'Дракула', то можно сказать, что недостатки одного фильма являются достоинствами другого, и наоборот. Если взят всё лучшее из этих двух фильмов и соединить воедино, то получится шедевр, но а пока что только хорошо.

Мне больно и обидно. Ни один фильм за всю мою жизнь так меня не оскорблял. Я преклоняюсь перед романом Стокера как перед непревзойдённым произведением. Уж простите за подобную нелепость, но так изувечить святое - настоящее кощунство. Быть может, я смогла бы вытерпеть его, не читай я оригинал. Где, скажите мне, храбрая, кроткая Мина, беззаветно любящая Джонотана? Куда дели милую, добрую Люси? Есть ли какой-то резон откровенно опошлять по-настоящему целомудренных девушек? Складывается впечатление, что откровенные сцены с их участием стали своеобразной фишечкой, что добавило остроты в фильм и заставило кого-то, возможно, начать смотреть внимательнее... Не велика ли цена? Единственный грамотно обрисованный сюжетный ход - это пребывание Джонотана в замке Дракулы, которое очень точно передаёт дух книги. Грустно, что в последние два десятилетия злодеев, которые злы по идеологии, стремятся очеловечить. Искать мораль в чистом зле - модно, потому Вильгельмина и... у меня не поворачивается язык назвать это 'любовью'. Переделки редко удаются на славу, и здесь - далеко не тот случай. Удивительно, как сильно бьют актёры - Моя любимая Вайнона Райдер, гениальный Энтони Хопкинс, талантливейшие Кеану Ривз и Гэри Олдман... Я с удовольствием бы посмотрела на них в близкой к тексту интерпретации. Фильм своего зрителя нашёл, и довольно. Это ведь так круто, когда есть вампир, а любит он человека. И разнузданные девки, корчащие фальшивую невинность - это изящно. Горько, что актёрская игра, операторская работа, картинка в целом и постановка настолько хороши. Но как ни прискорбно - это всего лишь обёртка. Быть может, если бы я не читала Стокера, мне пришлось бы по вкусу. Как вижу, отрицательные рецензии в основном и оставляются теми, кто знаком с оригиналом. как самобытный фильм - весьма и весьма. Но абстрагироваться от книги здесь невозможно. Ноль. Мой личный ноль.

Сразу сделаю ремарку: я не читала роман и оцениваю этот фильм исключительно с позиции зрителя. Ознакомиться с этой экранизацией меня сподвигла недавно просмотренная премьера от Бессона и множество отзывов о копировании ей 'хрестоматийной' версии Копполы. И что ж, это было... ужасно. Серьезно, я давно не испытывала такого мощного испанского стыда от фильма. Актеры настолько переигрывают, что с трудом верится, что это признанные мэтры. Они перманентно выдают настолько нелепую и неуместную реакцию на происходящее, что просто сидишь в ступоре с немым вопросом: 'Что это было?'. Хопкинс просто отыгрывает какого-то поехавшего, у Киану два состояния - морда чайником (большую часть времени) или адовый перебор по эмоциям там, где это вообще не нужно, Вайнона просто никакая, а в моментах, где она должна изображать одержимость Дракулой, выдает что-то уровня Бастинды на детском утреннике, только злодейского смеха не хватает. Сам Дракула же... просто смех. Он не страшный, он не обладает злодейской сексуальной харизмой, в нем нет буквально ничего. Причем я вижу, что Олдман пытается, сквозь всю эту кринжатину пробивается его фирменное обаяние (талант не спрячешь), но пути этому обаянию не дают. А его любовная драма... боже, какой кошмар. Экспозиция, где нам должны раскрыть, как он любил свою жену, по которой тосковал последующие 400 лет - это буквально пара кадров: они целуются, Дракула уходит, пара секунд нелепейших сцен сражений, затем голос за кадром (!!!) нам сообщает, что его дражайшая супруга получила подставное письмо о его смерти, с чем не смогла смириться, и мы видим только как она, стоя спиной к зрителю, шагает из оконного проема, а в следующем кадре Дракула уже бросается к ее хладному телу (у которого дергаются брови, кстати) и горюет, ух, как горюет, целую минуту, наверное. Отыгрыш 'горевания' выглядит так, будто он выпил 'Дюфалак', но тот никак не подействует. Все, это буквально вся его трагедия, на которой должно строиться сочувствие зрителя к антагонисту. Взаимодействие Дракулы и Мины - это просто грусть-печаль: ни химии, ни огня, ничего. В их притяжение не веришь, а в около-эротичной сцене, где Мина пьет его кровь из голой рассеченной груди, хочется накрыться подушкой и переждать эти мучительные минуты. Кстати, про эротизм. Вижу, тут его много кто упоминает в рецензиях, и я спрошу тоже: зачем? В том виде, в котором он представлен в ленте, он выглядит настолько нарочитым, что это переходит в агрессивную пошлость, которая вкупе с остальным ну вообще никак в плюс фильму не идет. Монтаж и операторская работа - просто провал, тут долго разглагольствовать не буду. Рвано, обрывочно, бессвязно. Фильм откровенно неприятно и тяжело смотреть, толику эстетики вносят только хорошие костюмы и локации дома, где живут Люси и Мина - единственные декорации, которые были приятны глазу. На секундочку: человек, сделавший вот это, сделал также 'Крестного отца'. Почему-то там все было в порядке и с отыгрышами, и с характерами, и с химией. Может, просто не его жанр, конечно, но тут скромно машет ручкой Тодд Филлипс, снявший трилогию 'Мальчишника в Вегасе', а затем подаривший нам великолепного 'Джокера'. Фильм смотрели вместе с мужем, поэтому испанский стыд мы делили на двоих, и в моем случае последний также отягощался чувством вины - все-таки просмотр инициировала я. Мое разочарование было в разы усилено надеждами, которые я возлагала на этот фильм. Сколько раз я читала: 'Лучше фильма Копполы Дракулу никто не показал! Это классика, это знать надо!'... Что ж, готова признать себя невеждой, не понимающей величия гения Копполы. Но фильм от этого для меня лучше не станет. 4 из 10

Этот фильм я решила посмотреть, т. к. недавно посмотрела новый фильм про Дракулу Люка Бессона, который все обгадили в рецензиях, сравнивая с этим фильмом. Якобы Бессон все слизал и т.д. Поэтому я решила посмотреть сей 'шедевр', будучи уверенной, что увижу что-то мощное (ну не зря же говорят, что этот фильм лучше). Ну, что сказать... Фильм длился два часа, и я досмотрела его только для того, чтобы честно сравнить с новым фильмом (который тоже длится два часа, но пролетел быстро). Не будем оценивать близость к роману, я его не читала и историей Дракулы никогда не увлекалась. Но, если говорить об удовольствии от просмотра, то здесь оно нулевое. Это было очень и очень скучно и мерзко. Весь фильм состоит из каких-то извращений сексуального характера и странных взглядов героев. Понимаю, что в викторианскую эпоху это привлекало (одна из самых развратных эпох, где эти темы были табуированы, недаром потом появился Фрейд), но в 21 веке это не так актуально. С самых первых кадров ощущение дешевой любительской съемки. Я понимаю, что это 1992 год. Но дело даже не в спецэффектах. В Звездных войнах на 20 лет раньше все выглядит реалистично. В Индиане Джонсе тоже. Хотя тоже 'фэнтези'. Здесь же просто и смешно и грустно. С самого начала ощущение ненатуральности, было смешно. Князь в игрушечных доспехах выпячивает глаза над телом жены... Закадровый голос, как в сказках, кратко поясняет, что они очень любили друг друга. Не верю. Теперь по косточкам. Любовная линия (как я слышала, в книге не выражена). Видно, что притянута за уши. Конечно, сцены, когда они трепетно говорят, что любят друг друга, поставлены не совсем плохо, есть чувство. Но откуда оно возникло, неясно. Дракула вовсе не трепещет от радости, когда внезапно, ни с того ни с сего, узнал о существовании Мины. А Мина? Является ли она реинкарнацией жены? Если да, то почему эта реинкарнация произошла? Неясно. Сложилось впечатление, что внезапно просто включается пунктик в голове у героев, и они переходят на 'любовную волну'. Костюмы и декорации. Ощущение такое же, как от любительских фильмов, которые я снимала в детстве. Тот же уровень. И это даже не про сверхъестественное. Психушка выглядит смехотворно. Костюмы в стиле 1980х в 1890е - просто смешно. Распущенные волосы Люси и оголенные плечи, ночнушки из конца 20 века... У Мины чуть лучше, но все равно не то время. Мой внутренний историк плакал. Музыка. Не запомнилась, фоновая. Игра актеров. Максимально странная. Даже Энтони Хопкинс какой-то ненатуральный. Сексуальные извращения? Предостаточно. Ужасы? Нет, не страшно. В общем, с трудом я выдержала эту тягомотину. Понравились только титры красными буквами в начале. Моника Белуччи красивая (второстепенная роль). Правда ли, что Бессон крал из этого фильма? Ну, разве что прическу старого Дракулы, в остальном ничего общего не нашла. И развил саму идею о любви, которая в этом фильме выглядит крайне странно. В общем, наверное, тема грязных сексуальных утех из этого фильма мне неинтересна, а вот настоящая любовь из фильма 2025 - вполне, хоть к роману это имеет, вероятно, мало отношения. 4 из 10

Что происходило лет 30 назад или даже побольше? СССР распался окончательно, западная киношка валом хлынула к нам, а на западе появился Дракула Копполы. Но у нас по сюжету (поначалу) 1462 год, то есть больше пяти веков, больше полтыщи лет назад. Константинополь пал. Полчища турок-мусульман вторглись в Европу, нанеся удар по румынским княжествам, угрожая расправой над всеми христианами. Против них восстал трансильванский рыцарь Священного ордена Дракона по имени Дракула... /как гласит сам фильм/ Сразу отметим бомбический каст бомбического фильма (ну, сами почитаете и посмотрите, кто тут есть, а есть тут много кто, много кого можно глазками поесть). Потом мы скачем во времени и переносимся в Лондон в 1897 год (большая часть фильма тут происходит). И мы любуемся на Гэри Олдмена до Леона (в нашем кино он, кстати, играет как раз и олд мэна), на Киану Ривза до Скорости и Матрицы, на Вайнону Райдер до чего-то там (может, до Очень странных дел) и прочих. Да, они ещё все тут молоденькие актёры и актрисы. А вот Энтони Хопкинс (профессор Абрахам Ван Хельсинг, философ-метафизик по сюжету) и тут уже не молодой, далеко не молодой (он родился ещё до Второй мировой), подумать только... а он ведь до сих пор снимается, скоро вроде даже с ним у нас сериал какой-то официально выйдет. В остальном, учитывая инфляцию, наш довольно дорогой 40-миллионный (бюджет на начало 90-х, сегодня это где-то 100 млн. долларов) фильм довольно занимательно показывает возможности визуала тех лет, по большей части в плане практических эффектов. И ещё начало 90-х - это время заката остатка пристойности в кино. Секс и похоть всё более завладевают продюсерами, киноманами и всеми. В нашем кино скрестили что-то зловещее и кровавое с сексуальными зачатками и т.п., даже картинки вроде камасутры вставили.

Чисто на уважении, проект конечно эпичный. Коппола режиссер, в ролях Олдман, Ривз, Хопкинс, Райдер и вишенкой сиськи Моники Беллуччи. Тема сисек вообще хорошо раскрыта. И фильм определённо получился кассовым. Прибыль по миру в 5 раз больше бюджета. Но вот смотрится это сейчас, откровенно говоря, так себе. Такая игра, будто со сцены студенческого театра. Наверное антураж и эффекты для 1992 года хорошие, не зря же три Оскара за костюмы, грим и монтаж звука, но сейчас всё это выглядит уже не впечатляюще. И дело тут даже не в самом подходе Копполы, а в деталях. Сейчас такое смотрится слишком не актуально и устаревше. Сюжет конечно неплохой. Вообще, сделать качественный ужасник всегда сложно так, что бы он не скатился в откровенный треш. Но сюжет то классический. Не надо было ничего придумывать. Заслуга Стокера. По сути то, кино чистая трагимелодрама, а не хоррор в привычном понимание. История про любовь и про то что может даже в таком чистом зле пробудить нечто, что даже заставит погубить это зло, пусть и самоуничтожением. Это очень крутая идея. Но это Стокер, а не Коппола. Так что, посмотреть конечно можно. Наверное, в какой-то мере культовая классика. Но сейчас всё это смотрится скорее пародийно.

Бессмертный граф Дракула решил покинуть родную Трансильванию и отправился в Лондон. Там он находит любовь всей своей жизни и сразу нескольких смертельных врагов. Фильм интересный, с незаурядным сценарием. Здесь играют Вайнона Райдер и Киану Ривз. Сам Энтони Хопкинс наслаждается ролью Ван Хельсинга. Моника Белуччи потрясающе живёт ролью невесты Дракулы. Только что-то со всем этим не так. Попытаюсь разобраться. Фильмы ужасов, особенно готической эпохи, строятся на атмосфере. В этой картине атмосферу усердно создают, а потом разрушают одним махом. Например, вот он: ДРАКУЛА! Стоит посреди улицы. Его образ, взгляд, всё пропитано коварным соблазном. А потом он открывает рот и начинает говорить с прибалтийским акцентом. Волшебное очарование злодея исчезло. К Гари Олдману много вопросов. Понятно, что роль непростая. Нужно играть и сумасшедшего старика и таинственного незнакомца и чудовище. Но, может стоило остановиться на одном образе? Иначе происходит путаница с мотивами главного злодея. Фильм пропитан эротическими сценами. Они здесь к месту и просто так. Я не смотрела много фильмов начала 90-х, возможно, так было принято. При этом фильм очень грязный. Я не могу описать это ощущение. Но, после просмотра хочется помыться. Есть фильмы трендовые, а есть вечные. Эта версия бессмертного 'Дракулы' - лицо своей эпохи, но пересматривать его не стоит.

Не знакомый с оригинальным произведением Брэма Стокера, но наслышанным о его Дракуле (он же Влад Цепеш), фильм Фрэнсиса Форда Копполы почти что передал всю ту атмосферу индустриального английского ужаса перед урдалаками-кровопийцами. Дотянуть картину до качественного фэнтезийного ужастика не получилось по причине 'громоздкости' визуальных ходов, из-за чего (в совокупности с двухчасовым хронометражем), к концу просмотра в голове создается какая-то 'каша' из образов и деталей, не несущих в себе фактического смысла. Но по той же самой причине, образ Дракулы и зловещей Трансильвании, преподнесенные рукой талантливого Михаэля Балльхауса, Томаса Сандерса и командой монтажа, делают картину особенно выделяющейся и запоминающейся для своего времени. Шикарные образы Гэри Олдмэна (играющего главного антогониста), Энтони Хопкинса и Вайноны Райдер очень и очень запоминаются своими характерами и игрой. Нужно сказать, что именно актерский состав, в большинстве своем - заслуга Вайноны. Чего бы не сказал о 'деревянном' Киану Ривзе, пусть еще не таком известном, но уже удостоившимся звания секс-символа. Возможно, только потому он и удостоился этой роли: кому, как не желанному голливудскому парню, валяться на вампирских перинах с полуголыми девицами и Моникой Беллуччи. В ленте присутствует некоторые исторические отсылки, томная любовная линия в стиле рококо и очень много креативных операторских ходов (в последствии вызывающие головокружение). Хитро и звездно, что еще сказать... на нее найдется свой любитель. 7 из 10

Чем больше узнаю о творчестве Френсиса Форда Копполы, тем больше убеждаюсь, что пик своей карьеры он пережил в семидесятые годы, когда его фильмы гремели на весь мир. С тех пор, его карьера семимильными шагами пошла на спад, а его последние фильмы не вызывают нечего, кроме недоумения и полнейшего разочарования. Дракула - пятый фильм Копполы, который я посмотрел. Книги не читал, поэтому сужу о фильме ни как об экранизации литературного произведения, а как о самостоятельной и завершенной киноленте. Выскажусь для начала о плюсах: - Достойная операторская работа; - Потрясающая работа художника-постановщика; - Отличная работа с декорациями; - Красивая Вайнона Райдер; - Убедительная игра Энтони Хопкинса. Теперь о минусах: - Некачественный и неуклюжий грим Дракулы; - Игра Гэри Олдмана (никогда не думал, что напишу такое, но актер, запавший в душу исполнением ролей в Леоне и Пятом Элементе, здесь совершенно не впечатлил); - Отсутствие 'ужасности', 'саспенса'. Фильм чрезвычайно пуст и холоден. За два часа экранного времени, скажу, не лукавя, фильм не заставил меня испытывать страх, сожаление, сопереживание. - Сценарий. - Игра Ривза. За весь фильм в нем произошло лишь одно изменение: поседели волосы. Хотя причин для изменения было предостаточно; - Проблемы с объяснением мотивации Мины; - Наличие бессмысленных или, в полной мере, не раскрытых персонажей. Итак, я ожидал увидеть потрясающий, пробирающий до мурашек, хоррор, пусть и с элементами мелодраматизма, а увидел лишь неуверенный, ничуть не цепляющий фильм талантливого режиссера. Поэтому, лишь 5 из 10 P.S Не претендую на истину в высшей инстанции и выражаю лишь свое субъективное мнение.