отзывы и рeцензии

Точка обстрела: отзывы и рeцензии

Большинство зрителей смотрели хотя бы одну картину, сюжетом которой является разоблачение государственных заговоров, плетение политических интриг, и кончено излюбленная тема Голливуда это покушение на президента США. Как правило, такие работы «штампуются на конвейере» из-за чего не способны надолго засесть в головах зрителей и тем более породить интеллектуальные мысли. К счастью, в киноиндустрии иногда бывает «просветление» связанное с желанием создателей реанимировать старую тему и вдохнуть в её некоторые инновации, тем самым подарить новые впечатления зрителю. Таким образом, выходят совсем не плохие картины, как в данном случае ф. «Точка обстрела». Не смотря на свою суетливость и заезженную тематику, фильм получился с интригующими поворотами, с хорошо воспринимающейся атмосферой террористического характера, и ближе к финалу появилась увлекательная динамика в традициях боевика. Все эти преимущества были достигнуты целенаправленными действиями, к примеру, интриги и характеры героев заставляющие пошевелить извилинами и поразмыслить над происходящим, явная заслуга актерского состава, который в свою очередь потрясающе подобран. Обязательно отмечу игру «коварного» Мэттью Фокса и выразительного Фореста Уитакера. Конечно персонажу Фокса, на мой взгляд, в ленте уделено мало времени, для того что бы актер смог полностью реализовать себя, но всё же после поднадоевшего «Остаться в живых» его было приятно видеть в новом амплуа. Террористическая атмосфера создана благодаря интересному построению сюжетной многогранности, отображающей события с восьми точек зрения, при этом с каждой вносится всё больше правды. Именно такое построение сюжета способно удержать и довести до финала избалованное экшенами внимание зрителя. Но ближе к концу создатели все, же побаловали динамичными сценами в духе боевика и драматичной развязкой с ответами на все возникшие при просмотре вопросы. Ф. «Точка обстрела» приятен для вечернего просмотра, так как обладает хорошим актерским составом, напряженной атмосферой, запутанным сюжетом и его не типичной реализацией, драматичной развязкой с погонями и стрельбой. Если выше перечисленное вас заинтересовало, то приятного просмотра, это ваше кино.

После просмотра этого фильма мне показалось, что все, происшедшее на экране, творилось в другой реальности, в реальности американского псевдопатриотического муви как раз для жителей этой чудной страны, ничего похожего на действительность. Мистер Президент, похожий на Панина (особенно в свете нашего Поцелуя не для прессы), непобедимый телохранитель, который после столкновения с грузовиком вылезает из разбитого лобового стекла, и, даже не отряхнувшись, преследует дальше врага, - замени его на Хариссона Форда или другого актера, ничего бы не изменилось. Аналогии с Самолетом президента и На линии огня напрашиваются сами собой. Если бы прикрепить к релизу ярлык 'научная фантастика ', я был бы более доволен. Перемотка времени и взгляд на одно и то же событие почти десяток раз, наверное, личный эксперимент Тревиса. Однако эксперимент далеко не новый, хотя и редкий. Беда в том, что оператору, видимо, было дано слишком мало жизненного пространства, и, несмотря на кучу камер, ракурсы на покушение и взрыв мало менялись. Все под одним углом. Когда один и тот же взрыв показывают одинаково много-много раз, становится скучно. Чувак, поучись у Антониони! Он в своем Забриски поинт взрыв дома продемонстрировал дюжину раз, и так, что не оторваться. Итак, восемь раз изобразив одно и то же покушение, сценарист с режиссером махнули рукой на историю, и решили выкрутиться из событий с помощью представленных персонажей в действии. Никакого тебе глубинного исследования причин покушения и вывода из этого, - давайте лучше соединим кукольных персонажей невидимыми линиями и состряпаем интригу. Авось, зритель что-то из этого извлечет. А пока перейдем ко второй части фильма, которая целиком состоит из погони, и отвлечем зрителя от раздумий разбитыми тачкаим, ревущими моторами, и серьезной миной на лице Куэйда, а еще побольше тряски камерой, чтобы поменьше можно было рассмотреть все это! Вот с начала погони я понял, что ожидать чего-то большего бессмысленно, и лучше не заморачиваться и наслаждаться тем, что показывают. А наслаждаться было чем. Столько машин, столько эффектных аварий! Правда, закос под Борна слишком очевиден, чтобы от него можно было просто так отмахнуться. Или это просто мода такая, когда камера врезается в крыло летящего к ней автомобиля, при этом жутко сотрясаясь от напряжения, а кадры соединяются неистовым рваным монтажом? Но снято все равно круто. Фильм, конечно, стоит 40 миллионов баксов, но того, чтобы тратить на него 200 р. в кинотеатре, едва ли. 5 из 10

Терроризм – чума двадцать первого века и бич всего человечества. На главной площади Саламанки (город в Испании) Плаза Майор должна состояться встреча глав различных государств, президент США хочет произнести речь в пользу объединения народов против терроризма. Но террористы любят публичные жертвы и, с присущей им циничностью, они решают оборвать встречу терактом. Акция против саммита закончилась убийством президента США, двумя взрывами и продолжительной паникой. Действия показываются с восьми разных позиций, глазами восемью разных людей, которые прибыли на этот саммит по различным причинам. И, может быть, для того, чтобы понять интригу фильма, и не обязательно было снимать одно и то же действие несколько раз, каждый новый просмотр событий добавляет несколько деталей, приводящих к пониманию того, что происходит на самом деле. Этот сценарный приём заставляет зрителя чувствовать себя детективом, который восстанавливает события преступления, соединяя показания разных людей, видевших разные ситуации и слышавших разные слова в одном и том же событии. Но этот же, бесспорно интересный, приём является главной ошибкой сценариста. Потому что, на самом деле, зритель восемь раз смотрит одно и то же. И как бы не пытались разнообразить эту ситуацию восемь точек зрения – ситуация всегда одна. И третий раз, пересматривая эту ситуацию, зритель будет точно знать, что произойдет именно в эту секунду. Даже уложив всё действие картины, которая делится на две части: восемь повторений теракта и общий хаос после него, всего в полтора часа, создатели умудряются навевать скуку, повторяя одно и то же событие снова и снова. И если первая сцена теракта была показана драматично, благодаря телевезионщикам и их реакции на происходящее. Потом она начала вызывать любопытство: ну кому там ещё что оторвало? Последние повторения начали вызывать скуку. Вторая проблема повествования кроется в общей проблеме многих голливудских фильмов и хорошо укладывается в известную фразу: «Смерть одного человека – трагедия, смерть миллионов – статистика». У президента США, в фильме, есть проблема. Для решения своих проблем первое лицо Америки берёт с собой маленькую армию телохранителей и советников. Как только эта маленькая армия понимает проблему, она начинает совершать необходимые действия для её устранения. Здесь возникает вопрос. На саммите же есть представители других стран. Где же их маленькие армии? Для сравнения, только у мэра города Саламанка есть ровно одна единица защиты. Которая быстро перехватывается маленькой армией президента США. Далее. Маленькая армия президента США быстро мобилизирует свой ресурс для решения президентской проблемы. В городе паника, много убитых и раненных, люди бегут непонятно куда по узким улочкам Саламанки, как быки во время корриды. В это же самое время маленькая армия президента США, в процессе решения проблемы, разрушает в чужом им городе всё, что поддаётся разрушению. Они стреляют в толпу, сталкивают друг с другом автомобили, разрушают уличные кафе. Здесь, конечно, можно усомниться: всему виной террористы. Но и террористы устроили теракт из-за президента США. Остаётся сделать вывод. Два взрыва, убитые, раненные и напуганные люди, разрушенная инфраструктура одного городского района, ущерб, причинённый городу – всё это произошло по вине президента США. Ни кому не кажется, что лучше бы президент США вообще никуда не выезжал из Белого Дома? Как будто в противовес операции по решению проблем президента США, в фильме есть сцена спасения девочки. И как же это мило. Мы решим проблему президента и спасём девочку ценой разрушения города и человеческих потерь. Голливуд очень любит такой вот лубочный противовес. С технической точки зрения – фильм хорош. Актёры подобраны идеально. И хоть не все персонажи раскрыты и мотивация некоторых не до конца понятна, актёры сыграли свои роли на профессиональном уровне. И профессионально готовились к этим ролям. Картинка завораживает. Панорамные сцены города, залитого солнцем. Сцены атаки террористов. Сцены паники и экшена сняты так, что им хочется верить. Музыка в фильме подобрана в тему. Современная электроника в сочетании с восточными переливами придают необходимую атмосферу фильму, в котором современные экшн-сцены переплетаются с видом исторических построек. Моя оценка: 8 из 10

Итак, во время публичного выступления на территории Испании в президента США стреляют. Событие могло бы претендовать на роль раздирающего американские патриотические души, если бы не явные аналогии со стариной Джорджем, которого каждая третья патриотическая душа готова застрелить самостоятельно. И потому, видимо, что одной этой возмутительной антидемократической драмы ныне зрителю уже недостаточно, создатели фильма не делают персональный акцент на жертве, мол, покушаться на президента – это вообще из области фантастики. Скорее, в Vantage Point глава государства играет роль не более чем некого высокопоставленного лица, нежели квинтэссенции всея Америки. А основное действо кипит между террористами и агентами спецслужб, и заканчивается, по сути, прямо на месте. Столь ограниченные временные рамки могут вызвать среди общественности мечтательное «вот бы так быстро все теракты раскрывали» и недовольное «а что, кино уже закончилось?». Еще одним разочарованием может обернуться обещанный принцип различных трактовок одного события, который на деле оказался всего-то принципом дополнения. Т. е. зрителя не столько знакомят с мнениями и взглядами разных людей на момент покушения и последующие события, сколько демонстрируют, что с ними фактически происходило, и из совокупности собирают целостную картину. А это мигом перечеркивает такие полезные для запутывания сюжета вещи, как противоречивость, обман или, на десерт, неверное восприятие. Ко всему прочему, сценарий не радует переходом от первой половины фильма, наполненной ускользающими образами и отрывчатыми эпизодами, когда в экран нужно буквально всматриваться, чтобы ничего не упустить, ко второй, сильно перестраховывающейся по поводу невнимательных зрителей и все-все поясняющей. Однако сценарная даль от идеальности компенсируется, не сказать с лихвой, но хотя бы как-то, приятным нагромождением напряженных и драйвовых сцен. Погоня по запруженным узким улицам Саламанки, миниатюра День из жизни киллера или тревожный шум толпы за секунду до взрыва – все это смотрится с изрядной долей удовольствия. Да и дуэт сурового Куэйда с деятельным Фоксом показал пару стражей президентской жизни намного аутентичней и как-то серьезней, чем это недавно вышло у Дугласа с Сазерлендом. Уитейкер и вовсе в привычной роли добрячка, который плохо скрывает стеснение собственной внешностью, смотрелся ожидаемо здорово. 6. 7 из 10

«Точка обстрела» - это мясорубка, т. е. фильм, превращает имеющееся мясо, до того уже много раз разжеванное, в фарш, что даже самый тупой зритель поймёт, что понимать собственно нечего. А как же иначе, в США убийства президентов не редкость, всё знают древнее индейское проклятие карающего одного из нескольких президентов, из-за него как раз пали Линкольн и Кеннеди, и из-за него в кино, раз за разом хотят убить очередного гаранта Конституции США. Так вот пропуская этот фарш, раз пять-шесть авторы фильма растягивают пятиминутную короткометражку, в 90 минутный набор экшна. При желании можно было поставить ещё пару камер и растянуть эту короткометражку ещё на полчаса. Об экшене пьяный оператор и монтажер позаботились, погоня, например, предстаёт собранием мелких кадров, нынче очень популярных, прям ручная камера в руках оператора, не выходившего из запоя с незапамятных времён, притом идущего на встречу с асфальтом прямиком из жестких рук своих кредиторов. А перемотка назад каждый раз повторяет: ты, дружок не понял эту страшную историю, ну посмотри тогда ещё разок. В итоге оказывается, что авторы, которые само собой умные люди, хорошо разбирающиеся в кино уже только потому, что снимали кино, запутали себя, так и не показав ничего, ну да кроме экшна, а мы и круче видели. Не показали ни одной личности, ну да слышу, ставка была сделана на экшн, но Куэйд с Уитейкером мелькали чаще других, только вот персонажи картонные, т. к. известная фишка - звездный актёр за карьеру набирает «жизни», что может из любой автокатастрофы выбираться живым несколько фильмов подряд. Оказаться в нужное время с нужным местом кстати тоже. В таких ситуациях звёзды и показывают, насколько они круты, а можно посмотреть какой-нибудь фильм Ван-Дама, и окажется, что есть и покруче. А если и этого мало, всегда можно и в холодильник заглянуть. Да актёрская игра не требуется в фильмах, с подобным центром тяжести, но герой-то должен быть, пусть и хрестоматийно твердолобый, немного тупой, и оказывающийся в нужное время в нужном месте, а тут герои это нужное место, за собой таскают, а режиссёр уж придумает, как туда остальных привести. Прямо рок судьбы, точка икс для каждого героя: Испания, Саламанка, Западное шоссе, 12: 30... Экономия нынче тоже приветствуется, некогда звезды Голливуда, вроде С. Уивер, привлекаются на один эпизод - недорого. Использованный в «Коде апокалипсиса» прием, применять один взрыв несколько раз по ходу фильма тоже экономия. В итоге каким-то чудом вышёл бюджет в 40 миллионов и некие кассовые сборы (включая 2 млн. в РФ) и слюни зрителей, которые, по их словам, так отвыкли от хорошего экшна. Такое о «Точке обстрела» можно сказать, не зная этот экшн или имея склероз, т. к. фильм уступает не только старым (уже) фильмам М. Бэя скажем, но и ещё где-то в памяти сохранившемуся «Адреналину», тоже тупое кино с ритмичным повествованием. Ах да главное, в Президента США стреляли. Дважды, нет, вру - 12 раз (примерно), и после каждого второго выстрела мотали назад и показывали это лакомство особо злым зрителям, почему-то противящимся, в своё время, свержению режима Садама Хусейна, ещё раз. Потом ещё раз. Потом зритель успокаивался, всё-таки за один фильм, став свидетелем убийства сразу шести президентов США (или шести убийствам президента США), и шёл ставить фильму высокий балл. За что?

Первый раз я посмотрел этот фильм в год его выпуска.. Да, точно. Я ещё тогда паспорт получил. Ну представьте себе, мальчишка смотрит экшн-боевик. Выстрелы, беготня, известные актёры, необычная и захватывающая съёмка. Я был в восторге! И долгое время всем советовал посмотреть сей шедевр. Но потом что-то случилось.. Я вырос. И, почти через 10 лет, наткнулся на Точку Обстрела и решил пересмотреть эту картину. И.. кажется лучше бы я поиграл в видеоигры и лег спать в 10 вечера у родителей дома. Нет, что вы, фильм не плох. Но спустя столько времени, взглянув на него более взрослыми глазами, я не получил ничего нового. Абсолютно! Да, необычный и весьма интересный метод хронологии съемки и правда захватывает.. первую половину фильма. Снята точка обстрела с восьми разных версий и свидетелей. Игра большинства актёров, хоть и заключалась либо в сурово-туповатых взглядах либо в 'истинно американском' альтруизме, была не плоха ( хоть и единственным 'живым' был Мэттью Фокс, на мой взгляд). И в целом, картина достаточно реалистичная. Нет бессмертных агентов(хоть и не понятно как Барнс еще в начале фильма не рассыпался), нет слишком тупых моментов (ну кроме того, как испанский полицейский не мог сказать 'Там бомба' вместо 'ААА, мы все умрем!!!' или когда девочка... ну вот, опять меня занесло. В общем, не долго думая, можно прийти к простому выводу, что фильм снят исключительно ради фильма. Нет абсолютно никакого сюжета! Антитеррористический саммит в Испании, на котором происходит теракт. Не понятно зачем убивают президента(главный вопрос после просмотра фильма). И вот, старый волк, агент верящий в свою страну и президента, постоянно вызывающий 'центральную', преследует террористов. Я ничего не забыл? А ведь даже не проспойлерил. И тут вдруг кто-то скажет: 'Так и не нужен здесь сюжет на 2 часа, ведь история повторяется каждые 10 минут!'. И будет абсолютно прав! Да, именно прав. И это только подтверждает мою теорию. Фильм снят ради фильма. Ради очень необычной и захватывающей съемки. Ради восьми точек зрения и историй. Ради интриги, которая ослабевает только после часа просмотра. Может, именно поэтому стоит и дальше его рекомендовать? 6 из 10

В этом фильме Голливуд превзошел самого себя, а точнее безжалостно прошелся ковбойским сапогом почти по всем своим многолетним штампам. Шутка ли, фильм о террористах, а нет ни слова об Аль-Каеде! И даже о продажных российских генералах и ученых, которые даже во сне мечтают продать исламистам атомную бомбу и вывезти ее плацкартом прямиком к получателю в обмен на зеленые деньги, чтобы потом обеспечить себя прелестями американской демократии и пить мохито на пляже в звездно-полосатых трусах. Нас забыли, даже обидно как-то, ей богу... Вместо красно-коричневой и исламистской угрозы нам показывают не просто террористов из далекой солнечно-апельсиновой Испании, но еще и рисуют их в иконоподобном стиле. Все как на подбор идут к цели, умирая с героизмом Александра Матросова и даже готовы пожертвовать делом всей жизни, лишь бы не сбить на дороге маленькую девочку. Какой вирус прокрался в мозг голливудского сценариста и что вообще происходит, я до сих пор не понял... Правда от основного своего десерта Голливуд всё-таки отказаться не смог - похищенного президента Соединенных Штатов пытается отбить герой одиночка, верный пес истинной демократии, ушедший перед этим от стресса и скуки в депрессию. Ну или в 'запой, загул, забил на всё' и т.д. (нужное подчеркнуть по вкусу, готовых блюд с такими примерами у них много). Сам фильм получился немного необычным, он разделен на две равные по времени, но неоднозначные по восприятию части. В первой нам показаны нарезки одного и того же события со стороны каждого их участника (а именно покушения на президента США), а во второй сюжет становится линейным и более удобным для просмотра. Собственно самое интересное и начинается только во второй половине фильма. Не то чтобы первая часть провисла, но информативности на каждый отрезок в ней было маловато, полное ощущение, что смотришь короткометражку несколько раз подряд. Пойдя классическим путем, можно было снять столь же классический экшн, но кому-то захотелось оригинальности. Получилось или нет, судить вам. На мой взгляд первая часть вышла скучноватой. Впрочем, фильм в целом удался. Начиная с 45-й минуты он полностью захватывает внимание своей динамичностью. 7 из 10 Выше не дам, так как предсказуемым сюжет становится с той же самой 45-й минуты. Из всех изюминок, которые попытались собрать ДО этой минуты в итоге сварили самое обычное варенье... Что за вирус, так и не пойму...

Какие составляющие нужны для того, чтобы фильм на довольно избитую тему вышел по-настоящему увлекательным и захватывающим? Ответ прост: удачный актёрский ансамбль, интересная история, оригинальная подача событий, в меру хороший бюджет и талантливый постановщик. 'Точка обстрела' как раз обладает всеми этими компонентами. Нам предлагается история покушения на президента США с точек зрения восьми разных людей, начиная от редактора новостей и заканчивая самими преступниками. С каждым новым свидетелем открываются различные подробности, так или иначе проливающие свет на произошедшее. Все версии, переплетаясь между собой, создают удивительную историю, в которой каждый из героев фильма оказывает непосредственное влияние на ход событий. И даже каждая мелочь, казалось бы, не стоящая внимания, может иметь очень важную роль в действии картины. Актёрский состав ленты отработал превосходно, будь то Деннис Куэйд, игравший охранника президента, или же Форрест Уитакер, исполнявший роль американского туриста. Также поразила подача событий фильма. По сути, всё действие укладывается в 10 минут, однако прекрасно потрудились сценарист и режиссёр. Первый придумал, как разнообразить сюжет, а второй воплотил задумки первого в фильме. В итоге, могу сказать, что 'Точка обстрела' - один из лучших политических триллеров, и эта картина по праву занимает место среди моих любимых фильмов. 10 из 10

Фильм, показывающий 23 минуты до теракта и примерно получасовой марафон после него, при этом углы обзоры, хоть и пересекаются на основных событиях, но нельзя сказать, что они перекрывают или повторяют друг друга. История, если рассказывать не очень интересна, но можно показать так быстро, что кажется используют 25 кадр. Показательна картина и тем, что на небольшой площади умещается столько событий, кажется, что они, находясь совсем рядом, будут толкаться. Монтаж впечатляет: не только тем что гармонично соединяет 90 минут так, что другие работы раскрывают подобный сюжет за 2 часа и более с отрывом от действий на философские беседы; но, скорее, набором удачных находок из других 'одножанриков' - тут и эффект присутствия (Монстро), радиоуправление оружием (Стрелок)... столкновение судеб. С нового ракурса показаны политики и террористы, по сути смертники. Террористов и не отличишь от обычных людей, а по методом работы от спецслужб. Президент, наоборот, не смотрится двойником реальных коллег. Поражает образ девочки, как нашего будущего, и бережное отношение к нему с обеих сторон. Можно подумать, что все действуют ради блага. Точка обстрела стала новой координатой по шкалам триллеров и экшн-фильмов. 7 из 10

О том, что правда всегда одна, говорил еще некий фараон, как поется в известной песне. К этой самой правде об очередном покушении на очередного американского президента и подводят зрителя в 'Точке обстрела', раз за разом прокручивая перед ним события нескольких часов с точки зрения разных людей. Впрочем, эта мнимая многоплановость смущать не должна, сюжет на самом деле прост и линеен, и каждый новый сюжет добавляет в картинку новые кусочки пазла, полностью подчиняясь детективной логике. Несмотря на то, что сам сюжет далеко не нов (сколько уже покушений на президентов мы пересмотрели), равно как и прием многопланового показа событий, фильм получился достаточно интересным и динамичным. Действие практически нигде не 'провисает', что особенно важно при показе по сути одного и того же события восемь раз. Здесь очень важно не потерять ниточку напряжения, с чем, на мой взгляд, создатели фильма справились. Кино, конечно, не без своих минусов, которые, в основном, кроются в действующих лицах. Это и до мозга костей правильный американский президент, мудрый и самоотверженный, и его мерзкие советники, которых хлебом не корми, дай только разбомбить очередную арабскую страну, и крайне непоследовательные террористы, то убивающие людей направо-налево без всякой жалости, то вдруг проникающиеся идеями высшего гуманизма в самый ответственный момент. В общем, интересных характеров (а следовательно, и актерских работ), за исключением, может быть, Фореста Уитакера, я не нашла. Хотя в таком кино главное - это не столько актеры, сколько интрига и экшн. Последние Питу Трэвису вполне удались. К слову, спецэффектов в фильме не так уж много, но использованы они со знанием дела, их ровно столько, сколько нужно для нагнетания атмосферы экшна. В этом плане разве что концовка фильма своей лубочностью несколько смазывает впечатление, но это же американское кино, в конце концов. И если вы не верите, что, используя старую как мир фабулу, можно снять интересное современное кино, непременно посмотрите 'Точку обстрела'.

Американские киношники уже не могут придумать ничего оригинального. Вот опять они берутся за старый проверенный временем сюжет – покушение на президента. Американский президент как всегда выступает против терактов и как обычно на него происходит покушение. И тут начинается рассмотрение действий различных людей до и после теракта. Из выше указанного следует, что ничего оригинального в сюжете нет. Поэтому режиссер решил использовать метод «Столкновения» и смешал судьбу всех героев в одно целое, поэтому все они оказываются в конце в одном и том же месте в одно и тоже время. Актерский состав конечно не очень звездный, но некоторые «звездочки» все же присутствуют: Дэннис Куэйд, Мэттью Фокс, Сигурни Уивер и Форест Уитекер. Поэтому хорошей актерской игры здесь практически нет. Единственное что действительно хочется отметить так это то, что удалось передать практически без погрешностей и не совпадений, картинку произошедшего, разными людьми. Советую его смотреть только тем, кто любит слегка нудные, ничем в особенности не запоминающимися сценами триллеры.

“Точку обстрела” можно назвать дебютным фильмом Пита Тревиса именно в большом кино. Дебют оказался неплохим, учитывая довольно смелый выбор – сняв ретроспективный фильм с несколькими сюжетными линиями, в финале сходящимся в одну. Читай это “11: 14”, но только в Мадриде и про президента США с террористами. Террористы получились неважные, с легкой руки подорвали несколько десятков человек разных возрастов, полов и национальностей, но побоялись сбить девочку каретой скорой помощи, за что и были повязаны. Зато президент США получился на славу – с простреленной ногой, отравленный хлороформом, он все-таки находил в себе силы бороться с терроризмом, избивая злую террористку первой попавшейся под руку душкой от кровати. В общем, торжество политкорректности на лицо. В повествовании куча ненужных персонажей, например, герой Фореста Уайтейкера, пробегавший с лицом скусывающего патрон солдата весь фильм. По выходу из кинотеатра был очень удивлен и задумывался, как же фильмы а ля “Точка обстрела” отрабатывают свой сорокамиллионный бюджет, когда во время первого же просмотра видны огромнейшие косяки монтажа – только что разбитая машина, через секунду продолжает погоню абсолютно целой и т. д. Ну сняли фильм, ну посмотрите его сами хоть разок… Эвон как благодаря фокус-группам в америке вообще хотят вырезать из “Темного рыцаря” сцену, где персонаж ныне покойного Хита Леджедера лежит в мешке для тел, прикидываясь мертвым. Сразу видно, что фильм подвергается очень серьезному пост-продакшену. Одним словом, на будущее, команде Тревиса нужно брать пример с команды Нолана, да чего уж говорить, фильм то несмотря на всё у них вышел отличный. Поздравляю…

Если говорить, о таком жанре фильмов последних лет, как политический детектив, реально существенными можно выделить лишь трилогию похождения Джейсона Борна, ставшая в своем роде уже визитной карточкой Мэтта Деймона и отчасти серию фильмов о Бонде, то если веровать народным поговоркам, и раз в год палка стреляет. Именно это и произошло. Тихо, мирно, спокойно, без лишних слов до выхода картины, без этих картинных названий, типа 'супер-пупер блокбастер от тех-то, тех-то ' и прочих уверений самих создателей, что нас ждет супер кино, удивляло, ведь по сути фильм собрал в себе не простой сюжет, каков это бывает всегда, а покушение на самого президента США, да и актерский состав состоит не из последних людей Голливуда, вообщем все это подкупало своим кайфом и по сути, этот кайф и получили. Фильм, развиваясь по принципу переплетения судеб людей, оказавшихся в конечном итоге в одном месте и связанных друг с другом, оказался по истине смаковым творением, который можно пересматривать из раза в раз, удивляясь всему - и постановке, и съемкам оператора, сценарию, за который отдельный плюс, игре актеров (Тимоти Далтон, которого я уже давно не видел в фильмах тут просто потрясающий), ну и конечно же атмосфере, словно окунувшей в происходящие события. Лучшее творение от голливудских мастеров данного жанра этого года. Бойкое, дерзкое кино, словно гонка на скоростной гоночной машине, море адреналина, эмоций и впечатлений, в сотый раз доказывающее, что даже такие люди, как президенты уязвимы!

После просмотра «Точки обстрела» я с полной уверенностью могу сказать – это один из очень не многих фильмов подобного жанра, целью которых стоит не показ американского пафоса и героизма, а привлечение внимания к очень наболевшей проблеме. У американцев очень редко бывают хорошие идеи, и ещё реже их удаётся реализовать хотя бы на 70% от запланированного, но этот фильм стал исключением. Весь фильм построен вокруг одного события – покушения на президента США во время конференции посвящённой борьбе с терроризмом. Однако всё действие фильма мало связано с самим президентом, оно завязано на запутанном взаимодействии нескольких героев, каждый из которых выполняет свою собственную роль в той головоломке, которую создали сценаристы. Честно говоря, я очень сомневался в том, что господину Бэрри Леви удастся продумать всё до мелочей и за полтора часа экранного времени показать несколько часов событий фильма, да ещё и глазами совершенно разных персонажей, каждый из которых воспринимает все события и со своей позиции. Не спорю, в фильме есть достаточно предсказуемые моменты, однако неожиданных поворотов там гораздо больше. Пожалуй, это единственный фильм за последние пять лет, в котором полностью удалось показать весь ужас последствий терроризма. Мне до сих пор не удаётся понять, насколько гениальным нужно быть человеком, чтобы написать сценарий к событиям конференции, затем продумать сложнейший с точки зрения исполнения план действий террористов, продумать возможные действия администрации президента, и описать поведение всего окружающего, начиная с приезда президента и заканчивая паникой после второго взрыва. Конечно же, порадовало постоянное напряжение, связанное с действиями персонажей: погоня, перестрелки и всё остальное. И главное, мне было просто приятно вновь увидеть Сигурни Уивер и Дэнниса Куэйда на большом экране. На мой взгляд они сыграли просто великолепно, как, впрочем, и остальные актёры, хотя другого я от них и не ждал.

Я также имел честь присутствовать на премьере в Пушкинском. Фильм начался после стандартных слов благодарности Пита Трэвиса и Мэтью Фокса России и себе любимым. (Кстати, здесь стоит отметить, что звук в Пушкинском по-прежнему ужасный). Начало было достаточно средненькое. Первая версия покушения была от лица журналистов. Сигурни Уивер, в роли матерой редакторши ТВ-эфира, действительно очень постарела, а вот ее игру, в полную меру, оценить не удается, поскольку после первого эпизода ее показали лишь мельком и с теми же самыми фразами. Неплохо, зато выглядит Зоя Салдана, в роли 'сексапильной репортерши, имеющей свое мнение и выражающей его в прямом эфире. По причине некоторых обстоятельств Зоя также больше в кадре не появлялась. Следующий 'эпизод ' - от лица Денниса Куэйда. Бравого охранника, пожертвовавшего собой во время предыдущего покушения. Деннис Куэйд мне особенно никогда не нравился. Здесь же он ходит и говорит с абсолютно одинаковым каменным выражением лица, что не дает мне объективно оценить его актерские способности. Однако в этом фильме именно он - главный герой. Далее последовал эпизод с испанским полицейским. Про него вообще особо много говорить нечего, на мой взгляд - проходной персонаж, его сюжетную линию я слегка не понял. Форест Уитакер - просто блестящий актер. 'Точка ' только подтверждает эту аксиому. Его эпизод полон такого замечательного мелодраматизма, что поневоле нельзя оторвать глаз от его трогательных сцен с испанской девочкой и ее мамой. И такая нежная сцена с его женой по телефону... Прямо слезы наворачиваются. Далее на очереди - президент Эштон в исполнении 'ветерана ' Уильяма Херта. Довольно ровный эпизод, в котором мы наконец-то знакомимся с 'главой мира '. Херт изобразил довольно властного руководителя, но при этом такого справедливого, что совсем не свойственно для американских правителей. 'Господин президент, давайте направим ракеты в Марокко ' 'Нет, это нарушение международных прав '. Смешно, честно говоря. И, наконец, взгляд на события от лица террористов. Самая напряженная часть повествования, одна из самых интересных. Да, совсем забыл сказать, что с каждым 'эпизодом ' открываются совершенно новые детали, что делает фильм необычайно зрелищным и напряженным. Прямо-таки «Lost» в миниатюре. Собственно в этом эпизоде раскрываются все карты, которые создатели фильма так упорно от нас скрывали. И получилось у них вполне драйвово, с вполне интересной развязкой. Однако сама концовка слегка разочаровала. В целом фильм получился на твердую 4.5, к просмотру крайне рекомендовано. P.S. А что же Мэтью Фокс? Да, ничего. Ничего особенного он и не показал. Роль его довольно вторична, никакой особенной смысловой нагрузки не несет. Характер его не раскрывается, поэтому разочарован.

11: 59: 58. С этого момента начинается репортаж о дружественном визите президента США в Испанию на саммит по вопросам борьбы с международным терроризмом. Не успев даже поприветствовать толпу людей, собравшихся на площади перед трибуной, президент получает несколько выстрелов и замертво падает. Через несколько минут раздается взрыв, от которого погибают сотни людей. Такова общая картина происходящего. Сухо и непонятно. Как если наблюдать за выпуском новостей глазами корреспондента (Сигурни Уивер). Но чтобы понять, как все было на самом деле, жанра репортажной съемки недостаточно. И здесь на помощь приходит кинематограф, способный повернуть время вспять. Что и происходит. 11: 59: 58. К этому моменту мы будем возвращаться несколько раз, наблюдая историю глазами разных людей, которые прямо или косвенно оказались причастны к уже известным событиям. Восемь точек зрения на одно событие, раскрывающих тайну покушения на президента США. Каждое мнение уникально, как части мозаики - соединяясь вместе, они показывают полную картину. Удивительно, как режиссеру картины Питу Трэвису (получившего известность после фильма «Ома» о взрывах в Ирландии, устроенных террористами ИРА) удалось сохранить интригу и напряжение в течение повторяющихся историй. Дело не только в том, что повествование от разных лиц снимается разными камерами и ракурсами. Но и в том, что каждый из рассказчиков, будь то охранник президента (Деннис Куэйд), американский турист (Форест Уитакер) или сам глава государства (Уильям Херт), видит происходящие события и причастных к ним людей со своей стороны, учитывая осведомленность и знания. Нет единого взгляда на мир. Каждый из героев - главный, потому что играет в своем эпизоде главную роль, раскрывая новые подробности случившегося, постепенно подводя к общей картине происшедшего. Ни один рассказ нельзя вычеркнуть, иначе мозаика не соберется и головоломка не будет решена. Чтобы сохранить динамику фильма, каждая история в определенный момент обрывается, и время возвращается назад. Снова и снова проигрывая события, как в детективных романах. А так как фильм снят в жанре боевика, то здесь не обойтись без постоянных выстрелов, пятнадцатиминутной сцены погони, живучего героя, автомобиль которого сминает грузовик о стену, предателя из близких друзей, террориста-смертника и голливудского хэппи-энда. Но все это можно простить режиссеру Питу Трэвису, собравшего отличный актерский состав и снявшего на удивление захватывающий фильм.

Я очень люблю различные политические триллеры и фильмы про всякие теории заговора и политические интриги в Белом доме. Также не обхожу стороной и фильмы про покушение на Президента самой демократичной страны мира, коих вышло уже немало. Фильм 'Точка обстрела' относится к категории тех, что не впадают на долго в душу, но во время просмотра доставляют истинное удовольствие. Во-первых, в этом фильме несмотря на присутствие большинства клише данного поджанра, создатели фильма крайне умело стараются обходить их стороной и дарят зрителю по-настоящему новые ощущения. Привчная подача сюжета здесь сменяется очень ловкой и умелой отмоткой времени назад, тем самым раскрывая сюжетную линию каждого из участников центрального сюжета, складывая все детали в одно целое. Очень интересный подход, который до этого, на моей памяти, использовался лишь единожды в кинематографе. Так что с сюжетом и персонажами здесь все в принципе довольно неплохо. Для своего поджанра конечно. Во-вторых, актеры. Деннис Куэйд и Форест Уитакер являются по-моему мнению лучшими актерами в этом фильме. Хотя возможно это из-за того, что их персонажам уделено больше экранного времени. Не могу обделить вниманием и Уильяма Херта, который блистательно сыграл благородного и рассудительного президента, такого, какого действительно достойна Америка. А вот Мэттью Фокс как-то совсем не запомнился. Мало того, что у него экранного времени практически нет, так еще и персонаж какой-то пресный очень получился. Я бы даже сказал, очень пресный. Ни мотивов, ни прошлого... ничего. Как будто это не человек, а робот. Я бы мог сказать, что техническая сторона здесь обалденная, но это будет преувеличением. Дело в том, что экшена здесь не так много как хотелось бы. Да здесь есть крайне зрелищный взрыв в начале, типичная голливудская пешая погоня, и красочная под обалденную драйвовую мелодию автомобильная погоня. Но на этом все. Нет здесь больше ничего такого, что я мог бы назвать экшеном. В остальное время создатели пытаются нагнать саспенс взасчет нагнетающей музыки и постоянной отмотки времени назад. Ближе к середине сюжет начинает провисать, но вот уже ближе к финалу сюжет вновь резво раскручивается и тогда уже скучать не приходится. В целом же, это типичный фильм в категории 'Покушение на Президента США', которого отличает от остальных интересная подача сюжета и зрелищный, хоть и поданый в малых дозах, экшен. Для просмотра вечером на теплом диванчике перед сном сгодится в самый раз. 9 из 10

Vantage point. Даже не знаю что и сказать. С того момента как я узнал, что в проекте задействован интересный мне Мэтью Фокс, фильм попал в список фильмов желанных для просмотра. И через некоторое время я все-таки посмотрел данную картину. Все что я так с предвкушением представлял, оказалось на самом деле полнейшей ерундой, а сюжет как это принято говорить многими «критиками» попросту «высосан из пальца», очень досадно и обидно. Сама основная сюжетная линия занимает наверно не больше 10 минут (точно не считал), а все остальное это те самые пресловутые восемь точек зрения которые меня так подкупили, которые так сказать заочно будоражили мое сознание. Скажу так, на точке эдак четвертой хотелось послать все к чертям собачьим и лечь спать. Ну, ведь правда, наблюдать ВОСЕМЬ раз подряд практически одну и ту же тягомотину до выстрела в президента, просто утомительно, и вызывает некий ненавистный настрой в адрес сценариста, что не есть хорошо. Также раздражал этот сериальный трюк, где кто-нибудь говорит «о боже!» или «так это ты!» и повествование обрывается. Может, этим хотели нас «еще больше» заинтриговать, но лично меня это немножко бесило. Причем некоторые эти ходы были совсем не к месту, и при раскрытии кое какого «секрета» появлялось очередное, гневное - «блин». Что касается актеров, мне лично до просмотра были интересны только Фокс и Уивер. Что касается Уивер, ее роль второплановая и значения большого не имеет, но смотреть на нее было больше чем приятно, хоть и пять минут. Мэтью Фокс меня полностью разочаровал. Он вроде давал интервью и говорил мол Джек Шеппард это не единственное его амплуа, и он может сыграть отрицательных персонажей. Так вот Фокс показал мне лично, что лицедей из него никакой, и пресловутый доктор, это та роль с которой он еще долго будет ассоциироваться. Об остальных же говорить просто не хочу и не буду За что могу похвалить это кино, так за техническую составляющую, картина снята здорово, синхронные съемки (если о них заранее знать) впечатляют. Взрыв красочный, все погони динамичны и эффектны, пули свистят над головой, короче экшна выше крыши, но это наряду с Сигурни Уивер практически единственное достоинство этого, упаси боже, блокбастера, коим его многие уже называют… 4 из 10

1.Начальник охраны президента, который бегает как испуганный дурачок, которого вдруг застали врасплох, и который с видом очумелого недоумка бросает свое озадаченное лицо из стороны в сторону. '-Центральный прием. Центральный! Центральный. Центральный. Центральный прием! Центральный!...' и так полчаса начальник охраны с виртуозной фальшью снова и снова вопрошает в рацию. 2.Охранник-негр, который задержал подозреваемого, и вопрошающий его полчаса среди смятенных масс, почти уговаривая, чтобы тот ответил, что он там делает. '-Кто ты? Кто ты? Отвечай! Кто ты? Отвечай! Кто ты? Кто ты? отвечай на вопрос!..' и так еще очень долго. 3.Тот же охранник-негр, который бегает как ужаленный в зад носорог с пушкой у всех на виду и палит из неё в воздух среди всеобщей паники, догоняя преследуемого в потоке тех же смятенных масс. 4.Удивительный счастливый детолюб-турист с видеокамерой, который снимает всё - абсолютно всё, что произойдет в этой картине. И как ему это удавалось?! Он даже снял, Как произошло абсолютно всё. 'Этого не может быть, это невозможно', - говорит он. Это уж точно. 5.Турист-детолюб знает, как все будет. Может он маг? 6.Правильный президент: '-Нет, закон нарушать мы не будем... -Сэр, отдайте приказ, сэр... Господин президент, надо показать силу. -Нет, надо быть выше.' 7.Начальник охраны работает в секретной службе. Ему можно отбирать машины у граждан Испании. Достаточно просто сказать 'я из секретной службы'. И можно смело ехать на отобранном транспорте по своим делам. 8.Очень 'убедительные' и 'ненаигранные' действия всего происходящего. П.С. и кстати, откуда у начальника охраны этот странный страстный трепет к президенту? Скорее всего у них была половая связь. 2 из 10

Первый раз фильм посмотрела в 2009 году. И после пересматривала несколько раз. Зацепил! А именно одной сценой, кульминационной. Анна, выбежавшая навстречу скорой помощи, управляемой террористами, будто показывает нам, насколько человек может быть одновременно бесчеловечным и гуманным. Т.е., вот так просто, уничтожив сотни людей ради какой-то идеи, возможно, кем-то навязанной, не найти в себе силы воли сбить 'маленького' человека, неожиданно выскочившего на дорогу! Анна-олицетворение чистоты, непорочности человеческого рода, остановила террористическую машину. Да, громкие слова! Но, именно в этом я вижу смысл фильма. А именно, в том, что в каждом из нас уживается добро и зло. И, что в итоге победит, решать только нам. Помимо этого, в картине ярко прослеживается: верность долгу, выраженная в лице актера Денниса Куэйда, герой которого пойдет до конца, защищая вверенное ему лицо; простое человеческое взаимопонимание и взаимопомощь, которое замечательно воплотил актер Форест Уитакер; любовь и предательство, честолюбие и карьеризм, воплощенные другими замечательными актерами. С технической стороны фильм также оставил положительное восприятие. До самого конца ощущаешь напряженность моментов, несмотря на то, что несколько раз были событийные повторы. Но, каждый из этих дежа-вю разыгрывался с точки зрения нескольких героев, под разными углами, с разных обзоров. Также, вполне, хватает экшна, боевических действий и автомобильных гонок. В общем, рекомендую к просмотру! 10 из 10