1984: отзывы и рeцензии

Если 'V значит вендетта' смотрится на одном дыхании и производит сильнейшее впечатление на зрителя, то фильм '1984' обладает всеми теми же достоинствами, только не преподносит лесбиянок и гомосексуалистов с мусульманами, как символ свободы человеческого духа, лишившись которого, теряется ценность человеческой жизни. Как что-то такое, за что надо бороться ценою даже самой жизни и потеря чего станет непоправимой утратой для духовности всего человечества. В '1984' герои борются за свои права, просто отдаваясь свободной любви, без венчания и других формальностей. Даже смешно сейчас это выглядит. Как быстро теряет мораль свою силу, как смело меняются сюжеты фильмов за какие-то 30 лет. Еще через 30 лет свобода человека в экранизации очередной антиутопии будет выражена, вероятно, борьбой угнетенных масс за право поедать свежее человеческое мясо. 10 из 10

С первых минут фильма перед нами серые пустые лица людей, одетых в заношенную типовую робу. Далее, ещё более унылые пейзажи послевоенного города, печальные здания, убитая обстановка и скудный быт. Единственным украшением всего этого являются огромные изображения Большого Брата… Так выглядит суровое и жестокое тоталитарное общество. Фильм «1984» 1984 года является второй экранизацией, нашумевшего в своё время, одноимённого романа Джорджа Оруэлла, опубликованного в 1949 году. Рукопись была создана после 2-ой Мировой войны, когда начала набирать обороты другая война – «Холодная». В сознании людей она воспринималась как 3-я Мировая. Оруэлл создал в своей книге чудовищный образ деспотического тоталитарного государства. Он так заострил все черты этого общества, что вызвал у массы читателей отвращение и категорическое неприятие любой подобной системы. Понятное дело, что произведение было написано, под впечатлением минувшей 2-ой Мировой, где главными агрессорами выступили: нацистская Германия, фашистская Италия и милитаристская Япония. Жестокие режимы были повержены, но главный враг США, в лице СССР, продолжал существование. Роман «1984» - это, в первую очередь, «камень в огород» Советского Союза, за что и подвергался критике и цензуре со стороны последнего. Поэтому, книгу можно считать, своего рода, зеркалом времени. Единственное, что всегда раздражало лично меня, это тупая слепота западной политики. Они сначала финансировали режимы Гитлера и Муссолини, а потом закрывали глаза на растущую военную мощь и агрессию Германии и Италии. После, якобы, победы над мировым злом – фашизмом, пригрели под своим крылом другие тоталитарные режимы – «Новое государство» в Португалии и режим генерала Франко в Испании. Профашистские системы просуществовали в Европе аж до 1974 и 1977 годов соответственно(!) Видимо, они были выгодны Западу, как, в своё время, Италия и Германия. Зато СССР в их понимании всегда ассоциировался с «Империей зла»… Мощная сюжетная линия фильма «1984» показывает нам главного героя Уинстона Смита (в исполнении Джона Хёрта) в кризисный этап его жизни. Он теряет веру в то, что делает. Смит работает корректором в крупном идеологическом газетном издании. Однажды, он меняет текст в статье, и делает, давно погибшего солдата – героем нового сражения затянувшейся войны. Никто этого не замечает. Смит, подобно философу, размышляет о смысле существования, ведёт дневник и не верит в реальность Большого Брата. Герой пытается найти членов «подполья», ведущих борьбу с тоталитарной диктатурой и влюбляется в Джулию. С точки зрения цензуры, он делает всё то, что категорически запрещено и карается смертью. Несмотря на меры предосторожности, он всё же попадает в поле зрения полиции. В государстве существует, так называемая, «полиция мысли», которая следит за думами Смита. Казалось бы, до такого ещё не додумался ни один автор. Тотальный контроль, слежки, прослушка и «подсадные утки» - это понятно. Но, чтобы человеку в мысли… Такого я ещё не видел. От «Брата» не скрыться в дальнем углу комнаты, трущобах или на природе, вдали от людей. Смит спит и думает, что видит сны. Это не так. Он видит то, что нужно системе! Тут же нам намекают на общественное расслоение между «пролами» (маргинальная масса), внешними членами партии и элитой. Последним можно всё: питаться дефицитными продуктами, держать «девушек по вызову», пить вино и читать «запрещённую литературу». Возможно, всё фарс. Просто один класс превратил другой в своих рабов и послушных игрушек. Возможно, никакой войны давно нет, или же есть, но, далеко, не победоносная. Возможно за пределами душного мегаполиса жизнь совсем другая… Режиссёр Майкл Редфорд не известен нам своими работами до или после фильма «1984». Однако, он со своей задачей справился на все 100%. Не пытайтесь смотреть это кино, только погнавшись за громкими именами Джона Хёрта («Чужой», «Человек-слон», «Ключ от всех дверей», «Убийства в Оксфорде») или Ричарда Бёртона («Клеопатра», «Укрощение строптивой», «Убийство Троцкого»). Кино действительно очень тяжёлое и сложное. Вместе с тем, оно будет очень интересно знатокам жанра антиутопии. «1984» - это фантастическая драма-антиутопия о негативных и гнилых сторонах «тоталитарщины». По идейной составляющей я уже сравнивал с этой картиной дебютный фильм Джорджа Лукаса «ТНХ-1138». У этих работ много общего, но есть одно отличие – концовка. Её я не раскрою… Кто-то может сравнить фильм с «V – значит вендетта», где Джон Хёрт, на этот раз, исполняет роль диктатора. В моей коллекции фильм занимает самое почётное место. Высший балл! 10 из 10

Если вы читали '1984', не смотрите этот фильм! Если не читали, тем более, прочтите лучше книгу. Моя мания на эту Оруэлловскую книгу привела на Кинопоиск и после прочтения небольшого количества рецензий и просмотра трейлера просто заставила посмотреть этот фильм. Но, вы знаете, я жутчайшим образом разочаровалась. Но сперва скажу о плюсах картины. Актёры в большей своей степени действительно порадовали (особенно Джон Хёрт и Сюзанна Хэмилтон) внешностью, которая и вправду внесла полную ясность в моём их представлении, также порадовал Парсонс. Игру посредственной назвать не могу, ибо витиевата сама по себе картина. Очень много исключений из романа. Естественно, если человек снимает кино, он не должен тупо спойлерить книгу, что-то исключить, что-то своё включить, авторская идея. Но здесь, на мой взгляд, исключены просто ужасно нужные моменты, без которых ну совершенно не то! 1. Тут было много споров насчёт любви или нелюбви Джулии и Уинстона в романе-антиутопии. Однозначно говорить нельзя, можно сделать грубейшую ошибку, но если не любовь, то влюблённость или притяжение точно имело место быть. В фильме же исключительно не проглядывается вообще ничего, кроме скупого совокупления. 2.В романе Джулия удивительно противоверна и покрывает партию 'грязными словами', она 'испорчена до мозга костей'. Тут же вообще ничего такого не видно. Вообще. И от этого же отходит последующее сломление Джулии. Его не видно потому, что и противоверности не было, что ломать-то? 3.Очень запомнилось постоянное окончание фраз и вопросов Джулии по отношению к Смиту 'милый' Где? Ещё были маленькие минусы, но не суть. Скажу честно, если бы не читала до этого книгу, вообще не уловила бы. Постоянно прокручивала в голове роман и только благодаря этому дотянула до титров, перематывая некоторые сцены, которые уже просто выбешивали искажённостью и извращённостью сюжета. А дневник можно было бы вообще сделать огромной цитатой из книги. Единственный огромный плюс - годная передача серой, холодной ангсоцовской атмосферы Лондона 1984 года. А в общем, сложилось впечатление, что сценарист и режиссёр прочитали голый краткий пересказ или вообще экстракт и решили 'снять офигенный фильм и сорвать куш', простите за грубость. 3 из 10

Фильм искала специально, сразу после прочтения одноименной книги. И разочаровалась... Да, спора нет, фильм снят почти точно по тексту произведения, именно в 1984 году, в Лондоне... вроде все совпадает, а впечатление - скорее отрицательное. Во-первых, по фильму не очевидно, что герои друг друга любят. Да, они занимаются любовью, но есть ли у них чувства? Они даже не целуются ни разу. И взгляды друг на друга бросают достаточно холодные. Мало пейзажей, мало быта. Мало идеологии. Почему в фильме все 'сестры' и 'братья', хотя у Оруэлла - 'товарищи'? И вообще, в фильме, по сути, нет ничего, кроме унылых казарменных интерьеров и толпы людей в спецовках... Слабовато... особенно для соотечественников Оруэлла.

Мрачная антиутопия, экранизация легендарной классики Джорджа Оруэлла, книги которая во многом повлияла на современный жанр антиутопий (на сколько я осведомлен, книгу не читал). Тоталитаризм в абсолюте и все такое прочее. Как я написал выше, книгу я не читал, но был наслышан о произведении достаточно. Не большой фанат жанром в целом, но в общем было интересно. После просмотра осталось много вопросов к сюжету, как и к сценарию. Прочитав различные рецензии на фильм, понял, что в нем не раскрывается большая часть истории. Много несостыковок, каких-то недосказанностей, да и в общем нет какой-то относительной картины происходящего. Могли бы, хоть титр в начале пустить. Сюжет подается как агитки по телевиденью внутри фильма. Нам говорят о каких-то событиях не вдаваясь в сам контекст происходящего. Правила как существует данное общество до конца так и не ясны, как-будто бы не хватает важных деталей. Главные герои вроде бы работают на пропаганду, но совсем не понятно как они влияют на все общество в целом. По телевиденью показывают казни и наказания, но толком не раскрыто как к этому подводится. В общем у меня много претензий. Возможно просто фильм не для меня. Актерская игра удовлетворительна, хотя по сути можно выделить только Джона Херта. Вот декорации грим и атмосфера, тут все отлично. Все на своем месте и отражает безысходность, бедность и отчаяние. Как и должно быть в антиутопии. Если бы раскрытие истории и персонажей было бы на таком же уровне, цены бы не было такой экранизации. 6 из 10

Должен выступить в защиту этого фильма. Дело в том, что знакомство с миром 1984-го началось для меня не с книги, а именно с этого фильма. Мне было 10 лет, и, с учетом моего юного возраста, и всех недостатков фильма, описанных в разгромных рецензиях, я почти ничего не понял. Из всех тезисов Голдстейна я понял только то, что правительство ведет ненужную войну, чтобы укрепить власть. Что за правительство? Какой страны? Я подолгу смотрел в географический атлас, в раздел 'Австралия и Океания', и гадал, на каком из островов находится заколдованное государство. Фильм я смотрел не с начала, и что действие происходит в Лондоне я не знал. Надо сказать, что многие фильмы, которые я смотрел в детстве не по одному разу, в эпоху интернета были признаны трэшем, и годятся только для ностальгирующих натур. Но этот фильм, и этот тезис никогда не выходили у меня из головы. Каждый раз включая телевизор (вы ведь помните, что не так давно телевидение транслировало неплохое кино?) я мысленно готовился увидеть те черно-белые кадры. Но по телевидению его так и не повторили... Позже, когда я стал студентом университета, я услышал как один мой сокурсник пересказывает содержание своей любимой книги. Книга была немедленно одолжена... О самой книге говорить не буду... разве что... 1984 - это всё, что мы должны и обязаны знать о Политике. Всё остальное неважно, но это - самое главное. Эту книгу должен знать на зубок каждый. Лично меня к этой книге привел данный фильм. Несмотря на все свои художественные недостатки, фильм должен быть в центре общественного внимания из-за темы, которую он, худо-бедно, но раскрывает...

Альтернативное время. 1984 год. Весь мир находится под тоталитарной властью, разделённую тремя иерархами. Жители находятся под постоянным угнётом со стороны властей, выполняя предписанные приказы и условия. Уинстон Смит живёт, как и все - работает, отдыхает, смотрит выступления партии и живёт под постоянным надзором. Однако приходит момент, когда он против своей воли влюбляется, что для партии это означает мыслепреступление. Что победит: любовь, или тоталитарная давящая власть? Вторая по счёту экранизация скандального романа Джорджа Оруэла выглядит довольно интересным и захватывающим фильмом, которому удалось с точностью до наоборот передать весь дух и атмосферу книжного мира - жестокую, мрачную, где царствует жестокая власть и законы, улицы разрушены от бомбёжки, люди ходят в специальных комбинезонах и они вынуждены жить под правилами партии. Тем более, что фильм прекрасно иллюстрирует ту ситуацию, те места, что написаны в книгах, что позволяет нам более улучшенно ознакомится с жестоким мира Оруэла. Однако всю прелесть романа и его составляющую стоит оставить для читателей, ведь главный минус фильма в том, что он не совсем точно высказывает суть книги, и скорее всего является поверхностным пересказом, не затрагивая его основную и главную мысль, но подавая одну из главных, при том эта мысль, как и в книг, выражается буквально в финале, когда героя вынуждают проходить 'лечение', внушая ему, что он болен. Главы партии подавляют человеческую волю всё сильнее, тем самым контролируя их действия, и подавляя их эмоции, ведь именно эмоции позволят в будущем им пойти против системы. Но вся беда в том, что власть сильнее одного человека, который рано или поздно будет волен подчинятся системе, диктующей свои правила. Мир фильма и романа жесток, беспощаден. Повсюду грязь, страх, бедность, пороки. Создатели не боятся цензора в фильме, и выставляют нам якобы эротические вещи на показ, но таким образом, чтобы нам дать понять, что в этом ничего эротического, собственно, и нет. Это одна из главных идей фильма, над которой надо долго и долго думать. Если же вы знакомы с первоисточником, то с пониманием и просмотром фильма особых проблем не возникнет, но если вы сели смотреть кино, не читая роман Оруэлла, то знайте - это кино показывает примерно 80 процентов всей прелести романа, ведь в книге мир более глубок, более беспощаден, там рассказывается история возникновения этих миров и прочее. Но это врядли вам помешает наслаждаться фильмом, как таковым, ведь он мрачен, интересен, достаточно глубок, и дающий немало пищи для размышления. Да и Джон Хёрт великолепен в своей роли. Как итог - один из лучших экранизации романа, и один из лучших фильмов на тему тоталитарного мира. 9 из 10

В субъективном разборе данного фильма, самым уместным будет отказаться от сравнительных параллелей экранизации и литературного первоисточника. Также как и от попытки 'разжевать' в сотый раз идейный нерв произведения Оруэлла. По сему, попробую взглянуть на работу Майкла Редфорда исключительно, как на самостоятельную единицу искусства. Индустриальное удушье планов места действия картины, как нельзя лучше подходит к постапокалиптическому миру антиутопии. При этом старая добрая Англия всё равно вылезает из попыток её маскировки под оруэлловскую Океанию. Дым, туман, вечно серое небо, как естественный пейзаж 'туманного Альбиона'. Минимализма тут требует сама идея романа и английский режиссёр умело воссоздаёт атмосферу холодного отстранённого тоталитарного общества, ограничивая пространство кадра отсутствием предметов и дефицитом ракурсов. Пустые несимпатичные лица жителей Океании создают ощущение ещё большей безысходности, так что если говорить о антураже ленты, то эффект был достигнут максимально. Что до стилистики авторской манеры, делая скидку на то, что это всего лишь вторая работа Редфорда(и сразу краеугольный камень литературы 20-го века), то она вполне укладывается в каноны британского кино того периода(Алан Паркер, Ридли Скотт и т.д.) Чуть клиповая фразировка сцен, скупая образность, не эмоциональность, ровность ритма, создаётся впечатление, что главное для режиссёра-слова и лица. Бесконечные серые фасады и вымученные глаза героев, вот всё что остаётся в сухом остатке ленты. Наверное, идеальным решением, всё же было бы снять фильм в чёрно-белой гамме, находя в процессе баланс, между визуальными решениями и монолого-диалоговой композицией. А так, лента выглядит чересчур уж 'книжной', а не 'киношной'. Плюс ко всему, свои собственные акценты понимания сути романа Редфорд не расставил, просто пересказав страничный ряд романа, чуть видоизменив некоторые линии. Так и хочется перефразируя вывернутые наизнанку лозунги '1984' сказать: 'кино- это книга'. А у режиссёра так и получилось... Это наверное идеальный пример кино, которое посмотреть не жалко времени ни разу, но 'подходить' к нему с пересмотром уже более не хочется. И даже напряжённая игра Джона Хёрта, не спасает фильм от некоторой простоватости и даже пустоватости...А Оруэлл, рано или поздно дождётся удачной экранизации, вот только стоит ли трогать самодостаточное произведение... 7 из 10

Многим знакомо произведение-антиутопия знаменитого писателя Джорджа Оруэлла. Этот роман по праву считается одним из самых влиятельных произведений XX века. Те, кто читал книгу, непременно ждали от этого фильма большего. Много сцен вырезано, очень мало показано об отношениях между Уинстоном Смитом и Джулией. В книге намного шире расписаны их отношения. Даже маленькие детали, по сути не играющие большой роли, утрачены в фильме и немного портят картину. Совершенно не совпадает с содержанием книги сцена, когда Уинстон приходит в гости О'Брайену. А поразило больше всего то, что в словарь новояза вклеена книга Голдстейна. Те, кто читал произведение, помнят, что Уинстону эту книгу отдали, положив ее в чемодан, и уж она никакого отношения к словарю новояза не имела. К тому же распыление Сайма произошло намного раньше тех событий, которые наблюдались в фильме. Итог: Красивый саундтрек, но последовательность событий не соответствует содержанию книги. Также не хватает многих ключевых сцен. Максимум - это 5 из 10

На мой взгляд, фильм слабый. Если говорить в общем, то и идея слабая. Главный герой в фильме - болезненный рефлексирующий тип с дряблой кожей. Не выделяющийся абсолютно ничем. В нем совершенно не видно характера. А соответственно непонятно его желание идти против системы. С чахоточным кашлем он спешит на встречу с главной героиней, чтобы первым делом сообщить ей, что он ее хочет. Действительных проявлений любви в фильме не видно. Героиня вообще ничем не примечательна. На протяжении всего фильма ее характер так и не раскрыт. В результате двое невыразительных серых людей встречаются для занятий сексом на конспиративной квартире. Пьют там кофе, который дефицит, и ведут разговоры на бытовые темы. Периодически напоминают друг другу о конспирации. Я просто не могу представить в какой степени внутренней несвободы нужно находиться, чтобы герои этого фильма вызывали хоть какое-то сочувствие. Не знаю, насколько выигрывает в этом плане роман (не читал), но фильм, на мой взгляд, лишен и стержня и идеи и смысла.

К просмотру фильма я пришел сразу же после прочтения одноименной книги за авторством Джорджа Оруэлла. Вследствие этого, фильм попадает в изначально очень невыгодное положение. Но кричать о том, что книга лучше фильма я не буду. И дело тут вовсе не в каких-нибудь извращенных понятиях справедливости. Свой положительный отзыв фильм заслужил исключительно своими силами. Но обо всем порядку. Составляющие картины удались на славу. Атмосфера уныния и отчаяния передана превосходно. Больше и добавить нечего, лучше один раз увидеть. Визуальное и звуковое сопровождение не отстают. Какие-то мелкие недочёты при просмотре заметил, но предпочел забыть, в стиле двоемыслия. В общем и целом, создатели фильма внимательно отнеслись к первоисточнику. Вчерашний читатель попадает в будто знакомую обстановку. Актерский состав подобран очень грамотно. Уинстона Смита (в исполнении Джона Хёрта, знакомого по фильму «Чужой»), возможно, я представлял чуть иначе, но актер гармонично вписался и справился с ролью замечательно. Сразу же оговорюсь, что все актеры, на мой крайне непрофессиональный взгляд, справились с ролями замечательно. Джулия (в исполнении Сюзанны Хэмилтон) еще более удачно воссоздана, потому как все, от образа, до лица, я представлял примерно так. О’Брайен (в исполнении Ричарда Бёртона, для которого эта роль стала последней в кино) вписывается в свою роль не хуже героини Джулии. Образ Большого Брата перенесен в полном соответствии с книгой, хоть и не внушает. Подытоживая, от всех составляющих фильма я остался в восторге. Фильм создавался явно не от желания лишь бы снять и денег срубить, чувствуется проработка мелочей и деталей. Сюжетная составляющая. Я заметил, что фильмы по книгам делятся на категории 'Взята только идея' и 'Воспроизведение текста книги на зкране'. Данная генерация «1984» относится ко второй категории. Тут и соответствие хронологии событий, и постоянное цитирование фильма. Лично я желал именно этого, потому разочарован не был ни на миг. Разве что некоторые сцены были вырезаны, но это само собой разумеющееся. Финальную сцену, конечно, хотелось бы увидеть в полном соответствии с книгой, но смысл ее от того никак не поменялся бы. В сюжете книги я проникся драматической составляющей. Не знаю почему, но персонажи очень полюбились. Фильм соответствующие сцены показал, хоть и не все. Однако, не зацепило. Впрочем, сомневаюсь, что фильмом вообще можно проникнуться так же как книгой, если речь идёт о взаимоотношениях персонажей. Ведь фильм длится в среднем два часа, а книга читается значительно дольше. Сюжет «1984» известен и славен наиболее полным раскрытием темы тоталитаризма в целом и сопутствующих методах осуществления в частности. Существование такого мира, как он показан в «1984», в реальности невозможно. Я не буду описывать по пунктам, информации по данному вопросу полно в необъятной сети, и большинство авторов согласны друг с другом. Куда больший интерес представляют методы воздействия на массы, описанные в книге и показанные в фильме. Дело в том, что такое возможно не исключительно в тоталитарном государстве. Подобные методы контроля личности возможны и в любом либеральном государстве. Да что там говорить, мы сегодня можем быть свидетелями. Например, рассуждения героя, что народы Океании и Евразии или Остазии на самом деле такие же люди и воюют они во славу чьих-то чуждых интересов, но государству такие мысли у граждан в ущерб. Очень напоминает сегодняшние события. Когда и в России, и на Западе СМИ распространяет противоположную информацию, часто ложную и неточную, сталкивая народы лбами и разжигая взаимную ненависть. Как по мне, сюжет «1984» учит нас тому, что всегда нужно оставаться собой, жить своим умом и блести свои устои и принципы, полагаясь на государство или любую иную силу в разумной степени, избегая тотальной зависимости и подвергая всё тщательному анализу. Теперь ложка дёгтя. Имея, казалось бы, сплошные лишь плюсы, фильм не стал гениальным творением. Он очень хорош, но не вызывает тех же или схожих чувств, что и книга. Посему, я могу рекомендовать его к просмотру исключительно после прочтения, как доп. материал к оригинальной книге. Итог: годно. Сюжет книги, который был успешно перенесен в фильм, интересен, актуален и глубокомыслен. Перенести атмосферу, пейзажи и действующих лиц с бумаги на экран создателям удалось более чем. Забавно, что снят он был в 1984 году, и даже сцена с записью в дневнике от 04.04.1984 была отснята именно 04.04.1984. Фильм «1984» является достойным филиалом вселенной Оруэлла в кинематографе, но смотреть стоит только после ознакомления с книгой. В ином случае, проникнуться идеей не получится, и вы получите просто добротное кино на вечер. P. S. Отмечу, что Оруэлл образца 1948-ого года в описании тоталитарного государства подразумевал вовсе не СССР, как может показаться. Вдохновлялся он, например, престижнейшей средней школой мира в Итоне, где ему довелось учиться. К этому стоит добавить, Оруэлл не раз уточнял, что в своём произведении он имел в виду тоталитаризм как явление в целом, специально перенеся его в английское общество, чтобы показать, что любое общество может стать жертвой подобной судьбы. Истрия увлечений Оруэлла революционными движения тоже оставила свой след. Так, по его словам, «1984» — угроза тем, кто предал революцию. Ну и не стоит забывать, что первым произведением жанра антиутопия является произведение Евгения Ивановича Замятина 'Мы', написанное еще в 1920-ом году (рекомендую к прочтению), откуда Оруэлл и почерпнул основную идею.

Экранизация литературного шедевра Джорджа Оруэлла, романа - антиутопии '1984'. Фильм Майкла Редфорда служит благородной попыткой продемонстрировать отчаяние людей, но показываемые события происходят без каких-либо объяснений, потенциально оставляя зрителя запутанным. Отсутствует чувство постоянной слежки, слабо ощущается повсеместный взгляд Большого Брата, и нет той всеобщей безысходности, которая так ярко описана у Оруэлла. Также сюжет фильма не в состоянии показать и любовь между Уинстоном и Джулией, хотя и большинство их тайных встреч, описанных в книге, представлены в экранизации. Достоинствами можно отметить отличную визуальную составляющую демонстрации тоталитарного общества. Просмотр экранизации до прочтения первоисточника категорически не рекомендую, в противном случае может пропасть всяческое желание к ознакомлению с произведением Оруэлла, по причинам перечисленных выше. 5 из 10

Я обожаю Оруэлла, он мой любимый писатель. Я читал все его произведения и всем советую (Дни в Бирме, Да здравствует фикус, Глотнуть воздуха, Дочь священника) это всё хорошие и одновременно жестокие романы о жестоких нравах английского общества и то, как главные герои пытаются в них выжить. А когда почитаешь мученическую биографию Оруэлла начинаешь сопереживать героям ещё больше, потому что видно, что их автор писал всё искренне. Ну и конечно же это «1984» прекрасный роман, который я считаю надо давать почитать нашим либералам, которые орут какой у нас в России тоталитаризм, я, лично, читал его на одном дыхании и до сих пор нет да нет люблю перечитывать некоторые моменты (мой любимый это прочтение книги Голдстейна). После прочтения книги я немедленно хотел посмотреть фильм. И по результатам, как всегда, книга – лучше! Начну с хороших сторон. Самый главный плюс фильма это то, что он просто идеально передал атмосферу романа: старые, обшарпанные дома; грязные стены; узкие помещения; нищета, грязь, идеологический контроль со всех сторон. Меня больше всего шокировала сцена, где Смит чинит раковину соседке и показано как досуг проводят дети: никаких игрушек, грязная, маленькая квартира и только один телекран транслирующий пропаганду о любви к Большому Брату. Из этого ещё один плюс это то, что создатели хорошо детализировано показали мир Океании, это телекраны, вещающие круглые сутки, жалких людей, шагающих постоянно в комбинизонах, плакаты Большого Брата, свисающие со всех стен, двухминутки ненависти и всеобщей истерии. Действительно, создатели смогли создать удушающую атмосферу тотального контроля общества, хотя и не так сильно как в книге. Актёры и то, как они сыиграли героев тоже выше всяких похвал. Особенно Джон Хёрт, мне кажется, что его Уинстон Смит это как раз тот которого и создавал Оруэлл. Но, увы, у фильма есть большой минус. Это его недосказанность и незаполненость. Дело в том, что в книге «1984» Оруэлл по большей части подробно разжёвывает и раскладывает по полкам всю подноготную Океании, объясняя как она устроена, на что опирается, почему будет существовать вечно, и делается это через мысли Уинстона Смита, которые занимают добрую половину романа. А сюжет в книге, иногда даже возникало ощущение, что Оруэллу он нужен для фона, а главное в романе это именно объяснить как страшен тоталитаризм. И в фильме этого нет. Тут показывается Океания с её жестоким режимом, но того, что Оруэлл хотел объянить тут нет. Я не считаю, что это вина создателей, всё таки как можно экранизировать роман, который основан на мыслях человека (хотя можно сделать закадровое повествование как в Городе грехов), но вот как экранизировать идеи книги Голдстейна, которую читает Смит я вообще не представляю. Поэтому Оруэлл и труден для экранизации, потому что его книга это больше мысли и размышления чем сюжет. И фильм «1984» увы не нашёл способа экранизировать и донести все мысли Оруэлла из-за чего он, по крайней мере тем кто читал книгу, покажется каким-то неполным, недорассказанным, потому что вроде и антиутопия есть, но вот её природа неописана. Но этот фильм это хорошая попытка экранизировать великий роман. Главный недостаток я уже написал связан не с самими создателями а с тем, что роман так написан. 7 из 10

Мир разделен на несколько больших тоталитарных государств, в одном из которых и происходит действие нашими героями. Я не фанат и почитатель Оруэлла, из всех его книг прочел лишь только этот роман. Но, надо сказать, сделал я это с интересом... Понравилось: 1. Неплохо передана атмосфера отчаяния, безысходности окружающего мира и неизвестности будущего. Кое-какие вещи тут показаны именно так, как я их представлял при прочтении этого произведения. 2. Джон Херт в главной роли. По-моему, он прекрасно подошел на эту роль. К тому же, он и сыграл прекрасно. 3. В целом очень похоже показаны кое-какие моменты и эпизоды. Не понравилось: 1. Не понравилось, как показана Джулия. В книге она была более решительная и страстная, что ли. Здесь же ее плохо раскрыли, я считаю. 2. Считаю, что не показали много моментов. которые можно было бы назвать важными. Хотя бы 2-3 сцены стоило бы добавить. 3. Все же Суть не раскрыта полностью. Сама система, вокруг которой движется роман в этой экранизации практически не видна и сделана как бы 'для галочки'. Комментарий: Как знаем, литература и кино - продукты разные. Сравнивать их по меньшей мере не комильфо. Не буду говорить почему, это уже другой вопрос. Вообще у меня сложилось впечатление, что создатели решили не показать нам как было дело в самом произведении, а просто взяли и 'вырезали' из него кусок, где был сам главгерой и персонажи связанные с ним, и сняли про это фильм. То есть, мы увидели не Океанию с суровым тоталитарным режимом, в котором живет Уинстон Смит, а просто увидели его судьбу, но возможно именно этого и хотели создатели картины. Я думаю, тут уже каждый для себя сам решит, ведь, как сказал один обзорщик: 'В этом и заключается магия кино...' 7 из 10

Это как раз тот случай, когда я считаю хорошим тоном каждому честно ответить хотя бы самому себе на вопрос: зачем на такое вообще обращать своё внимание? Антиутопия – сравнительно редкий жанр, в силу крайнего своеобразия. Чтобы творить в таком ключе, а особенно чтобы воспринимать такие произведения, нужно обладать особым складом ума. Уверен, огромное множество людей (если не большинство человечества) не понимает феномена антиутопии, но им и совершенно не нужно этого понимать. Ведь по сути своей это – всего лишь разговоры в пользу бедных, тешащие самолюбие отдельных людей, в глубине души считающих себя выше окружающих. Дескать, мы такие из себя гуманисты и либералы, что боремся с закрепощающим монстром тоталитарного государства, а великие писатели – на нашей стороне. Но в том-то и дело, что все остальные и не просят о том, чтобы их раскрепощали! Они либо искренне любят «страшное» государство, либо хитро и сытно живут в его тайных «теневых» сферах и гомерически насмехаются над чересчур буквальным порядком вещей, либо вообще не задумываются ни о каком миропорядке и мирно пашут свою борозду. Однако лично я могу ответить, почему я нежно люблю антиутопии (а соответственно – не мог пройти мимо и единственного значительного антиутопичного фильма: снято по одной из значительнейших антиутопий, хотя не самой моей любимой, однако по той нет, и не предвидится, так что довольствуюсь вот этим фильмом). При этом не являясь ни восторженным почитателем «диссидентов века» Сахарова и Солженицына, ни, боже упаси, оголтелым коммунистом. Да, как для обожателей понятия «права человека», так и для стойких последышей формулы «Компартия – ум, честь и совесть нашей Родины» я, так выходит, «двурушник». Поскольку, мягко говоря, иронически отношусь к тем и другим. Однако при прочтении бескопромиссных антиутопий (а равно при просмотре их грамотной визуализации в кино и мультфильмах – так, даже полнометражные «Смешарики» и супергеройский блокбастер 'Watchmen', благодаря своим давящим тоталитарным мегаполисам, подпадают под моё ощущение антиутопии; а вот над «Матрицей» и 'Equilibrium AKA Cubic' я смеюсь как над не несущими пищи для ума эффектными безделушками!) я испытываю какое-то сомнительное удовольствие. Нахожу в этом своего рода моральный мазохизм, щекочу себе нервы. Если угодно, по меткому выражению одной подруги, «играю со своим мозговым центром удовольствия». Ну что ж, каждому своё: да не покажусь я снобом, если позволю себе сказать, что моя маленькая слабость к антиутопиям – уж точно не хуже, чем чьё-то пристрастие к порнографии, ужасам или боям без правил... Итак, произведение «1984», написанное сатириком (да-да, сам автор подчёркивал, что его роман – в первую очередь сатира, а это, как известно, всё-таки вид юмора, и относиться к нему чрезмерно серьёзно не стоит!) Оруэллом в конце 40-х и перенесённое на экран в достойном качестве как раз в 1984 г. Конечно, фанаты любой книги не преминут поругать киношников, если они покусились на их любимую пищу для ума и опустили какие-то детали! Но лично я, не слишком большой почитатель «1984 года», увидел в его экранизации то, что надо там показывать. Этакий мрачный театр на громадной сцене, с кучей статистов и выверенными движениями основных героев. Статисты хорошо изображают население, сплочённое непрезентабельным бытом и ненавистью к врагу. Главные актёры – незадачливых борцов с системой, забравших себе в голову, что в них воплотились Ромео и Джульетта, но в итоге отрекшихся друг от друга. (Замечу, что само по себе отречение – ещё не такой смертный грех, ведь отрекался и Пётр от Иисуса, причём трижды; важно, сильнее ли твоя любовь смерти, и вот тут-то средневековые итальянские подростки кому угодно дадут фору!) Естественно, не забудем и заслуги актёра, сыгравшего самую хитрую бестию – виртуозного цербера режима, совмещающего функции «засланного казачка», прокурора, палача на инсценированной казни и провозвестника отмены смертного приговора. Мизансцены продуманны и беспощадны, и действительно веришь, что изображён тоталитарный мир в разгар сравнительно слабо тлеющей, но всё-таки ежедневно забирающей жизни тотальной войны. Трудно поспорить с тем, что «1984» – самая мрачная антиутопия. Так, моя страсть, антиутопия «Мы» русского писателя Евгения Ивановича Замятина, подкупает своей блестящей (как стекло, из которого там всё сделано), вылизанной и просчитанной с математической точностью техносферой. А также тем, что в песне «Агаты Кристи» «В интересах революции» названо «обаяние борьбы». К тому же написаны «Мы» практически на заре антиутопичного жанра, да на моей Родине, да в такой драматический период её истории, что лично мне греет душу. Другой, более ранний по отношению к оруэлловскому, роман, «О дивный новый мир!», подкупает обалденной, я бы даже сказал, «угарной», «кайфовой» свободой нравов. «451?F» подкупает этаким саспенсом. И изящной саркастической издёвкой. К примеру: «Пробежала женщина... Рта нет: забыла накрасить губы.» Здесь же – взгляду не за что зацепиться: «лица стёрты, краски тусклы...» А самое главное, герой в конце (хотя какой он герой – так, гоголевский «маленький человек») признаёт себя ослом и, мысленно уткнувшись носом в твёрдое плечо Старшего Брата, пускает пьяную слезу: 'I love you!' А его 'sweetheart' уже убежала на митинг – догонять своих идеологически благонадёжных подруг... Любовь приходит и уходит, а жить-то хочется всегда!

Не так давно роман Джорджа Оруэлла был прочитан мною на одном дыхании. Сегодня довелось увидеть еще и фильм. Мой искренний совет: если вы читали книгу, никогда не думайте о просмотре. Из плюсов хотелось бы отметить разве что качество декораций и подборку лиц актерского состава. Прекрасно иллюстрированы разруха и нищета - спутники войны. Худые тела с выпирающими костями, бледные лица землистого цвета, застиранные костюмы, ржавые кружки, ржавые бритвы, 'мясной бифштекс без мяса' - все это позволяет частично погрузиться в атмосферу, которую изображал автор книги. Итак, внешняя оболочка блестящая. Теперь перейду к минусам. Во-первых, актеры, на мой взгляд, в течение всего фильма больше походили на восковых кукол. Уинстона я видела либо с каменным лицом, либо со слезами на глазах. Джулия же либо сосредоточена, либо улыбается. А как же страх быть разоблаченными, ненависть к партии, любовь друг к другу? Почему я этого не увидела? Где, в конце концов, игра, способная заставить зрителя сопереживать героям? Во-вторых, сюжет оказался донельзя обрезанным. Фильм чем-то напомнил мне презентацию в PoverPoint, сделанную на скорую руку. Мне, знакомой с исходным произведением, было все понятно, но что подумают не читавшие книгу? Из нескольких кадров невозможно понять, чем занимается главный герой, какова политика партии, как людей контролируют и зачем. Не показано, что значил О'Брайен для Смита. В фильме нет того ужаса утопии, которым дышит каждая страница в книге. Есть война, есть грязь и похоть. Больше ничего. В-третьих безумно раздражало обилие немых сцен. Чесслово, без них фильм сократился бы в два раза. Под общим выводом скажу, что в данной экранизации упущена основная мысль и показаны лишь поверхностные события. 3 из 10

Фильм - отличное дополнение книги: если автора '1984' обвиняли в отсутствии художественной составляющей, то режиссёр экранизации успешно отработал картинку, запустив смысл. Увы, но если убрать из книги героев, то это не роман, а брошюра какая-то получается. Так и фильм вышел брошюрным: нет в нём ни бунтарки-ниже-пояса Джулии, ни стареющего О'Брайена. Да и главного героя нет, ведь в течении книги с ним происходили разные метаморфозы: болел, выздоравливал, наполнял душу ненавистью и любовью. В фильме же главный герой - это один и тот же алкоголик и жизнь вокруг него не меняется никак. Зато какая жизнь: двухминутки ненависти, грязные раковины, джин в эмалированных кружках, военная техника на разбитых улочках и вечные телекраны, эфир которых может свести с ума даже кинозрителя. Здесь твёрдая пятёрочка - верю в каждый кадр. И в игру актёров верю: кульминационные сцены незабываемы. Можно уже забыться и признать шедевр, но тут же натыкаешься на важные пробелы в истории: так первое упоминание 'Комнаты 101' собьёт с толку того, кто не читал. Тот кто не читал не поймёт, что же произошло с Уинстоном и произошло ли вообще, потому эта постановка лишь отличное дополнение к книге. В остальном - это сносный образец. 3 из 10

Многие поклонники Оруэлла и его романа “1984” вряд ли смогут назвать экранизацию книги, вышедшею в 1984 году удачной. Фильм, несмотря на все старания режиссера Майкла Редфорда и хорошего актерского состава, не смог передать то состояние подавленности и безысходности, которое в книге подавалось через внутренний мир и мысли героя романа Уинстона. Но все же многие элементы мира, построенного Оруэллом, проясняются именно в фильме, поэтому фильм, если воспринимать его творчески, может служить хорошим дополнением к роману. Сюжет разворачивается в 1984 году, причем Оруэлл писал роман в 1948 году, поэтому действие романа подразумевалось в ближайшем будущем. В мире существует только три громадных государства со сходными тоталитарными режимами. Действие фильма происходит в Океании в городе Лондон. Герой картины – обычный сотрудник “министерства правды”, института, занимающегося тем, что форматирует информацию, циркулирующую в обществе, в том числе исправляет и переписывает историю и хронику событий. Население страны лишены исторического фундамента, оно не получает хорошего образования и имеет лишь ту информацию, которую ему позволяет иметь правительство. При этом государство при помощи своих мощных рычагов изменяет общественное сознание в нужную ему сторону. Общество поделено на три части: внутреннюю партию – закрытую элиту, владеющую всеми ресурсами, информацией и властью, внешнюю партию – функционеров и мелких чиновников, полностью контролируемых сверху, и пролов – аналог пролетариата, рабочий класс, живущий в нищете и убожестве. Общество находится под тотальным контролем, повсюду установлены камеры и подслушивающие устройства, люди шпионят и доносят друг на друга. На всех заметных местах города висят плакаты: “Большой Брат следит за тобой”, что создает у людей постоянную неловкость и чувство угнетенности. Партия успешно реализует принцип “разделяй и властвуй”, стравливая друг с другом людей, даже членов одной семьи. В то же время общество сплачивается и воспитывается в патриотическом духе при помощи средств пропаганды и ежедневных пятиминуток ненависти, когда все население посещает кинотеатры, где у него вызывается коллективную ненависть к врагам государства. В обществе устраняются возможности близких отношений, разрушается институт семьи, выражение эмоций вызывает подозрение и укоры, дружбы не существует, а любви и подавно. Главный герой картины начинает задумываться над окружающей его действительностью, в нем зарождается протест. Он начинает выпадать из общей системы общественных отношений, влюбляется в девушку, ясно осознавая, что ему за это будет, и нарушает ряд запретов. Фильм, как и книга, проникнут обреченностью и неминуемого страшного конца. Однако в фильме конец несколько смягчен по сравнению с книжным, что разочаровало многих любителей романа. После просмотра фильма ощущаешь, что многие элементы этого страшного тоталитарного строя, изображенные в нем, существуют и в нашем обществе. После уроков, преподанных нам историей в XX веке, формирование подобного строя уже не кажется невозможным. Мир, разработанный Оруэллом и изображенный в кино Майклом Рэдфордом, кажется очень реальным и возможном, он великолепно продуман и уравновешен. Такой строй, как кажется, мог бы существовать без изменений столетиями, ибо основан он был при учете опыта человеческой истории, и имеет свою сложную систему безопасности. Становится жутко только от мысли о том, каково жить в таком обществе, быть либо непонимающим скотом из пролов, не понимающего почти ничего и живущего ради удовлетворения примитивных потребностей, либо что-то понимающим, но осознающим беспомощность что-либо изменить членом внутренней партии. Быть членом внутренней партии тоже страшно, ибо и там происходят жуткие вещи и идет постоянная борьба. Этот фильм, как и книга, является предупреждением нашему обществу о том, куда мы можем прийти. Этот фильм – отличный выбор для любителей интеллектуального кино. 7 из 10

Унылые скучные дни, унылые серые люди, унылая одинаковая одежда, невозможность сказать, что 2*2=4. Антиутопия. Однако Майклу Рэдфорду показалось, что для достижения эффекта хватит только комбинезонов аля 'рабочий и колхозница'. Романа Оруэлла очень сложен для экранизации, поскольку основной упор идет на рассуждения героев, на цитаты книги Голдстейна, на высказывания О`Брайена, поэтому фильм, конечно же, расчитан на 'продвинутых' зрителей, прочитавших первоисточник. Но именно их и ждет большое разочарование. Большинство ключевых сцен вырезано, большинство деталей не акцентировано, а главный герой явно приехал из Гренландии, где пытался забыться сном. Если его полное отутствие реакции и лицо 'кирпичом' в конце фильма простительно, то в начале фильма немного угнетает. Немного разочаровал О`Брайен, он должен быть моложе, но упущение возраста ему прощается в финальных сценах с пытками, это определенно лучшая часть картины, в абсолютно четком, выдержанном стиле. 5 из 10 - только за пытки

'1984' снят по одноименному роману Оруэлла. Книгу читал давно, фильм смотрел (в ужасном качестве) - тоже. Поэтому сегодня пересмотрел в HDTV с большим удовольствием. Отлично передана безысходность того 'мира вокруг' и того 'состояния души', в котором находятся главные и не очень герои. Стилизация окружающего мира (влоть до выщербленок в стенах) - идеальна. Ощущение 'большого брата', отношений между людьми, атмосфера в целом - очень хорошо. То и дело вспоминал детство и наблюдаемый в нем 'совок'. Да и комната 101 порадовала, хотя ее суть в фильме несколько отличается от того, что было в книге. По моему, фильм по книге получился хорошо, как минимум - достойно.