отзывы и рeцензии

Дневник Анны Франк: отзывы и рeцензии

Идет Вторая Мировая война. Каждый день гибнут тысячи людей. А где-то в Амстердаме, на чердаке маленького дома две еврейские семьи пытаются укрыться от судьбы. Они стараются остаться человечными, жить нормальной жизнью, мучаясь от страха, голода и одиночества. В таких вот условиях режиссер Джордж Стивенс рассказывает историю взросления юной Анны Франк, впервые познающей настоящую жизнь, любовь и смерть. Довольно медленная линия повествования иногда прерывается прекрасными сценами саспенса, когда герои находятся на волосок от гибели. Но этих сцен немного, поэтому фильм кажется немного затянутым и впечатление остается неровным. Все актеры играют слаженно, никто не выделяется. Чувствуется их обреченность в борьбе с судьбой. Но все-таки в картине нет того эмоционального накала, которого можно было ожидать. 8 из 10

Очень необычное кино о Второй Мировой войне. В отличие от 'Списка Шиндлера' и других подобных фильмов практически полностью отсутствует чернуха. В основном фильм показывает характер соседствующих в тесном пространстве двух еврейских семей и дантиста. Кроме молодой девочки и молодого парня все остальные не могут терпеть друг друга. Просто людям тесно! Фильм заслуживает 10 из 10

Эта история стала известна всему миру благодаря неоконченным записям тринадцатилетней девочки, что наблюдала жизнь восьмерых людей на чердаке одного из множества амстердамских домов. Шла война, ещё никто не думал о ней, как о Второй Мировой. Все ждали, когда же она закончится. Когда наступят времена свободные. Некоторые никого в итоге не встретили, навечно растворившись в тщетных надеждах. Кто-то с поля битвы пришёл узником, до самой смерти не простившись со страшными воспоминаниями. Сейчас мы совсем о другом мечтаем, а тогда Анна Франк, создавая скромные рассказы в Убежище, прислушиваясь то и дело к подозрительным шумам с улицы, хотела лишь одного – выйти наружу, вновь обрести радость от того, что ноги бегут по дороге, лицо улыбается приветливым солнечным лучам, и люди привычной толпою куда-то спешат по своим будничным делам. Читая её дневник, ты одновременно печален и счастлив становишься: грустно, что это было, хорошо, что такие люди были и оставили после себя, как ни удивительно, верящие в человечество строчки нескладные. И даже в нелицеприятном портрете богатой супружеской пары ощутима сопричастность автора к их судьбам. Будучи ребёнком, Анна Франк рано поняла, как много значит для неё другой человек, и эту, пожалуй, основную мысль она закрепила в своих шероховатых, но столь искренних и трогательных заметках. Если подумать, то в этом незатейливом выражении весь смысл нашего бытия. Нынче мы часто раздражаемся в отношении кого угодно: родных, друзей, коллег, людей, которые лезут без очереди к прилавку. Мы раздражаемся от стольких мелочей, готовы любого «убить» за промедление! Мы огрызаемся: «Не мы такие, жизнь такая…». А по вечерам заходим в Интернет, когда семейство Франк днём, боясь подать из комнаты хоть малейший звук, терпеливо читало Чарльза Диккенса. Потрясающий контраст, не так ли? И, конечно, не дай Бог каждому из нас пережить испытания, выпавшие на долю Анны Франк. Наверное, война следующая не оставит времени для испытаний. А просто сотрёт нас с лица земли, как недостойных. Увы… В 1959-м году сценаристы Фрэнсис Гудрич и Альберт Хэкетт адаптировали дневник Анны Франк для кино – за постановку взялся легендарный Джордж Стивенс, ранее завоевавший два режиссёрских «Оскара» («Место под солнцем» и «Гигант»). От него лента вобрала в себя тяжеловесность, камерную эпичность (когда события происходят в строго заданном месте, но сами по себе раскрывают срез целой эпохи), растянутость во времени (172 минуты современному зрителю пытка сродни тюремному сроку, ага), а также староголливудский стиль, несмотря на явную смену подхода в кинематографе США. Стивенс предпочитает выказывать реализм робко, с оговорками, условностями, не шокируя зрителя. И, как водится у товарища, во второй части он «плывёт» - в этом смысле его неизменно спасает актёрский состав или конкретные звёздные силачи. Милли Перкинс хоть и выглядит старше Анны Франк, играет её с той великолепной непосредственностью, что ощущается во всех хулиганских/задумчивых строчках знаменитого дневника. Актриса прочувствовала образ сполна. Симпатии вызывает прекрасный Джозеф Шилдкраут в роли Отто Франка, великодушного отца Анны. Несомненно, что Анна Франк заметно превознесла образ отца в своих заметках, приукрасив сильные стороны его характера, и тем не менее, смотря на игру Шилдкраута, ты легко веришь, что такие добрые люди вправду существовали, а может даже, и существуют. Гениальна здесь, чего уж скрывать, горячо обожаемая Шелли Уинтерс, которой не впервые изображать жертв, но тут ей выпала надменная богачка, жалеющая мужа-толстяка и не желающая за просто так расставаться с некогда купленной шубой. Поразительно, как много всего подметила юная Анна в этой, в общем-то, очень грустной фигуре. Мы смотрим на неё и оцениваем её глазами ребёнка, мы наверняка недолюбливаем эту женщину, вероятно даже именно эти богачи и привели своей неразборчивостью к власти фашистов, но… Анна Франк пишет со злобой об этой даме, а потом неожиданно недоумевает, зачем столько она всего плохого о ней написала, откуда столько ненависти, почему людям всегда нужно таить зло на кого-то. В итоге, портретом сей раздражающей женщины Анна Франк поневоле дала понять нам, сегодняшним её читателям, сколь тонка грань между нормальным человеком и нацистом. Ненависть рождается буквально из ниоткуда, она кроется в самой природе человечества, которое обязано (должно!) подавлять её, уметь делать правильный выбор, видеть в раздражающем объекте прежде всего человека, а не набор раздражающих черт характера. Именно за это получила свой заслуженный «Оскар» Шелли Уинтерс: играя неприятного человека, она сумела показать в нём не набор раздражающих черт, а единый образ, который можно полюбить сквозь её надменность, легкомысленность, алчность. Это сложно, да. А кто говорил, что жизнь легка? В чёрно-белых кадрах перед нами разворачиваются дни пребывания восьмерых людей на чердаке одного из обыкновенных домов. Если Роберто Бениньи в «Жизни прекрасной» вставлял невероятные совпадения, то и дело нарочито ухмыляясь бушующей войне, то старомодный Джордж Стивенс, словно вспоминая ушедшую молодость, по-настоящему радуется взрослению ребёнка. Ведь Анна Франк переживала не только войну, но и влюблённость в молодого соседа, пылкую веру в силу мудрого отца, недопонимание в отношениях с мамой, попытку разобраться в странной чете Ван Даан, вдохновение, толкавшее на создание прозы, а также тревогу даже не за себя, а за будущих девочек, таких же, как она. Что же вы сидите у компьютера? Бегите! Почувствуйте благосклонность солнца, флиртующего ветерка, так вальяжно разлёгшегося на скамеечке огненно-рыжего кота, неторопливо прогуливающегося прохожего. Вы свободны! Почаще вспоминайте об этом. Такова была цена тех, кто умер в заключении, чтобы на вашем пути вместо обрыва продолжалась вымощенная их терпением дорога в будущее.

Художественный фильм основанный на истории дневника Анны Франк. Действие происходит в пределах некого чердака с парочкой темнушек, уборной и еще одним уровнем маленького чердака. Музыкальное сопровождение не выделяется, из-за того, что больший акцент сделан на немые сцены со специфичными звуками. Именитый актерский состав. Шелли Уинтерс предстала в неожиданном образе и чем то удивила. Симпатию вызывает персонаж Отто Франка, немного не хватает экранного времени для Марго. С первоисточником не знаком, но полностью уверен, что история переделана на авторский лад. Слишком много поэтичных монологов в устах персонажей, особенно смущают подобные речи от якобы детей от 13 до 17 лет. Детей играют актеры, которым уже довелось 20 летний рубеж пройти, от того это дает негативный эффект восприятия персонажей. Отражение дневника в фильме не раскрывается, а ставится просто факт, мол всё, что вы видите на экране девочка потом где то записывала и вот мы вам это показываем. Отношения обитателей убежища между собой неубедительны. Война, обстановка, общение, страх, голод и все прочие воздействия на этих людей ни как не изменили их. Какими они предстали перед зрителем с первых минут, такими же и остались до конца фильма, но за всё это время они не были похожи на людей, оказавшихся в такой ситуации, если например пропустить начало и смотреть фильм так и не поймешь, что с этими людьми происходит и почему они всё время сидят здесь. Зрителю много приходится работать со своей фантазией и обманывать свой рассудок, по мимо возраста, к которому кстати в самом фильме уделяется много внимания, автор просит зрителя представить, что эти персонажи сильно исхудали, что они мучаются от голода и тесноты, что они уже 2 года не ведут нормальную жизнь и т.д.. Главная героиня для меня полнейший провал, возможно и грим виноват, но мне казалось весь фильм, что актрисе за 30, и персонаж её не 13 летняя девочка, а просто слабоумная женщина. Где то с середины фильма меня стали раздражать её кивки головой через каждые два три слова, у нее голова шатается не хуже, чем у популярных автомобильных кивающих собачек. Я не понял этого, то ли у актрисы такая вредная привычка, то ли это специальный актерский ход, или может это как то должно подчеркивать, что она еще маленькая девочка, поэтому не может удержать свою голову на шее в одном положении дольше пары секунд. Я даже из-за этого пару дней наблюдал за манерой общения девочек и юношей 12-15 лет, непроизвольно кивали в разговоре они только когда им приходилось с чем то соглашаться или давать положительный ответ. И всё таки часть персонажей выглядели такими евреями, какими часто себе их и представляешь: хитрыми, жадными, эгоистичными, вредными и просящими жалости к себе. Ну и конечно мне кажется логичным в такой ситуации, сменить свой суточный режим сна на время, когда тебе ничего нельзя делать в течении 10 часов. 4 из 10

Амстердам, июль 1942 года. На тайно оборудованный чердак фирмы «Опекта» перебираются две еврейские семьи – Франков и Ван Данов. Вскоре к ним добавляется дантист Альберт Дюсселль, и группа из 8 человек ежедневно живущих в страхе быть выявленной нацистами, сформирована. И самая младшая из этой очень специфической компании – 13-летняя Анна Франк – начинает вести свой дневник в котором записываются рассуждения девочки о жизни, о любви и о самых разнообразных фантазиях. Но каждый раз, когда внизу будет раздаваться чей-то топот, жизнь в этом маленьком мире сразу же обрывается, потому что возможно именно в этот раз смерть не станет проходить мимо. Еще в 1955 году два сценариста Фрэнсис Гудрич и Альберт Хэкетт написали пьесу «Дневник Анны Франк» (за что тут же получили Пулитцеровскую премию), а уже Джордж Стивенс четырьмя годами позднее перенес ее на экран. Хотя настоящую «пьесу» в 1942 году начала писать 13-летняя девочка Анна Франк, которая сама того не подозревая, оставила для человечества одно из ярчайших свидетельств преступлений нацизма, а американцы только адаптировали под голливудский формат переживания и мечты девочки-подростка. И вот если смотреть на эту адаптацию, одновременно сравнивая ее с литературно-детским первоисточником, то к работе Стивенса имеются вопросы. То, что девочка Анна Франк писала об одном, а Джордж Стивенс в своей постановке существенно сместил акценты, в общем-то допускается, с учетом того, что мы имеем дело с «авторским художественным видением». Однако, попытавшись увидеть через свою колокольню трагедию маленькой девочки и ее окружающего мира, Стивенса нельзя оправдать в излишней затянутости и моментами даже нудности картины. Два с половиной часа зритель обречен наблюдать исключительно за бытовухой узников Убежища – маленькие праздники, маленькие разборки, маленькие надежды, маленькие страхи, маленькие любовные отношения… И при этом центральным остается именно прилагательное «маленькие», потому что Стивенс не сумел передать ужаса ожидания смерти жителей Убежища. Да, есть трудности, например, трудно с едой. Ну а кому легко было? Да, давит замкнутое пространство. Но ведь там не было грудных детей, и у зрителя складывается впечатление, что можно было хотя бы попытаться куда-то бежать. Куда? Да хоть в леса, или во Францию, искать Сопротивление, или еще куда-то… Повторюсь, такие мысли появляются не от прочтения дневника Анны Франк, а от просмотра фильма Стивенса «Дневник Анны Франк». И, тем не менее, кино Стивенса нельзя назвать неудачным. Во-первых, его вытягивает очень достойное индивидуальное исполнение, и в первую очередь, невероятно сильно отыгравшая 21-летняя актриса-дебютантка Милли Перкинс, исполнившая роль Анны Франк. Молодая актриса очень достоверно вжилась в свой прототип, сумев передать жизнерадостность, фантазийность и приличествующее кокетство своей героини. В чем-то Перкинс очень здорово похожа на молодую Вивьен Ли или Одри Хэпберн, и честно говоря, такое исполнение заслуживало на оскаровскую номинацию для актрисы. В этом же фильме одну из последних ролей в кинематографе сыграл 65-летний Джозеф Шилдкраут, у которого очень убедительно получилась роль трогательного отца семейства Франков. А вот «Оскар» для Шелли Уинтерс (сыграла нагловатую Петронеллу Ван Данн) и номинация для Эда Винна (играл такого же нагловатого дантиста) несколько удивили. Похоже, киноакадемики решили отметить в этом фильме практически всех персонажей с негативным восприятием. Хотя следует отметить, что все восемь основных исполнителей очень качественно передали своих героев. А во-вторых, у Джорджа Стивенса удался драматически-пронзительный финал, который стоит всех этих долгих ожиданий. Развязка, усиленная очень удачно подобранной музыкой, заставляет содрогаться вместе с героями этой мрачной картины. Если бы Стивенс все два с половиной часа снимал в таком надрывном ключе, как он передал эмоции в последние 15 минут, то этот фильм стал бы мировой антивоенной нетленкой. Впрочем, замечательной игры Милли Перкинс, а также финальной развязке вполне хватило, чтобы назвать эту драму воодушевляющей лентой. Пожалуй, первая серьезно изобличающая нацизм большая постановка в Голливуде. Да, не все безукоризненно и этот фильм требует определенного настроя. И все же Джордж Стивенс снял очень достойное кино. 7 из 10

Явление Холокоста оставило неизгладимый отпечаток в истории всего человечества. Забрав миллионы ни в чем неповинных жизней, холокост также унес миллионы талантливых, светлых, чьи судьбы могли подарить миру много хорошего. Одним из таких людей была девочка Анна Франк, чья история легла в основу её дневника, затем романа, а впоследствии известной кинокартины Джорджа Стивенса «Дневник Анны Франк». Синопсис Амстердам, 1942 год. После того как нацисты оккупируют Нидерланды, тринадцатилетняя еврейская девочка Анна Франк вынуждена скрываться вместе со своей семьей, а также семьей ван Даанов и дантистом Дюсселом скрываться на заброшенном чердаке фабрики специй. Свою жизнь и жизнь обитателей этого убежища Анна описывает в своем дневнике, которому не суждено завершиться счастливо. Фильм, конечно, отличается превосходной и талантливой игрой актёров. Прежде всего, хотелось бы отметить Милли Перкинс, исполнившую роль Анны Франк, чье отрочество выпало не в самый лучший период истории, а посему она цеплялась за любые светлые моменты, включая короткую и искреннюю любовь. Также очень понравилась игра Джозефа Шилдкраута в роли Отто Франка, отца Анны, организованного и не теряющего самообладание человека, которому, к сожалению, не удалось спасти тех, кого он любил. Наконец, запомнилась игра Шелли Уинтерс в роли Петронеллы ванн Даан. В целом от режиссуры осталось положительное впечатление. Режиссер Джордж Стивенс не пытался превратить историю Анны Франк в сентиментальную слезливую мелодраму, переполненную пафосом и наигранностью. Режиссер акцентировал внимание на человеческой стороне, на том, что главные герои, несмотря на сложившуюся ситуацию и сложные условия, все же остаются людьми, готовыми постоять за своих. Также он подчеркивает, что они давно смирились со своей участью, а посему живут нормальной жизнью, потому что не хотят упустить свой шанс. У фильма последовательный и относительно динамичный сюжет. Само действия фильма начинается после трагедии, когда подавленный чудом выживший Отто Франк возвращается на ту самую фабрику, в тот самый чердак, где он в течение двух лет пытался спрятать свою семью от кровожадных лап нацистов. На чердаке ему помогают найти дневник младшей дочери Анны, которая описывает все события жизни на чердаке. Важно отметить, что в фильме описывается не столько условия жизни, а человеческая сторона, сторона отношений и обычной жизни людей, которые не отказались от мирской жизни. Итог «Дневник Анны Франк» производит положительное впечатление. Не могу сказать, что он как-то меня эмоционально зацепил, но все же он показал, что, несмотря ни на что, люди при желании способны сохранить в себе человеческое. Не зря картина завершается словами Анны о ее вере, что в людях еще живут добро. Поэтому я рекомендую фильм к просмотру. 8 из 10

С «Дневником Аннны Франк», именно с книжным первоисточником я познакомилась пару месяцев назад и он произвел на меня очень и очень сильное впечатление и дело тут наверное не только в том, что описанные в дневнике события действительно происходили и все надежды Анны Франк это вовсе не художественный вымысел. Для меня главным в этом дневнике оказалось не возмущение несправедливостью судьбы Анны и ее близких, не ужас от прошедшей больше чем полвека назад войны, хотя и это тоже не мало поразило меня, а то, что не смотря на войну человек может оставаться человеком, человек может любить, страдать и радоваться, даже живя в убежище и прячась от внешнего мира. Человек всегда может оставаться человеком. И думаю потому «Дневник Анны Франк» никогда не будет забыт человечеством, потому что в нем писалось о надежды юной тринадцатилетней Анны остаться человеком, стать свободной как и все люди… да только не сбылись эти мечты и от этого сердце рвется на части. И прочитав этот дневник думается, что каждый из нас должен стараться и жить ради того, чтобы никогда мечты и надежды детей и всех людей на земле не умирали. Я очень хотела посмотреть экранизацию этого «Дневника…» и нашла одну из них 1959 года. Начав просмотр я надеялась на то, что испытаю почти те же эмоции, что и при прочтении «Дневника…». Однако…. Не вышло. Даже близко не вышло. По правде говоря почти все время, что я провела за просмотром я думала о том, чтобы это скорее кончилось. Фильм довольно нудный, повествование идет медленно, да и к тому же фильм как будто специально прочистили от эмоциональных сцен, добавив туда как можно больше наигранности. Единственная сцена, которая мне еще как-то понравилась это за обитателями убежища пришли гестапо. Хороший контраст получился – за дверью грохот и стук, ломают стены, а в убежище все застыли в ужасе на месте, не в силах что-то сделать и лишь только дрожащими руками собирали свои пожитки. Эта сцена поразила, заставила волноваться за героев и даже немного напугала. Один из редких плюсов фильма. Подобные сцены, как бы не было то странно очень удались создателям. Наверное дело в саундтреке, который, между прочим был вполне приличный. Хотя – можно и лучше, наверняка. Не прощу создателям фильма то, что они испоганили свидания Петера и Анны на чердаке, да и вообще испортили развитие их отношений. Надо же придумать такую ерунду – сначала Анна выпендривалась и кокетничала (а иначе не назвать) перед Петером, дико его ненавидя, а потом через некоторое время они начали уединяться на чердаке под возмущение старшего поколения. А помните, как в дневнике Анна описывала свои растущие чувства к Петеру, описывала, как они болтали на чердаке обо всем на свете, помните ее ревность к Марго? Помните то, как она мечтала о поцелуях с Петером и как однажды это произошло? Помните эти свидания на чердаке, о которых знал лишь только отец Анны? От этих записей горе становится сильнее, ведь влюбленным никогда не быть вместе и его и ее погубит концлагерь. А что в фильме? А в фильме попса, все сухо как лист бумаги. Да и дневника по сути в фильме нет… показали нам его пару раз и все, не было сцен, как Анна пишет в дневнике свои переживания и мечты, дневник вообще ничего не значит в фильме. Да и собственно желания Анны тоже. Почти ничего не сказано о мечтах Анны писать книги и стать журналисткой, не показано то, как она мечтает вернуться в школу и упорно готовится к ней, ни слово о том, что она пишет рассказы и романы. Внутренний мир Анны не показан совершенно, а ведь это главное, самое главное, дневник то все-таки о ней… А сама Анна? Я не знаю, кому пришло в голову взять на роль девочки тринадцати-пятнадцати лет двадцатилетнюю тетку. Неужели они думали, что кто-то поверит, увидев тетку с ярко накрашенными ресницами, что ей тринадцать лет? Нелепо по крайне мере, могли бы не красить ей глаза, раз уж не в состоянии найти актрису более подходящую. Да и меня одну насторожило, что Марго (которая кстати на три года старше сестры) выглядит младше. Я сначала итого подумала, что в этом фильме ведется повествование от Марго, ибо Анна выглядит лет на десять старше сестры. Женщина, которая играет Анну вообще производит впечатление какой-то Голливудской дивы, которая случайно попала в убежище и проводит тут летние каникулы, не понимая что тут вообще происходит. Играет она отвратительно, в особенности в сценах, когда она дразнит Петера и просыпается после кошмара. Она похожа не на капризного ребенка, ни на девочку которая еще хочет жить детской жизнью и которую не понимают окружающие, а на девицу непристойного поведения. Актрисе не удалось сыграть ребенка (и дело не только в том, что той на тот момент двадцатник перевалил), но и не удалось показать изменения в характере героини. Когда Петер сообщил Анне, что та повзрослела, я была очень удивлена, честно. А вспомните дневник, помните то, как с каждым письмом воображаемой подружке Китти она становится взрослее и рассудительнее? В фильме совершенно не раскрыт характер Анны, создателям не было интересно это. Но тогда о чем же они хотели снять фильм? Хочу сказать создателям спасибо лишь за то, что свиданий с Петером в фильме было не так много, а первый поцелуй и того был в темноте, иначе мои впечатления по поводу игры этой актрисы были бы еще хуже. Спасибо вам, что испортив любовную линию Анны и Петера вы отчасти сберегли мою психику. Тоже самое хочу сказать насчет Петера. Кто черт возьми поверит, что ему шестнадцать, когда ему можно дать все тридцать… да и главное, чего добивались создатели так резко прибавив возраста главным героям? Да и сам Петер – вместо застенчивого и робкого парня мы увидели деревянного Голливудского актера. Подводя итоги можно сказать, что фильм никакой, да именно никакой. Недостойный звания экранизации эпохального «Дневника Анны Франк». Скучная драма, в которой намеками появляются темы второй мировой войны, едва раскрывающиеся сюжетом. Эмоциональный фон блеклый и совершенно не имеет никакого смысла, не заставляет задуматься, в отличие от того маленького дневника, что вела юная тринадцатилетняя девочка сидя взаперти не по своей воле, не по своей вине, бесполезно надеясь однажды стать свободной. Читайте 'Дневник Анны Франк'. 5 из 10

Для современного человека - это лишь еще одна экранизация о Холокосте. Но фильм снимался тогда, когда еще не было ни 'Последнего метро', ни 'Списка Шиндлера'. Это покажется невероятным, но в год выхода в Западной Европе были протесты относительно того, что некоторые люди сомневались вообще в существовании Анны Франк. Ее отец выиграл не один суд в связи с этим. Джордж Стивенс снял большое, красочное кино о любви к жизни. Нам показывают взрослеющую девушку, которая чувствует биение жизни. Она наслаждается каждым прожитым днем, влюбляется, мечтает... Ее внутренний мир оказывается мощнее диктатуры страха и ужасного быта в плену которых она и ее знакомые находились. Эти акценты кардинально отличаются от принятого в наши дни шаблона лент по этой теме. Тут не будет никаких неприятных подробностей. Лишь несколько перестрелок и крупный план улыбающихся 'фрицев'. Не будет и констатации военных преступлений. Стивенс вероятно полагал, что это лишнее. Известно, что сама Анна вела дневник с целью зафиксировать ряд нарушений. Он и есть самое веское доказательство. Фильм не утратил своего напалма, сочетающего трогательность и резкость. Фильм бережен к зрителю, уважает образы погибших людей. 7 из 10