отзывы и рeцензии

Слуга государев: отзывы и рeцензии

Фильм отличный. Сюжет очень понравился, постоянно держит в напряжении. Качественно сделанная приключенческая история. Единственные минус, это актер игравший Петра...Это же карикатура какая-то! Когда читала книгу Толстого, представляла его совсем иначе. Я понимаю, что хотели создать импозантный образ, но эти брови нарисованные...это просто смешно! Да и вообще плохо проработанный персонаж. Мне кажется надо было взять какого-нибудь более характерного актера, ведь явно было что играть... Не могу не отметить Гришку! Великолепный персонаж, потрясающая актерская работа! Такие люди вызывают и улыбку, и восхищение! Настоящий герой, отчаянный и преданный своей стране! Фильм советую посмотреть всем. Когда-то выпускали много таких фильмов, с битвами на шпагах, историями о настоящей любви и настоящем мужестве. Сейчас это почему-то стало немодно... А зря!

Кино, связанное с историей вообще, а с историей своей страны тем более, требует пристального рассмотрения. Основная масса исторических фильмов после последних лет вызывает у меня, как у человека интересующегося военной историей, в основном отрицательные эмоции. С иностранными фильмами страшно то, что если команда хорошо всё сделала, то фильм почти не имеет шансов выйти живым из лап отечественных переводчиков. Отечественное историческое кино последних лет страдает от массовой истерии связанной с оплёвыванием «кровожадного» коммунистического режима (сериал «Штрафбат» и т.п.) и попыток яростно доказать, умение наших генералов воевать только мясом, засылая на верную смерть всё более людей. Примером последнего служит смакование расстрела русский колонны в фильме «Турецкий гамбит». Рекомендую сравнить этот эпизод с Фредериксбергским сражением в фильме «Боги и генералы». Содержание эпизодов примерно одинаковое, но второе исторически задокументированный факт. «Слуга государев» кино не столько историческое, сколько приключенческое, с помещением персонажей фильма в конкретный исторический контекст. Исходя из чего, создатели фильма подогнали реалии по контуру сюжетной линии, но обошлись без лихого ломания истории об колено. Завязка фильма вкратце состоит в том, что с одной стороны послан русский офицер для расследования частых случаев пропажи курьеров, а с другой стороны сосланы за дуэль в «дикую» Россию два французских дворянина. Помимо этого, встречи для сердечного разговора ищут царь Пётр и король Карл XII (каждый разумеется со своей армией). Место встречи – окрестности города Полтавы. Фильм откровенно меня порадовал. Нельзя сказать, что в нём мало «ляпов», но они не заслоняют собой всё происходящее. Сцены фильма в большинстве своём вторичны, но содраны умело и из хорошего кино. Порадовал актёрский состав. Бухаров сыграл особенно хорошо, разом «опустив» Михалкова с потугами изобразить «загадочную русскую душу» в «Сибирском цирюльнике». Создатели фильма положили на идеологию и философию в пользу базовых моральных ценностей вроде дружбы, чести, верности и взаимовыручки. И выиграли. Все проявления жестокости участников конфликта призваны показать атмосферу жестокости военного времени. С Петром к сожалению завалили сцену с его обращением к войскам перед битвой, но тут у меня более чувство обиды и досады, нежели ненависти к косячащей съёмочной группе или увлёкшихся топтанием и унижением подвигов наших предков режиссёров и сценаристов (ещё пинок «Штрафбату»). События в фильме поначалу развиваются неспешно, но к середине фильма набирают хороший темп. Сцены напрямую не связанные с развитием сюжета служат для более полного и объёмного раскрытия характеров персонажей. А ещё в фильме нет отрицательных персонажей. У каждого, что называется своя правда, своя аргументированная мотивация. При отсутствии навязчивых попыток со стороны создателей фильма дать ему какую-либо идеологическую направленность это в конечном итоге пошло на пользу. Шведская армия не идеализирована и не демонизирована, то же в отношении русской. Итог? Честь русского оружия не уронена победой над имбицилами, солдаты и командир равно доблестны и достойны. Теперь о вторичности. Как говорилось выше – многие сцены фильма скопированы из других исторических и приключенческих кинолент. Возможно я не всё выловил, но замеченные мной сцены не умаляют заслуг создателей фильма. «Братство волка» - финальная сцена, манера поведения и одежда шевалье де Бризе, некоторые эпизоды одиночных рукопашных поединков. Опять же персонаж чёрного всадника почему-то напоминает мне про этот фильм. «Патриот» – в плане стрельбы, манеры съёмки батальных сцен. Например, при сближении линий двух армий, когда камера находится как бы в линии русских войск, вспоминаются схожие кадры из «Патриота». Но в плане продолжительности, и красочности одна Полтавская битва кроет разом все батальные сцены из «Патриота». «Боги и генералы» – здесь визуальные заимствования касаются насыщения боя микросценами, которые придают всей баталии объёмность и динамичность. Исторические факты искажены в угоду сюжету, но всё равно с историческим соответствием обошлись весьма бережно. Короля-Солнце омолодили, дабы он был в состоянии обеспечить завязку сюжета. Карл получил пулю в ногу примерно таким же нелепым образом как это показано в фильме (было пожалуй даже ещё нелепей т. к. его величество сам нарвался на стычку в которой его подстрелили). Пётр списал польского короля со счетов и забил на него как на союзника примерно к началу Полтавской кампании. В битве шведам также изрядно польстили, сократив численность русских войск. Правда четыре шведские пушки показанные в фильме – реальное количество артиллерии которое смогли выставить шведы на поле боя. Петр не придерживал Меньшикова, реально кавалерия под началом Алексашки, в самом начале объяснив доходчиво шведской кавалерии, что «её их место у параши», «беспридельничала» до полного истребления шведов и Пётр регулярно и в резкой форме одёргивал излишне инициативного подчинённого. Резерв у шведов был хилый, но прорвать первую линию нашей пехоты им удалось. В ответ на это Пётр повёл в бой свой резерв в виде второй линии пехоты и шведы были опрокинуты. Но не смотря на это, уровень исторического соответствия остаётся на уровне таких чисто исторических фильмов как «Освобождение» или «Боги и генералы». Костюмы воспроизведены неплохо, но главный их недостаток в излишней чистоте. В обсуждении на этого фильма форумах, многие указывали на нереальные промахи. Хотя, если знать характеристики оружия той эпохи, то поражать должна меткость в некоторых эпизодах. Кремниевые фузеи не отличались точностью. Круглую пулю плющил шомполом при забивании в ствол, бумага от патронной обёртки служившая для обтюрации (предотвращения прорыва пороховых газов в зазоры между пулей и стенками ствола) пули, не способствовала повышению баллистики снаряда.

Фильм оставляет двоякие впечатления. *** С одной стороны прекрасный актерский состав. Кастинг - это то, чего в наших фильмах обычно не бывает. Соответственно хорошая актерская игра, без провисов дилетантов и переигрывания звёзд. Отличные костюмы и реквизит. Неожиданный уровень операторской работы. Отдельное спасибо за красивую и естественную обнаженку. *** С другой стороны драматургия эпизодов. Ну что же это такое? Рота стрелков не попадает в героев в упор! И это раз 10 за фильм. Там даже бронежилет не спасёт! Герои просто фантастически неуязвимы, а их недруги настолько неудачливы, что даже от укуса комара может погибнуть полк. Ужасно нелепые ранения и вскрикивания некоторых актёров. Их слишком много. А эта полковая дуэль перед боем... Сошлись два войска на расстояние вытянутой руки, остановились и давай стрелять в друг друга по очереди. И такие стойкие все, как будто цель войны стоять в первом ряду и подставлять грудь под пули противников. А как мы помним - они в слона с метра не попадают, поэтому нужно ещё смотреть куда пуля летит и перемещать своё сердце чтобы наверняка попало. А дуэль по поводу первой дуэли с формулировкой 'незаконченное дело' должна закончиться смертью одного из дуэлянтов? Только не в этом фильме. И ещё смущает псевдочесть. Вокруг да около у всех уважают их честь не смотря на сторону, страну и действия. А вот польскую партизанку, которая потеряла все и страшно, взяли да унизили сукой и мочеиспусканием во время повешения. Фильм получился больше пропагандой бравых французов, нежеле русских. Историческим фильм тоже не назовёшь, потому что сильно геройский и мелодрамный сюжет. Но в целом соглашусь с предыдущими критиками, что это может быть трамплином в движении к мировому кинематографу. 6 из 10

В предкризисные времена российский кинематограф понемногу начал выкарабкиваться из глубочайшей ямы, сотворённой сами-знаете-кем, разрушившим огромную страну. Конечно же, до уровня советского кино ещё было очень далеко, но предпосылки начали проявляться, а как говорил царь Пётр I: 'Радуйся малому, тогда и большее придёт'. К тому же на экраны начал выходить художественный фильм, прорывающийся сквозь сомну любовно-драматических мыльных опер. Я, естественно, понимаю, что ленте 'Слуга государев' до таких шедевров, как 'Гусарская баллада' и 'Война и мир', как до Парижа сами-знаете-в-какой-позе. Но сильно критиковать этот фильм-попытку войти в собрание историческо-военных картин я не намерен, всё-таки отнёсся я к нему снисходительно. Нельзя отрицать краеугольные моменты фильма, с которыми 'Слуга государев' проигрывает в глазах предосудительной аудитории. Например, это съёмки батальных сцен. Масштабными их назвать нельзя, они как выдернуты из общей картинки огромного сражения. Даже финальная битва - знаменитая Полтавская - поставлена очень мелко, сухо и сжато. Любители батального кино примут это всё, как минимум, скептически, а так и расплеваться могут. Вторым моментом я отмечу игру актёров. Исполнительское мастерство между нынешними актёрами и теми, кто был задействован в классике советского кинематографа, также существует просто разительная пропасть. Но я не столь намерен ругать актёров, хотя особых оценок они не заслужили, но и сценаристы вложили в них настолько искусственные образы, что от антиреализма их хочется глаза прикрыть. Раздражение вызывал герой Александра Бухарова, лихой солдат его Императорского Величества, но не игрой, а вязкой напыщенностью выражений, которые мы привыкли узнавать, как со старых книг о временах царизма, но они были вставлены бездумно, не несли особого акцента на значение произнесённого, просто были вставлены, как нечто обязательное. Даже герой Дмитрия Миллера, французский шевалье, попавший в немилость королю и отправленный на верную смерть, был более интересным персонажем, хотя он так редко открывает рот, что ему можно дать прозвище 'Молчаливый'. Вообще из-за недостаточности образов терялись все сюжетные линии. Среди них и детективная и любовная. Я так и не понял этого нахождение Алексея Чадова в минимальной роли. Если его сестра (Дарья Семёнова) что-то внесла в картину, то Чадов просто 'отметился' в 'Слуге государевом' и не более. Они вдвоём даже не смогли вырисовать детективную линию в фильме, настолько быстро считались характер нахождения их персонажей в фильме. Любовная же линия между героями Миллера и Ксении Князевой чуть более глубокая, но всё та же просто необходимая в данном случае, для толчка к развитию сюжета. Да, этот фильм уступает во многом классике советского кинематографа, но в нём виднелись крупицы того, что нынешний кинематограф совершает попытки выйти на более качественный уровень, за это можно поблагодарить участников создания проекта. 5 из 10

Моё мнение относительно современного Российского кино я не раз выражал в различных отзывах. Потому что, не говорить о нём, было бы просто не правильно. Но стоит признать, что исторические проекты Российским кинематографистам удавались всегда хорошо. Взять хотя бы то время, когда “Война И Мир” Сергея Бондарчука и “Иван Грозный” Эйзенштейна стали мировой классикой. В принципе, коей она и остается по сей день. В пору отрицательного качества большинства просматриваемых мною фильмов Российского производства, я так же настроился на данный фильм. Было приятно увидеть то, что выше указанный талант снимать исторические постановки никуда не делся. Олег Рясков снял на удивление интересную историческую ленту и я был приятно удивлен при просмотре этой ленты. Безусловно, впечатляет огромный размах ленты в 10 миллионов евро, который Олег Рясков воспользовался достаточно разумно. Мы видим огромное количество костюмов, предметов оружия, транспорта и даже декорации (большинство воссоздавали исторические места, скажем Версаль) просто погружали зрителя в то самое время. Да и сцены битв сняты достаточно масштабно, зрелищно и эффектно. Пожалуй в лучших традициях “Мушкетеров” и “Гардемаринов”, которые уже превратились в настоящую классику Советского кинематографа. Да и дух того времени передан достаточно не плохо. Вот только особого восторга от увиденного я не испытал. Олег показал себя во всей красе. Но ему не удалось довести фильм до того абсолюта, который бы так хотелось увидеть и до того идеала, которого в принципе сейчас нет. А вот постельная сцена с главными героями снята роскошно. Очень красиво и эротично. А фигуре главной героини можно лишь позавидовать и радоваться увиденному. Сюжет построен по принципу, “попытаемся угодить и тем и другим”. Таким образом, в картине есть как действительно произошедшие исторические факты и события, так и плод фантазии Олега Ряскова, который так же выступил в качестве сценариста ленты. Ведь всегда хорошо, когда один и тот же человек снимает фильм по своему же сценарию. Никакого конфликта интересов и так сказать полная реализация задуманного. Сюжет развивается достаточно плавно и спокойно. Без какой либо динамики и остроты. Что местами становится фильму боком. Ведь за толстым слоем винтажных речей, фильм начинает казаться немного нудным. В остальном же, в картине есть и порядочное количество достаточно сильных моментов. Взять хотя бы финал, который хорош не смотря на то, что уже окончательно доказывает намерения создателей. Ведь сразу видно, что фильм исключительно о Великой Руси, который напичкан пафосом и патриотизмом. Нехилый размах картины сказался и на актерах. Кастинг можно считать действительно удачным. Потому что, большая часть актеров идеально подошла на выбранные роли. Как в плане национального характера героев, так и по другим критериям. А способность актеров говорить на французском, польском и шведском языке лишь усилили это впечатление. Александр Бухаров просто великолепен. Настоящий Русский воин в своём идеальном воплощении. Дмитрий Миллер ничем не хуже. Скорее даже наоборот. Харизматичная внешность Дмитрия сделала его чуть ли не одним из самых ярких персонажей ленты. А вот Алексей Чадов при всём моём удивлении, меня даже не нервировал. Сыграно достаточно не плохо. Но и не так, что бы моё мнение о его таланте сильно изменилось. Порадовали и представительницы слабого пола. Особенно Ольга Арнтгольц, которая выдала настолько сильную игру, что наконец то вышла из тени своей звездной сестры Татьяны Арнтгольц. Музыка композиторов ленты Сергей Чекрыжова и Андрея Писклова очень даже не плохая. Она достаточно не плохо отражает как Французские мотивы ленты, так и Русские. Таким образом, на фоне ленты смотрелась достаточно органично. 5 из 10 Достаточно яркая историческая постановка. Не всё гладко и идеально. Но в принципе достаточно не плохо. Чисто русский фильм для настоящих русских. Где мы видим всю силы национального колорита и патриотизма. Если вам охотно это увидеть, то флаг вам в руки. В обратном случае, вы сами себе хозяева.

Отличный исторический фильм, необыкновенная атмосфера, действительно чувствуется дух того времени. Дымка таинственности и загадочности завораживает. Есть в нем что-то необъяснимое, темное. Декорации, интерьер, натурные съемки...все настолько продуманно, ни одна мелочь не ускользает, плюс крупный план. Дворцы, балы, леса, трактиры, русская деревня, болота, поле боя...все органично сочетается. Великолепные костюмы, глаз радуется. Как прекрасно сочетается аристократическая Франция с дикой Россией. Отлично подобраны актеры, сочетание фактурности и естественности. При просмотре не устаешь, благодаря плавности сюжетных линий, сочетанию напряженности и спокойствия. Для лучшего восприятия фильма, советую прочитать книгу Елены Толстой 'Слуга государев', в ней все подробно описано, после чего фильм смотрится на одном дыхании. Красивый фильм, красочный и интригующий. И на первом плане стоит не столько война, сколько отношения между героями: дружба, любовь, преданность, долг и честь. 10 из 10

Всю первую треть фильма, наморщив извилины, пытаешься разобраться, что же случилось в королевстве датском…французском, то бишь. Во второй трети становится понятно – надлежит срочно оставить сии бесплодные попытки, ибо Бог с ними, французами, когда на родине ТАКОЕ творится! «Смешались люди, кони…», а также поляки, шведы, и те самые хранцузы, в которых разобраться сможет лишь производитель шампуней для париков. Да еще и говорят, басурмане, на своих варварских языках… Прям вавилонское столпотворение, ей-бо… Итак, словно в свихнувшемся калейдоскопе, вторая часть порадует досмотревшего до сего момента, офигевшего от разноголосицы, зрителя, суматошной вереницей сцен одна другой тупее и картоннее, - и не потому, что изначально плохи были, а просто потому, что любые, даже потенциально гениальные сцены, можно загубить, коли не знаешь, шо и как делать (сермяжный булыжник правды и возмущения прямой наводкой посылается товарищем Пролетариатом-Кинозрителем в товарищей Режиссера и Сценариста, а также их преступных пособников, товарищей Продюсера и Оператора). Вообще, создается впечатление, что единственные люди в «Слуге Государевом», сознающие, что творят, случились - художник по костюмам и помощники его - реквизиторы. Впрочем, молодцы и актеры - старались, конечно, хотя могли этого и не делать – никакие, даже самые талантливые актеры, не спасут такую заведомую халтуру. Особенно не стоило напрягаться в третьей части… где было все настолько сурово, что даже царь Петр с накрашенными глазами, до последнего не желал признаваться, что владеет басурманским французским… что уж говорить о солдатах, которые и с той, и с другой стороны так упорно ждали, выстроившись по стойке смирно, когда в них выстрелит противник… А уж незабвенный момент, когда под градом пуль Гришка с французом удирали по болоту, видимо, заколдованному, ибо ни одна вражеская пуля не коснулась, так поэтично замазанных краской цвета свежей грязи, телес их… Или это было во второй части? Ну, а про жалостливый монолог Анки плохому французу Антуану де ла Бушу, я вообще промолчу, ибо не поддается анализу и описанию сей гениальный режиссерский ход… Но, в общем, все это фигня, - главное же в том, что невозможно никого из героев «полюблять», невозможно проникнуться к ним ни симпатией, ни антипатией – и любовь, и ненависть, и страх, и радость – все ненастоящее… ни на секунду не промелькнут здесь искренние чувства, ни на мгновение не прольются с экрана живые слезы, ни на грамм не отсыпят зрителю неподдельных ярких переживаний. Поэтому любят ли, убивают ли – все одно… Крайне жаль, что очередной раз не удалось российским кинопроизводителям даже наполовину дотянуть до уровня «Трех мушкетеров» и «Гардемаринов». Но всемирная история – вещь занимательная, разнообразная, и практически неисчерпаемая, ее надолго хватит, так что будут еще наши кинодеятели обращаться к историческим темам, никуда не денутся… Пожелаем им удачи!

Как поклонник батально-исторического жанра, я был просто обречён рано или поздно посмотреть этот фильм, ибо круг таких картин, на самом деле, невелик, а новые снимают нечасто. Определённые опасения внушал ставший уже притчей во языцех ярлычок 'Made in Russia', но на деле всё оказалось далеко не так страшно, как рисовало мне воспалённое воображение. Плюсы в фильме несомненно есть. Это приятные глазу декорации и костюмы, хорошо поставленные поединки, не вызывающая нареканий игра актёров и достаточно недурные (тем более для российского кино) батальные сцены. Их, конечно, тоже можно (да и нужно) критиковать, но у них, в сравнении с остальными детищами отечественного кинопрома последних двадцати лет есть несомненное и очевидное достоинство: динамизм. Весьма существенно, если вспомнить, что и в '1612', и в 'Тарасе Бульбе', и в, прости господи, 'Александр: Невская битва' бои лишены всякого натурализма и статистам даже двигаться поживее лень. Здесь с этой точки зрения всё исправно: пехота остервенело режется на багинетах, кавалерия размахивает палашами, артиллеристы суетятся у орудий. Грохот, вопли, звон стали, пороховой дым - всё на месте, всё в наличии, что, опять же, не может не радовать. На этом, однако, плюсы и заканчиваются. Существенный минус же всего один, но всеобъемлющий: сумбурность. Такое впечатление, что создатели хотели впихнуть в фильм раза в два больше всего, и в итоге толком не влезло ничего. Куцей и неуместной выглядит сюжетная линия о польской партизанке, печать спешки и схематичности лежит на всём остальном повествовании, что, увы, сказывается и на главном для любого исторического фильма: сражениях. Способна подпортить впечатление и масса маленьких недочётов. Так, например, Людовик XIV в фильме никак не тянет на 71 год, тем более, если учесть, что за год до описывамых событий у него 'случилось' Мальплаке. Румяные шведы при Полтаве щеголяют синими мундирами с иголочки (если кто не знает - в лохмотьях они в бой шли, измождённые, голодные, предельно уставшие, почти без боеприпасов). Но это уже мелочи и излишняя придирчивость. Однако, фильм оставляет положительное впечатление - попрошу занести этот факт в протокол! Всё-таки краснеть за него почти не приходится, и даже появляется надежда на светлое будущее родного синематографа. Кино пусть и среднее, но приятное. По батальной шкале фильм приблизительно равен 'Патриоту', но здесь, увы, нет Мэла Гибсона. Так что только 5 из 10

Помните какбы радио из 'Дня Радио'? Вот пришла эра какбыкина про историю. Стали снимать историческое кино много, но такая клюква, что даже критиковать рука не поднимается. Многие хвалят костюмы в этом творение, но сами вряд ли являются специалистами. В фильме много крови, убийств, казни, но впечатление от этих 'трагедий' нет. 'Никого не жалко' как поется в одой известной песни. И не потому, что мы черствые, а просто герои эти без души. Может сыграны без души, может так сценарий написан, что раскрыться им нет необходимости. Любовь... а она там есть? Ну если верить конечно в любовь с первого раза, то да она там есть. Так что не понятно вообще о чем там хотели рассказать авторы. Сражение сняли, пытаясь скопировать 'Патриота', получилась убогая вторичность вторичности. Битва показана мало того, что безграмотно, но если бы нам не показали как окружили горстку шведов, то мы бы и не поняли кто выиграл. Критиковать авторов за то, что они сняли какбыкино вряд ли стоит, но хвалить за их подвиги в создании исторического полотна мягко говоря не стоит.

Давненько-давненько смотрел я этот фильм, но и на сей день, обладая остаточными воспоминаниями и всполохами отдельных кадров из этой картины в воображении всё же могу признать, что фильм очень достойный и смотрибельный. Не только из-за актёров или из-за расписанного сюжета, но из-за своей драматичности, отсылки к далёким временам правлениям Петра нашего батюшки Первого, - времени его реформ, нововведений, отсечённых боярских бород и первых полей картофеля. Ах, да, это и тот самый период, когда разразилась Северная война между Россией и Швецией, вспоминаете курс истории?.. С удовольствием ранее смотрел я этот фильм, проникался духом и почти 100% воссозданной атмосферой старины, радовался великолепным декорациям, расшитым костюмам и сценами сражений известнейшей на весь мир Полтавской битвы. Как сейчас помню, весьма довольствовался я фильмом в целом и его псевдоисторическим корням, интересному сюжету и просто – по-русски оригинальному складу ума главных героев. Всё это ну просто превосходно!.. Итог: «Слуга государев» - хороший и даже отличный, интересный и весьма привлекающий к истории нашей страны фильм, который были рады посмотреть все члены нашей семьи, да и понравился который абсолютно всем. Конечно, хотелось бы, чтобы таких картин было больше, а не всякого хлама и мусора, которым в бесчисленном количестве забивают поле нынешней отечественной кинематографии. 10 из 10

Начала смотреть с энтузиазмом, но потом он куда-то девался. Как я ни старалась найти хоть какой-то смысл в фильме, не нашла. Все равно все закончилось любовью. Могу выразить благодарность только художнику по костюмам, вот уж что, а костюмы были на... 9! Конечно, игра актеров. Дмитрий Миллер порадовал и Бухаров не подкачал. Я весь фильм ждала, когда же Чадов проронит хоть словечко. Не дождалась. Его было слишком мало. Честно говоря, 'Слуга государев' стал первым историческим фильмом, который мне не понравился. Досмотрела до конца только потому, что было уж очень интересно, чем этот 'винегрет’ (как это было сказано ранее) закончится. Потом поняла, что надо было считать, сколько раз за фильм герои скажут выражение 'сукины дети' и ему родственные. А еще ужасный французский. Не мне о нем говорить, но все-таки он был тухловат. Еще возник вопрос: что они там наколдовали с Петром, когда он сначала не понимал де Бризе, потом вдруг стал понимать, а минутами позже ему вновь понадобился переводчик? 3 из 10 (де Бризе все-таки понравился)

Поставил 7 так сказать авансом, потому как мне кажется это путь более верный для нашего кинематографа, нежели тот, который предлагают всяческие Дозоры (конечно, я имею ввиду фильмы). Недостатков у фильма предостаточно, и про них сказано много без меня, так что попытаюсь говорить о достоинствах. Прежде всего, я другими глазами посмотрел на Александра Бухарова. В Волкодаве он впечатления не производит (как и сам фильм, впрочем). Но здесь он отлично смотрится. Да и остальные актёры, пусть не стяжают лавры великих, но смотрятся достойно. Благодаря этому в фильме есть атмосфера. А это уже немало! Сюжет, в общем неплох, особенно мне понравился прикол с ногой Карла 12. Известно, что перед Полтавской битвой Карл был ранен, а в фильме его ранит выстрелом из ружья герой Бухарова! Очень хороший ход. Несколько подкачала битва, но это уже вопрос к постановщикам этой самой битвы и тем, кто выделял на неё деньги. Если б это был не наш фильм поставил бы 5. Но, повторюсь, авансом ставлю 7. После таких фильмов рождается надежда, что у нас научатся снимать масштабно и интересно. 7 из 10

У деятелей современного российского кинематографа намного лучше получается снимать исторические фильмы, нежели боевики, и уж тем более - фантастику. Взять хотя бы - `1612`, `Тарас Бульба`. `Слуга государев` не исключение, и он пожалуй самый достойный из них. Многие говорят - зачем нам равняться на западное кино: в данном случае я имею ввиду - костюмы, баталии, декорации - ведь никто не будет скрывать, что Америка и Европа делают это намного качественнее. Так вот в `Слуге государеве` все постарались на славу. Ни один из десяти миллионов долларов бюджета не был потрачен впустую. Интересный сюжет, прекрасная игра актеров, особенно конечно же хочется выделить Александра Бухарова, который реабилитировался после невнятного `Волкодава` - он играет русского солдата-сорвиголову Воронова. Форма солдат не выглядит так, буд-то ее ежеминутно гладят и стирают. Жаль, что большая батальная сцена в фильме только одна, но и она сделана на все сто. Не знаю кто является постановщиком фехтовальных поединков в этой картине, - хочется сказать большое спасибо этому человеку. Бои на шпагах поражают своей красотой, быстротой и оригинальностью. Можно только завидовать и учиться, как надо делать. В общем - смотреть обязательно, и делать свои выводы. 8 из 10

Опереточный сюжет, когда король Франции отправляет двоих дворян-дуэлянтов на погибель, а именно, одного во служение шведскому королю, а второго к русскому царю. Оба имеют письма, которые должны быть доставлены монаршим особам, в которых говорится, что бы запятнавших поставили в первые ряды фронта, так как идет русско-шведская война. При этом сами французы, не знают о содержании доставляемых ими посланий. Насмотревшись «Патриота» и «13 воина», а так же советских фильмов про «Трех мушкетеров» создатели фильма решили, что пора делать компиляцию и выпускать нечто «новое» но при этом чисто русское. В итоге вышел неплохой средний исторический фильм, с намешанными в нем интригами и массовыми русскими красотами – закаты, луговая трава, крестьянские бабы с вилами (кстати, очень ключевые персонажи). Сюжет, конечно, провисает, да и образы не до конца раскрыты, но зато на воссоздание исторической правдоподобности не поскупились – костюмы и атрибуты эпохи воссоздали как надо. Жаль, что у Алексея Чадова роль вообще маленькая, пару раз отвернешься и все пропустишь.

Я бы охарактеризовал этот фильм как винегрет: красиво, но примитивно намешано, и в течение всего фильма возникает вопрос: 'Кто из голливудских написал сценарий?' Из указанных характеристик жанра надо оставить один - боевик. На остальные фильм как-то не очень тянет. Может и получился винегрет, потому что г-н Рясков замахнулся на многожанровость. К винегрету неплохо бы селедочки, а то пресновато. И еще побольше водочки, чтобы развлекательно смотрелись голливудские боевиковые штампы типа: парень зачем-то стреляет не видя куда сквозь шатер, а девка легко перебивает кучу царских лейбгвардейцев, а те, прекрасно владевшие кстати всеми видами оружия, дружно палят из ружей, ну и ясное дело как в Голливуде положено все мимо. 1 из 10

Было приятно и интересно смотреть этот фильм, снятый в жанре приключенческий исторический боевик и мелодрама. Всё красиво снято, природа, пейзажи, декорации, костюмы, эффекты, видно, что не пожалели средств и сил на воссоздание картины 1709 года. Не понравился категорически Петр, неужели нельзя было наложить грим прилично? Крашеные брови, румяна, настолько бросались в глаза и смешили своей нелепостью, возникал вопрос: «Ну какой это царь Петр? Скорее сбежавший с нашей эстрады артист. Или «А царь то - ненастоящий!» Шикарное исполнение роли Петра I было в других фильмах, актерами Алексеем Петренко и Дмитрием Золотухиным, где они оба, на мой взгляд, волшебно передали образ царя. После них, актерам, которым выпадает играть сию роль, просто необходимо соответствовать, или хотя бы пытаться, потому что планка поставлена очень высоко. Еще смешила сестра Чадова – Дарья Семенова, несмотря на трагичность ее истории. Постоянно снимали крупным планом её полный загадочности и тайны фейс, хотя у нее в глазах бежала строчка «Это я и есть Черный всадник, наводящий ужас, бойтесь меня, я опасная штучка». Такой эффект часто делают в американских фильмах, это бывает красиво, но в этом кино не вышло. Образ Гришки сам по себе был мне неприятен, но как актер А. Бухаров здорово сыграл, как и Француз. Удивилась, узнав, что это русский актер Д.Миллер, передал такую утонченность французского дворянина, как в книжках. Образ Меньшикова в исполнении А. Рыклина понравился, практически таким я его представляла, щеголеватым, сумасшедшем и с хитринкой в глазах. В целом это большое кино для приятного просмотра, но на один раз, или для повторного раза, но не скоро. Опять же, у создателей было всё в распоряжении, чтобы сделать фильм идеальным, таким, чтобы полюбился всей стране, стал культовым, но этого не произошло. Мне для идеала не хватило серьезности намерений, большей правдоподобности, чтобы была вложена душа, а не только деньги, и бросались в глаза всякие нелепые вещи, которые просто не могут быть в фильмах, претендующих на высокий полет, а жаль.

Что было бы, если бы «13-й воин» и «Патриот» встретились под Полтавой во времена Петра I? Всё просто - из этой нехитрой формулы и был слеплен данный исторический опус. Хотя исторический – это с натяжкой, в кавычках и под большим вопросом. То, что я лицезрел на протяжении двух часов – это всего лишь красивый, дорогой приключенческий фильм вроде «Трёх мушкетёров». Только без песен и без М. Боярского, их исполняющего. Ладно, сразу скажу, что понравилось, и что не понравилось. Что понравилось: 1. Костюмы и декорации. Как говорится: «По одёжке встречают». С одёжкой всё в порядке. Её много и она разная. Камзолы русской и шведской армий, красивые платья и наряды французских придворных, грязные тряпки на разного рода деревенщинах – всё смотрится красиво и вполне натурально (по крайней мере, для человека, который осилил только полтора тома «Войны и мира»). С декорациями тоже всё о’кей. Их мало (несколько залов Версаля, грязная таверна, хлев, баня и палатки), но этого вполне хватает. 2. Языки. Каждый говорит на своём языке. Русские – по-русски, поляки – по-польски и т.д. Я, опять же, в языках не эксперт, но всё-таки подобный подход к делу вызывает уважение. В этом плане съёмочной группе нужно сказать отдельное «Спасибо». Они не пошли по лёгкому пути, как делают многие, и только на этом выиграли. 3. Сцены поединков. Особенно один-на-один. Звон клинков, выпады, уклоны, ранения, кровь. Красиво и динамично. Видно, что и здесь съёмочная группа постаралась. Массовые сцены выглядят хуже, а иногда вообще как-то несуразно. А выезд Петра I на белом коне в критический момент совсем убил. Момент этот старый и ни одну сотню раз использовался в подобного рода фильмах. Глупо. Хотя то, как кавалерия снесла шведскую пехоту, мне понравилось. 4. Кровопролитие. Недостатком кровавых сцен фильм не страдает. Это и перестрелки, и поножовщина, и отрубание голов. Это тоже плюс, хотя спорный. С одной стороны фильм переезжает в разряд «не для детей» (хотя туда он переезжал уже после откровенной сцены Миллера с Князевой), с другой – опять же, играет в пользу реалистичности (хотя он реалистичен не больше «Звёздный Войн», да простят меня все джедаи). 5. Дарья Семёнова и её героиня. Да-да-да. История о человеке, потерявшем семью и ставшем на путь мести, была известна ещё за долго до того же «Патриота». И всё-таки здесь есть несколько оговорок. Во-первых, она как бы «плохая», во-вторых, она женщина. Её сюжетная линия (и история всей её шайки) очень понравилась. Не знаю, чья это заслуга – актрисы или сценаристов, но на неё было действительно интересно и приятно смотреть. И даже было жаль в конце фильма. А теперь, потирая руки, перейду к обратной стороне фильма: 1. Сюжет и сценарий. Подумать только. Сшить столько костюмов, настроить столько декораций, изготовить столько оружия и привлечь столько людей только для того, чтобы рассказать плаксивую историю любви и «Путешествия из Версаля в Полтаву» какого-то французика. Первые двадцать минут вообще непонятно кто есть кто. Сразу появляется целая куча персонажей в одинаковых париках и костюмах. Понять, из-за чего была дуэль, и как Луи IV о ней узнал, я вообще не смог. Потом ещё почти час показывают путешествие нашего Конана по негостеприимной Польше. То на мосту поножовщину устроит, то с медведем повстречается, то друга из плена спасёт. В сценарии очень много воды. Порой смотришь на очередную сцену и думаешь: «Но вот зачем это показывать?» Фильм можно было бы смело начинать минуты с пятидесятой – он бы мало потерял в плане повествования. Да и вообще, делать главным героем француза – не самое верное решение. По-моему, Францию вообще не стоило показывать в этом фильме. Вспомните «13-го воина». Турция (или откуда он там) показана только в самом начале. И всё – дальше идут мрачные и холодные северные пейзажи. А «Патриот». Там тоже был француз, но только на втором плане и в единственном числе. Вот вам и итог – великая победа русского народа над шведским отходит на второй план и занимает не больше двадцати минут экранного времени. А это не есть хорошо. Сам Пётр тоже не часто радует зрителя своим появлением. 2. Александр Бухаров. Актёр неплохой, но на мой дилетантский взгляд, он переигрывает, а фразы типа «травушка-муравушка» и «дурашка ты французская» вырубают наповал. 3. Явный закос Чёрного Всадника под Мордорского Наз-Гула. И название такое же, и музыка при его появлении в том же стиле. И только не говорите, что это совпадение. Мы же здесь все взрослые люди. 4. Уилл Тёртер и Джек Воробей. И только не говорите, что и это тоже совпадение. Вот и всё. Этот фильм мог бы стать вполне неплохим, но убогий сюжет и корявый сценарий переводит его в разряд весьма посредственного кино. Подумайте, что бы получилось, если бы в «Храбром сердце» речь шла не о Уиллиаме Уоллесе, а о том ирландце, который явился под конец фильма. Весь фильм бы рассказывалось о его «Путешествии из Ирландии в Шотландию», потом Мэл Гибсон на заднем плане и финальная битва. Всё. Это, скорее всего, было бы довольно весело (так как это парень был главным источником юмора), но фильм бы в лучшем случае прошёл как приключения (или комедия) и уж точно бы не взял ни «Глобус», ни «Оскар». Именно это мы и лицезреем в «Слуге государевом». 6 из 10

По правде говоря, покупая билет на этот фильм, никакого особого трепета в ожидании предстоящего просмотра я не испытывала. Поскольку суммы, затраченные на производство этого фильма (которые по различным источникам варьировались от 2 до 10 млн) лично для меня гарантией качества не являются. И, тем более, качество и количество рекламы. Последние два российских фильма, которые я посмотрела, были разрекламированны так, словно они, наконец, вытянут отечественный кинематограф из той дыры, в которую он провалился в 90-е годы, а оказались, мягко говоря, сплошным разочарованием. «Флэшка» - невнятная кадровая политика на фоне красот русской деревни; и «Консервы» - тут уже красоты русской тюрьмы, Большая Политика и Большая Любовь – и все бы хорошо, если бы не постоянное дерганье кадра (клипмейкерское прошлое Кончаловского дает о себе знать), длительные разговоры Марата Башарова с Богом (раз 5 в течение всего фильма) и финал в стиле «все это был пароноидальный кошмар главного героя». Я не говорю уже о совершенно ужасных кадрах, где жена героя после ночи с его другом бьет себя по голой груди, вероятно, стремясь наказать себя за измену мужу. Бр-р. В-общем, это было ужасное разочарование в способностях наших режиссеров создавать качественное кино. Поэтому, первые полчаса «Слуги» я смотрела с некоторым подозрением – сказались еще и воспоминания о наших «исторических» сериалах вроде «Бедной Насти» и Ко. Но только на полчаса моей подозрительности и хватило – дальше было то, что у нас бывает редко – «магия кино». Вкусная картинка, динамичный сюжет, отлично подобранные актеры, драки, в которых можно разглядеть кто, кого и как ударил (а это редкость даже в зарубежном кино). «Слуга государев» вышел на удивление замечательным фильмом, причем не то что на уровне западных аналогов – на мой взгляд, он в каком-то смысле превзошел их. Сначала об актерах. Еще раз скажу «на удивление» - актеры подходят на свои роли. Не берусь судить о том, насколько французами выглядели те, кто их изображал, но, во всяком случае, они не выглядели откровенно русскими – ведь есть лица, которые даже гримом и париками не превратишь в лица иностранцев. Вот Бухаров, как мне кажется, в роли француза выглядел бы неправодоподобно – уж очень он сам по себе русский. Впрочем, пока еще рано об этом судить, в его фильмографии всего две яркие роли. Вначале меня, правда, немного смутила одна из сестер Арнтгольц в роли дворянки, но когда оказалось, что дворянка эта немецкая, то стало понятно – лицо подобрали очень удачно: в меру симпатичная, в меру грубоватая, светлые волосы… Так что единственным персонажем, чье лицо показалось несколько неправдоподобным, оказался Петр I – уж очень искусственными выглядят его брови. Картинка меняется в зависимости от места действия: порок и роскошь при дворе французского короля, баня и пьянки в русской деревне, кровь и порох на поле битвы. Ничего лишнего и все на своих местах: интриги придворных, жестокость солдат, расчетливость монархов, благородство героев… Хотя, о героях отдельно. В их благородстве сомнений нет – загвоздка в том, кто герой. В этом фильме нет злодеев, но и «правой» стороны тоже нет. Изначально, мы, конечно, болеем за русских и посмеиваемся над тем, как французы называют Петра «царем-варваром» и с иронией интересуются, что это вообще за Россия такая. Но потом нам показывают, что русские солдаты не глядя едва не вешают главных героев только потому, что на них была шведская форма, а позже полячка, перехватывавшая русских вестников, рассказывает о том, какие зверства учиняла русская армия в ее родной земле. Шведы – наши враги, и то, что они делали в деревне одного из героев, отвратительно: жгли дома, избивали мужчин, насиловали женщин. Но они потешались над разодетым французом так же, как и русские, а когда шведский король получил пулю в ногу, он стойко перенес операцию, как если бы был обычным солдатом. Французы плетут друг против друга интриги, но когда дело доходит до вопросов монархии или чести, становится ясно, что благородства этим людям не занимать: де Брэзе отводит оружие друга в сторону, когда тот пытается застрелить короля Швеции, а его соперник по дуэли, и, казалось бы враг, помогает ему сбежать от Людовика XIV вместе с возлюбленной, из-за которой, собственно и состоялась дуэль. Поляки пытаются защитить себя от произвола обеих армий, и, несмотря на то, что на них немало крови других героев, им невозможно не симпатизировать. Здесь все как в жизни: нет хороших и плохих, есть просто люди, которые совершают дурные или добрые поступки. В фильме, конечно, остались некоторые непроясненные моменты, вроде того, какие отношения связывали Воронова с польским трактирщиком, или как поймали мстительную полячку после того, как она скрылась в лесу. Кроме того, несколько раз за просмотр у меня возникало стойкое чувство дежавю – уж очень некоторые кадры напоминали французский фильм «Братство волков»: костюм де Брэзе, когда он переодевается, приплыв в Польшу; его приезд в польскую деревушку очень напоминает сцену, когда герои «Братства» прибывают в город, который атакует оборотень; а финальные сцены и вовсе практически идентичны – герой с возлюбленной уплывают на корабле в светлое будущее. Но все это – мелкие придирки, которые не могут испортить впечатление от того, как создатели «Слуги» сумели за такой промежуток времени показать такое количество событий, которые логично связаны между собой и не вызывают скуки. При этом найдя именно тот баланс между грустным и веселым, чтобы не превратить исторические приключения в тяжелую военную драму или глупый фарс. Так что нам остается только похлопать тем, кто сумел-таки возродить отечественный кинематограф. 9 из 10

На этом фильме я, очевидно, в конец простилась костюмированными сюжетами. Здесь костюмы более изысканны, чем у 'варварского ' периода Киевской Руси, но актеры-мужчины все на одно лицо (усы да длинноволосые парики), что никак не вносит разнообразия. Сюжет вообще какой-то туманный, то ли история, то ли мистика, то ли любовная драма. 1709 год, казалось бы, грядет расцвет России, 'окно в Европу ', а тут какой-то Черный Всадник. В разгар русско-шведской войны вплели королевские интриги, снабдили приправой из любовных переживаний, да припорошили трагедиями простого люда. Как на мой вкус, слишком много и трагического музыкального звучания. Два часа в кинотеатре я не высидела бы, а под чай с плюшками да с перерывами на обед, фильм прошел неторопливой балладой о мужской доблести.

Фильм снят средне. Французский актеров не выдерживает никакой критики, спасает только перевод. Идеи как таковой нет. Видимо снималось для того, чтобы снять. Наши актеры еще очень и очень непрофессионально играют, в отличие от зарубежных. В Голливуде, к актеры относятся к своим героям серьезно, готовятся, вживаются в роль. Наши же, готовятся только лишь морально. Они считают, что готовы сниматься и без подготовки. И получается гадко. 5 из 10