отзывы и рeцензии

Наполеон: отзывы и рeцензии

Наполеон. Фильм о такой важной личности в истории всего человечества должен был стать ещё одним Оппенгеймером в 2023 году, смторя только на заголовки. Но на место режиссера сел не тот человек для такого жанра и не смог сделать шедевр. Я считаю, что фильм нужно судить по трём пунктам: актеры, боевые сцены, повествование биографии. Начнем с актерской игры, по моему субъективному мнению Хоакин Феникс справился со своей задачей на 8 или 9 из 10. Он смог показать Наполеона амбициозным и кованым внутри, но простым снаружи, хоть и в некоторых сценах, он выглядит как импульсивный школьник. Также, главной героиней я считаю Жозефину, сыгранную Ванессой Кирби. Её актерской работой в этом фильме я удовлетворен на все 100%. Она получилась любящей, но не прогибающейся под якобы всемогущим мужем. Зрители видят её трагизм, начинают ей сопереживать... Этого не хватило Наполеону. Далее, как по мне, самая важная часть фильма, его визитная карточка - академические битвы 19 века. Я восхищен искусством сражения тех времен, но все сцены, кроме Битвы под Ватерлоо, получились рваными и не ощущались чем-то зверским или эффектным. Я как русский человек ждал красиво снятой сцены Бородинского сражения, но получил подготовительный этап и бегущих друг на друга двух армий. Тоже самое я ждал от Аустерлицкого Сражения. Мне казалось, что эта победа Наполеона также стала ключевой в его личной и военной биографии, но так не считают сценаристы и сер Ридли. Но в тоже время не хочу только ругать, всё таки финальная схватка под Ватерлоо пустила у меня по телу мурашки и я, как зритель, сумел прочувствовать её полностью. Нам наконец-то дали рассмотреть все тактики того времени в действии. И основная часть сюжета - биография самого Бонапарта. Фильм не должен был стать учебником истории, но режиссер так порвал биографию главного героя, что зритель не может выстроить полной картины событий и не успевает следить за мотивами и развитием личности. Фильму надо было сбавить темп, в начале и охватить меньше кадров его жизни, но по подробнее остановиться на ключевых. В заключении, не могу сказать, что фильм плохой, но и шедевром его назвать не могу. Номинации на оскар он получил заслуженные и мне кажется заслуженно их не выиграл, потому что среди кандидатов не сильно выделялся. Фильм не плохой, но он вряд ли станет культовым, даже если это делал Ридли Скотт.

Наполеон - 5 из 10 Много читал про исторические несоответствия в фильме и вообще полное наплевательство по отношению к истории великого корсиканского людоеда. Для меня это не является особым маркером, если фильм не позиционируется как «я щас расскажу вам правду, как все было на самом деле». Кино - это кино. Это драматургическое произведение и именно с этой точки зрения к нему надо подходить. От того, что в фильме практически ничего нет от исторической правды, фильмы «Храброе сердце» Гибсона или «Гладиатор» того же Ридли Скотта не делаются менее гениальными. Но в случае с «Наполеоном», к большому сожалению, все оказалось намного хуже. К исторической неправде добавились неудачи как драматургические, так и чисто кинематографические. Этот фильм просто-напросто плохо написан, плохо снят и плохо сыгран. Тон у него изначально подается неверный, опереточный, чему во многом способствует игривая музычка. Феникс великолепный актер, но он тут играет, постоянно комикуя. Затыкает уши, таращит глаза, падает и кувыркается. Он пытается сыграть Джокера, а не Императора Франции, причем, даже это делает в высшей степени нелепо. Очень сильно сомневаюсь, что он сам выбрал такую линию. Это решение режиссера, и оно провальное. События в фильме, несмотря на два с половиной часа хронометража, идут кувырком, одно за другим. Все случается будто бы само собой, без особого участия Бонапарта. Боевая часть убогая и невыразительная. Величайшие сражения вроде Аустерлица, Бородино или Ватерлоо выглядят как небольшие драчки. А ведь это создатель великого «Гладиатора» с его безумными по драйву боевыми сценами. То есть, на неумение не спишешь. И вообще, история жизни полководца без сражений смотрится как-то странно. В общем-то, фильм посвящен не столько самому Наполеону, сколько отношениям Наполеона и Жозефины. Но и они совершенно невыразительны, в них нет эмоций, страсти, гибели. Жозефина тут не более, чем похотливая сучка, чем-то околдовавшая вершителя судеб Европы. Именно «чем-то», потому что чем именно совершенно не раскрывается. Да и какой там вершитель судеб мира? Наполеон тут мелок, нервен, затуркан, в нем нет ни грамма величия. Его колоссальная фигура низведена до уровня проныры-узурпатора, который всего достиг исключительно за счет кровожадности, граничащей с маниакальностью. Но даже это показано неубедительно. Его полководческий гений не более, чем заваливание противника мясом. Это подтверждают и финальные титры, где все сводится к тому, сколько французов погибло в его сражениях. Впрочем, все остальные политики и полководцы тут выглядят так же мелко, включая Талейрана, Марию-Антуанетту, Александра I, Веллингтона и Робеспьера. В общем, старина Ридли решил показать нам, какие мелкие людишки правили миром в те времена. И сделал это плохо. Увы

Свежая работа сэра Ридли Скотта с прохладной критикой и провалом в прокате - Кино с большой буквы. Тот случай, когда байопик о Наполеоне Бонапарте мне понравился куда больше, чем 'Убийцы цветочной луны' Скорсезе, и этому есть весомые аргументы: управляющая идея более приземленная и универсальная, от и до зрительский перформанс в угоду школьного курса истории, а так же хронометраж. Да, 2,5 часа - это не 3,5, как у оппонента, и поэтому смотрится куда более скоротечнее, ритмичнее и нон-стопом без пауз. Картина основана на взаимоотношениях между Наполеоном и Жозефиной, поэтому готовьтесь смотреть на от и до литературно-разговорное кино, которое иногда будет разбавляться экшен-сценами, являющимися чисто функциональными, дабы и зрителя удержать, и сделать финальный продукт более 'блокбастерным'. Смысловая нагрузка отличная: за каждым великим мужчиной стоит не менее великая женщина, и с этим не поспоришь. Данное кредо демонстрируется через призму военной карьеры Бонапарта, где череда побед связаны именно что со взаимодействием с любящей, но разгульной, женой, которая в будущем станет ему 'бывшей', но не перестанет мотивировать протагониста на новые свершения. Да, велик тот шанс, что вы можете заскучать относительно сюжета, ибо он изобилует реальными историческими личностями, датами, событиями, но в отрыве от всего - это крепкая драма, способная подарить вам положительные эмоции, ведь и декорации, и актерские, и технические работы выполнены по высшему разряду. Я не буду сейчас вдаваться в подробности сравнения сценария и учебника истории, поэтому рассматриваю 'Наполеона' Скотта чисто как кино 'само в себе', и оно отлично 'работает' как по драматургии, так и по экшен-составляющей. Баталии грандиозные и массовые, размах велик, все стреляет и взрывается, из колонок бухает-бахает, а ты получаешь удовольствие и эстетический оргазм от происходящего на своем большом экране. Лицедейский ансамбль приятный, но, конечно же, хочется выделить Хоакина Феникса и Ванессу Кирби. Прекрасный дуэт, хоть и не лучшие их кино-перформансы на моей памяти. Феникс до сих пор не прыгнул выше 'Джокера', но тут отрабатывает свое ТЗ по полной программе. Холодный, отстранённый, рассудительный, но влюбчивый и властный. Кирби - местная Жозефина - хрупкая, непонятая, одинокая. Операторская работа и монтаж на высоком уровне. Саунд-дизайн и пост-продакшен ок. 'Napoleon' - это то кино, которое мне крайне понравилось и оставило меня в меньшинстве при обсуждении сего действа. Размеренный, увлекательный и далеко не глупый байопик, оставляющий после себя мысли относительно второй половинки и отношений в частности: любите и уважайте своих женщин, ведь именно благодаря им мы готовы 'завоевать мир и дотянуться до Луны'. Приятного просмотра. 8 из 10

Хочу сказать, что этот отзыв основан только на впечатлениях от фильма, я не вдавался в подробности истории, доподлинно ли известно, что все было так и в такой последовательности на самом деле и не сравнивал портрет личности французского императора увиденного в картине с тем, как его описывают в учебниках и образовательных книгах. Думаю, что любой режиссёр снимающий на основе книги или реальных событий, волен уходить в сторону и показывать события так, как как он их видит или как ему больше нравится. Это вам не Фарго? Как видит Ридли Скотт Францию начала 19 века, Наполеона и его участие в военных походах мне пришлось по душе. Кто как не проверенный мастер эпического кино может внушительно показать масштабные сцены баталий. Красивые визуальные решения и реалистичность добавляют веса этой картине. Например, стремительно уходящие под лёд гусары с конницей и кровь медленно движущаяся в холодной воде. Маршировка, сближение шеренг, залпы пушек, ядра которых не взрываются как атомные бомбы, но разрывают на части в кого попадают. Кажется, что так и должны были выглядеть сражения в те времена. Также оценил, что здесь можно услышать и русскую речь от казаков партизанов и даже русскую песню, когда Бонапарт зимой ведёт свою армию к Москве. Музыка потрясающая практически везде. Операторская работа, декорации, костюмы - все шикарно. Бюджет в 200 млн. был явно вложен с делом. И хотя сцены сражений воплощены великолепно, их не так много, поскольку акцент сделан на главном герое, на попытке осветить различные стороны его жизни и показать важные события. И здесь, наверное и есть единственная... не сказал бы что претензия, но скорее просто жалоба. С тем как режиссер связанно или не связанно все эти кусочки соединил… мне показалось не связанно. Я с удовольствием бы посмотрел сериал, где каждая серия освещала бы тот или иной эпизод: любовную линию, сражения, политику или всё вместе, временами делая менее интенсивные серии, раскрывая второстепенных персонажей и давая зрителю отдохнуть. Но за 2,5 часа уместить всё в одном фильме и никого не обидеть - это задача мне кажется просто невыполнимая для любого режиссёра. Представить, если бы вся история Фрэнка Герберта была рассказана за 2.5 часа в фильме «Дюна». А их целых 6 книг. Конечно что-то пришлось бы убрать, что-то показать в спешке. И кому бы понравилась такая Дюна? Несмотря на крутой визуал, костюмы, драки и всё прочее история была бы скомканная. Эпизодов в жизни Наполеона, по которым можно написать книгу или снять целый фильм, в десятки раз больше, чем книг Герберта. К тому же Дюна выдумана от начала до конца и была бы застрахована от критики в недостоверности. Так что задача конечно сложная. Но слава Богу, что Ридли Скотт не ставил задачу снять великий шедевр и покорить сердца миллионов в отличие, например, от Кэмерона. А просто захотел и сделал! Сделал потому что может, достойно воплотив свое видение на экране. И я рад, что тоже смотрел фильм без особых ожиданий. Может быть поэтому он мне и понравился. 7 из 10

Перед просмотром данного фильма я прочитал несколько рецензий, поэтому неоправданные ожидания отсутствовали. Вместе с тем, была надежда, что работа Ридли Скотта на самом деле окажется лучше. Увы, не оказалась... Плюсов у картины не так много: 1. Общая атмосфера. Хотя бы немного ощущается дух времени, нет театральности. Отмечу также достойные костюмы. 2. Операторская работа и визуал в целом на хорошем уровне. Реалистично смотрятся батальные сцены, особенно выстрелы из пушек картечью. Минусов гораздо больше: 1. Хронометраж не соответствует объёму событий. Его катастрофически не хватает. Отсюда у многих зрителей возникает недопонимание в логике и последовательности событий. Чтобы хоть как-то выйти из ситуации, авторам фильма приходилось использовать весьма своеобразный монтаж. Примерно как говорил один известный юморист: 'Вот они просто пьют вино, а в следующей сцене она кормит грудью ребёнка'. Также не всегда понятно, почему какие-то сражения показаны, а про другие даже не упоминается. На мой взгляд, выходом из положения могло бы быть одно из двух: либо съёмка высокобюджетного сериала, либо показ небольшого периода из жизни Наполеона. Благо, в его жизни интересных историй хватило бы и на 30 полнометражных картин. 2. В первой половине фильма сложно свыкнуться с тем, что на самом деле главному герою ещё нет и 30 лет - слишком большой разрыв в возрасте с актёром. 3. Многие исторические детали, даже хорошо известные, существенно искажаются. Например, сцена ранения Робеспьера во время попытки его ареста. 4. Очень специфически показаны отношения с Жозефиной. Понятно, что режиссёру хотелось показать Наполеона обычным человеком, со своими слабостями и комплексами, но смотрелось всё это странно. 5. Главное. Лично на мой взгляд, образ Наполеона раскрыт очень слабо. Нет ощущения величия, кипучей энергии, интеллекта, эрудиции, потрясающей работоспособности. Не понимаешь, почему он действительно вошёл в историю. Мы видим мрачноватого мужчину, который иногда излишне самоуверен; у которого многое получилось - не более того.

Ощущая холодное дыхание смерти как режиссера, Ридли Скотт пустился в свои дебри и решил подарить нам художественную биографию Наполеона. По итогу, вышло лишь скудное видение биографии. Наполеон Бонапарт - незаурядный ум, гениальный стратег, любимец публики, страстный любовник. Если уж и снимать Великое кино и Наполеона, то надо либо отразить все перечисленные черты во всей биографии, либо же показать определенную часть жизни достоверно. Ридли Скотт подумал: 'Я великий режиссёр? Да. Значит выбираю первое!!! Но в своей работе постараюсь раскрыть героя с неожиданной для всех стороны'. Что же по итогу вышло? Вышло достаточно грустно. Наполеон предстает перед зрителем как очень слабый и созависимый человек, который поступает так, как ему прикажут. Его гений и стратег подается нам через выдачу ему орденов и званий, а не через баталии и боевые решения. Серьезно, величайшая битва в Аустерлице показана скомкано, хоть и зрелищно; на кампанию в России вообще выделено от силы минут 10! Это ужас, не показана ни битва в Бородино, ни взятие Вильни и других городов с последующими пожарами, зато просто показан пожар в Москве. Зритель, не ознакомленный с историей жизни Наполеона, просто не поймет разочарования Бонапарта, когда подожгли Москву. Ватерлоо, к счастью, показан чуть лучше и обширнее, но все еще недостаточно хорошо. Про ссылку в Эльбу и остров Святой Елены, а также возвращение в Францию я вообще молчу. Зато Жозефине уделено просто с ума сойти как много экранного времени. Все экранное время, даже во время баталий и кампаний, Скотт показывает зрителю привязанность и зависимость Наполеона к Жозефине, через письма, газеты, постоянные воспоминания и т.д. Причем, с зрелищностью баталий и картинкой, общей атмосферой и саундтреком Ридли Скотт справился на 'ура'. Смотря на большом экране можно получить немалое удовольствие, глядя на это. Актерская игра тоже не вызывает вопросов, хотя 'толерастия' в касте портит впечатление. Ух ты, черный солдат в рядах французской армии 19-го века, обалдеть. О, черный крестьянин в Франции (не раб, заметьте!). Итог таков, можно глянуть выключив голову, не зная и не думая о биографии Наполеона, насладиться музыкой и картинкой, актерской игрой, относительно неплохие диалоги (и то, некоторые весьма сомнительные), вжиться в атмосферу Франции 18-19-го века. Хоть я и приходил в кинотеатр, не строя никаких ожиданий, учитывая современное состояние кинематографа, Ридли Скотт мог сделать лучше, и намного лучше. 4 из 10

Давайте на минуточку представим, что вы человек абсолютно далёкий от истории. Допустим, единственная информация, которую вы знаете о Наполеоне это то, что был такой торт. И вот перед вами предстаёт новый фильм Ридли Скотта, чья задача заинтересовать вас этой значимой исторической фигурой. Сподвигнуть на дальнейшее изучение не только самого Наполеона, но и всего интереснейшего исторического периода. Выполняет ли кино свою первостепенную задачу? Едва ли. Перед нами предстаёт какой-то абсолютно бессвязный калейдоскоп из дат и значимых событий на рубеже 18-19 веков. Открывается Наполеон казнью Марии-Антуанетты. Вопрос для простого зрителя: Кто она такая? Почему её хотят казнить? Из-за чего началась революция? Уверяю вас, вы никак не сможете ответить на эти вопросы, пользуясь только той информацией, что предоставляет вам фильм. Соответственно, и интерес к фигуре Марии-Антуанетты будет у вас чрезвычайно низкий. Далее идёт сцена с мятежом против Робеспьера. Почему против него подняли мятеж? Как он злоупотребляет властью? Опять-таки, без ответов. И если ради Марии-Антуанетты хоть сняли сцену казни, то Робеспьер, видимо, итак не достоин. Вы думаете, может дальше всё станет лучше, но нет. Весь фильм движется так, по инерции. Появляются разные исторические лица, что-то говорят и делают, а потом исчезают, не вызывая к себе никакого интереса. А произошло так потому, что Ридли Скотт взял на себя непосильную задачу: рассказать за один фильм о целой ЭПОХЕ. Да, относительно непродолжительной, но под завязку наполненной значимыми людьми и датами. К тому же, через столь величественную фигуру как Наполеон. Тут нужен целый сериал, причём на несколько сезонов. Той же Короне ушло 6 сезонов чтобы рассказать нам о фигуре Елизаветы 2. Но старина Ридли решил, что раз он создал Чужого, Бегущего по лезвию и Гладиатора, то такой режиссёр в состоянии справится с изначально неподъёмной ни для кого задачей. Но нет, не в состоянии. За два с половиной часа он даже не смог раскрыть нам фигуру Наполеона. Вот чем этот человек так велик и значим? Был такой шикарный фильм Ганди Ричарда Аттенборо, которому удалось показать, насколько Махатма Ганди оказал огромное влияние на Индию, да и на весь мир, в целом. Да далеко за примером ходить не надо, недавний прогремевший Оппенгеймер Кристофера Нолана смог привлечь внимание широких масс к фигуре отца ядерной бомбы. Фильм смог заинтересовать даже тех людей, что далеки от истории, к личности и значимости Роберта Оппенгеймера для мира. Здесь же перед нами сам Наполеон, чьё имя давно стало нарицательным. Казалось бы, к человеку такого масштаба невозможно не заинтересовать. Но нет, фильм Наполеона никак не раскрывает, толком не анализирует, лишь ставит перед фактом, что был такой вот какой-то там великий император. По крайней мере, после такого фильма интерес к Наполеону просто не способен возникнуть. Возможно, тут проблема и абсолютного мискаста на роль. Не поймите неправильно, Хоакин Феникс очень хороший актёр, доказав это самыми разными фильмами, начиная от авторского Мастера и заканчивая массовым резонансным Джокером. Но я ни на секунду не поверил, что ЭТО ВОТ Наполеон. Усталый взгляд, пассивное поведение и очень небогатая мимика, всё это абсолютно не вяжется с темпераментным полным энтузиазма баловнем судьбы. Возможно, Феникс образца 2000 года из того же Гладиатора сработал бы, ибо в роли Коммода от него исходил тот самый страх, который и внушал своим врагам французский император. Ну а так, когда 35 летний Наполеон коронует сам себя, я вижу лишь 49 летнего актёра, который хочет получить свой чек за отработанную роль. Тут и близко не видно Дэниела Дэй-Льюиса, который ради Линкольна полностью скопировал мимику и поведение 16-ого президента США. Не верю я и в отношения Наполеона и Жозефины. Им, кстати, посвящена едва ли не треть фильма, хоть их любовный роман смогли нормально раскрыть? Но и тут мимо. Почему Бонапарт полюбил её? Не ясно. Почему она вдруг стала изменять ему? Из-за долгого отсутствия, наверное. Что заставило их сохранить дружеские отношения. Что-то. На все вопросы по их любви можно дать только нечёткие ответы. Значит, и здесь фильм провалился, ибо химии между героями нет. Удивительно, что даже такое запороли. Получается похвалить только, разве что батальные сцены, но, во-первых, эмоциональной привязанности к происходящему нет, а значит эмоций они не вызывают, а во-вторых, глядя на конский бюджет в 200 миллионов долларов понимаешь, что за такие деньги можно было и получше снять. С бондарчуковской Войной и Миром даже как-то неловко сравнивать. Конечно, у сэра Ридли есть оправдание, что есть режиссёрская версия и она, дескать, всё исправит, но вот загвоздка - театральная версия итак не вызывает интереса, должна ли вызвать интерес четырёхчасовая версия и без того проблемного неподъёмного фильма. Обычно режиссёрские версии служат лишь дополнением к итак отличным фильмам (см. трилогия Властелина колец и Танцующий с волками) и коренным образом меняют восприятие кино только тогда, когда истинное видение автора порезали (см. Однажды в Америке Леоне и Лига Справедливости Снайдера). Кто, ответьте, кто мешал 'видению автора' здесь? Продюсеры не мешали именитому постановщику, так что разные версии это инициатива сугубо Скотта. А раз по мнению Скотта лишние полтора часа не важны даже ему, то зачем они простому зрителю? Вопрос риторический. К сожалению, легендарному Стэнли Кубрику так и не удалось снять собственное кино про Наполеона, поэтому мы так и не узнаем, каким оно должно было быть. Но что-то мне подсказывает, что где-то в ином мире именитый режиссёр смеётся над попыткой Ридли Скотта снять настолько безликое несуразное кино о столь легендарной фигуре. Удивительно, на максимум, с чем можно сравнить творение Скотта, так это с отечественными фильмами Кравчука, атора картин Адмиралъ, Викинг и Союз спасения, где также значимые события были безбожно кастрированы, а лица упрощены до уровня бесполезных болванок. Увы, современный Ридли Скотт, видимо, способен лишь на это. Тем страшнее мне становится за судьбу сиквела Гладиатора.

«Это какой-то позор». При просмотре не покидало ощущение, что я смотрю пародийную комедию ибо показанное на серьёзных щах действо напоминало дичайший фарс и театр абсурда. А еще Ридли Скотта можно поздравить — за 2,5 часа он умудрился снять прекрасную экранизацию страницы Википедии. Фильм даже и фильмом-то не является — сплошь куски, куски, куски — как те же главы-пункты из справки о Наполеоне. С таким хронометражем можно было раскрыть характер, мотивации, сосредоточиться на чем-то одном и главном. Но здесь предпочли поскакать галопом по биографии «родился-женился-развелся-пришел-увидел-победил-проиграл», а в не боевые моменты Наполеона выставляют форменным клоуном-идиотом, который выигрывал сражения, судя по всему, каким-то вселенским чудом. Подобный подход я уже встречал ранее у Оливера Стоуна в «Александре» — там тоже великий полководец, завоевавший полмира оказывался по мнению Стоуна и Калогридис настоящей истеричкой (вот она «правда», да). Двум главным звездам делать в кадре абсолютно нечего, ибо Хоакин Феникс весь фильм ходит в лицом, будто страдает запором. Ванесса Кирби, безусловно, красавица, но лучшее у неё в фильме — декольте и всё, что к нему прилагается. Остальные — фоновые статисты. Да, фильм снят дорого — костюмы, антураж, массовка, неплохие батальные сцены с массовкой и взрывами. Правда, батальных сцен всего 2,5 на 2,5 часа, да и те вроде и сняты хорошо, но простите Аустерлиц и Ватерлоо, когда с обеих стороны по несколько сотен тысяч человек участвовало, выглядят лишь как средней полноты локальные стычки по паре сотен солдат с каждой — масштаб, увы, совершенно не чувствуется. С Бондарчуком тут даже сравнивать неудобно. Бородино так вообще обошлось текстовой справкой — что было вдвойне смешно. Москва показана позорно и графонисто, тут даже задники были видны. Да, там обещана какая-то режиссёрская версия, которая наверное будет лучше, но это точно без меня — 4 часа этой клоунады я точно не выдержу. Занятно, что французы 20 лет назад прошлись по тем же важным этапам биографии, но у них вышло не в пример круче и сильнее, несмотря на суховатую подачу. Здесь же, кроме недоумения это поделие ничего не вызывает, ведь кроме сцен сражений смотреть в нём решительно не на что — сплошная нелепица, идиотизм и пустота. 5 из 10

Немного исказил цитату Бонапарта, чтобы соответствовать суть картины сэра Ридли. Правда для начала отмечу, что неплохие моменты в увиденном есть. Это штурм Тулона и Аустерлиц. Здесь можно увидеть всё то, чем славны исторические картины Скотта - внимание к деталям, атмосфера боя, погружение и потрясающая убедительность. И да - плюс минус всё так и было. А вот баталия при Ватерлоо показана ну очень слабо. То ли средств не хватило, то ли душу не приложили. Ну и то что забыли про шотландцев, которые сыграли очень важную роль (об историчности еще попозже) и ключевую высоту в виде фермы. Но давайте глобальнее - какого Наполеона нам показали? Если резюмировать с точки зрения фильма - это самовлюбленный эгоист (психа не вышло, или не хотели показать), который не понятно как обладает полководческим талантом и умением завоевывать симпатии людей. И главное! Он просто феерический развратник! Да, история взаимоотношений великого француза и гражданки Богарне далеко не однозначна и не пример большой и чистой любви. Но это не повод устраивать на экране дешевую пошлянку. А вспомнив, кто режиссер у меня так и тем более глаза сделались по 5 рублей. Это как такое возможно то? Ведь я еще до последнего верил в сэра и тут мне такое... Не говоря уже о том, что нам ни слова не сказали про таких личностей как Ней, Мюрат и Далее. То есть генерала Дюма и еще ряд персон мы покажем (не факт что из-за того что повестка) а вот остальных нет. Да да, я помню, что у нас не документальное кино. И да в 'Гладиаторе' было абсолютно плевать на тонну несоответствий потому что была интересная история, не оставлявшая тебя равнодушным. Здесь мы видим набор совершено стандартных и общеизвестных фактов о Наполеоне + формат повествования а ля оби отечественный псевдо-историк с больными фантазиями + домыслы в духе фанфиков написанных под чем-то сильно действующим (ну здоровый разумный человек такое точно не родит). Все это финализируется попыткой Скотта (титры) выставить Бонапарта военным преступником. Выглядит это крайне странно и бездоказательно - нам это ну никак не доказали. В финале скажу об уважении. Герцог Веллингтон, который в картине по факту показан ничем не лучше Наполеона с душевной точки зрения, в реальности презирал Бонапарта как человека, но уважал как полководца. И этого мы не видим. Ну и те кто говорил об 'анти-французской' стороне фильма не так то и заблуждаются. Картина действительно где-то преувеличивает, где-то искажает, а где-то и не договаривает. Я реально пожалел о двух с половиной часах потраченных на просмотр. И режиссерская версия, я уверен, положения ну никак не спасет. Стыдно должно быть вам, сэр Ридли. Очень!

Прошли уже миллионы лет с момента исчезновения человеческой цивилизации, когда на Землю высадились разумные рептилии с Венеры. Целыми днями они копались в развалинах страстно желая узнать, что за существа тут жили когда-то, чем занимались, как выглядели… Но все их усилия были напрасны, таков уж оказался масштаб разрушений. Но вот однажды они обнаружили металлическую коробку с пленкой. Немного помозговав, они построили проекционный аппарат и на экране появилось странное ушастое создание, вовлеченное в многочисленные приключения. И с тех пор Микки-Маус представляет человечество во Вселенной… Это старый рассказ Артура Кларка, и он вспомнился мне ближе к концу просмотра очередного творения Ридли Скотта. И правда, если вдруг из всей информации о Наполеоне останется лишь фильм Скотта, наши потомки будут немало изумляться – как такое убогое существо могло двадцать лет потрясать мир? Признаюсь, я ничего не ждал хорошего от этого фильма. Давно уже понятно, что сэр Дед выдохся. Да и сам замах на байопик о самом знаменитом французе не располагал к восторженным ожиданиям. Все-таки запихать такую личность в 2,5 часа вряд ли кому под силу. Но все оказалось еще хуже. Нет, я не стану придираться к регулярному перевиранию истории в этом кино. В конце концов и «Гладиатор» не является реалистичным фильмом о Риме. Но в нем хотя бы есть и интересный сюжет и интересные персонажи. Скотт же умудрился снять неинтересный фильм об одном из самых интересных людей во всей истории! Сам путь корсиканца показан какими-то хаотичными скачками от одного события к другому, причем без каких-то объяснений. А ведь там такого можно развернуть! Скажем, расстрел роялистов в Париже – ему же предшествовала совершенно потрясающая история о том, как Баррас случайно вспомнил о безработном генерале, приходившем к нему просителем, а Бонапарт не упустил свой шанс. Но Ридли все это неинтересно… Ну ладно, люди образованные могут и сами все додумать, но как быть с персонажем Феникса? Перед нами злобный, мрачный, трусоватый, озабоченный типок. И он натворил таких дел? Серьезно? И даже если Скотт «так видит» - ну показал бы нам как Бонапарт дошел до жизни такой! Но и этого нет и близко. Персонаж не меняется не только внешне, в силу странного кастинга, но и внутренне. А ведь это тоже прекрасная тема о том, как страстный корсиканский националист превращается в не менее страстного революционера, борющегося за свободу, дальше становится победоносным полководцем – спасителем нации, а заканчивает диктатором, подавляющим любое инакомыслие. Но и этого вы в фильме не увидите. Ах да, периодически стреляют пушки. Но даже сам Бонапарт в конце жизни считал своим главным достижением не военные победы, но роль законодателя. И ведь не ошибся! Но из этого мутного опуса вы и об этом не узнаете. В сухом остатке мы получаем скучную, пунктирную историю про серую, неприятную личность, которая невесть почему уже 200 с лишним лет поражает человеческие умы. Ну те, что знают о Наполеоне чуть больше Скотта. А если кто-то восхитился батальными сценами – посмотрите «Ватерлоо» Бондарчука. Вот уж где образцовый показ сражения, хотя фильму больше полувека! В общем, это просто плохое кино. И наверно лучше бы оно бы называлось «Жозефина», а Наполеон болтался бы где-то на втором плане. 3 из 10

Режиссера заставили, грозясь отнять у него Серство, сценариста накачали, потом долго били и заставили писать клинописным аккадским, а актеров шантажировали убийством родственников и кастрацией, заставляя их сыграть в этом кошмаре (причем читать сценарий разрешалось строго в оригинале, переводчика запретили) - только этим можно объяснить создание этого, почти трехчасового киноколлапса, в котором хорошие, даже очень хорошие актеры искренне пытаются умереть в кадре, но им не позволяют и заставляют играть дальше. По существу. Фильм ужасен. И все. Собственно на этом дальше можете не читать, ибо далее я высказываю мнение человека, который очень интересовался жизнью Наполеона, ждал этого фильма и получил то, что получил (в сравнении с этим мое разочарование от Прометеев вообще ничто, а было оно велико когда-то). И пишу я графомански много, за что миль пардон. Факт номер один - буквально во всем кино отвратительно - нет ни малейшей попытки объяснить зрителю, что сейчас происходит, почему это сейчас происходит и вообще для чего вот это вот все. Сюжет с такой скоростью скачет от события к событию, что совершенно невозможно понять что сейчас вообще произошло и почему. Феникс, обычно интереснейший актер, в данном фильме не запоминается ничем. Батальные сцены в большинстве своем крайне слабые (покажите как сняли Бородино у Бондарчука, пол века назад), показанное на экране вводит в сон. Сценарий, если он вообще был, написала внучатая племянница уборщицы в студии, где снимали Москву (как можно было так снять события в России ума не приложу, кто вообще там изображен в качестве партизан?). Плохо буквально все. Очень большое желание хоть что-то похвалить привело меня к тому, что хвалить могу только костюмы - больше тупо нечего! Дальше хуже. Как обошлись с историей? Обошлись с ней грубо, я бы даже сказал грубее, чем она, дрянь такая, обычно любит - это уже не жесткий секс господа, это снаф какой-то, за такое сажать надо. Одно оправдание (правда я не уверен, в верности перевода) - Ридли Скотт всем заявил, что историю Наполеона он не читал, не читает и читать не станет, и все эти ваши книжки про ЖЗЛ от Лукавого и честные Инженеры от такого блюют и разлагаются в воде. Если вы читали хоть что-то про Наполеона, хоть одну книгу, статью, журнальную вырезку, обрывок на газете в сортире - пожалуйста не ходите на этот фильм, я очень вас прошу. Для тех, для кого Аркольский мост, Маренго, Йена и так далее не просто географические названия, кто что-то слышал про Бородино и Лейпциг, кто знает, чем интересно законотворчество, дипломатия, достижения ученых Наполеона - для всех вас поход на этот фильм строго воспрещается! Не повторяйте моей ошибки, молю вас. В чем вся соль исторического кино? Не потеряв связность и смысл происходящего показать это так, что даже неискушенному историческими книжками человеку было бы интересно, более ли менее понятно и чтоб события его захватили, сделали его в некой степени свидетелем и соучастником происходящего. Совершенно необязательно при этом утопать в достоверности - Гладиатор не достоверное историческое кино, но это отличное зрелище на тему исторических событий ('Ридли, ну ты же можешь?!'). Зритель простит многие неточности, если фильм не оставит его равнодушным, даже исторический гик пожалуется, но забудет. В данном фильме убили эту идею - простому человеку не интересно, он не понимает почему Наполеон сейчас стреляет в кого-то в Париже, а потом вдруг он в Египте, а потом еще и еще где-то - кино банально убило интерес к событиям, не пытаясь малейшим образом хоть что-то объяснить и сделать смотрящего участником событий; оно скорее превратило зрителя в ученика средних классов на скучной экскурсии в музее краеведения - последнему смертельно скучно и все. Одно интересное, на мой взгляд, наблюдение - странная попытка некоего принижения, оболванивания больших исторических личностей в фильмах последних двадцати лет. К личностям масштаба Александра, Наполеона или Цезаря можно относиться по разному, их деятельность крайне противоречива, но от того еще более интересна и привлекательна. Однако, в последнее время, данных исторических героев принято изображать кем угодно, но только не теми, кем они безусловно были - людьми сильными, неординарными, разносторонними и чрезвычайно интересными. Александр превратился в истеричку, которая плачет по любому поводу, Сталин в отечественных фильмах болван, Наполеон у Скотта - лох, истеричка-психопат, настолько зависимый от того, что у Жозефины между ног, что дальше некуда. Человек 18 лет всю Европу и Мир сотрясал, создавал империю и работал по 17-18 часов в день, дал 60 сражений и почти во всех победил, проделал путь от простого капитана до императора им же созданной и им же разрушенной империи. И все, что смогли про него сказать, это то, что он скучно жену драл, как кролик и психовал где только мог?! Почему такое отношение? Кого-то особо важного в роду Скотта убили при Ватерлоо раз так велика личная неприязнь к нему режиссера, другого объяснения нет. И конечные титры! Данное решение просто смешно (спойлер - в конце перечисление жертв сражений) - нужный эффект дать данное решение не может - с тем же успехом можно два часа показывать как Тамерлан целуют в зад своего коня, а в конце фильма написать сколько убили человек при взятии например Исфахана. Если ты 2.5 часа показываешь ЧМО, то не надо потом в конце всем говорить - 'смотрите, какой он был страшный тиран' - это так не работает! Даже если ты ненавидишь персонажа, то тирана надо показывать тираном, а не мальчиком, воспитанным бабушкой, который случайно где-то кого-то победил (к слову побеждает в фильме он таких же лохов, один Александр чего стоит - недоросль, тупо глядящий на собеседника). Вывод прост - фильм скучный, нудный, практически несмотрибельный; игра актеров вымученная, в нее не веришь; понимание происходящего для обычного зрителя крайне сложное; для зрителя, кто знаком с биографией Наполеона - просто плевок в душу. Поставил 1 балл из 10, ибо отрицательные ставить нельзя. Крайне не рекомендую не только в кино, но и для домашнего просмотра. P.s. При всем моем огромном (без сарказма) уважении к Скотту и его картинам (Чужой и Бегущий для меня эталонные фильмы) то, что он сотворил сейчас не более чем халтура. И все. Просто халтура. Он взял большой бюджет, одного из самых интересных людей в истории, шикарного актера (Феникс великолепно мог сыграть, никто меня не разуверит) - и все слил. Прометей и все, что наснимал Скотт до этого - шедевры, по сравнению с тем что он снял сейчас.

Фильмы об известных исторических личностях всегда будут в моде. Особенно о таких масштабных, харизматичных и противоречивых как Наполеон Бонапарт. Можно говорить о нем многое, относиться по-разному, но нельзя недооценить ту роль, которую он сыграл в мировой истории. Поэтому к новому фильму Ридли Скотта был такой интерес. Но вот увидев его наконец-то, все равно какое-то не слишком уж положительное впечатление сложилось... 1793 год. Апогеем Французской Революции становятся казни аристократов и монарших особ. Особенно большое внимание народа привлекла казнь бывшей королевы Франции Марии Антуанетты. За этой казнью наблюдает молодой корсиканский военный Наполеон Бонапарт, который в последствии достигает огромных успехов в боевых действиях и постепенно поднимается все выше по лестнице власти в новой Французской республике. Он знакомится с обворожительной Жозефиной Богарне, которая, несмотря на шестилетнюю разницу в возврате, наличие двух детей и многочисленных любовников последней, становится его главной любовью на всю жизнь. Наполеон, укрепляя военную мощь Франции, добивается все больше власти, и в итоге сам осуществляет переворот, в результате которого он становится Императором... Фильмы об исторических личностях с самого начала находятся под пристальным вниманием - как критиков, так и зрителей. Насколько досконально будут воссозданы события, насколько будут похожи актеры на прототипы, и как много событий из истории будет показано. Как любителя истории, такие вопросы волновали и меня. Начну с общих событий: восхождение Наполеона - это долгий и упорный путь к власти, через сражения, интриги и перевороты, которые было решено показать полностью. И это увы не идет на пользу картине: слишком много событий было показано, и слишком скомкано и сумбурно скачет действие, порой и как-то нелогично (сразу же хотелось лезть в интернет за подтверждением или опровержением только что увиденного). И это еще и не удерживает внимание зрителя, и частенько провисает. Но у такого масштабного кино есть и положительные стороны - это батальные сцены. Мы увидели два важнейших сражения в жизни Наполеона. Это Аустерлиц и Ватерлоо. Вот уверенно говорю, что ради них двоих битв и стоит посмотреть фильм. Они безусловно держат нас в напряжении (хоть мы и знаем чем они закончатся) и выглядят настолько живо и реалистично, практически делая нас свидетелями исторического события. Но говоря о батальных сценах и возвращаясь к историчности: как русскому человеку, мне было очень обидно то, как быстро и будто бы невзначай было рассказано о русском походе Наполеона - все выглядело примерно так: пришел, сразился в Бородино, сжег Москву (или не он), обиделся, что никто не вышел с ключами от города, и пошел обратно во Францию... Будто он потерял больше 400 тыс. человек только из-за русских холодов. Что касается актеров - они и плюс, и минус картины. Плюс в том, что центральные герои сияют и блистают. А минус в том, что кроме них практически никто не запоминается (кроме Веллингтона Руперта Эверетта)... Но главные герои действительно сыграли на высшем уровне. Хоакин Феникс вновь играет у Ридли Скотта - теперь же ему достается роль 'великого и ужасного' Наполеона. Представил он нам его весьма интересно: отважного солдата, блестящего стратега и генерала армии, который знает как повернуть непростую ситуацию в свою пользу, и шаг за шагом он поднимается все выше и выше не только по карьерной лестнице, но и к самой верхушке власти. И разумеется одной из определяющих черт его характера была его любовь, страсть, даже одержимость Жозефиной. Их брак был полон драм, измен и бурных ссор, но все же Наполеон продолжал ее любить, к ней возвращаться и прощать ее измены и прегрешения. Ванесса Кирби была очень хороша в роли этой блистательной женщины: обворожительной гордой и непоколебимой. Только на мой взгляд какой-то слишком мягкой ее представили: из всего того, что я о ней читала, она представлялась мне более стервозной и властной (да и Мальмезоне она не жила затворницей, а имела богатый и пышный двор, устраивала роскошные приемы, делала огромные долги). Наполеон - фильм довольно занятный, можно предлагать посмотреть тем, кто еще не знает кто такой Наполеон и чем он знаменит (хотя таких наверное будет немного). Но все же, он не дотягивает до того уровня качественного байопика из-за многих исторических неточностей, неровного повествования и не запоминающихся второплановых героев. Если и буду что-то в нем пересматривать, так это Аустерлиц и Ватерлоо. Приятного просмотра!

Фильм о Наполеоне я ждал после самого первого трейлера. Интереснейшая историческая фигура, один из любимых харизматичных актеров, именитый режиссер - что же может пойти не так? ВСЕ! Фильм оказался оскорбительной пустышкой. Ощущение такое, словно авторы, решив его создавать, не смогли договориться: а какую же цель они преследуют? Что именно они хотят показать? И это стало главной проблемой фильма. Давайте откровенно. Если вы вдруг хотите посмотреть на Наполеона как на гениального полководца - вам явно не сюда. Чем он был гениален? Ну почитаете в интернете после... Ведь все сцены сражений почти целиком и полностью были продемонстрированы в трейлере. Вам не расскажут про особенности его стратегии, вам не расскажут, за что его так любили солдаты, вам покажут 30-секундные отрывки из битв. Вы хотели посмотреть на то как покорял Наполеон Египет? Вам покажут выстрел из пушки по пирамидам. Если вы в целом интересуетесь Французской революцией и ее последствиями, или вам в целом интересна эпоха - вы вообще не туда. Вам просто покажут одну(насколько помню) казнь, стрельбу по толпе, аресты...и все. Кто, что, зачем, почему? Поступки либо вообще не объясняются либо примитивизируется настолько, что понять мотивацию тех или иных действий персонажей становится невозможно. К слову, персонажи-то исторические и авторы позаботились - подписали их... только большую часть из них вы увидите ровно два раза по 15 секунд. Если вы хотите посмотреть на Наполеона как на выдающегося политика и реформатора - вам тут смотреть нечего. Правовые реформы, экономические реформы, господи...Кому это вообще интересно? НО ПОГОДИТЕ! ЗАТО! Если вы хотите посмотреть на странное аморфное существо, которое большую часть экранного времени в той или иной форме страдает по Жозефине - наконец-то вы выбрали правильную дверь - вам сюда. Кино будет об этом. Чтобы вы понимали, на какой фильм вы идете: Бородинскому сражению отведено около одной минуты экранного времени. Вы не узнаете, почему это сражение оказалось столь кровопролитным, почему французы потеряли в нем больше, чем где-либо... Вам покажут как 20 секунд кавалерия бежит на русскую пехоту. А дальше - Наполеона, который сообщает Жозефине о победе. Русских генералов вы не увидите, даже не думайте об этом. В целом, все, что вам расскажут о кампании Наполеона в России - так это то, что русские, как представляют авторы картины, разгромно проиграли Бородинское сражение, сожгли Москву, а потом победили благодаря матушке-зиме... Ну как бы и не победили, ведь французы просто спокойненько отступили и ушли домой. Разумеется, никто вам русских в Париже не покажет. Их там не было. По-моему, суммарно 3-4 сцены половых актов Жозефины с Наполеоном превзошли кампанию в России по отведенному экранному времени. Напомню, что подчеркнули и создатели фильма: именно в России Наполеон потерял больше всего своего войска, а Бородинское сражение стало для него наиболее кровопролитным. Но разве это достойно большего, чем текстового упоминания перед титрами? Зато 10-15 минут было отведено битве под Ватерлоо. Показана она была достойно. Пожалуй, это лучший фрагмент фильма, но ничего выдающегося. Почему отдали приоритет именно этой битве и показали именно ее, а не Россию - пусть каждый сам подумает. Выводы: Этот фильм, пожалуй, главное киноразочарование 2023 года. Ужасная пустышка с оскорбительно неправильно расставленными акцентами. Создатели фильма обманули зрителя, ибо предложенные в трейлере фрагменты обещали показать нам выдающуюся историческую личность, а на деле - познакомили нас с каким-то страдающим от сексуальной расторможенности мужичка, который че-то где-то воевал, проиграл войну русской зиме, убежал, был сослан, потом снова собрал армию и опять проиграл, но уже англичанам, умер. И, конечно, всю дорогу сильно страдал по Жозефине. Особенно обидно, что режиссер даже близко не попытался использовать актерский талант Феникса, а он казался мне идеальной кандидатурой на роль Наполеона. Как вы понимаете, главная проблема фильма - неправильно расставленные акценты. Фильм не показал нам Наполеона, он показал нам тяготы его романтических отношений с Жозефиной, а все остальное - ненужная мишура. Было бы честно, презентуй авторы этот фильм как некую изысканную постиронию и напиши они в конце перед титрами: 'Лол, подробнее на википедии почитаете', но ведь нет... они позиционируют это как серьезный исторический фильм. Возможно, если бы создатели выбрали формат сериала на 8-10 серий, в которой раскрыли бы все основные этапы жизни Наполеона, показали его как полководца, завоевателя, политика, реформатора. И конечно, раскрыв особенности и продемонстрировав развитие взаимоотношений с Жозефиной, тогда это вышел бы выдающийся проект. Но имеем что имеем: рваный сюжет с акцентами на второстепенном, отсутствие какой-либо атмосферы и непогружение зрителя в происходящее, отвратительный монтаж, средние спецэффекты, красивые костюмы, относительно качественную актерскую игру Хоакина Феникса. Культурной ценности у фильма нет никакой. 4 из 10, где один балл за Феникса и красивые костюмы.

Это конечно не трейлер, но это и не целиковая картина, это кусок (а точнее куски) от полного 4.5 часового фильма, который будет выпущен чуть позже. И это очень чувствуется, это слишком заметно. Больше 20 лет политических свершений, реформ, битв, любовных похождений, борьбы с оппозицией, длинных походов и т.д. и т.п. уместили в один час фильма. Всё остальное время происходит 'нечто'. Нечто странное, нелепое, отталкивающее, мерзкое, и больше походящее на сцены из дешёвых проходных фильмов с бюджетом в пачку чипсов. Минусы: 1) Это кто угодно, но не Наполеон. Это какая-то карикатура на Наполеона. Это жалкий, флегматичный, не особо умный, трусливый человек, подверженный чужому влиянию (особенно женскому). Непонятно, как вообще такой человек смог чего-то добиться в то время. 2) Отношения между Наполеоном и Жозефиной. Ну тут Ридли оторвался по полной программе. По версии Ридли Наполеон, как бы это помягче сказать, ну скажем так, он не слишком силён в постельных боях. И бои эти довольно быстро заканчиваются не успев начаться. Более того, отношения героев какие-то странные, героев бросает из стороны в сторону, из крайности в крайность. Больше всего это напоминает раздвоение личности. То Наполеон говорит, что он велик и прекрасен, а она никто и звать её никак, то через 10 секунд они меняются ролями. Что произошло за эти 10 секунд? Быть может опять был 'быстрый бой', после которого Наполеон сдал все свои позиции и капитулировал? 3) Рваное повествование. Ну про это я уже писал выше. Из этой книги кажется вырвали слишком много страниц. 4) Не смотря на солидную продолжительность в 2.5 часа, куда-то делась Итальянская кампания, после которой Наполеон и приобрёл известность в народе. 5) Египетский поход от отплытия в Египет, до прибытия Наполеона обратно, это где-то 4 минуты. Примерно естественно, время я не засекал. Но битв нет, от слова совсем. Посмотрел мумию, стрельнул в пирамиды и домой в Париж. 6) Отечественная война 1812 года. Ридли показал это так: идёт колонна французских войск, потом им какие-то партизаны пакостят, 10 секунд Бородинского сражения, вход в Москву, и домой в Париж. Спрашивается, а куда 600 000 французских солдат (а также солдат союзников) делись тогда? 7) Реформы и преобразования, в том числе Кодекс Наполеона, не вошли в фильм вообще. Плюсы: 1) Сцены битв. Они более-менее удались. По сути это единственный плюс. Вывод: Странный фильм.

Не так много в истории людей, чьё имя связывают с временным периодом. Наполеон Бонапарт один из таких. Хоть его 'карьера' и продлилась немногим более 20 лет, его имя вошло в историю большинства народов Европы. Безусловно, его успехи были сильно преувеличены и, наверное, рядовой россиянин ничего не скажет про, например, его первую победу под Тулоном, про египетский поход (а ведь там погиб военный флот Франции), Испанский фронт и даже причины похода на Россию в 1812, не говоря уже о Ста днях и Ватерлоо. Приход к власти такого человека и череда его побед -- это серия причинно-следственных связей эпохи тех лет, которую достаточно сложно показать в отрыве от истории многих государств... Но сэр Ридли Скотт находит куда более простое объяснение - Жозефина. Жозефина Богарне и её отношения с Наполеоном превозносятся в фильме чуть ли не как основной лейтмотив всех событий европейского континента 1800-1815 годов. Режиссёру нравится показывать отношения генеральской, а позже и императорской четы как какую-то упрощённую версию '50 оттенков серого' для подростков. И да, отношения Наполеона с Жозефиной отдельная история, но явно не такая значимая, как нас пытаются в этом убедить. Отчасти удивительно, насколько плоско показана их история, и насколько 'пошло' всё остальное - сцены переключатся как калейдоскоп в котором мы по 10 минут смотрим на сложные отношения супругов, а затем те же 10 минут на версии великих сражений, скомканных до какой-то глупой 'стенки на стенку'. А ведь тот же Аустерлиц длился несколько часов и состоял из весьма масштабных манёвров обеих сторон. Батальные сцены вообще очень большое упущение фильма, ведь кроме красивой картинки они всегда скомканные, утрированные и максимально глупые. Смотреть как кавалерия прёт в лобовую на пехоту или как от выстрелов пехота ложиться штабелями - это какое-то упрощение. Можно понять, что сражениям просто не было места в фильме, но не нужно же было их так комкать. Реалистичность и политическая картина Европы скомканы в угоду пёстрых мифов о Наполеоне и эпичным метафоричным сценам, может показаться, что в лучших традициях легенд о Ледовом побоище армия противника была отправлена под лёд... Но нет, это лишь многократно гиперболизированный эпизод сражения, который больше муссировался тогдашней прессой, чем имел реальное влияние на исход сражения. И так ради отношений с Жозефиной и красивых мифов, а иногда и просто ради красивой картинки, реальные весьма интересные эпизоды остаются где-то за кадром. Другое важное упущение картины - это демонстрация эволюции Наполеона. Как из молодого и амбициозного офицера-артиллериста он превращается в весьма печального вида императора в ссылке. Эта эволюция так красиво выглядит на картинах той эпохи и так бездарно здесь. Мало того, что выглядит всё так, что Наполеон пальцем не пошевелил для своего возвышения, так и он сразу показан старым. Хоакин Феникс - это абсолютнейшее попадание в роль Наполеона 1812-1815 годов, но в начале фильма будущему императору всего 27-28 лет, а выглядит он как 50-летний старик, уже имеет одышку и лишь постоянно смотрит каким-то демонически-пустым взглядом в даль. Хоакину здесь было просто нечего играть и это печально. А молодой Наполеон, вырви его из контекста, показан персонажем скорее комичным, с его постоянными падениями и неспособностью перевести дыхание после небольшой пробежки. Вообще первую половину фильма казалось, что одышка или громкое дыхание станут эмоциональным компасом персонажа, но нет, к середине фильма постоянное дыхание Императора в микрофон пропадает. 'Наполеон' Ридли Скотта - это ни в коем случае не пособие по истории и не картина, для тех, кто хочет лучше узнать историю той эпохи. Это очень поверхностное киновысказывание, которое по началу хочется обвинить в каком-то излишнем рвении британца Скотта выставить Наполеона Бонапарта скорее безвольной карикатурой (ох уж эти отношения Великобритании и Франции). Но в блоке про Сто дней он неожиданно показывает, что это личность большого масштаба, которую даже после свержения уважали солдаты, которую уважали враги. Но фильм никак не подводит к этому, здесь Наполеон такой, потому что он хотел удовлетворить Жозефину. Смотреть в фильме особо не на что, он весьма неплохо снят, а картинка на практически эталонном уровне. Но за этим прячется очень плоский и достаточно скучный фильм. Нарезанные и рваные эпизоды жизни Наполеона сложно воспринимать как биографическую картину об исторической личности такого масштаба. P.S. Говорят, что существует ещё и режиссёрская версия. В данном случае это пугает, потому что едва ли она даст что-то больше, чем увеличенный хронометраж весьма глупых баталий и каких-то дополнительных оторванных от происходящего в Европе эпизодов. Скорее хочется из данного фильма вырезать откровенно утяжеляющие его батальные сцены и добавить больше смычек между происходящим.

Несмотря на вполне себе приличный возраст и огромное количество просмотренных кинокартин, я (так получилось) не видела ни одного фильма про Наполеона. Ну, если не считать три совершенно разные экранизации романа 'Война и мир'. Поэтому сравнивать мне не с чем, извините. Как мне кажется, подобные байопики изначально обречены на некоторое количество критики (кто бы и как их не снимал). Во-первых, у каждого, кто так или иначе интересовался историей, в голове уже сформирован тот или иной образ главного героя, и любое непопадание в этот образ будет расцениваться зрителем как провал. Во-вторых, опять же каждый интересовавшийся историей довольно четко представляет себе, что должно случиться в тот или иной момент. Даты, события, битвы, поражения и победы уже отпечатаны в нашей памяти, и режиссер не может изменить их - если он, конечно, не Квентин Тарантино. Поэтому некий спортивный интерес к действу так или иначе теряется, и спасти его может либо гениальный режиссер, либо не менее гениальный актер на главную роль. В данном случае сошлось и то, и другое - невероятный талант Ридли Скотта, умеющего из моноспектакля астронавта, сажающего на Марсе картошку, сделать потрясающее по напряжению действие - и удивительный дар Хоакина Феникса (Наполеон Бонапарт), который одинаково правдоподобно может сыграть и замкнутого зануду айтишника, и конченого психопата. Наполеон Феникса - очень разный в разных сценах, он может быть величественным императором и неуверенным в себе мужем распущенной женщины, но именно поэтому он кажется абсолютно живым, реальным. Не памятником, но человеком, иногда крайне притягательным, а порой просто таки отталкивающим. Актеру удалось очень четко схватить основную черту характера своего героя, а именно - эгоизм. Возлюбленную Наполеона Жозефину Богарне играет Ванесса Кирби, и вот тут уже у меня есть, как говорится, ряд вопросов. В части эпизодов она выглядит уж слишком современной. Плюс ее совершенно не стали старить к последней части фильма, и в итоге, если при своем появлении на экране она выглядит старше Наполеона (как и должно быть) - то в последних эпизодах как-то просто подозрительно молода. Такое ощущение, что пластическую хирургию нечаянно изобрели во времена Французской революции. У критиков к фильму есть масса претензий, и основная из них - то, что великие битвы, к примеру, Бородино и Ватерлоо, показаны очень коротко и сумбурно (действительно, только Аустерлицу, пожалуй, уделено достаточно внимания - и это потрясающие кадры). Но что, собственно, вы хотели от картины, которая длится чуть более двух с половиной часов? Батальные сцены 'Наполеона' сродни военным эпизодам в 'Игре престолов' и показаны отчасти 'изнутри', с точки зрения находящегося на поле боя - вот мимо пронеслись всадники, вот комья грязи полетели в глаза, огонь, взрывы, грохот... а вот уже земля перевернулась под ногами - и все, темнота. По большей части в своем эпосе Ридли Скотт решил сконцентрироваться, так сказать, на закулисье политических баталий - на личной жизни Бонапарта. В свое время я много интересного читала о его частных интересах и заморочках, уж не знаю, что было правдой, а что со временем обросло мифами - в общем-то, все основные, интересные версии Ридли Скотт в фильм уместил. Его император - тот еще красавчик; как любой великий человек, он противоречив и невероятно обаятелен - но в отдельные моменты он ведет себя омерзительно. Так или иначе, все его поступки понятны чисто по-человечески. Еще одно, за что критикуют 'Наполеона' - за то, что почти пятидесятилетний Феникс слишком взросло выглядит в начале действа. Ну постойте. То есть, к примеру, сорокапятилетний Бондарчук в роли двадцатилетнего Пьера Безухова и почти сорокалетняя Ирина Скобцева в роли девятнадцатилетней Элен Курагиной - это нормально, что ли? Да все советское киноискусство радостно накидывало общеизвестным персонажам, как реальным, так и литературным, от десяти до двадцати пяти лет, не особо тратясь на грим. Хоакина хотя бы отчасти омолодили для первой части картины. Слышала, что позднее появится режиссерская версия фильма - чуть ли не в два раза большая объемом. Надеюсь, что в авторском варианте ключевые сцены биографии Наполеона будут дополнены новыми, яркими красками. 8 из 10

Очередной исторический эпик Ридли Скотта похож на пересказ не самого лучшего учебника истории за 8 класс. Режиссёр как будто экранизировал абзацы параграфа, причём многое пропускал и терял логическую связь между событиями. Весь фильм персонаж Хоакина Феникса никак не развивался. Что в 20 лет, что в 50 мы видим одного и того же меланхоличного, уставшего от жизни и безразличного человека. Где становление его личности и рефлексия персонажа? Центральным сюжетом фильма стали отношения Наполеона и его первой жены Жозефины. В любовную линию Скотт тоже не смог. Ну не было никакой химии между Фениксом и Ванессой Кирби, невозможно поверить, что эти двое испытывают страсть друг к другу. А что нам показали? Две сцены грубого и неуклюжего секса, которые явно выбивались из атмосферы фильма. Создатели обещали масштабные батальные сцены, но в трейлерах они смотрелись куда лучше, чем в самой картине. Очень куцый Аустерлиц, 30-секундное(!) Бородино и затянутое Ватерлоо. Москву похоже вообще доверили нарисовать нейросети. 6 из 10

Кинематограф превратил Наполеона в самую киногеничную историческую личность, посвятив ему и его эпохе рекордные 1000 фильмов. В 21 столетии один из величайших правителей человечества не менее притягателен для потомков, чем для современников. Ветеран британского кино, 85-летний Ридли Скотт, также решил посвятить императору французов одну из глав своей режиссерской фильмографии. 150-минутное полотно, снятое в формате кино-биографии – байопика – не оправдывает заявленных амбиций. Беспрецедентный биографический материал, превосходящий самую изощренную беллетристику, Скотт умудряется превратить в сбивчивый, бессвязный и унылый памфлет, изнуряющий своим художественным обскурантизмом и просто непостижимым историческим невежеством. Дискредитировать свой творческий статус такой поверхностной и непродуктивной эксплуатацией исторической славы Наполеона не осмелился ни один режиссер за все 125 лет существования наполеоновской кинолетописи, начатой еще братьями Люмьер. Пытаясь оправдать несостоятельность фильма, Скотт акцентирует не исторический, а развлекательный компонент, не удовлетворяя жанровым стандартам масштабности блокбастера и потрясая антиисторичностью своего киносуррогата. Уже в начальной сцене присутствие Наполеона на казни Марии-Антуанетты абсурдно, поскольку в тот период он находился на Корсике. Осада Тулона из сенсационного захвата самого неприступного форта Европы превратилась в жалкую стычку, внедрив навязчивую выдумку о том, что Наполеон прикрывал уши во время канонады. С Жозефиной Наполеон познакомился не летом 1794, когда он сидел в тюрьме, а осенью 1795 без выдуманных сентиментальных интерлюдий о шпаге казненного отца. Египетский поход осквернен дешевой инсинуацией относительно обстрела пирамид. Скотт упорно глумится над Наполеоном, непримиримым врагом Британии, и, упоенно фантазируя, в эпизоде переворота 18 Брюмера спускает Бонапарта с лестницы. Наполеон сам возложил корону, что было обговорено с Папой, и не произносил речей, а фигурирующая в сцене коронации реплика была сказана им десятилетие спустя в частном разговоре. Вторая Итальянская кампания купирована также как Первая и как кампания 1813-14 г. Немногочисленные политические диалоги звучат фальшиво и нелепо, не разоблачая политическую конъюнктуру, не раскрывая истинных мотивов, а просто выполняя утилитарную функцию сюжетных связок, когда с этим не справляется беспомощный монтаж и рассыпающийся сценарий. Все художественные элементы противоречат реалиям эпохи – костюмы, обувь, мебель, униформа, неуместные усы и бороды. Хотя декоративный антураж не уступает в исторической неубедительности батальным сценам. Все победоносные сражения Наполеона сведены к Аустерлицу – триумфальному разгрому напавшей на Францию третьей коалиции, который низведен до карикатурного шаржа. Хаотическая и бессмысленная динамика скромных масс массовки не воссоздает ни индивидуальный стратегический облик битвы, ни организованную мощь Великой Армии, ни полководческий гений Наполеона. Отчасти лишь его целеустремленность, волю и провиденциальную проницательность. Финальная битва Наполеона, решившая судьбу Европы, – Ватерлоо – изобилует аналогичными проблемами, возросшими пропорционально режиссерским амбициям Скотта, который пожелал потягаться со своими предшественниками. Выхолощенный политический контекст никак не разъясняет оголтелый сюжетный волюнтаризм. По мнению Скотта, единственной детерминантой европейской истории была Жозефина – Наполеон возвращается из Египта не по причине военно-политического кризиса, а из ревности к Жозефине, становится консулом, чтобы ее впечатлить, покидает Эльбу из желания встретиться с ней, хотя Жозефина уже скончалась, но ради своей сомнительной мелодраматичной концепции Скотт щедро дарит ей почти год жизни, при этом лицемерно избегает упоминаний о деятельном участии Англии в борьбе с Наполеоном: о многочисленных покушениях на его жизнь, финансировании антифранцузских коалиций и неупомянутой войны в Испании. Историческая несуразица под циничным, халтурным руководством Скотта атакует практически перманентно - пренебрежительная примитивизация истории, грубый схематизм, вольная рокировка, ревизия, купирование реальных событий. Сценарные пустоты беззастенчиво зияют, обнажая скомканный, алогичный сюжет, невнятную операторскую работу, рваный монтаж. Все это начисто гасит повествовательный импульс, превращая фильм в вялый, едва влачащийся, на редкость скучный опус. Стихийная, исполинская мощь этой переломной эпохи втиснута в скромный формат провинциальной байки. Этот спертый мещанский дух переполняет затхлую киноатмосферу. Эмоциональная стерильность граничит с безжизненностью, актеры напоминают манекенов, а не живых людей. Хоакин Феникс, назначенный Скоттом на главную роль, вероятно, получил ее благодаря творческому непотизму и ностальгической меланхолии. Поскольку объективных причин для утверждения его кандидатуры нет – Феникс не соответствует своему герою ни возрастом, ни внешностью, ни актерским темпераментом. 49-летний обрюзгший актер с заторможенной пластикой, летаргической речью и индифферентной маской патологической отстраненности напоминает вялое, впавшее в анабиоз хладнокровное, а не безудержного, страстного, энергичного Наполеона, в начале киноповествования едва отметившего 24-летие и прозванного из-за своей моложавости маленьким капралом. Порывистая быстрота, чеканный голос, харизма, холодная элегантность, легендарное обаяние, глубокий взгляд, чарующая улыбка, точеное словно античная камея лицо – всех этих типичных черт Наполеона, запечатленных сотнями очевидцев, в интерпретации Феникса нет и следа. Актер с ленивой, бездумной инертностью продолжает череду депрессивных невротиков, давно ставших его типичным амплуа, создавая аморфный характер лунатика, находящегося в сомнамбулическом трансе. Его Наполеон – словно обмякшая тряпичная кукла, под нетвердым руководством Скотта дергающаяся в редких конвульсиях. У Феникса ребячливые игры с собакой, заигрывания с Жозефиной, влепленная ей вопреки исторической правде пощечина словно неуклюжее пробуждение от глубокого оцепенения, выполнение тяжкой обязанности изображать экранный образ, а не проживать его. Эта пародийность нелепа и крайне отталкивающа. Психологическая подавленность Наполеона подчиняет его Жозефине, доминирующей в их садо-мазохистских отношениях, его матери, толкающей его в постель любовницы в попытке оценить его фертильность. Скотт пытается превратить подлинного Наполеона, презиравшего любое подчинение, в закомплексованного подкаблучника и маменькиного сынка. Режиссер, беспрестанно заставляя его отрывисто утирать слезы и нервно усмехаться, не пытается продемонстрировать его человечность или потаенную уязвимость, методично формируя апокрифичный образ интроверта с социопатической девиацией. Обсуждать архитектонику сложного, многомерного образа противоречивой и богатой личности не приходится, ее просто нет, есть безвкусные эксцессы, доведенные до комического абсурда, есть невежество и отсутствие понимания своего образа. Однако Феникс, как и Скотт, наивно пытается декорировать свою неудачу претенциозными заявлениями об интерпретационной неординарности, не понимая, что такая резонерская риторика неприменима к реальной личности. Ванесса Кирби в роли Жозефины вторит летаргической манере Феникса. Возникает стойкое ощущение, что весь кинохронометраж Кирби была зациклена только на прямой осанке и пустом, парализованном выражении лица. Ее неуклюжая походка, угловатая пластика, вульгарность, неумение вальсировать противоречат ее историческому прототипу – элегантной, томной креолке с колдовским голосом и манящей чувственностью. Жозефина в трактовке Кирби безучастна, она словно марионетка во власти собственного самомнения, едва ли не честолюбивее самого Наполеона. Она словно заряжает его своим тщеславием, провоцируя его успехи, пробуждая скрытый потенциал. Она - альтер-эго Наполеона, они - взаимозависимые, неразрывные воплощения могучего, всепоглощающего эгоизма, поэтому их взаимная тяга непреодолима, а разрыв ведет к гибели. Ее характеристика Наполеона как «животного, которое ничто без нее» - пошлая, смехотворная, популистская сущность фильма, оскверняющего историю и этические принципы ее киноотражения. Эта жалкая фальсификация достойна лишь забвения.

Художественный фильм, снятый по мотивам исторических событий, в угоду тех идей, которые он несет, не имеет ограничений на художественную переработку. Иными словами, фильм о Наполеоне может быть как драмой так и комедией. Это может нравится, может нет. Однако отнять право режиссера изгаляться над реальными персонажами так как ему хочется, вы не можете. И ровно по этой же причине, я, как зритель, созерцая подобное изгаление над историей и персонажами, имею полное право сказать: мне все равно, присутствовал Наполеон на казни Марии Антуанетты или нет. Врывался он в ряды противника верхом на коне или нет. Вел он сражение рядом с пирамидами или нет. Все это нюансы, которые в действительности, могут как работать, так и нет. Моя основная претензия к фильму Ридли Скотта 'Наполеон' в том, что этот фильм вообще не о Наполеоне Бонапарте. Для меня (и я полагаю, что для большинства людей) Наполеон представляется как яркий, харизматичный, жестокий, очень сильный лидер обладающий острым умом и поразительной энергичностью. Это человек, который буквально создавал из вчера простых офицеров - императоров и новые династии. Это человек, который создал лучшую армию своего времени, на порядок превосходившую все остальные. Это человек, победы и поражения которого, навсегда вошли в историю человечества. Это человек, который за очень короткое время сумел создать вокруг себя чудовищный вихрь из жестокости, верности, подвигов, трагедий, совершений... В фильме у Наполеона не просто нет ни одного из этих качеств перечисленных выше, он обладает ровно противоположными. Персонаж, которого изображает Хоакин Феникс, никогда не встал бы у власти. Никогда не одержал бы ни одной победы. Если в Наполеоне вы видите стратега, лидера, тактика то Ридли Скотт видит в нем собачку на поводу женщины по имени Жозефина. Да... по всей видимости, в больном воображении престарелого режиссера, вся ценность и заслуги Наполеона находятся между ног одной бабы. И в фильме на это не намекается, об этом говорится прямым текстом из уст самой героини - Жозефины. Наполеон это не просто личность, ставшая легендарной. Наполеон это Франция, Армия и только в последнюю очередь - Жозефина. Забавно было читать интервью режиссера о его сокрушении касательно того факта, что из фильма пришлось вырезать сцены где Наполеон испытывает проблемы с геморроем. Это при том, что в фильме вообще нет ни слова, ни об одном из маршалов Наполеона. Тех самых, что и стояли у истоков всех его побед. Это кино не о Наполеоне. Это кино о некоем человеке, в голове Ридли Скотта, которого тот решил назвать Наполеоном.

Ридли Скотт подарил интересный байопик о Наполеоне Бонапарте, осветив значимые для императора даты и показал не просто сражения за честь Франции, но также сделал акцент на внутренних качествах персонажа и на личной жизни. Полотно вышло занятное, но режиссёр акцентировал внимание на конкретных датах. Порой, промежутки между событиями охватывали несколько лет, отчего такие временные скачки отвлекали от познания биографии. Исторические детали Ридли выводил подписью, чтобы зрители понимали, что в какой временной отрезок времени происходит. Безусловно, Хоакин Феникс впечатляет своей харизмой, а коронация Бонапарта отводит нас к римскому Коммоду, воплощённого Фениксом в «Гладиаторе». Цветовая гамма словно дополняет события. Экспозиция в тёмных тонах, с оттенками грязно-синего ознаменует нам начало французской революции и казнь Марии-Антуанетты. В прошлом году мы оценивали «Жанну Дюбари», а тут у нас следующие события и последствия экономического кризиса, что и привели к свержению монархии и зарождению республики. Мрачно, жестоко, но акцент на всех событиях страны, на её отравлении мы воспринимаем через призму молодого офицера, который проносит свои стратегические идеи до самых верхов. Режиссёр разделяет сражения и постоянство, указывая перспективы и заслуги восходящего фаворита Франции. Отлично, что Ридли подписывает битвы, чтобы оценивать масштаб и эпичность. Захват Тулона во время французской революции ознаменуется красивыми и эпичными кадрами. Мы словно переживаем битвы за Хельмову падь, так как постановщик красиво передаёт нападение, осаждение, защиту крепости. Мощно, с толикой применения «слоу-мо» картина радует этой боевой атмосферой. Лента разыгрывает политическую карту, показывая, как Франция восстаёт с новой системой правления, а Наполеон направляет армии, обеспечивая себе карьерный рост и получая новые звания. Наполеон радикально расправляется с мятежниками, показывая свою силу. Нас встречают ужасающие кадры последствия артиллерийского обстрела и сосредоточенность Наполеона, который понимает, что нельзя возродить лучшую страну, не придав нужной жертвы. Битва у египетских пирамид дарит хоть и великие, но ужасающие кадры. Таким образом, мы видим, как войска Бонапарта не останавливаются ни перед чем. Параллельно военным заслугам режиссёр делает акцент на браке Наполеона и Жозефины. Разнообразие эпизодов, где после сражений наступает семейная линия показывают отношения Наполеону к своей дальнейшей судьбе. Всё-таки уже коронованный император постоянно в сражениях подумывает о наследнике, таким образом показывая ещё одну драму на экране. Война или семья? Такой выбор ставит перед Наполеоном положение, из которого мы видим, на какие действия готов пойти император. Красиво, но опять же, создаётся впечатление недосказанности. Гордыня Бонапарта растёт с каждым выигранным сражением, отчего вторжение в Москву оборачивается разочарованием. События войны 1812 года знают многие (хотя бы по роману Льва Толстого «Война и мир»), но Ридли Скотт воплотил это так эпично. Такие боевые сцены вызывают определённый ажиотаж. Бородинская битва – это самое масштабное и эпичное сражение в картине. Мы видим сложности, численное превосходство Бонапарта перед Кутузовым и знакомство французов с русской тактикой. Оставление Москвы выступает переломным моментом в этой истории. Ход Кутузова был тактическим и хитрым, в результате чего мы наблюдаем разочарование в глазах императора. Этот человек привык добиваться своего силой, выигрывать сражения в доблестных боях, а русские не дали ему этой возможности. Знакомство с русской зимой наступает постепенно, раскрывая хитрый план Кутузова и первое поражение Наполеона. Его остановила не армия, а гордыня и жажда завоевания. Что же было дальше? Последствия отражаются и на семейной жизни, в которой Наполеон идёт на крайние меры, и на его ошибках, приведших к острову Эльба. Вот уже интересная история, когда ты выигрывал Аустерлиц, Бородино, но оказался бессилен против природы. Ход войны, опасные действия, тактические планы войск, чтобы по итогам битвы показать, что вражеские стороны готовы идти на мирные соглашения. Битва при Ватерлоо – это своего рода эпилог Наполеона. Красиво, тактично, мы наблюдаем за сражениями разных армий. Франция против Британии. Причём к англичанам вот-вот должна прийти подмога прусского войска. Это масштабное сражение показывает перемену императора и его взгляды на меняющиеся порядки во Франции. Красиво, эпично, мощно. Съёмка сверху на всё это сражение напоминает игры-стратегии, когда игрок исполняет роль полководца и ведёт тактическую игру, чтобы одержать победу. Разведчики, отсчитывающие километры и время прибытия неприятеля, стратегическое построение британцев, ожидающих подкрепления и стремительный натиск кавалерии. Прекрасно! Остров святой Елены подводит кульминацию в этом байопике, показывая, что стало с императором. Для насыщенной и военной жизни хронометраж в два с половиной часа всё равно маленький, но Ридли понимает рамки кинотеатрального проката, поэтому надеется выпустить режиссёрскую версию. Действительно, это интересно, но из-за выборки отдельных дат и событий чувствуется недосказанность. Тем не менее, картина вышла эпичной, батальной, поучительной.