Убегая от стрелы: отзывы и рeцензии

Александр Попов • 22 декабря 2015 в 08:26

'Полет стрелы' ('Убегая от стрелы')

«Полет стрелы» - драматургически жестко выстроенная картина, с более острым, чем принято в Голливуде, монтажом, с почти полным отсутствием сентиментальности, однако, с мощным патриотическим пафосом. У опытного синефила вряд ли найдутся иные претензии к формальной организации материала кроме использования бравурной музыки, раздувающей фильм до масштаба политической агитки. История конфедерата, продолжающего свою личную войну с янки но уже в стане индейцев сиу, в финале обесценивается сценой его почти священного трепета перед американским флагом, который он до этого презирал. Режиссура Фуллера чрезвычайно лаконична, выразительна в выборе деталей: так удался эпизод, когда индейский мальчик тонет в зыбучих песках, но поскольку он нем, то просит о помощи игрой на губной гармошке. Эффектно смонтированы и сняты сцены «полета стрелы»: шанса для приговоренного к смерти убежать от преследователей путем особого символического ритуала. Выразителен выбор типажей непрофессиональных исполнителей на роли индейцев – колоритен каждый из них, благодаря чему достигается эффект аутентичности в описании жизни сиу, что, безусловно, добавляет фильму баллов. А вот игра Рода Стайгера порой излишне экспрессивна, особенно на фоне естественного поведения индейцев и достаточно натурально выглядящих солдат-янки. Фильм вполне может быть назван не голливудским, но американским по духу: интонационно актеры, играющие янки, педалируют типично американским произношением, сленгом, их пластика и мимика порой нарочито самоуверенна, излишне раскрепощена. Что касается патриотического пафоса, то он наполняет эпизоды не сразу, нарастая к финалу, в этой связи особо эффектен эпизод беседы героя Стайгера с командиром янки о стране и национальной идентификации. Финал безнадежно испорчен хэппи эндом. Как образец «авторского кино» фильм достаточно любопытен, поскольку в нем совершено определенно присутствует оригинальный режиссерский почерк, тематическая и концептуальная целостность формы и содержания, лаконизм и завершенность кинематографической структуры. В сравнении с такими художественно убедительными, но тематически прямолинейными картинами Фуллера как «Происшествие на Саунт-стрит», «Большая красная единица» и излишне перехваленной критиками ленты «Обнаженный поцелуй» фильм «Полет стрелы», бесспорно, выигрывает, но ощутимо уступает более глубокому по содержанию, аллегорическому «Шоковому коридору».

cyberlaw • 6 января 2019 в 21:53

Бежим от стрелы вместе с Сэмюэлем Фуллером

Этот фильм Фуллера очень противоречив. Для остросюжетного фильма тут слишком много обрывающихся линий, слишком неровная сюжетная канва. Другими словами, слишком сбивчиво, спутано, обрывисто. Да и эффектных моментов явно недостаточно. Соглашусь с тем, что пожалуй их всего два: само по себе бегство от стрелы и спасение мальчика из смертельных объятий зыбучих песков. А вот если взглянуть на все это с другой стороны, историческо-философской, то лента оказывается весьма изящной и стройной. Тут остановимся подробнее. Прежде всего перед нами проносятся портреты разных индейцев. Статные, гордые воины оказываются на деле людьми принципов. С ними можно вести диалог, они стараются придерживаться правил, держать слово. Потому один из героев фильма оказывается во вполне комфортных условиях живя рядом с ними. Пусть Фуллер не вдается особо в подробности быта индейцев, но видно, что с ними может быть вполне комфортно даже человеку западной цивилизации. Дискурс о дикарях исчерпан. В реальности Фуллера раса человека, его культурологические идеалы не имеют ровным счетом ничего определяющего. Подлецами тут оказываются как индейцы, так и бледнолицые. Тут каждого судят соответственно его делам. Поэтом если речь идет о спасении индейца, то для героя не имеет значение его раса. И это здорово отличается от многих других вестернов. При этом, нет ничего удивительного в том, что приоритеты отдаются в конечном итоге условным своим. Это вполне объяснимо и понятно. Важно другое - Фуллер показывает качественно иной взгляд на отношения с индейцами. Неспроста в этой ленте самый статный актер - Чарльз Бронсон исполняет роль немногословного индейца. Однако, все эти моменты проводятся очень осторожно. Фуллер явно не хотел оказываться один перед непонимающей его толпой. Он просто переводил диалог с ней, аргументируя к сознательности, разумности. Потому и сам фильм здорово несовершенен. Потому, кстати, несколько потерянным выглядит и главный исполнитель - Род Стайгер. О его персонаже и вовсе по ходу развития сюжета забывают (и тут я склонен обвинять продюсеров с их правом монтажа). Потому и финал ленты выглядит спонтанным и вымученным. Зато эта лента предвосхищает куда более понятный и 'мелодичный' фильм 'Танцующий с волками', где то, о чем говорит Фуллер осторожно уже спокойно, без каких-либо осторожных иносказаний фиксируется прямым текстом 7 из 10