Самый длинный день: отзывы и рeцензии

Frick • 12 июля 2011 в 12:17

Сколько снято военных фильмов о Второй мировой войне? Наверное, настолько много, что увидеть каждый их них хотя бы раз очень сложно, но и в этом есть большой плюс – практически всегда остаются великолепные картины не перестающие удивлять, одной из них является 'Самый длинный день'. В Голливуде также снят не один десяток военных картин о самой кровопролитной войне XX века, причем многие из них получили известность в девяностых годах, например эпик от Стивена Спилберга 'Спасти рядового Райана' или 'Тонкая красная линия' от 'мыслителя' Теренса Малика, но, пожалуй, самое интересное в 'Самом длинном дне' – это его непохожесть на уже известные подобные ленты. И особенность заключается не в отсутствии батальных сцен, а в представлении высадки в Нормандию. Эта картина схожа не с Спилберговским 'спасением', как можно вполне логично подумать, если сравнивать основную тематику картин (высадка от 6 июня 1944 года), а с советским шедевром 'Освобождение'. Попытаюсь объяснить почему. В картине отображены образы реально существующих главнокомандующих, которые участвовали в принятие ключевых решений во время этого промежутка войны, причем не только союзнических, но и немецких. Также приятно, что в фильме не забыли показать жизнь простых французских жителей, вынужденных жить в вечном страхе. И несколько оглашенных дат и чисел о ходе подготовки союзнических войск к высадке благополучно сказываются на атмосфере картины. Помимо всего выше сказанного в картине много отлично поставленных батальных сцен, которые должны удовлетворить вкусы любого поклонника жанра. И, конечно, фильм был бы не таким сильным без хорошей актерской игры, которая здесь присутствует в полной мере. Отмечу Эдди Альберта, просто великолепно воплотившего образ полковника Томпсона. Его персонаж именно такой, каким должен быть лидер: смелый и решительный. 'Самый длинный день' – отличный представитель жанра, с крепкой режиссурой, хорошо поставленными батальными сценами и правдивой атмосферой. Если вы хотите увидеть 'настоящий' военный фильм, то пропускать 'Самый длинный день' – просто преступление.

Anton Parshin • 2 декабря 2017 в 13:54

Старый чёрно-белый фильм про высадку союзников в Нормандии. Фильм времён 'не меньше 3 часов' и 'мужчины носят мужские шляпы'. Здесь нет рефлексирующих персонажей с бесконечным: 'А чего мы тут делаем?' Все воюют, а вопросы будут потом. Фильм нетороплив, конфликтов и каких-то супернаходок нет. Просто самый длинный день войны, когда решается закрепятся союзники на побережье или фашисты сбросят их в Пролив. Звёздный состав: Джон Уэйн, Генри Фонда, Пол Анка. Молодой разбитной Шон Коннери выпрыгивающий на песок с криком: 'Девчонки, Фленнеган вернулся!' Здесь и боевые действия, и юмор (один бородатый шотландец с бульдогом на пляже 'Юта' чего стоит), и совершенно кафкианский эпизод с парашютистом, висящем над немцами на церковном шпиле при бесконечном звоне колоколов. Рекомендую к просмотру. 9 из 10

Николай Таранцов • 7 января 2017 в 08:11

К несчастью нашему, как говорит история, война в некотором смысле есть обычное состояние человечества

Фильм режиссёров Кена Эннакина, Эндрю Мортона, Герда Освальда, Бернхарда Викки и Дэррила Ф. Занука по книге Корнелиуса Райана «Самый длинный день». В фильме детально показан один из ключевых эпизодов второй Мировой войны, морская операция по высадке десанта союзных войск в Нормандии, день вошедший в историю как, «День Д», /открытие Западного, «второго» фронта в Европе/. Кен Эннакин английский кинорежиссёр, /также иногда писал сценарии/. Участвовал в боевых действиях на второй Мировой войне, /демобилизован по ранению/. Начинал ассистентом режиссёра, и с агитационных фильмов. С семидесятых жил и работал в США. Эндрю Мортон американский режиссёр и сценарист венгерского происхождения. Начинал в Вене помощником режиссёра. Потом снимал кино сам. /снял около 40 фильмов/. Герд Освальд американский актёр, режиссёр, также писал сценарии. Родился в киношной семье, /отец режиссёр Рихард Освальд, мать актриса Кете Освальд/. Бернхард Викки австро-швейцарский режиссёр и актёр. Учился актёрскому мастерству в Берлинском государственном драматическом театре. В 1939 был арестован и помещён в концлагерь Заксенхаузен. После войны работал в разных театрах, снимал кино. После смерти режиссёра в 200 году, была учреждена премия Бернхарда Викки. Дэррил Ф. Занук американский режиссёр, актёр и сценарист. Сыграл ключевую роль в становлении кино и киноиндустрии, как таковой, /его вклад отмечен звездой Голливудской аллее славы/. Корнелиус Райан американский писатель и журналист. Известен в первую очередь, как автор книг по истории второй Мировой войны. Один из немногих американских журналистов, кому была представлена возможность работать в советских архивах. Книга Корнелиуса Райана, По которой снят фильм/, написана на основе интервью полученными автором от непосредственных участников и очевидцев событий, тех кто выжил, /так сказать, историческая правда из первых уст/. Для начала постараюсь в нескольких словах обрисовать ситуацию, /как именно происходили события тех дней/, конечно, всё это есть в фильме, но кое-что смазано, кое-что недосказано, а кое-что просто упущено. 6 июня 1944 года силами союзных войск США, Великобритании и Канады, /а так же силами французского Сопротивления, и польскими частями/ было начато проведение Нормандской операции, в Северной Франции «Оверлорд», командовали операцией американский генерал Дуайт Эйзенхауэр, и английский генерал-фельдмаршал Бернард Монтгомери. Для её проведения были задействованы 4 армии, общим количеством около 1 500 00 /полутора миллиона человек/. Было задействовано около 600 военных кораблей. Для сравнения немецкая оборона в Нормандии составляла 12 дивизий. Таким образом, превосходство союзников только по личному составу было 1 к 3, /что ж касается техники то только по самолётам, превосходство было 1 к 60/. Немецкое командование ожидало вторжения союзников, но не в том месте, не в то время и не в такую погоду, /перед высадкой десанта несколько дней ужасно штормило/. Мало того, командующий немецкими войсками во Франции генерал-фельдмаршал Роммель за день до высадки отбыл в отпуск. В течении дня, /того самого длинного дня/, войска союзников смогли захватить 3 плацдарма и продвинуться в глубь территории до 10 километров, при этом их потери составили приблизительно около 5 500 убитыми, / и ещё столько же ранеными/. Что до фильма. Фильм чёрно-белый, что никак не портит общего впечатления, всё реалистично, особенно масштабные сьёмки, /впрочем и детали, тоже/. Снималось в условиях максимально приближенными к тем условиям, в которых происходили данные события, из всех эффектов, /если это можно назвать эффектами/, исключительно только мерзкая погода, слякоть и дождь. Фильм состоит из трёх частей. Первая часть. Войска, ожидают приказа о начале штурма. Та самая непогода, о которой мы говорили, нервы на пределе. Офицеры просчитывают планы наступления, солдаты режутся в карты и ждут когда, закончится дождь. Вторая часть. Высадка парашютистов в немецком тылу. Переправа через Ла-Манш. Третья часть. Высадка десанта на нормандские пляжи. Бойня, кровь, грязь, кому увечья, кому смерть. Некоторые критики обвиняют фильм однобокости, дескать, и роль СССР не учтена, и потери мирного населения не учтены. Не учтены, а кто вообще считает потери на войне. В военных сводках пишут, объект с боем взят, потери допустимые, /во все времена потери занижаются/. Да и какая разница, сколько погибло, если погибло. Если даже один человек, это свой неповторимый мир, а тут даже не сотни, тысячи, а посчитать за всю войну миллионы. Я то привёл цифры потерь, но мы говорим не о цифрах а о живых людях, /о бывших живыми людях, о людях которые могли бы жить/. На войне гибнут люди. И те и другие. И солдаты, и журналисты, и мирное население, /в том числе старики, женщины и дети/. Смерть на войне, это, /невольный каламбур/, правда жизни. Правда жизни, которая позже станет историей, /историей о которой будут снимать кино, писать книги и песни/. На этом, можно было б и закончить эту рецензию, но позволю себе ещё маленькое послесловие. Нынче другое время, /ХХI век/, другие правительства и генералы, другие военные операции, а миропонимание то же и люди гибнут так же. Обычное состояние человечества, говоришь, что ж повторю ещё раз, /исключительно для тугодумов/. Гибнут и те и другие. И солдаты, и журналисты, и мирное население, /в том числе старики, женщины и дети/. Ты, кстати уж коль на то пошло, в этом плане тоже не застрахован.

Велкин • 21 июня 2016 в 17:03

Фильм явно переоценен. Работал над ним состав из разных стран, сюжет прост, мозаичен. Взгляд на тему слишком обобщающий, с претензией на документалность. Актеры недо- или переигрывают, солдаты бегают лениво. Ни стонов, ни крови, чем переполнена настоящая война, к тому же картина чрезмерно затянута. Продюсеры не пожалели денег, чтобы собрать звездный состав и снять фильм с эпическим размахом. Здесь больше продюсерской работы, чем работы творческого состава… Вы смотрели этот фильм и вам не нравится эта рецензия? Она скомпилирована из фрагментов других рецензий и мне она тоже не нравится. Поэтому взглянем на этот фильм иначе. Роман (1959), по которому снят фильм, написан в жанре художественно-документальной прозы (в Штатах она именуется «новым журнализмом»), который в конце 1950-х только зарождался, достиг своего расцвета в конце 1960-х – в 1970-х (Мейлер, Капоте, Вулф, Томпсон и др.) и ныне стал чуть ли не национальной художественной традицией США. К слову, ровно в этом жанре написан нобелевский 2015-го года роман Светланы Алексиевич «Время секонд хэнд». Творческая киногруппа СДД воспроизвела на экране особенности этого жанра, у которого свои законы, например, съемка в черно-белом варианте (под хронику) и титры, сообщающие место и время действия предстоящего эпизода. Но об этом чуть позже, а сначала характерный взгляд из 2010-х. Наверно, для сегодняшнего зрителя фильм кажется затянутым. Но он снимался в другую эпоху, когда человек, садясь в автомобиль, оказывался без связи, а бумажные книги покупали, а не выкладывали на продажу тоннами на алиб. ру, авитах и озонах. Тогда у людей было время поразмышлять, а режиссеры старались делать свои фильмы содержательными и индивидуальными. С некоторых пор считается, что смерть на экране должна выглядеть натурально: предсмертный вопль, гримаса и испарина крупным планом, кровь и мясо. Это подтверждается и представленными здесь рецензиями. В СДД ничего жестко натуралистичного нет, все достаточно условно, как и должно быть в искусстве, если это не фотохроника, у которой специфические задачи. В 1962-м по обе стороны Атлантики было достаточно людей, которые за двадцать лет до фильма во множестве видели смерть в жизни, и им не надо было показывать, какой она бывает. Замысел и романа, и фильма – показать историчность дня 6 июня (это неоднократно звучит и в репликах персонажей), показать масштабность происходящего. Поэтому большую часть экранного времени занимают батальные съемки, камера много работает издалека и с высоты, крупных планов мало, как правило в эпизодах участвуют не меньше нескольких человек, в редких эпизодах – одиночки и пары, и, соответственно, - очень мало монологов и диалогов, которые выполняют в фильме лишь служебную, связующую роль. В СДД нет главных героев, нет досконально прорисованных характеров, в такой ткани фильма слова и жесты («поза») должны быть общепонятными, «плакатными», схватываться зрителем мгновенно. Не удивительно, что без учета особенностей жанра слова героев фильма сегодня кажутся банальными, схематичными, даже ходульными, а позы – наигранными. Хотите психологизма и эмоций – смените жанр. Посмотрите другие фильмы того времени о войне – например, классические «Молодые львы» по роману Ирвина Шоу или «Нагие и мертвые» по роману упомянутого выше Нормана Мейлера. Или вот претензия: количество звезд, снявшихся в фильме, напоминает викторину «угадай звезду». Действительно, звезд в фильме, если верить рекламному слогану фильма, – 42. Зачем столько? А загляните в историю. Два классических англоязычных романа о Второй мировой войне, только что упомянутые, были написаны по горячи следам – в 1948, а экранизированы лишь 10 лет спустя. Почему вдруг? Что произошло за это десятилетие? А вот что: образован НАТО и Варшавский договор; в 1953 году СССР испытал водородную бомбу; в середине 1950-х обостряется политическая ситуация вокруг Западного Берлина (СССР ультимативно требует изменить его свободный статус) и начинается затяжной Берлинский кризис. Вот в таком историческом контексте выходят два названных в предыдущем абзаце фильма о Большой войне. Дальше. В 1960 г. над Уралом сбит американский самолет-шпион U-2; Берлинский кризис достигает пика. В таком историческом контексте снимается фильм СДД. Понятно, что на предложение участвовать в съемках фильма о большой войне откликнулась половина звездного Голливуда. Они были неправы? А вы слетайте на машине времени в 1962-й, и попробуйте переубедить их. А теперь о вещах формальных, художественных. Съемка СДД велась точно в тех местах, где была высадка и примерно в такую же погоду. Главной задачей фильма было показать масштабность операции. Съемка военно-морской армады Вторжения впечатляет. Во множестве фрагментов в кадре сотни людей. Посмотрите, как работает массовка. Заметьте: обычные потери при наступлении – 1:4, при форсировании локальной водной преграды – 1:10, при высадке с моря на хорошо укрепленный берег – я не знаю. Представляете, какой надо было создать перевес в живой силе на ударных направлениях Вторжения 6 июня? Высаженные с десантных барж сверхплотные цепи наступающих на пляжах Нормандии буквально выкашивались кинжальным огнем немцев, наступающие валились как доминошки – и это реальность той операции, и все это есть в фильме. Песок был не усеян, а покрыт трупами. Посмотрите, как реалистично «умирают» актеры массовки в кадре – без взмаха рук, подпрыгивания и дергания, если это не обусловлено неустойчивым положением тела. Приглядитесь, как работает актер даже на самых задворках кадра. Я специально потом посмотрел «Освобождение»: там нет такой тщательности в массовке. Получше дела в «Войне и мире» Бондарчука. И еще о реалистичности, и технике и технологии того времени. Все вооружение и экипировка в фильме – строго аутентичные. Никакой лажи. Я помню, как разочаровали меня бутафорские немецкие «Тигры» в «Освобождении», сделанные из обитых фанерой наших танков, вместо штурмовиков Ил-2 – спортивные Як-18М, только перекрашенные. Такая подмена вполне оправдана для фильмов вроде «Живые и мертвые» - там выполняется иная художественная задача. Вот, когда финны сейчас снимают фильмы о Зимней войне, у них откуда-то отыскивается наш И-16бис, способный подняться в воздух для съемок, а у нас что, своей действующей боевой техники со времен войны не осталось? Это уже не условность искусства, оправданная при изображении смерти, а неуважение к зрителю, которого и за зрителя-то не считают, а так – за объект патриотической пропаганды. И общее замечание напоследок. Чтобы более или менее адекватно оценить фильм, не мешает знать культурно-исторический контекст эпохи, когда он снимался. Вот, «Броненосец Потемкин» из года в год входит в 50 выдающихся фильмов всех времен и народов в профессиональных рейтингах во многих странах. А казалось бы – элементарный фильм, на уровне первокурсника ВГИКа в 2016-м.

Максим Черный • 23 января 2019 в 07:28

Сложно переоценить влияние на мировую кино- культуру фильма, который долгие десятилетия носил разные вариации сравнительной степени “самый”. Современный зритель, почти наверняка восхищающийся шедевром Спилберга “Спасение рядового Райана”, сериалом “Братья по оружию”, обычно с удивлением смотрит трехчасовой “The longest day”. Сцены высадки союзных войск в Нормандии на полстолетия опередили и продолжают определять планку качества для военных драм. Моменты из этого фильма давно разобраны на кино- цитаты, послужили вдохновением игроиндустрии, авторам художественных книг о войне, путешественникам и просто увлекающимся темой Второй Мировой Войны, и я горд быть в числе этих вдохновленных зрителей. Как и книга Корнелиуса Райана, послужившая масштабным проработанным историческим источником, “The longest day” тяготеет к всестороннему подходу к историческим событиям. На примере двух дней в июне 1944 года, сюжет поступательно, час за часом, выстраивает в ряд своих исторических и выдуманных личностей, двигает по карте вторжения флажки, вторгается с солдатами на пляжи и высаживается с парашютом. Еще до того, как на горизонте французского побережья покажутся тысячи десантных суден, фильм проделывает полуторачасовую предварительную работу ознакомления зрителя с предстоящими событиями. История постоянно меняет масштаб своего прицела, от командующих целым фронтом, генералов дивизионного калибра, до рядовых солдат, напуганных парашютистов, членов французского сопротивления, местных жителей. Меняя калибр происходящего, полотно сюжета расписывается на разных театрах предстоящего сражения. Внимательные и любознательные зрители с легкостью отметят такие культовые исторические локации, как Пойнт-ду-Хок, мост Пегас, деревню Сент-Мер-Эглиз. Хотя фильм избегает щекотливых тем, для 1962 года можно считать удивительным тот факт, что картина практически беспристрастно показывает все стороны конфликта. И хотя немецкие командующие местами показаны комично, общая картинка не расходится с действительным положением дел. Даже немецкие солдаты хоть и не показаны такими же жертвами войны, демонстрируются людьми. Сегодня долгие кадры без склеек воспринимаются свежим режиссерским и операторским решением и удивительно наблюдать за продолжительными панорамными кадрами в эпическом военном фильме, которому скоро исполнится шестьдесят лет. В эпоху, когда компьютерная графика не приходила на помощь в дорисовке сотен статистов на заднем плане, высадка войск на участке Омаха производила неизгладимое впечатление и способна делать это и сегодня. Стоит отдать должное невероятным человеческим усилиям, положенным в основу второй половины фильма. Оглядываясь назад, “Самый длинный день” не получил свою заветную статуэтку за лучшую картину из-за соперничества, в одном году, с другой культовой военной драмой, “Лоуренсом Аравийским”. 8,5 из 10

ugar • 18 марта 2014 в 23:39

Спилбергу еще только шестнадцать

Полвека тому назад, когда голливудские фильмы могли быть черно-белыми, и это не считалось выпендрежем, а на русский язык их названия переводились дословно, и это считалось нормальным, Занук и его команда разродились работой эпических масштабов. Спустя всего 17 лет после окончания Второй мировой ребята из солнечной Калифорнии не пожалели средств на попытку воссоздания событий шестого июня 1944 года и при поддержке с европейской стороны, предоставившей локации для съемок и местных кинозвезд для перевоплощения в англичан, французов и немцев, создали уникальный фильм. Трехчасовую всестороннюю хронику одного из самых знаменитых дней в современной военной истории. Смотрибельную и отдающую дань павшим героям союзных войск, а также в очередной раз напоминающую о нацистской чуме во главе с гадким Гитлером. Последний здесь, впрочем, все самое интересное проспал и остался за кадром. Разумеется, про участие СССР в победе над нацистской Германией тут распространяться не будут. И это, если малость подумать, вполне логично. В фильме про Сталинградскую битву тоже не расскажут про Перл-Харбор и День Д. Показан конкретный временной отрезок: вечер накануне и сам процесс вторжения союзников в Нормандию. Финальные титры – на фоне моря, вечером шестого июня. Тут просто некогда, несмотря на три часа экранного времени, рассказывать о чем-то еще. Скрупулёзно, со всех углов, с основательностью достоверных источников в виде ветеранских дневников и мемуаров, нам показывают подготовку к наступлению, основанную на метеорологических сводках, и никогда еще эта профессия не была так важна; готовятся и французские партизаны, и немецкое командование: секретные сообщения по радио как бы намекают; потом мы увидим высадку воздушного и военно-морского десанта, станем свидетелями переполоха и суеты в рядах противника: по версии создателей картины многое решил тот факт, что фюрер запретил себя будить, а без него резервные танковые дивизии остались в… резерве. То тут, то там военные зарисовки, зарисовочки, зарисовулечки. При этом ощущение цельности повествования не утрачивается, и киновинегретом наблюдаемое действо назвать не хочется. Но клюква, она и в Нормандии клюква. То ли от технического несовершенства тех лет по сравнению с нашим временем, то ли по не столь очевидным причинам, не раз и не два можно во время просмотра поймать себя на мысли, озвученной Станиславским. Вот как-то не совсем естественно, вразвалку бегают тут солдаты. Как-то недо- или переигрывают некоторые из доброй сотни имеющих реплики актеров. И если Оскар за операторскую работу виден невооруженным взглядом, то Оскар за специальные эффекты, включавшие в себя тогда как звуковые, так и визуальные эффекты, скорее всего, морально все-таки устарел. Смотрящиеся сейчас со скепсисом комбинированные съемки да некошерная работа звуковиков – вот вам и весь Оскар. Но всему свое время. Тогда это, возможно, было очень и очень. Но вот, когда, например вам просто наступят на любимую мозоль, вы закричите в голос, а экранный бойцы «Самого длинного дня» бегают молча, умирают молча: никаких криков боли, никаких стонов раненых и умирающих. Также до самых последних кадров в фильме совсем нет музыки. Впрочем, если бы она всю дорогу была такой же бравурной, как последние пять минут, то, возможно, оно и к лучшему. Монтаж в более поздних военных эпиках очень часто отличается чрезмерным обилием кадров смертей тех, кто осаждает какой-то неприступный рубеж. Иногда думается, да как же они победили, если там каждого первого настигла пуля врага? В этом фильме все несколько иначе. Много героев, есть геройские подвиги и смерти, но вместе с тем многие из фигурантов союзнического вторжения доживут до конца этого дня. Что с ними будет потом – неизвестно. Но, как говорится, ю мэйк май дэй: свою миссию они исполнили по мере сил и возможностей. В картине много-много известных лиц, но едва ли у кого-то из них больше 10-15 минут времени в кадре. Джон Уэйн да Роберт Митчум – вот, пожалуй, пара звезд, которых тут побольше остальных. Первый – упал с неба, второй – приплыл. И когда на стороне правых сил актеры с подобной харизмой, супостату остается только сдаться: сопротивление не имеет никакого смысла. Джон Уэйн завоевал Дикий Запад, отвоюет и Европу. Как понятно всем и каждому, кто не мучал в детстве котят и дружит со своей головой, война – это зло. Никому не нужная крайность, атавизм каменного века в нашу эпоху ядерных боеголовок. Лидеры мировых держав меряются своими эго. Царит правило трех «П»: везде провокации, пропаганда и псевдопатриотизм. Затеявших и поддерживающих этот международный кавардак иначе как с использованием еще одного или нескольких слов на «П» не назвать. И вот ленты, подобные «Самому длинному дню» весьма наглядно напоминают, что «где-то мы уже такое видели». То был один из сотен дней ужасной мировой войны. Он был насыщен событиями, он был судьбоносен. Но смертями и разрушениями тогда был наполнен каждый Божий день, и будь проклят тот, кто запустит механизм, который будет невозможно остановить. Армия чертей, да все верхом на пресловутых огненных гиенах, дожидается их в аду. Но оттого не будет легче никому из жертв их безумства. Человеколюбия всем нам и хорошего кино из серии «чтобы помнили и не повторяли ошибок». Представленный фильм как раз из таких. Классика!

Миша-35 • 15 сентября 2013 в 14:14

День, когда вершились судьбы миллионов

Эпическое полотно, снятое квартетом режиссеров (Кен Эннакин, Эндрю Мортон, Бернхард Викки, Дэррил Ф. Занук) поражает своим размахом. И дело тут не во впечатляющих батальных сценах, хотя и они поставлены безупречно. Дело, прежде всего, в грандиозности самого замысла – показать, судьбы скольких людей затрагивает любая война, и, к сожалению, у многим калечит и ломает. Объединенные этой идей, режиссеры реализовали ее в лучшем виде, и номинация на «Оскар» в категории «Лучший фильм» - лишь самое малое, чего могла достигнуть эта картина. Непонятно, правда, почему «Самый длинный день» не был даже выдвинут в режиссерской номинации, это было бы в его отношении только справедливо. Спасибо, хоть оператору дали и за спецэффекты. Они в картине действительно заслуживают самых высоких оценок. Считаю, при других обстоятельствах лента имела бы более чем высокие шансы на главную статуэтку, но увы, сняли ее в тот же год, что и «Лоуренса Аравийского», а поэтому шансов у «Самого длинного дня» при всех его несомненных достоинствах был ничтожный минимум. В этом фильме, по сути, нет главного героя, или же к ним можно отнести подавляющее большинство действующих лиц. Созданы и сыграны просто прекрасные персонажи, причем звездным интернациональным ансамблем: американцы Эдди Альберт, Мел Феррер, Генри Фонда, британцы Патрик Барр, Ричард Бёртон, Шон Коннери, французы Бурвиль, Мадлен Рено, Жан Сервэ, немцы Ганс Христиан Блех, Курд Юргенс, Пауль Хартманн и многие другие, глаза разбегаются. При этом каждый из них выложился полностью, сыграл на пределе, создав потрясающе самобытных героев и сумев не затеряться среди своих известных коллег. Мудрым решением, добавившем фильму достоверности и убедительности, стала предоставленная представителям всех стран возможность говорить в ленте на своем родном языке. Решение по тем временам очень смелое и новаторское. Несмотря на то, что большую часть времени мы находимся на поле брани и видим много крови, смерти, наблюдаем очень острую психологическую драму, в действие удачно имплантированы и смешные сцены с мягким, но очень метким юмором. Они хорошо разряжают атмосферу и наглядно демонстрируют, что даже война не может убить человеческое в людях. Конечно, хватает в фильме и острого драматизма, за судьбу ставших тебе близким персонажей переживаешь глубоко и искренне. А это означает, что создатели потрудились не зря, причем кропотливо и тщательно. В картине нет хороших и плохих. Есть люди, волею судьбы поставленные по разные стороны баррикад. У каждого из них своя жизнь, свои принципы, убеждения, свои надежды, которые, к сожалению, сбудутся, не у всех. Политики в «Самом длинном дне» минимум, в центре внимания судьбы людей, а главным лейтмотив – война – зло, которому нет места в человеческом бытии, она убивает и калечит физически и духовно целые поколения, а поэтому тысячу раз права поговорка: «Худой мир лучше доброй ссоры». Нельзя не сказать и о взаимопонимании, сложившемся у режиссеров. Наверняка у каждого было свое видение, свои мысли относительно того, каким должен был стать «Самый длинный день», но в результате они пришли в блестящему общему знаменателю. А мы получили захватывающее и одновременно проникновенное масштабное зрелище. Этот фильм можно пересмотреть и получить удовольствие не единожды. 7 из 10