отзывы и рeцензии

Треугольник печали: отзывы и рeцензии

Вокруг меня было много разговоров насчет этого фильма, все кто посмотрел с охотой обсуждали его между собой, охали и ахали, удивлялись и смеялись, и я почему-то подумала, что видимо фильм гениален раз такой успех у зрителей. Посмотрела. Теперь думаю, что никто из обсуждающих не смотрел из сатиры вообще ничего, хотя совсем недавно был великолепный 'Не смотри наверх'. К сожалению, фильм разочаровал. Начало понравилось, диалоги были не связаны между собой, каждая сцена будто существовала отдельно от остальных, но было мило. Такой альманах сатирических миниатюр. Потом была сцена отравления, и она была столь подробна и столь длинна, что я сама начала испытывать симптомы отравления, пришлось перемотать. Потом была часть с островом и сменой ролей, но абсолютно каждое слово и действие было столь предсказуемо, что смотреть стало неимоверно скучно. Последнее впечатление остается самым сильным, так что моё резюме - фильм скучен и вторичен. Но все же он имеет успех у зрителей, и это плюс, поскольку общий смысловой посыл совсем неглуп, пригодится человечеству. P.S. Вуди Харрельсон великолепен, жаль его было так мало.

Начнем с Канн - черт возьми, в условиях текущего бесноватого изобилия хотелось посмотреть свежее европейское кино. Да еще и усыпанное такими цветастыми лаврами. В добавок, актуальная сатира - mi dios, как же это манило. Начало обнадежило - комичные показы, шутки про геев и гетеросексуалов в среде моделей, небольшое погружение в этот мир - все указывало на готовящийся блицкриг по миру современной моды через призму социума в целом. Очень удачная фраза про 'треугольник печали' - вовсе цимус. Однако, пожалуй, это стало лучшей шуткой сего сатирического памфлета. Все аналогии настолько банальны, приемы заезжены и не раскрыты, что уже после полутора часов просмотра я молился скорому окончанию полного метра. Достаточно очевидная метафора на разборки русских и американцев, поменявшихся ролями, но все таких же близких - капитан корабля (американец) с, внимание, звездочкой октябренка на лацкане (это просто комично - во-первых, потому, что такие значки носили дети еще до вступление в пионеры вместо галстуков, во-вторых, капитан заявляет, что он не коммунист, а марксист, в то время как на груди у него красуется кудрявые маленький Ленин в центре красной звезды) и до безобразия циничный якобы русский олигарх, восторгающийся 'свободой' капитализма. Возможно, это тонкая шпилька в сторону левачества современной американской элиты и продвинутого сообщества, но верится с трудом. Кто страдает от этих разборок - ну очевидно, что богатые и зажиточные, но в то же время абсолютно безвольные европейцы - как в виде многочисленных пар на яхте, так и тех самых двух моделей, с которых все началось. К слову, страдание выражено дерьмом. В прямом смысле этого слова. И, нет, до Пазолини тут - как в тапках на Эверест. Еще одна аналогия - бедная китайская служанка, которой уже ближе к концу надоедает заниматься своей повседневной работой (убирать туалеты и спасать 'человечество') и она проявляет свое естество - очень милая и свойственная европейцам уловка восхищения маоизмом, которая почему-то до сих пор в цене. Даже у шведов... Ну и, наконец, неваляшка из гендерных ролей у моделей. Тут прекрасно все, прежде всего диалог о счете в ресторане. Как итог, весьма сомнительная комедия с примитивными отсылками на злобу дня в солнечных декорациях. Ну хоть за это спасибо.

У меня долгое время после просмотра оставалось ощущение, что я где-то это уже видела. И вспомнила, только не видела, а читала - в 'Повелителе мух' Уильяма Голдинга. Есть что-то в людях от животных, и чем меньше сдерживающих факторов, тем больше животное в нас проявляется. Но обо всём по порядку. Я всегда радуюсь, когда вижу в касте фильма неизвестные имена, но увидев имя Вуди Харрельсона в списке, я не стала откладывать фильм в долгий ящик. Мне этот мужчинка очень импонирует, у него такая мощная харизма, что даже через экран ощущается. Но не тут-то было. Вуди - это камео, приглашённая звезда на пять минут, ради привлечения большего числа зрителей. Меня сей факт удручает. Сюжет сначала крутится вокруг одной пары - Карл и Яя. Они очень долго и нудно выясняют отношения, кто больше зарабатывает, кто больше платит - это занимает добрую половину фильма. В их паре Яя - добытчица, но на острове всё поменяется. И в конечном итоге они оказываются на той самой злополучной яхте. Всё бы ничего, но в тот момент, когда на яхту обрушивается шторм и её буквально кидает из стороны в сторону, почти на всех пассажиров обрушивается морская болезнь невероятных масштабов - коричневый фонтан хлещет изо всех дыр, прости Господи. Такое огромное количество одновременно блюющих людей мне ещё не доводилось видеть. Да ещё и так долго, и со всеми подробностями, наверное, чтобы в зрителе тоже пробудились рвотные рефлексы. А когда всё это стало выливаться из унитазов - это вообще 'шедевр'. Яхта, как известно, терпит крушение и горстка оставшихся в живых мажоров попадает на необитаемый остров, где теперь ни деньги, ни влияние, ни власть не имеют значения. И неожиданно сюжет смещает фокус на ранее незаметного персонажа - уборщицу Эбигейл. В жизни - серая мышь, на острове - капитан. Вот здесь мне понравилось, как режиссёр обыграл ситуацию. Да, это на самом деле чёрная комедия. Наичернейшая. Рубен Эстлунд хотел сатиры, хотел высмеять зажравшихся богачей. У него это хорошо получилось. Но некоторые подробности были излишни. Что касается Оскара - пусть даже не рассчитывает. На Канском фестивале поапплодировали и хватит.

Критики положительно оценили фильм, но на меня он произвел двойственное впечатление. Порадовала задумка с мухами и вообще демонстрация банальности досуга богатых людей на дорогих яхтах. Несмотря на потраченные миллионы, веселье то так себе, больше походит на унылую дискотеку в пионерлагере. Но режиссер обличает не только богатых, он как бы пытается стереть все рамки и границы между персонажами, всех уравнять: тут и марксист-капитан, который по факту хорошо зарабатывает и обслуживает богачей, а не служит народу; и миллиардеры, заработавшие состояние на сомнительных вещах, по факту не такие уж и плохие; и уборщица, которая, добравшись до власти. ведет себя абсолютно также, если не хуже, чем большинство зажравшихся богачей. Горе-феминист модель тоже поступает как-то сомнительно, когда жизнь под угрозой, все ради личного комфорта. Режиссер таким образом показывает, что бедные просто хотят поменяться местами с богатыми в своих попытках борьбы за равенство. Что всякие борцы за права хороши только в разговоре за бокалом вина, но как дойдет до дела, можно легко ждать от них нож в спину. Что часто в целом неплохие люди просто используют шанс, чтобы заработать и ведут себя, как и все, работают ради выгоды, иногда их чересчур демонизируют, у них просто были возможности, которых не было у других. Я категорически не согласен с авторами фильма. Посыл получился из разряда 'все не так однозначно', а мы знаем к чему приводят такие посылы не понаслышке. Если бы не соц. активисты, сейчас бы у нас женщины были бы только у плиты, и дети бы работали на заводах без выходных по 14 часов. И ставить знак равенства между социалистами и эксплуататорами мне кажется даже вредным, учитывая сколько людей подвержено пропаганде. И как по мне, намного вероятнее, что достойно на необитаемом острове скорее поведет себя человек, который задумывается о вопросах равенства, или сам много страдал от тяжелых условий, потому что именно из страданий рождается эмпатия. У меня создается впечатление, что режиссер, безусловно представитель элиты, просто сыграл на хайпе и присвоил модную ныне социалистическую повестку, чтобы заработать еще больше и укрепить свой статус среди этой элиты, сам в вопросе не особо разбираясь.

Красивая молодая пара моделей-инфлюенсеров попадает на эксклюзивный круиз по бартеру, где их попутчиками оказываются до неприличия богатые люди. Их кормят устрицами с черной икрой, балуют и развлекают, пока судно не попадает в шторм. Все приличия и социальные нормы вылетают в окно, когда пассажиров начинает в прямом смысле выворачивать наизнанку. Тяжелая ночь позади и вроде все поверхности вымыты до блеска как на горе-пассажиров нападают пираты и некоторым удается выжить, оказавшись на необитаемом острове. Маски окончательно сорваны и герои, несмотря на своей социальный статус и количество миллионов на счету превращаются в животных, которые готовы на все лишь бы выжить. «Треугольник печали» разделен на три сегмента – каждый из которых длиннее и менее интересен, чем предыдущий. Фильм начинается довольно многообещающе с неловкого спора между девушкой и парнем о равенстве полов, и кто должен платить за ужин. Центральная сцена – самая впечатляющая из всех, судно швыряет по морю, а воспитанные клиенты пытаются сохранить свое достоинство, в то время как их забрызгивает дерьмом из переполненных туалетов. Вуди Харрельсон в роли социалистического капитана корабля, который напивается до потери сознания и гуглит цитаты Маркса на телефоне, конечно же, великолепен. Хотя звездой фильма однозначно можно назвать Златко Бурича. Он очень органичен в роли русского олигарха Дмитрия, который отдыхает на яхте с женой и любовницей. Фильм, кажется, длится целую вечность, повествование иногда и вовсе почти стоит на месте, периодически кривляется для фотографий в соцсети, иногда брызжет рвотой и скучая слоняется из угла в угол с бокалом шампанского по пустым каютам размышляя о высоком. Фильм не блещет глубоким смыслом и довольно предсказуем. Люди невыносимы, они эгоистичны и все больше поглощены собой. Концепции, темы и идеи снова и снова перетираются в порошок до последней капли смысла. По мере того как мы смотрим фильм о человеческой природе и о том, насколько жестокими мы можем быть друг к другу, становится трудно уловить какой-то иной смысл, чем 'Люди – отстой'. Так и есть. Но нам также нужно понять, почему? И если в течение 149 минут режиссер может только показывать пальцем на людей и смеяться над их пустотой и поверхностным поведением, то он ничем не отличается от своих героев. Фильм Эстлунда «Квадрат» 2017 году уже был удостоен Золотой пальмовой ветви Каннского кинофестиваля, поэтому, когда в программе был объявлен «Треугольник Печали» было очевидно, что Эстлунд обязательно увезет домой в Швецию вторую пальмовую ветвь. Каннский кинофестиваль уже давно перестал удивлять оригинальностью и прочитав синопсисы фильмов-участников, можно было безошибочно определить победителя. Надеюсь, когда швед пойдет за третьей ветвью он постарается наделить фильм хоть каким-то смыслом, а не покажет нам очередной фарс, о котором никто и не вспомнит на следующий день.

Шел девятый день... ...января. Рубен Эстлунд второй фильм подряд использует в названии геометрическую фигуру. Следом за Квадратом последовал Triangle of Sadness. Но печально не было ни одну минуту при просмотре. История поделена на 3 части. Сначала нас знакомят с двумя главными героями, которые оказываются парой со свойственными проблемами в юном возрасте. За достаточно короткий промежуток времени нас уже окатят гендерными вопросами, за которыми скрывается современная действительность. Далее герои попадают на яхту, которую оккупируют сплошь богатые клиенты и экипаж корабля. Тут в дело вступает политика и все, что с ней связано (довольно злободневно, хочется отметить). Третья часть случается после и чтобы не спойлерить, хочется опустить описание место действия, хотя это ключевая точка нашего путешествия. Несмотря на то, что каждая из частей рассказывает о своем (чем отдаленно напоминает капустник с множеством ингредиентов), смотреть интересно на всех уровнях. Начинается все с простых жизненных рутин. Кто платит за ужин, стоит ли быть джентльменом или все равны, можно ли договорится на берегу заранее и не вести себя как последняя скука. Эмоционально, размеренно и с изыском. Далее в действие вступает самая забавная часть, где частично нас знакомят с элитой общества, а частично буквально окунают в грязь по самый пояс. Начинаясь как классический круиз, где четко распределены роли, действие в конце концов скатывается в тошнотно-блевотное приключение, где статус и состояние перестают иметь хоть какое-то значение. Все герои выглядят одинаково отвратительно и аморально. Но больше всего любопытного оставили на концовку, которая полностью меняет ролевую модель местами. Из грязи в князи идут одни, а в обратном направлении другие. Деньги перестают значить хоть что-то, а на первый план выходят приспособленность и умения. Как показывает практика, в современном мире это действительно редкость. И это не особенно зависит от состояния человека и его положения в обществе. Просто человеческая лень (двигатель прогресса) и упрощение многих процессов превращают общество обратно в обезьян. А в этом стаде совершенно иные герои. Проблема в том, что поменявшись местами кардинально ничего не меняется. Властью и возможностями начинают активно пользоваться те, кто вчера занимался туалетами. Хорошо это или плохо, не важно. Суть в том, что все мы люди и все мы одинаковы в своих желаниях и потребностях. Можно одеть на себя Баленсиагу и пытаться выглядеть претенциозно, а можно ходить в дешевой одежде и улыбаться. Оболочка - не знак качества и не ключ к счастью. 9 из 10 Обратите внимание на финальную речь Вуди Харрельсона. Если не это храбрый ход автора, то что тогда?

Еще до того, как я поняла, кто является режиссером фильма, «Треугольник печали» с первых же кадров упорно напоминал мне шведский «Квадрат». В новом творении Рубена Эстлунда от сатиры на современное искусство мы переходим к сатире на мир моды и устройство самого западного мира в целом. Достается тут и феминизму, и гендерному равенству, и двойным стандартам, и стукачеству, и расслоению и строгой иерархии общества под лозунгами всеобщего равенства, когда даже обслуга яхты делится на два класса. На верхней палубе белым прислуживают белые, а на нижней палубе и в машинном отделении всю грязную работу выполняют представители стран третьего мира. Сюжет фильма - чем не анекдот.. Помните старые анекдоты, в которых непременно рассказывалось, как в том или ином месте оказались русский, француз и так далее по списку, какие им выпали испытания и кто как с ними справился? Итак, попали на необитаемый остров русский, швед и француз. Француз, правда, был темнокожим, но это неважно.. Колониальное прошлое, сами понимаете.. Крушение яхты символизирует неминуемое крушение так называемого цивилизованного мира, всю цивилизованность которого как рукой снимает при определённых обстоятельствах. Если у этого мира забрать деньги, лоск и жратву и поместить его в неблагоприятные условия, когда, например, приходится выживать, то что произойдет? На верхушке пирамиды окажется сильнейший - обладающий не столько физической силой, сколько смекалкой, сноровкой и полезными навыками. То есть тем, что «цивилизованный мир», стабильно прощающийся со здравым смыслом», так же стабильно утрачивает. Странного, нелюдимого капитана яхты, напоминающего неуловимого Джо, долго не могут вытащить на свет божий. Но когда его все же удается представить публике, то устроители светского раута об этом сразу же сожалеют. Томас становится своеобразным рупором и «совестью эпохи». Благодаря ему Штаты получают по мордасам «по полной программе». Все их и не только их (но и всего англо-саксонского мира) злодеяния предаются публичной огласке в самый неподходящий для этого момент. Даже невинная с виду пара британских пенсиков на поверку оказывается владельцами бизнеса, заработавшими на роскошный круиз ничем иным как торговлей смертью. И, наверное, эта деталь вплетается в канву сюжета не просто так, а с каким то смыслом. Не знаю, знаком ли «геометр» Эстлунд с творчеством Гоголя. Однако, в соответствии с вопросом классика «Куда ты несешься, тройка?», режиссер явно вопрошает: «Куда ты плывешь, яхта? К рассвету или закату?» В данной связи я совершенно не согласна с мнением критика Станислава Зельвенского, заявившего буквально следующее: «Треугольник» —. .. плоский, затянутый и попросту несмешной фильм..». С каких это пор задаваться вопросами о судьбах мира стало «плоско»? И почему всё обязательно должно быть смешным? Кстати, эта распространенная современная тенденция - стремиться получать от жизни fun 24/7 - уже изрядно раздражает. Раздражает вплоть до процесса, который охватывает киношных героев на борту яхты. И ладно если бы тенденцию эту практиковали только тинейджеры... На самом деле, когда ее практикуют взрослые, на вид солидные люди – это и есть плоско! А, может быть, «треугольник печали» как раз и нужен для того, чтобы ботоксное лицо не выглядело совсем уж глупо-яйцееобразным? А капитан-то оказался по сюжету марксистом не просто так. Помните про знаменитый булыжник в руках пролетариата? Так что тема марксизма в фильме - это не просто пьяные разглагольствования. Все гораздо серьезнее. История имеет тенденцию повторяться.. От нашествия сильных, амбициозных и злых погибла не одна цивилизация.. И тут Рубен Эстлунд то ли подмигивает зрителю, то ли предостерегает его. Решать самому зрителю… 9 из 10

Если честно, у меня почему-то были сомнения насчет этого фильма, и я его решил посмотреть только после перемотки. И тогда меня зацепили два момента: крушение яхты с богатеями (ностальгия по Последнему герою) и то что снимается Вуди Харрельсон. В последствии я понял, что не прогадал. Вуди в совсем плохом не появляется, по крайней мере пока. Пусть здесь его очень долго не было в кадре, мы только слышали пьяный голос из-за двери каюты. Но зато потом он сыграл потрясающую роль. Хотя капитаны алкоголики появляются в фильмах довольно часто, но вот только этот еще и американский марксист. И кто же у него был в пассажирах? Российский олигарх капиталист, который разбогател при СССР и его развале. Во что вылилась встреча этих двух людей с противоположными взглядами, лучше посмотреть воочию. Фильм не очень динамичный, особенно в начале. Долгая сцена с интервью у полуголых моделей мужчин. Дальше показ мод со слоганом “все равны”. Который тут же опровергается, когда из-за важных гостей, других зрителей пересаживают с первого ряда. Следом еще более долгая ссора молодой пары в ресторане из-за оплаты ужина. Ссора продолжилась в такси. Затем в отеле. А после примирение. Очень хорошо показаны инструменты манипулирования, которыми пользуются девушки. И то как на них не надо реагировать мужчинам. И без всяких крушений эту пару в будущем не ждало бы ничего хорошего. В общем-то это две основные темы фильма: ”все равны” и современные отношения. Разбавляются они методами заработка денег и каких-то привилегий. Кто-то сделал состояние на создании программного обеспечения, кто-то на продаже гранат и мин, а кто-то на навозе. Кто-то убирает яхты, кто-то их грабит. Но в диких условиях всё переворачивается вверх дном. Для выживания требуются совсем другие навыки. Меняются роли, а всё равно кто-то становится ровнее. И те кто раньше были на вершине мира, ради еды и лакомств в тот же миг пожертвуют старыми принципами. Но женские манипуляции никуда не уйдут. Мужчина всё прекрасно понимает, но он слишком слаб, чтобы что-то противопоставить. Так и мечется потакая своим и чужим слабостям. Тебе забавно за этим наблюдать, но в то же время стыдно за героев. А сколько в этой картине отвратительных сцен! За последний год я точно не видел ничего подобного в кино, даже если суммировать всё просмотренное. Тут же всё в одном. При этом эти сцены ужасные и в тоже время смешные. Хочется закрыть лицо руками, но не можешь оторвать глаз. Ты морщишься от мерзости, но тебе интересно, к чему это приведет. Пересматривать их конечно не захочется, особенно кадры с оттенками коричневого, но в памяти они останутся надолго. Абсурд рулит! У этого кино, как и у многих подобных, концовка остается открытой. Каждый зритель сам может додумать, чем всё это закончилось для героев. Ты можешь придумать им какой-то хэппи энд или оставить жить во всём этом. Такой вот щедрый интерактив от режиссера. За что ему огромное спасибо, как и за весь фильм.

Тема социального неравенства в фильмах уже избита донельзя и замусолена тысячи раз. Данная кинокартина не предлагает никакого нового взгляда на проблему: просто есть праздные богачи, которые тратят деньги на свои прихоти, а есть слой бедных, которые им прислуживают. И первые такие плохие, просто потому что богатые. Заявленная сатира ограничивается типичными разговорами о неправедных капиталистах и довольно мерзкими сценами, без которых вполне можно было бы обойтись (но может в них есть глубинный смысл, который мне не понять). Фильм поделен на три части. Первая часть кажется мне совершенно ненужной. Она скучна и затянута. Парень на протяжении двадцати минут ноет о том, почему девушка заплатила за еду в ресторане, почему она зарабатывает больше, и вообще он бедный несчастный. Данный персонаж - просто бесхребетный нытик, который совершенно никак не меняется и в конце фильма остается таким же нытиком без собственного мнения. Вторая часть, на мой взгляд, оказалась самой лучшей. Там показали сам круиз с богатыми пассажирами и экипажем. Здесь отлично показан контраст между светским обществом и сотрудниками корабля. В этой части фильма есть очень забавные моменты и шутки. Отдельно хочу отметить Вуди Харельсона, блестяще исполнившего роль капитана судна. Эта часть показалась мне менее нудной и затянутой, она вполне живая и в принципе передает основной смысл картины. Однако и без крайностей здесь не обошлось: здесь присутствуют очень спорные моменты, которые вызывают отвращение. Наличие таких сцен совсем не обосновано, это даже не сатира, это перебор. В третьей части герои попадают на остров. Эта часть так же затянута, как первая. Мысль фильма здесь становится сразу понятной: представители разных слоев общества оказались в одинаковом положении. Вполне себе со смыслом, но зачем-то это очень сильно растянули, замусолили, высосали из пальца. Без половины сцен тут можно вполне обойтись. Концовка фильма вполне себе могла бы позабавить, но к концу фильма я так устала от всего происходящего, что не смогла полностью ей проникнуться. И мотивы героини, которая в последней части взяла верх над всеми, совсем не понятна. В тех же 'Паразитах', с которыми почему-то сравнивают этот фильм, все происходящее было обосновано. В целом фильм не то, чтобы несет в себе какую-то сверхценность. Фильмов на тему социального неравенство снято много с более интересным сюжетом и поворотами. Фильм необоснованно длинный. Его вполне можно было бы порезать и оставить только вторую часть. Но есть все-таки подозрения, что сие творение возьмет главную премию на Оскаре, т. к. академики от социальных фильмов просто в восторге. Очень жаль.

Перекликаясь с названием фильм поделен на три части. Часть 1 знакомит нас с главными героями: двумя успешными моделями, которые вовсю наслаждаются преимуществами данной профессии, а именно тусовками, роскошными ресторанами, нарядами haute couture и прочими прелестями гламурной жизни. Лейтмотивом этого отрезка является гендерный вопрос. И вот тут начинаешь понимать, как же сложно нынче жить в Европе, о этот извечный вопрос: 'а кто же должен платить в ресторане?' До сих пор еще мужчина? Но сколько можно поддерживать эти пресловутые стереотипы, это же уже практически архаично, у нас же уже давно равноправие, а бедняга Карл еще и зарабатывает меньше. За исключением нескольких смешных моментов, наблюдать за этим довольно уныло, так как проблема 'белых людей' показана ну уж очень натянуто, и как-то ни одной из сторон особо не симпатизируешь, хочется сказать им просто: 'Ребята, да расслабьтесь уже, дело же действительно не в деньгах'. Часть 2 посвящена знакомству нас с путешествием на роскошной яхте. Ее можно назвать наиболее удачной, здесь же сосредоточено больше всего сатиры и фарса. В набор обладателей роскошной жизни попали все те же давно знакомые лица: дикий и неотёсанный русский олигарх, заработавший миллиарды на 'прихватизации', с женой и любовницей, которые до сих пор еще не перестают удивлять европейцев своими выходками, а также высокоблагородные аристократы из Великобритании, с идеальными манерами и безупречным знанием этикета, чинно прохаживающиеся по палубе и с сожалением рассказывающие, сколько они потеряли на снятии гранат с производства из-за их неактуальности в современных военных реалиях. Но к этим стереотипным ролям добавляется и новый герой - IT специалист: как будто бы еще немного чужой на этом празднике жизни, но вполне уже готовый стать регулярным членом этого клуба. Отдельного упоминания заслуживает капитан данного морского приключения, незаслуженно получивший столь малый хронометраж. Эдакий мечтатель-социалист, который уже давно является представителем Красной книги в джунглях капиталистического мира. Именно эту часть, было наиболее интересно смотреть, ведь несомненно приятно обычному человеку лицезреть, как безжалостно бичуют и вскрывают все пороки современной капиталистической элиты. Часть 3 уже совершеннейшая утопия и фантазия режиссера на тему, а что было бы, если бы. Да, вероятно, в рамках рассуждений о сущности капитализма, несправедливого распределения ресурсов и паразитировании элиты на труде обычных людей, такое развитие событий имеет место быть. Но в реальности человек намного сложнее, и в экстремальных ситуациях ведет себя по-другому. Но не это ставил себе задачей рассказать нам режиссер. Задача, видимо, была просто представить нам некое упрощение в качестве доказательств своих идей. Наверное, именно поэтому особо и не веришь этому фильму, и желания идти на баррикады, чтобы снести эту паразитическую элиту, после просмотра фильма совершенно нет. В результате получился неоправданно долгий хронометраж и слишком топорно и кричаще-прямолинейно высказанные идеи. Кажется, что такого рода фильмы, ничем не примечательные и ничем не выдающиеся, за исключением нескольких приятных эпизодов и парочки диалогов, не то, что не должны выигрывать награды, но даже участвовать в конкурсах. Создается впечатление, что паразитирует не только капиталистическая элита, но и культурная.

На российском книобезрыбье-22 внезапно, нет, не белый кит шедевра, но вполне приемлемый осьминог, вроде того, что насытил семерых потерпевших кораблекрушение. Фильм, вправду, на любой вкус: любите гламур и дольче вита? Будет кастинг в модельном агентстве, круиз на яхте, умопомрачительно красивые Карл (Харрис Дикинсон) и Яя (Чарлби Дин). Предпочитаете диспуты о равенстве и социальной справедливости? Вот диалог в цитатах в исполнении капитана (Вуди Харрельсон) и русского недо-олигарха (Златко Бурич). Хотите простебаться над корпоративным этикетом, тимбилдингом и доводимым до абсурда стремлением следовать золотому стандарту? Экипаж яхты в сцене инструктажа и купания к вашим услугам. Робинзонада? Пожалуйста. 'Повелитель мух'? Получите, распишитесь. А как насчет 'с душком'? Да сколько угодно, от блевотины до дерьма. Кажется, что Рубен Эстлунд, который выступил в 'Треугольнике печали' единым в двух лицах сценаристом и режиссером, и вдохновлялся, по собственному признанию, 'Капиталом' Маркса - что он не оставил без внимания ни одной мейнстримной темы. Собрал под одной кинообложкой все, что потенциально может заинтересовать зрителя. Но на самом деле это кино о неравенстве. То есть, любых формах неравенства, не только социального и материального. как можно решить, исходя из того. что на поверхности. Смотрите, самая первая сцена. кастинг, кого мы тут видим? Правильно, красивых, очень красивых людей, по определению находящихся в более выгодном положении, чем среднестатистические мы-с-вами И первый вид неравенства - лукизм или дискриминация по внешности. Однако тут же комиссия, состоящая из людей совсем не таких красивых, но облеченных полномочиями решать судьбу героя, рассматривая его снимки сколькотолетней давности для престижного бренда: 'Это вы?' - с сомнением, - сколько же вам тут лет?' И вот вам еще два вида дискриминации, на сей раз по привилегии формировать мнение - элитизм и возрасту - эйджизм. Позже он не раз возникнет в фильме: Дмитрий путешествует с женой и любовницей, Яя отправляется на охоту с Эбигейль, у которой есть власть, но нет молодости, с силой и выносливостью, которые к ней прилагаются. Гендерное неравенство представлено и обыграно не менее ярко, чем социальное. Чего стоит сцена в ресторане, а потом в такси и в лифте. В самом деле. почему эта девчонка-манипуляторша, которая сама пригласила друга в ресторан и зарабатывает больше него, почему она провоцирует эту неприятную для парня сцену? Но стоп, если они живут в номере отеля, предоставленном ей, как инфлюэнсору, не значит ли это, что тема оплаты ужина не должна даже подниматься? И потом, что, если девушка забеременеет, тогда она не сможет работать моделью, потеряет доходы, и что будет с ней? И вот вам биологическое неравенство. А есть еще интеллектуальное, помните мужика, который пишет коды, а потом продает интеллектуальную собственность задорого корпорациям. Наверняка не рядовой айтишник. Хотя и востребованность/уровень доходов рядового не сопоставимы с зарплатой рабочего у станка, который трудится явно больше. И если об обычном программере хотя бы можно сказать, что вот, папа-мама могли оплатить институт, потому теперь он в привилегированном положении по сравнению с ровесниками, чьи родители не могли - то есть снова социальное неравенство, то зубр вроде персонажа, который предлагает купить девчонкам по роллексу явно просто намного умнее. Как быть с таким неравенством? Удивительно, но история, в основе которой кажется идеи борьбы за устранение неравенства, на деле о том, что люди неравны изначально и единственное, что мы можем с этим делать - приспосабливаться, размещаться в мире с максимально возможным комфортом, и может быть искать и находить, какой уникальный продукт можем ему предложить. Отличный фильм, единственное, о чем я жалею - что не сделала поход в кино на него частью новогодней программы. Это сильно украсило бы праздник.

Необычно для западных фестивалей и кинопремий, но работа шведского режиссёра Рубена Эстлунда «Треугольник печали» с явной социалистической направленностью, высмеивающая капиталистический образ жизни и много из того, о чём язык уже болит повторять в обзорах на западные фильмы, удостоилась восьмиминутной овации на премьерном показе и получила главный приз Канн! Вторая подряд «Золотая пальмовая ветвь» для Эстлунда! Случай если не беспрецедентный, то очень редкий (двукратными обладателями главной награды Каннского фестиваля являются всего восемь режиссёров; а чтобы за два фильма подряд – и того меньше). Новый фильм Эстлунда, который продолжит вслед за «Квадратом» высмеивать западное общество потребления и даже расширил поле для сатиры, разделён на три главы, которые могут рассматриваться, как единый сюжет, так и в качестве сугубо самостоятельных новелл. Самая короткая первая часть «Карл и Яя», на мой взгляд, получилась наименее удачной. Здесь мы наблюдаем молодого рефлексирующего представителя модельного бизнеса, который любит докапываться до мелочей в отношениях со своей девушкой и расставлять точки над i по каждому поводу: почему посмотрела так, а не эдак, что подумала в этот момент, что сказала в другой, а что на самом деле имела в виду? Парню невдомёк, что у каждого человека есть личное пространство, право на потаённые мысли, которые не обязательно озвучивать во всеуслышание даже близким людям, тем более если речь идёт о мужчине и женщине. С другой стороны – тоже модель, Яя, которая прикрывается феминизмом только когда это ей удобно, а в остальных случаях предпочитает быть представительницей слабого пола, в том числе и в финансовых вопросах. Она без стеснения говорит, что готова подороже продать себя и найти обеспеченного папика. В принципе на примере последовательных сцен в ресторане, такси, лифте и спальне, Эстлунд воочию показывает не просто историю двух молодых людей, а срез одновременно инфантильной, мелочной и циничной западной молодёжи в целом (настоящие мужики перевелись, настоящие женщины выродились), хотя понять это не так то уж и просто ввиду завуалированности и недостаточной конкретности высказывания. Зато потом Эстлунд становится куда конкретнее! Во второй и третьей частях «Яхта» и «Остров» автор проговаривает вслух и оставляет на суд зрителя в явном подтексте такие вещи, за которые хочется пожать ему руку: вот, дескать, мужик даёт! Взять хотя бы монолог американского капитана в лице Вуди Харрельсона. «Мартина Лютера Кинга, братьев Кеннеди, Малкольма Икс связывала невидимая нить – в каждом из этих случаев курок спускало моё правительство. Моё правительство убило их, свергло достойных честных демократических лидеров Чили, Венесуэлы, Аргентины, Перу, Сальвадора, Никарагуа, Панамы и Боливии. Вместе с Великобританией мы растерзали Ближний Восток, придумали искусственные географические границы и отдали бразды правления диктаторам-марионеткам. Превратили войну в самую прибыльную нашу индустрию. При каждой сброшенной бомбе кому-то в карман падает миллион долларов. Не обязательно знать, где именно они взрываются, не обязательно смотреть на горюющих матерей и изуродованные тела их детей…» Что тут добавить? Браво! В сюжетной подоплёке круиз по Индийскому океану на огромной яхте, где собирается разношёрстная публика: уже отмеченная парочка моделей из Швеции, которые выиграли свои заветные билетики, старая и мерзкая парочка английских аристократов, чья продукция – ручные гранаты – «защищает демократию по всему миру» (почувствуйте сарказм), желающий угодить любым капризам богатых гостей персонал, включая нелегалов-чернорабочих в самых нижних технических отсеках судна, вечно-пьяный капитан, которого до поры до времени никто не видит, и даже медузоподобный русский олигарх, который готов купить всё, что ему ещё не принадлежит. Персонажи колоритные, интересные. Типажи меткие, правильно подмеченные. Дискотека начинается, когда во время капитанского званного ужина вся эта элитная изысканная публика в прямом смысле слова извергает грязное нутро от внезапно налетевшего шторма и морской болезни на свои дорогие платья и фраки, драгоценности и украшения, блюда высокой кухни и белоснежные скатерти столов. Высокопочтенные гости катаются по каютам от стены к стене, от унитаза к унитазу по залихватский тяжелый рок и льющуюся с динамиков пьяную, но чертовски правдивую речь объявившегося из запоя социалиста-капитана. Это жёстко и смешно одновременно. Аттракцион заканчивается прибытием пиратов, которые взрывают посудину к чёртовой бабушке, по иронии судьбы начав с той самой парочки чопорных старичков, подобравших на палубе гранату собственного производства. В третьей заключительной части Эстлунд рассуждает о том, что бы было, если бы общественные классы поменялись местами, и сам же вполне определённо отвечает на поставленный вопрос: ничего принципиально нового! Такова уж человеческая природа. В этом смысле «Треугольник печали» напрямую коррелирует с «Еленой» Звягинцева, которая рассматривала примерно ту же проблематику. Мы видим, как после нападения пиратов несколько пассажиров яхты выживают, попадая на кажущийся необитаемым остров. А поскольку богатеи ничего делать не умеют, очень скоро на вершину образовавшейся социальной общности поднимается простолюдинка-азиатка, которая умеет делать всё необходимое: и рыбу ловить, и костёр разводить, и лентяями управлять для общего блага. Здесь Эстлунд как бы намекает, что захлестнувшая Европу волна эмигрантов ещё проявит себя в будущем, и тогда обленившиеся хозяева этого условного теремка могут быстро стать неугодной, ненужной обузой. Лично мне сюжет «Острова» чем-то напомнил недавний фильм М. Найта Шьямалана «Время»: полусерьёзная полу-юмористическая групповая выживайка. Стильный финал с троеточием на конце прилагается. Обобщая изложенное, выражу своё мнение, что «Треугольник печали» – шаг вперёд для Рубена Эстлунда по сравнению с «Квадратом». Да, это дурацкое по своей сути кино, настолько, насколько может быть дурацкой сатира. В чём-то похожая на творчество соотечественника Эстлунда – Роя Андерсона (те же статичные кадры, цветовая гамма, неловкость отдельных сцен и зачастую странность происходящего в них), ввиду чего можно уже сейчас рассуждать о сформировавшейся шведской школе авторского кино в современном мировом кинематографе, а в чём-то – на другие западные аналоги (как тут не вспомнить недавний «Не смотрите наверх»?) работа уроженца шведской коммуны может отпугнуть своей неоднозначной формой неподготовленного зрителя, которому будет не с руки копаться в её многочисленных смыслах. Также вероятно, что получилось у него далеко не всё из изначально задуманного, и наряду с действительно сильными эпизодами присутствуют и посредственные, да и общая продолжительность фильма – два с половиной часа – сама по себе говорит о многом. Вместе с тем, Эстлунд не побоялся высказать довольно непопулярные, но злободневные вещи, за что был вознаграждён. Как говорится, кто не рискует, тот не пьёт шампанское, ну, или чистую родниковую воду – возможно, второе, если так дальше пойдёт, будет цениться гораздо больше. Так что если вы не против экспериментов, странных на первый взгляд развлечений с обнаруживающимся впоследствии философским подтекстом – милости просим, это кино для вас.

Один из моих любимых режиссеров – Бертран Блие, поэтому острая и по настоящему злая социальная сатира на грани фола мне по душе. Режиссер «Треугольника печали», швед Рубен Эстлунд, похоже, принял эту эстафету у скандального француза, как Дмитрий Анатольевич пришел на смену Владимиру Вольфовичу, с той лишь только разницей, что Эстлунд за каждый из своих последних трех фильмов, включая «Треугольник печали», получил по призу Каннского кинофестиваля, два из которых - «Золотые пальмовые ветви», таким образом присоединившись к компании Эмира Кустурицы, Ф.Ф. Копполы, Михаэля Ханеке и ряду других великих режиссеров. История «Треугольника» представляет собой симбиоз «Титаника» Кэмерона и «Повелителя мух» Голдинга или, если хотите, «Пляжа» Гарленда. Молодая пара моделей получает в подарок билеты на ультра дорогой круиз на роскошной яхте в компании с богачами со всего света. Среди них русский олигарх, продавец удобрений, в исполнении колоритного Златко Бурича (вспоминаем Юрия Карпова из «2012»), пожилая пара из Великобритании, торгующая оружием и сожалеющая о запрете противопехотных мин, лишившем её значительной доли заработка, бизнесмен в сфере IT технологий и другие ценители Дом Периньона и черной икры. В общем, сплошь приятные люди. Перед «сильными» мира сего со знанием дела и огромным удовольствием пресмыкаются «слабые» – обслуживающий и технический персонал. Есть шанс получить хорошие чаевые! Социальное и гендерное неравенство, устраивающее и тех и других, всемирная справедливость, основанная на долларе, торжествуют и процветают на палубе, но к шхуне постепенно приближается шторм, и ужин с капитаном-марксистом с октябрятским значком на кителе в исполнении Вуди Харрельсона перевернет всё с ног на голову. «Треугольник печали» - это кайф для циничных мизантропов, бесконечное удовольствие для ценителей беспринципного черного юмора, короче, кино для поживших, но не состарившихся и вечно бурчащих мантру старперов: «The poor stay poor, the rich get rich! Thats how it goes and everybody knows…», когда-то мечтавших взять сначала Манхэттен, а потом Берлин.

Этот фильм как будто даже не старается! (А на самом деле старается, в этом, наверное, и есть его главная слабость) Если идти по порядку: Название интересное, обыграно многослойно - тут и отсылка к жёсткому миру стандартов красоты (не только для моделей, но и для простых смертных) с комментарием про ботекс, и к трехчастной композиции фильма, и то, что отсутствие рабочей и правильной схемы, как факта, заставляет зрителя этот треугольник все время напрягать, и треугольник любовь-человечность-деньги, где как будто нельзя удержать все три составляющие - в целом название очень подходящее. О чем еще говорится помимо очевидного противопоставления люди с властью-люди в подчинении, разных типов социального устройства и яхты как отражения современной мировой политической арены, Поднята банальная для современности проблема партнерства и равноправия полов, поднята проблема образа модели (для далеких от мира моды людей, модели - элита, а по факту это тяжелая, часто неблагодарная, порой травмирующая профессия, в которой большие деньги получают единицы, а объективизируются все), проблема манипуляций в отношениях, особенно если кто-то из партнеров не уверен в себе, слаб морально, проблема сильного и слабого в паре (а вот посмотрите, как слабый зато приспосабливается, а сильный тоже может быть эмоциональным), проблема табуированности темы денег в личных отношениях, достаточно свежая проблема инфлюэнсера как явления (образ инфлюэнсера важен и как его защита от окружающего враждебного порой мира и как ответственность перед обществом и как внутренняя опора), затронута тема типов взаимоотношений в браке, тема способности человека приспосабливаться эмоционально и к разовому сильному стрессу и к продолжительному, который длится годами, вопрос о мужской личной и групповой идентичности, вопрос о прагматике и веры в хорошее (сильная сцена с ожерельем и кольцом в третьей части), проблема расслоения внутри расслоения - и богачи и бедняки и средний класс внутри тоже расслаиваются, и дихотомия попыток изменить социальное положение и фанатичной веры в то, что каждый должен быть на своем месте от рождения до смерти, и вопрос о мессии (после потопления в нечистотах всех может спасти только уборщик туалетов?) и вопросы изменения личности в тяжелых условиях(откуда на этом чертовом острове ослица? Символично, но глупо), проблема гласности (попытки решить проблемы по тихому или громкие заявления), проблема самоутверждения, инициативы, проблема того, что какой бы выбор мы не сделали, контекст может измениться настолько, что он окажется неверным, да куча всего еще. Главная беда в том, что все эти проблемы как бы списком подняты, но на этом все. Никакого раскрытия, развития, ничего нет. Попытка уместить такое количество тем в данный хронометраж привела к одному большому фиаско. Как будто в чемодан горой сложили лампочки, он не закрывался и на него надавили - да, формально, лампочки всё еще внутри, а фактически, они все лопнули и превратились в мусор. И получился фильм ни о чем конкретном, полное месиво. Да, можно говорить о том, что в жизни тоже месиво, но тогда есть претензии к общей и частной логике фильма, потому что он очень нереалистичный в этом плане. Символов так много, что они не работают и создаётся впечатление, что их вообще нет, хотя если сесть покадрово разбирать, то наверняка там все стройно и понятно. Фильм перегружен высказываниями и слаб сюжетом - от этого он с первых же минут скучен. Актерская игра выглядит зажатой этими смысловыми рамками персонажей-функций. Фильм автором заявлен как сатира, а сатира предполагает форму комического. Но все опять слишком забито смыслами. Как будто ешь соус без блюда - без наполнения сатира выглядит плоско и однообразно, не подчеркивая проблемы, а обесценивая их. Из плюсов - есть несколько действительно приятных сцен, финал очень хорош (он бежит, потому что наконец решился что-то предпринять, потому что искренне хочет защитить любимую, бежит от нынешнего положения, бежит, чтобы донести им весть о том, что они спасены или все вместе?), есть в этом некая свежесть надежды и драма того, что в любом случае это все зря. Дилемма просмотра этого фильма: посмотрите - потеряете два с лишним часа мозговой активности и аппетит. Не посмотрите - потеряете два с лишним часа красивой, выверенной до мелочей картинки.

Предыдущий победитель Рубена Эстлунда в Каннах «Квадрат» - мой любимый флирт с современным искусством. Почему передовое искусство, казавшееся поначалу дурацкой шуткой, стало восприниматься не то что с уважением, а с пиететом. В картине «Треугольник печали» режиссёр предлагает осмыслить индустрию моды, классовое неравенство и капиталистическое общество. Эти размышления приносят Рубену Эстлунду главный приз на 75-ом Каннском кинофестивале. Уже в прологе картины зрителю вкладывают мысль о том, чем дороже продукт, тем очевиднее презрение к покупателю, и наоборот, чем дешевле – тем больше нужно улыбаться. С первых нот слышится циничная комедия. Далее к основному сюжету нас подготавливает сцена выяснения отношений в духе И. Бергмана – между Яя (успешная модель) и Карлом (начинающая модель). Перепад движения со стереотипа о гендерных ролях переключает нас к следующему акту, где молодая пара Карл и Яя попадают на круизный лайнер в общество богатых обывателей, представителей элит. Прибавление одной краски к другой ведет через лабиринты возможных оценок и отношений к событиям и героям картины, которые не просты и однозначны. Например, капитан корабля (Вуди Харрельсон сам напросился на роль) – со своими марксистскими взглядами вынужден, по роду своей деятельности, удовлетворять более состоятельных особ, но при любом удобном случае проявляет язвительность. Постепенно грубоватый юмор в картине вытесняется напряжением, а дальнейшие страдания героев разрешаются в катарсис. Режиссёр выражает свой художественный мир настоящим обвалом чувств, экстазом, нагромождением сатиры. На зрителя обрушивается напор экранного изображения – город, море, остров, нет времени и возможности передохнуть. Каждый следующий образ возникает тогда, когда зритель не успевает целиком воспринять предыдущий, осознать все впечатления от него. Безусловное преимущество картины, когда создатели строят целостный мир, чтобы взорвать его, а затем, на его обломках построить новый мир в другой части, совершенно иной, со своими законами. Всё это создается не с целью привести зрителя в замешательство, а чтобы передать дыхание жизни. В своих условиях Рубен Эстлунд добивается не правды внешних примет, а правды человеческой души. Порой сюжет вовлекает в непристойный и даже сортирный юмор, но при этом пронзительно красивый визуальный ряд и монтажные эксперименты украшают его. Эстлунд предлагает посмеяться над правдой сегодняшнего дня – прямолинейно и искренне, благо поводов для смеха и размышлений найдется у каждого для своей триады печали.

Принято считать, что в зависимости от точки зрения, жизнь предстаёт то драмой, то комедией. «Треугольник печали» сочетает в себе оба эти жанра и тем самым претендует на определённую жизненную правдивость. В фильме множество по-настоящему смешных эпизодов и всё же, если окинуть его целостным взглядом, то невозможно не признать серьёзность рассматриваемой проблемы: состояние социальных отношений. Много критики было уже высказано обществу потребления и спектакля. Более 200 лет ведётся ожесточённая полемика между социалистами и капиталистами о том, какое же общественное устройство наиболее справедливо. Традиционно много разговоров вокруг феминизма и расовых предрассудков. А в последнее время принято обращать внимание на симулятивный и отчуждённый характер человеческих взаимоотношений. Все эти темы сатирически едко и метко обыгрываются в фильме. «Треугольник» состоит из трёх частей: свидание пары моделей, круиз на яхте, пребывание на острове после кораблекрушения. В первой части раскрываются личные взаимоотношения главных героев. Во второй представлена сардоническая сатира на пресыщенный вещами, но пустой по содержанию образ жизни богачей. Общество потребления в условиях праздного и роскошного отдыха на элитной яхте деградирует буквально до общества отравления. Одновременно высмеиваются обесчеловечивающие и лицемерные требования сферы услуг, заставляющие персонал корабля выполнять любые, даже самые безумные, капризы богатых пассажиров. Итак, яхта – это метафора капиталистической утопии. Однако капитан корабля – убеждённый марксист – вступает в идеологический спор с успешным русским капиталистом (разбогатевшим, по собственным словам, на торговле дерьмом). Социально-капиталистический антагонизм раскачивает лодку (мировое сообщество). Неудивительно, что корабль-утопия утонул. Третья часть изображает перевёрнутые в результате кораблекрушения (революции) общественные отношения. Но в новых условиях справедливое устроение общества также оказывается недостижимым. Таким образом, в фильме жёстко высмеивается капиталистическая современность, но также показывается вся тщетность возможных попыток преобразования (обращение к естественному состоянию, переход власти к рабочим и т.п.). Что такое треугольник печали? Это то, что лежит в основе социальной реальности: структура, при которой бедное большинство служит основанием для возвышения богатого меньшинства. Разворачивая эту метафору в трёхмерное пространство, можно говорить о пирамиде печали. Почему печали? Потому что как бы ни переворачивать пирамиду, меняя местами грани, в любом случае сохранится печальное неравенство: большинство внизу, немногочисленная элита вверху. Совсем недавно в основание этой грандиозной пирамиды был положен уже восьмимиллиардный кирпичик. Вершина уже достигает космических высот, а вот основание по-прежнему покоится в душной пустыни. Забальзамированные мумии считают себя хозяевами пирамиды и неукоснительно проводят свою некрополитику. «Треугольник печали» не только с жестоким усердием высмеивает современность, но и открывает её драматическую сторону. Во главе угла фильм ставит одновременно смешную и драматическую правду жизни. Неудивительно, что в этом году он получил Золотую пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля. Этот фильм может понравиться как широкому зрителю, так и глубокому. 10 из 10

То, с каким мазохистским удовольствием современное посттехнологическое общество с постмодернистской культурой, увенчивает престижнейшими наградами произведения, которые рисуют грядущую позорную и бесславную гибель этого общества, не может не восхищать. Фарсов о вырождении всех норм и правил в ноль и пыль появилось предостаточно. И все получили свои ветви- венки. Эстлунд снял не просто фарс. Он сделал памфлет. Безжалостный и безнадежный. При этом очень смешной. В роли модели общества совсем недавно в «Паразитах» выступал загородный дом с его люксовой вершиной и мрачными подвалами. На этот раз яхта лакшери класса, попавшая в бурю. Представители просперити поглощают изысканные лакомства, запивая элитными винами, в то время как миддл-класс – персонал в безукоризненных костюмах, отработанными элегантными движениями обслуживает богачей, рассчитывая на щедрые чаевые, «менеджеры по туалетам» торчат в трюме, уткнувшись в айфоны. А за иллюминаторами шторм крепчает. Грубоватая метафора, в лоб. Но ведь по законам жанра памфлета. И так же, в строгом соответствии с правилами жанра, гротеск начнет усиливаться. Буря крепчает. Желудки «сливок общества» не выдерживают. И вот уже мягкий ковер ресторана покрыт рвотными массами. Все расползлись по своим каютам, где проводят время бури в объятиях унитазов. Довершает весь этот постапокалипсис трансляция по внутреннему радио идеологического спора капитана корабля- алкоголика-марксиста, американца с октябрятской советской звездочкой на белом кителе и нового русского Бориса - поборника рыночной экономики и правил капиталистического общественного устройства. При этом оба собеседника уже напились в хлам. И аргументы в свою пользу черпают из книжек- один все про Маркса и Ленина, другой про Тэтчер и Рейгана. А вокруг буря, блюющие пассажиры и отчаявшаяся мадам Пола- руководитель группы обслуживания пассажиров. Здесь памфлет уже перерастает в гиньоль. Рубен Эстлунд издевается не только над яхтенным обществом, он смеется и над собой, откровенно цитируя кадры из «Титаника» Джеймса Кэмерона. Во всяком случае деление человечества на классы-палубы прямо оттуда. Если вспомнить, что «Треугольник печали» картина трехчастная, а «Яхта» - ее срединная часть, то, отсмеявшись и заметив стеб в адрес «Титаника», ты вдруг замечаешь, что и и первая часть картины «Карл и Яя» - не такая ядреная и соленая - тоже оммаж классическому кинематографу. Примерно так могли бы выглядеть диалоги героев «Сцен из супружеской жизни», сними их Бергман на полвека позднее. Та же мучительность в построении фраз, чтобы быть верно понятым супругом (ой), та же невозможность сердцу высказать себя и другому понять тебя. Только полвека назад слова, горохом стучась в стену непонимания, все же оставляли на этой стене какие-то микротрещины, сегодняшние диалоги в итоге заканчиваются лишь барабанной дробью. Стены бронированы не для того, чтобы открыть путь к своему сердцу другому. Разговоры ведутся для того, чтобы загнать собеседника в словесную ловушку и отпраздновать победу своей концепции. Но это задача нерешаемая. Если в эпоху классицизма и модерна «правильная и неправильная», «этичная и неэтичная» точки зрения и позиции еще были возможны, то в эпоху постомодерна - все этично и все нормально. В этом смысле Карл и Яя разговаривают просто для разговора. «Ведь мы играем не на деньги, а лишь бы вечность проводить» Третья часть – «Остров», мгновенно отправляет к сериалу «Lost» и многочисленным телешоу по следам популярного сериала. На острове, куда оказались выброшенными и элитные модели, и представители хай и миддл классов, пират и делегат от трюма происходит естественная переоценка. Самым ценным членом экипажа оказывается филиппинка- «менеджер по туалетам», поскольку она единственная и рыбу ловить умеет, и костер развести способна. В принципе, «Треугольник печали» - картина предсказуемая. Ее сила не в оригинальном развитии сюжетным и фабульных линий, а в яростных жирных, агрессивных красках. Но именно на острове- в финальной части- эта ярость несколько блекнет. То, что весь цивилизованный мир предчувствует тотальные перемены, что грядет переоценка ценностей, в том числе человеческих, режиссер рисует уже с какой-то обреченностью и смирением. Без той витальности и ярости, с какими он расправлялся с героями в первых двух частях. По сути, Эстлунд расписался под цитатой из Чехова, только расширив ее границы. В «Треугольнике печали» не только русские, но и все на свете любят свое прошлое, ненавидят настоящего и боятся будущего. Яркая, яростная, беспощадная, развеселая и безнадежная лента.

По правде сказать, пересмотреть «Треугольник печали» меня заставило желание убедиться, что нос Харриса Дикинсона в этом фильме был куда больше, чем в «Плохой девочке». Так что эту рецензию я пишу из 2025 года (и к слову, нос Дикинсона перестал волновать меня минуты через две после начала фильма). Из всех трех частей, на которые разделен «Треугольник печали», больше всего захватывают вторая и третья. Первая часть, где нас знакомят с главными героями-моделями (Карл и Яя), которые позднее отправятся в рекламный круиз, будет важна скорее для финала. Но от происходящего на яхте буквально невозможно оторвать глаз. Многие жалуются, что нам показали слишком мало Вуди Харрельсона. О нет, друзья. Его там ровно столько сколько нужно. Он появляется и исчезает именно тогда и так, насколько это необходимо для того, чтобы взбудоражить в вас все. С героем Харрельсона – капитаном – мы долгое время знакомы заочно: большой отрывок хронометража посвящен попыткам экипажа убедить его показаться гостям. Но оно того стоило. Появление капитана будто олицетворяет для этой дорогой лодки тот самый шторм, в который она попадает во время ужина. Дуэль цитат о марксизме и капитализме между ним и русским олигархом Димитрием началась в обеденном зале как веселое соревнование, причем соревнующимся совершенно невдомек, что яхту качает сильнейший шторм, всех вокруг тошнит от морской болезни, а ездящая по коридорам корабельная мебель того и гляди отрежет кому-нибудь голову. Но разговор становится все более серьезным и драматичным и его продолжение на капитанском мостике уже не вызывает улыбки. Больше всего это напоминает разговор на кухне, который случается под утро любой пьянки и важнее которого в этот момент нет ничего на свете (как, разумеется, бывает с любым подобным разговором). Только вместо кухни здесь – яхта за двести пятьдесят миллионов. Русский капиталист и американский марксист. Рассуждения о том, какая из идеологий верная, в буквальном смысле тонут в дерьме, на продаже которого по иронии судьбы сколотил состояние один из участников дискуссии. С этой точки зрения крушение корабля не просто уравнивает выживших в их социальных ролях, а еще и является чем-то вроде очистительного ритуала, смывающего с пассажиров всю их пресыщенность и ее последствия. Происходящим на судне нам будто говорят – в вас слишком много дерьма, господа, но сейчас мы это исправим. И дальше – то, что нам показывают на острове, меньше всего похоже на тяжелое выживание. Герои вроде и претерпевают бытовые неудобства, но в целом все выглядит так, будто именно это и есть их истинный курорт. Сделанная из пустой канистры гитара. Олигарх, беспечно подставляющий шею для бритья тому, кого он считает пиратом. Речь бизнесмена-айтишника Ярмо, посвященная добытому на охоте ослу, которая больше всего напоминает выступление на церемонии Оскар. Не зря он произносит ее, одетый в спасенные из крушения бабочку и костюм. Кажется, будто герои проводят на острове лишь пару ночей, но по существенно отросшим бородам Ярмо и Димитрия можно предположить скорее недели. Но это же невозможно, ведь мы знаем - запас пресной воды у них ограничен. Получается, выжившие будто застряли в лимбе, где от них ничего не зависит, а судьба – будь на то ее воля – подкидывает им то рыбу, то осла, то не пойми откуда взявшегося продавца поддельных сумок. И чтобы прервать это, каждый должен ответить себе на вопрос – кто он на самом деле. Ведь попытки обменять ролексы на ночевку в лодке терпят фиаско и дальше все зависит от того, сможешь ли ты найти в себе силы убить животное. Или от того, что для тебя окажется важнее – твой партнер или возможность получить некоторые привилегии. Финал возвращает нас в начало фильма, к рассуждениям Карла и Яи о том, как выражается любовь и взаимосвязана ли сила чувства с размером вносимого материального вклада. И есть впечатление, что Карл, которого так беспокоили эти вопросы, смог все-таки найти ответ на них.

Включил этот фильм наугад из рекомендаций и был потом весьма удивлён, что его наградили Золотой пальмовой веткой – высшей наградой европейских киноинтелектуалов. Единственная замечательная сцена была в самом начале, где актёры-модели играют в игру «изобрази бренд». Дальше можно уже выключать. Самый большой минус – нездоровая фиксация на естественных отправлениях. Критика капитализма здесь представлена, как цитатно-вербально, так и метафорически: в виде фонтанирующих выделений, затапливающих роскошную яхту. Причём апогей приходится на пик наслаждения героями роскошью. В этот же момент проговариваются программные тезисы: в пьяной беседе «американского капитана-неомарксиста с нашим октябрятским значком на кителе» и «русским нуворишем, бывшим некогда руководителем советской свинофермы». Звучит, как какой-то трэш, но, к сожалению, снято это слишком гламурненько. В этот момент приходит мысль: значит раньше злобные русские коммунисты хотели ограбить ваших добреньких капиталистов, а теперь уже злобные русские капиталисты снова хотят обобрать кого-нибудь добренького, да и вообще всех, включая мародерство с трупа (вот прямо так нас и показывают). Последняя треть фильма более-менее интересна и на её основе можно было снять неплохое метафоричное кино без цитат Маркса и звуков Интернационала. Бездельники попадают на «остров» и единственной, кто может ловить рыбу и разводить костёр оказывается мойщица туалетов (снова эта сраная тема) с яхты. Она становится их королевой и устанавливает матриархат. Забирает себе самого красивого самца и наслаждается поклонением и властью. Конечно, мы понимаем, что человек советской закалки (экс-руководитель свинофермы) обязан уметь и рыбачить и костер разводить и ещё много чего, но шведско-британские+ авторы не в курсе. Политэкономическая дискуссия в фильме представлена на печально примитивном уровне и тем более для уровня нашей страны, уж мы-то на этой теме собаку съели (почему-то вспомнилось Собачье Сердце). И за такой-то уровень выдают награды (а у фильма внушительный список наград и номинаций). То есть кинодеятели настолько озабочены (отравлены) этой темой, что в желании выпятить свои пристрастия не обращают внимания на эстетическую сторону дела и чудесным образом преображаются в советский обком.

Триумфатор Канн этого года «Треугольник печали» Рубена Эстлунда наконец-то стал доступен для просмотра, и эту возможность я вам, господа, упускать категорически не советую. Это очень остроумная, точная и злободневная насмешка над устройством нашего общества и положением людей в них, как из привилегированных сословий, так и из низших, абсолютно лишенная какой-либо претенциозности. Шведский режиссер далек от политкорректности, что, безусловно, ярчайшим образом сказывается на картине. Под каток Эстлунда попало все: от H&M, Balenciaga и гендерных ролей в отношениях вплоть до марксизма, капитализма и корпоративного пережевывания воздуха в духе «я понимаю, как вам тяжело, но давайте не опускать руки в такие моменты, ведь вы такие сильные». И еще куча повседневных мелочей, придающих форму этой, скажем, не боящейся запачкаться скульптуре. Во время просмотра поражаешься, как остро на привычную бытовуху намечен глаз режиссера. Особенно доставило два момента. Первый: перестрелка цитатами известных личностей и спор о мироустройстве нарезавшихся в стельку американского левака капитана Томаса Смита и русского олигарха-капиталиста Дмитрия, в прошлом председателя колхоза, в сложных жизненных обстоятельствах исповедующего принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», в исполнении обалденнейших Вуди Харрельсона и Златко Бурича соответственно. Хохма та еще. Второй момент: переоценка ценностей с небывалой скоростью главного героя Карла — модели, в отношениях стремящегося к равенству и уничтожению привычных ярлыков а-ля «в ресторанах — плати, цветы — дари», сыграл которого Харрис Дикинсон. Как жизнь может забавно повернуться: сначала он — ревнивый мальчик с обложки, спящий только с моделями, не желающий, чтобы слабый пол им манипулировал и использовал его. Потом крушение лайнера — и он уже покорная секс-игрушка экс-менеджера по туалетам, ныне — Виннету среди уцелевших богачей, Абигейл, которая в два раза старше него, работающий, в целом, за еду и теплый кров. Вот такие вот гендерные роли. А куда деваться-то? Рубен Эстлунд, ковыряясь в фундаменте нашего мироздания, кстати, не выносит себя за скобки. Он, как и в предыдущих своих работах, мастерски исследует природу человеческих отношений и через призму экрана делится своей эмоцией и мыслью со зрителем. А мысль его, на мой взгляд, проста как жизнь. Что наш мир, какая бы идеология ни стояла во главе угла, подобен песочным часам: как ни переворачивай, все скатывается к одному. Есть сильные, есть слабые, меняются только исполнители. Один из лучших фильмов уходящего года.