Невиновен: отзывы и рeцензии

kudenet07 • 12 ноября 2019 в 14:01

Почти получилось. ..

Фильм Андзора Емкуж «Невиновен» оставил у меня в целом позитивные, но несколько неоднозначные впечатления. О чем же этот фильм? Если в двух словах, это фильм не про Mесть, как могло показаться из трейлера, но про Прощение. Также следует отметить, что это продукт преимущественно для кавказского зрителя, т. к. в нем слишком много контекстов и аллюзий, которые могут быть мало понятны зрителям из регионов нашей страны с преобладающим русским населением. Короткая завязка фильма сводиться к тому, что молодого Азамата (Кантемир Шипшев), племянника главного героя Айтеча (Ахмед Хамурзов) бывшего полицейского, спецназовца убивают в драке в Москве, куда он поехал на работу. Айтеч узнает о происшедшем и отправляется в Москву искать убийц племянника. В начале отмечу сильные стороны фильма, которые во многом, видимо, получились случайно. Сюжет в целом создает впечатления целостной истории в отличие от фильма Владимира Битокова «Глубокие реки», к которому мы вернемся не раз. Фильм Андзора Емкуж про обычных людей. В главных героях фильма зритель очень легко будет узнавать себя, своих друзей и родственников. Отношения между людьми, сложности и проблемы тревожащие их показаны довольно реалистично. По сути, это история одной конкретной семьи, в которой произошла конкретная трагедия, в отличие от фильма Битокова про абстрактных людей, живущих в абстрактных горах, пребывающих в абстрактном конфликте с соседями. В фильме «Невиновен» цели и мотивации персонажей очень легко и быстро считываются, они понятны и да, что говорить, просты. Не возникает вопросов зачем и куда идут герои, что они делают, чего хотят добиться? В связи с этим, зритель легко отождествляет себя с героями, сопереживает им и, следовательно, намного глубже и сильнее вовлекается в эмоциональную составляющую фильма. В фильме есть две сцены происходящих на похоронах, которые, видимо случайно, авторам фильма удались. В них наступает такое сильное эмоциональное напряжение, что, когда я смотрел фильм в кинотеатре женская зрителей зала тихо всхлипывала, а мужская половина, робко и почти стесняясь, вытирала скупую мужскую слезу. Пробирает хорошо. Актерская игра некоторых актеров местами довольно хороша. Жанна Тхашугоева (Зера, мать Азамата) справилась со своей ролью очень неплохо. В некоторых сценах эмоции, мимика и интонации голоса просто пронзительны, хотя такая напряженность в течении всего фильма то падает, то возрастает. Артур Проскурин (Егор) сыгравший убийцу также местами весьма неплох, но опять же его игра неровная. Замир Дышеков (Мурат) играет фактурно и живо, но как-то слишком плоско и однобоко. Тимур Кетенчиев довольно хорошо играет сельского юродивого Халуа, довольно странного персонажа, единственного из всех героев читающего книги и цитирующего Конфуция. Вроде он юрудивый и местный дурачок. Однако, если посмотреть, что он делает и что говорит, он оказывается самым рационально мыслящим из всех героев. Самый маленький актер Динур Адзинов справился со своей ролью лучше всех. Здесь блестяще сработала его детская непосредственность и, возможно, врожденный талант. Все остальные актеры фильма играют плоско и не интересно. Саундтрек к фильму Марата Паритова довольно хорошо вплетается в общее повествование, хотя и с несколько лишним надрывом или пафосом к некоторых местах. Замешанный на народных мотивах и старинных песнях-плачах он ощущается естественно, однако местами удивляют вплетенные в музыкальную ткань некоторые экзотические музыкальные инструменты, такие как, например, австралийский диджериду. Зачем это понадобилось, не понятно. Финал фильма также можно поставить в безусловный плюс. Слабые стороны фильма Визуальная составляющая фильма сразу выдают какой, наверное, низкий был бюджет. Судя по всем элементам картинки, авторы пользовались не профессиональной кинотехникой, а хорошей, но любительской свадебной техникой. На крупных и средних планах картинка хорошая и глубокая, но какие-то дальние планы, особенно пролеты над городом или селом, сильно хромают. Сразу видно, что снимали со свадебных дронов с разрешением картинки, наверное, 1080 на 720 точек и не более. Не часто, но непрофессионализм, почти халтура, проявляется в том, что на нескольких кадрах видна движущая тень мухи на линзе объектива. В нескольких сценах (3 как минимум) непрофессионализм проявляется в том, что камера стоит не ровно и несколько наклонена в сторону, градусов эдак на 5. В первой сцене я подумал, что это такой режиссерский ход, но далее понял, что это тупо прокол операторов. Напрочь отсутствует какой-либо цветокор, который так хорошо сработал в фильме Битокова создавая глубокую мрачно-пасмурную атмосферу. Здесь использованы только естественные цвета и оттенки, что говорит, возможно о том, что авторы картины просто не умеют делать цветокоррекцию видео. Монтаж в целом бодрый, не слишком быстрый, но местами несколько рваный. Чувствуется сильное влияние гонконгских боевиков 80-х и 90-х с Жан-Клодом Ван Даммом и Джеки Чаном. Ракурсы и мизансцены также сильно отдают боевиками 80-х и 90-х. Особенно сильно, почти покадрово, цитируется боевик Коммандо 1985 года с Арнольдом Шварценеггером в сценах расспросов предполагаемых убийц племянника главного героя. В целом визуальная составляющая фильма особо не впечатляет. Еще одной из слабых сторон фильма является актерская игра Ахмеда Хамурзова. В некоторых сценах он вроде смотрится естественно и адекватно, но в большей части фильма его мимика, жесты и интонации голоса не соответствуют происходящему в кадре (иногда они выглядят даже странно). Ахмед Хамурзов сам по себе довольно не плохой актер и видимо указанные несоответствия возникли ввиду того, что режиссер не объяснил или не смог объяснить в чем состоит его актерская задача. Старая актерская гвардия в составе Каншоуби Хашева, Аскера Наловева и Валентина Камергоева играют довольно плоско и обыденно. Не цепляют. Относительно более молодых актеров говорить вообще нечего. В итоге можно сказать, что у авторов почти получилось снять неплохой фильм на тему мести, любви и прощения, но только почти. Большая часть положительных моментов получились случайно. Довольно часто видны непрофессионализм операторов и вообще слабость режиссера. Не очень хорошая игра актеров объясняется именно плохой работой режиссера. Это он не смог объяснить, направить, заставить в конце концов. Надеюсь следующий фильм Андзора будет лучше, он вроде еще молод. 4 из 10

marie_bitok • 11 ноября 2019 в 19:03

Седло есть, а коня нет

В течение последних нескольких лет стало привычным чувство ожидания кинопремьер режиссеров из Кабардино-Балкарии. Это картины на непохожие темы, с разным режиссерским подходом, и эстетическим императивом, но их регулярное появление говорит о творческом потенциале, который проявляется в таком синкретичном виде искусства как кино. Фильм Андзора Емкужа «Невиновен» долго шел к зрителю: еще в прошлом году состоялась его фестивальная премьера в Канаде, и с тех пор ожидание старта проката лишь нарастало. 7 ноября фильм вышел на большие экраны, и это большое достижение для регионального кино. История, взятая режиссером за основу сюжета, к сожалению, не уникальна. Но режиссер старается направить пафос фильма не в сторону праведного гнева, а в сторону понимания проблем, которое приводят к подобным ситуациям. Его основная мысль заключена в словах песни, звучащей в финале: «Все мы созданья единого бога, все на земле мы равны». Музыка вообще стала одной из самых сильных составляющих этой картины: основная тема – «Абзэххэ я зекуэ уэрэд» («Абзехская военная песнь») – стала лейтмотивом сюжета и всего фильма. В дебютной картине Емкужа баланс между планом выражения и планом содержания несколько смещен в пользу последнего. То есть технически фильм не совсем ровный, но некоторые эпизоды при этом пробирают зрителя. И это не пресловутое «до слез», а по тебе словно бы проходит разряд тока: все сцены, снятые во дворе, где готовятся к похоронам, настолько эмоционально точны, что к горлу подкатывает не комок – кажется, ты просто не сможешь больше вдохнуть. Но воспоминания о событиях, похожих на показанные в фильме и свидетелем которым ты был, не вызывают неприятия: ты не переживаешь вновь эту боль (потому что она никуда не делась за эти годы), но благодаря перенесению ее на экран, ее художественному осмыслению и обобщению, ты через эту боль очищаешься. При некотором провисании сюжета в его детективной составляющей, «Невиновен» силен именно той эмоциональной, душевной правдой, достичь которую удалось авторам фильма. Есть мнение, что драму снимать легче хотя бы потому, что зрителя ею легче «зацепить», но ведь и драма драме рознь. И здесь можно было бы сказать, что Андзор Емкуж использует безотказный прием в завязке сюжета, если бы он не сумел развернуть эту линию настолько достоверно именно в части переживаний. Большой режиссерской удачей стали исполнители главных ролей, причем именно те, о которых Емкуж неоднократно говорил, что писал сценарий именно под них: Ахмед Хамурзов (Айтеч), Жанна Тхашугоева (Зера), Тимур Кетенчиев (Халуа) и Замир Дышеков (Мурат). Кроме того, запоминающиеся образы создали Артур Проскурин (Егор), Каншоуби Хашев (Тухуж), Татьяна Дрожжина (Алла) и Маржана Нехай (Маржана). Основной акцент – и режиссерский, и актерский, и семиотический – сделан на образе Халуа – сельского блаженного. Такие персонажи всегда становились не только частью жизни сообщества, но и непременным атрибутом сельского фольклора. Этнографами, наверняка, исследовался феномен их неприкосновенности – они часто воспринимались как хранители села, его оберег. Здесь же, в фильме «Невиновен», этот образ разрастается до общечеловеческого масштаба: Халуа символизирует не только внутренний дух, основную интонацию рассказанной истории, но и обозначает современного человека. который, с одной стороны, не способен трезво оценивать настоящее, а с другой, без сомнений рвет связь с прошлым. И остается у него вместо истинной чести вечная жажда мщения, реванша, бравады. Оттого-то и носится Халуа с седлом, очень внятным и громким символом, которое ему некуда деть…