отзывы и рeцензии

Дьявол в деталях: отзывы и рeцензии

А дьявол действительно, кроется в деталях. Как жаль, что именно им создатели внимания как раз не уделили. Неплохой, в общем-то, концепт, увы, рассыпается из-за дурно написанного сценария. «Попадаешься на мелочах», - кредо этой ленты, и именно на мелочах создатели и попадаются. Особенно показательна в этом плане концовка картины. Финальные сцены должны нам как раз иллюстрировать эту мысль – и создатели даже пытаются, они действительно акцентируют внимание зрителя на мелочах. И на них же сразу и попадаются, потому как картинка не складывается. Пример приводить не буду, потому что – спойлеры. Картина заявлена как триллер и детектив. Вот только как детектив она вообще не работает, да и как триллер очень слаба. Потому что промо кампания пытается выдать за них картину в совершенно другом жанре. «Дьявол в деталях» - это тонкая психологическая драма. И если подходить к её просмотру именно с такой точки зрения – то она вполне не разочарует. Для заявленных же жанров картина не подходит, так как, во-первых, этому не соответствует её сюжет, во-вторых, она очень неторопливая, даже затянутая, а потому с напряжением – то есть главным элементом триллера – в этой ленте, простите за каламбур, напряжёнка, в-третьих, саундтрек работает именно на психологическую драму, а потому и без того медлительная картина замедляется ещё больше. В основном картина держится на образах персонажей – вот они как раз сценаристами выписаны со всей точностью и даже с любовью. Очень крутые персонажи. А их экранному воплощению способствует игра актёров. По сути, первую половину фильма делает харизма и игра Дензела Вашингтона, а вторую – ещё большая харизма и ещё более крутая игра Джареда Лето. Рами Малек тоже неплохо справляется, но рядом с Лето и Вашингтоном он блёкнет. Ещё один плюс – это операторская работа. Она здесь на высоте – очень много классных кадров и сцен, очень многое атмосфере даёт именно постановка кадра и движение в нём. Подводя итог – неплохой фильм, главный минус которого – попытка выдать себя за другое кино и, соответственно, привлечь не свою аудиторию. Ну, и внимание к деталям – это тоже проблема. 7 из 10

Джо Диккон - патрульный из округа Кёрн, расследует дело, которое напоминает ему о прошлом. Некий убийца разъезжает по шоссе в поисках жертв - одиноких девушек, и лишь Дику под силу справится с тяготами пятилетней давности, нависшие над ним. В напарники к нему набивается молодой, опытный детектив. Оба намерены найти маньяка любой ценой. Но какова плата за сотрудничество с бывшим копом? Актёры: об участии Дензела Вашингтона узнал в последнюю очередь. Был приятно удивлен возвращению ветерана боевиков. Многие надеялись на динамичные трюки, бои к которым привык сам актёр, но похоже от амплуа святого афроамериканского Дон Кихота, он не скоро откажется. Здесь его герою представляются все его грехи: забытые девушки, которых мучил маньяк, а теперь мучают его угрызением совести в нераскрытом деле. Мы любим Дензела Вашингтона за его сложный характер, но с огромным сердцем, в котором может вместится каждый униженный и слабый. А он проявив доблесть расправляется с хулиганами. Перед Джо встанет выбор отпустить и принять, как данность свой грех, либо помочь другому справится с такими же проблемами. Рами Малека играет идеального семьянина и хорошего детектива Джимми Бакстера. 'Прошлое становится будущим. Будущее прошлым' - сказал Джо, и верно указал знаки что их истории повторятся. Один прошел этот путь, другой только начинает идти по той же дороге. Джаред Лето играет Альберта Спарму, который ведёт себя как преступник. А может, он фанат криминальной хроники? Ближе к концу фильма не раскрывается цель его мотивов, но постановщик Ли Хэнкок - оставляет графу Спармы 'виновен' пустой - давая зрителю пищу для размышлений и открытый финал, поразительно, но напомнил, хоть и не схожим сюжетом, но интересный фильм Тома Форда. Все остальное: сценарий написал и поставил картину Джон Ли Хэнкок . Сделал атмосферный триллер про то, что есть вещи повторяющиеся раз за разом. Картина не лишена глубокого смысла, который трудно расколоть, особенно современному зрителю, но приятно смотреть за детективной составляющей сюжета. Впечатления: заметил схожесть с фильмом 'Под покровом ночи'. Это кино полотно не претендует на звание второго шедевра, но и не опережает славу предшественника. Но так или иначе, сей фильм тоже заслуживает внимания не меньше.

Фильм 'Дьявол в деталях' везде позиционировался как триллер о маньяке. Вот только это не соответствует действительности. Возможно, фильм попал в серую зону именно из-за обманутого ожидания зрителей. Так о чём тогда данное произведение? Я считаю, что 'Дьявол в деталях', в первую очередь, драма о полицейских. Чем дышат люди, которые должны бороться с преступностью? Что ими движет? Наконец, что их способно сломить? В этом плане фильм мне понравился. Ничего совершенно нового не увидите, но есть поводы подумать над внутренними конфликтами каждого из нас. В течение фильма нам показывают, как, казалось бы, самый рассудительный полицейский поддаётся панике, сбивается с курса. Причём на двух примерах (посмотрите фильм - поймёте) Давайте поговорим об актёрах и их персонажах. Дэнзел Вашингтон играет некогда успешного детектива, а ныне - простого заместителя окружного шерифа - Джо Дикона. Вашингтон играет очень реалистично, я верю его побитому жизнью 'волке-одиночке', всё ещё способному 'вгрызться в глотку '. Рами Малек играет молодого амбициозного детектива Джима Бэкстона. Во многих фильмах такой 'молодой пройдоха' раздражает, но Малек сумел сделать вполне интеллигентный и приятный образ. Поэтому эпизод, где Джо Дикон 'маленькой ложью', по сути, спасает Джима от судьбы, схожей со своей, оказывается значимой (это не спойлер - только при просмотре поймёте, о чём я) А теперь перейдём к ещё одной 'звезде' фильма - Джареде Лето. Он в фильме... есть. И играет привычного нам Джареда Лето - подозрительного паренька, который на всех усердно пялится. Не больше, не меньше. Сыграл он неплохо... но ему, собственно, и нечего было играть. Стоит сказать пару слов об общей атмосфере фильма. Видно, что немало людей постарались создать медитативную, поглощающую картину. Возможно, иногда она становится слишком медлительной, иногда даже клонит в сон. Последний пункт я не назову минусом для драмы о полицейских. Но это будет причиной гнева для тех, кто ожидал бодрого триллера про маньяка. 7 из 10

Американский кинематограф основан на нескольких догмах, одна из которых гласит, что злодей всегда должен быть отрицателен, а герой обязательно положителен. Данное правило так долго применяется практически во всех фильмах, что многие даже и не поймут, а как может быть иначе? Правило это работало многие десятилетия, работало отлично, зрителям нравилось. Но когда то всему приходит конец, и на сегодня сняты наверное уже все сюжеты о борьбе добра и зла, а люди просто устали от клишированных историй. Чтобы удивить зрителя нужно, что то новое, нестандартное, что то более жизненное. И дьявол в деталях, как раз представитель такого нового подхода. На первый взгляд все довольно привычно, два полицейских ловят серийного убийцу, без проблем находят его, и остаётся только свершить правосудие. Как то банально и избито, и самое смешное, что многие именно так и оценят весь фильм. Но вся суть именно в тех маленьких деталях, что вынесены в заголовок. Все, что вы видите на экране это лишь игра, игра режиссера над вашим восприятием, он как бы говорит, отбросьте разум, используйте эмоции. Маньяк должен быть наказан, причем немедленно без суда и следствия. И тут отлично вписался герой Джареда Лето, я не фанат его актерской игры, уж очень он переигрывает, но данный его недостаток режиссер умело превратил в достоинство. Гипертрофированный, безумный герой, одного взгляда на которого достаточно, чтобы понять кто убийца. А дальше дело за малым, доказать, что этот карикатурно отрицательный персонаж виновен. И тут опять понадобятся те самые мелкие детали. И вроде бы все просто, отпечатки почти подходят, маньяк был на местах убийства. И не хватает буквально одной улики, чтобы посадить виновного на электрический стул. И детективы встают перед сложным выбором, добыть эту улику пусть и не существующую, и наказать убийцу, либо отпустить его. Как раз в поисках этой улики и проходит около половины фильма, создатели подают события скорее в реалистичном ключе, и поэтому фильм может показаться скучноватым. Здесь не будет погонь и перестрелок, вся слежка за подозреваемым, это сидение сутками в патрульной машине, и наблюдение куда он пошел, и во сколько вернулся. И тут зритель любящий хрустеть попкорном, и три раза отходивший в туалет, спросит, а что это за фигня, что за набор унылых сцен, дурацкая открытая концовка, фильм полнейший мусор, вот 'семь' это кино, а тут плохая пародия. Но как мы помним дьявол в деталях, и если вы внимательно анализировали все факты, и смогли сделать правильные выводы, вас ждёт просто разрывной финал, который ставит все точки над i. Я не буду даже намекать на споилеры, но концовка фильма поистине гениальна, сумбурные сцены, не всегда понятные, после концовки выстраиваются в идеально прописанный сюжет, где каждая мелочь имеет свое значение, каждая небольшая фраза понемногу раскрывает суть истории. И финал тут на самом деле определенно обличает американское правосудие, и всю систему в целом. Правосудие не имеет право на эмоции, об этом нам говорят авторы. Концовка состоит из нескольких блоков, и каждый из них как бы прибивает вас к земле, буквально весь фильм вы были уверены во всем, но пару кадров переворачивают реальность с ног на голову. В одном месте мне вспомнился фильм 'помни', в котором одна ошибка в начале, строит целую пирамиду ложных событий. Развязка меня так порадовала, что я сразу пересмотрел фильм второй раз, зная все детали. И второй просмотр зацепил меня ещё больше... наблюдение за тем как режиссер издевается над твоими чувствами, и как грациозно он все это собрал в единую историю, у меня нет слов. Герой Дензела Вашингтона дважды за фильм скажет фразу 'попадаешься на мелочах'. В первый раз относительно убийцы разыскиваемого, во второй раз в конце убийце настоящему. И тут просто разрыв шаблонов, с возникающим вопросом, а где добро и где зло? Да кино определенно не для всех, и если вы не поняли его, то скорее всего будете долго плеваться. Но по мне это лучший триллер, наверное со времён того самого 'семь'. 9 из 10

Думаю в окружении каждого из нас хотя бы раз в жизни был, а может даже и есть человек, который пытается показать себя круче, лучше и умнее, чем он есть на самом деле. Если бы подобный человек был бы фильмом, то им определенно стал бы «Дьявол в деталях» режиссера Джона Ли Хэнкока. События данной ленты разворачиваются в 90-ых годах. Уже немолодого заместителя окружного шерифа Джо Дикона отправляют с мелким поручением в Лос-Анджелес на один день. Однако ему приходится задержаться в городе. Так как в городе совершается жестокое преступление, которое в точности повторяет жестокие убийства пятилетней давности, некогда подорвавшие здоровье и репутацию Дикона. Дикону приходится объединится с молодым и амбициозным коллегой Джимом Бэкстером, что бы довести дело до конца и вычислить маньяка. Последние несколько лет стало очень модно «реконструировать», пересобрать заново и переосмысливать те или иные кинематографические жанры. Нечто подобное и решил провернуть режиссер Джон Ли Хэнкок с данным фильмом. На первый взгляд, картина максимально точно следует всем основоположным правилам жанра и структурно раскрывается словно по учебнику. Охотно вызывая аналогии с «Семь» Дэвида Финчера, «Настоящим детективом» и рядом знаковых детективных триллеров. Но одновременно с этим, беря все эти основоположные элементы жанра во главе, Хэнкок не просто случайно, а намеренно извращает и выворачивает их наизнанку на экране. Охотно сменяя мрачную атмосферу с серой картинкой на клиповую манеру съемок с обилием ярких и красочных цветовых палитр. Охотно концентрируя внимание вокруг расследования, но не показывая его по своей сути и словно намеренно тормозя чрезмерно медлительной и словно отчужденной манерой повествования. Не говоря уже об издевательском финале, который нахально сливает «главного злодея» крайне неожиданным образом и музыке композитора Томаса Ньюмана, которая хороша сама по себе. Но в последнюю очередь подходит для детективного триллера про серию жестоких убийств. При этом, назвать всё вышеперечисленное плохим никак нельзя. Так как Хэнкок не только поставил себе цель «обдурить» зрителя, подав ему традиционный на первый взгляд детективный триллер, который развивается нетрадиционным для жанра образом, но и создать за всем этим достойный драматический пласт. Что ему определенно удалось. Как триллер фильм смотрится очень скучно и далеко не впечатляюще. Однако именно как драма фильм смотрится очень даже не плохо, максимально инертно сливается с основным посылом данной ленты и позволяет в полной мере раскрыться характерам главных действующих лиц данной ленты. Попутно охотно говоря о том, что в жизни всё далеко не так просто, как мы того хотим и традиционного разделения на добро и зло, черное и белое просто не существует. Ведь как говорит один из главных героев картины Джо Дикон – «Ангелов не существует», а значит и стопроцентного зла тоже. Одной из главных жемчужин данной ленты определенно является оскароносное трио исполнителей главных ролей в лице Дензела Вашингтона, Рами Малека и Джареда Лето, которое в полной мере тащит на себе практически весь фильм. Вашингтон примерил на экране традиционный для себя образ и сыграл его традиционным образом, но менее впечатлительной его игра от этого не становится. Рами Малек немного отталкивает своей необычной мимикой, но уже качественной игрой доказывает, что свой Оскар он получил не зря и способен удивлять и убеждать другими амплуа. Однако стоит сразу же сказать, что какой бы отличной не была игра Вашингтона и Малека, они определенно остались в тени потрясающей игры Джареда Лето, который не просто сыграл, а прожил своего героя и растворился в нем на экране. Порой настолько убедительно отыгрывая одним лишь взглядом, жестами и без каких либо реплик, насколько не способен сыграть другой актер даже с самым мощным монологом на руках. 6 из 10 Дьявол в деталях – это очень странное и крайне неоднозначное кино, которое определенно пытается показаться лучше, чем оно есть на самом деле и делает это намеренно. На первый взгляд, охотно следуя всем правилам жанра детективного триллера, но и одновременно с этим извращая и издевательски переделывая все эти правила на экране. Что позволило режиссеру создать отличную драму с достойным раскрытием персонажей и достойной реализацией основной морали. Но как детективный триллер фильм увы проигрывает по всем фронтам.

Выражение «классический триллер» стал терять свою однозначность около 10-15 лет назад. Показать действия преступников/маньяков-психопатов выгодно от первого лица, сделав главного героя изначально с плохими намерениями. Период когда безукоризненные детективы, в нуарном ключе проживающий время поимки злодея, постепенно затупился. Ход в котором передаются переживания преступника превратился в единственно верный выбор, и причины приведшие к непоправимому интересно смотрелись. Но, никто не отменял исконную потребность сопереживать хорошим парням, которые бескорыстно выслеживают опасных людей, и история об этом захватывает. Кому как ни Джону Ли Хэнкоку, заставить пережить зрителя конфликт детективов и их предположений о правоте решений. Тем более Ли Хэнкок семимильными шагами подступался к историям помрачнее. От поучительных «Невидимой стороне» и «Спасти мистера Бэнкса» до исследующих более животную сторону человека в «Основателе» и «В погоне за Бони и Клайдом». Фильм рассказывает о возрастном полицейском Джо Дикане (Дензел Вашингтон), некогда детектив со своеобразной методикой работы. Прибывая на старое место работы, встречает подающего надежды сержанта Джим Бакстер (Рами Малек) - буквально его замену, и максимально заинтересован его поведением, и успехами лично. Этот интерес взаимен, ведь Джим наслышан о старожиле Джо, и ненавязчивыми просьбами приглашает сотрудничать. Повод есть, в городе орудует больной маньяк, убивающий в идентичном стиле что и пять лет назад когда дело вёл Джо Дикан. Как уже сказано выше, в фильмографии режиссера Ли Хэнкока, четко прослеживается путь к овладению жанра детективного триллера. В прошлом фильме постановщика поднималась тема правоты сторон, показывая знакомую история с противоположной стороны, с более радикальными желаниями. В «Дьяволе в деталях» нет стороны. Это и действует на нервах, практически весь фильм. Нам показывают героев, с их невозмутимым взглядом на происходящее, при этом с не полным контролем над последствиями. Главным триггером является правосудие. Детективы всеми способами пытаются размотать клубок загадок, который оставил убийца. То и дело перебивая друг друга, никак не восполняя. У каждого свой стиль работы, как в принципе и стиль игры актеров Вашингтона и Малика. Это влияет на развитие истории. Стандартный Дензел Вашингтон, играет закоренелого служителя закона, у которого явный груз на душе ( про это нам расскажут ближе к концу). Есть и Малик, более карикатурный, выскочка-отличник. Его герой действует больше как ассистент, этакий проводник двух героев в дело, где должен быть один. Хотя история делает акцент на преемственности, на отдачи должного Джо герою Джиму. Фильм - обладатель отвратительного монтажа. Это замечается практически моментально. Непрофильная подача рассказа, выражается неровными, скорее рваными склейками. Сюжет, а точнее история в частности, сильна только как схема для питчинга. Незамысловатое поведение героев. Больше всего будоражил актерский состав. Когда в заявке появляются имена вроде Вашингтона, Малика и Джареда Лето, любой проект становится сверхъинтересным на начальной стадии. Дело только за историей. И здесь, в совокупности, она не подвела. Разочаровала подача, путь к финалу, и беззубое использование именитых актеров. Джаред Лето и вовсе выглядит одиозным персонажем. Ощущение забежавшего на несколько дней актера, с площадки параллельно снимающегося «Морбиуса», не покидало все экранное время. Герой актера - несуразен. Не хватает рычагов, для ненависти антагониста, который простецкими способами актёр не может донести до зрителя. В большей степени это фильм-терпение. Есть набор фильмов, которые не смотря на беззубое повествование на протяжении большего количества экранного времени, вознаграждают зрителя достойным финалом. Здесь это помогает не отвязаться от фильма, истории, героев в частности. В первые четыре минуты по окончании крайней сцены. Возможно, это дань уважения Финчеровскому «Семь». Но, единственное что связывает это похожесть структуры, взрыв к финалу. А по сути, в «Семь» на протяжении фильма повествование было куда интенсивнее и интереснее, поэтому сравнение «Дьявол в деталях» не выносит.

Российские кинопрокатчики вновь наградили фильм своим названием, наверное, хотели нагнать жути. Действие происходит в 90-ом году. Дики когда-то работал детективом в Лос-Анджелесе, а сейчас едет туда по заданию начальства. Много лет назад в этом городе он вел дело об убийствах девушек, так и оставшееся нераскрытым. Прибыв на место, он знакомится с Джимом, который расследует череду преступлений, схожих с тем давним незаконченным делом. Тогда Дики и его молодой коллега решают объединиться, чтобы поймать преступника. Кино в духе хрестоматийных детективов начала 90-х. Я, как и многие зрители, провела параллель с триллером «Семь», и сразу скажу, что здесь не смакуются неприятные детали (на радость мне), меньше трупов и отсылок к Библии. Схожа атмосфера, манера съемок и некоторые локации. Играют актеры не плохо, но ничего нового не показывают, никто из них не вышел за рамки привычного и удобного амплуа. Две трети фильма я смотрела с интересом, ожидая, что сейчас авторы подкинут в сюжет парочку сомнительных героев, чтобы зритель поломал голову, вычисляя преступника. Увы и ах! Авторы слишком быстро раскрыли карты, выдвинув на авансцену единственного подозреваемого. Более того, ни в процессе расследования, ни после никто не пояснил, какой мотив двигал этим человеком, что толкнуло его на странные поступки. В итоге это стало слабым звеном, испортившим мое впечатление от фильма. Не дожали. Итог: смотреть все же рекомендую, хотя бы для составления собственного мнения )

Что нужно для хорошего детектива? Ключевое преступление, жертва и замотивированное окружение, наличие альтернативных веток, непредсказуемая развязка и играющие мелкие детали. А для триллера? Созданное у зрителя чувство тревожного ожидания, волнения и страха. Секреты даже малого успеха в классическом понимании вполне известны, пользуйся на здоровье. Столкнувшись с Дьяволом в деталях, увидев состав актеров, я был переполнен ожиданиями. Но что же поджидало на повороте? Сперва скажу, что все сюжеты, развитые вокруг маньяков, обременены особыми сложностями в рамках детективных расследований. Примером хорошего повествования в рамках подобного рода дел может являться Пять поросят А.Кристи. Нужно задать весьма сложную ветку преступлений, запутывающую зрителя и главного героя, а к концовке самостоятельно её распутать, логически пояснив наблюдаемые действия. В добавок ко всему, жертвы маньяка должны иметь собственную личность, а в их окружении следует оставлять допустимых подозреваемых, иначе расследование будет топтаться на месте. Но, кажется, о данных тонкостях авторы Дьявола в деталях при написании сценария не знали. Сперва о сюжете. Немолодой полицейский, некогда хороший детектив возвращается в родной Лос-Анджелес и оказывается вовлеченным в дело о маньяке, очень похожем на то, что он не смог раскрыть более пяти лет назад. Старая рана побуждает его остаться и помочь молодому следователю в решении этой задачи. По имеющимся флешбэкам мы понимаем, что это дело долгое время не даёт покоя главному герою, а обстоятельства давнего расследования накладывают дополнительный отпечаток на моральное состояние персонажа. Данный задел можно отнести к весьма перспективным, обладающим большим потенциалом для развития, если бы не допущенные сценаристами ошибки. Во-первых, фильму совершенно неинтересно рассказывать зрителю о жертвах преступлений. Кто они, как они жили, были ли у них личные проблемы, — эти детали (по мнению создателей) абсолютно не нужны. Приводит же это лишь к тому, что их смерть на экране абсолютно не волнует зрителя. Зачем переживать из-за смерти персонажа, о котором ты совершенно ничего не знаешь? Во-вторых, окружение жертв фильм также не интересует. Попытаться найти мотив для убийства отдельного человека, чтобы завязать на этом серию. Поискать связь между жертвами, чтобы определить логику убийств. Это стандартные методы расследования, но их решают отбросить. Почему? Без понятия. Но откуда у зрителя возьмется интерес наблюдения за сюжетом? Ну и в-третьих, ЕДИНСТВЕННЫЙ подозреваемый в этом деле, не обладающий никакой мотивацией, изображенный просто слегка ненормальным, берется фактически из воздуха. У фильма нет второго плана. Помимо главного героя можно назвать 3-4 второстепенных персонажа, которые хоть как-то проявили себя. Как должен работать детектив, если зритель в его сюжете не знает абсолютно никого? Откуда может возникнуть неожиданная развязка, если даже догадок не появляется по ходу просмотра? Авторы посчитали, что для создания тревожного ожидания и страха у зрителя будет достаточно добавить много сцен загадочного молчания с нагнетающей музыкой и непонятного персонажа-шизофреника, поведение которого даже играющий актёр не понимает. Это привело не к давящей атмосфере, а к уныло затянутому фильму, половину эпизодов которого можно смело выкидывать ввиду ненадобности! Но больше всего меня поразила и раздосадовала развязка. Фильм самостоятельно топчет единственную мотивацию главного персонажа, оставляя его с тем же разбитым корытом, которое он имел в начале фильма. Это что за эволюция такая? Я оставлю игру актёров за рамками рассуждения. Вашингтон, Малек и Лето старались выжать из себя максимум, но даже по их лицам было видно непонимание происходящего. Также обойдем стороной визуал и саунд. Пускай в этой части создатели постарались хорошо, картинка и правда мрачная и давящая, но качества фильму это не приносит, увы. 3 из 10 (рейтинг 31%) После просмотра фильма у меня возник вопрос: а что это было? Ни детектива, ни триллера здесь нет, драма паршивая, а криминал глупый. Хотели нагнести атмосферы, задавить мраком и непредсказуемостью, а получилось бессмысленно и бестолково. Дьявол то в деталях, да вот только на детали оказалось наплевать…

Фильм оказался настолько удивительно плохим, что сподвиг меня написать мою первую рецензию: ) из выдающегося о нем, в общем-то, все. Описывая сюжет вкратце - у нас есть два копа, Новичок (Малек) и Ветеран (Вашингтон) (имена их вы все равно едва ли запомните). Ветеран приезжает из своей глуши, где дослуживает остатки карьеры до пенсии, в город, где когда-то работал, там заходит в отдел повидать бывших коллег и встречает Новичка. А потом случайно узнает о Загадошном Деле и не может отказать себе в возможности посодействовать Новичку, как и оказывается втянут в расследование. И вот тут появляется Проблема Первая - у героев нет характеров. Мы все не раз видали эту динамику бадди-копов, где один старше другого, и построить конфликт на этой динамике не так уж сложно. Издалека кажется, будто режиссер захотел поженить первый сезон 'Настоящего Детектива' и фильм 'Se7en', но забыл включить все хорошее. За все растянутые в вечность два часа фильм так и не показал нам ни одной сцены, которая хоть чуть-чуть раскрыла бы отношения двух героев. Например, сцена - Новичок и Ветеран случайно встретились в баре. Происходит двухминутный картонный диалог из серии: '- А ты откуда? - *оттуда* - Класс, а я *оттуда*'. Это, кстати, почти дословно. А после герои сразу же продолжают обсуждать расследование. И это происходит все два часа. Фильм кидается в тебя бесконечными чеховскими ружьями и тут же о них забывает, все концепты и идеи берутся с потолка и остаются висеть в воздухе. Среди наиболее запомнившихся мне - абсолютно потерянный конфликт главгероев, непонятно откуда взявшиеся галюны Ветерана, проблемы Новичка с гневом, всплывшие один (1) раз, какие-то свои заморочки Ветерана насчет религии, совершенно неинтересный убийца, который Злой Потому Что Злой. И далее, далее, далее. Спойлерить не хочу. Словом, было ощущение, как будто вместо финального сценария все играли и снимали по заготовкам первого месяца работы. А вот тут возникает Проблема Вторая - все это можно(?) было бы забыть, если б фильм был красив визуально. Страшно подумать, какая дичь может показаться хорошей, когда она красивенько снята, но это так - мы фильмы все-таки именно СМОТРИМ: ) Что же касается Дьявола в деталях - у вас реально закружится голова от того, насколько рваный монтаж. Я в кино не разбираюсь от слова 'совсем', как это 'по-умному' объяснить - не знаю. Но когда ты смотришь на героя, гладящего собаку, ты ожидаешь, что в следующем плане он перестанет ее гладить и отойдет, а не волшебным образом материализуется в метре от нее, верно? И такие неловкие нарезки будут преследовать весь фильм. Дальше - больше: две трети фильма нам показывают, как кто-то а)сидит в машине б)куда-то едет в машине. Лучше бы американскую глубинку да природы побольше показали... Актерский состав - самое обидное. Фильм тычет тебе в лицо постер с известными именами и задает неплохие ожидания, но по итогу актерам просто не дали раскрыться, и выглядели они как дерево. Очень грустно. По итогу - фильм банально скучный, герои картонные, особого саспенса нагнать не удалось. На середине еще и раздражать начинает - герой Вашингтона почему-то все время жует жвачку. Звучит смешно, но, поверьте, это начинает бесить. Визуально фильм тоже не цепляет. Словом, лучше пересмотрите ваш любимый триллер-детектив, не тратьте на Дьявола своего времени и нервных клеток: )

Я всегда любил смотреть детективные триллеры, даже скажу, что это один из моих любимых жанров в кино, также я неоднократно заявлял, что мой любимый детективный триллер - это 'Семь' с Морганом Фрименом и Брэдом Питтом, поэтому данный фильм 'Дьявол в деталях' я не мог пропустить. Сразу же, что мне бросилось в глаза, так это актёрский состав, причём в этот актёрский состав входят обладатели премии 'Оскар', а именно, легендарный Дензел Вашингтон, рок-музыкант Джаред Лето и актёр, сыгравший Фредди Меркури, Рами Малёк. И можно подумать, что с таким актёрским составом кино не может получиться просто-напросто плохим, но иногда даже актёры не способны вытянуть кино, потому что всё дело в сюжете и в том, что режиссёр данной ленты Джон Ли Хэнкок (снявший, кстати, такие фильмы как 'Основатель', 'Невидимая сторона') написал сценарий к фильму в середине 90-х годов, и если бы фильм вышел параллельно с фильмом 'Семь', то возможно у фильма было бы больше шансов получить признание критиков и возможно даже быть номинированным на различные премии. По сюжету фильма старина Дензел Вашингтон в роли заместителя окружного шерифа, Джо Дикона приезжает в Лос-Анджелес дабы собрать улики одного из последних нераскрытых дел, а сам Дикон - бывший шериф департамента полиции Лос-Анджелеса, в котором происходят череда убийств и изнасилований молодых девушек, и это дело расследует молодой детектив Джим Бэкстер (Рами Малёк), и по волею случая, Джо и Джим знакомятся и начинают совместное расследование дела, точнее Дикон решил подключиться к этому делу, чтобы очистить свою совесть по раскрытому делу пятилетней давности. Что же, в очередной раз в детективном фильме было продемонстрировано 2 совершенно разных персонажа, была показана опыт и молодость, молодой энтузиазм и уже уставшие амбиции, я говорю сейчас про персонажей Дензела Вашингтона и Рами Малёка. С точки зрения актёрской игры, к сожалению, ничего выдающегося не было продемонстрировано, Дензел сыграл как обычно, без большого энтузиазма, у него имеется большое количество сильных фильмов, которые на порядок выше этого фильма, хотя всё же многолетний опыт детективном дал о себе знать. Рами Малёк больше всего запомнился свое мимикой лица и свои взглядом, да и вообще у него очень специфическое выражение лица и взгляд, он всеми силами пытался поймать этого убийцу, которому постоянно удавалось оставлять после себя загадочные следы. И, конечно же, Джаред Лето, который способен сыграть таких необычных, загадочных персонажей, на которых с внешнего виду посмотришь, и скажешь, что у человека действительно 'не все дома', но в тоже время, им удаётся сохранить чувство здравого рассудка. Из всех троих актёров, всё же я хочу выделить именно Джареда Лето, потому что отрицательные персонажи всегда запоминаются больше и психологически умеют вести свои игры разума, но и здесь я был немного разочарован, так как я ожидал ещё большего раскрытия персонажа. Подводя итог, я хочу сказать, что фильм меня немного разочаровал, я ожидал большего от детективного триллера и от такого актёрского состава, но в тоже время именно актёрский состав и привлек моё внимание к фильму, также как и Лос-Анджелес прошлого столетия 90-х годов. 6 из 10

Наверное, только ленивый не сравнивал фильмы 'Дьявол в деталях' и 'Семь'. И меня не миновала чаша сия, ибо я тоже нашла общее. Это смертный грех. Только в картине 2021 года страшным грехам предаются не персонажи, а зрители. Я уже заработала себе пару миллионов лет горения в Геенне огненной за уныние, что я испытала. За гнев, что меня переполнил. За гордыню, что мной овладела, от мысли «Да я б лучше сняла». Дензел Вашингтон играет некогда супер-полицейского Джо Дикона, который из-за трагических обстоятельств лишается великой карьеры в лос-анджелеской полиции, и отправляется расследовать мелкие хулиганства у черта на рогах в самом эпицентре калифорнийской глухомани. Пройдет не один час занудного повествования прежде, чем мы узнаем какого лешего звезда, гордость и надежда полиции переквалифицировался в деревенского участкового. Во время командировки в Лос-Аджелес он встречает местную грозу всех маньяков и бабаек - сержанта Джима Бэкстера (Рами Малек). Глядя на его томный, медленный, волевой взгляд, мы понимаем две вещи: что этот сержант крутой, и что этот актёр все ещё не вышел из образа Фредди Меркюри. И вот он весь такой тонкодушевноорганизованный возглавляет поиски серийного убийцы. Но у него ничего не получается, потому что он не видит мелочей. А Джо Дикон видит. 'Дьявол - в деталях', - говорит старый коп. 'Ваши детали - бессмысленны', - отвечаю ему я. Бэкстер просит Дикона помочь с расследованием. Тот отказывается, но помогает. Вот такой он загадочный и внезапный. А чего бы не помочь, когда у полиции уже имеется главный подозреваемый в лице Альберта Спармы, который в свою очередь предстает перед нами в лице и прочих патлах Джареда Лето. Подозреваемый есть, а доказательств его вины нет. А то, что Альберт с прибабахом, у него смешная походка, пузо и две тачки, не является причиной посадить его до конца дней. А надо бы. Поэтому начинаются долгие шаблонные и всячески клишированные бдения у дома подозреваемого. И множество другой скучной и бессмысленной дичи. Режиссёр Джон Ли Хэнкок на каждом углу хвастает, что написал сценарий к фильму задолго до выхода картины 'Семь'. Но не договаривает, что в своё время от текста отказались многие прославленные режиссёры. Неужели это не натолкнуло Хэнкока на мысль о том, что что-то тут не так. Он даже не удосужился адаптировать фильм под современную действительность. И не говорите, что нынче ох, как модны 90-е. А еще не верьте тому, как определен жанр данного кино. Это совсем не криминальный триллер. И даже не детектив. Это скорее оправдание дурных поступков полицейских их тяжкой с психологической точки зрения работой. Вообще не убедили. Единственная приятность, ради которой можно посмотреть этот фильм, это музыка Томаса Ньюмана. Хотя... вру. Даже этого недостаточно, чтобы высидеть на этом ужасном кино. Я хоть и из тех, кого называют 'да, кто ты вообще такая?!', но все равно скажу 'к просмотру данную картину не рекомендую'.

«Дьявол в деталях» не тянет на шедевр кинематографа, но это добротно сделанный фильм, который прекрасно подойдет для того, чтобы скоротать вечерок. В этом сегменте бесспорно любимой картиной была и остается «Семь» Дэвида Финчера. Режиссёр Джон Хэнкок, по всей видимости, ей и вдохновлялся – схожесть лент бросается в глаза сразу. Отработавший много лет чернокожий коп, ветеран своего дела, за плечами которого куча раскрытых дел? Морган Фримен из «Семи» - скажете вы. Нет, это Дензел Вашингтон. А вот и его молодой напарник Рами Малек, такой же няша и семьянин, как Брэд Питт из той же семерки… Добавим ко всему этому кровавую череду преступлений, психа антагониста, мрачный цветокор и пустынные пейзажи. Вуаля! Что называется – «найди 10 отличий». Но помимо общего каркаса, схожести в обоих фильмах в общем-то заканчиваются. Наш сюжетный скелет начинает обрастать мышцами и кожей – событиями, и тогда становится понятно – «Дьявол в деталях» всё же не сиквел «Семи». Это немного необычный детектив. Мы привыкли, что детектив - это очевидный алгоритм. Есть копы, есть преступник. Копы должны поймать преступника. Завязка в этом фильме – собственно такая и есть. Но концовка… О нет, вряд ли вы ожидали именно этого. Скажу только, что финал оставляет приятное послевкусие – ощущение того, что зрителю предложили додумать конец, и каким бы он его не представил – ответ будет верным. Режиссер даёт на это добро… Теперь к актерам. Безумно люблю всех троих. Но прекраснее всего выступает Джаред Лето. С накладным пузом и сальным патлами, этот чертяга не теряет обаяния. Все уже давно поняли, что играть странных отщепенцев – это его тема (хотя признаю честно, Джокера он катастрофически завалил, переиграв). В общем с возвращением на экраны, Джа! Дальше Рами Малек. Не покидало ощущение, что блёстки Фрэдди Меркьюри(отсылка к «Богемской рапсодии», да) до сих пор его преследуют… Какой-то пафосный из него получился коп, с вечным «рестинг бич фейс» и поджатым губами. С середины фильма вроде входит в полицейскую колею, неплохо передавая гневный муд своего героя. Ну а Дензел – это классика. Как всегда – чётко, ясно, с расстановкой. Отлично отыграно. В целом, ощущения от фильма – хорошие. Возможно некоторые моменты были слегка растянутыми, даже лишними. Знаете, это ощущение, когда режиссер делает бессмысленные сцены, только для того, чтобы побольше раскрыть персонажа и сблизить его со зрителем? Иногда это получается. В данном случае – нууу…нет. Обошлись бы и без этого. Не хватило чуть больше динамики… Так как это всего лишь второе кино на большом экране в этом году, нет ни желания, ни смысла, его сильно критиковать. Так что – лайк и рекомендасьон… 8 из 10 Пы. сы. Дайте Малеку блёсток Пы. сы. 2 Дайте Джареду шампунь

Молодой, но талантливый коп Джим Бакстер (Рами Малек) подключает к расследованию дела о серийных убийствах девушек старого офицера Джо «Дика» Дикона (Дензел Вашингтон), который несколько дет назад покинул должность детектива и перебрался в небольшой округ Керн (где-то в окрестностях Лос-Анджелеса). Маньяк пытает своих жертв, наблюдает за ними и всегда оставляет на месте преступления элементы, характеризующие его фирменный почерк. Полиция Лос-Анджелеса вынуждена выступать перед прессой, давая обещания поймать убийцу, однако в глазах детектива Бакстера во время общения со СМИ можно прочитать полное бессилие. Копы загнаны в угол – псих не оставляет надежды на поимку и потому Бакстер видит в лице Дикона того, кто может помочь. Прожженный полицейский Дик, нападая на след, пробуждает в себе инстинкты ищейки и в скором времени обнаруживает подозреваемого, на которого указывают незначительные факты. Вот только он (подозреваемый) – Альберт Спарма (Джаред Лето) – очень сложный и хитрый тип, которого так просто не расколоть. *** Итак, «Дьявол в деталях». Это классическая полицейская история о дух напарниках, идущих по кровавому следу. Говорить о том, что таких фильмов – превеликое множество – значит, ничего не говорить. Неуловимый психопат неоднократно всплывал в самых разных фильмах и для Дензела Вашингтона участие в подобных проектах отнюдь не ново. «Падший» и «Власть страха», где он как раз играл сыщика, «Настоящий детектив», «Зодиак», «Семь», «Имитатор», «Забирая жизни» и др. Кто-то находит в «Дьяволе в деталях» сходство с фильмом Финчера «Семь». Однако это сходство заканчивается на том, что и там, и там два главных героя – напарники, работающие недавно вместе, да то, что один из них пригласил другого на семейный ужин. Что-то подобное, опять же, встречается в фильмах-расследованиях сплошь и рядом. Для себя я увидел сходство с «Зодиаком» - «Дьявол в деталях» снят с точно таким же желанием показать любые мелочи, погрузить зрителя в романтизм полицейского расследования с ночными засадами, слежками, преследованием по автострадам и пейзажам, которые редко встретишь в других фильмах. The little things в подобной финчеровскому «Зодиаку» манере скрупулезно следует за детективами шаг за шагом, словно зритель ведет расследование вместе с ними. Обилие диалогов между героями (причем не только главными) показывает характер отношений между персонажами и выстраивает схематичную модель взаимодействия того или иного человека с другим. «Дьявол в деталях» дает возможность герою Рами Малека смотреть в Джо Дикона как в зеркало, где видно то, что ждет самого Бакстера. Не случайно до сведения зрителя доводят информацию о семье молодого копа, а также о родных героя Вашингтона. Режиссер и сценарист Джон Ли Хэнкок применяет своего рода аллюзию, сравнивая жизни двух копов – старого и молодого и намекает на то, что с годами Джим Бакстер превратится в Джо Дикона, и вероятно, повторить его участь. Это сравнение прочерчено через весь фильм жирной красной линией и затрагивает не только жизнь вне работы, но и сам процесс расследования, в котором оба главных героя проявляют острое желание найти убийцу, а вместе с тем, совершают на эмоциях, под дичайшим психологическим давлением поступки, за которые в дальнейшем придется жалеть. Очень круто в фильме прописана и реализована именно морально-психологическая позиция персонажей. Осознание того, что полицейский, слепо веря на слово подозреваемому, с упорством стахановца продолжает копать все глубже и глубже, что он не обращает внимания на постоянные усмешки роет и роет (потому что вдруг на этот раз с губ возможного убийцы слетела ПРАВДА?!), осознание того, что какое-то дело становится навязчивой идеей и человек попросту превращается в фанатика, пожираемого собственными противоречиями, сомнениями с одной стороны и твердой уверенностью с другой, дает возможность и после окончания просмотра анализировать поведение героев, их поступки и причины, побудившие их сделать то или иное действие. А это круто! На выходе из кинотеатра и на протяжении последующего часа, я рефлексировал по поводу увиденного, выстраивая для себя объяснение по части того, что хотел донести режиссер и какие приемы для того он использовал. Когда смотришь этот фильм, имея опыт просмотра прочих детективов, старается подметить нюансы, как например номерные знаки на машинах, походку главного подозреваемого и неизвестного, появившегося в самом начале повествования – ведь не случайно Наверняка найдутся те, кто останется разочарован финалом картины. Дабы не спойлерить, ничего не буду писать про концовку, отмечу лишь, что конец фильма нетипичен для большинства картин своего жанра. Он, кстати, отсылает к режиссерскому проекту Шона Пенна – фиьму «Обещание» с Джеком Николсоном в главной роли. Если вы смотрели то кино, то помните наверняка чем оно заканчивалось и какое послевкусие оставалось после него. То же самое происходит и в случае с «Дьяволом в деталях». Ведь не случайно фильм называется «Мелкие детали» (если дословно переводить)! Здесь нельзя не обращать внимание на даже самые пустяковые события, происходящие с детективами всего за пару дней! Ничего не буду писать о трио главных героев. Они шикарны каждый в своем исполнении. Безумец Лето, вселяющий нервозное ощущение скрытой опасности, Утомленный жизнью Вашингтон, снова чувствующий щенячий азарт от вовлеченности в некогда любимую работу и разрушающийся изнутри из-за морального давления Малек, перестающий реагировать на свою семью и смотрящий не НА, а СКВОЗЬ своих детей… Пробирают до мурашек все трое! Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 10 из 10

Режиссёр картины, Джон Ли Хэнкок, свой сценарий к “Дьявол в деталях” написал ещё в начале 90-ых, на рассвете своей карьеры. Думаю это может объяснить его схожесть с работами того времени, особенно фильм похож на “семь” Дэвида Финчера. Спустя столько лет вынашивания идеи Хэнкок всё-таки получает возможность её реализации, да ещё и с таким актёрским составом. Как никак тут собрались сразу три обладателя премии “оскар”. Действия в фильме также происходят в 90-ых. Нам сразу представляют персонажа Дензела Вашингтона - Джо Дикон. Это полицейский, ранее известный на весь Лос-Анджелес за свои заслуги, а ныне патрулирующий где-то в сельской местности. Однако и здесь его настигает преступление, за уликами для которого герою приходится вернуться в Лос-Анджелес. Оказывается, что преступление связано с его старым делом, по ходу которого случилось нечто ужасное, нечто, что сломало Джо и заставило героя уехать из большого города. На момент возвращения в LA за серию загадочных убийств уже взялся Джим Бакстер (Рами Малек) - молодой, талантливый и слегка надменный полицейский, который успел достигнуть больших успехов. Впрочем новое дело смогло загнать его в тупик и, не без презрения, Джим обращается за помощью к персонажу Вашингтона. Дикон видит стремление в Бакстере, что напоминает ему себя самого в лучшие годы. Таким образом, объединив силы, герои начинают расследование. По ходу сюжета фильм неоднократно ставит под сомнение компетентность полиции. Да и вообще одна из главных тем фильма - как далеко может зайти полиция, чтобы поймать опасного преступника. Дозволено ли преступить закон, если злодей очевиден, ведь в противном случае погибнут люди. Но в конце концов чуйка может и подвести детектива, а это значит, что опять же пострадает невинный человек. Нитью сквозь сюжет также проходит тема религии, символизируя веру в справедливость, которую давно утратил Джо Дикон, но которая до сих пор живёт в Бакстере. Главным плюсом фильма конечно являются актёры. Вашингтон великолепен в образе поведавшего эту жизнь циника с огромным скелетом в шкафу. Подобные образы отлично у него получаются. На его фоне даже Малек, с губами в трубочку, немного теряется. Органичен в образе и Джаред Лето, однако весь потенциал этого трио конечно не использован. Предыстория персонажа Вашингтона, например, показана всего в нескольких флешбэках. У Малека также лаконично показаны отношения с семьёй, которые будто были добавлены лишь для твиста в конце, ведь убери их и сам персонаж по сути не изменится. Лето с его странными увлечениями объяснены тем, что мол он просто сумасшедший. Ведь фильм с самого начала, развиваясь как хороший детектив, всё набирает темп, нагнетает атмосферу, пока главные герои не выходят на главного подозреваемого. Казалось бы, тут уровень напряжения должен взлететь до предела. Однако, синхронно с тем, как персонажи не могут отыскать новые зацепки, фильм резко теряет обороты. Как следствие мы будем обречены утонуть в монотонном повествовании до самого конца. Все эти слежки и прочая полицейская рутина занимает уж слишком значимую часть хронометража, а учитывая что финал не просто, как это обычно бывает в детективах, складывает все части сюжета в единый пазл, а ещё и претендует на психологию, то логично было бы больше времени посвятить эмоциональному развитию героев. Печально, что столь давняя задумка Хэнкока, имея такой звёздный каст, так и не смогла оправдать ожидания. Если бы не актёрский состав, то было бы совсем грустно. 6 из 10

Детектив - давно сложившийся жанр. Что-то новое в нём предложить сложно, даже если очень сильно постараться. Приходится умело возрождать старое. В 2015 году на экраны телеканала HBO вышел сериал 'Настоящий детектив', и это был настоящий фурор: голливудские звезды на главных ролях, неонуар, запутанная история. Это всё очень разбавляет архаичность. Вот представьте, что 'Дьявол в деталях' - это такой большой эпизод 'Настоящего детектива' с его американским югом и умнейшими маньяками. Вот и серия страшных убийств где-то в США, вот и парочка неутомимых следователей. Игра в 'кошки-мышки' началась! На заглавных ролях у нас аж три лауреата премии 'Оскар': уставший от жизни коп Джон Дикон (Дензел Вашингтон), трудолюбивый молодой сотрудник полиции Джим Бакстер (Рами Малек) и очень странный тип Альберт Спарма (Джаред Лето). Пытливым умам не составит труда понять, кто же в картине антагонист, лишь взглянув на постер. Но интригу это нисколечки не рушит, хоть вам и может показаться обратное. Фильм иногда заигрывает с другими жанровыми работами. Например, в одной из сцен вы точно увидите подмигивание в сторону Дэвида Финчера и его культовой работы 'Семь'. Но всё смотрится, тем не менее, стильно и увлекательно. 'Дьявол в деталях' - это правильный и тягучий детектив строго для поклонников подобных жанровых работ. Если вы просто в восторге от оскаровских лауреатов мрачно расследующих мрачные дела, то эта картина определенно для вас.

В фильме задействован поистине великолепный актерский состав артистов-оскароносцев. Малек, Вашингтон и Лето мастера своего дела. Петь дифирамбы этим товарищам можно до бесконечности. Они действительно прожили в образах своих героев - Вашингтон и Малек - как полицейских с разными философиями и взглядами на мир, а Лето - как человек с мироустройством и жизненной позицией понятной только ему одному. И все это прекрасно как с точки зрения профессии, так с точки зрения убедительности. А теперь вопрос - что же с историй? Здесь у нас происходит коллапс. Хэнкок, как и я, большой поклонник фильма 'Семь'. Сходство с лентой Финчера не заметит только совсем ленивый или отрицающий все на свете человек. Но, справедливости ради, отмечу что тему 'гештальта' (как именно дабы не спойлерить не сообщу) в картине раскрыли довольно неплохо. Беда в том, что это единственная светлая капля в море кромешной тьмы творящейся на экране. Из фильма где блеснула команда Питта, Фримена и Спейси взяли схожий конфликт - убийца и охотники за ним. У героя Малека есть семья. Это было в 'Семь' с героем Питта. Кульминационная сцена фильма происходит в схожей локации, что и в прославленном триллере, уже не говоря о цвете кожи протагонистов. А теперь серьезное 'но'. Несмотря на то что в 'Дьяволе' тоже подымается христианская тема, сделано это крайне робко и слабо. Нет глубоких аллюзий и символизма. Я уже молчу, что нет и нуарного духа, а самое главное все просто феноменально монотонно и не динамично. Таким образом, я могу сделать только один вывод - фильм пример скороспелости, когда авторы может быть хотели представить киноманам вкусное и насыщенное блюдо высокой кино-кухни с топ звездами, подобно вишенке на торте, а получился недожаренный полуфабрикат в красивой упаковке.

Я ждал этого фильма. Один из моих любимых жанров – нуарный детективный триллер, два выдающихся актера – Дензел Вашингтон и Джаред Лето, набирающий обороты Рами Малек. И ощущения от фильма остались немного двоякие. Об этом поподробнее. Первое, что замечаешь в фильме, это шикарная атмосфера. Тягучая и мрачная криминальная драма, которая затягивает и погружает в свою депрессивное повестоввание. С первых же кадров вас будет не покидать дежавю. Фильм очень похож на один из лучших детективных триллеров «Семь» Дэвида Финчера. Старый коп, умудренный опытом, и молодой, перспективный и амбициозный детектив. Старая и работающая формула. Только в этом фильме отношения между напарниками Вашингтона и Малека строятся немного иначе, чем в выше упомянутом фильме. Основой линией между детективами будет взаимовыручка и сочувствие, потому что герой Вашингтона – Джо Дикон, видит в молодом детективе Джимми Бакстере в исполнении Малека, себя в молодости. Те же амбиции, то же стремление докопаться до истины и наказать виновных. Правосудие любой ценой. В середине фильма, происходит очень интересный твист, мы фактически узнаем главного подозреваемого, и сталкиваемся с ним лицом к лицу. Не будет спойлером сказать, что персонаж Джареда Лето – Альберт Спарма, ведь все ролики напрямую об этом говорили, да и участие такого именитого актера как Джаред сразу как бы намекает. И дальше ваше внимание в фильме будет приковано только к этому персонажу. Гениальная игра Лето, один взгляд Спармы нагоняет больше ужаса, чем десяток антагонистов во многих фильмах вместе взятых. Он легко может потягаться с культовым Джоном Доу. Советую смотреть фильм в оригинальной озвучке, с субтитрами, так как уровень исполнения Лето лучше всего оценивать с его оригинальным голосом, который намного больше раскрывает персонажа. Дальше в фильме начинается очень интересная игра в кошки-мышки. Происходящее подкидывает намеки и в виновности, и в полной невиновности Спармы. Сам главный подозреваемый мастерски измывается над детективами, демонстрируя незаурядный интеллект и знание гражданского права и криминальной хроники. Очень интересно наблюдать за напряженными допросами, где все актеры демонстрируют свое мастерство. Финал фильма создает больше вопросов, чем дает ответов. И это может стать как плюсом, так и минусом фильма. Кто-то любит концовки, которые оставляют пространство для размышлений, кто-то наоборот, любит четкий и завершённый сюжет. Вторых зачастую больше, именно поэтому фильм не сыскал большой любви у критиков. Я люблю открытые концовки, но даже мне завершение немного не зашло. Такое чувство, что сценарист очень хорошо завернул интригу фильма, и боялся слить все банальной концовкой, просто не зная, как завершить, чтобы не просесть на фоне общего повествования, поэтому все просто скинули на зрителя, мол, додумай сам. Но фильм все равно стоит внимания, хотя бы из потрясающей атмосферы, своеобразный микс из «Настоящего детектива» и «Семь». При чем он не тупо копирует, а привносит в жанр свое, иное видение. Что хочется выделить отдельно, это великолепную операторскую работу. Зачастую, мы не обращаем внимания, на то, как снят фильм, как поставлен кадр, как расставлен свет, соблюдена композиция. Но в данном фильме это играет огромную роль. Тот же персонаж Спармы, который в дневное время выглядит как заурядный реднек с плохими зубами и пивным животом, но с наступлением темноты, только за счет правильной игры света и тени, и гениальной работы оператора он превращается в инфернально ужасающего психа. Поверьте, его взгляд вы надолго запомните. Взгляд Джокера в исполнении того же Лето, и рядом не лежал с демоническим выражением глаз Спармы. По итогу, я бы рекомендовал фильм к просмотру всем, не смотря на его неоднозначность, тем более учитывая безрыбье последнего года на хорошие киноленты. Фильм стоящий, и надолго запомниться. Думаю, лет через пять, как и многие культовые фильмы, он сыщет свою славу. 7 из 10.

Джон Ли Хэнкок - явно поклонник Финчера, потому что в его 'Дьяволе в деталях' можно наблюдать реверансы в сторону сразу двух картин - 'Семи' и 'Зодиака'. Получилось ли создать ещё одну культовую картину? Нет. Плохо ли, что Хэнкок занялся калькированием? Отнюдь. Перед нами вполне годный триллер-детектив, который пытается держать зрителя в напряжении. Ключевое здесь - 'пытается', потому что убитая атмосфера - самый большой камень в огород режиссёра. Один час и тридцать минут фильм удерживает в мурашчатом напряжении, заставляет меня соображать, искать подозреваемых, анализировать персонажей. А на последнем получасе безбожно сливается. Вспомните 'Семь': даже зная имя убийцы, вы чувствуете нервозность, ёрзаете в кресле, понимая: сейчас что-то будет. И в момент наивысшего напряжения происходит 'Боже, скажи, что в коробке' и монолог Кевина Спейси. У Финчера получилось блестяще. У Хэнкока - плохо. Потому что в момент, когда герой садится в треклятую машину и томно едет в неизвестность, ты ждёшь взрыва, бури, безумия. А получаешь пшик. Вот она, кульминация, срыв масок, пик интриги, которая вот-вот должна спасть. Но нет. Всего лишь унылые полчаса, унылый диалог и унылая лопата. Я неспроста начала отзыв именно с этого пункта. Потому что неумение удержать атмосферу - пожалуй, единственный существенный минус картины, остальное можно простить. Актёрский состав блестящ как солнечные блики на лысине Кристофера Бауэра. Я недолюбливаю Дензела Вашингтона и его белоснежные зубы, но тут он органичен в роли проштрафившегося детектива, который пытается вернуться к былым делам. Рами Малек изысканен. Джаред Лето - всегда выше всяких похвал. Единственный вопрос: зачем ему накладной живот? Режиссёр, ты что, пытался сделать его визуально старее и толще? А потом в фильме проскакивает фраза, что герою 40 лет, и я хохочу в голос. Все мы знаем, что Лето стащил кольцо у Фродо, кого вы обманываете. Если актёры бесподобны, то персонажи вызывают некоторые вопросы. В первую очередь - герой Малека. Такое ощущение, будто к концу фильма он потерял пару извилин и сразу сотку из цифр IQ. Я понимаю, что это реверанс к Дэвиду Миллзу, но тот же изначально был импульсивен и буквально носил клеймо 'беды с башкой'. Здесь же герой резкий как пуля, и это смотрится как сюжетная дыра и непрописанный персонаж. Играй Бакстера кто-то другой, я бы возмущалась, но Рами за его милое лицо я всё прощаю. Во вторую очередь разберём Дика. То, что он наломал дров, понятно буквально с первой сцены, но вроде бы мы должны сочувствовать бедному толстому копу. Но не получается. Я испытывала эмоции по отношению ко всем персонажам, кроме центрального. Так быть не должно. Если персонаж проходит по фильму, не подняв пульс зрителя, - это плохой персонаж. Я опущу разбор сюжетной линии маньяка и жертв, потому что не вижу смысла говорить об этом, если атмосфера убита. Но вот что действительно получилось хорошо - обличение некомпетентности полиции. Как люди 'в погонах' прикрывают тылы друг друга во вред гражданам, как свидетель преступления скомпрометирован из-за ленивой тётки, которая не могла проводить его в туалет, как улики простаивают в подвале из-за отсутствия несчастной лишней подписи... В этом и есть тот самый дьявол в деталях. И пока эти детали неискоренимы, система болеет последней стадией рака, где главная метастаза - Дик и поддерживающие его товарищи. А знаете, в чём цимес этой сюжетной линии? Она незаметна. Мало кто обратил внимание на эти крошечные эпизоды, а они ведь - суть картины, которая выливается в неоднозначную концовку. 'Дьявола' было интересно смотреть. Я действительно просидела все два часа не отрываясь, наслаждаясь действом и анализируя происходящее. При всех минусах фильм хороший, но, в отличие от того же 'Семь', - одноразовый. Но так как нельзя ругать ребёнка из-за ошибок его родителей, я окрашу рецензию в зелёный цвет. Хэнкок ещё научится быть Финчером, если захочет, а пока детище неуверенно шагает хрупкими ножками и приносит папе из школы домой оценку 6 из 10

'Дьявол в деталях' - свойственный западному миру фразеологизм, который означает, что то, что делается должно быть сделано тщательно, с пристальным вниманием к деталям. В разное время право появления этого фразеологизма приписывался разным людям: немецкому историку Аби Варбургу, французскому прозаику Гюставу Флоберу или германо-американскому архитектору Людвигу Мис ван дер Роэ; но так доподлинно и неизвестно, кто же запустил фразеологизм в мир. Кстати у нас более распространено схожая идиом 'Бог в мелочах'. И именно 'Дьявола в деталях' предпочёл для названия своего фильма режиссёр и сценарист Джон Ли Хэнкок, черновой вариант которого он создал ещё в 1993-ем году. Сценарий фильма предлагался мэтрам режиссёрского цеха Клинту Иствуду, Стивену Спилбергу, Уоррену Битти, но все они по разным причинам отказались. В конце концов, 'Дьявола в деталях' снял сам Джон Ли Хэнкок в 2019-ом году (из-за монтажа и пандемии официальный релиз был отложен на два года) при содействии кинокомпании 'Gran Via Productions'. В центре сюжета 'Дьявола в деталях' - следователь Департамента шерифа округа Лос-Анджелеса Джим Бакстер (Рами Малек) и бывший сотрудник этого же Департамента Джо Дикон, которого все называют Дики (Дензел Вашингтон), работающий сейчас в периферийном округе. Вместе Бакстера и Дики сводит одно дело - в Лос-Анджелесе происходит серия похищений и жестоких убийств девушек, очень схожих по почерку на преступления, которые в своё время расследовал Дики прежде чем стал одержимым этим делом и впоследствии оно разрушило его жизнь. Теперь складывается впечатление, что маньяк снова вышел на охоту, но Бакстер и Дики находятся в цейтноте: не имея никаких зацепок и без возможности, что же предоставить руководству, у них есть только несколько дней, чтобы хоть что-то раскопать по этой шокирующей серии. В конце концов, появляется определённые подозреваемый - крайне неприятный тип по имени Альберт Спарма (Джаред Лето), но никаких доказательств его вины нет. А в это время Дики начинает замечать, что Бакстер становится одержимым этим делом, каким он сам был в своё время... Для экранизации своего сценария Джон Ли Хэнкок выбрал стилистику неонуара - практически беспроигрышный вариант, не раз доказавший свою состоятельность для триллеров ещё со времён активной деятельности великого и ужасного Альфреда Хичкока и 'Китайского квартала' (1974) от Романа Полански. Таким образом в 'Дьяволе в деталях' ощущается атмосфера накапливаемого саспенса, который вот-вот должен прорваться лавиной и обескуражить зрительскую аудиторией своей нетипичной и непредсказуемой концовкой. Но всё дело в том, что 'Дьявол в деталях' не станет образцом жанра, потому что Джон Ли Хэнкок словно перехитрил самого себя, настолько он хотел сказать новое слово в жанре. Он завинчивал гайки, погружал в липкую словно паутина атмосферу, натягивал как струны нервы, раскрывал свои персонажи, но всё равно перестарался. Моментами становилось очевидным, что Джон Ли Хэнкок делал акцент не на те нюансы: например, хотелось увидеть что-то из 'мрачного buddy movie', какого-то спаянного дуэта из совершенно несхожих людей как это было в 'Семи' (1995), но ни сам сюжет, ни саспенс, ни тандем главных героев не притягивали к экрану. Некоторыми фрагментами 'Дьявол в деталях' смотрелся слишком тягучим, как засахарившееся варенье. Но всё же были и эпизоды, которые заставляли затаить дыхание словно в преддверии какой-то необыкновенной развязки. Всё-таки не будем забывать, что это 'Дьявол в деталях' - это ещё и детектив, где расследование затрагивает интригующую, но шокирующую тематику маньяка-убийцы. И вот здесь на арене появляется самый выразительный персонаж из всего фильма, за которого Джаред Лето получил заслуженные номинации на лучшую мужскую роль второго плана по мнению жюри Премии Гильдии киноактёров США и 'Золотой глобус'. Наверное, со времён Аарона Тэйлора-Джонсона и его персонажа в драматическом триллере 'Под покровом ночи' (2016) не было такого антагониста, который настолько же бы вызывал страх, панику, ненависть и отвращение. Альберт Спарма в исполнении Джареда Лето вызывает именно весь этот комплекс эмоций. Но не спешите думать, что здесь зарыт спойлер - в 'Дьяволе в деталях' не всё так обыденно как может первоначально померещиться. А вот Дензел Вашингтон (к огромному сожалению и удивлению) и Рами Малек впечатлить своей игрой не смогли. От широко разрекламированного 'Дьявола в деталях' ожидалось явно больше, чем сам фильм может предоставить. От режиссёра 'Новичка' (2002), 'Невидимой стороны' (2009), 'Спасти мистера Бэнкса' (2013) и 'Основателя' (2016) Джона Ли Хэнкока мы могли требовать чего-то более серьёзного и мощного, но почему-то триллер 'Дьявол в деталях' расколот на отдельные эпизоды, которые никак не сшиваются в одно цельное полотно. Не хватает сюжетной остроты, не хватает интриги, что-то не так с саспенсом, не впечатляют персонажи и их воплощение (кроме, разумеется Альберта Спармы в исполнении Джареда Лето), а развязка оставляет в некотором недоумении и даже разочаровании. И всё-таки попытка вернуть былое величие детективному триллеру в стилистике неонуара сама по себе заслуживает уважение. 6 из 10

О фантастическом составе актеров сказали многие рецензенты. Актерская игра действительно выше всяких похвал. Вопросы - к целеполаганию. Какой эффект хотел произвести режиссер? Что он хотел донести до зрителей? Ответов к концу просмотра нет. Фильм, который обещает быть детективным триллером, где в конце, как калейдоскопе, изменится взгляд на факты, становившиеся известными в процессе просмотра, оказывается чем-то совершенно другим. Красивая, но чрезмерно и неоправданно тягучая картина. Элементы, кажущиеся значимыми, на поверку не стоят ничего (хотя нам обещают, что детали важны). Интрига не работает. Она вообще не о том, что держит тебя в напряжении весь сюжет. В итоге добротная работа команды и прекрасный актерский состав позволяют со сдержанным удовольствием досмотреть до конца, но, зная наперед, что предстоит, я бы предпочел пересмотреть 'Семь' или 'Молчание ягнят'. 6 из 10