отзывы и рeцензии

Мавританец: отзывы и рeцензии

Неожиданный подарок для любителей политических и судебных драм. Англосаксы их любят и умеют снимать. Естественно, они же гордятся своей политической и судебной системой. При всей критике, в большинстве стран на них продолжают ориентироваться. Пока это неизменно и небезупречно. Фильм «Мавританец» повествует реальную историю фактически похищения и последующего заточения Мохаммеда Ульд Слахи в течение более 14 лет. Заточение проходило в печально известной Гуантанамо, тюрьме тайно созданной администрацией Буша мл. и напрямую вице-президентом Чейни. Триггером послужили конечно события 11 сентября и необходимость успокоить общество. Месть и справедливость - вот сестры, которых часто путают. Многие считают, что это одно и тоже. Так со времен Ветхого завета и нет точного ответа. Вернее, ответ индивидуален и зависит от степени духовного развития каждого индивида. Пытки, нахождение без предъявления обвинения, изощренные способы допроса, обманом вырванные признания – вот, что навсегда будет ассоциироваться с этой тюрьмой. Своеобразный «Охотник на оленей» наоборот. Мохаммеду предлагает помощь женщина-юриста, правозащитник из Нью-Мексико. Государственная машина не могла сломать ни Мохаммеда, ни ее. Из таких людей бы гвозди делать. Вера в закон нерушима для них и система встала на нужные рейсы. Торжество Фемиды пусть и запоздалое и не без потерь. Логос восторжествовал, а грязные приемы Левиафана не помогли. Не всегда такое бывает, но на то и кино, чтобы воспевать героев. Скучновато скажете и уж лучше посмотреть документалку на данную тему. Ничуть и объясню почему. Фильм при внешней простоте истории и очевидного гуманитарного посыла имеет и второе дно. Его обозначил прямо сам герой. Он прощает своих тюремщиков и именно в этом видит свою свободу. По сути он освободился намного раньше, когда обрел мир в себе и убил гнев. Вот Вам и Новый завет. Хотя в случае с Мохаммедом – это иная религия. Сути это не меняет. Все самое ценное, что смогло выразить человечество на духовном уровне сконцентрировалось в многообразии религии. Ни одна из них не учит гневу, страху и жесткости. Каждая говорит о иной, высшей справедливости. Не важно какой Вы конфессии и верите ли Вы вообще. Мы не святы и не всепрощающе, но можем идти по сходному пути. Месть держит нас в оковах сильнее любых застенков, а душа томится в низменных желаниях. Поймите правильно, я не о схимническом пути. Я о том, что прощение – это такое счастье. Случайно или нет, но сегодня в православии «прощальное воскресение». Я затронул эту тему, будучи человеком совершенно не выцерковленным. Прошло много лет прежде, чем я прочувствовал, что месть дело не благородное и если Вы кого-то простили, то точно сделали прежде всего себе ценный дар. Пару слов об актерах. Тахар Рахим очень мощно заявил о себе больше десяти лет назад в фильме Одиара «Пророк». После этого громких успехов не было. «Мавританец» надеюсь выведет его снова вперед. К сожалению, Оскар ему наверно не вручат, наметились другие кандидаты. Однако это неважно. Его игра честна, достоверна и проста. Даже произнося достаточно высокопарные монологи о прощении, он ни дюйм не сфальшивил и не переиграл. Ни лишних проявлений эмоций, ни желания понравится публике. Хотя с такой детской улыбкой на лице, это несложно. Джоди Фостер. Во многом ради нее я и решил посмотреть фильм. Давно не радовала. Вот и настал час. Седые волосы, сеточка ранних морщин (по меркам Голливуда), красная помада и камень внутри. Голливудские «куколки» 50-70 +, вечно молодые и нереальные, здесь были бы смехотворны. Мы можем вспомнить за что мы так любили Форстер несколько десятилетий. Достоинство. Как бы напыщенно это не звучало. Она достойная актриса и играет достойного человека. Сталкиваясь с такими людьми, как ее героиня, мы думаем в чем подвох. Откуда такая сила и уверенность? Где страх, где грешки, где глупые поступки? Она не наивна и знает хорошо этот поганый мир. Знает и все равно верит во что-то. Она тоже не держит ненависть про запас. Не спасая мир, она спасает конкретного человека. Фостер имеет все шансы на награды, тем более что Золотой глобус ею уже получен (странно, что в категории «лучшая роль второго плана»). Фильм имеет отличный финал (без спойлеров, хоть и все очевидно). Досмотрите его до конца, включая титры. Нам всем это полезно, встретить таких людей или хотя бы посмотреть на них на экране. Полегче жить становится.

Я долго не мог решиться посмотреть этот фильм. Не из-за жанра, не из-за темы, а потому что чувствовал, что он заденет. Так и получилось. Иногда кино не просто рассказывает историю, оно вытаскивает наружу что-то спрятанное, глубоко спрятанное. Мавританец оказался таким. И теперь, когда прошло уже несколько часов после просмотра, мне тяжело дышать. Потому что, кажется, я посмотрел не просто кино про тюрьму и политику, а увидел что-то очень личное. Будто кто-то тихо положил зеркало передо мной. В центре сюжета человек по имени Мохаммеду, который провёл в Гуантанамо 14 лет без обвинений. Уже само это звучит как приговор не только ему, но и всем нам. Я не был в Гуантанамо, но я знаю, что значит жить в клетке. Только моя клетка — это не решётки и не охрана. Моя клетка — это внутри. Это когда ты каждый день просыпаешься и думаешь: зачем, почему, ради чего. Это когда не ждёшь от людей ничего хорошего и при этом всё равно надеешься, хотя сам себя за это ненавидишь. И именно поэтому этот фильм прошёл сквозь меня, как нож сквозь воду. Бесшумно, медленно, больно. Тахар Рахим, сыгравший Мохаммеду, не просто сыграл, он жил этой ролью. Я не знал раньше этого актёра, но его глаза, даже когда он молчит, рассказывают больше, чем все слова мира. В них столько боли, безысходности, но и чего-то... настоящего. Как будто он не играет, а просто даёт нам подглядывать за человеком, который давно потерял право быть услышанным. Я не люблю громкие фразы вроде «это фильм о справедливости» или «он поднимает важные вопросы». Всё это звучит как рецензия на конвейере. А тут всё по-другому. Тут не справедливость обсуждают, тут показывают, как легко мы закрываем глаза. Мы это те, кто не хочет знать, что такие тюрьмы существуют. Мы те, кто читает новости и идёт дальше. Мы — те, кто говорит «ну, если посадили, значит, было за что». Этот фильм не пытается обвинить зрителя, он просто ставит перед фактом. И вот ты сидишь, смотришь, а внутри что-то сжимается. Потому что ты понимаешь: этот человек мог быть любым. Им мог быть ты. Или я. Когда героиня Джоди Фостер, адвокат Нэнси, начинает бороться за правду, это не выглядит как пафосный жест. Она не святая. Она упрямая, резкая, раздражённая. Она идёт не ради славы. Она идёт, потому что чувствует, что иначе нельзя. И её сомнения, её борьба с системой, с самим собой, всё это очень узнаваемо. Я часто сомневаюсь. Я вообще ничего не могу сделать, не перелопатив внутри миллион вариантов, в основном плохих. И именно поэтому мне близка её линия. Потому что она, несмотря на страх, идёт вперёд. А я… я часто застреваю на полпути. Есть сцена, где Мохаммеду вспоминает мать. Он не видит её, но голос в его голове звучит, как якорь, как попытка удержаться за что-то человеческое. Этот момент разбил меня. Потому что, когда тебе тяжело, ты всегда возвращаешься мыслями к тем, кто любил тебя просто так. Без условий. А если таких людей нет, ты начинаешь тонуть. Медленно, незаметно для других. И если ты интроверт, как я, никто этого не замечает. Потому что ты всё время выглядишь спокойно. А внутри — клетка. Отдельно хочу сказать про звук. В фильме очень много тишины. Не той, которая напряжённая или техническая, а той, что звенит. Той, что говорит: слушай. Присмотрись. Это редкость. Обычно кино шумит, кричит, давит. А тут наоборот. Оно позволяет тебе погрузиться внутрь. И когда тишина прерывается, это как крик души. Очень тонко сделано. Финальные кадры не дают облегчения. Нет победы. Нет торжества справедливости. Да, его отпускают. Но что делать с 14 годами, украденными у человека? Кто за это ответит? Никто. И в этом, наверное, суть. Иногда правда не приносит облегчения. Она просто есть. Голая. Беспомощная. Но необходимая. Я не люблю фильмы про войну, политику, допросы, тюрьмы. Они все кажутся одинаковыми. Но этот другой. Он про одиночество. Про то, как человек может выжить, даже когда в него не верит никто. Даже он сам. И мне, как человеку, который постоянно сомневается в себе, это важно. Потому что, возможно, я всё ещё могу поверить, что где-то там, за стенами моих мыслей, есть выход. Он может быть не быстрым, не красивым, не радостным, но он есть. Я не советую этот фильм всем подряд. Его нельзя смотреть между делом. Он требует тишины. Внутри и снаружи. Его нужно смотреть, когда готов остаться один на один с собой. Не каждый выдержит. Я сам еле выдержал. Но если решишь — смотри до конца. Даже если будет тяжело. Потому что где-то в этих двух часах, между молчанием и слезами, ты можешь увидеть себя. Настоящего. Без оправданий. Без маски. А это дорогого стоит.

Фильм сразу даёт нам понять, что персонаж Рахима - хороший парень. У нас нет никакого сомнения в том, что он не может быть причастен к теракту. Милашка, порядочный семьянин, верующий, да ещё и любитель смешно пошутить. Что логично, ведь фильм при создании опирался на реальные мемуары, написанные от первого лица (а как можно написать про себя плохо?). Возможно было бы лучше сохранить правду, как интригу до конца. Чтобы у зрителя до последнего кадра была неуверенность в невиновности мавританца. Так и конфликт обвинения с защитой смотрелся бы куда интереснее, и сцены с пытками возымели бы другой окрас. Лучшей стороной фильма безусловно является то, каким образом продемонстрировано пребывания Мохаммеда Слахи в заключении. Пытки звуком, водой, бессонницей, сексуальным насилием. После такого и я бы признался, что сотрудничал с аль-каидой. Умелые переходы между временными промежутками как будто подчёркивают то, как Слахи перестаёт ощущать время в тюрьме. К тому же Тахар Рахим отлично передал образ эмоционально надломленного персонажа, которому сложно не сопереживать. Говоря о противостоянии адвокатов, перед нами два персонажа: Нэнси Холландер (Джоди Фостер) и Стюарт Коуч (Бенедикт Камбербэтч). Оба до боли преданны своему делу и своим принципам. Впрочем, их интеллектуальное противостояние будет продемонстрировано лишь двумя диалогами и скоростью копания в архивах. Я понимаю, что как такового дела заведено не было, из-за чего глупо требовать полемики между персонажами, как в недавнем “суду над чикагской семёркой”, однако так или иначе сцены с бесконечным перебиранием бумаги явно утомляют. Что происходит после? Герой Камбербэтча просто зеркально меняет свою позицию, при том, что он был самым ярким представителем правительства в фильме. То есть на стороне “плохих парней” вообще не остаётся игроков (лишь товарищ Коуча, которого явно недостаточно), остаётся в виноватых лишь самая верхушка. Между сторонами обвинения и защиты не чувствуется конкуренции, потому что все персонажи фильма исключительно совестливые и сразу начинают сопереживать Слахи, да он даже с охранником подружился. С таким обаянием непонятно вообще, как он пробыл в заключении 14 лет. Кто я такой, чтобы требовать от режиссёра объективности? У него свой взгляд на эти события. Однако от чрезмерного сопереживания одной стороне посыл, обвиняющий во всём правительство, смотрится максимально наивно и беззубо. Тем более на тему 9/11 было снято огромное множество фильмов и сложно сказать что-то новое. Безусловно в белом доме был хаос после теракта. Кто-то использовал это в своих целях, а в операциях “против терроризма” пострадало немало невинных людей. И история мемуаров Мохаммеда, как демонстрация всей той несправедливости, безусловно достойна экранизации. Чего стоят только кадры во время титров с настоящим Слахи. Однако сам фильм получился, пусть и неплохо исполненным, но до жути тривиальным и непримечательным. 6 из 10

Жёсткая и тяжёлая основанная на реальных событиях история, отражающая последствия теракта на Всемирный торговый центр 11 сентября 2001 года. Люди в панике, правительство делает всё, чтобы найти причастных лиц. Любых лиц, косвенных, невиновных, оказавшихся, по стечению обстоятельств, каким-либо образом связанных с террористами. На этом и основывается лента. Построенный режиссёром Кевином Макдональдом фильм вводит сразу насильственные действия и ставит зрителя в неловкое положение. Без обвинений, без доступа к адвокатам герой фильма оказывается заточённым в строгой тюрьме, где допросы сменяются допросами, где без каких-либо пояснений и доводов, имеющие только одну связь с терактом, правозащитники пускаются во все дознавательные… Неуютно от того, что зритель сам не знает: виновен человек или нет, Улики свидетельствуют о виновности, но Мохаммед не признаётся. Система правосудия построена на том, что у каждого человека есть право на защиту. Адвокатом подсудимого выступает спец-агент Кларисса Старлинг. Блестящая Джоди Фостер пытается добиться улик, что выливается в объёмный политический спор на протяжении многих лет. Стороной обвинителем выступает Бенедикт Камбербэтч, чей друг был пилотом самолёта, захваченного террористами. Атмосфера последствий ужаса сливается в общую ненависть к целым народам, нациям, а когда есть «козёл отпущения», то следует его винить во всём. Повествование отлично разделяет временные рамки, а кадры и разные плёнки позволяют со временем определить, где настоящее время, а где прошедшее. Пока Фостер с помощницей Шейлин Вудли борются с бюрократической и конфиденциальной с системой, Моххамед пытается бороться с системой в тюрьме, но безрезультатно. Картина хоть и наполнена различными разговорами и юридическими вопросами, но она не даёт скучать. Дополнительный интерес просыпается, когда доказательства вины становятся недоступны, как и для стороны-обвинителя, так и для адвокатов. Помимо поиска доступа к секретным сведениям фильм радует отличным актёрским ансамблем, а взаимодействие Камбербэтча и Фостер отдают энергией и общим пониманием происходящего. Всё-таки большой теракт, который объединил граждан одним горем и жаждой мести. По мере того, как всплывают факты, протоколы допросов тюремной системы, лента меняет тон: от простых разговоров мы переходим к ужасающим пыткам и насилию, к реакции сторон судебного процесса на эту информацию. Симпатично поведение Камбербэтча, который должен вроде рвать и метать, люто ненавидя заключённого, всеми силами стараться добиться смертной казни, но справедливость и удивительные преграды к уликам обвинения, позволяют оценить изменение героя. На фоне справедливости и правды отлично гармонируют походы героя Бенедикта в церковь, создавая контраст с новой точкой видения проблемы. Великолепное представление несправедливости и страха, шока и радикальных мер позволяют понять все стороны конфликта и выбрать героев и злодеев. Фильм напряженный, страшные пытки и невозможность что-либо доказать показывают психологическое влияние. А как действовать, когда есть некие улики, а похоронная процессия после теракта ещё не угасла? Сложно винить властей в неразглашении, сложно отрицать причастность к трагедии Моххамеда, но чётко и понятно, какая тюремная система изнутри. После красивого финала зрителя встречают реальные кадры лиц, участвовавших в деле Моххамеда.

'Мавританец' — фильме борьба, фильм-сопротивление, а также история, во главе угла которой стоит надежда. Как было гениально подмечено в 'Побеге из Шоушенка': 'Надежда — хорошая вещь, наверное лучшая из вещей, а хорошие вещи не умирают'. Надежда — это ключ к спасению, но в то же время, очень долгий и кропотливый труд — попытки не утратить её. Истории о борьбе за спасение человеческой жизни всегда накладывают весомый отпечаток в сознании зрителей, они способны менять взгляд на многие вещи, по-иному дают взглянуть на главенствующие ценности этой жизни и дать понять, что порой мы слишком редко задумываемся над ее смыслом. Надежда — безумная вещь, это исцеление, бесконечное терпение, но одновременно и движущая сила, заставляющая идти вперед, несмотря ни на что. 'Мавританец' представляет собой очень серьезную картину, наполненную ненавистью, жестокостью и насилием. Это история не об изнанке исправительных учреждений подобных Гуантанамо, а о непримиримой реальности, когда закон и порядок существуют лишь на бумаге, и где нет места справедливости. Временами фильм подразумевает под собой особую пометку 'не для слабонервных', так как картина и впрямь весьма ужасает, порой сложно просто смотреть на происходящее на экране, не говоря уже про мысли о том, что все события происходили в реальности. Это заставляет сердце сжиматься и бесконечно страдать. Мохаммед Ульд Слахи — мавританец, человек, не получивший ни одного обвинения, а также возможности защиты в суде, пребывавший в заключении в тюрьме Гунтанамо, и только спустя долгие годы получивший право на адвоката. Актерский состав фильма крайне выразительный. Джоди Фостер просто невероятная актриса, ее персонаж Нэнси Холландер — железная леди, которая стоит на стороне правды и справедливости, ее слабо интересуют сомнительные доводы и сильные конкуренты, она непоколебимая и целеустремленная. Пожалуй, это более чем идеальное попадание в роль. Тахар Рахим, исполнивший роль Мохаммеда Ульд Слахи впечатлил искренностью исполнения, отобразив невыносимую боль перед лицом безграничной бесчеловечности, но при этом, не утративший веры в людей. В итоге, вышел крайне сильный актерский дуэт. Дополняют историю персонажи, которые, на мой взгляд, так и не нашли свою нишу в этом истории. Шейлин Вудли наравне с мастерством Джоди Фостер совершенно затерялась в толпе прочих безликих героев второго плана. Бенедикт Камбербэтч (Стюарт Коуч) все же довольно талантливый актер, которому для своей роли остро не хватило своеобразного 'американского стиля', в результате чего полковник вышел несколько по-английски педантичным борцом за навязанные идеи. 'Мавританец' представляет собой одновременно и жестокую, и поучительную картину, полезную с точки зрения современного общества и его истории, поднимающую фундаментальные вопросы гуманности и человеческой морали. 'Мавританец' — это тот случай в кинематографе, когда слова излишни. Не стоит тешить себя пустыми иллюзиями на счет обретения законных добра и справедливости, здесь это будет попросту неуместно, ведь законы, как показывает нам фильм, созданы, чтобы их нарушать. 8 из 10

Шотландец Кевин МакДональд, известный своей склонностью к облечению документальных историй в жанр кинематографии – будь то политические деятели или эстрадные певицы, решает разобраться с проблемами и особенностями американского правосудия времен 9/11, для чего привлекает четырех сценаристов и звезд кино с различными фанатскими базами - благодаря Джоди Фостер, Тахару Рахиму, Бенедикту Камбербэтчу и Шэйлин Вудли, «Мавританец» дойдет, кажется, до каждого интересующегося кинематографом дня сегодняшнего зрителя. «Мавританец» основан на эпизоде биографии Мохамеда Слахи, проведшего в небезызвестной тюрьме Гуантанамо 14-ть лет. Опыт пребывания в пенитенциарном учреждении, призванном скорее не исправлять, а выяснять подробности преступлений и расследовать их, Слахи описал в мемуарах «Дневники Гуантанамо», переживших два издания – в 2015-м с государственной цензурой и 2017-м в полной версии. Приблизительные условия и методы работы следователей и надзирателей в американской тюрьме Гуантанамо известны даже самому далекому от политической повестки зрителю, если он хотя бы раз держал в руках журнал «Rolling Stone» или смотрел «Код доступа «Кейптаун». Особо ценные и опасные преступники любого гражданства и происхождения, подозреваемые в терроризме, оказываются лицом к лицу с особым правосудием, которое не приемлет трактовок и умозрительных допущений. События 11-го сентября, повлекшие за собой глобальные изменения не только в правилах безопасности авиаперелетов, но и в отношениях различных религиозных конфессий, звучат в «Мавританце» приглушенно – телефонный звонок, удаленный список контактов, стремление уйти от диалога с властью, членство в экстремистской организации и пр. Недосказанность подозреваемого и недостаточность улик приводят к возникновению противоборства, лежащего в основе режиссерского взгляда на Мохамеда Слахи – для Кевина МакДональда самое важное – главенство права, тогда как социум скорее склоняется к тому, что некоторым эти самые права не положены. Поэтому смотреть картину, ориентируясь на диктат жестокой реальности, где ведутся религиозные войны и в мирном небе взрываются самолеты, все же не стоит. В «Мавританце» главный герой, при всей противоречивости реального прототипа, очарователен благодаря талантливому Тахару Рахиму и режиссеру, который стремится к романтизму – акцентирует картинку на высокое полуденное солнце, морской ветер, треплющий защитный брезент, а сцены пыток превращает в клип стилистики а-ля Мэрлин Мэнсон. «Мавританец» представляет собой идеальный мир, мир художественной точности и правды, разрешения всех противоречий которого, надо сказать, не существует. За разочарованием следует возрождение, а изменения характеров персонажей исключительно положительны (даже проходной персонаж -охранник в тюрьме – внезапно начинает сочувствовать и поддерживать Слахи). Визуальный романтизм МакДональда распространяется и на трактовку событий – у всех сторон конфликта, пытающихся добиться осуждения/оправдания подозреваемого в «Мавританце» имеются веские причины и мировоззрение, объясняющее происходящее со Слахи с той или иной позиции. Истовые христиане и представители ВВС США убедительно иллюстрируют возможность его причастности к событиям 9/11, а пара женщин светских адвокатов, столь же убедительно переубеждает зрителя и настаивает на невиновности главного героя. Кроме режиссерской нацеленности на гуманизм, убедительности оппонентам придают и актеры, исполняющие роли. Сомневающийся, и в своих сомнениях прибегающий к помощи всевышнего, офицер Стюарт Коч (Бенедикт Камбербэтч), неистовый, твердый в своей жестокости и нетерпящий никакой лояльности к преступному мировоззрению детектив Нил (Захари Леви) и, конечно же, пара адвокатов в лице Джоди Фостер (которая к 58 годам достигла небывалого возрастного очарования, присущего традиционно актерам мужчинам) и Шейлин Вудли, олицетворяющей здесь безрассудность и фанатичность веры в невиновность (или же, напротив, виновность) условного подзащитного. При всей лояльности и толерантности «Мавританца», нельзя не отметить, что выход книги «Дневники Гуантанамо», положенной в основу сценарий, вызвал довольно широкий общественный резонанс в кругах политически грамотной публики. Среди множества восторженных статей, превозносящих свободу слова и поражение американской «пыточной» системы, довольно различимы были голоса публицистов и общественных деятелей, признающих не поражение хватких юристов Гуантанамо в борьбе с буквой закона, а победу чуждых для европейской культуры ценностей, которые оказались не только неподсудны системе, берущей начало у Иеремии Бентама, Томаса Гоббса и Джона Локка, но и восторжествовали, приобретя форму бестселлера и оказавшись на полках магазинов и в обзорах авторитетных изданий. Более тщательный анализ и детальный взгляд на ситуацию с расположенным на Кубе комплексом Гуантанамо в целом и мистером Слахи в частности, действительно, отвлекшись от режиссерского взгляда Кевина МакДональда, призывающего к человеколюбию как непреложной основе существования общества, позволяет задаться целым рядом вопросов и усомниться во вроде бы юридически доказанной неправомерности данного кейса и принципиальной несправедливости уголовного преследования в США граждан по подозрению в терроризме. Не смотря на исчерпывающее раскрытие заявленной художественной темы о торжестве справедливости в документальной истории об удивительной судьбе Мохамеда Слахи, какой ее видит Кевин МакДональд, после просмотра «Мавританец» неожиданно заставляет задуматься не о противостоянии «Запад-Восток», и не о том, что «все хорошо, что хорошо кончается», а о десятках политических заключенных по всему миру. О тех, кто оказался менее удачлив, чем «заключённый №760», не встретил храброго и пробивного адвоката, не оказался в центре общественного внимания США или просто попал в заключение в стране менее демократичной, предпочитающей скорее ликвидировать предмет дискуссии нежели придать его огласке. И, быть может, в этом и заключается главная ценность фильма «Мавританец» как такового – абстрактного рассуждения о юридически преступном тюремном заключении, пытках и преследовании государством человека по тем или иным мотивам, вызывающего мысли о конкретных людях, переживающих или же переживших сходный травмирующий и трагический опыт. Неожиданно, после свуна по Бенедикту Камбербэтчу, включения в список книг, обязательных к прочтению, «Дневников Гуантанамо», после последнего глотка «Кока-Колы» из бумажного стаканчика, приходит неприятное осознание того, что ты - счастливый зритель – сейчас сядешь в автомобиль/такси/метро и отправишься домой, а кто-то потерял многомиллионную компанию и получил декаду заключения из-за политических амбиций, или же был пристегнут наручниками к батарее и замучен до смерти, а может - выплачивает непомерно высокую цену за желание позитивных перемен в общественной жизни. «Мавританец» при всей своей общей незатейливости режиссуры и драматургии невольно (и это необходимо подчеркнуть, так как МакДональд – режиссер очень лояльный повестке толерантности и масс-культа) проделывает с аудиторией тот ход, который редко встретишь в современном кино: фильм поднимает зрителя через конкретную историю пленника до абстрактных философских рассуждений о ценностях свободы и человеческой жизни, а затем оставляет каждого наедине с теми событиями, о которых он читал в газетах, слышал по радио или видел в интернете. Такой интерпретации метода философской дедукции, как кинематографического приема, позавидовал бы сам Шерлок Холмс, тот самый Камбербэтч в версии корпорации BBC, который в этой картине является одновременно христианином и офицером, и все его насущные вопросы решает бог.

Военная база в заливе Гуантанамо на территории Кубы считается одним из самых интересных американских военных объектов в современной истории. Интересен он, прежде всего, своей печально известной тюрьмой, где содержатся наиболее опасные международные преступники и террористы, по крайней мере, по заявлениям американского правительства. Свою печальную известность данное заведение заслужила благодаря неоднократным обвинениям в нарушении прав человека и применении бесчеловечных пыток к заключенным. К теме тюрьмы в Гуантанамо не так часто обращаются в художественном кинематографе. Одной из последних работ на эту тему является юридическая драма «Мавританец». Синопсис Нэнси Холландер, юрист высокого класса, всегда смела бралась за самые сложные дела, отстаивая в суде интересы людей, которых обвиняли в краже, убийстве или изнасиловании, потому что для неё было делом принципа отстаивать не подзащитного, а верховенство права. По этой причине она была готова рискнуть многим, включая свою репутацию, когда взялась за защиту Мохаммеда Ульд Салахи, обвиняемого в подготовке «теракта 11 сентября». Игра актёров Фильм примечателен, прежде всего, долгожданным возвращением в актерский строй Джоди Фостер, в последнее время увлекшейся режиссерской карьерой. Здесь она прекрасно вжилась в образ Нэнси Холландер, настоящего юриста в большой буквы, которая умело оперирует законом и добивается желаемого результата, используя острый ум и логику, а также полагаясь на искреннюю веру в институт правосудия и в право каждого на презумпцию невиновности. Также понравилось исполнение французского актера алжирского происхождения Тахара Ракима в роли Мохаммеда Ульд Салахи, человека с непростым прошлым, который всё же сохранил в себе доброе сердце и способность любить и верить в лучшее. Также стоит упомянуть участие Бенедикта Камбербэтча и Шейлин Вудли. Режиссура Кевин Макдональд известен своей тягой к теме международных преступлений и терактов, касающихся политики тех или иных стран. В случае с «Мавританцем» он обратился к проблеме тюрьмы Гуантанамо. Однако здесь он не заявляет о проблеме открыто, а старается привлечь внимание зрителя, показав историю одного из её узников. При этом и здесь режиссер ведёт себя максимально грамотно, вместе с героями, поэтапно разбирая это сложное запутанное дело, в котором переплелись правда и вымысел, реальные факты и домыслы, прямые доказательства и безосновательные улики. Особенно следует оценить стилистику самого фильма, сцены с флешбеками или галлюцинациями главного героя, как они показаны таким образом, чтобы зритель уже сам додумывал, была ли это правда, либо фантазия автора. Но при этом он дает нам понять, что проблема тюрьмы Гуантанамо существует, что деньги американских налогоплательщиков уходят на тяжкие и бессовестные преступления, за которые уже никто никогда не ответит. Сценарий Фильм основан на реальных событиях, истории Мохаммеда Ульд Салахи, который получил долгожданную свободу только спустя 14 лет, посвятив проведенным в этом месте годам книгу, впоследствии ставшую мировым бестселлером. Сам фильм начинается с ареста Мохаммеда у порога собственного дома, после которого он был незаконно перееден в другие американские тюрьмы, пока не оказался в Гуантанамо. Тем временем в Альбукерке адвокат Нэнси Холландер получает наводку от своего коллеги по цеху, утверждающему, что к нему обратилась семья Салахи, считающая, что их сына содержат Гуантанамо. Поскольку у Нэнси сохранились связи в военных структурах, она без особого труда узнает о местоположении Салахи и, взяв с собой помощницу Тери, отправляется в тюрьму, чтобы подготовить подзащитного к суду. В то же время сторона обвинения тоже не сидит на месте и нанимает в качестве официального обвинителя военного прокурора Стюарта Коуча, чей друг погиб во время «теракта 11 сентября». Собирая материалы по делу, и та, и другая сторона пытаются найти одни и те же данные, которые в итоге прольют свет на правду и раскроют, кем же в действительности является Салахи. Итог Фильм интересно смотреть с точки зрения изображения процесса построения дела и параллельного с ним расследования. Особенно понравился образ сильной уверенной в себе женщины, созданный Джоди Фостер. Конечно, фильм не избежал пафосных вставок или сентиментальных аллюзий, но это нисколько не уменьшает сам факт проблемы, которую так редко можно увидеть в художественном кино.

Юридические драмы пользуются популярностью и признанием; в особенности на Западе, где этот жанр стал как поводом искупить вину предшественников, так и распространить истину, которую не пропустит цензура в школьных учебниках. Отечественный кинематограф в этом плане движется в обратном направлении: чекисты, бандюги, полицаи. Таковы традиции — регулировать стычки внесудебном порядке, поэтому российским гражданам выпала часть не наблюдать прогрессирующую романтизацию адвокатской сферы. Это также сказывается на минимальном внимание русскоязычных зрителей к ушлым поборникам справедливости. Не считаются «Адвокат Дьявола», «Лжец, лжец», «Законы привлекательности» и так далее, где сюжет нивелирует незнание тяжебной системы другой страны. Пример, который хочется затронуть, ближе американскому обществу, так как речь пойдёт о существующем и арендуемом Штатами месте на территории Кубы — лагерь для лиц, обвиняемых властями США в различных преступлениях, в Гуантанамо. «Мавританец» расскажет историю Мохаммеда Ульд Слахи, автора «Дневника Гуантанамо», проведшего несколько лет в этой тюрьме без предъявления обвинений, то бишь на незаконных оснований. Сценарий за авторством Броннера, Хайнса и Ноширвани стремится нелинейно и увлекательно передать хроники Слахи за счёт закономерных скачков между ключевыми годами; вплетением сюжетов об адвокате и военном прокуроре; переходом на разрешение «4:3», которым, признаться, злоупотреблять не следовало. Наиболее гармонично такое разрешение вписывалось во фрагмент, демонстрирующий хаотичную череду насилия и пыток над заключённым. Именно так угнетающая камерность работает на «ура», зритель скован и заточен совместно с главным героем. Картина отчасти стерильна, из-за этого действующие лица местами начинают походить на запрограммированные устройства, действующие по скриптам. И если Тахар Рахим, на чью долю выпало больше всего экранного времени, стремится затмить этот изъян искрометным исполнением, Джуди Фостер вынуждена растрачивать талант на сцены копошения в бумагах; а Бенедикт Камбербэтч хоть и вносит глубинность, драматизм, явно не забуртованные в сценарий, не может превозмочь анофтальм. И ведь мог бы, достанься ему моменты, отданные бесталанной Шейлин Вудли, которой поручено бездарно разводить напрасные сопли-слюни. «Мавританец» небезупречен, но интересен, потому что так или иначе вносит лепту в мозговой отдел, отвечающий за сознательную и мыслительную деятельности. И если вдруг общая тема привлечёт внимание, посоветую схожий по тематике проект — «Дорога на Гуантанамо».

Реальная история заключенного в Гуантанамо, которого подозревали в совершении ужасного теракта, наконец, рассказана во всеуслышание. Не получивший официальных обвинений и возможности защиты в суде, Мохаммед Ульд Слахи провел в заключении более 6 лет. Только после этого он был удостоен права на адвокатов. Но и им в борьбе с правительственной машиной предстоит побороть личные сомнения. Ведь как можно быть до конца уверенными в невиновности заключенного? 2001 г. Мавритания. Спустя два месяца после теракта 11 сентября в Нью-Йорке местная полиция забирают из дома Мохаммеда Ульд Слахи. Семья только спустя 3 года узнает что он в тюрьме Гуантанамо, но и это не точно. 2005 г. Адвокат Нэнси Холандер вместе с помощницей Тери Дункан берётся за изначально 'трудное дело' - оправдать Слахи. В качестве государственного обвинителя в суде приглашают полковника Стюарта Коуча. И Холандер и Коуч начинают знакомится с делом Слахи и их 'моральные устои' постепенно претерпевают изменения. 'Гуантанамо' - военно-морская база США с 'особыми условиями' содержания. Перед нами проносится хроника жизни и событий, заключений, допросов и переездов Слахи, который выучил английский просто слушая охранников тюрьмы. 'Я защищаю не его, а верховенство права!' - говорит о своей позиции Холандер. Особенно впечатляюще в фильме сцены с чтением секретных материалов которых десятки коробок, а также эпизоды 'пыток' в тюрьме - где кажется все средства хороши, и невиновный человек может признать себя виновным. «Мавританец» — фильм режиссёра Кевина Макдональда. Литературной основой сценария стали мемуары Мохаммеда Ульд Слахи «Дневник Гуантанамо». Фильм о государственной машине, которая 'перемалывает' всё что становится у неё на пути. Традиционный байопик с понятной структурой - впечатляющая, и возможно даже - страшная судебная драма с великолепными актёрскими работами. Неординарная и сильная работа Тахара Рахима, также как и великолепные Джоди Фостер, Бенедикт Камбербэтч, Шейлин Вудли и неожиданный Закари Ливай в роли секретного разведчика - этот фильм может вам дать всё, и даже больше. Фильм становится рассказом о спасении человека нет от 'судебной машины', а банально - от смерти в 'застенках' с громким 'хэви-металл'. Вполне возможно, сам фильм можно было назвать словом - 'Гуантанамо', потому что 'бытописания' данного объекта в фильме - много и подробно. Казнить нельзя помиловать. Где здесь ставить запятую - каждый решит для себя сам.

«Мавританец» представляет собой типичное судебное кино, в котором финальной сценой становится приговор судьи. Картина основана на книге реального участника событий – узника Мохаммеда Ульд Слахи. Мемуары, ставшие бестселлером в 2015 году, он написал, находясь в тюрьме и ожидая суда 13 лет. Его адвокат передала записи издателю и использовала выпущенную книгу, как дополнительное давление на судебную систему США. Ей удалось сдвинуть дело с мёртвой точки и довести до конца. Действительно важные и интересные события, происходящие в фильме, создатели описали, сгладив углы и не тыкая пальцем в персоналии. От этой осторожности не получается «вау» - эффекта и глобальная драма становится лишь драмой одного конкретного человека. Привлекают внимание к фильму задействованные актёры – Бенедикт Камбербэтч и Джоди Фостер. Но их актёрский талант упирается в слабо раскрытых персонажей, ведь все события крутятся вокруг одного главного героя. Фильм получился слишком типичным и сухим для захватывающего просмотра. Но при всех недостатках он остаётся хорошим рассказчиком важной истории, с приятным темпом повествования и без закапывания в юридическую терминологию.

Так уж почему-то получается, что главным жанром кинематографа последних лет является судебная драма. В 2019 году вышло 'Дело Ричарда Джуэлла' Клинта Иствуда, в 2020 - 'Суд над чикагской семеркой' Аарона Соркина. Вот и Кевин Макдональд, ранее известный по фильмам 'Орёл Девятого легиона', 'Уитни' и 'Последний король Шотландии'), поддержал коллег-режиссеров. Объединяет все эти три фильма то, что они отлично сняты, то, что в них играют великолепные актёры и то, что рассказ в них идёт о несусветной дичи, которую творит порой государство. Все три фильма утверждают мысль, что без независимых судов государство будет творить ещё большую дичь. Чему мы, жители современной России и Белоруссии, вполне себе свидетели. Но вернёмся к кино 'Мавританец'. Зрителю в ходе просмотра фильма предстоит познакомиться с работой американского правосудия и особенностями работы американских военных. Кажется даже несколько абсурдным, что военные ради получения признательных показаний три месяца подряд пытали подозреваемого, а потом передали дело, все доказательства в котором получены при помощи пыток, в обычный независимый суд. Да ещё и обвинителем назначили принципиального честного человека. Вот же они, наверное, удивились, когда дело развалилось. Хочется воскликнут: 'Не верю!' Однако фильм основан на реальных событиях, которые, как вы наверняка помните, достаточно подробно освещались и у нас в стране. Из достоинств фильма, помимо актуальной повестки и крепкого, хотя и несколько стандартного для подобных фильмов, сценария, можно назвать хорошую актёрскую игру. Фостер и Камбербэтч не зря уже давно в элите Голливуда, а Тахар Рахим делает заявку, чтобы в неё войти. В общем и целом - кино вышло однозначно хорошим, одним из лучших, вышедших в начале года. Однозначно рекомендую. 8 из 10

«Когда меня доставили в Америку – я обрадовался. Подумал – ведь здесь работает закон…». Это недословная цитата главного героя «Мавританца». Я не запомнила точную фразу, но смысл был такой. Люди верят в Америку, в торжество демократии, Верховенство права, законы, порядочность, презумпцию невиновности. Это все красивые слова, существуют ли они на самом деле в контексте хоть какой-нибудь страны? «Мавританец» - великолепное кино об очень сильном человеке. Оно смотрится на одном дыхании, несмотря на хронометраж и, казалось бы, предсказуемый финал. В описании фильма по сути всё сказано, если не все, то многое. А особо нетерпеливый зритель может просто открыть Гугл и почитать там историю Моххамеда Слахи – главного героя «Мавританца», ведь кино основано на реальных событиях. Его подозревают в координации терактов 11 сентября и вывозят в тюрьму Гуантанамо. Независимый адвокат Нэнси Холандер в лице Джоди Фостер берётся защищать Слахи перед законом. Только как работает этот закон? События 11 сентября – страшный теракт, который не имеет на сегодняшний день аналогов по масштабам и как бы это страшно не звучало по «зрелищности». За тысячи смертей все виновные должны ответить – перед законом и американским народом. Но точно ли все подозреваемые - виновны? Это неважно. Страна требует мести. История Моххамеда Слахи – страшная вещь. Она громит в щепки иллюзии (если такие ещё у кого-то остались) насчёт справедливости, гуманности и правильности действий властей. Плевать на судьбу всего одного человека, если её уничтожение принесёт облегчение тысячам… Впрочем, этот фильм не только обличает американское правосудие. Он ещё и о личных предубеждениях каждого. Не надо думать, что каждый мусульманин способен на теракт, а каждый американец – прирождённый гуманист. Вроде простая вещь, которую и так все знают, но наглядность – великое дело. Теперь об актерах. Тахар Рахим – великолепен. Ему веришь и сопереживаешь. Он вызывает эмоцию, его финальная речь – ком в горле. Джоди Фостер – великолепна. Сильная, уверенная в своих убеждениях женщина, за неё болеешь. Кэмбербетч – хорош как всегда, просто его персонаж немного теряется на фоне ролей первых двоих. Стоит отметить съемку, особенно некоторые флешбеки главного героя. Когда в кадре фокус только на него, а всё вокруг – размытое пятно. Зритель как будто смотрит его глазами, через экран передается паника и страх… В общем – вау! Тяжёлое, но понятное и волнующее кино 9 из 10

ЦРУ и спецслужбы ведут поиск террористов, заказавших теракты 11 сентября и выходят на уроженца Мавритании Мухаммаду. Его сажают в военную тюрьму в Гуантанамо, добиваясь признательных показаний. Занятно, что Роттен Томатос определяет фильм как мягкий. То бишь все было жёстче? Неужто американская пенитенциарная система это не просто ужас, а ужас-ужас?! Американцам виднее. Впрочем, претензии, видимо, к тому, что истязания 'террористов' показаны ограниченно и большая часть фильма посвящена не им, а разоблачению зверской системы аж с двух сторон - прокурора (Камбербэтч), который пытается получить фактические доказательства вины мавританца и пытается честно разоблачить террориста, а не собственное правительство, и адвокаток (или как там нынче звучит этот феминитив?) во главе с Джоди Фостер (вторую, простите, не запомнил), защищающих невиновного, но не ожидавших его... признания. Наверное, это главный контрапункт фильма. Ни прокурор (что важно, протестант), ни адвокатки (что важно, женщины, да ещё с неясной религиозной принадлежностью) даже не предполагают масштаб пыток, признание как царицу доказательств (здесь есть парадокс - одна из адвокатш поднимает истерику, обнаруживая в деле признание вины и считая дело проигранным, многого ещё не зная), содержание в тюрьме без предъявления обвинения, да ещё в кандалах, и фактическое отсутствие презумпции невиновности. То есть обычные правила судопроизводства и следствия отставлены в борьбе с террористами. Естественно, что зритель должен испытать шок... И надо сказать, что ключевая сцена страданий Мухаммаду снята исключительно эффектно. Можно сказать, психоделично. Но... Посещает странная мысль: почему советское политическое кино воспринималось (и воспринимается многими до сих пор) как 'гнилая' пропаганда (например, Европейская история или незаслуженно забытый сериал Претендент), а Мавританец типа как политическое кино? Тем более что заказчики более-менее просматриваются - уж коли звучат в негативном контексте закона о противодействии терроризму фамилии республиканских ястребов Рамсфельда и, конечно, Буша, то где-то на заднем плане маячит тень их оппонентов. Почему же это всё-таки пропаганда? А потому что при отличной игре отличного французского актёра Тахира Рахима и Фостер с Камбербэтчем настоящей драмы и интриги в фильме нет: разве для кого-то секрет, чем кончилась эта история? И почему бы сценаристам затронуть не тему возмездия, а, например, соблюдение прав человека террориста и последующее совершение им теракта, чтобы была создана этическая проблема? Но сто раз повторенная история несправедливого осуждения больше подходит для газеты, чем для фильма. Тем паче что есть странные ляпы или... даже не знаю как и назвать. Фиксировать в документах весь процесс пыток?! Не пускать ни прокурора, ни адвокатов к этим документам?! Не пускают. Опять не пускают. А потом вдруг пускают... И механика этого решения непонятна. Если бы это был жанровый фильм типа Коммандо, то это было бы простительно, но это ж действо претендует на явно большее? Так что несмотря на реальные факты, отдельные интересные сцены и отличный актёрский состав, Мавританец всё же грешит клише и штампами.

В российских кинотеатрах состоялась премьера драматической киноленты «Мавританец», история о силе духа, вере и безграничном страхе, что лишает нас человечности. Да, картина не лишена политической составляющей, и, возможно, той самой причиной, позволившей фильму о чудовищных ошибках американского правительства 2000-х, выйти в широкий прокат стала попытка упрекнуть республиканцев в неспособности управлять государством (как утверждают некоторые кинокритики), однако, посмотрев это кино, разве это первым придет нам в голову. Долгое время киноиндустрия не баловала нас фильмами о сильных людях, о морали, о предрассудках, о ксенофобии. Ксенофобии не расовой, а той, что рождается в нас, когда мы сталкиваемся с миром, к которому мы никогда не принадлежали, тем миром, к которому мы заранее настроены агрессивно, потому что общество, СМИ или государство нам сказало, что он ответно враждебен по отношению к нам. Почему для развития современного кинематографа важен фильм «Мавританец»? Во-первых, эта история основана на реальных событиях, и базисом ее служит автобиография заключенного лагеря Гуантанамо на американской военной базе на Кубе, а значит, мы обязаны воспринимать эту историю максимально серьезно, так как она дает нам понять, что неважно, какой идеальный мир мы можем себе придумать в своей голове, неважно, будем ли мы жить богобоязненно и порядочно: никто не застрахован от беспощадной и жестокой системы, что движима слепым страхом. Во-вторых, лента вскрывает страшные ошибки этой самой системы, которые необратимо изменили жизнь не только главного героя картины, но и многих других несправедливо обвиненных. Этот тот редкий случай, когда фильм сняли в том государстве, в котором эта система была создана и работает до сих пор, и киноработа не подверглась цензуре, как это часто бывает. Искупление ли это, или цель совсем иная, нам неясно, да это и неважно. У картины довольно сильный актерский состав, иногда весьма неожиданно подобранный. Например, непривычно видеть Бенедикта Камбербэтча в роли американского военного, а Шейлин Вудли сложно воспринимать в роли начинающего юриста, но это лишь неизбежные штампы, что мы ставим на каких-то актеров, которых мы привыкли видеть в определенных образах, и с этим внутренним замешательством справиться зрителю будет несложно. Еще один плюс фильма - это операторская работа и монтаж. Довольно разумно разделить кинокартину, наполненную различного рода воспоминаниями, использовав при этом различный формат съемки. Так мы понимаем, где – реальность, где - хорошие, а где – плохие воспоминания героя. Это важно не только для самой истории, но и для понимания зрителем того, что происходит на экране, когда режиссер использует нелинейное повествование (с данной задачей, например, не справился Томас Альфредсон в «Снеговике»). Теперь о главном. Это кино не только о всепоглощающем слепом страхе, но и о духовном росте, о вере: совесть, бог это или закон – неважно. Каждый из героев проходит свой путь и, теряя что-то, приобретает что-то взамен: то самое, что делает любого из нас человеком. Разум людей сегодня наполнен материальными желаниями, страхом неизвестности, ненавистью к другим, а окружающий мир становится пошлым и мрачным местом. Только смелость, стойкость и сострадание делают нас людьми. Быть человеком – это осознанный выбор, и именно этот выбор делают герои фильма, не взирая на принесенные жертвы. Это ли хотел донести до зрителя режиссёр или нет, но хотелось бы, чтобы, узнав эту историю, мы задумались о том, чтобы стать лучше и ближе друг к другу.

В по обыкновению мрачные дни, когда одни конституции переписываются, другие нарушаются, а третьи дрожат под яростными атаками слева и справа, Кевин МакДональд с холодной решимостью снимает судебную драму не столько о детективном дознании до виновности/невиновности, сколько о жизненно важной конкретности якобы абстрактных идеалов – таких, как закон, порядок, конституция и права человека. «Мавританец» - прямолинейное, строгое и аскетичное высказывание с явной моралью. Продолжая линию таких фильмов, как «Приговор» и «Темные воды», режиссер ставит в приоритет поиску новых художественных форм адекватность рассказа о том, что социально ответственному человеку следует знать. Восприятие этого кино сильно зависит от общего интереса к праву и политике и опыта знакомства с судебными драмами разных лет. Для в меру амбициозных любителей фильм может показаться душераздирающим, для гуманистов со стажем - жестоким и омерзительно жизненным, для зрителей аполитичных и искушенных - вторичным и предсказуемым. В операторской работе, построении нарратива, музыке сложно найти нечто похожее на авторский стиль, и адептам веры в «искусство ради искусства», испытывающим судороги при упоминании «кафедры, с которой можно сказать много добра» лучше пройти мимо. Оценивая исполнение, хочется говорить слово «прилежно»: достоверная игра актеров – галочка. Прописанные персонажи – галочка. Темп – норм, все по госту. И с одной стороны, зачем нам прилежный хорошист, когда давно есть отличники на похожие темы и/или в похожей технике – знаменитые работы Люмета, Демме, Райнера, Иствуда и многих других. С другой стороны…. что, если фильм и не собирается быть шедевром драмы? Можно заметить, что сценарий, на первый взгляд вполне жанровый, серьезно отходит от драматических канонов в отношении протагониста и антагониста. Казалось бы, пригласив двух первоклассных актеров на роли противоборствующих в суде сторон, режиссер непременно покажет две правды, яростно защищающие себя одна от другой, но в итоге приходящие к обоюдной трансформации. Вот только как-то незаметно оказывается, что для Макдональда кое-где нет даже гипотетического равноправия между разными правдами. Да, в том, виновен или невиновен подсудимый, есть место для спора. Но есть и другие вещи, относительно которых честные люди всегда сойдутся – и сойдутся достаточно быстро. Проблема и смысл фильма в том, что на этом ничего не заканчивается. Наоборот, осознавая безликость и вездесущность подлинного антагониста, приходится понять, что дальше начинается работа. Возможно, на долгие годы. Возможно, длиною в жизнь. Потому что мы не готовы сдаться и молча смешать правосудие с организованным насилием. Потому что наша жизнь может стать адом, если никто не будет защищать – перед лицом эмоциональных манипуляций и страха, - тех самых абстрактных идеалов. Эта правда тоже достаточно банальна, и возможно, нашла более яркое воплощение, например, в уже упомянутых «Темных водах». Как видно по отзывам, Макдональду не вполне удалось уйти от более доступной западному зрителю проблемы виновности конкретного человека: поспешное ощущение невиновности Слахи расползается по фильму, мешая воспринимать то, о чем спорят герои, по-настоящему серьезно. Но не хочу ни давать этому циничных объяснений, ни долго ворчать о вторичности и недожатости фильма. Ведь хорош ли «Мавританец» по сравнению с другими фильмами, а знать историю Слахи нужно не меньше, чем историю Ларри Флинта или фирмы Дюпон. Лично я уже испорчен и не испытал от просмотра особых эмоций, но дело ведь не во мне и не в вас, а в обществе и конституции. Да, нет ничего нового под Солнцем. Да, всё уже было сказано. Но, как известно, слушают не все, а стало быть, всё должно быть сказано снова. Великий Балабанов отчаянно учил нас не доверять человеку с камерой и вообще остерегаться погони за эстетическим. Возможно, он делал это слишком талантливо, при всех усилиях деконструировать эстетическое не умея прикрыть свой уникальный стиль. «Мавританец» выглядит значительно более безлико, но зато делает дело. И возможно, главной похвалой фильму служат не десятки на кп (если он их заслуживает), а – для начала – хотя бы простой серфинг по запросу «Мохаммед Слахи» и «пытки в тюрьмах». Правильное и лишенное самолюбования, кино снова напоминает, что в апатичном обществе может происходить что угодно. И - хочется верить - провоцирует реальный интерес. К тому, что происходит в самых разных уголках мира. Как работают, могут и должны работать государство, независимые суды и пресса, гражданское общество и прочие монструозные сущности, силу которых не приведи господи никому ощутить на себе.

Соединенные Штаты Америки – это страна культовых политических течений, она ставится в пример всему миру своей непостижимой демократией и сложившимся государственным строем. Свободные митинги и демонстрации, жизнь без страха за свое настоящее и будущее, и главное – мирное небо над головой. Так ли это на самом деле? Авторы данной картины повествуют о реальных событиях 00-х годов 21 века. Яркими завораживающими видами фильм похвастаться не может, в общем то это и не требуется, однако потемки штатского правосудия не заметить будет сложно. Заключенный под номером 760, Мохаммед Ульд Слахи – главный герой кинопроизведения и по совместительству мужественный, несломленный, преданный житель Мавритании. В один прекрасный момент его жизнь в корне изменилась, а планы перевернулись с ног на голову. Теперь дом Мавританца на ближайшие годы – кубинская тюрьма близ города Гуантанамо, где по утрам в ноздри ударяет запах свежего океана, и пустынная местность оставляет странников умирать от засухи. Разовый принятый звонок на сотовый телефон и душевная гостеприимность повысили уровень известности Слахи аж до президента. Жаль только, что популярность эта оказалась «черная» и нежеланная. Повесть длинною в 14 лет пролетает за 2 часа киноленты. Мохаммед оказался одним из сотен безосновательно задержанных исполнительными органами власти США. Более чем за дюжину лет не было предъявлено ни одного обвинения. Бездоказательная база, построенная на домыслах и предположениях – это единственный постулат стороны «смертной казни». Говоря конкретнее, 14 долгих лет адвокаты боролись за свободу Слахи. 14 лет Ненси Холландер защищала интересы своего, случайно попавшегося на ей когда-то на глаза, подопечного. Она была верна ему вплоть до снятия кандалов. Большинство людей видят то, что им позволено видеть меньшинством. И как показывает история, ошибки случались, случаются и будут случаться. Поэтому если невозможно их избежать, то нужно учиться решать их. Решать гуманно, как подобает высоко цивилизованному обществу. Фильм демонстрирует темные стороны власти и, в противоположность им, увядающие, но одновременно вечные, непорочные качества человека.

…интересней, чем «Мавританец». Наблюдая перипетии отчетного фильма, невозможно удержаться от соблазна уйти в воспоминания о былых ролях задействованных актеров. Реальная история заключенного в Гуантанамо, которого подозревали в совершении ужасного теракта, наконец, рассказана во всеуслышание. Не получивший официальных обвинений и возможности защиты в суде, Мохаммед Ульд Слахи провел в заключении более 6 лет. Только после этого он был удостоен права на адвокатов. Но и им в борьбе с правительственной машиной предстоит побороть личные сомнения. Ведь как можно быть до конца уверенными в невиновности заключенного? Два часа сюжет водит зрителя за руку мелководьем сценарной задумки. Взяв за основу печатный пересказ главного героя, «Мавританец» рисует до рези в глазах контрастный мир, населенный положительным пересказчиком и его злыми тюремщиками. А в точке соприкосновения сторон создают видимость борьбы адвокат Нэнси Холландер (Джоди Фостер) со своим дивергентом (зачеркнуто) своей помощницей Терри Дункан (Шейлин Вудли) и государственный обвинитель Стюарт Коуч (Бенедикт Камбербетч) при поддержке Шазама (Закари Ливай). Подбросим в костер личный мотив прокурора – отомстить за погибшего 9/11 друга, приказ президента – сделать показательную казнь террориста, и теоретически на выходе получим такой пожар, что Оливер Стоун со своим «JFK» попросит прикурить от этого огня. По вводным данным «Мавританец» - Лев Толстой. Но пушки его вялы. Стреляют нехотя. Самый громкий хлопок раздается в сторону тюрьмы на базе Гуантанамо, где бессрочно содержатся «враги США», подвергаемые пыткам и истязательствам с целью получения от них нужных показаний. Несколько раз картинка бьет зрителя наотмашь через глазок камеры, где сидит главный герой, напрягая слух тяжелым металлом, а зрение – мерцающим светом. И на этом все. Волна истории уходит в песок бытовых диалогов и жалостливых душеизлияний с однозначной трактовкой событий – якобы богобоязненный и законопослушный мусульманин волею злого рока был нещадно перемолот слюнявой пастью кровожадного военного монстра. В качестве противовеса режиссер подбрасывает флешбеки из прошлого, где действия протагониста вызывают разночтение. Но только ради того, чтобы далее по тексту его же словами развеять все сомнения. В итоге мавританец (что фильм, что персонаж) получился настолько приторным, что заряженный на политический триллер зритель, может почувствовать легкую тошноту и головокружение. И испытать оттенки серой грусти от того, что Камбербетч, Вудли и Ливай в своем «Шерлоке», «Дивергенте» и «Шазаме» смотрятся в разы интересней. Но какой с них спрос, если сыгранной ими посредственности режиссер махнул одобрительное «Стоп! Снято!». 6 из 10

Главное достоинство данного фильма – это то, что его сюжет интересен от начала и до его конца. Правительству США нужно, как можно скорее кого-то обвинить в теракте 11 сентября. Настоящих виновных наказать не получится, ведь это они сами (вот это поворот!), но народ требует крови! Выбор падает на парня, который, первое – был в «Аль-Каиде» и второе, по стечению обстоятельств ему звонил сам Усам бен Ладен. Всё сходится, всё получится. Делаем, парни! Несчастному мешок на голову, в машину и навстречу приключениям! Через некоторое время, после увлекательного путешествия признание лежит на столе. Всё давно отработано, не в первый раз практикуется. Смертная казнь, ждём вас в гости. И тут самое интересное. Сторону обвинения предлагают возглавить полковнику Коучу, который по личным причинам сам желает наказать виновного – это называется по-американски человек со стороны. Но вот незадача, у Коуча есть принципы, по которым он должен быть твёрдо уверен в своей правоте. А вот сторону защиты представляет Нэнси Холандер – женщина - камень, которой без разницы виновен ли её клиент или нет. У неё, оказывается, тоже есть железный принцип – это право подсудимому иметь защиту. И вот обе эти стороны начинают добросовестно выполнять свою работу. Но, как вы знаете демократия – это всего лишь термин. Нужно понимать, что это в первую очередь художественное произведение и только потом фильм на реальных событиях. Такие картины не снимают с целью рассказать правду. Правда окажется невыгодной. Фильм интересный и довольно показательный, огорчила только смазанная концовка. Нужно было намного больше эмоций! 8 из 10

Я очень люблю реальные жизнеутверждающие истории. Хоть и понятно, что все такие фильмы строятся по одному лекалу, меня цепляет. Но иногда что-то ломается в этой незамысловатой схеме, и фильм получается на троечку. Начнем с главного героя. Как уже было сказано выше, сразу понятно все. Герой откровенно смазлив (мне кажется, тут проблема в актерской игре, он не вытягивает драматизм). И весь такой добренький. И вообще все такие добренькие аж тошно. Но это второй пункт Обвинитель, которому поручили довести дело до смертной казни. Тоже весь такой правильный, подтянутый, заправленный, застегнутый, в церкви стоящий. Типа у него должен быть конфликт с адвокатом. Тем более есть причина. Но нет. У него тоже на лбу сразу написано Я ХОРОШИЙ. В этом фильме антагонист - какая-то невидимая сила. В этом есть что-то зловещее, но фильму никак не помогает. До кучи охранники, дознаватели (или как их там). Такие приятные ребята оказывается. хотя мы в гуантанамо вообще-то. Приятно выделяется на фоне всех этих скучных добрячков героиня Джоди Фостер. Мне понравились ее ум, принципиальность и преданность закону, а также смелость в борьбе с государством. Вообще считаю, что этот фильм больше про нее. Этой героиней я восхищена. И конечно окончательно хоронит фильм заключительная сцена. Такие же бурные эмоции у меня были после 'Просто помиловать'. Там тоже вроде реальная история. И такие же факапы. Или, раз такая высокая оценка, пипл хавает?

Пока в предложениях, подобному выше, будет звучать такое неопределённое местоимение, как «кто-то» – любая правоохранительная и судебная система будет несовершенна и склонна к нарушению гражданских прав. Ответить должен виновный, а не «кто-то». И фильм, достаточно убедительно, показывает, что может случится, если государство не чурается использовать именно это местоимение. Как и хорошо показывает то, что ярость слепа. Очень часто каких-нибудь убийц, насильников, или, как в данной ленте, террористов (кем главный герой не является) хочется покарать без суда и следствия. Мы закрываем глаза на насильственные действия и пытки со стороны правоохранительных органов, дескать, «Так ему и надо. Заслужил». Но где гарантия того, что завтра, на месте этого осужденного, не окажетесь Вы. Да, вы ничего не совершали и Вас обвинили безосновательно. Но ведь, «кто-то» должен ответить? И те действия, на которые раньше закрывались глаза, будут использованы и в отношении Вас. Превышение полномочий, пытки, сфабрикованные дела, подставные суды и нарушения основных прав человека – начинаются именно с таких частных случаев. Все это взаимосвязано. Отлично снятый фильм, основанный на реальных событиях, благодаря которому, можно одновременно и восхититься торжеством прав человека, и разочароваться их грубым нарушением. Осознать, что даже в странах, с казалось бы, идеальной судебной системой, есть место несправедливости и обмана. Мастерски поставленные сцены психологических пыток, ужас которых, зритель может ощутить на самом себе. Кино, в конце концов, подводит очень правильную черту всего сказанного, пытаясь донести то, что проблема подобных нарушений заключается не в самой системе и её устройстве. Проблема в людях. В их принципах, убеждениях, нравственности и уважении к правам других людей. Систему создают люди. В системе работают люди. Всё начинается с нас самих. 'В арабском языке, одно и то же слово, означает: свободный и прощение»