отзывы и рeцензии

Последняя дуэль: отзывы и рeцензии

Когда я в первый раз увидел трейлер, то сразу решил, что на это нужно сходить. В кресле режиссёра дедушка Ридли Скотт, который наконец-то решил отойти от своих «Чужих», которых испортил, и вернуться к средневековью, где он не хило так развернулся в своё время. В главных ролях два друга в реальной жизни - Мэтт Деймон и Бен Аффлек, которые написали ещё и сценарий к данному фильму. Лет двадцать назад они написали и засняли отличную картину «Умница Уилл Хантинг». К ним в дуэт вписался и Адам Драйвер, неожиданно заявивший о себе в роли сопливого и ушастого Кайло Рено из «Звёздных войн». Сейчас Адам в каждом своём фильме доказывает, что он отличный актёр. Короче, ничего не предвещало беды… Сюжет. На дворе XIV век. Произошло преступление. Маргарита, дворянского происхождения, заявляет, что была изнасилована лучшим другом своего мужа. Чуете чем пахнет? Современной политической повесткой конечно, о сексуальных домогательствах. Куда нам без неё сейчас. Спасибо хоть за то, что чёрных не было. То, что будет повесточка, понятно стало ещё из трейлера, но я надеялся и верил! Никакой интриги! Буквально титрами авторы указали, кто из них троих прав. Ах да, я забыл сказать о структуре сюжета, которая довольно интересна. События происходят с точки зрения участников преступления. На ум сразу приходит картина Акиры Куросавы «Расёмон» с подобным сюжетом. Очень странно видеть столь высокий балл фильму. Милости прошу к вышеназванному фильму японского режиссёра. Картина хоть и старая, но в разы интереснее и без отвратных повесток. Кровавая заруба людей в доспехах не спасла положение. Во-первых, потому что её очень мало, а во-вторых, она абсурдна. Авторы решили, раз драк мало, значит, их нужно сделать яркими - кровища, брыкающиеся кони, неожиданно, работающие доспехи, от которых стрелы отскакивают. Было весело. Но, блин, финал! Ну, создатели, кино, это же такая классная штука! Благодаря этому искусству можно приоткрыть завесу тайны для обывателей и показать быт в средневековье. Но нееет, бабу изнасиловали, и баба хочет правосудия! А доказательства? А их нет! Почему? Так это средневековье! Дедушка Ридли, не снимайте, пожалуйста, продолжение своего «Гладиатора». Не делайте людям больно! 5 из 10

Джоди Комер тут симпатичная, не то что в «Главном герое». Бен Афлек удивил, обычно у него морда кирпичем, а тут он в нетипичной для себя роли весельчака. А вообще все актеры сыграли хорошо. Именно актерская игра вытягивает фильм, а не сценарий, или режиссура. Ведь по 3 раза пережевывать одну и туже историю, с разных точек зрения, это моветон. И ладно бы, если бы от разной точки зрения менялся весь смысл происшествия, но нет, ничего подобного. Всего лишь меняется ракурс камеры. Да и сама центральная история не особо интересная, гораздо более занимательны события до и вокруг нее. Они позволяют проникнутся духом средневековья. Боевые сцены в наличии, их много, но они не главные в этой истории, поэтому не особо запоминаются. Из-за трехкратного пережевывания одного и того же, фильм получился затянутым. Не совсем скучным, но ритм повествования сбивается. Поэтому кино получилось неплохим, дорогим, чувствуется что бюджет хороший, но отнюдь не выдающимся, проходной фильм, на вечер пойдет.

К историческим фильмам, а точней, к фильмам претендующим на историчность, сложно сформировать однозначное отношение. С одной стороны, понимаешь, что это не документальный фильм, в котором будет учтены все нюансы прошлого, с другой стороны, не ожидаешь увидеть в нем явной примеси современности. Ридли Скотт умеет делать качественную и красивую постановку. Актеры в его фильмах действительно играют свои роли, редко когда выбиваясь за рамки прописанного персонажа. В «Последней дуэли» с этим нет никаких проблем. К тому же внушительный актерский состав подкрепляет уверенности в качестве картины в целом. Но, к сожалению, есть проблемы общего повествования. Разбиение фильма на главы не оправдано. Во-первых, значимость первых двух глав полностью перекрывается третьей. И весь этот прием рушит явное указание автором на истинность именно третьей главы. Без альтернатив, потому что так сказал автор фильма, в отличии от бумажного первоисточника, где не все так однозначно для читателя. Во-вторых, вторая глава практически ничем не отличается от первой, с той лишь разницей, что нам показывают центральный конфликт. Причем показывают его именно так, как показывать не стоило бы. То есть, для Ле Гри не выстроено повествования, при котором зритель будет переживать за данного героя, возможно даже примет его сторону. Нет, даже глазами Ле Гри нам показывают на сколько этот персонаж заслуживает той участи, которая его ждет. Его глубокая любовь в отношении к Маргарет раскрыта поверхностно, из-за этого, персонажа не воспринимаешь как жертву трехстороннего конфликта. Если задачей стояло ввести зрителя в глубокие раздумья о преступлении, то вторая глава с этим не справилась. Другими словами, фильм не вызывает никаких противоречивых чувств: нас убеждают в том, что преступление имело место, что оно было жестоким и что убийство одного из героев оправдано и справедливо. Не этого я ожидал при просмотре. Были ожидания, что по окончанию фильма мне придется долго рассуждать на тему справедливости, судьбы, сожалений героев их чувствах и прочего. Но ни о чем подобном думать не пришлось. Есть в фильме та самая повестка, которая собственно и не вписывается в историчность данного фильма. Герои говорят и действуют не как люди из средневековья, а как наши современники. Это основная проблема всех подобных фильмов. Нам не показывают ту эпоху как она есть. В каждом подобном фильме мы видим нашу эпоху, обернутую в выбранный исторический период. И эта обертка сделана очень хорошо. Поэтому, сложно однозначно сказать, что фильм плох, точно так же, сложно сказать, что он хорош.

Прекрасная дева Маргарита (дева не в смысле девственница, героиня глубоко и надолго замужем) изнасилована не менее прекрасным землевладельцем, любимцем женщин, о сексе с которым мечтают, пожалуй, все окружающие дамы детородного возраста. Самовлюбленный землевладелец ЛеГри абсолютно искренне считает, что дева тоже мечтала о нем долгими ночами, не в силах заснуть рядом с жутко храпящим грубияном-мужем. Подруги Маргариты присягают на суде, что да — действительно мечтала, называла ЛеГри красавцем (хоть и опасным красавцем), засматривалась на него на рынке, вела с ним фривольные разговоры. Маргарита требует справедливости — де, случайно брошенный взгляд и признание внешней красоты мужчины вовсе не означает немедленное желание вступить с ним в интимную связь. Плюс — изнасилование на самом деле имело место быть, секс получился грубым и не приносящим ей удовольствия — еще хуже, чем с законным мужем. Казалось бы, абсолютно такая современная повесточка, в духе #metoo, действие происходит в начале 21-го — максимум в конце 20-го века. Но нет — гениальный Ридли Скотт уводит нас в глубины истории, на дворе четырнадцатый средневековый, а если Маргарита будет уличена в лжесвидетельстве — гореть ей на костре, как обычной ведьме. И спасти героиню от мучительной смерти может только ее муж — тот самый, грубый и неловкий в постели, не очень-то и любимый, с дурным характером — дурным настолько, что даже случайно зашедший в кинотеатр зритель начинает буквально ненавидеть его уже к первому получасу просмотра, а рыцарское звание, данное ему за военные заслуги, выглядит скорее насмешкой — ведь всего-то заслуг то, что он в очередной раз послал на верную гибель вверенный ему отряд и выжил чуть ли не в единственном числе. Мэтт Дэймон играет мужа, рыцаря Жана де Карружа, широкими мазками. Пока мы смотрим ту версию реальности, которую вообразил себе Жан — мы еще хоть как-то ему сочувствуем (хотя эпизод сватовства, с подробным выяснением, есть ли смысл жениться, достаточно ли бабла и земель дадут за присутствующую в той же комнате невесту, уже вызывает отвращение к герою). Когда мы начинаем видеть реальность глазами других персонажей, Карруж предстает перед нами во всей своей, так сказать, неприятной красе. Он груб и авторитарен даже с самыми близкими, не умеет вести хозяйство, бездумно теряя заработанное еще его отцом, губит все попадающее ему в руки, посылает на бесполезную смерть вверенных ему солдат и обладает единственным даром — восстанавливать против себя окружающих, всех, без исключения. Вместо того, чтобы заняться хозяйством, уделять внимание жене и попытаться сделать карьеру, он занят бесконечными тяжбами с бывшими друзьями, посылая одну за другой глупые жалобы королю. Он ненавидит и презирает всех — даже тех, кто добр к нему. Соперник Жана, Жак ЛеГри, напротив — само обаяние. Темная звериная сила, вызывающая неподдельное восхищение всех окружающих женщин (браво Адаму Драйверу за столь сильную игру) прячется под модными одеждами, скрыта учтивой галантностью, таится до поры до времени. В отличие от неграмотного Карружа, ЛеГри начитан и знает несколько языков (отчего все окружающие еще больше уверены в симпатии Маргариты к своему насильнику — ведь для нее книги и образование тоже самая важная, пожалуй, вещь). ЛеГри прекрасен, уверен в себе, он — желанный гость в любом доме. Ридли Скотт, пожалуй, самый крутой режиссер из всех ныне живущих. Из заурядной, в общем-то, истории (свекровь Маргариты, мать Жана, признает, что насилие над женщиной — дело обычное, что и она сама в юности была изнасилована неким негодяем, уже будучи замужем) он создает великолепный, мощный, выворачивающий наизнанку фильм — не опускаясь до банальной «повестки дня» и в то же время красной нитью проводя через действие главный вопрос — если женщине внешне нравится мужчина, если она кокетничала с ним — дает ли это мужчине право применить силу, руководствуясь отговоркой на все времена «она меня сама хотела, просто девушки всегда ломаются для приличия»? В сущности, всем героям картины не столько важен ответ на этот вопрос, сколько грядущая дуэль — грязная, жуткая битва двух противоположностей. И, как ни странно, лишь мужлан Карруж, взявшийся защищать честь жены, безоговорочно верит ей — другое дело, что его война это война за «собственное имущество» в лице прекрасной Маргариты, пусть и прикрыта она красивыми словами о чести «прекрасной дамы». 10 из 10

Историческая драма легендарного Ридли Скотта под названием 'Последняя дуэль', действие которой происходит во Франции в XIV веке. Фильм снят по книге Эрика Джагера 'Последняя дуэль: правдивая история испытания битвой в средневековой Франции' и рассказывает о судебном поединке Жака Ле Гри и Жана де Карружа из-за обвинения Ле Гри в изнасиловании Маргариты де Карруж. Главные роли сыграли Мэтт Деймон, Адам Драйвер, Джоди Комер и Бен Аффлек. В 1386 году Маргарита де Карруж (Джоди Комер) заявляет, что была изнасилована сиром Жаком Ле Гри (Адам Драйвер). Её муж, рыцарь Жан де Карруж (Мэтт Деймон), вызывает насильника, отрицающего все обвинения, на поединок — последнюю в истории Франции юридически санкционированную дуэль. События, предшествующие дуэли, разделены на три главы, первые две из которых отражают точку зрения де Карружа и Ле Гри соответственно, а третья — Маргариты. Примечателен также и тот факт, что фильм снимали во Франции и в Ирландии, и Мэтт Деймон и Бен Аффлек выступили в качестве соавторов сценария и в качестве сопродюсеров. Данный фильм типичная работа Ридли Скотта, который славится таким стилем режиссирования, и визуально кино очень красивое, подходящее для просмотра на большом экране. Кино хорошо отражает и боевый стиль той эпохи, который является очень жёстким, грязным, кровопролитным, и локации выглядят просто превосходно, и дизайн костюмов тоже удостоен похвалы, также как и удостоена похвалы Джоди Комер, которая выступила главной жертвой в фильме, также она была очень эмоциональна. Но что что, но Мэтт Деймон меня порядком удивил, так как данная роль - нетипичная для его персонажа (мы все привыкли к его Борну), причём ему удалось показать своего персонажа разнохарактерного и с эмоциями, и внешний вид тоже дал о себе знать, одев шлем и доспехи рыцаря, он ринулся в бой. Адам Драйвер сыграл неплохо, но это не самая лучшая его роль, в фильме, с одной стороны, он положительный персонаж, с другой стороны, отрицательный персонаж, к его герою испытываешь двоякие эмоции и чувства. Бена Аффлека вовсе и не узнать, его герой вызывал только негатив своим внешним видом (но лично у меня), но это не значит, что он плохо сыграл, даже наоборот, я рад был видеть его снова на экранах. Одна из самых основных сцен фильма, которая практически и стала для фильма решающей - это финальная сцена, снятая очень хореографично и очень насыщенно, за этот сценой наблюдаешь, затаив дыхание. Конечно же очень долгий хронометраж фильма подходит не каждому, тем более, что сама история фильма разделена на три части, и, если вам не скучно смотреть на эти три истории и вас это не будет смущать, тогда вам кино понравится и не будет казаться скучным. Поэтому, может быть, я не назову данного творение лучшей работой Ридли Скотта, но однозначно кино достойное (даже несмотря на провал в прокате) с хорошим актёрским составом.

Редко, когда хочется написать отзыв, но тут не удержалась. Действительно, аплодирую стоя. Сама сюжетная линия построена великолепно. Как точно поданы мелочи, характеризующие лживость, надменность и тщеславие с точки зрения каждого героя. Герой Деймона (сам Деймон никогда мне не нравился) - верит, что идеальный, верный и достойный супруг для своей жены, заботливый, бережливый и всепрощающий. На самом деле человек, полный тщеславия, как сказала сама Маргарита, он буквально захлебывается в тщеславии. А когда его 'друг', которому он 'спас жизнь' начинает потихоньку отнимать у него то земли, то звание командующего, а то еще больше, его начинает переполнять ненависть, причем настолько, что он слепнет ею. Жена признается, что ее брали силой, а он что делает? 'Не позволю, чтобы он у тебя был последним!' При этом она даже нормально ходить не может. Герой Драйвера. Сразу видно человек без чести, который печется о чести. Похотливый, жадный, беспринципный льстец, который считает, что непогрешим. И да, ему почти всё позволено. Мерзкий человек с темной душой. Улыбается, а в голове так и видно, мелькают отвратительные мысли. И ведь ему покровительствует сам граф. Что с него взять. Никаких обязательств, только деньги и удовольствие. Насколько мир жесток, и тогда и сейчас, что насилие над невинной, беззащитной женщиной, кажется минутной забавой. Да еще это прикрывается под глумливым словом, которое он потом бросает 'Любовь'. Он даже понятия не имеет о том, что это такое. Его душа настолько черна, что он никогда и не поймет, что это такое. По сюжету разумеется правда должна быть показана в конце. И разумеется, от лица Маргариты. Красивый женщины, которая стала разменной монетой между двух мужчин. Какие же женщины в те времена бесправны, беззащитны. Они как (и это было сказано в фильме) имущество мужа, и совершив над ней насилие, фактически оскорбляешь мужчину, покусившись на его имущество. А то, что она пережила, физически и духовно, никого не волнует. Это так цинично и мерзко! А ведь сами мужчины довели женщин до такого состояния. Лишь потому, что не умеют держать себя в руках, обвиняют в своем распутстве женщину. Она виновата в том, что он возжелал ее, а то, что у мужчин в голове одни опилки... вы что? Как так можно! Она сама его совратила. И было ли ей приятно? Кошмарный процесс для бедной Маргариты, но она выстояла с честью, какой не было бы во всех мужчинах вместе взятых в том зале. Ее не только начинаешь сочувствовать. Это больше, чем сочувствие. Сама дуэль смотрится в таком напряжении, что дух захватывает. Поймала себя на том, что вообще не могла дышать, пока все не закончилось. Отдельно хочется отметить саму актрису. Она мне еще понравилась в 'Белой принцессе'. Замечательно сыграла, но тут... Она поразила меня. Так хотелось подойти и обнять ее. несчастная, одинокая, никому не было дела до нее. И снова, как тонко показано лицемерие и равнодушие того общества. Каждый пекся о себе. Фильм потрясающий. Еще отдельно хочу сказать спасибо режиссеру за то, что не поддался новым веяниям. Не было в фильме дворян с темной кожей. Я совершенно спокойно отношусь ко всем вероисповеданиям и нациям различного цвета кожи, но давайте признаем, новые веяния не позволяют сохранить историческую достоверность, а здесь - свежий глоток! Глаза не могли нарадоваться! И старый Париж со строящимся Собором Нотр-дам, и доспехи, каждая мелочь, каждая деталь так хорошо подобрана, что невозможно описать восторга. Благодарю, благодарю за это увлекательное путешествие в прошлое. Это было восхитительно! Бесподобно! Побольше бы таких фильмов, чтобы не забывать, кто мы и откуда пришли. Да, наследие не из приятны, но разве не на них мы учимся?

Не буду пересказывать сюжет - это и так каждый делает, кто про фильм пишет. Стоит лишь сказать, что основа фильма - это попытка показать с трех сторон одно и тоже событие. Первая сторона - Жан де Карруж - вспыльчивый, импульсивный, жадноватый, туповатый воин, вторая - Жак Ле Гри - продуманный, образованный любитель секса, втершийся в доверие местному графу и третья сторона - жена де Карружа Маргарита - девушка красивая, образованная, смелая и понимающая как рулить хозяйством. Так вот, как водится в подобных тройничках Ле Гри воспылал к Маргарите и воспылание свое реализовал самым что ни на есть прямым путем - пришел к Маргарет, пока она была одна и изнасиловал. И тут у меня встал первый вопрос - почему в замке нет охраны? Это средние века, бандитизм, прибить человека и кинуть в канаву - на раз два, а тут во всем замке никого, кроме девушки - приходи и делай что хошь. Даже если де Карружи не шибко богатые, не уж то одного воина в охрану жене не выделить? Что это за муж такой, да еще и рыцарь? Ну хорошо, как было так было. Маргарет все рассказала и Жан решает отомстить путем собственно дуэли на смерть. И вот это все в течение 2,5 часов три раза обсасывается, да так занудно, что я где-то ближе к концу ветки Ле Гри достал телефон и стал переписываться с друзьями, благо в кинотеатре рядом никого не было, кому я мог бы помешать. Ветка Жана смотрится интересно - мы знакомимся с сюжетом, персонажами и их взаимоотношениями, а вот с ветками Ле Гри и Маргарет явный перебор в их затянутости - там не так много нового, по отношению к общему выделенному для них времени. Кроме того, Скотт съедает время играя персоной де Карружа, показывая одни и те же события под разными углами. Если по началу нам его показывают, как человека благородного, любящего жену и страдающего от несправедливости, то в ветке Маргарет - он тупо жестокий и жадный. По большому счету ему плевать на жену, главное бабло, честь и наследник. Сравните сцену признания Маргарет со стороны Жана и Маргарет. Если в первый раз Жан сразу встает на сторону жены, то второй раз, он ее чуть не придушил да еще и трахнул потом - не хочу мол быть не последним у тебя. Ну что за бред? А правда, как водится, где-то по середине наверняка. Хотя конечно кто его знает. Средние века штука жестокая. Как вердикт - смотреть можно, хоть и не обязательно в кинотеатре, так как это больше растянутая драма, чем экшн. Убрать бы минут 30 из фильма и это пошло бы ему только на пользу. 7 из 10

История, основанная на реальных событиях. История о последнем исторически задокументированном случае, когда правосудие достигалось путем поединка. Ле Гри, некогда друг де Карружа, изнасиловал его молодую жену Маргариту. Де Карруж вызвал Ле Гри на дуэль, и теперь от победы зависит жизнь не только де Карружа, но и Маргариты: в случае поражения ее признают виновной в клевете и казнят. История, которую нам решили подать с точки зрения всех трех основных участников конфликта. В итоге получилось вот что. И с одной стороны, получилось нескучно, потому что три версии не просто пересказывали одни и те же события в разной интерпретации, а скорее дополняли общую картину разными новыми сценами. А с другой стороны, это же оказалось и минусом, ведь некоторые важные события были показаны только с позиции одного из персонажей, и непросто догадаться, как увидели их другие рассказчики. «Непросто догадаться» - это тень на общую идею, показывающая, что не сыграла она так, как задумывалась. А задумывалась, в общем-то, несложно. Сперва версия Карружа, где хороший он, потом версия Ле Гри, где хороший он, и в конце – версия Маргариты, и в ней вся правда-матка. В итоге где-то что-то пошло не так, и мы получили три в целом разные по событийному наполнению и неким акцентам версии, и ощущение, что можно было обойтись одной и не растягивать фильм на два с лишним часа. Ну действительно, показали бы, как все пришло к насилию, суд и дуэль, хорошо бы вышло, динамично. То, что на деле – размазывание событий, причем часть событий в двух ветках повторяются практически в одной и той же тональности (хотя явно задумывались как противопоставление). Уж не знаю почему, но в той ветке, где версия Ле Гри (он весь классный и все его хотят), не пошли до конца и не показали, что Маргарита хотела его тоже. Явно же к этому вели. А без этого – две ветки вышли фактически повторяющие одна другую, и все впечатление смазано. И в том виде, в каком все есть в итоге, фильм затянут и не оправдывает отведенного ему хронометража. На суде меня поразило, когда Маргарита пошла на попятную, узнав, что ей грозит смерть, если Карруж проиграет на дуэли. А до этого она не знала? Серьезно? Вот столько добивалась этого самого суда, доказывала всем, что правда важна, ее изнасиловали и она не будет молчать, и вдруг испугалась? Убили этим всю мотивацию персонажа. Дуэль бесспорно самая шикарная сцена в фильме, с начала и до конца держит в напряжении, и хотя догадываешься, кто выйдет победителем, то, как это происходит, все равно оказывает огромный эффект неожиданности. Красиво, страшно, больно. И сцена добавляет новых мыслей по поводу поступков персонажей, в частности, о том, что не только лишь поруганная честь Маргариты толкнула Карружа на участие в этом поединке. Может быть, и вовсе не она, а она оказалась лишь поводом. И еще из однозначных плюсов не могу не отметить блестящий актерский состав, где все выложились на полную и сыграли живых, убедительных персонажей.

Ридли Скотт - режиссёр, в представлении не нуждающийся. За свою длинную и насыщенную карьеру он снял колоссальное количество великих, просто хороших и спорных фильмов. Но в одном старина Ридли стабилен - вне зависимости от наполнения, качество исполнения его фильмов всегда на высоте. «Последняя Дуэль», один из двух (да, дядька снимает несколько фильмов разом) его последних фильмов, понятное дело, исключением не стал. «Дуэль» - это мастерски поставленное, безумно красивое, талантливо сыгранное кино. Вопрос в другом - интересно ли его смотреть? Не стану тянуть - ответ на этот вопрос утвердительный. История (более менее реальная, кстати) у Скотта получилась любопытная и не без своих ярких нюансов. Концептуально лента держится на двух основных столпах: на трио главных героев в исполнении Мэтта Дэймона, Адама Драйвера и Джоди Комер, а также на нелинейном повествовании, предлагающем нам наблюдать одну и ту же историю трижды, с перспективы всех трёх персонажей. Отсюда же и интересные фокусы с ненадёжным рассказчиком и очевидными различиями в отражении одних и тех же событий. На исполнителях главных ролей детально останавливаться не буду, скажу лишь, что все трое идеально вписались в свои образы, и следить за ними всегда крайне увлекательно. Несмотря не то, что фильм буквально предлагает нам один и тот же сюжет пронаблюдать три раза, его нельзя назвать скучным или затянутым. Едва ли на сеансе вы захотите посмотреть на часы. Диалоги написаны живо, события не повторяются там, где в этом нет необходимости, а финальная сцена так и вовсе заставит вжаться кулаками в кресло. Нарекания вызвали разве что сцены в крупных боевых столкновений. Они сняты с использованием опостылевшей трясущейся камеры, из-за чего разобрать что-либо на экране становится практически невозможно. В остальном же - картина отрабатывает каждый доллар своего бюджета. Декорации, одежды, доспехи - смотрятся фантастически. А финальная сцена... просто потрясающая. Но я повторяюсь. Иными словами - хорошее историческое кино. Интересное, красивое, нескучное. Но, как водится, есть один нюанс. И нюанс этот имеет шансы разозлить определённую аудиторию людей. Лента повествует о событиях, произошедших во Франции в 14 веке. Рыцарь в исполнении Мэтта Дэймона обвиняет своего старого друга в изнасиловании своей жены. На чьей стороне правда? В этом нам и предстоит разобраться. Как уже можно было догадаться, основная тема, поднимаемая в фильме связана с насилием против женщин, его публичным освещением, поисками правосудия и ценой этого правосудия. Ничего не напоминает, да? Сюжет остро попадает в нерв современного общества. При этом тема в ленте не стесняется устами пострадавший героини озвучивать как правильные и понятные мысли, так и далеко не столь очевидные выводы. И эта тематика безусловно всколыхнёт тех, кто от «повесточки» захлёбывается пеной у рта. Я же приму куда более лояльную позицию. «Последняя Дуэль» - хорошее кино. Это было яркое, не самое ординарное впечатление, которое не побоялось поднять острую тему и не рухнуть при этом в грязь лицом.

Казалось бы, в распоряжении творцов есть абсолютно всё, чтобы на выходе сделать мощную историческую драму: интересная и крайне запутанная история, хорошие актёры, огромные производственные мощности современного кинопрома, которые могут позволить себе лучших в мире мастеров своего дела, и, наконец, суперматёрый мастодонт от мира кинематографа - сэр Ридли Скотт. Что же могло пойти не так? Как оказалось, решительно всё, что не связано с матчастью. Съёмка, постановка, актёрская игра, музыка - всё на очень достойном уровне. К матчасти и труду ремесленников кинопроизводства вопросов абсолютно никаких, люди строго выполняли то, что им было сказано. Не их вина, что им была дана задача воссоздать на экране не матчасть и дух средневековья, а фентезийные придумки современного обывателя. Это же средние века? Ну там все были тупые (тем более, как это военный может быть не тупым?!) и воевать в строю не умели, я вот совершенно точно в этом уверен! Не их вина, что взаимная(!!!) клятва вассала и сеньора показана, во-первых, отнюдь не взаимной, во-вторых, вообще не клятвой. Не вина Бена Аффлека (хотя тут может и вина, всё-таки соавтор сценария), что он показан не сеньором из 14 века, а рекрутёром из 21 века, которого, видимо, с арбалетом у затылка заставили принимать на работу сборище каких-то голодранцев, а не знатных рыцарей. Не вина Джоди Конер, что она здесь играет не средневековую замужнюю аристократку, а современную metoo-шницу, которая в королевском суде предстаёт с непокрытой головой. Не вина Мэтта Деймона и Адама Драйвера, что на них вместо доспехов напялили какой-то металлолом, а вместо шлемов - дырявые полу-вёдра, которые закрывают только половину лица (это вовсе не шутка, если что). И не вина Гарри Грегсона-Уильямса, что его отличная музыка была положена не на настоящую историческую драму, а на вот это вот всё. Ну да ладно, не будем дальше докапываться до шлемов без подшлемников, кирас с монолитными наплечниками (видимо, чтобы слабые духом французские рыцари не могли поднять руки вверх и сдаться в плен гадким англичанам) и средневековых замков с современными стеклопакетами. Поговорим о драматургии. Задумка была такая, чтобы показать произошедшую историю с трёх разных точек зрения: Жана де Корружа, Жака Ле Гри и Маргариты де Тебувиль. Но здесь это сделано не для того, чтобы составить достойную конкуренцию настоящей драме 'Расёмон', а чтобы растянуть хронометраж до 2+ часов экранного времени и заодно сэкономить на реквизите. Если в 'Расёмоне' правда у каждого свидетеля была очень сильно разная, чтобы зритель до самого конца ломал голову 'а как же ж оно на самом деле-то было?', то здесь всё понятно с самого начала. 'Правда де Корружа' от 'Правды Ле Гри' не отличается ничем, кроме косметических деталей. Но может быть 'Правда Маргариты' нам откроет что-то с неожиданной стороны? Увы и ах, современный 'Расёмон' выглядит так: Он совершил над ней raptus! Да, я совершил над ней raptus! Нет, нет, всё не так! Вы ОБА совершили надо мной raptus! Стоит отметить, что в данном фильме нет ни одного положительного мужского персонажа. ВООБЩЕ. Жан де Корруж - безмозглый и бесчувственный солдафон. Жак Ле Гри - похотливый гиббон, который никак не может удержать в штанах собственное либидо. Оруженосец Ле Гри - точная копия своего господина, который ещё и постоянно его подстрекает ко всяким непотребствам. Граф Алансонский, видимо, вовсе напрямую списан с Харви Вайнштейна. Чувствуете этот мощный аромат современной повесточки о сексуальных домогательствах? И вот, из интереснейшей истории о взаимоотношениях двух рыцарей, которые друг другу были почти родственники, крепко дружили до очень преклонных лет, но по череде некоторых событий (о которых в фильме вообще ни слова) стали смертельными врагами и когда противоречия стали настолько неразрешимы, что рассудить их теперь сможет только лично Господь, мы получили сказ metoo-шницы из твиттера в псевдосредневековой обёртке за 100 млн. баксов. Итого мы имеем: Историчность - 2 изнасилованных хундсгугеля из 10 (по числу дуэлянтов и за то, что хоть в чём-то были выдержанны реалии средневековой Европы, а именно - в кадре не замечено ни одного чернокожего и ни одного азиата) Драматичность - 7 Харви Вайнштейнов из 10 (градус современной конъюнктуры достаточно высок, а Джоди Конер в целом хорошо смотрится в роли metoo-шницы) Ридли, если уж ты задумал забабахать собственный 'Расёмон', не нанимай на это дело metoo-шниц!

Я уже давно слежу за творчеством Ридли Скотта и все чаще нахожу определенные детали и метафоры, которые он оставляет из фильма в фильм. Метафора сильного женского персонажа, женщина бросающая молот в рекламе макинтоша, Сигурни Уивер в Чужом, Камерон Диас в Советнике, Деми Мур в Солдат Джейн, да даже Леди Гага в Доме Гуччи. Сценаристы, среди которых Мэтт Деймон и Бен Аффлек, Николь Холофсенер, взяли за сюжетную основу реальный случай: в 1386 году французский военный Жан де Карруж сразился в «судебном поединке» с Жаком Ле Гри. В то время данный вид разбирательства не практиковался уже много лет, но рыцарь лично добился у короля, что свою честь и честь его жены, Маргарет (которая обвинила Жака Ле Гри в изнасиловании), он будет отстаивать именно через дуэль. А дальше уже Всевышний рассудит, кто в этой ситуации прав — тот, кто после сражения останется на ногах. Прочитав солидное количество рецензий, конечно нельзя не упомянуть этот режиссерский приём с проходкой и повторением видеодорожки по нескольку раз. но с ключевыми отличиями, принципиально влияющими на восприятие. так делает и Акира Куросава в Расёмоне и Андре Кайат в своём кино — Франсуаза, или Супружеская жизнь. В зависимости от того какие события для себя герои считают более важными и существенными - на тех они и делают акцент, возможно даже немного преувеличивают, так как мы доподлинно этого не знаем - история дошла до нас через средневекового юриста Жана Ле Кока (защитника Ле Гри) и монаха Сен-Дени Мишеля Пинтуэна. Пинтуэн, кстати, был на тот момент официальным историком короля и потому почти постоянно присутствовал где-то рядом с Карлом VI. Несущественные детали (с их точки зрения) они игнорируют и опускают. Костюмированная постановка в Последней Дуэли великолепна, тут и король Франции с золотой короной и казначей с золотыми монетами, и простой крестьянин, и даже бомж. все очень реалистично и правдоподобно погружает в атмосферу, не давая даже намеков на сомнения. жаловались насчет шлемов в самой дуэли, но это ладно. Самый главный вопрос? - «Вы испытывали приятное ощущение после близости с мужем?» задавали юристы на судебном слушании. Да — говорила она и врала. В сцене звуковую дорожку которую слышно два раза за фильм, второй раз после отъезда с дуэли, при проезде через арку (томное молчание), было явно слышно. не так ли? здесь Ридли делает акцент неспроста, ключевой акцент. Секс всегда есть применение силы, и ставка на силу. 10 из 10

Трудно сказать, насколько верно поступил режиссёр и сценаристы, консультируясь с MeToo а не с историками и реконструкторами, когда готовили фильм к производству. Безусловно, современная 'повестка' сильно повлияла на отображение тех событий, которые были на самом деле, так и на образе героев. Маргарита, которая по современным меркам была не совершеннолетней на момент замужества (что и объясняет бездетность), в фильме была в два раза состарена. Чтобы соответствовать современным течениям, её сделали грамотной, со знанием иностранных языков и разбирающейся в хозяйстве в отличии от её мужа. Маргарита ходит простоволосая, с непокрытой головой, что в те времена для замужней женщины было крайне неприлично. Одежда её тоже несколько вольно отображена. Её претензии к мужу, что она рискует жизнью и вообще не знала, что процесс может завершиться дуэлью, по итогам которой её могут сжечь, выглядят неуместными, т. к. такой исход подразумевался сначала (учитывая связи Ле Гри и его сюзерена при дворе) и ей ли, такой грамотной, этого не знать, в отличии от её неграмотного мужа? Де Каруж и вправду судя по всему не был обучен письму но и склочником был знатным (до дуэли раза три судился со своим сюзереном). Что же касается его хозяйственных навыков, то в жизни он не был простаком, который забывает собирать деньги со своих крестьян. Это и показывают в фильме, как он пытался выгрызть у сюзерена землю, которую надеялся получить в качестве приданного, что противоречит его забывчивости показанной режиссёром, которую он якобы проявлял при собирании с крестьян денег. Слишком вольно обошлись с костюмами. И доспехи и некоторая одежда и особенно шлемы взяты не пойми откуда. Хотя, конечно, режиссёр хотел, чтобы можно было разглядеть эмоции, поэтому убрал со шлемов половину забрала, но можно было бы при желании снять эмоции и в нормальном шлеме, делая вид изнутри, как в некоторых других фильмах. Боёвка (битвы с англичанами) показана 'на отвяжись'. Сцены, где английские пехотинцы в одиночку бросаются на тяжеловооруженных французских всадников больше подходят для 'банзай-атак' японских смертников. Расстрел французов в лесу огненными стрелами тоже похоже на отсебятину. Архитектура тоже подкачала. Замки, имеют современный, перестроенный вид с огромными, в отличии от тех времён, окнами и с современными стеклопакетами. Безусловно, фильм, снятый для того, чтобы пожалели Маргариту, вполне себе так и выглядит. Но вот только она, как дама благородная, всегда имела возможность отстоять свою честь в суде и рассчитывать на поддержку родственников и влиятельных друзей. Чего не скажешь о простолюдинках. Но тут уже вопрос социального неравенства, а на это повестку не давали... 6 из 10

слова леди Маргарит и мои, убеждающие всех увидеть этот фильм! Я обожаю фильмы Ридли Скотта. Сказать, что я ждала «Последнюю дуэль» - не приблизиться к тому, что с августа месяца царило в моей мятежной душе, стоило мне увидеть новость или обрывок трейлера. Нет, конечно, как всякий уже не молодой человек, фотографии со съемок в папочку не собирала, слезливые комментарии на сильно плохом английском в аккаунтах актеров не писала, но сердце мое замирало, стоило увидеть трейлер перед другими киносеансами. Первый раз это был прямо выстрел в сердечную аорту – Адам Драйвер на большом экране (об этом чуть позже), стилистика, музыкальный ряд. Сладостное предвкушение грозы, которая должна обрушится на тебя, покорного, водопадом из дождя. Что-то такое, если патетически. Так страсть как люблю все красивое, эстетически вдохновляющее и волнующее, ну и со смыслом (в последнее время с этим напряженка, не мне вам говорить). А здесь фильм о конфликте между двумя рыцарями, о попранной чести, о поруганной женщине, насилие над которой в те темные времена считалось имущественным преступлением – так как она принадлежит взявшему ее в семью мужчине (помню, получая второе образование, читала эти законы и диву давалась, как страшно и жутко было жить в то время, в сущности, кем бы ты ни был: знатной дамой или даже рыцарем, что говорить о простолюдинах). Проще родиться и сразу откинуться от какой чумы, меньше испытаний выпало бы на твою многострадальную долю. К тому же Ридли Скотт – это «Гладиатор», просмотренный и оплаканный в детстве, когда сердце еще не знает другой муки, кроме переживаний за отважного и смелого героя. В общем в кино впервые за долгое время шла как на праздник, разве что не было огромного белого банта на голове. К тому же меня чрезвычайно манил и прельщал актерский состав, собранный под крылышком мастистого режиссера. Все тот же Драйвер, который всего за несколько лет от пугающего меня персонажа (я любитель канонически красивых лиц) из «Звездных войн» превратился в невероятного сексапила с харизмой, на которого смотришь и едва успеваешь смахнуть нитку слюны из уголка рта. Сейчас смотрю сериал, где он еще такой зеленый и молодой, но уже напоминает ростовую фигуру, которую, здесь цитата моей подруги - растянуло насосом. И вот разглядываю его под всеми углами и прямо нравится какой-то звериной невероятной энергетикой, странным, но притягивающим лицом, огромными статями, делающими из него то ли зверя, то ли полубога. А уж будучи Жаком ле Гри, его персона и вовсе становится овеяна духом безудержного, неукротимого мужланства и высокомерия, которое если не притягивает, но, как минимум, не оставляет равнодушным. Я обожаю Джоди Комер, опять же, крупные планы «Последней дуэли» - ни с чем не сравнимое эстетическое наслаждение. У нее невероятно красивое лицо, она вся такая живая и в то же время выдержанная, напоминающая нервенный пульс, который то замедляется, то несется галопом с удвоенной частотой. Здесь она показала настоящую женщину средневековья: пусть и прекрасно воспитанную и даже начитанную, но абсолютно лишенную каким бы то ни было прав. И оттого в своей решимости что-то изменить еще более невероятную. Этакий символ силы духа, опять же, дань цветущему буйным цветом феминизму. Мэтт Деймон и Бен Аффлек – два профессионала, и хоть первого я вообще не шибко люблю, а второй такое so-so, но специально кино ради него я бы не стала смотреть, стоит отдать должное, что это очень сильный тандем профессионалов. И если в трейлере достаточно сильная второстепенная роль Аффлека не то чтобы была раскрыта (я вообще думала, что он там два раза зевнул и скрылся в бухгалтерии за гонораром), в фильме он предстает перед зрителем этаким насмешливым Колоссом, у ног которого собрались все жаждущие признания или же подачки (в зависимости от силы духа) вассалы. И эта роль ему очень удалась. Если бы не было цензуры, несколько бранных слов как нельзя лучше описали бы распущенного, тщеславного, начисто лишенного морали и каких-либо устоев покровителя, который без кубка с вином в туалет не ходит. Но он не выглядит ходульным или бутафорским, даже не глядя на блондинистые косы и бороду, он прямо такой крутой негодяй. Ну а Деймона я просто не люблю, хотя признаю, что актер он классный. И персонаж здесь такой уже неоднозначный. Вроде бы человек и правда борется за то, что положено ему по праву, но при этом умудряется настроить против себя абсолютно всех, и даже зрителя, которому тоже надоело сутяжничество главного героя, его вечные и не безуспешные попытки «залезть в бутылку». На самом деле это поразительно крутая картина о том, как по-разному мы все воспринимаем и видим одну и ту же ситуацию. В последнее время часто думаю об этом, ведь раньше юношеский максимализм диктовал жизнь порывами, и казалось, что только мое мнение истинно верное, а первый порыв – самый честный и искренний. Сейчас все больше думаю о том, что каждый человек воспринимает ситуацию по-своему, в силу своего мировоззрения и воспитания, оттого поспешных выводов делать не спешу, да и в высказываниях иногда предпочитаю промолчать, чем высказать закипающее внутри недовольство. Так и здесь: зритель видит три абсолютно разных взгляда на насилие и события, которые ему предшествовали. И что меня просто вынесло в этом мрачном средневековье, так это то, что насильник, по сути своей, даже не понимает, в чем он виновен. Такие вот были устои для власть имущих. Он привык брать, он всегда желанен в любой постели, он нежится в лучах восхищенных взглядов, что мимолетную улыбку воспринимает как приглашение к сексу. Так, видимо, улыбнуться от нечего делать было страшно – сразу потащат в койку грязные мерзавцы. И это – отношение к леди, которая после изнасилования слышит «не мучайся совестью, мы не могли этому противиться». Мы??? Тут я такая просто сползла в кресле, а как всякий человек, который крайне болезненно воспринимает любую несправедливость, мне захотелось просто выколоть забияке и бонвиану Ле Гри глаза. Или что другое, более интимное оторвать. Великолепный визуальный ряд из несущихся вскачь боевых коней, проливаемой крови, искаженных яростью лиц, которые дрались за короля и верили в то, что делают правое дело. Достойный финал фильма, о лучшем – не стоило бы и мечтать. Это фантастически крутой боевик в духе тех старых фильмов из детства, когда папа приносил фильмы на кассете, и их просмотр становился событием. Вышла из кинотеатра под мощным впечатлением с мыслью: забыть бы и увидеть еще раз. История, которую нужно прожить!

Как всегда, было лень писать рецензию, но не удержалась, почитав некоторые чужие... прямо скажем, мужские опусы. До чего же удивительно умение людей заблудиться в трёх соснах! Надеюсь, главная причина состоит в том, что любители боевиков попросту промотали бОльшую часть фильма, чтобы сразу посмотреть на обещанную дуэль. Либо собственные убеждения так крепко засели у них в головах, что они не допускают даже мысли о несогласии с ними авторов. На самом деле кино только поначалу кажется сложным и неоднозначным - благодаря своей структуре. Здесь действительно даны три абсолютно разные точки зрения, и одни и те же сцены в трёх частях поданы абсолютно по-разному. Не заметить этого может только очень невнимательный человек - или, опять же, смотрящий в быстрой перемотке. Но дело-то в том, что первые две 'правды' - это правды слепцов! Достаточно взглянуть на название третьей части, чтобы всё стало ясно. Фильм простой, однозначный, и основная идея его, по нынешним временам, абсолютно банальна, хотя и правильна. Я сама, если честно, ожидала иного. Впрочем, каждый раз убеждаюсь, что прописные истины многим надо ещё разжёвывать и разжёвывать. На Западе уже разжевали и пережевали, поэтому там у мужчин не возникнет никаких вопросов после 'Дуэли'. У женщин - тем более, потому как кино это ЖЕНСКОЕ, наподобие романов Филиппы Грегори и её бесчисленных последовательниц. Понятно разочарование поклонников Ридли Скотта, но такое нынче время. И не стоит ожидать от женского фильма большого количества батальных сцен - здесь акцент на драме. Каждый персонаж получает свою долю сочувствия, но к концу становится очевидно, кто заслуживает его в наибольшей степени, и никакого выбора здесь зрителю не даётся - хотя, разумеется, вы всегда вольны сострадать злодеям. Надо сказать, в отношении ключевой сцены у меня сомнений не было уже и после второй части, несмотря на искажённое восприятие её главного героя (не буду вдаваться в подробности во избежание спойлеров.) Но когда та же сцена показана глазами героини... какие ещё остаются варианты? Мне далеко не всё понравилась в подаче истории, есть определённая клочковатость - даже в первой части нет плавного перехода от одной сцены к другой, а дальше, чтобы не было повторов, фильм 'скачет' ещё сильнее. Дружба главных персонажей, о которой говорится, не показана практически совсем. Но в целом кино, безусловно, захватывает, игра актёров на высоте, и атмосфера Средневековья создаётся, хоть здесь и не увидишь особенно широкой панорамы. О Карле VI (Безумном) непосвящённый не поймёт вообще ничего. Ну, эта песня не о нём... Рекомендую зрительницам, а также тем зрителям-мужчинам, которые перестали быть средневековыми рыцарями в худшем смысле этого слова и при этом не слишком запутались в сетях (уже не самой) современной 'неоднозначности'.

Забавно, что три популярных «исторических» фильма сэра Ридли Скотта выходят в историческом же порядке: «Гладиатор» погружает нас в Древний Рим, «Царство Небесное» происходит перед третьим крестовым походом и вот «Последняя дуэль» происходит в мрачном Позднем средневековье. Сюжет, казалось бы, прост – в средневековой Франции живут себе два сквайра, дружно режут англичан и получают от них в процессе Столетней войны. Одного феодала (в исполнении Адама Драйвера) любят при дворе местного графа, другого (в исполнении Мэтта Деймона) - не особо. В какой-то момент первый, воспользовавшись отсутствием второго, насилует его молодую жену. Тот, вернувшись, оказался не особо доволен и намерен добиться справедливости. Вот и центральный конфликт фильма. И тут самое интересное – фраза «другая точка зрения никогда» не была настолько буквальна; вместо стандартного линейного повествования мы смотрим три варианта одних и тех же событий поочерёдно от лица обиженного, обидчика и жертвы. Плавно фильм, который я ожидал увидеть средневековым эпиком, становится психологическо-эмоциональным детективом. Даже финал для некоторых останется открытым, а некоторые придут к совершенно противоположным выводам (при этом будут и убеждённые в однозначной трактовке событий, исключающей другие варианты). Вы сами решаете, кто тут прав. Актёрская игра очень убедительна, особенно впечатлил Бен Аффлек на роли второго плана, хотя и узнал его не сразу. Между Драйвером и Деймоном отличная химия. С точки зрения атмосферы и окружения фильм великолепен. Все средневековые элементы правдоподобны и уместны. Например, строительство Нотр Дам в Париже на задних планах очень порадовало. К средневековым атрибутам фильма отнесу и музыку – она канонична, вопросов не вызывает, атмосферу дополняет. Теперь один спорный момент (не называю недостатком, так как весьма субъективно). Цветовая палитра картины немного угнетает. Да, пятьдесят оттенков серого дополняют отличное настроение Средневековья, нагнетают необходимую атмосферу. Но просмотр цветов асфальта разной степени влажности на протяжении двух часов лично меня утомил, увидел только две яркие сцены ближе к концу общей продолжительностью минуты две от силы. В целом, фильм размеренный, глубокий, в атмосферу погружение полное. Логика не хромает, места для размышлений фильм оставляет много, неоднозначный финал как вишенка на торте. 9 уроков истории из 10 P. S. Часто замечал в отзывах на фильм жалобы на активную повесточку (феминизм и прочее). Не заметил ничего такого сверх меры.

Ждал этот фильм. Впечатлил трейлер. Набор актеров. Режиссер. Но ожидания не оправдались! Фильм делится на три части. Как бы у каждого главного героя, своя трактовка событий. Муж (Дэймон) Тупой, недалекий, правдоруб рубака парень, отчасти маминькин сын! Жена (Комер) Неудовлетворенная средневековая женщина, с непонятными мотивами! Антагонист (Драйвер) Похотливый, самовлюбленный, карьерист! Но что мы видим на самом деле. Мутные разговоры о случившемся. Понятно, что в любом деле есть стороны и у каждой своя правда. А клише реакций на ситуацию читаются и без того. В общем, смотрим практически трижды одни и те же кадры, просто смонтированные по другому. И в этой троице мы наблюдаем разговоры ради разговоров. Ибо они не несут смысловую нагрузку сюжету. И о каком нагнетании мнимого напряжения говорят отдельные зрители!? Чушь! Чуть-чуть захватило, только в конце, при поединке героев. Так это всего минут десять! А вот из словесного нагромождении, мы видим сцену с получением мужем 300 золотых. Резонный вопрос... За что он их получил!? А это выяснилось гораздо позже. Зачем режиссер так поступил, смонтировав об этом целый эпизод, а объяснив намного позже и то только вскользь. О чем это я... Да о том, что ружьё на стене должно выстрелить! Иначе зачем об этом вообще говорить. Мне вот подумалось, что это откуп за жену! Но опять видимо только лишь увеличение хронометража. Должно быть интересно, прежде всего зрителю. А не тупо пересказ режиссера, судебного прецедента далекого средневековья. Не понятно зачем Ридли Скотт взял такой сценарий!? Что он хотел сказать рассказом!? О незавидной доле женщин в период средневековья!? Или несмотря на патриархат... о принципиальности отдельно взятой героини!? Или выявил тем самым зачатки обратного шовинизма!? Не понятно совершенно. Лично моё мнение. Обычная мылодрама, поданная под соусом историчности! С нагромождением очень запутанного, не линейного сюжета. Очень сложного для восприятия! В рамках все увеличивающегося давления женского в мире. А режиссер просто конъюнктурщик, в данном случае. Разочарован и в фильме и в режиссере. Печаль... А смотреть или не смотреть, каждый решает сам!

Псевдо историческая драма о сложностях следственного процесса в вопросах изнасилования. В средневековье - тем более. Каруж, французский дворянин, который женится на перспективной жене с приданым. Но брак получается не таким, каким он его себе представлял. Каруж большую часть время проводит в военных походах, стараясь зарабатывать деньги. Однажды возвращаясь домой, он узнает, что его жену изнасиловал его близкий друг ЛеГри. Дело становится 'на слуху' и попадает в местный аналог суда, но губернатор города всячески мешает делу. В поиске справедливости суд не находит выхода умнее, чем отдать подсудимых на волю бога, в смертельном поединке. Кто победит - тот и прав. А кто проиграет - насильник и позор ему. Так как вся фабула известна заранее, главной интригой фильма становятся вопросы: Кто победит? и Было ли изнасилование? На протяжении всего хронометража лента мастерски водит зрителя за нос, потому что первый ответ можно узнать лишь досмотрев фильм, а второй спрятан за серой моралью. Нам показывают все события с точки зрения центральных участников. В своей главе Каруж - незаслуженно непризнанный храбрый воин, достойный муж и сильный мужик, а ЛеГри - выскочка мажор, которому слишком легко все досталось. В главе от лица ЛеГри мы понимаем, что Каруж далеко не молодец и не достойный человек, а у ЛеГри есть своя правда и он тоже заслуживает симпатию. Но просчетом сценария становится третья глава. Женский взгляд потерпевшей жены на события. И он расставляет все точки над i. До этого фильм держал баланс между героями попеременно макая их в грязь так, что к финалу симпатия делится поровну между обоими. Но сюжет жены четко дает понять, кто же все таки злодей. И из за этого рушится вся интрига столь скрупулезно созданная и финал смазывается. А еще фильм портит ужасная роль Аффлека, где он похож не на дворянина, а на престарелого тиктокера, который явно не к месту в этом фильме. Тем не менее кино чертовски интересное, красивое и интригующее. Рекомендую.

Фильм о зыбкой относительности правды. Она так плотно обволакивает каждого из героев, пронзая их наиболее выраженные качества, а исходя скульптурирует для каждого всегда уникальные, всегда понятные принципы: для одного – честь и сила («правда» Жана де Каружа), для второго – страсть и конформизм («правда» Жака ле Гриса), для третьей – верность и достоинство («правда» Маргарет). События разворачиваются в средневековой Франции времен столетней войны, где рыцарство, суеверие и титулярность как нельзя наиболее ярко иллюстрируют грани вышеуказанных принципов. Рисуя эту повесть красками современного общества, было бы гораздо сложнее рассказать эту разницу «правд». Просто средневековье – это выбранная художником декорация для изображения извечных дилемм человеческой души, которые мы, каждый, читаем между строк. Уникальность этой картины сопровождается приемом недосказанности. Зрителю намеренно не раскрывается чувственное восприятие Маргариты, мы можем его, откровенно говоря, додумать «в меру своей испорченности». Для меня было открытием, что игра актеров для зрителя достигает апогея гениальности, когда он не можем выбрать кАк относится к герою, которого актер играет. Для большинства зрителей действия Маргарет заставляют уважать ее настолько сильно, что уже правда становится неинтересной, потому что картина убеждает нас в ее относительности. Промеж передряг отдельно вырисовывается искусный и аккуратный показ отношений к происходящему второстепенных героев: Подруга Маргарет – Мари, – обычная горожанка, жадно осуждающая подругу; и, Королева Изабелла, которая, в какой-то степени, противопоставлена Мари: она не скрывает своего беспокойства и испытывает искреннее сострадание ко всем трем участникам этого испытания. В картине открыто повествуются три основные точки зрения, но я хочу отметить еще две весьма неочевидные «правды»: Правда Графа Пьера, который является поистине беспринципным, глубоко эмпатичным «злодеем», считающим всех людей простыми обывателями, не способными воспринять, как он изъяснился, «нюансы» человеческой души. Он со смирением осознает всю необходимость общества в разделении абсолютно всего на белое и черное, являясь, при этом, абсолютно разноцветным; И правда священника, который, по сути, еще в середине фильма предрек непройденное испытание Жаку ле Грису, имя которому – «Последняя дуэль». MR 08.02.2024

Перед нами классический пример, как проблемы реального мира переносятся в мир нереальный (в нашем случае, давно минувший). Плюс то, что история 16 века актуальна по сей день, добавляет немного драматизма. В этом мире женщина не имеет своего веса, она даже не мужской аксессуар, она просто его собственность (буквально гласит закон). И по сюжету над этой собственностью надругались. Признаюсь дальше я был слегка удивлен тем, что в эту эпоху у женщины была пусть и изощренная, но возможность отстоять себя в такой ситуации. Что и делает героиня Джоди Комер с помощью своего мужа. Но опять же, герой Метта Дэймона решает заступиться за жену не потому, что она хочет справедливости. Или ему важно, чтобы ее правда была услышана. А потому что его честь была задета. Ведь осквернили то, что принадлежит ему. Изнасилование жены – это все равно история про мужа. Здесь не будет романтизации прошлого с рыцарским кодексом чести, доблестью и отвагой. Мужчины пьют, гуляют, устраивают оргии и посредственно справляются с возложенными на них обязательствами. А женщины смотрят со стороны с немым разочарованием. «Рыцарей нет, на оружии - ржавчины след». Это время прошло благодаря, а не вопреки. Но смотреть на мир интересно. Кажется, что нам постарались передать достоверность настолько, насколько это позволяют рамки кинематографичности. Книга-первоисточник была написана в классическом линейном формате. Но к фильму применили концепт «Расёмона», где одна история рассказана с нескольких точек зрения. И не буду лукавить иногда это вызывает скуку. Хотя на мой взгляд приём оправдан. Моменты, когда точки зрения настолько расходятся, что кажется это сделано только для эффекта могут выбивать. Но если принять это за факт, то можно иначе начать смотреть на некоторые вещи. В то же время, когда различия незначительны, считывать мелочи, которые меняют всю сцену по заветам Кулешева особенно приятно. И последнее. Финальная битва – просто шик. И с точки зрения экшен постановки. И с точки зрения, что фильм не дает понять, как именно может закончиться. От этого ставки ощущаются максимально реально. В общем, Сэр Ридлли Скотт явно разбирается в рыцарских делах.

В целом фильм понравился, разделение на взгляды разных героев на одну историю - хороший прием. Но вот чего-то не хватило: - истории глазами разных героев различаются уж больно мелкими деталями, чуть-чуть не хватило глубины, но в целом герои расписаны хорошо; - кроме эпизода о спасении жизни на поле боя, ничего более не указывало на дружбу между главными героями, отсюда теряется напряжение, что дуэль между друзьями; - многие нюансы, касаемо того времени, познаются только при чтении разных материалов после фильма, может быть, надо было убрать ненужные батальные сцены (которые совершенно не ясны в плане тактики, кто кого, за что и за кого, кто накосячил и т.д.), тем более, что они не особо влияют на развитие основного конфликта, а чуть больше раскрыть нравы и порядки времени, чтобы зритель мог больше прочувствовать смелость того или иного поступка (или, наоборот, глупость); - ну и то, что все женщины Франции сохли по Драйверу... Вот прямо выбивало из фильма, когда женщины говорили: 'Ах, какой красавчик': ) Надо было тогда на эту роль брать Брэда Круза что ли: ) - на всякие исторические корявости, честно говоря, внимания не обращал, все-таки сама история брала верх и шероховатости в костюмах и прочем не отвлекали. Понятно, что историки (и любители Средних веков) шибко недовольны, но все же это не документальный фильм о рыцарях, а художественный, и совсем о другом. Так что советую посмотреть, если сомневаетесь. Скучно не будет: вопросы заданы будут, ответы будут даны частично, подумать будет о чем после просмотра. Драма присутствует, атмосфера на месте. Игра актеров, картинка, звук, музыка, костюмы и декорации – все на высшем уровне.