Прощай, оружие! : отзывы и рeцензии

EnotSty • 15 марта 2010 в 06:49

В который раз, в который раз я убеждаюсь, что если уж у фильма есть несколько версий (экранизаций), то лучшей будет та, которая более старая. Я не видел все экранизации, но чую, что двух будет достаточно. Я имею в виду 1932 и 1957 года, хотя, если где в телевизоре увижу иные версии, то не откажусь сравнить. Как обычно принципиально не буду проводить параллелей и перпендикуляров с первоисточником, а ограничусь мнением о фильме. Если считать это кино за школьника, то получится эдакий крепкий троешник, который ровно на тройку занимается и выше головы не прыгает, но и ниже плинтуса не опускается. Создалось вообще впечатление, что был задуман сериал, сняли десяток серий, потом решили всё соединить в один фильм. В итоге фильм получился на редкость неторопливый и ровный. Хотя и с изрядными натяжками, но фильм понравился, хотя пересматривать не планирую. Кино получилось простым и непритязательным. Без излишеств, но увы и без изюминок. Раз оно понравилось, хоть и с оговорками, то сначала поругаю, потом титаническими усилиями буду пытаться хвалить. Первое, что мне не понравилось – это актёры. Как-то всё просто и без откровений. Провалов не было, но и чудес тоже. Особенно не приглянулся мне святой отец. В экранизации 1932 это была хотя и фигура второго плана, но чрезвычайно ёмкая, здесь же какой-то экстремальный культмассовик затейник, главному герою лучше бы в боевиках играть. Да и к остальным претензий хватает. Второе. Совершенно нелепые попытки юмора. Оно, конечно, понятно, что в голливудском фильме должны быть недотёпы, лучше двое. Тут они есть, но то ЧТО они делают, и то КАК они это делают, вызывает жуткое раздражение. Третье. Мало интересных мелочей. Согласен, что есть скажем эпизод, где охранники играют в камень, ножницы, бумага… Или ребёнок в толпе солдат, но для такого длинного фильма эти и ещё несколько других – мало. Четвёртое. После минут 40 мне показалось, что фильм слегка затянут, через полтора часа я понял, что не показалось, к концу фильма стало как-то совсем убаюкивающее. Жена, с которой фильм смотрелся минут за 30-40 до конца фильма начала настойчиво интересоваться тем, когда же оно закончится и чем. Пятое. Боюсь. Что авторы так и не смогли определиться – для кого этот фильм. Если для мужчин (что маловероятно), то был переизбыток лирики и жуткий недостаток динамики, если для женщин (что, скорее всего), тогда надо было-таки сделать сериал и подобрать актрису поколоритнее. Шестое. Атмосфера. Увы и ах, но не прочувствовал. Наверное она была, но какая-то очень разряжённая… Если уж хвалить фильм, то необходимо проявить изрядное творческое мышление, начну с того, что мне очень понравились панорамные съёмки. Фильм длинный, скриншотов можно нарубить на любой вкус от гор и лесов, до войны и её многоликости. Второе. Неожиданно неплохие диалоги. Оно конечно не везде не всегда, но послушать иной раз есть что, хотя это скорее заслуга первоисточника. Третье. Есть целая вереница, хотя не самая длинная, моментов, которые порадовали своей глубиной и драматизмом. Увы, они не стали лейтмотивом, но здорово добавили этому, в общем-то, средненькому фильму. Выделю сцену эвакуации и трибунала. Плюс ещё две три. Четвёртое. Концовка. Она лично меня удивила. И удивила не тем, что авторы не побоялись концовки грустной, а тем, что они её сделали, как бы это выразить, обычной. Без излишнего пафоса и красивых поз и сцен, что было в экранизации 1932. По сути это единственно, что в этой экранизации мне понравилось больше, чем в старой. Итог не высок 4,5. Из уважения к Хемингуэю, а так же к старому кинематографу округлю до 5. Но, это увы аванс, и даже не знаю кто и где и как должен его отработать. P.S. Сколько было «Оскаров» у экранизации 1932? – Четыре номинации, две из которых прошли. Сколько было у этой экранизации? ОДИН и какой – лучшая роль второго плана. Факты – вещь упрямая.

Ян Окалита • 19 февраля 2011 в 16:43

Когда я прочитал роман Эрнеста Хемингуэя «Прощай, оружие!», у меня появилось желание посмотреть экранизацию этого замечательного произведения. Естественно, нельзя сравнивать книгу (а, в особенности, роман) с ограниченной по времени экранизацией. В фильме обычно урезают какие-либо события, убирают некоторых второстепенных героев и т.д. Существует две масштабные экранизации романа – 1932 и 1957 годов. Хочу поделиться впечатлениями о второй постановке. Во-первых, стоит отметить отличную работу костюмеров и художников. Аккуратная военная форма с яркими цветастыми нашивками, немного смешное одеяние медсестёр, обилие декораций – это их прямая заслуга. Во-вторых, невозможно проигнорировать великолепие музыкального сопровождения. Каждая новая мелодия – это душевное состояние каждого из героев, их переживания и страсти. Музыка, безусловно, предаёт ритмичность ходу показанных сражений. Игра актёров хорошая, но не блестящая. Стоит отметить и один явно комический эпизод. Это когда сестра Фергюсон по просьбе Фредерика проносила бутылки с выпивкой тайком от старшей медсестры. И проносила не где-нибудь, а в «грудном отделе» своего халата. Выглядело это очень смешно. В общем, из-за уважения к мистеру Хемингуэю ставлю… 8 из 10

Кинопоиск • 23 апреля 2009 в 16:18

Две такие разные части

Для начала разделю фильм на лдве части: 'Парочка в Италии' и 'Парочка в Швейцарии'. В сюжетные линии не буду вдаваться, иначе зрители закидают меня помидорами. Первая часть понравилась. И даже понравилась не сама сюжетная линия, а честное и беспристрастное отображение войны. Не самое ужасное, но и не пафосное. А то бывает во многих фильмах, как солдат полюбил медсестру и начинается военное мыло... Вторая часть не восхитила и не разочаровала. Там больше всего снимали, как парочка целовалась и обнималась. Концовку можно было оригинальней придумать. Как говорится, лучше всего запоминатеся последнее. К сожаленью, создатели фильма напрочь забыли об этом. И несколько слов об актёрах. Мужчина больше походил на супермена, чем на солдата. Хотя сыгрл неплохо. А актрису главной роли я вообще не стал бы звать в фильм. Зачем находить какую-ту семидесятилетнюю женщину? В целом картина смотрится средне. 6 из 10

ancox • 1 июля 2018 в 11:48

Война и тыл

Первая мировая война. В итальянской армии служит американец Фредерик Генри (Рок Хадсон). По профессии он журналист, но на фронт попал лейтенантом медсанбата. Его лучшие друзья – военный хирург Алессандро Ринальди (Витторио Де Сика) и капеллан Галли (Альберто Сорди). Когда лейтенант Генри возвращается на фронт из кратковременного отпуска, майор Ринальди знакомит его с английской медсестрой Кэтрин, чем открывает любовную историю. Главным злодеем этого затянутого и мало кем любимого фильма критики сделали продюсера Дэвида Селзника. На главную роль он утвердил свою 40-летнюю жену Дженнифер Джонс, а несогласного с сырым сценарием режиссера Джона Хьюстона заменил на Чарльза Видора. Что в итоге? Джонс стара для своей роли. Герой Хадсона в самые важные моменты то ранен, то влюблен, то в бегах. Альберто Сорди получил героическую, но невыразительную роль. Де Сика, хотя и был номинирован на Оскар за «Лучшую роль второго плана», играет привычного для себя персонажа. Но, самое главное, напрочь утеряно чувство равновесия между военными и романтическими сценами. Порой создается впечатление, что лейтенант Генри и мисс Кэтрин одновременно играют в двух фильмам. Действительно хорошо получились лишь батальные эпизоды. Но они постоянно тонут в романтическом сиропе. 5 из 10