Большой хак: отзывы и рeцензии

settlers.k • 16 января 2023 в 14:53

С моей точки зрения фильм снят с одной целью - снять ответственность (какую-либо) с американского и британского общества (одних за Brexit а других, за победу Дональда Трампа на выборах президента в 2016 году), заявив, что всё это произошло благодаря «вмешательству извне». Т.е. это не американцы проголосовали за Дональда Трампа, а внешние силы сделали так, что Трамп победил. И красной строкой проходит через весь фильм фраза «Если бы не социальные сети, которыми умело воспользовались трамписты, Трамп бы никогда бы не стал президентом США». С моей точки зрения Трамп победил просто потому, что его соперник – Хиллари Клинтон – оказалась менее желанной кандидатурой. Фильм в этом деле не одинок. За период всего правления Трампа о его якобы нечестно победе писали все, начиная от сценаристов документальных фильмов (типа этого фильма) до книг и статей, поэтому этот фильм не уникален в этом деле. Единственное что его отличает, это сфокусированность на Cambridge Analytica. В данном случаи зрителя пытаются убедить, что данные людей (Big data), которые имели аккаунты в социальной сети (FB) были переданы этой самой Cambridge Analytica, которая потом использовала их с целью запуска таргетированной рекламы среди сомневающихся избирателей. В итоге, как нас убеждают, Трамп и победил (а Brexit состоялся). Но тут есть один нюанс. Точнее, их много. Во-первых, нужно признать, что какой бы известностью не обладала бы социальная сеть (какая-угодно), ею пользуется не всё взрослое население страны. Но об этом авторы умалчивают. Во-вторых, авторы фильма как бы изначально допускают версию того, что все участники социальных сетей указывают правдивую информацию. Это вовсе не обязательно. Более того, зачастую имена и фамилии, которые фигурируют у людей в их аккаунтах, могут быть придуманными, ненастоящими. Однако в фильме мы об этом не услышим. Ну и, пожалуй, главный аргумент, это то, что фильм не делает никаких различий между тем, что некую информацию в социальной сети опубликовало CNN, т.е. крупное и известное во всём мире новостное агентство и какая-нибудь группа а-ля «Рога и копыта», в которой было опубликовано сообщение типа «Почему Хилари Клинтом является воплощением зла на земле». Фильм не задаётся вопросом: а поверят ли такой информации люди? Об этом важном факте отлично написал Robby Soave в книге Tech Panic: Why We Shouldn't Fear Facebook and the Future. Да это понятно любому человеку. Можно было бы сказать, «но только не авторам этого фильма», однако я думаю и им это понятно. Дело не в том, что они якобы не понимают этого, а в том, что они сознательно не хотят это афишировать. Нас пытаются убедить в том, что люди начинали верить во весь тот бред, что на них лился из социальных сетей только потому, что его там – в социальных сетях – было очень много, т.е. было много постов с такими сообщениями. На деле же это редко когда происходит, а возможно даже и вообще никогда. Если человек, даже не определившись с выбором за какого кандидата голосовать, видит сенсационную или просто неоднозначную информацию в интернете по поводу одного из двух кандидатов, он, если его информация действительно заинтересует, сначала проверит её на правдивость, т.е. сверит с теми источниками информации, которым он доверят, а также поспрашивает знакомых ему людей. Ничего этого в фильме нет! Если судить по фильму, люди принимают на веру всё то, что они видят в интернете, при этом как бы находясь в вакууме (а заодно выключая своё критическое восприятие). Такого не бывает. На человека всегда влияет его окружение (семья, друзья, коллеги по работе, соседи и пр.), а так же основные СМИ. И лишь в меньшей степени, политическая реклама в социальных сетях. Ну а уж про группы и говорить не стоит, ибо группы (что, по сути, есть не что иное, как группы по интересам) являются сообществами людей изначально объединённые основной идеей. Так что в этом смысле, фильм полностью провалился и даже более, скорее является пропагандой демократической партии США, нежели реальным независимым расследованием. Что касается главного героя фильма - Cambridge Analytica и её бывшего сотрудника - то возможно компания и нарушила какие-то законы Великобритании, но это точно не является «победа Трампа на выборах». Что касается сотрудника Cambridge Analytica, которых фигурирует в фильме больше всех остальных, то нам её хотят презентовать в качестве whistleblower, т.е. человека внутри какой-либо организации сообщающей общественности какие-либо неприглядные факты (об этой компании). Попытка сделать из неё реального whistleblower выглядит, с моей точки зрения, довольно смехотворной. Не убедительно. Т.е. да, FB передал (возможно, не имея на то прав, хотя я не уверен в этом) Cambridge Analytica данные миллионов пользователей. Но это не тянет на аргумент «поэтому Трамп победил», а «Brexit состоялся». Да и в целом, смотреть постоянные её перемещения из одной страны в другую, просто невообразимо скучно. Нам показывают, как мы постоянно с ней путешествуем, и вот во время этого путешествия она разговаривает с автором фильма. Все разговоры какие-то пустые и никчёмные, ибо они сделаны не в формате интервью, а в формате, когда человек занимается каким-то своим делом (собирает вещи) и ему в то же самое время задают вопросы. В итоге получается каша из пустых фраз и междометий вместе с ничего незначащими предложениями. Можно ли из этого фильма сделать какие-то выводы для будущего в контексте выборов XXI века? Нет, ибо крупные СМИ, лидеры общественного мнения (знаменитые люди из мира экономики, политики, силового ведомства и культуры) будут и дальше влиять на мнение и настроения людей. И даже в этом влияние не будет 100%. Социальные сети, это инструмент, но он не является самым важным или самым влиятельным. Скорее даже наоборот. Поэтому можно предположить, что big data и дальше будут играть косвенную и менее значимую роль по сравнению с традиционными медиа и источниками влияния (лидеры общественного мнения). Фильм мог бы стать интересным, но вместо этого он решил занять одну – антитрамповскую – позицию. Как правильно заметили англоязычные зрители, на выборах Барака Обамы демократическая партия США также пользовалась социальными сетями для рекламы своего кандидата. Да, возможно разница была в том, что не были использованные данные неопределившихся людей, но с моей точки зрения, даже не в этом дело. Дело в том, что мы не знаем, насколько это эффективно. Фильм априори говорит об эффективности, однако лично я в этом сильно сомневаюсь и эти сомнения фильм даже не попытался развеять.