отзывы и рeцензии

Дивный новый мир: отзывы и рeцензии

Утопия. Прошедшая мода конца нулевых, начала 10-х. В настоящем, либо вообще не обращаются к этому направлению, либо выборочно имея историю/первоисточник с достаточной фан. базой. А ещё лучше просто усугубить имеющуюся реальность, и показать возможные итоги, как это сделал Чарли Брукер в “Чёрном зеркале». Данный сериал имеет под собой основу знаменитого романа Олдоса Хаксли, который если не поражает своей масштабностью и точностью, то уж точно заинтересовывает взглядом сквозь века на прогресс в человеческих отношениях. Сериал рассказывает о будущем, мире без грусти, печали и мелких забот. Новый Лондон - эталон каменных джунглей, в котором люди лишены тягот семейных отношений, заботы о потомках, и каких-либо семейных перепитий. Моногамия, семейные браки и частная жизнь под запретом - в фаворе бездумное существование, поддержание в эталонной форме себя и окружающих, и бесконечные оргии для подтверждения легкомысленности отношений. И казалось, что могло пойти не так, в хорошо налаженном и расчерченном мире, где все расставлено по полочкам. Люди сформированы по иерархиям: Альфа, Бета, Гамма и Эпсилон. Но рядом есть Дикие Земли, населенные людьми не принятые в Новом Лондоне - где за нормальность принимается заводить детей, семьи, и просто на просто чувствовать и переживать о будущем. Так получается что Ленина (бета девушка) и Бернард (альфа парень) выбираются на экскурсию в Дикие Земли, чтобы потешить своё самолюбие, ужаснуться вчерашнему веку и с удивлением понаблюдать за дикостью населенцев. Эта поездка переворачивает с ног на голову не только их жизнь, но и жизнь аборигена Джона - который спасает им жизнь, в результате попадая в Новый Лондон, где становится объектом нескончаемого интереса. Неидеальная вселенная, предоставленная на обозрение, так или иначе не сможет удивить искушённого зрителя. Как человек не читавший книгу-первоисточник, с удовольствием наблюдал за выстроенным миром Нового Лондона, где шаг за шагом показана беззаботность людей живущих там. Примечательно, что вся концепция безотказности держится на вечеринках с оргиями, употреблении успокаивающих препаратов блокирующих лишние чувства, и соблюдение понятной иерархии. Нас не пугают миром, который становится безликим и бесчувственным. Нам предлагают понаблюдать за развивающимися отношениями, в месте, где их априори быть не может. Зарождение любовного треугольника выходит на передний план, а мир с понятными правилами становится антуражем. Не новым, не захватывающим, но цепляющий за струны души. Плавное повествование задаёт понятный ритм, и плавно без резкостей растолковывает правила, на которые стоит обратить внимание, но в тоже время на большинство вопросов не отвечает. Возможно это долгоиграющий план на последующие сезоны - которых по стечению обстоятельств не предвидится, и смотреть сериал можно как закрытое произведение. Наступает ли жалость при объявлении о не продлении - скорее нет. Персонажи симпатичные, мир пластиковый, история по большому счету не актуальная. Сериал никак не выбивается из длинного списка фильмов-утопий: «Голодные игры», «Дивергент», «Бегущий в лабиринте», «Прекрасные создания». А заинтересовать оргиями, упорядоченно-бесконтрольными сексуальными связями и неоновыми вечеринками получается плохо. Он не хуже, но представить что-то новое не получилось. Поэтому, потерей времени трудно назвать, но и громадного удовольствия получить по большому счёту не получилось.

Сразу скажу, что сериал неплох сам по себе. Просто запоздал лет на 10. И, конечно, это не произведение Олдоса Хаксли, как уже не раз написано во всех статьях. Почему стоит смотреть 1. Множество крутых актеров. Гарри Ллойд как всегда потрясающий. Невозможно передать его игру и сложно представить, кто еще может быть настолько грустным, вроде бы безобидным и одновременно таящим в себе столько энергии. Олден Эренрайк интересен в новом амплуа, особенно после неоднозначного «Хан Соло». Джозеф Морган как обычно жуткий и пугающий, как в почти любой своей даже самой незначительной роли. Образ стремного уборщика благодаря ему и идее сериала вышел на новый уровень! Есть и Деми Мур в неожиданном образе, и другие талантливые актёры. Словом, каст отменный. 2. Красивый визуал. Не считая некоторых корявых эффектов, за происходящим просто приятно наблюдать. Местами очевидно, что сериал сам по себе сделан с любовью к деталям. 3. Не сразу очевидный сюжет с легким привкусом детектива. Конечно, создатели сериала упростили всё, что можно. «Дивный новый мир» разом похож на упрощённый и не такой заумный «Мир дикого Запада» и фильм «Дивергент». То есть почти всё, что происходит, вы уже видели и не раз. Но в целом это интересно смотреть как самостоятельное произведение. Конечно, пересматривать вряд ли захочется. 4. У сериала только один сезон. Если где-то оборванная история это минус, то здесь определенно плюс. Создатели, конечно, могли бы дальше разворачивать слезливую мелодраму для подростков, но их кто-то остановил. Возможно, даже здравый смысл, а не продюсеры. Всё к лучшему. Почему не стоит смотреть 5. Если вы читали одноименную книгу Хаксли, она вас впечатлила, а от сериала вы ожидаете полноценного переноса книги - лучше не смотрите. Вас ждет только боль, горечь и разочарование, ничего больше. Лично я начинал смотреть сериал, ничего особого от него не ожидая, и старался вообще не сравнивать с книгой. Поэтому даже получил некоторое удовольствие. Если бы я ждал чего-то большего, рецензия была бы отрицательной. 6. Если вы ждете чего-то умного, глубокого и многогранного, то вам точно не сюда. Примерно к середине становится ясно, каким будет финал, и от этого немного грустно. Но радует, что карты раскрываются не сразу и есть пара поворотов сюжета, в которых можно удивиться. 7. Если вы не любите, когда повествование целиком завязано на чрезмерно фантастических элементах. Здесь этого навалом, сериал построен по принципу «А что если было бы совсем иначе?». Некоторые такого просто не принимают. Могло быть лучше, но могло быть и хуже. Крепкий середнячок, не имеющий почти ничего общего с бессмертным оригиналом. 6 из 10

Сравнивать с книгой не стоит. В целом впечатление положительное. Сюжет в фильме развивается достаточно быстро, что очень радует. Часто в подобных сериалах завязка растягивается на пару серий. Здесь же уже в 3-й серии уже конфликт достигает практически эскалации. Если проводить параллель с книгой, то найдете много (очень много) нестыковок и режиссерских изменений. Вот всего несколько из них: ведущую роль в протесте против системы по книге относится Бернарду - по фильму: Линайне, некоторые мужские герои по фильму заменены на женские, например, Мустафа Монд. Но это лишь примеры расхождения. Сериал представляет собой больше современную версию развития общества в ключе идеи писателя О. Хаксли. Если вы незнакомы с произведением О. Хаксли, но киноман и видели множество антиутопических фильмов, то найдете однозначно параллель с 'Эквилибриумом', где также подавлялись чувства, отсылку к 'Мирц Дикого Запада', где богачи ездили в парк Дикого Запада развлекаться на любой вкус и в любой эпохе. Фильм 'Дивный новый мир' - это смесь идей из ранее снятых фильмов антиутопий, в основе которых лежит все-таки одноименная книга О. Хаксли с добавлением искусственного интеллекта (ИНДРА), который всем управляет и всех контролирует. Однако непонятно акцентирование на массовых оргиях в фильме. Практически через каждую серию вы видите оргию. Пока загадка. Кроме того хотелось бы отметить странность главного героя Джона. Сначала он эпсилон в своих краях, который даже рта открыть боится. Но как только он попал в Новый Лондон, так он сразу стал мачо и сила у него поперла и драться резко научился и других научил. Чего ж тому, дружку его возлюбленной в Диких землях, не накидал под сосало? Он его лично унизил при всех, а в Новом Лондоне у него дух справедливости сразу проснулся: моего друга унизили при всех. Какой-то через пень-колоду получился: тут он размазня, а тут герой. Не бывает так всё резко. При сравнении с книгой Джон сильно изменен. Также во все тяжкие по книге пускается Бернард, в фильме же Джон. 1-й сезон получился очень интересным и впечатляющим. Отдельное спасибо за атмосферу и обстановку будущего. Здесь получилось всё на 'отлично'. Надеюсь, что продолжение будет ничуть не хуже начала. Посмотреть сериал стоит.

Книга Олдоса Хаксли - мрачный визионерский шедевр с множеством философских и социальных вопросов. Великолепное умное и драматическое чтиво. Сериал 2002 совпадает с книгой где-то на 1/4 (четверть), т.е. бо?льшая часть фильма - не всегда убедительная и относящаяся к делу отсебятина режиссёров; окончание истории изменено полностью; меня вообще удивляет, как можно было назвать этот 9-серийный фильм 'О дивный новый мир', поскольку это вовсе не экранизация романа, а именно творческие этюды, 'размышления на тему' романа. Картина оставила весьма противоречивое послевкусие. Плюсы - относительно хорошие костюмы/декорации/графика, особенно визуализация высоких технологий и культуры вечеринок. Но всё равно сказываются какие-то недоделки, декоративность, нереалистичность декораций, графика тоже слегка не дотягивает. Дизайн хороший, но воплощение слабое, видимо тут многое напрямую зависит от финансирования; хотя вспоминаются отечественные картины 'Сталкер' и 'Кинд-за-дза' и другие мало-бюджетные, но в целом очень реалистичные постановки. Снять убедительно за копейки - это уже требует гениальности, от которой рассматриваемая картину, увы, очень далека. Минусы - режиссёрская отсебятина, спутанность и прерывестость повествования, по большей части не очень убедительные персонажи и игра актёров. Хорошо вышли Мустафа Монд - глава правительства и Дикарь Джон + слабее, но тоже в целом нормально смотрятся Вильгельмина - дизайнер виртуальных шоу, Линда - мать Дикаря и первый Директор Стабильности - отец Дикаря. Главные герои Бернард Маркс и Ленинан Краун (названная Хаксли в честь Владимира Ильича Ленина) и прочие жители Нью-Лондона местами хороши, но в целом всё же ужасно неестественны, постоянно то переигрывают, то наоборот - не дотягивают; уровень мастерства актёров в целом крайне низкий, напоминает старинные сериалы, которые крутили в 90-тых и телеспектакли СССР. Огромнейший минус - пафосные и одновременно глупые социально-философские заходы, за редким исключением смешные, слабые, примитивные и так и не додуманные ни героями ни сценаристами до конца. Почти все основные герои - картонные и наигранные. В итоге: посмотрел с интересом, но периодически то плевался, то страдал от приступов испанского стыда. Особенно огорчила главная героиня Ленина, по книге женственная, а по сериалу грубая и тестестиронистая с ярко выраженным стремлением доминировать (в кино вообще нет ни одной женственной женщины, да и у мужчин с мужественностью - тоже проблемы); что мужчины, что женщины в экранизации 2020 отталкивают, единственные персонажи, которые вдохновляют - правительница Мустафа Монд и местами сам Дикарь, хотя его линия в конце совершенно странно обрывается в никуда. 6 из 10 Для любителей фантастики и антиутопии / на один раз.

В Дивном Новом Мире все улыбаются и счастливы. Жизненный уклад каждого горожанина Нового Лондона подчинён одному сценарию: никакой приватности, никакой моногамии, никакой семьи. Утро начинается с приёма Сомы - эта маленькая таблетка радости, которая гарантированно сделает даже самый тяжелый день безоблачным (чем выше доза и ярче её цвет - тем глубже кайф). Вместо кино у людей «Ощущалки», они же и заменяют людям живые эмоции, в связке с вечеринками-оргиями, где тело каждого - это источник наслаждения для других. Ты счастлив до тех пор, пока не выберешь обратное. Но даже если внезапно надоел весь этот искусственный мир с его фиктивной радостью - тебя отправят на перевоспитание, потому что ты просто запутался и «твои уровни не в порядке». Хотя такое врядли возможно – отлаженная кастовая система с четким ограничением обязанностей и зоны влияния не предполагает таких сбоев, да и в любой непонятной (да и вообще в любой) ситуации – «Сомы грамм – и нету драм». В новом мире каста Альф — управители общества, симпатичные Беты выполняют интеллектуальную работу по-проще (а также служат чувственным утехам Альф), а остальные – рабочие пчёлки, которые делают улей комфортным. Главной герой сериала альфа Бернард забросил сексуальные связи и приуныл: внешне он отличается от альфачей – более миниатюрный, и возможно потому невротичный настолько, что даже сома не в состоянии помочь (исполнитель этой роли Гарри Флойд засветился в Игре престолов, где у него было схожее амплуа). Директор отправляет беднягу в отпуск в Дикие Земли, похожие на глубинку американского запада, с его грубиянами-реднэками и трейлерными посёлками. В этих местах уклад жизни тот же, что и в наши дни, чем разительно отличается от ново-лондонского гедонизма. Но на этом сходство с книгой Хаксли закончено. Если Бернард и похож на его героя, то Линайна – изначально свободолюбива и стремится к независимости. Из современных английских актрис Джессика Браун-Финдли - одна из самых (в терминологии самого Хаксли) «пневматичных» - потому наверное так органично вписалась в образ сексапильной Линайны. Видимо отдавая дань тренду сильных женщин и слабых мужчин в кино, режиссёры сделали Управителя Монд и Гельмгольца женщинами, дикаря Джона - заурядным хипстером с вечно неприкаянным видом, а его мать (которая по книге была визуальным отражением того, к чему приводит потворство собственным демонам) сыграла Деми Мур – вполне себе волевая и всё ещё вполне привлекательная внешне. В целом сериал был адаптирован под современные реалии, с их толерантностью и феминизмом – никакой индейской резервации и ложной беременности как прививки от хандры у бет. Но всё же именно поэтому на мой взгляд он и удался – мир Хаксли, кажется, во многом устарел. Потому что с сомой или без – мы все одиноки в этом мире. Live together, die alone.

Сразу в начале хотелось бы пояснить небольшое противоречие: не смотря на то, что в моей рецензии в большой степени присутствует критика (в очень большой), сама рецензия положительная... Почему? Тут отмечу сразу всё, что мне понравилось в сериале - дизайн, музыкальное сопровождение, актёры. Но главное - сама тематика сериала. Я очень люблю фантастику, но к сожалению не так много снимают фантастики в контексте необычного мироустройства и быта людей, каких то социальных экспериментов и попытки решения каких то философских вопросов. А я всецело за, чтобы больше работали именно в этой области, и не только анти, но и миры утопии тоже было бы интересно посмотреть. Пусть люди размышляют, пытаются познавать себя и взаимодействие с другими и окружающей средой - это и интересно и важно. Далее критика.. Надо сказать я не читала книгу Хаксли, но после сериала, ознакомилась с кратким содержанием, чтобы хоть немного иметь представление на сколько сюжет соответствует первоисточнику. Я поняла, что довольно много расхождений, поэтому решила оценивать сериал как самостоятельное произведение, поэтому у меня нет претензий кто на кого похож или нет, хорошо это или плохо и тп. Пожалуй главная недоумение вызывал у меня главный герой Джон. Этот персонаж вызывает раздражение всю дорогу, хотя по идее (наверное) он должен был вызывать симпатию. Понятно, что это обычный человек, от которого не нужно ждать каких то глобальных стратегий и мудрых решений, но по моему все его поступки настолько тупы, что при всём старании в нем сложно высмотреть хоть что то положительное, учитывая ещё к каким разрушительным последствиям приводит эта тупость. Из выше сказанного следует, что главный антагонист обществу нового мира провален! Вместо того, чтобы высветить недостатки, кажущегося на поверхности благополучного общества, наоборот, на фоне его неадеквата, даже общество наркоманов выглядит вполне себе ничего, ну не идеальное решение, но хоть что-то как то работало! Ну и тут соответственно теряется вообще вся суть и смысл. Есть ещё на мой взгляд некая не логичность в отношении нового мира и дикого общества на сексуальные взаимоотношения. Тут не знаю к кому больше вопросов к сценаристам или к О.Хаксли, может у него это всё как то обоснованно яснее. Но по моему это бред, что в диком обществе все прям стремятся к семейным ценностям... И если новый мир противопоставляет себя дикарям, тем что они преодолевают животные импульсы агрессии соперничества ради гармонии и благополучия общества (не важно какими путями) и тп, то почему то в отношении секса все обстоит иначе, но ведь это самый прям таки 'дикий' инстинкт, распущенность в котором скорее должна быть свойственна дикарям. Они как то пытаются это обосновать, но по моему как то это всё выглядит не совсем логично... точнее описать не могу, что бы совсем не заспойлерить) Мне кажется там всё было бы устроено как то иначе. Ну и напоследок... При таких высокоразвитых технологиях, как в новом мире, не понятно вообще зачем нужно делать касту уборщиков, ведь всё можно автоматизировать. Да и зачем нужны наркотики, если людей создают искусственно, почему сразу в генах не настроить, что бы не было не нужных эмоций? Много, очень много вопросов... Но я за то что бы побольше снимали таких сериалов, есть над чем поразмышлять.

Не могу сказать, что знаком с первоисточником, так как пытался начать его читать несколько раз, но то ли автор душный, то ли перевод оставляет желать лучшего. Однако, увидев рекламу решил ознакомиться хотя бы таким образом. Начну с хорошего: картинка отличная, эффекты замечательные, снято по высшему классу. Придираться к качеству не хочется, да и моментов где можно было бы очень мало. Тем не менее, и сюжет, и игра актеров, и внутренние мотивации вкупе с нераскрытым устройством мира превращают этот сериал в очередной проходняк, на который лучше не тратить время. Первая серия была отличной: знакомство с актерами, основы мира и его разделение на Новый Лондон и Дикие земли, классы, искусственный интеллект и всеобщая сеть - сделано прекрасно. Очень не хватало фразы 'сомы грамм и нету драм', а фраза 'чем старое чинить, лучше новое купить' оказалась кастрированным референсом к оригиналу, причем крайне неуместным. Дальше, сериал всё больше и больше накручивает каких-то отношений показывая всех героев или откровенными тряпками без воли (привет Мустафа Монд) или же истеричками с биполярным расстройством, что было бы уместно у персонажей на соме, но совершенно непонятно ни у Джона, ни у наркотизированной публики. Критику культа потребления свели к банальному сексу, который мало того, что показан немного стыдливо, почти везде затененным цветом или широким кадром, так еще и крайне унылым, что опять же вызывает вопросы - это мир победившей полигамии, явно есть способы развлечения куда более занимательные, изощренные и извращенные. При этом, совершенно утрачена градация между классами: эпсилоны - хорошо сбитые, крепкие и вполне сильные люди, в то время, как некоторые альфы больше похожи на тщедушных ботаников, которых можно переломить неловким взглядом. И роли классов так же теряются: альфы и беты отличны только внешне в форме одежды, и то не всегда, гаммы появляются эпизодически, дельты и вовсе всего пару раз за сериал, а большую часть времени тут и там снуют эпсилоны. И хоть с последними понятна задача - поддерживать жизнь в городе, остальные вообще не имеют четкого места, за исключением главных и второстепенных героев. Если бы не вездесущая ИНДРА, узнать о классе того или иного человека было бы невозможно. И над всем этим нависает полная сценарная импотенция. Попытки заигрывать в детектив, триллер, любовную драму одновременно приводят к тому, что герои сами не знают чего хотят, переобуваются на лету и принимают решения, которым они минуту назад были настроены отрицательно. Всё это сдобрено большой долей средней или вовсе плохонькой игры - когда герой хочет показать эмоции, он орет и срывается в истерику, даже Дикарь, который вроде должен уметь управлять эмоциями. О соответствии первоисточнику не могу сказать ничего, лучше всё-таки прочитаю книгу и решу. А тем временем - это недостойная трата 9 часов вашей жизни. Лучше примите сомы. 2 из 10

Посмотрел весь первый сезон, что тут написать... В последнее время антиутопий хороших мало. Вспомните только все эти подростковые - дивергент, инсургент, пьяныймент, сойка пельмешница, бегущий в лабиринте от гопников и прочий заплесневелый хлеб, которым кормят нас и кормят, как стадо. По сути получается заходишь посмотреть антиутопию, а в итоге сам невольно попадаешь в неё, вместо того, чтобы почувствовать воодушевление, озарение, и прочие подобные чувства. Конечно от данного фильма Вы всё таки не получите столь возвышенные чувства, как пытались получить герои фильма, но всё же где-то там внутри что-то у меня шатнулось. Фильм то неплохой, и смотреть его можно и нужно, особенно тем, кто любит данный жанр, исходя из 'разнообразия' фильмов и сериалов по данной тематике на рынке. Сериал явно на голову выше всех этих 'дивергентов'. Все, кто критикует данный сериал, в основном, как я понял книголюбы и 'интеллектуалы', над которыми висит в воздухе пузырик заполненный фаршем убеждений и идеалов, которые сами же себе и напридумывали. В итоге 'рецензии' тут все - это не оценка фильму, как к художественному произведению, а жаль. Видимо гневные тексты сюда пишут только те, кто пришёл сравнивать, а не смотреть фильм и оценивать его как ФИЛЬМ прежде всего, не занимаясь 'ctrl c - ctrl v'. Если кому также и посыл фильма не ясен (хоть он и не новый), который тут определенно есть, то увы это наивность. Посыл тут конечно старый, как пятиэтажка под снос, которую никак не снесут, но, прошу заметить, он актуален и по сей день, поэтому сносим старый дом и строим новый - заселяемся, новая обёртка, но начинка та же, хоть уже и не такая душевная. Именно поэтому антиутопия - такой прекрасный жанр, ведь в самой этой антиутопической идее заложены вопросы, на которые человек не сможет однозначно ответить, если его кругозор достаточно широк. Так и сериал вышел неоднозначный, потому что это очень сложно всё показать, для этого нужно быть самому безумцем. 'Ты либо безумец, либо гений. - Это две крайности одной сущности.' (с) Пираты Карибского Моря, Джек Воробей, простите, КАПИТАН Джек Воробей. Надо быть Вачовски, чтобы создать действительно стоящую антиутопию и при этом завершённую. Потому надеюсь, что 2-ой сезон будет таким же неплохим, если лучше - то, однозначно, моё почтение. Местами сериал немного затянут и идея не перетекает в другую, но всё равно скучным не показался. Конечно, это субъективщина, с моей стороны, но все мы такие, мы все делаем оценочные суждения, развивая свою личность. В сериале, кстати это тоже есть, хоть может и не так очевидно для кого-то судя по всему. В любой антиутопии изначально заложены данные идеи. Это прежде всего история о личности (если она вообще существует в том виде, в каком мы все думаем) и её обезличивании, о чувствах, стоит ли их выражать или нет, стоит ли вообще чувствовать. Что чувствовать и зачем оно надо. Потому что невозможно не чувствовать, но если всех подсадить на колёса счастья, то чувства будут только положительные и это. ..круто? Не уверен. Ведь тогда они будут рождать определённое поведение. За одни данные мысли сериал заслуживает просмотра. Хоть и идея старая, но выглядит сериал свежо и интересно, хоть и не без отрицательных моментов, но всё это дело вкуса. Оценка на кинопоиске вполне заслуженная (на данный момент она 7,5 баллов). Кинопоиску HD однозначно лукас и большое спасибо.

1. Экранизация 15 июля 2020 вышел сериал – аллюзия «Дивный новый мир». Действительно, сериал более чем аллюзией назвать нельзя, так как из книги в него перекочевали лишь названия персонажей и некоторые идеи, полный смысл которых, расписан опять же лишь в книге. Меня всегда удивляло, что на такое культовое произведение, прошедшее сквозь десятилетия и ставшее при этом лишь актуальнее, нет полноценной качественной экранизации! Нету переноса в современные форматы идей и концепций мира, в который мы давно погружаемся и так хотели бы узнать о нём чуть больше. Может быть даже получить какие-то предзнаменования в виде современного развития моделей описанных Хаксли. Не понимала, как до сих пор не произвели экранизацию, вложив в неё великое множество ресурсов, финансовых, творческих и прочих. Экранизацию основательно доносившую массам информацию из книги. Глубокую, вдумчивую и лёгкую, снятую уже в новом мире, с его спецэффектами, гарантирующими яркие ощущения. Я не могла понять, почему при такой популярности и таких высоких зрительских ожиданиях, когда просмотры будут из-за одного названия, из «Нового дивного мира» ещё не сделали перенасыщенную смыслами «Матрицу». Как она ещё не развилась в нескончаемую сагу, на нивах которой будет возделываться что-то большое, талантливое, фееричное, шедевральное, искрящееся, дорогое. Грандиозно и с размахом! На века, как сериал «Симпсоны». Как из произведения не выросла моднейшая всепроникающая франшиза для любой категории граждан. «Выстрелить» с этим материалом, переосмыслив и адаптировав его, было бы вполне возможно. Замечательная возможность разойтись на мемы, не обломаться со сборами, подчинить клики, обеспечить рейтинги, и ощутить спадающую на тебя славу. Однако за долгие 88 лет, прошедшие с момента публикации произведения, предпринимались слишком уж скромные попытки возделать эту почву. 2. Другой мир. Снят сериал не так уж паршиво, и вполне может «зайти» современному зрителю. Однако мне кажется, что он был бы лучше, если бы пересказывал книгу, хоть чуточку объясняя философию, заложенную в ней. В дополнение продолжая её с учётом прошедшего времени, дополняя фантазиями авторов сериала, засыпая постмодернистской мозаикой виденного в других произведениях. К сожалению, в сериале в лучшем случае мы видим замещение. Но и это детали… Основное изменение, мне кажется, произошло в другом. Если в книжном конфликте миров, читатель, задумываясь и вникая в концепции, колебался между такими разными, но несовершенными мирами, то посмотрев сериал, зритель увидит с одной стороны мир дикарей: агрессивный, несимпатичный ни на секунду, населённый полукретинами, неустроенный, без каких-либо перспектив. По другую сторону ему показывают проблему скуки в обществе, когда все проблемы улажены, и прочие издержки корпоративного порядка вроде лицемерия и кастовости. Те проблемы, с которыми все зрители давно уже столкнулись основательно, и научились для себя как-то решать. С такой подачей, я уверена, что ни один вменяемый зритель не выберет для себя ничего из старого мира. Но и в новом он не найдёт нужной ему перспективы, проекции в даль. Это не то, чтобы безжалостно к зрителю, но как минимум не очень интересно. Новый мир Хаксли был устремлён в будущее, а экранизация, словно из нового мира, лишь слегка посмотрела назад. Книга проводила воображаемую линию вперёд, а экранизация производит закупорку зрителя в том, что он, итак, видит в жизни. Книжный ДИВНЫЙ мир от слов: «загадочный», «неизвестный». Мир под вопросом, и мир, который предстоит корректировать под себя. Экранный ДИВНЫЙ мир, это превосходная форма имеющегося. 3. Ставлю на белое. Добавлю, что когда-то очень давно прочитав книгу, я была под большим впечатлением долго. Многое в обществе до сих пор видится через её призму. Теперь же посмотрела умиротворённый сериал. Спокойный и красивый, словно я под SOMA. В котором страсти упокоены, а противоборства интегрированы в фон. Есть печаль и радость о конечном продукте, который предлагается искушённому зрителю. Есть печаль и радость за господина Олдоса, которого помнят, но уже лишь с какой-то почти мифической стороны. Игра в «верю-не верю» закончилась в ничью. Как хорошо, что и в радости, и в печали; и читая книгу, и смотря сериал; и в почти ещё детской юности, и сейчас, я всегда выбирала новый ДИВНЫЙ мир. Вроде бы обдуманно. Да, выбирать из предложенного – это в высшей степени манипуляция. Но именно поэтому книга Хаксли не такая уж очевидная, и именно поэтому сериал мог бы быть размыт дополнительными историями, понятиями, смыслами. Чтобы я чувствовала иллюзию выбора, чтобы я отдавалась добровольно. Чтобы я была ведомой, чувствуя, что веду. Ткнуть сериалом в новый мир, констатировав выбранное тебе, это совсем другая история, которая не завладеет твоим мятежным сердцем, которое бьётся в диалектике вариантов. И если кого-то взволновал сериал, то это волнение, я уверена, скоро уляжется, в ожидании новой ДИВНОЙ экранизации.

Система – стремление разума к рационализации, структуре, ясности и предсказуемости, одним словом – стабильности, будь это разум естественный, или искусственный. Если учесть, что само появление человека с научной точки зрения стало возможным лишь благодаря ошибке, случайной мутации, то любая система это угроза человеку, а человек – угроза системе, если только системе не удастся подчинить его себе, исправить «ошибку». Если 'естественный разум' стремится к компромиссу с человеком, способен идти на уступки обществу ради достижения гармонии, то разум искусственный не способен разделить с человеком его эмоции и чувства, поэтому он всегда будет тяготеть к радикальному решению проблемы человеческих эмоций, если не получается их угасить, и привести уровни в норму, то остается лишь один вариант – убить. Казалось бы, достаточно дать человеку все, о чем он мечтает – власть, неограниченный секс, полное ощущение безопасности, и его стремление к свободе угаснет, но пока система устроена так, что кто-то наверху, а кто-то внизу, она всегда будет давать сбой, поскольку в ней доминирование одних возможно только за счет паразитирования на других, что, очевидно, вступает в противоречие с вселенской, непререкаемой моралью. Стремление разума к рационализации, созданию устойчивых структур – системы, походит на уробороса, пожирающего собственный хвост, поскольку так уничтожается красота общества, которая состоит из красок разнообразия индивидов, а не из бездушного, серого единообразия, и эта дихотомия неразрешима без конфликта и драмы. Шоу на первых сериях кажется неторопливым, и временами даже незатейливым и нудным, но настоящий саспенс не начинается с надрыва, напряжение растет постепенно, медленно, как натягивающаяся пружина, которая, когда сила, действующая на нее, больше уже не может преодолевать ее сопротивление, вырывается на свободу, запуская случайные, хаотические, непредсказуемые процессы с разрушительными последствиями. Полагаю, что эта экранизация романа Хаксли по-особенному раскрыла его смысл, который автор тщетно пытался донести до читателя почти 100 лет назад, и наконец это случилось в 2020 году, заиграв всеми красками, с учетом знаний, которые дали нам за это время наука и техника. Безусловно, это роман-предупреждение, сценарий, по которому может пойти человечество, и тогда его ждет тоже, что и героев романа – неизбежный конфликт, и его кровавая развязка вместо одухотворяющего катарсиса. Закат всегда находится на западе, но сегодня запад находится в закате. Это закономерный итог любой системы подчинения одних другими. Хаксли, благодаря данному шоу, стал не только бессмертным, но и современным, за что я и благодарен создателям сериала, хотя и разбирать его на цитаты, скорей всего, начнут гораздо позже, не сегодня.

Прежде всего, хочу сказать, что любую новость о выходе сериала на основе известной фантастической книге я считаю хорошей, если только сериал - не откровенная ерунда. Это касается кинопроизведений и на основе тех книг, которые я лично не считаю особо выдающимися. Всё это в полной мере относится к данному сериалу. Сериал - очень хороший (не отличный, но очень хороший), книга - произведение, которое я уважаю, скорее, за его статус. Сначала о книге. Для меня 'Дивный новый мир' Хаксли - среднее произведение, которое получило популярность только благодаря двум вещам: времени написания и тому, что Англия уже была достаточно сословным обществом, поэтому с точки зрения англичанина вообще-то никакой там особой фантастики, кроме эмбрионов в бутылке, нет, просто автор чуть-чуть заострил проблему, а в год выхода книги (1932) уже набирал ход сталинский СССР и было понятно, что мир судорожно ищет выход из собственного несовершенства. Сериал - не экранизация книги, он is based on, так даже в титрах написано. Он выходит уже в другое время, которое, впрочем, кажется, возвращается к старым проблемам в другой раскраске. По-прежнему есть люди от альф до эпсилонов, они не равны. Есть мир, из которого приходит Дикарь. Этот Дикарь переворачивает государство, где все счастливы, с ног на голову. В визуальном плане сериал очень неплох. Тщательно проработаны интерьеры, одежда, архитектура. Всё минималистично, а минимализм я очень люблю. Люблю, когда даже такие вещи как бутылки и жидкость в них создают ощущение фантастичности. Здесь же время от времени возникает ощущение именно ретрофантастики, коей сейчас является произведение Хаксли. Вместе с тем, в мире учтены реальности нового времени: есть всеобщая сеть и дополненная реальность. С точки зрения сюжета есть куча вопросов. Во-первых, мне не хватает историй и особенностей отношений между всеми буквами. Там можно развить кучу историй. Во-вторых, не совсем понятно, как работали механизмы противопоставления дестабилизации. Почему, несмотря на то, что такое явление имело место быть, не было даже намёка на службу безопасности с силовым подразделением. Был некий директор стабильности, что не помешало громить резервуары с сомой всем, кто решил просто зайти. Наконец, как-то, как мне кажется, слишком уж быстро обитатели нового мира сдались и стали очеловечиваться на старый манер. Игра актёров - неплохая, но в новом мире играть особо нечего, ибо он таков. Деми Мур сыграла шикарно. В плане диалогов - там немножко надо было подрезать пафосные разговоры про сознание, управление и проч. Как бы то ни было - однозначно, всем смотреть. PS Кстати, сейчас снимают экранизацию 'Мы' Замятина. Я сначала воспринял эту новость в штыки, потом увидел трейлер - показалось, что не самое плохо, что можно было увидеть. Надеюсь, это всколыхнёт интерес и к нашей книге, тем более что 'Мы' нисколько не теряется на фоне творений Хаксли и Оруэлла (которого, кстати, тоже пора снова экранизировать, но, видимо, это не случится, потому что слишком уж нынешний Запад сам похож на то, что так обличал весь 20-ый век).

Во время, когда популярность стриминговых сервисов возросла на 80 %, все новые игроки появляться на этом поле, стараясь откусить свою часть пирога. Не отстает и Universal, 15го июля выкатив свой Peacock, и для большего интереса, в тот же день студия представила на нем сериал собственного производства, «Дивный новый мир» основанный на одноименном романе Олдоса Хаксли. Причем за месяц до этого в свободный доступ «слили», скорее всего, в рекламных целях, первые 2 серии сериала. А сейчас попробуем разобраться, каким получился старт у ново созданного потокового сервиса. Сериал рассказывает историю о мире будущего, в котором главными ценностями являются беззаботность, распутство и потребление. А все вопросы решаются с помощью наркотика – соммы. Однажды, двое жителей главного центра этого мира «Нового Лондона» попадают в самый центр кровавого восстания за пределами города, и назад с ними возвращается один из дикарей. Честно говоря, сложно рецензировать данный сериал, в основном из-за того насколько он разномастный, но не в плане качества, качественно он весь не блещет, местами средненький. Но сюжетно, мне кажется 10 сценаристов или сами не знали, что хотят слепить из сериала, или работали отдельно друг от друга, особо не советуясь. Но посмотрим на все детальнее. Я не знаю о чем данный сериал. Он основывался на остросоциальной антиутопии, призванной обратить внимание людей на падение моральных ценностей в мире, изначально я приблизительно это и ожидал увидеть. Но создатели не делают мир сериала отталкивающим. От оригинального мира Хаксли там осталось разделение на касты и тотальные прелюбодеяния с запретом любых длительных отношений. Но если первое просто не достаточно раскрывается и присутствует исключительно ради развязки сезона. То второе до того красиво преподается, что оно не вызывает уж точно никаких негативных эмоций. В отдельные моменты, кажется, что ты смотришь эротический фильм в оригинальном исполнении. Нам показывают мир счастливых людей, беззаботно живущих в свое удовольствие, параллельно наслаждаясь … друг другом. Где здесь антиутопия? Если бы не неоправданная, непонятно откуда взявшаяся, любовная линия, было бы не понятно, а нам вообще показывают что всеобщие прелюбодеяния это плохо? Что до разделения на касты, нам ни разу не показывали особых страданий низших каст, они всегда выполняют на экране несложную работу, получая за это бесплатно одежду, жилье и пропитание, я даже не помню, чтобы за весь сериал на них хотя бы кричали. Да и весь мир в целом не жизнеспособный. Нет никаких регулирующих органов, ничто не под контролем, все мировоззрение жителей Нового Лондона может обрушиться от простых вопросов. А из-за отсутствия любого вида служб правопорядка, любое неповиновение системе останется безнаказанным. И на чем держится весь мир сериала? На сомме? Но нам ни разу не показали, как она влияет на организм. Персонажи иногда жрут ее пачками, и единственный эффект который хоть как то раскрыт, это успокоение, и то не всегда. Если бы герои жрали валерьянку, то эффект от нее был бы куда более действенным нежели то, что нам показали на экране. Долго еще можно рассуждать на тему полной несостоятельности мира, в котором живут герои, но не будем пытаться в объеме рецензии догнать размеры оригинального романа, если создатели решили сместить внимание от остросоциальной повестки в сторону личностных историй, то рассмотрим, что имеется в этом плане. Начало сериала было весьма обнадеживающе, на первых парах нам показывали историю о людях осознавших себя чем то другим, понявшим, что они не подходят для общества, в котором живут, что то чему их учили с детства можно поддать сомнению. Запомнили? Забудьте! По велению сценаристов персонажи от серии к серии меняют свои взгляды, предпочтения, и мотивации. Где-то с 6-7 серии нам все-таки дают развитие сюжета в виде любовной мелодрамы, на чем и строиться продвижение сериала вплоть до развязки сезона. И несмотря на то, что появление этой любовной линии само собой высосано из пальца, развитие данной темы самая проработанная часть сюжета. Не скажу, что я собирался смотреть именно любовную драму, то тот факт, что сериал нашел хотя бы под конец, куда ему двигаться, было позитивом. К героям в этой линии я, само собой, не проникся. Еще серию назад они, как ни в чем не бывало, наслаждались грехопадениями, и резкая, немотивированная смена настроений выглядит неубедительно. Но хотя бы что-то сериал уже пытается преподать в плане наполнения сюжета. Жаль, что в финале сценаристы решили, что сериалу лучше закончиться как полуартхаусное-футристическое фэнтези, я был уже настроен на мелодраму. Вообще в финале на зрителя выливают развязку глобального сюжета, о котором, как вы могли заметить, я до этого не говорил. Просто он подавался настолько обрывчато, скомкано, с помощью полунамеков, что я даже не могу его анализировать. Но в последней серии ракурс резко сместиться из личностной истории на глобальную, и сценаристы во всю пользуясь преимуществом наших реальных аналогов соммы, оторвутся на полную. С хорошего в сериале можно отметить актерскую игру. Очень порадовал Гарри Ллойд, когда на первых парах сериала, все герои силами сценария еще не заболели биполярным расстройством, Бернард в его исполнении был очень притягательным героем. Отыграл он очень чувствительно и старательно. Нельзя не отметить Джозефа Моргана, сыгравшего обиженного эпсилона и Деми Мур забежавшую на пару сцен. Исполнитель роли молодого Хана Соло, а в этом творении, Джона, Олден Эренрайк, заметно уступал своему коллеге, Гарри в уверенности в кадре, но хорошо, что Джессика Браун исполнившая роль Ленины, была приблизительно на одном уровне в актерском плане, и никто никого не затмевал, когда они были в кадре. Больше с актерского состава особо выделить некого, но, в общем и целом играли все хорошо. Также на хорошем уровне была и визуальная составляющая сериала. Графики было достаточно, выглядела она убедительно, а где надо красиво, декорации, одежда, реквизит, ничего с этого не вызывает вопросов, сериал не выглядит дешево. Да и снято все довольно неплохо, я уже говорил за то с каким старанием снимались эротические сцены, но в принципе почти весь сериал отснят добротно, с хорошими ракурсами, уместно вплетенными эффектами и приятным цветокором. Итог: Создатели сериала, мало того что сами не знали, что они делают, так и то что у них получилось, выглядит нелогично, неуверенно, скомкано подано, местами растянуто и избавлено смысла. Никакого посыла данный сериал в себе не несет, вы его там увидите только если сами себе придумаете и поверите в это. Совершенно нестоящее вашего времени творение. Но если я вас не убедил, то проверьте сами.

Система была не идеальной, но её можно и нужно было подлатать. Джон приходит, и максимально быстро всё там разрушает своими выходками и высказываниями. Во-первых, почему убеждения всех до единого строились на идее «не просто так ведь нас сделали такими и сказали делать всё вот так»? Никакими весомыми аргументами никто из утопичного мира не оперировал, именно потому Джону было так просто показать деструктивный пример. В развитом обществе и впрямь не должно быть места разборкам в виде драк, или, того хуже, убийств. Но люди, что живут по таким канонам не должны просто слепо подчиняться системе – это делает её довольно хрупкой. Ведь добавь сюда логически обоснованные каждым лично общечеловеческие идеалы, и человек не станет бить другого только потому, что какой-то быдло-дикарь не знает иных способов разрешения конфликтных ситуаций. Это такие отголоски прошлого, которые должны и в нашем мире уже перестать существовать. Во-вторых, почему деструктивного и под себя меняющего Джона не изгнали сразу или хотя бы в середине его хаоса? Где их система охраны и защиты? Почему ему, с его-то взглядами, позволили морочить людям головы, которые были, как мы видим, не готовы и не подкованы, чтобы дать ему отпор? Его можно было изолировать хотя бы на несколько лет, а их за это время подготовить, раз уж выкинуть вон они его не могут. Их утопичный мир, если посмотреть логически, не так уж плох. Явно лучше мира дикарей. Люди лишены многих пороков, таких как эгоизм, жестокость, зависть, соперничество, собственничество, гендерные предрассудки, ревность (полиамория вполне вписывается в идею будущего) и так далее. Были, естественно, и исправимые минусы, самый важный из которых – их неведение общего смысла. То есть это просто постоянное воспроизводство воспитанного общества потребления. А цель в итоге какова? И как же постижение других галактик и вселенных, развитие в науке? Добавив этот малюсенький нюанс, уже можно было бы составить для них не потребительские цели в жизни, а основанные на чистой непорочной мотивации к познанию, притом и без пороков, ну классно ведь! Тогда что в их обществе было бы плохого? Меняем две детали – получаем чудесный и достойный мир будущего. И люди бы сами, постигая науку, совершенствовали бы его дальше и дальше, меняя с ходом познания некоторые моменты и свои устои. Ведь прогрессивен лишь тот, кто в силу новых познаний может отказаться от устаревшего, а не тот, кто чтит традиции и законы выше здравого смысла. У людей этого мира есть ответственность перед своей социальной средой (что очень круто и отличает их от нас) – они умеют думать о последствиях и жить подобно коммуне, а вот дикари губят мир вокруг себя из-за власти своего эга и отсутствием этой ответственности. Вот взять только Джона, можно ведь было сначала изучить новый мир– пообщаться, понаблюдать с должным уважением, а уже потом открывать рот и менять. Нужно было продумать, как будет лучше для всех, и не сделает ли он хуже, навязывая своё видение. Провести небольшой опыт, и только потом уже менять, если появились чёткие идеи. Но он был лишён всякого рода ответственности и слепо верил в то, что его убеждения намного лучше, что сделало его персонажа токсичным сорняком всей картины. Уже на примере Ленины это становится ясно, он говорит ей «вот это и есть любовь», описывая вечные перепалки и ревностные сцены. То есть, по его мнению, любовь ограничивается выносом мозга из-за собственничества? Он пришёл в её мир и начал качать права. Это ему было некомфортно от того, что она спит с другими (не смотря на то, что он тоже в начале был очень-таки непрочь), для неё же это было в порядке вещей на протяжении жизни (ну и как бы это способ получения удовольствия, который в их мире был не столь значим, как в его, и он это понимал, в чём проблема просто принять это?), но он выбрал и здесь всё портить вместо того, чтобы искать альтернативы. Так и что же, в таком случае, для неё лучше, выслушивать придирки или жить в коммуне? Риторически ясно что. Любовь не = страдания. Любовь – это искусство, и оно куда больше и совершеннее, нежели барахтанье в луже «с кем ты была, с кем ты спала?» Это настолько далеко от любви, что я вообще бы не стала связывать с таким абсурдом это прекрасное слово. Любовь – это доверие, это выбор человека, кто хорошо с тобой гармонирует и имеет схожие цели, это знание человека (а не «как ты могла с ним спать, ты же всего лишь всю жизнь спишь со всеми, неужто за пару дней я не навязал тебе свои страхи и взгляды»), это забота и ответственность (в том числе и за моральное состояние, но Джон лишь драматизировал), это также созидательная ориентация, свобода (да-да, любовь – дитя свободы, а не ограничений), уважение, знание и понимание, осознанный выбор. Но что мы видим в фильме? Чистой воды влюблённость со всеми вытекающими. Не более того. И причём такая влюблённость, которой не суждено по всем параметрам перерасти в настоящее искусство любить. Даже Маркс казался более понятливым в этом вопросе, и, заметив, что она не хочет с ним секса, сказал ей уйти, а не вылил на неё своё нытьё – это и есть уважение к её личному выбору. Фильм порадовал картинкой, актёрами, новизной темы среди сериалов. Не порадовал непродуманностью психотипов и сюжета. Книгу не читала, но, раз оттуда взяли конструкт для адаптации к современным реалиям, то надо было больше продумать изменения, чтобы не было таких примитивных нестыковок, как, к примеру, наличие этих рабов, когда, судя по возможностям, можно было бы сделать вместо них роботов, когда основные функции рабов были принеси-подай-убери. Это не так сложно изменить, но зато строится дешёвый намёк на то, что этот мир несправедлив (бедняжкам не позволено на скамейку даже сесть), когда в корне просвечивается, что это вовсе не так. Сделайте роботов, и что, будет за что зацепиться? Сомневаюсь. Вообще, в подобных фильмах часто не хватает более глубокой общей идеи, целей этих людей к имеющейся вкусной обёртке сюжета про будущее и инновации. Также хотелось бы подробнее узнать про истоки и нюансы именно такого построения мира, хорошо обоснованных с разных сторон. Так что, жду следующий футуристичный фильм. За сюжетные провалы 7 из 10

Форд побери! Классика пала жертвой толерантности и современных требований. (Простите, но моя рецензия будет крайне воинствующей). ЛГБТ-намёки, расовое разнообразие, феминизм. Как же теперь без этого? Только я не принимаю того, что всё это примешивают туда, где не задумывалось. Люди не могут пережить, что когда-то было вот так? Примите это, как исторический, социальный, какой угодно упрямый факт. Снимайте новое кино, пишите новые книги, никто ведь не запрещает. Но не переиначивайте классику, которую любят миллионы! В кого превратили Джона Дикаря? Человека благородного, миролюбивого, с высокими идеалами и ценностями. Человека, воодушевлённого идеей дивного нового мира и предстоящей встречей со своим отцом. Человека, который вырос в обнимку с томиком Шекспира. Человека, боготворившего Линайну, как Ромео свою Джульетту. И который боялся осквернить её своим прикосновением и своим признанием в любви, а затем был жестоко огорчён её распущенностью... В кого превратили? В человека, который отдаётся всем подряд на низкопробной оргии. Учит бить в морду. В человека, который убивает отца. Ну уж нет. Джон Олдоса Хаксли был не такой. И мне очень жаль, что режиссёр растоптал его истинный характер. Самого чистого, лучшего человека. Стоящего выше этого поверхностного, потребительского нового мира. Линда, мать Джона, здесь не вполне потрёпана жизнью и морально опущена, чего не скажешь о книжном её образе. Как создатели сериала не понимают, что поступки и образы героев - важны! Это раскрывает характер персонажа, становление личности, это о многом говорит. Мустафа Монд - главноуправитель! мудрый авторитет, перед которым дрожали! - превратился в темнокожую женщину, которая ходит как бесполезная тень в течение всего времени и разговаривает скорее намёками. И другие герои внезапно поменяли пол, национальность, ориентацию и просто ведут себя, как несчастливые наркоманы-животные. Линия с эпсилонами тоже вызывает моё недоумение. Громадный вопрос 'зачем?' висел надо мной во время просмотра. Все эти сюжетные изменения в угоду современности не стоили того. Из великого романа сделали стандартную пустышку с красивыми видами и спецэффектами, элементами боевика и щедрой порнографией для невзыскательного зрителя. Режиссёр, ты потерял главное, ты потерял смысл и атмосферу 'Дивного нового мира' Олдоса Хаксли. Увы. Разве читатели не заслуживают увидеть достойную экранизацию любимого произведения, увидеть персонажей такими, какими их задумал автор? Этот банальный проходной сериальчик мог бы и не существовать (или существовать, но без привязки к тонкому сатирическому творчеству Хаксли). Я осилила 5 серий и не хочу более заниматься этим зрительным мазохизмом. Единственный плюс этого зрелища - усилилась любовь к замечательной книге.

В свое время читала книгу - она оставила много ярких эмоций, в том числе о колоритных персонажах, прописанных с головы до пят, об утопичном обществе со своими скелетами в шкафу и о конфликте мнений и устоев рода человеческого. Храня в памяти теплые образы героев, решила глянуть первую серию свежей экранизации данного произведения. Ожидания были заранее занижены, но увидев искаженные образы героев, воли продолжать смотреть совершенно не осталось. Каст и герои в порядке их появления: 1) Ленина Краун - писаная красавица, Бета+, разницы между Альфа и Бета среди женщин в экранизации нет, там все модельной внешности, скорее всего, додумывая халатность пренебрежения этим фактором, разница кроется в интеллекте. 2)Бернард Маркс - неудачник Альфа+, чуть сутулый, порой неуверенный в себе. На место протагониста подходит, образ соответствует книжному. 3) Генри Фостер - один из второстепенных персонажей, Альфа, умен, красив, востребован у женщин. Пусть здесь будет азиат, если в книге и было упоминание конкретной расы, то это мелкая деталь, которую в экранизации можно исказить и при этом не потерять сути. 4) Ватсон - лучший друг Бернарда, преподаватель в колледже, любитель поэзии, одновременно и творческая личность, способная на порывы фантазии, в то же время и готовая дать дельный объективный совет, посмотреть на ситуацию с другого угла. В этой экранизации представлен женщиной, стиль одежды/прически отдает поп-дивой, представлена поверхностной и легкомысленной. Яркая картинка вместо тонкой души. 5) Джон - первый раз Джона упоминают в его родных Диких землях, образ неимоверно естественного, красивого, самобытного Аполлона, которого не понимают родичи, но в душе у которого растет прекрасный цветок, о который многие вытирают ноги. Блондин, голубоглазый, хорош собой. Что мы получаем в сериале? Какой-то заморыш, не тянущий выше гаммы по градации общества Индры. Нет, это не попытка оскорбить актера данного героя, это констатация факта, что одной романтической душой образ с книг передать не получится, нужен тот же контраст, что был в оригинале. Продвигаясь дальше по сюжету, попав в город, все женщины обязуются вздыхать по Джону, и в реалиях сериала это будет смотреться неубедительно. 6) Линда - в книге это деградация из типичной красавицы-умницы Беты в старую, омерзительную разжиревшую старуху, за которой отвратительно даже наблюдать, которую используют все мужики а сама Линда уже свыклась с ее судьбой. Единственный лучик света в ее жизни это Джон, но и с ним она порой не может быть по-настоящему искренней, ведь ей все тяжелее находить смысл жизни в чем-то помимо алкоголя, секса и наивных мечтах вернуться в лучшую жизнь в городе ее юности. В сериале Деми Мур в роли сексапильной стройной спивающейся матери ни капли не отображает книжный образ Линды, в котором полно трагизма и отчаяния. Если сериальной Линде принять сому и приодеться, то она вольется в общество на раз два. С 'книжной' Линдой весь шок с директором был в том, что с ней стало за 20 лет и факт, что это необратимо, как ни старайся. Итог: в нынешнее время сериал про равенство и различия, несомненно, выглядит провокационно, как и его исполнение, и если вы читали книгу, то будьте готовы к современным адаптациям. Если нет, то сериал вполне может понравиться. Лично я не собираюсь искажать свои теплые воспоминания об оригинале новыми образами героев, так что не вижу смысла продолжать просмотр данного произведения.

О, дивный новый мир! Каким бы он мог быть! Для тех, кто знаком с романами Олдоса Хаксли, зрелище получилось несколько разочаровывающим. Признаюсь, что после трейлера я тоже ожидала увидеть экранизацию. Но уже первая серия подсунула мне уточку 'зря-зря'. Это НЕ экранизация романа Хаксли, и создатели очень верно подписали, что сериал основан на этой книге. Да, от книжного 'Дивного нового мира' здесь только имена персонажей, сома, дикари и новый Лондон. Остальное - фантазия сценаристов, решивших сделать всё по-своему. На самом деле у меня были подобные опасения ещё в тот момент, когда я увидела постер: обратите внимание, что на переднем плане Ленина, за ней Джон, а Бернард в очереди только третий, хотя очевидно, что в романе именно он был первым главным персонажем. В общем, интуиция меня не обманула. Сравнивать книгу и сериал оказалось бессмысленно, поэтому я попытаюсь практически не прибегать к их сопоставлению. Итак, плюсы. Большим счастьем для мира Хаксли стало то, что за него взялись в 21 веке. Новый мир выглядит действительно новым: благодаря графике и современным спецэффектам антураж получился действительно футуристичным, не картонным и не нарисованным на коленке. Визуал здесь очень хорош. За это создателей невозможно не похвалить. Достойным был и выбор актёрского состава: Гарри Ллойд, Джессика Браун-Финдли, Деми Мур... В общем-то хороши практически все, кроме Олдена Эренрайка, который смотрится в роли Джона Дикаря примерно так же, как в роли молодого Хана Соло (спойлер: очень плохо!). Уж не знаю, почему мы с ним так не совпадаем: то ли я не смотрю фильмы, где он хорошо играет, то ли таких фильмов просто нет. В любом случае здесь Джон выглядит деревянным и пустым, с постоянно перепуганным выражением лица, но при этом никаким не диким, а скорее каким-то нелепым. Он не решителен, как его книжный прототип, не привлекателен, не уникален. Уж тем более не тот белокурый благородный дикарь, шекспировский романтический герой, почти средневековый рыцарь, восстающий против общества потребителей. Этот Джон никакой. Может, в последующих сериях персонаж как-то ещё раскроется, но первые 4 эпизода его сцены хотелось просто промотать побыстрее. Гораздо интереснее наблюдать за Лениной, которая тоже в отличие от книжного прототипа сделалась вдруг какой-то цельной личностью. Вообще у меня возникло ощущение, что сценаристы поменяли её местами с Бернардом, сделав её более чужой и сопротивляющейся системе. Это изменение играет сериальному персонажу только в плюс. А вот для Бернарда положение дел исправляет играющий его актёр - Гарри Ллойд сделал из внешне неприятного персонажа привлекательного интроверта, что вписывается в актуальные запросы аудитории. По-другому раскрылась и Линда благодаря Деми Мур: очевидно, создатели отписали её героине более значительную роль, чем она заслуживала, если честно. Минус сериала, как мне кажется, в его сценарии. Глуповатые диалоги, какие-то обрывочные конфликты, по-голливудски пафосные и оттого неуместные тирады... И это я даже не сравниваю с книгой, а говорю именно о кино-версии. Даже если это пародия на антиутопию, то она должна хотя бы немного претендовать на правдоподобность. В завершении скажу, что в целом этот продукт не плохой. Сравнивать с романом не стоит, но если вы любите антиутопии и сай-фай, то посмотреть можно. Красивая картинка, приятные лица актёров, качественная съёмка и музыка. Ничего выдающегося, но почему бы и нет.

Я читал оригинальную книгу Олдоса Хаксли. В свое время данная книга произвела на меня довольно сильное впечатление, поэтому мои ожидания от этого сериала были слегка завышены. Из-за этих двух факторов могу быть слегка придирчив. Итак... 1) Описание 'Нью-Лондона', его жизнь и быт. По моему мнению в книге более подробно описывалось про 'касты' людей (в сериале вообще не понятна кастовая система), как все эти процессы происходят. Жизнь и быт людей был описан более вкусно. В сериале очень быстро и вскользь пробегают по всему этому, не давая даже насладиться и успеть что-либо понять. 2) Сюжет заслуживает отдельного эссе. Если кратко, то его покромсали, перекроили и далеко не в лучшую сторону. В сериале появляется какая-то детективная интрига с эпсилонами, которой в романе и не намечалось. Также в сериале намечается какая-то война с 'дикарями', которой в книге тоже не было и я не уверен, что это вообще было нужно. 3) Персонажи и каст актеров. Мать в роли Деми Мур это полнейший промах. В ромaне она описана как: 'белесовaтая толстуха..., двух передних зубов во рту нет. А те, что есть, жуткого цвета... Жирная... Обвислые щёки в лиловых пятнах прыщей. Крaсные жилки на носу, в белках глаз. И эта шея, эти подбородки;. .. А под коричневой рубахой-балахоном эти бурдюки грудей, это выпирающее брюхо, эти бедра... ногти её были черны от грязи...'. Смекаете о чем я? Бернард Маркс тоже не слишком удачен - в книге он был низкорослый и щуплый, чем подмечалось его отличие от остальных альфа. Да и внешние различия каст не слишком заметны. В общем я бы сказал, что скорее это сериал на основе романа, чем экранизация. И это далеко не лучший сериал и мне он не слишком понравился, но я все же досмотрю (интересно, куда дальше зайдет сюжет). Если вы читали книгу, то я не думаю, что сериал вам не зайдет. Если не читали, но любите антиутопии, то рекомендую прочитать книгу. Ну а если читать лень, то можете посмотреть сериал. В целом для неподготовленного зрителя он не так плох.

Сразу скажу, что я не читал оригинальную книгу, поэтому не знаю, что там авторы сериала искаверкали и изменили. Теперь к сути. Итак, вышли первые 4 серии нового сериала 'Дивный новый мир', снятого по довольно популярной книге Олдоса Хаксли. Сериал рассказывает про идеальное общество города Новый Лондон. Люди здесь рождаются искусственным образом, не заводят семьи, у них даже понятие любви очень странное и размытое. В этом обществе все всегда счастливы и все всегда на своём месте, благодаря соме. Сома - это синтетический наркотик, который (как я понял) избавляет людей от боли, страха и страданий и возводит на пик удовольствия. А настоящие люди, такие как мы все, живут в диких землях и показывают жителям Нового Лондона сценки из своей повседневной жизни. Но однажды в Новый Лондон попадает человек из диких земель по имени Джон (как именно - узнаете в сериале), и это всё меняет. И вроде в сериале всё хорошо - сюжет увлекает, и серии смотрятся залпом, на одном дыхании. Персонажи прописаны очень хорошо - главные герои Ленина и Бернард - жители Нового Лондона просто очаровательны! Джон мне ещё больше понравился, на данный момент это мой любимый персонаж сериала. Очень интересно наблюдать, как он взаимодействует с жителями Нового Лондона. И актёры играют нормально, Олден Эренрайк явно прокачал свои актёрские способности с момента выхода Хана Соло. Больше всех мне понравился Гарри Ллойд, актёр, который играет Бернарда. Но мне в сериале чего-то не хватило... наверно динамичности. Первые 2 серии уходят на раскрытие лора сериала. Там рассказывается про Новый Лондон, про сому, про дикие земли и так далее. И да - это всё интересно, но не хватает динамики. Самая динамичная серия - третья, а в четвертой, когда Джон пытается адаптироваться в Новом Лондоне, динамика снова пропадает. И вот именно за нехватку динамики я не могу назвать сериал идеальным. Но он всё равно нормальный, и я даже порекомендую его к просмотру. 7,5 из 10

От оригинала здесь остались только имена персонажей и общая суть, всё остальное — адаптация. Если вы не готовы мириться с переосмыслением классики, лучше не смотрите, не мучайте себя. Я читала книгу несколько раз, осмелюсь даже назвать этот роман одним из любимых. То, что в сериале всё не так, как в книге, я заметила сразу. Мустафа Монд и Гельмгольц Уотсон — женщины, Ленина свободолюбивая, а Бернард читает ей нотации о поведении. Джон тоже сильно отличается от своей книжной версии, да и Новый Лондон, я уверена, рисовался господину Хаксли совершенно иначе. Но разве это плохо? Система адаптируется, в этом суть. Идея коллективного разума, соединённого Искусственным Интеллектом — потрясающее дополнение к классической антиутопии с делением на касты и порабощёнными удовольствием людьми. Добавили революционных мотивов, затемнили личность Бернарда, вбросили намёк на продолжение — вот так это работает. Так это выглядит, когда система адаптируется к изменениям в потребительском обществе современности. Согласитесь, общество потребления в двадцатом веке сильно отличалось от того же общества сейчас. В новом «Дивном мире» освещены проблемы социального неравенства, зависимости людей от новинок — лучше, больше, глубже, показана изнанка НАШЕГО мира. Не того, из прошлого века, а нынешнего. Это похоже на новое эссе-рассуждение о том, как работает общество, как люди себя чувствуют внутри этой машины. Отдельно хочется отметить, что актёры замечательно вписались в образы. Чувствуется незавершенность в развитии персонажей, но либо так задумано, либо нас ждёт второй сезон. В любом случае, мне понравилось. Казалось, жанр антиутопии себя исчерпал — чего только не было снято. Этот сериал приятно удивил. Будет интересно посмотреть, куда создатели решат свернуть — в подобие «Дивергента», или в нечто более интригующее. Ждём-с.

Очень удачная адаптация. Если вкратце, в сравнении с оригинальным романом, персонажи более адекватные и нет уродов. Добавили новых технологий и нарисовали их красиво. Показаны запись ощущений и памяти, виртуальная и дополненная реальность. Есть неравенство и трупы, но нет беспросветности. Тот же шокер, которым прививают 'кастовость' детям, смотрится достаточно безобидно на фоне оригинала, в котором детям промывали мозги при помощи гипноза, создавали фобии и травили мозги токсинами. 'Дикарь' пришел из внешнего мира, похожего на деревенскую Америку, где про касты и слыхом не слыхивали. Любит секс, в меру брутален и уверен в себе. Если раздражается, может дать по морде. Когда влюбляется, то ревнует свою девушку. Это не девственник-садомазохист с комплексом неполноценности, разговаривающий цитатами из Шекспира, как у Хаксли. Да и мать его не старая развалина, а очень сексуальная милфа. Жаль, что не продлили на второй сезон. Жаль, что не показали побольше культуру общества, его музыку, книги, фильмы, игры, технологии. Жаль, что во всем, как обычно, виновата ИИ. В сериале показано общество, к которому стоит стремиться. Нет насилия и ревности. Нет оружия, преступности, армии и полиции. Самое строгое наказание - изгнание. Женщинам не нужно рожать, детей выращивают искусственно, все люди красивы и здоровы. Красивейшие пейзажи и интерьеры. Каждый занимается тем, что хорошо умеет и получает от этого удовольствие. Все соединены в единую сеть и могут в любой момент пообщаться. Никто не одинок. В теории. Теперь о том, к чему стремиться не стоит. Общество разделено на касты и нет никакой возможности касту сменить - задается на этапе формирования эмбриона. Альфы уверенные в себе не агрессивные лидеры, беты тусовщицы и любители секса, гаммы нервные и услужливые, а эпсилоны исполнительные и послушные. Все общество сидит на наркотике, который болезненные эмоции убирает. При этом не выключает людей из общества, не изолирует, не мешает им выполнять работу и даже здоровью вроде как не вредит. Этакие сигареты 2.0. Вот только, при резкой отмене, дает эмоциональную нестабильность. А еще, общество полностью беззащитно перед насилием. И негатив у нижней касты так или иначе копился. Из за презрительного отношения и унизительных запретов, ака 'эпсилонам нельзя сидеть на скамейке в парке'. Поэтому, когда появился 'дикарь' и сказал проникновенную речь о том, что так жить нельзя, нарыв прорвался. Кстати, в сериале вообще могло бы не быть ни одного трупа. И это повлияло бы на впечатление от него только в лучшую сторону. Насилие там не оправдано и смотрится чужеродно. Все конфликты можно было бы разрешить мирным путем.