отзывы и рeцензии

Меню: отзывы и рeцензии

Меню - это фильм, в котором сама жизнь и есть повар. Она изысканна и временами жестока, как и сама жизнь. Каждый образ, каждый сюжетный поворот раскрывает удивительное Меню. Каждое блюдо - это этапы и события человеческих жизней от рождения и до смерти. В этом меню может быть все, что вы захотите. Человек и сама жизнь - творец. В фильме подаются блюда - жизненные истории, без них всех по порядку не будет единой концепции - жизни человека. Первое блюдо - 'Остров'. При рождении мы маленький остров, с бесконечным количеством возможностей, которые остаются у нас до самой смерти, только позже мы уже большой остров и уже со 'слугами' и 'гостями'. Второе - 'Блюдо без хлеба', хлеб олицетворение Бога, Шеф его не подает, раньше он был, сейчас его нет. Третье блюдо - 'Тако', наши родители, детские травмы, в конце тортильи с нашими будущими грехами, как результат. Четвертое блюдо 'Хаос' - период жизни, когда мы добиваемся признания, денег, при достижении которых теряются смыслы, наступает Крах. Пятое блюдо -'Чай', покой, успокоение, которые тоже бывают в жизни. Шестое блюдо - 'Мужские глупости'. Это истории с женщинами, душевные травмы, возможно побеги из семьи. Здесь собираются все любовные истории и любимые и обманутые, и те, которые нас отвергли, ранили, и те, которые обманули. Последнее блюдо - 'Смерть'. Есть ли спасение. Остается в живых только Марго, воплощение радости и любви, которая бывает в нашей жизни. Необходимо сказать кто повара и слуги - это наши истории, которые с нами все время пока мы не спим, это составляющие нас части, нашей личности, у них нет доступа к истинному Я - Душе. Только Марго, она же любовь и радость может победить Эго и открыть дверь Души и обратиться к спасителю. Гости кроме Любви, которой не должно было быть, наши 'грехи', наши ложные ценности. Возможно это Придирчивость или Цинизм и Подхалимство, троекратная жажда денег, Ложь и 'Слепота' или безграничная Глупость, Слава и 'Халява', безудержная Страсть, ее не надо путать с любовью. Они прибыли в основном парами, так как взаимозависимы. Страсть готова на все, даже принести в жертву Любовь. Все эти 'Гости' есть на нашем острове Жизни. Они поедают и разрушают нас. Все исчезнет после смерти, даже слава померкнет со временем. Спасение возможно через радость и любовь, которые и остаются после смерти, а также наши дела сделанные с радостью и любовью.

Люди постоянно стремятся к идеалу, но порой и сами не знают, чего именно они хотят. Многие из нас одержимы идеей купить самую новую модель мобильного телефона, хотя мы и не используем даже половину его функций. Также мы следим за модой, чтобы не отставать от окружения и всегда находиться в центре внимания. Но на самом деле все это бездушная мишура, которая превращает нас в общество потребления, как это и показывает нам новый фильм «Меню», который однозначно заслуживает внимания. Если говорить о сюжете, то он начинается с того, что молодая и привлекательная пара в лице Марго и Тайлера отправляется на отдаленный остров, где находится ресторан известного на весь мир шефа Словика. Тайлер буквально одержим фигурой Словика и давно мечта попасть на его закрытый вечер, где никогда не бывают случайные личности. Вместе с Марго и Тайлером на остров также едут и другие гости, а именно затухающая кинозвезда, известный кулинарный критик, респектабельные бизнесмены и управленцы. Все ожидают от вечера чего-то особенного и они точно не забудут его никогда. Все дело в том, что шеф Словик решил совершить нечто невероятное и сделать данный ужин своей лебединой песней в карьере. И он стремиться порадовать своих гостей не только шикарными блюдами высокой кухни, но и философией, которую он выстраивал долгие годы и теперь наконец-то осознал, к чему должна прийти его карьеры и, возможно, даже жизнь. А самое интересное, что гости также должны понять и принять все мысли, что роились в голове шефа и теперь могут привести эту историю к совершенно неожиданным последствиям. Фильм очень долго шел от изначальной идеи до своей реализации. Сценарий «Меню» находился в так называемом Черном списке, где находились наиболее рисковые и непростые проекты, но вот все сложилось наилучшим образом, мы увидели историю шефа Словика такой, какой авторы задумывали ее изначально. Естественно, здесь поднимаются важные социальные и этические вопросы. Режиссер и его актеры прямо говорят нам, что общество стало откровенно эгоистичным, потребительским и люди потеряли все верные ориентиры, но вместе с тем это яркое развлекательное кино. В каком-то смысле «Меню» можно назвать подобием «Десяти негритят» Агаты Кристи, но все же я скажу, что это лишь отдаленное сравнение, так как мотивы и следствия у обоих историй совсем разные. Практически все действие здесь разворачивается исключительно в одном ресторане с массой героев, и можете не сомневаться, что количество действующих лиц будет постепенно уменьшаться. Шеф Словик сделает все для того, чтобы его главный вечер всей карьеры прошел безукоризненно, и даже некоторые непредвиденные моменты, связанные преимущественно со строптивой Марго, не дадут его задумке рассыпаться в прах. А как оно будет дальше, вы лучше увидите сами. «Меню» оказалось довольно необычным и примечательным фильмом, который я настоятельно советую принять во внимание. Здесь великолепный актерский состав, интересные мысли и красивые пейзажи. Это кино вы так просто не забудете.

Выгорание часто встречается у людей, работающих с другими людьми. Они становятся черствыми, пропадает эмпатия, назревают конфликты и их невозможно решить в силу привычного уклада жизни, который как-будто невозможно разрешить. Ты 'сгораешь' и далеко не всегда возрождаешься из пепла утраченных мечт, желаний и надежд. Психологи часто помогают найти перегоревшим клиентам точку во времени, когда стресс от профессии стал выше, чем уровень ресурсов. В таком случае можно поискать новую профессию, новый ресурс в спорте, творчестве, новых социальных контактах. Люди же творческой профессии сгорают иначе. Можно конечно погрузиться в тему различных радикалов (к примеру истероидный и нарциссический) и уровней организации психики, которые определяют творческий потенциал личности и их подверженности выгоранию, но мне бы хотелось погрузиться в этой рецензии в сам феномен искусства и его значимости для личности. Настоящие люди искусства готовы принять своим смыслом жизни творение. Их любовь сконцентрирована именно в том, что они отдают этому миру творение, которое наполнено частичкой души и своим смыслом жизни. Со временем планка поднимается выше, запросы общества к тебе становятся больше, а потенциал человека не безграничен и то что раньше радовало тебе перестает это делать. Происходит утрата прежнего смысла. По началу это может переживаться со злостью, с обвинением всех во круг и себя, но в какой-то момент это приводит к такому падению из которого кажется, что невозможно выбраться. Многие переживают и 'возрождаются': переходят в этот момент в организацию и управление, некоторые уходят в аскезу, некоторые смиряются со своей новой ролью 'А помните когда-то он...'. Но тот кто остается на этом дне начинает там гнить. Именно в эти моменты происходят самые страшные мысли, переходящие в действия вроде суицида. Либо же травма утраты переходит на патологии и появляются самые ненормальные и аморальные мысли, как у Шефа. Мне понравилось, как фильм мягко и интересно поднимает эту тему и в последствии развивает ее. Конечно, в фильме подняты и другие темы. Обыгрывается тема снобизма, расслоения общества, но если честно это самая слабая сторона фильма. Довольно слабо раскрыли мотивацию поваров участия во всем представлении. Все-таки именно тема мастера и Шефа здесь главная. 7 из 10

Группа из 12 человек прибывает на остров, где расположен фешенебельный ресторан. Гостей ждет незабываемый вечер, ведь шеф ресторана — мистер Словик (Рэйф Файнс) подготовил для них не только изысканные угощения, но и самое настоящее представление с глубокой философией. Правда, не все оценят старания мистера Словика, тем более, что ужин хоть и будет превосходным с точки зрения организации, но все же шокирует тех, кто прибыл на остров… Идея создания этой картины принадлежит Уиллу Трейси (сценарист), который во время медового месяца с супругой побывал в ресторане Cornelius Sj?matrestaurant. Он тоже расположен на острове и до окончания трапезы в ресторане Трейси не мог покинуть клочок суши. Понятное дело, что уже в ходе написания сценария родились и дргуие идеи, которые оплели скелет черновика, нарастили на нем сценарное «мясо» и обволокли великолепной с точки зрения эстета оболочку. ФИЛОСОФИЯ ЕДЫ Изысканно и утонченно — не всегда вкусно. Да, мистер Словик всегда стремился к совершенству и каждое его блюдо — это самое настоящее произведение искусства. В своем стремлении создать шедевр еще более превосходящий ранее созданный шедевр, шеф-повар довел до безумия идею приготовления пищи. Об этом можно судить по тому, каким образом осуществляется подача некоторых блюд и какие несъедобные предметы попадают на тарелки посетителей для так называемого украшения. Вкусно — зачастую — просто. И сытно. Не обязательно приобретать редчайшие ингредиенты, чтобы получить удовольствие. Опять же, создатели фильма докажут это ближе к финалу. Хлеб и вода. Про это в фильме тоже скажут и эта нехитрая, простая трапеза как нельзя лучше оттеняет то, что вкусно — это просто. А вода — лучший напиток, который сделает главное: утолит жажду и придаст тебе сил... Стремясь стать Богом на кухне, мистер Словик теряет вкус к приготовлению, ибо каждое его новое блюдо — это желание угодить неблагодарным клиентам. А они не ответят взаимностью. Их интересует еда. Сам процесс, тот факт, что повар вкладывает частичку души не рассматривается ими всерьез. Они заплатили и они хотят поесть. Ведь небезызвестным является тот факт, что к приготовлению еды нужно подходить в хорошем настроении. Если его нет — у вас получится либо невкусно, либо вообще не получится, либо не так, как вы привыкли. А это говорит о том, что у повара всегда должно быть хорошее настроение вне зависимости от того, что вокруг него происходит… БИБЛЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ Создатели наполнили сюжет библейским и мифологическим смыслом. Так, в одной из сцен можно увидеть название одного заведения, где раньше работал мистер Словик - «Тантал». Это отсылает к древнегреческому мифу о сыне Зевса — Тантале, который пригласив олимпийских богов, решил проверить — а правда ли они всеведущие и приготовил для них ужасное блюдо: собственного сына. Наказание богов было жестоким и обрекло Тантала на вечный голод и жажду, что можно отзеркалить и на мистера Словика, который достигнув определенного успеха в своем ремесле, тем не менее в нем разочаровался, так как его стремление создать настоящий шедевр из продуктов приводил лишь к тому, что его клиенты просто ели. НЕ ПРОБОВАЛИ. НЕ НАСЛАЖДАЛИСЬ. НЕ СМАКОВАЛИ. А просто — ЕЛИ. Если обратить внимание на количество приглашенных гостей, вы насчитаете 12 человек. Сам мистер Словик, неоднократно отсылая к библейской тематике как бы намекает, что в его ресторане намечается нечто наподобие тайной вечери, а сам он отождествляет себя Богом, который вправе вершить судьбы других людей. Хотя сам мистер Словик соотносит своих гостей со скотом, ибо одну из сцен (с козами, которые пасутся недалеко от ресторана) создатели картины именно так и наполняют смыслом: гости — скот, которого ведут на убой, а он ничего не понимает… Причем сравнение со скотом обретает реальные черты, когда гостям прямым текстом говорят о том, что они могли что-то изменить, но предпочли безропотно следовать указаниям. И лишь Марго (Аня Тейлор-Джой) оказывается способной бороться за саму себя и в то время как все приглашенные — оказываются безвольными и податливыми, принимающими свою участь, она находит уловку для того, чтобы провести мистера Словика (как именно узнаете при просмотре). Все гости так или иначе могут быть отнесены к одному из смертных грехов, среди которых герой Николаса Холта явно оказывается синонимом Чревоугодия, трио мужчин за одним столиком — Жадности, ресторанный критик Лилиан и ее спутник Тед — Гордыни, а сам Джулиан Словик — не что иное как Гнев, ибо он обрушивает его на всех тех, кто приехал к нему на ужин... Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 8 из 10

Буду краток, ибо странно было бы тратить на анализ драматургии и придумывание метафор больше времени, чем потратили на это сценаристы «Меню». Фильм как художественное произведение - не работает. Сюжет не просто предсказуем - он наскоро слеплен из самых затасканных штампов и позаимствованных поворотов, которые даже не обыгрываются и ни на что не влияют, они там просто есть. Эта мешанина рассыпается на ходу. События начинают худо-бедно развиваться лишь ближе к середине хронометража. На сюжетные дыры обращают внимание даже персонажи, забывая о них через секунду, но позволяя создателям нацепить вместо клоунского носа маску иронии. Сами персонажи не плоские даже, а просто одномерные - каждый ходячая функция или клише. Неудивительно, что актёры на второстепенных ролях отчаянно переигрывают. Сколько-нибудь прилично смотрится лишь центральная пара: Райф Файнс и Аня Тейлор-Джой. Первый застрял в амплуа очередного жуткого мужика, которое он отыгрывает, кажется, уже не приходя в сознание. Вторая честно старается, но, как будто, не всегда может совладать со скукой и унынием от своего участия в этом безобразии. Впрочем, уверен, найдётся у ленты немало защитников. Благо, как я уже отмечал, создатели подложили себе соломку, попытавшись в метаиронию. Как будто бы, банальный и предсказуемый фильм сам знает, что он такое. Как будто бы, персонажи осведомлены, что находятся в этом фильме. Как будто бы, сам сюжет высмеивает зрителей, обманувшихся в ожидании хлеба и зрелищ. Как это тонко (нет). Оправдание обманутых ожиданий иронией работало бы, продемонстрируй картина свою способность эти ожидания, при желании, удовлетворить - хотя бы, создав вызывающих сопереживание персонажей и сюжет, не вызывающий зевоту. В данном же случае мы имеем неубедительную попытку выдать нужду за добродетель. Маниакальный герой Райфа Файнса всё же в показывает ближе к финалу умение накормить посетителя не только неудобоваримыми метафорами, но и простой питательной пищей. А вот создатели фильма так и не выдают добротный продукт ни в одном аспекте. В их лице мы имеем банального живодёра, продающего в привокзальной закусочной шаурму из бродячих собак, и мнящего себя при этом утончённым гурманом-убийцей. 2 из 10

Все знают крылатое выражение: 'Ты- то, что ты ешь'. Так чем же пытаются накормить наш мозг создатели данной картины? В меню представлены неплохие актёры, каждый из которых отыгрывает свою роль не то, чтобы бесподобно, но вполне подобающе. Ты веришь, что каждый персонаж является именно тем, кем он был замыслен по сценарию. Но вот раскрытие самих персонажей, увы, не сильная сторона данной киноленты. Порой, задаешься вопросами: 'Что ими движет? Откуда они и зачем?' И как итог, теряешь всякий порыв эмоций в их сторону, мы не переживаем за них, их смешные потуги нас особо не веселят, а их действия кажутся нелогичными и неискренними. Да, я знаю, что фильм стоит принимать как триллер с небольшим налётом чёрного юмора, но даже такие ленты должны нести мало-мальскую ценность и посыл. В данном 'блюде' я не увидел ничего подобного. Да, идея была оригинальная, но без должного посыла, независимо от жанра, кино не будет нести с собой никакого смысла. Сюжет не раскрывался должным образом, много дыр и недосказанности, да и в целом не предназначен для того, чтобы его 'смаковать'. Тут же вспоминается параллель с самим фильмом, а именно момент 'хлеб без хлеба'. Под видом чего-то изысканного, зрителю издевательски подают не самое глубокое кино. Конечно, и полным провалом ленту не назовёшь: есть уникальная задумка, есть неплохие режиссерские раскадровки (те же сцены с описанием блюд и их подача), есть хорошая актёрская игра, и неординарный эпилог. Именно поэтому мой отзыв и будет нейтральным. Но всё же... Как и главный персонаж, я 'не наелся'. Пища для размышлений улетучилась буквально через час, не хватило мне приправ и соусов для придатка вкусовых ощущений. Эту картину разбирать слой за слоем, как в случае с едой, никак не получится и ввиду этого очень скоро она уйдёт из памяти, а пересматривать и подпитывать себя ею, не захочется. Но на вкус и цвет, поэтому решать заказывать ли себе эту трапезу или нет, дело за каждым. И да, кажется, в отличие от меня, эта киношная метафора пришлась по вкусу зрителям: мировые сборы фильма превысили бюджет в два раза.

Легенда гласит, что один из сценаристов сериала 'Наследники' Уилл Трейси отправился в медовый месяц в Норвегию. Там он с супругой посетил ресторан 'Cornelius Sj?matrestaurant' - уникальное заведение, расположенное на острове, до которого нужно добираться на лодке и которое предлагает 5 часов наслаждаться великолепной едой в маленьком кругу гостей. Наблюдая за тем, как доставившая гостей лодка уплывает, Уилл Трейси испытал дискомфорт и клаустрофобию, а затем подумал 'Из этого можно сделать отличный сценарий'... Прошло несколько лет и в 2022 г. мы с вами получили возможность посмотреть хоррор комедию 'Меню' с Райфом Файнсом, Николасом Холтом и Аней Тейлор-Джой в главных ролях. Фильм, несмотря на свою откровенную простоту, получил положительные отзывы и 7,4 балла в IMDB. В общем-то с первых минут фильма становится ясно, что 'Меню' - это критика и насмешка над получившей огромную значимость гастрономической культурой. Чем богаче становится общество, тем больше оно следит за питанием. Фастфуд, 'мусорная' еда табуируются и стигматизируются. Богатый человек должен питаться правильно и красиво. Ресторанная индустрия не столько кормит своих посетителей, сколько погружает их в изысканную эстетику и элитаризм. Про это уже давно шутят, решили пошутить и создатели 'Меню'... Еще они решили посмеяться над кулинарными шоу, которые возносят гастрономическую культуру к небесам, а способность создавать блюда превращают чуть ли не в смысл жизни. Создатели 'Меню' даже пригласили на съемки участника популярного проекта Нэтфликс 'От шефа' и фуд-дизайнера из известного французского ресторана. Когда-то Мартин Макдонах поехал в Брюгге и противоречивые впечатления от туристической поездки сподвигли его снять великолепную черную комедию 'Залечь на дно в Брюгге' 2008 г. Но у создателей 'Меню', несмотря на восторженные оценки критиков и зрителей, ничего подобного не получилось. 'Меню' зияет пустотой и предсказуемостью. И хотя за происходящим на экране безусловно интересно наблюдать, весь фильм кажется каким-то невкусным фастфудом и киношной подделкой. Райф Файнс, Николас Холт, Аня Тейлор-Джой и другие актеры отлично отыгрывают свои роли. Но их персонажи остаются бездушными и бессмысленными. В словах и действиях этих героев зрители так и не увидят ничего, что придало бы разворачивающейся истории глубины и смысла. Это просто расколбас... Сценаристы подумали 'А вот прикольно было бы...' Это 'прикольно' они в итоге и показали, позабыв, что в отличие от скетча, полноценное кино - это в первую очередь история. История, в которой могут раскрываться разные смыслы и идеи. История, которую можно сделать смешной или страшной. Но это должна быть история, а не прикольная зарисовка смелых фантазий, в которой люди - это пустые болванки, не имеющие индивидуальности, мотивов, эмоций. В последние годы кинематограф активно отражает критику элитаризма. Нашумевшие 'Треугольник печали', 'Не смотрите наверх', 'Паразиты' - лишь малая часть комедийных фильмов на эту тему. 'Меню' в свою очередь сложно назвать самым смешным из них. Но вот самым пустым с точки зрения смыслов и идей - легко... Даже восхитительные многозначительные обмены взглядов между удивленной Аней Тейлор-Джой и мрачным Райфом Файнсом не помогли.

'На факультет интриги требуется завкафедрой и кое-кто ещё' Да, следует отдать должное режиссёру Марку Майлоду - он умеет закрутить фабульную интригу, чего не могу сказать о его обратном навыке. Впрочем, это и не удивительно, ведь самой яркой работой за его плечами была 'Игра престолов', а там, сами знаете, масштаб совсем иной нежели в полнометражном фильме продолжительностью всего 107 минут. Тут замечательно бы подошла фраза персонажа Фаины Раневской: Жалко, королевство маловато, разгуляться мне негде! А вот жанровая принадлежность картины пробуждает в моей памяти совсем другую фразу, принадлежащую персонажу Леонида Ярмольника: 'Сдается мне, джентльмены, это была комедия.' В качестве иронии, конечно же, ведь от комедии в 'Меню' только шутка про фастфуд, довольно странная шутка. Но, зато триллера завезли с избытком. Снята картина очень достойно, спору нет. Яркую и сочную картинку с хорошей глубиной резкости в кадре, а так же яркие декорации гармонично дополняет саундтрек с нотками классической музыки, являющейся неотъемлемым спутником высокой кухни. Обращаясь к терминам высокая кухня представляет собой приготовление и употребление тщательно приготовленных блюд из премиальных ингредиентов, приготовленных специалистами и по заказу тех, у кого есть для этого финансовые средства. Зачастую, это понятие становится синонимом претенциозной чуши, которую так ценят прогрессивные конформисты. И точно так же как большинство приверженцев высокой кухни не являются гурманами, так и большинство фильмов с заявками на оригинальность и высокий стиль не являются шедеврами кинематографа. Главным ингредиентом в обоих случаях является туман таинственности и в случае с фильмом 'Меню' тумана нагнали столько, что разогнать его до самых титров так и не удалось. В итоге, заворожённому зрителю остаётся только бродить в этом густом сюжетном тумане подобно тому самому ёжику Юрия Норштейна и искать здравый смысл и ключ к разгадке, а чтобы ему не было скучно вместо совы и летучей мыши взбадривать его призваны неожиданные хлопки шеф-повара и пугающие всплески сюжета. Я не стану проявлять снобизм и критиковать актёрский состав за мелкие огрехи, равно как и не буду задаваться многочисленными вопросами, касающимися логики в развитии и поворотах сюжета. Я уверен, что у режиссёра с самого начала была какая-то тактика, и он её придерживался, просто не посчитал нужным объяснять это всем остальным. Но, актёры-то отыграли достойно, нужно признать. Особенно яркой вышла главная героиня Аня Тейлор-Джой, акцент на которую в фильме смещён очень и очень сильно, что не удивительно, учитывая размер океана её глаз. В последнее время стал ловить себя на мысли, что слишком часто при просмотре свежих киноработ в голову лезет одна и та же фраза: это какой-то киноаттракцион… Достаточно свежий вид искусства, который апеллирует, в основном, к эмоциям человека и не призывает его думать, размышлять и анализировать. И применительно к фильму 'Меню' это понятие как никогда в тему, потому что всё происходящее на экране весьма эмоционально, но совершенно не поддаётся объяснению, включая 'глубинный смысл', заложенный сценаристом. Однако, благодаря лихо закрученной интриге я отсмотрел все 107 минут и до последнего ждал роспуска пружины инерционного механизма, какой обычно ставят в игрушечные машинки и который так увлечённо закручивал режиссёр, но вместо рёва мотора и лязга шестерён я услышал только сильный щелчок, напоминающий обрыв витков самой пружины. В итоге картинка замирает в полумраке ночи на фоне зарева несбывшихся надежд и подводя итог я бы сравнил просмотр этого творения с разгадыванием большого лабиринта из сборника дешёвых кроссвордов и головоломок. Сидишь с карандашом, тратишь кучу времени на поиск выхода, а в итоге оказывается, что выхода из лабиринта нет, художники просто опечатались. И всё, что тебе остаётся, это звонить в редакцию по телефону, на который никто никогда не ответит. 4 из 10

Не могла упустить фильм в жанре «фуд-порн сатира». Сюжет: молодая пара отправляется в ресторан очень дорогой и очень высокой кухни, чтобы отведать специальное меню знаменитого шеф-повара. В описании всё звучит весьма пушисто и безобидно, но музыка выдаёт надвигающийся саспенс ещё до того, как брови зрителя улетят от удивления в стратосферу. Сама кинолента оставляет легкое послевкусие шока. Но после некоторых раздумий, у меня оно превратилось в «вау». Культура потребления. Основная сатира фильма в том, чтобы высмеять общество, которое (буквально и фигурально) бездумно «хавает» всё, что ему дают. Гости подобраны неслучайно. Ресторанный критик (Джаннет Мактир) — убивает кулинарное искусство тем, что лишает поваров возможности проявить себя и исправить ошибки. Её слова значат больше, чем реальное качество блюд, а другие люди не утруждаются, а иногда после её рецензий и не имеют возможности составить собственное мнение о кухне. О собственном мнении и пойдет дальше речь. Пара, которая побывала в этом ресторане несколько раз, но не запомнила ни одного блюда тоже яркие представители убийц ресторанной индустрии. Посещать место, потому что там дорого и/или престижно, но не уделяя никакого внимания тому, что ты потребляешь — преступление по мнению шефа. Столик с богатеями, которые просто пришли в дорогой ресторан, потому что могут себе это позволить, — туда же. Парочка из кинозвезды (обратите внимание, у него в сценарии даже нет имени) и его девушки Фелисити. Кинематограф, пожалуй, сфера, которая погрязла в потреблении ничуть не меньше общепита, что тоже яро осуждается шефом и создателями фильма. Тайлер (Николас Холт) — хоть и восхищается тем, что делает шеф, но ничем не лучше всех присутствующих в зале. Слепая вера и отсутствие критического мышления не способствует формированию собственного мнения и созданию чего-то действительно великого. Это потребление, не созидание. И абсолютно случайно оказавшаяся на ужине девушка из сферы услуг Марго (Аня Тейлор-Джой), к которой у шефа пока (?) нет претензий, и которая вызывает у него живой интерес. Но почему же наказанию подвергаются не только гости, но и персонал ресторана? Всё просто — шеф осуждает себя за то, что в какой-то момент и он начал играть по этим правилам. Не смог противостоять культуре потребления, он является одним из двигателей всего, что он так презирает, поэтому и он, и его работники заслуживают той же участи, что и все. Но почему же Марго всё-таки уходит? Не зная о ней ничего предосудительного заранее, шеф-повар изучает её, и ему приходится принимать решение на месте. К его удивлению (или облегчению) она единственная говорит правду, знает, чего хочет, и не делает вид, что уникальность подачи делает блюдо вкуснее. Пожалуй, она правда заслужила этот чизбургер, как и все зрители заслужили финальный кадр фильма. В составе актеров выделяется центральное трио: Николас Холт, который смог рассмешить, не произнося ни слова; Аня Тейлор-Джой, от которой на протяжении всего фильма невозможно оторвать взгляд; и Ральф Файнс, который одним хлопком может заставить замолчать даже сидящих в зрительном зале. Помимо гиперметафорического сюжета и взрывающих мозг поворотов стоит отметить действительно «вкусную» картинку, на которую приятно смотреть (ну в большинстве случаев), как бы иронично это ни звучало. Интересно, вкусно и совсем не пресно. Подумаем и сделаем выводы, спасибо. 8 из 10

Сразу хочу сказать, что триллер «Меню» даже не смотря на оригинальную концепцию и необычный подход к раскрытию тем социальных отношений, оставил после просмотра двоякие впечатления. Сценарий сочетает в себе элементы черной комедии и сатиры на высшее общество, заставляя зрителей не только следить за динамичным сюжетом, но и задумываться о более глубоких вопросах: что значит быть частью элитного общества и что происходит, когда гедонизм заходит слишком далеко. Режиссер Марк Майлод создает атмосферу таинственности и некоего подобия интриги. Вот как по мне, визуальное оформление фильма можно отнести к его сильным сторонам. Шикарная подача блюд и изысканная вкусная картинка каждого кадра завораживают взгляд. Несмотря на то, что поднимается ряд острых тем, таких как использование еды не только для утоление голода, но и как символа статуса; лицемерие, притворство и пороки человеческой природы на примере богачей. В целом, задумываешься о морали и чрезмерной экстравагантности современной жизни. Тем не менее, «Меню» оставляет неоднозначные впечатления. Меня возмутили стереотипные персонажи: гости изображены через чур в черно-белых категориях, что делает их несколько плоскими и заурядными. Ход событий весьма предсказуем, зрителю не предлагают ничего нового и глубокого. Фильм явно критикует современное общество, но при этом упрощает свои идеи до уровня банального морализаторства, что выглядит плоско и неостроумно. В заключении хочу сказать, что я не жалею потраченного времени на просмотр, но и не получила при этом эксклюзивной пищи для ума. Лучше перед просмотром не иметь никаких ожиданий на счет глубины философии, исходя из многообещающего описания сюжета. «Меню» все равно способно вызвать дискуссии о этических пределах высокой кухни в современном мире, и для тех зрителей, которые готовы открыться экспериментам, может стать запоминающимся и интересным опытом.

…так я себе говорю, если не понимаю о чём был просмотренный фильм. Знаете, это ощущение, когда кажется, что смысл он вот где-то на поверхности как рыбий плавник, но целиком его не видно. При этом глупым человеком я себя не считаю. Фильм «Враг», о котором пишут, что его мало кто понимает с первого раза, я поняла сразу. А в «Меню» ощущение, что страницу с десертами вырвали и как будто ты ушёл голодный. Что-то перекусила, но удовольствия нет. О фильме я как всегда узнала из нарезок в ТикТок. Долго его форсили в ленте рекомендаций, но просмотр я откладывала как раз потому, что было ощущение, что фильм нужно смотреть внимательно, чтобы его понять, однако и это не сильно помогло. Возможно, копать глубже, чем оно есть, и не стоит. Может никакого совсем глубинного смысла в этой работе нет и плавник у рыбы — это всё что нужно видеть. А десерта в меню не было изначально. Может, это вообще не ресторан, а бистро, где крутят шаверму. Замешательство вызывает концовка, потому что она как раз в стиле «умного» кино и сочинений из школы — а что хотел сказать автор этой сценой? И вроде понятна претензия главного героя в целом, но и существенной мотивацией для поступков её назвать сложно. А героев, собственно, два. Это как две позиции в меню, горячее. Или как горячее и гарнир. Вывозят ли Рэйф Файнс и Аня Тейлор Джой на себе весь фильм? Сложно сказать. Аня Тейлор Джой актриса безумно красивая и наверное талантливая, но на мой вкус сильно переоценённая и распиаренная. Такой Тимоти Шаламе в юбке. А Файнса я знаю только по роли Воландеморта в Гарри Поттере, хотя любителям классики он больше известен по фильмам «Список Шиндлера» и «Отель Гранд Будапешт». У Николаса Холта роль вообще ни о чём. Впрочем, до сериала «Великая» его особо никто и не знал, как мне кажется. Лично моё внимание приковала Хонг Чау, которая играла Эльзу. Роль у неё почти символическая, но вот на кого бы я с удовольствием посмотрела. Остальные герои проходные, как соус на размазанный по тарелке, никто не запомнился — пресно. Концовка фееричная, но опять же, хотелось бы полный курс как в ресторане Мишлен, а получилось попробовать только горячее, оставшись без десерта.

Вообще, я очень люблю фильмы наполненные метафорами ('Вивариум', 'Кин-дза-дза', 'Платформа') и библейскими отсылками ('Мама!'). Но здесь, мне кажется, создатели перестарались. Получился фильм не просто метафоричный, а метафорично-мозаичный. Загадок получилось чересчур много и тематика их, пожалуй, не моногенная: выстроение предполагаемых 'отгадок' какое-то рваное, непоследовательное. К примеру, в сцене с падающим в море 'ангелом' аллюзия довольно проста: смена власти Дьявола на власть Бога (Царство Бога); это библейское учение, не спорю, но в канву всего остального, представленного в фильме оно как-то не укладывается. Понравилась идея, стоящая за эпизодом, где другу главной героини (видимо, представляющих религиозных людей, фанатично, по-фарисейски относящихся к вере) предлагают встать на место 'Бога': от него ожидается, что он будет успешно подражать Богу, но на деле у него ничего не выходит. Не буду здесь передавать, как я попытался разгадать все эти аллюзии, иначе получится большой пересказ-спойлер. В целом, фильм неплох. Особенно, если рассматривать его в отрыве от всех этих заумных метафор. Добротный такой триллер. И поверхностно идея фильма проста: посмеяться над группой богатейчиков, оказавшихся внезапно в непростых обстоятельствах. По типу 'Треугольника печали', но не так 'весело' и более компактно. Приятно смотреть на диво-шахматистку, пронзительно широко-расставленноглазую. Почему выбрал серый цвет рецензии?.. Видимо, после 'Платформы', 'Вивариума' и 'Мамы!' лично моя планка у такого рода фильмов повысилась, и этот фильм перечисленные явно не догоняет. В 'Маме!' тоже 'Бог' получился какой-то несуразный, потерянный даже, но аллюзии были последовательно-библейские, а тут - ни то, ни сё, винегрет из образов. 7 из 10

Написать что фильм супер – ничего не написать! Рекомендуемый к просмотру – однозначно! Но поймут его далеко не все, и здесь не зависит от того, как здесь пишут, есть мозг или нет. Однозначно это фильм драма, и поймут его только те, кто когда-то делал, начинал, делает свое дело. Тот чьи старания, кропотливый труд, попытки стать эталоном, были раздавлены обнаглевшим, избалованным, неблагодарным потребителем. Больше всего мне жаль шеф повара, вы остановите и пересмотрите момент, какое у него выражение лица и как он вздохнул, когда его постоянный посетитель не смог за 11 визитов запомнить хоть одно его блюдо. А Тайлер это такое отражение ТикТок 'специалиста', который только и умеет делать на кого-то 'обзоры' и критиковать, при этом кроме этого он ничему не способен, так как и эта леди-'критик'. И какая у него была радость, я этот момент посмотрел наверное 10 раз, когда он смотрел как она ест бургер, будто всеми своими жестами, своим чавканьем говорит – спасибо тебе за твой труд! Существует ли еще выше награда, чем благодарность клиента? Вывод каждый сделает свой, но правильный думаю один – это не забыть в следующий раз сказать своему стоматологу, учителю английского, официанту, который принес вам кофе – Искренне благодарю вас за ваш труд! Ваш, обслуживающий персонал...

«Кормить-то будут?» — так кратко можно охарактеризовать каждый из жанровых замахов Марка Майлода. С одной стороны, действительно, любителям триллеров здесь будет не сильно напряжно, а поклонникам «умного кино» слишком уж по верхам отсыпят сатиры на «клятых капиталистов», к слову, уже третьей за года (тренд, не иначе). Но если ненадолго убить в себе критика, и просто насладиться шоу, то лента легко справляется с задачей развлечь и увлечь, и вот тут-то и жанровый симбиоз, который не поддался Баумбаку, приходится как нельзя кстати. Картина с лёгкостью балерины ненавязчиво порхает между темами и смотрится с интересом, порционно и изящно выдавая на орехи, радуя мягким стёбом и изысканными ресторанными фишками. Прекрасным артистам, увы, тут играть особо нечего, поэтому Рэйф тут в качестве классического «демона кухни», а Аня красиво даёт Аню (что тоже неплохо). А вот кто по-настоящему зажёг и оттянулся, так это Николас Холт, самозабвенно и с упоением выдав шикарного мерзкого кретина, а уж какой мощный у парня будет финал! В общем, стильная подача и простое наполнение. Одобряю — со вкусом сделано. 8 из 10

И тут фильм чётко делится на две половины - насколько шикарно была первая часть про блюда и гармонию подачи, настолько же отвратна концовка про вытаскивание всякого грязного белья. Очень странный приём, когда постановщик не удержал изначальное настроение фильма и ушёл в привычные дебри очередной чернухи, хоть и на кулинарную тему. Всё там переворачивается с ног на голову, а персонажи теряют всё обаяние. Самое главное, что Рейф Файнс своей игрой всех там затмевает и показывает высший класс в подаче. Вот только сценарно его сливают в не очень хорошую сторону. Также было грустно видеть слив Николаса Холта. Ну серьёзно - такой фанат кухни шефа не смог сделать банальное блюдо хотя бы для себя из привычных ингредиентов? Также непонятен остался сумасшедший фанатизм работников кухни по шефу. На чём эта, гхм, секта выстроена? Что там такого маячит на этой службе, что работники приносят в жертву любой здравый смысл? Также и посетители довольно странные. Понятно, что у них есть скелеты в шкафу, но демонстрация подобной беззубости и покорности вдвойне странно при обратной ситуации примерно к середине фильма. Также непонятна тема с лепёшками, которая толком и не раскрывается. Но опять же, игра Файнса сглаживает впечатление. Он явно мог бы выдать и показать настоящий умный перформанс с мощной драмой, которая бы показала прелесть жизни выше потребления. Но всё вылилось в какой-то примитивный кровавый концепт непонятно на кого направленный. Очень странный ход, когда безусловно талантливые люди совершают какие-то откровенно невразумительные поступки. Очень сложно объяснить финал даже с точки зрения некоторых комплексов персонажа. Что он хотел этим сказать? По итогу красивый фильм бездарно слит какой-то кривой мокрухой без какого-либо смысла. Из шикарной и действительно умной драмы уровня ААА скатились в какую-то бульварную показуху низшей категории. Такое ощущение, что постановщику надоело выстраивать кадры с едой и он не смог придумать действительно умный финал для всего этого пафосного общепита. Очень грустно от нереализованного потенциала фильма и очередное потерянное время.

Продюсеры явно решили прокатиться на тренде «кухонной эстетики». «Меню» пытается быть умным гастрономическим триллером, но в итоге получается просто скучным. Фильм долго раскачивается, персонажи карикатурны, а сатира слишком очевидна, чтобы быть по-настоящему острой. Операторская работа усугубляет проблемы. Камера словно боится нарушить симметрию кадра: статичные планы, монотонный ритм съёмки, отсутствие экспериментов с ракурсами. В сценах, где по логике сюжета должно нарастать напряжение (например, когда герои осознают, что оказались в ловушке), визуальная монотонность сводит драматизм к нулю. Только в сцене, где главная героиня осознаёт весь ужас происходящего — одном из редких моментов, когда операторская работа пытается выйти за рамки статичности, — режиссёр ограничивается размытым фоном и крупным планом её лица. Этот эпизод лишь подчёркивает слабость визуального языка. Фильм пытается вызвать отвращение к своим персонажам. Герои — инфлюенсеры, критики, нувориши — напоминают манекенов, чьи реплики сводятся к озвучиванию пороков. И да, они отвратительны. Но не потому, что так задумано, а потому что написаны на коленке: их поступки кричат «ненавидь меня!» как реклама в метро. К середине ловишь себя на мысли: бесит уже не их фальшь, а то, как режиссёр тычет в них пальцем, словно зритель сам не догадается. Досадно, что Ральф Файнс, по сути, единственный, кто действительно старался придать фильму глубину и осмысленность. Его шеф, застывший между гениальностью и безумием, кажется живым человеком, который то сверкает фанатизмом, то тускнеет от усталости, руки, нервно поправляющие идеально чистый фартук, — актёр создаёт образ, достойный настоящего психологического триллера. В его молчаливых паузах читается трагедия человека, который сам стал заложником собственного перфекционизма. В итоге — фильм немного не дотягивает даже до среднего уровня, оставаясь в зоне разочарования. 4 из 10

Прежде чем мы приступим 'к еде', предлагаю взглянуть на рецепт сего киноблюда. Фильм 'Меню': детективная основа (по рецепту Агаты Кристи), заправить критикой элитаризма, добавить Аню Тейлор-Джой для создания нотки безумия, не забыть про шикарную операторскую работу с легким привкусом издевки над высокой кухней, а сверху присыпать великолепной актерской работой Рэйфа Файнса. Да, этот фильм натурально является пощечиной всем тем 'эстетам', которые решили посмотреть этот фильм, дабы повздыхать с глубоких смыслов. Их здесь нет и в помине. Главный антигерой, Шеф Словек, издевается не только над своими гостями, но еще и над зрителем, демонстрируя каждое 'блюдо' со всех сторон и расписывая их рецепты (одно из 'кушаний' - буквально камень на тарелке, на который побрызгали морской водой и обложили зеленью). 'Насытиться невозможно. Не ешьте, но наслаждаейтесь', - говорит он, а толстосумы, собравшиеся в маленьком зале, лишь радостно кивают и смотрят ему в рот. Тем более символично, что кульминация всего фильма - это сцена приготовления самого обычного чизбургера, 'дешевого, такого, какой вам в детстве покупали родители'. Шеф на самом деле хотел кормить людей едой, а не высокими метафорами под соусом аллегорий. Однако, увы, элитарная культура потребления решила все за него. Именно поэтому героя Рэйфа Файнса невозможно воспринимать как абсолютное зло. Он - противоречивое зло, вознесшийся и одновременно падший творец, решивший уйти, громко хлопнув дверью, создав свой последний шедевр. Каков же вердикт? 'Меню' - это чизбургер. Точно выверенный, идеально приготовленный на лучшей кухне мира, но по сути - чизбургер. Ни добавить, ни прибавить. 9 из 10

Неоднозначный фильм с очень красивой съёмкой. На острове собирают незнакомцев на особый ужин, который превращается в нечто странное и жуткое. Сцены приготовления и подачи еды отработаны до самых незначительных деталей. С персонажами дела обстоят хуже, большая часть из них почти не раскрыта, зато Аня Тейлор-Джой и Рэйф Файнс смогли забрать побольше экранного времени. Каждый персонаж здесь описывает какой-то привычный образ неприятного человека, от безумного фаната до злостного критика. Но, честно говоря, сюжет довольно странный и необычный, что, возможно, делает 'Меню' уникальным и оригинальным фильмом. После просмотра появляется вопрос 'зачем?'. Какой вывод можно сделать после просмотра и что, собственно, хотел сказать автор. Возможно, это фильм про потребительское общество, которое на любое творение и искусство смотрит как на очередной товар и не более. Возможно, это просто ироничный триллер с чёрным юмором и непонятным сюжетом, который создан лишь для того, чтобы рассказать очередную историю и попытаться напугать зрителя. Да и, стоит отметить, что сценарист Уилл Трэйси придумал идею для этого фильма после посещения подобного заведения на частном острове, тогда его и посетила мысль, мол, если ничего не купить, то меня не выпустят. Лично я не жалею о просмотре, но пересматривать его точно не стану. 'Меню' хорош именно съёмкой и необычныеюм сюжетом со странным темпом. А с юмором здесь вообще отдельная история, не знаю как его прокомментировать. 7 из 10

Глаза у Ани Тейлор-Джой конечно очень большие и выразительные, но больше в фильме ничего нет. Сама идея неинтересная и заезженная. Сценарий хоть и высосанный из пальца и не логичный, но вполне себе годный. В нем накручено очень много всего, и даже характеры персонажей раскрыты, но все равно не интересно. И финал конечно слили. В фильме нет напряженной атмосферы триллера, скучно. Это режиссер не справился, не смог реализовать потенциал сценария. Звездные актеры игрой, за исключение Ани Тейлор-Джой, не блистают, безвестная администраторша их всех переигрывает. Получился какой-то бенефис Ани Тейлор-Джой. Если вам нравится эта актриса, можете смотреть это кино, а в других случаях не стоит. Потому что на выходе имеем пафосный бред, как в высокой кухне, я не понял и не наелся.

В данном фильме пытаются показать проблемы общества между слоями «обслуги» и «богачей», который раз. Все это очень сильно окутано разными приемами. Каждый зритель будет интерпретировать все происходящее по-своему в зависимости от его взглядов, интересов и текущего настроения. Идея фильма как картинки и окружения выглядит классно. Актеры внешне подходят для своих персонажей дольно не плохо. Фильм вызывает постоянное недоумение на многие моменты. Хочется знать почему так и зачем. Где логика, где мотивация, где адекватная оценка ситуаций. Или же потом – неплохо, да и красиво получилось, стильно. По забавило как сами же себя потролили несколько раз со стороны. Но естественно делать так не будет, иначе фильм закончится сразу же. Теперь основные вопросы по-моему мнению. Про Тайлера. Зачем он поехал туда, если знал правду. Так глупо. Зачем сделали у него такую развязку. Это очень несправедливо по отношению к нему, не показав кем он конкретно работает. Откуда вопрос: что конкретно значат последние слова шефа для Тайлера. Выглядит как необоснованная агрессия за то, что не сказал Марго. Про Марго. Она постоянно перебегает от «беззащитной и пушистой с чувством сострадания» к «суровой и самостоятельной циничной ***». Ее действие в развязке фильма покрыто очень сильными закрытыми смыслами, которые каждый зритель поймет по-своему. Спасибо, что под самый финал сказали кем она приходится. Про шефа. Как он и чем мотивировал десятки людей пойти на это, вы серьезно? Порой его претензии не обоснованы или похожи на поведение ребенка (Дядя как буде-то первый раз познакомился с рыночными отношениями). Очень странно выглядят его рысканье отношения к Марго. У него явно появились душевные проблемы, особенно видно когда зритель узнает чем ему не угодил персонаж Джона Легуизамо. Ну а так Словик очень горит своим делом. Вообще очень сложно оценить этот фильм однозначно, так как, повторюсь, каждый зритель найдет те самые проблемы общества конкретно для себя. Все нелогичное сделано для того, чтобы фильм и его скрытые смыслы существовали или просто авторам было все равно. 5 из 10