отзывы и рeцензии

Мегалополис: отзывы и рeцензии

- И в конце подпиши – «Цезаррр»! - «Цезаррр» или «Цезарь»? В первый свой просмотр «Мегалополиса» я проснулась от того, что мне наступают на ноги люди, уходящие с середины фильма. На следующий день пошла во второй раз, чтобы уже или убедиться, что все так плохо, или разубедиться и что-нибудь понять. И мне действительно повезло больше. В самом начале автор сообщает нам, что «Мегалополис» – это басня. А что такое басня? Нравоучительная история с незатейливой моралью. Если помнить об этом всю дорогу, особого разочарования вы не испытаете. Фильм полон условностей и при этом излишне подробный, где не надо, он начинает и бросает сюжетные линии, под конец скармливая читателю (простите, зрителю) несколько очаровательно скабрезных шуточек. Концепция времени или любовь как еще одна физическая сила («мы не можем ее потрогать или измерить, но она определяет наши поступки») выглядела бы интересной, если бы раньше Нолан не сказал об этом же, например, в «Интерстелларе». В итоге та самая мораль басни «Мегалополис» сводится к ответу на вопрос, что нужнее людям – мечты или жилье и школы. Главный архитектор Цезарь Катилина закупорен в своем величии, словно айнрэндовский Говард Рорк. Несмотря на то, что у него есть нобелевская премия, деньги и офис в Крайслер билдинг, выглядит он как одинокий дикарь. Может быть, поэтому мэр Цицерон его и не любит – противоречия смущают («Давно ли тебя интересуют люди, Цезарь?»). Так что за стремлением Цезаря построить новый город из нового материала Цицерон видит не более, чем потакание своему эгоизму. И его можно понять – Цезарь очень далек от обычных людей, в интересах которых он вроде бы действует. Да и разговоры с глазу на глаз Цезарю явно удаются лучше, чем пафосные речи перед толпой. В том смысле, что речи-то может и нормальные, но отклика особого у людей не вызывают. То же финальное выступление Цезаря выглядит куда более беззубо, чем его приватные разговоры с Цицероном. Ради одного только «Вы хотите, чтобы пределом их желаний было купить то, что им не нужно, чтобы подражать тем, кого они презирают» стоило посмотреть весь фильм. Но без пафоса финала «Мегалополис» не был бы басней. Так что в конце нам все-таки продадут I have a dream на древнеримский лад. Ну а для тех, кто это не купит, есть прекрасная сюжетная линия про банкира Гамильтона Красса и судьбу его молодой жены по имени Вау Платина (где старик Красс затащил покруче Логана Роя). 6 из 10 За Адама Драйвера, который смог понять, чего от него хочет режиссер. И за напоминание об «Источнике», который я теперь перечитаю. А, и еще за песню - песня классная!

Я досмотрел «Мегалополис» и дал ему немного настояться в голове. Думал: вдруг спустя время он как-то соберётся внутри, прорастёт смыслом? Но нет. Фильм не задел. Не осел. Да, я понимаю: у Копполы была грандиозная идея. Но ощущение, что он закопался в неё так глубоко, что не смог выбраться. Этот фильм не даётся легко. Его нельзя смотреть, как обычный блокбастер, с попкорном и чаем. Он требует усилия и терпения, а в награду даёт не так уж много. Я, например, смотрел его в два захода — и это уже о многом говорит. Нужно понимать контекст. «Мегалополис» — это фильм, который Коппола вынашивал с прошлого тысячелетия. Он хотел снять его ещё в 80-х, потом в 90-х… и только сейчас, спустя десятки лет, наконец реализовал свою мечту, да ещё и за собственные деньги. Это чувствуется: фильм очень личный. Но в этом и проблема. Личность автора и его философия здесь настолько доминируют, что сама история как будто растворилась. Это не кино в привычном понимании, а черновик идей. Главный герой — архитектор Цезарь, который мечтает построить город будущего на месте разрушенного Нью-Рима. Для него это способ оставить что-то вечное, пережившее века. Его антагонист — мэр Цицерон, который хочет построить на этом месте казино. Всё предельно просто: Цезарь — искусство и вечность, Цицерон — деньги и сиюминутные удовольствия. Звучит как классный конфликт, правда? Но вот беда — за этими философскими спорами нет живых людей. Цезарь — фигура тревожная, но не живая. Он мечется, говорит пафосные речи, а намёки на личную трагедию (умершая жена, его вина?) так и остаются плохо раскрытыми. Цицерон тоже плоский. Мне было абсолютно всё равно, кто победит. Ни один персонаж не зацепил настолько, чтобы я переживал за него. Есть моменты, которые впечатляют. Сцены с башнями и часами выглядят как картины Дали. Фишка героя Адама Драйвера с остановкой времени — красивая метафора творческого вдохновения. Но даже она подана так рвано, что не оставляет яркого следа. Актёрский состав мощный: Адам Драйвер, Шайа ЛаБаф, Джанкарло Эспозито, Лоуренс Фишберн, Обри Плаза, Дастин Хоффман. Но ощущение, что их таланты используются как дорогой реквизит. Они не играют, а иллюстрируют размышления Копполы. Есть пара сцен, которые попадают в нерв времени. Например, фабрикация фейкового видео с Цезарем и несовершеннолетней — намёк на то, как технологии сегодня могут разрушить человека за секунду. Но и эта линия, как и многие другие, обрывается и остаётся недосказанной. Финал тоже открыт. Вроде бы строительство началось, но мы так и не понимаем, удастся ли Цезарю построить свой город. Это логично: «Мегалополис» с самого начала больше похож на эскиз, чем на готовое здание. В итоге «Мегалополис» — фильм-идея. Коппола так сильно погрузился в свои размышления, что забыл про зрителя. Мыслей много, но они не складываются в цельную историю. Всё разваливается на монологи, позы и сюрреалистичные картинки. Смотреть его можно как арт-объект, но если искать живое кино с героями и сюжетом — можно разочароваться. Идея у Копполы была, но всё самое интересное, похоже, осталось только в его голове.

Имя Фрэнсиса Форда Копполы стало почти нарицательным. Человек, который в начале своей карьеры снял просто культовые вещи, всегда будет в числе величайших режиссёров. Но все последние годы (начиная с середины 90-х) его картины вызывали лишь вопросы. И вот, вышел, по сути, магнум-опус автора. То, что он мечтал снять десятилетиями. И потратил на это собственные деньги и силы. Каков итог? Картину жестоко раскритиковали и оплевали. Наверное, таких низких оценок его фильмы ещё не получали (может и ошибаюсь). Большинство людей просто не понимали, о чём кино и называли это безвкусицей. Мне было интересно взглянуть, что же такое там сотворил мэтр. И... Я не знаю, что сказать. После просмотра в моей голове сотни мыслей, но они совершенно бессвязны. Как и многое в этом фильме. Я могу понять тех, кто будет ненавидеть это кино. Но, я могу понять и тех, кто будет в восторге. О чём фильм? О восприятии современного мира через призму Римской империи? О мракобесии и человечности в одном лице? Об идеалах и возвышенности? О любви? О полёте мыслей и фантазии в голове автора? О собственной мании величия, воплощённой в главном герое? О большом эго Копполы? Продолжать можно бесконечно, но точного ответа мы не найдём. Парадоксально, как этот фильм может быть прекрасен и ужасен одновременно. Режиссёр хотел воплотить на экране все свои фантазии и мысли, но совершенно забыл про форму. Или это мы его не поняли? Подчас в словах героев мы слышим интересные вещи, а подчас бессвязный бред сумасшедшего. Словно мы как персонаж Драйвера: сначала в трезвом уме, а потом явно под чем-то. Картина буквально обо всём и ни о чём. Это так странно. Даже с технической стороны постоянно какие-то крайности. Иногда не оторвать глаз от экрана: красиво и великолепно. В стиле Копполе не откажешь. Смотрится дорого и богато. А иногда странный монтаж и операторская работа, совмещённые с не самым лучшим визуалом. И такие горки постоянно. Тоже можно сказать и про актёрские работы. Состав тут шикарный. Выкладываются местами на все 100%, за их игрой смотреть интересно. А потом неожиданно они то переигрывают, то наоборот. Либо просто не понимают, что от них хочет автор. И так постоянно. Весь фильм буквально прыгает от чего-то возвышенного к полному провалу. Из-за чего к финалу ты просто устаёшь от этих нагромождений. А итог? Его нет. Я не ощутил ничего после титров. Словно посмотрел на поток мыслей (да, интересных и необычных местами), где-то восхитился, где-то испытал полное недоумение. Но итог. Я остался ни с чем. Не знаю, понравилось мне кино или нет. Было такое чувство, что Коппола хотел высказаться вот именно так, как витали мысли в его голове. И он явно получал от этого удовольствие. А что осталось нам? Я увидел самое авторское кино, которое только возможно. Ещё и с таким большим бюджетом. Это было очень странно. Очень и очень странно... P.s. жаль, что Шайа ЛаБаф появляется тут редко. Всегда приятно видеть его на экране. Ну и Натали Эммануэль невероятно красивая.

'Мегалополис' Расцениваю фильм Копполы прежде всего как сатиру на сегодняшнее американское общество. Падёт ли оно в результате жажды власти меньшинства, задаёт такой вопрос в начале режиссёр. В фильме много цитат древнеримских авторов, переплетённых с размышлениями о происходящем: 'Нет времени на то, чтобы поговорить о будущем людей? Но время есть всегда, чтобы убедить их тратить деньги, которых у них нет на покупку барахла, которое им не нужно, чтобы подражать людям, которых они терпеть не могут'. Диалоги, а ими фильм насыщен, умны, сцены запоминаются, например, как та, в которой главный герой приходит к своей любовнице и видит, как она медитирует, произнося слово 'Деньги', 'Ну почему здесь такой бардак', восклицает Катилина, видя её в таком виде и обозревая неубранную комнату. По большому счёту, каждый фильм мастера наполнен философией и утопичен, не стал исключением и этот, здесь я разглядел отсылки к классическому блокбастеру 'матрица', главный герой как и там, может останавливать время, Драйвер даже немного похож на Ривза; происходящее вокруг, напоминает содом и гоморру, что хочется ущипнуть себя и проснуться и даже наличие Фишбёрна, который здесь водитель и камердинер Катилины, аналогичен Морфеусу. Синяя или красная, а может быть обе? Возможно Вачовски опередили Копполу. Вообще, актёрский состав у ленты звёздный: Войт, Хоффман, Эспозито, Плаза, Ла баф. Несмотря на свой почтенный возраст Коппола не скатывается в цинизм, он остаётся романтиком, главный герой влюбившись, обретает музу, благодаря которой он снова может останавливать время и творить. А значит любовь спасёт мир. Хорошо.

Если весь прошлый год вы были без интернета, то знакомьтесь с главным скандалом 2024 — magnum opus создателя легендарной трилогии «Крёстный отец». Который зрители встретили на экранах в лучшем случае молча. А критики и вовсе разгромили «Мегалополис» в пух и прах. Много хочешь — мало получишь. Коппола задумал сюжет 40 лет назад во время съёмок «Апокалипсис сегодня», и по сей день утверждает, что новая картина — главная в его фильмографии. В центре — Цезарь Катилина, гениальный архитектор, желающий построить идеальный город будущего из волшебного материала мегалона. У него масса противников: мэр футуристичного Нью-Йорка Цицерон, эксцентричная телеведущая Вау Платина, главный дед-банкир Гамильтон Красс III и его сын Клодио. Каждый герой имеет свои намерения, что ещё больше погружает фабулу в полный хаос. Логика в фильме практически отсутствует. Он переполнен отсылками к Древнему Риму, пафосными монологами из «Гамлета», цитатами Аристотеля, футуризмом, борьбой идеализма и прагматизма. Внезапно посередине просмотра упадёт советский спутник, о котором все забудут через 5 минут. Дед-банкир поворчит и застрелит неугодных из арбалета. Его сын развернёт неудачную революцию из ненависти. А ещё Цезарь умеет останавливать время. Правда, на сюжет это никак не влияет. Не обходится и без тех, кто от фильма в восторге. Отчасти Коппола хорошо показывает гражданский раскол и вполне современные проблемы американского общества — цинизм, честолюбие, меркантильность и жажду власти. Цицерон и Цезарь — два полюса на одном глобусе, которые сойдутся вопреки всему. Однако положительный исход не отменяет кучи сценарных провалов, проблем с графикой и ежеминутного смещения фокуса на второстепенные линии. Возможно, «новоримская» антиутопия могла бы быть главной картиной режиссёра, не пройди она финансовые проблемы, чистки материала и череду увольнений в команде.

Когда Фрэнсис Форд Коппола говорит о том, что это фильм всей его жизни, что он работал над ним много лет, а первый вариант сценария был написан еще в начале 80-х, когда ты понимаешь, что эта лента человека, подарившего миру «Крестного отца» и «Апокалипсис сегодня», ты ждешь от этой ленты чего-то грандиозного. Чего-то такого, что после просмотра ты будешь обдумывать и обговаривать с друзьями, размышлять над образами и мыслями, которые несет эта лента. Увы, это вряд ли случится. Честно говоря, такого сильного завышенного ожидания я и не мог предвидеть. Сразу понятно, что режиссер очень сильно и много в своей жизни увлекался (а может маниакально увлекся на старости лет) Римской империей, поскольку перед нами фантастический Нью-Йорк, по сути, погрязший в похоти, тщеславии, деньгах и жажде власти. За последнюю борются чистый гений, мечтающий о новом и великом, государственный консерватор, который боится потеряться в мире нового и провокатор, который просто тщеславен до невозможности. По большому счету, мы видим весьма банальное полотно про конфликт консервативной власти и свободного художника творца. Сюда же еще приплетается, конечно же, любовная линия, которая чуть отдаёт типичной «Ромео и Джульеттой». И всё это максимально наполнено фантастическими образами города, костюмов и прочего. Прибавим к этому странные аллегории в виде непонятных «приходов», которые видит главный герой, весьма посредственную и совсем незапоминающуюся актерскую игру и получим очень слабый фильм, который напичкан ненужными цитатами римских философов, пафосными речами о будущем и совершенным отсутствием интриги. Увы, это всего лишь не самая хорошая постановка какого-нибудь театра, дающего спектакли в стиле модерн.

Сразу скажу тем, кто ищет на что бы пойти. Фильм этот на любителя в лучшем смысле этого слова. Очень хорошо, что я любитель таких фильмов. Но если подбираете фильм, что бы отдохнуть в пятницу вечером - этот не тот вариант. Это на подумать, вникнуть. А там уже - вопрос вкуса. Спойлеров и раскрытия сюжета в отзыве не будет. Начал знакомиться с творчеством Фрэнсиса Форда Копполы в конце 90х. 'Апокалипсис сегодня' в первую очередь. Начал читать интервью, где он вовсю говорил про этот фильм. Фильм я ждал, пенял что до сих пор не вышел. Пока в каком-то 2006 году не прочитал интервью очередное, где Коппола сказал - работу над этим фильмом приостановили. Там важными действующими лицами планировались башни-близнецы. После 11 сентября это стало невозможно, ассоциации будут совсем не те, которые планировались, что делать - я не знаю. Когда придумаю - тогда сниму. Вот, собственно, снял. Где должны были быть башни-близнецы в фильме угадывается с большим трудом. Получается, действительно, переосмыслил. Про сам фильм - только когда рассказывал его жене я понял сколько там сюжетных линий, линий отношений героев. Множество слоев понимания. Уверен, я и половины еще не осознал. На поверхности лежит - борьба творца и власти, новых технологий и старого капитала (который эти технологии отодвинут). Любовный треугольник отец-дочь-избранник дочери. Империя - люди во власти, люди около власти, охлос, мнением которого управляют находящиеся выше. Это на первый взгляд и крупными мазками. Про отношения и хитросплетения разных членов семьи Красса не упоминал, этот конфликт отцов и детей. Про благотворительные фонды очень интересная отсылка (не раскрываю сюжет). Обязательно пересмотрю фильм и не один раз. Уверен, как и с 'Апокалипсис сегодня' это принесет массу удовольствия.

Доколе же ты, Коппола, будешь злоупотреблять нашим терпением (с) злые кинокритики Сразу диксклеймер. Фрэнсис Форд Коппола - величайший кинотворец в истории. Человек на пару со Скорсезе и еще несколькими людьми, чьи имена помнят лишь такие как мы, создал Новый Голливуд. Снял, как минимум, три абсолютно гениальные картины. Получил шесть 'Оскаров'. Старику Фрэнсису Форду можно всё. Тем более на свои деньги. Пусть даже ценой проданных садов и виноградников То, что 'Мегалополис' - это тот случай, когда гений пытается наконец-то собрать воедино все разрозненные сюжеты, возникавшие в его голове всю жизнь, было очевидно еще 25 лет назад. Именно тогда, как говорит сам Коппола, и возникли первые драфты сценария. В целом, сюжет едва ли потерял актуальность. Разве, что левые поправели, а правые полевели, но на эти коллизии обратит внимание лишь тот, кто никогда не читал учебники истории. Коппола их знал наизусть еще полвека назад, поэтому пинает и тех, и тех. Для особенного фильма он логично берет сеттинг самой важной драмы мировой истории - судьбу Римской империи В Новом Риме, который буквально плоть от плоти Нью-Йорк, в копии Крайслер-билдинг работает архитектор Цезарь Катилина. Он признанный гений, лауреат Нобелевской премии, изобретатель мегалона, броско кидающий фразы вроде 'невозможно смотреть на две вещи - Солнце и собственную душу'. Его враг, как полагается, Цицерон - мэр Нового Йорка, то есть Рима. Он популист и любящий отец, чья дочь не на шутку увлеклась соперником. Их спор рамочно переходит границы древнего диспута, теперь ставки в дискуссии - судьба всей цивилизации Коппола создает мир, в котором набрасывает миллиард интересующих его тем. Теория струн, выбор между цивилизацией и дикостью, просящее кушать меньшинство или прозревшее к новым гаваням большинство, жизнь и смерть, эволюция рода Homo, порочная непорочность в битве с целомудренной греховностью, деньги, разврат, хлеба и зрелища. Копполу интересует так много тем, что он с трудом умещает это всё хоть в какой-то каркас фильма 'Мегалополис' глобально - торжество недисциплинированности. Копполе не так-то и важно, чтобы вы во всем этом разобрались. Если кому-то и придется распутывать узоры всех визуальных образов, помещенных в фильм, то до него режиссеру особого дела-то и нет. У Копполы на формулирование ушла вся жизнь, так что оставь надежду, тщеславный соглядатай Тут очевидно ситуация, когда кто-то слишком много думал о судьбе Рима. Рим в костюмах Обри Плазы, в харизме Адама Драйвера, декорациях арен, конечно, неймдроппинге и тоталитарном саундтреке. При этом в более, чем двухчасовом хроне фильма видны режиссерские компромиссы. Ну какой образ будущего без CGI. И не важно, что пока Коппола рисовал своё будущее, оно стало напоминать любой выход из метро Дубая или зону около Тюфелевой рощи в Москве. Стариковские ворчание - неизменный спутник устоявшейся гениальности, spina dorsale всякого завещания. Потерявшие жажду к ней либо святы, либо мертвы 'Мегалополис' задуман быть интеллектуальным коктейлем. Режиссер может и не верит сам в то, что цивилизация всегда вредила человечеству, чья сытость - этой зной, войны - это туман, а прогресс - ночная буря. Копполе важно, чтобы об этом задумался не только он. Это фильм не про судьбу Америки, которая неизбежно падет, как любая империя. Это фильм про течение времени, творцы управляют им, пока не осознают, что замедлять его способна лишь любовь. Что же до спасения? То оно по 'Мегалополису' в руках архитектора. Сильно хотите, заметьте тут труды масонских лож. Или там основы деизма, а тут уже и до Бенжамина Франклина со 100-долларовой купюры недалеко Копполе, правда, важно, чтобы к этому разговору присоединилась молодежь. В свои 85 он хочет поговорить о будущем, о том, каким будет мир, когда сам Фрэнсис Форд станет музейным экспонатом где-нибудь на полке диафильмов в Санта-Монике. Зайдет ли в этот чат молодость, вопрос открытый. Но пару или, если повезет, десяток лет Коппола их там будет ждать Копполе было можно всё. Поэтому 'Мегалополису' можно простить сентиментальную концовку (еще один неизбежный атрибут из жизни стариков), переходы на латынь и киноязык из 1970-х. Вероятно, Рим пал, потому что в какой-то момент перестал слушать стариков, не разбирая в их шепчущей агонии тревогу за грядущее. Поэтому Коппола и создал 'Мегалополис'. Идиллию, где в итоге Катилина и Цицерон держатся за руки. Ну разве не чудо.

— Утопии не предлагают готовых решений — Они созданы не для предложения решений, а для правильных вопросов Фрэнсис — или просто Фрэнк, как Фрэнк Синатра — не обольщает утопией и не пугает ее противоположностью, сверхзадача — обсудить будущее, что Коппола подтверждает в беседе с критиком Станиславом Зельвенским. Основывая сюжет на сочинении древнеримского историка Гая Саллюстия «О заговоре Катилины», режиссер предсказывает падение Нового Рима — Американской империи. И здесь завистников Вашингтона я сразу остужу: Фрэнсис Коппола предрекает не только крах звездного гегемона, но и уход нашей цивилизации на покой — к Античности. Покуда Колизей неколебим, Великий Рим стоит неколебимо, Но рухни Колизей — и рухнет Рим, И рухнет мир, когда не станет Рима Для Копполы «империя умирает, когда люди перестают в нее верить» и когда нет достойных конкурентов — потрепанный советский спутник «Карфаген», испустив радиосигнал, спускается на Землю — потому смерть правящего Атланта как никогда близка, и человечеству стоит задуматься — серьезно-серьезно задуматься — о построении не национальной, а всечеловеческой империи. «Я понимаю, что это звучит очень идеалистически. Но я старый человек, мне не так долго осталось жить» Неправдоподобно? Да, но вполне вообразимо. Для меня «Мегалополис» — луч надежды в темноте сегодняшних дней и хороший повод представить светлое будущее с моими друзьями, с моим поколением

Многим фамилия Коппола сразу вызывает ассоциации с великолепной трилогией «Крёстный отец» — смелой криминальной драмой с запоминающимися персонажами и выдающимся сценарием. И вот, спустя 34 года, выходит новое творение Фрэнсиса Форда Копполы — «Мегалополис». К сожалению, данное произведение я не оценил. Несмотря на наличие некоторых плюсов, минусы фильма значительно перевешивают. Уверен, что, задумывая «Мегалополис», Коппола видел перед собой впечатляющую антиутопическую картину, которая бы отдавала дань уважения «Метрополису» Фрица Ланга. Однако, перенеся свои идеи на бумагу, он, вероятно, столкнулся с необходимостью чем-то заполнять хронометраж. И именно это наполнение стало первым крупным минусом фильма. В картине присутствует огромное количество непонятных и бессмысленных диалогов, а также множество абсурдных событий, из-за которых создаётся ощущение дешёвой театральности, а не художественного кино. Здесь неуместно буквально всё: от стилистики, которую штормит от изысканных тандем-кадров до совершенно обычных уличных сцен, до неподходящей музыки. Фильм создаёт впечатление, будто над ним работали сразу несколько режиссёров с разными взглядами. И всё же, при всех минусах, в некоторых моментах зритель буквально замирает от красоты происходящего на экране. Эти короткие эпизоды дают возможность почувствовать ту магию, которая должна была сопровождать весь двухчасовой хронометраж. Кроме того, в фильме явно выделяются общий посыл и внутренняя философия. Отдельно стоит отметить Адама Драйвера, который, на мой взгляд, идеально воплотил образ безумного гения-архитектора. Однако, подводя итог, минусы значительно перевесили плюсы. К моему большому сожалению, «Мегалополис» отправляется в список фильмов, которые меня разочаровали.

Вот примерно так можно охарактеризовать фильм - вроде обо всём и ни о чём одновременно. Закадровой сразу настраивает на сон. Лицо Адама Драйвера на весь экран. Сам по себе актёр очень своеобразный и при своих провалах умудряется всё равно вписываться в авторское кино. Притом актёр действительно посредственный - сколько не доводилось смотреть с ним картин, всё очень непроработанное. Лишь в камерных драмах он ещё как-то умудряется поймать общее настроение картины, но в главной роли он тянуть не способен. Но зато было очень приятно смотреть на Натали Эммануэль - единственная актриса, которая очень органично смотрелась в кадре. Другие играли как будто на полставки... очень грустно, что Коппола толком не смог проработать персонажей, чтобы их было интересно смотреть и следить за событиями. Фильм получился очень пустым набором размышлений про жизнь, про время, про будущее поколение, любовь, власть и другие пространные моменты. Вроде хотели показать конфликт разных слоёв населения, но получилось очень невнятно. Странно было узнать при таком вялом повествовании, что сценарий писался аж с 80-х годов. Ощущение такое, что сюжет фильм сваяли за пару недель перед съёмками. Хотя даже за пару недель можно было выдать что-то поумнее. Постановка кадра тоже очень хромает. То неожиданно крупные кадры, то наоборот быстрые без какого-либо фиксировании на событиях. Неинтересные события показаны медленно и растянуто, интересные события мелькают со скоростью пули. Идея фильма проглядывается очень туманно. Сначала рассказывали про манипуляцию со временем, потом уже действо перешло на какой-то вредный ресурс с универсальным применением, а в финале закончилось всё очередной банальщиной. Даже было удивительно видеть такую очень примитивную картину от режиссёра 'Дракулы', 'Крёстного отца', 'Апокалипсиса сегодня' и других значимых картин. Впрочем и тогда у постановщика были провалы. Но за этот провал обиднее всего. Такое ощущение, что всем было просто лень и хотелось поскорее освоить 100 млн долларов - деньги неслыханные и которые совершенно не ощущаются в кадре. Из раздражающих моментов было ещё чрезмерное количество откровенной пошлятины, не дающей сюжету ничего значимого. Смотреть на актёров в такой подаче было откровенно неприятно. По итогу очередные 2 часа времени, потраченные впустую. Очень обидно, что деятели с мировым именем за такие огромные суммы снимают откровенную посредственность.

Этот фильм - еще одно подтверждение того, что нет ничего важнее и сложнее, чем такая штука, как ВРЕМЯ. Сам 'Мегалополис' неоднократно напоминает об этом зрителю, но к сожалению, ему самому от этого не лучше. Режиссёр Коппола уже давненько не делал ничего заметного, с момента его последних работ прошло не менее 10 лет. Между тем, этот проект для него, по всей видимости, имел большой смысл, примерно как 'Аватар' для Джеймса Камерона. Тут сразу же хочется вновь упомянуть, что время беспощадно и человек в 85 лет уже никак не может творить так, как у него получалось 20 лет назад, и уж тем более 30-50...есть конечно гениальные исключения, вроде Ридли Скотта, который по-прежнему работает и творит в невероятном темпе и в таком качестве, которому сейчас как раз показательно позавидует Коппола. Да и большинство других именитых режиссёров. Но смысл в том, что 'Мегалополис', несмотря на приличный бюджет и большое число 'звезд', остался авторским фильмом. Оно может и хорошо, тут всё-таки не банальный блокбастер, и возможно, создатель не ставил целью собрать большую кассу. Скорее всего, делал он всё это больше для себя и ради своей женщины (так даже заявлено в титрах) И в итоге, получилось что-то вроде 'Облачного Атласа', в виде утопии про бесконечный мир, который в очередной раз сравнивается с Древним Римом. Вообще, концепция здесь интересная - как может выглядеть Новый Рим, и получается почти что противоположность банальных неоновых мегаполисов будущего... Визуально и технически фильм очень хорошо. Честно говоря, картинки с небоскребами, остановками времени, оживающими статуями радуют даже больше, чем последние работы того же Нолана. В каждой второй сцене чувствуется размах, помпезность. Очень хороши костюмы, очень много узнаваемых лиц среди артистов, есть интересная музыка. Чего же не хватает? Лично я не увидел в этом всём цельной истории. Всё очень отрывочно, наполнено метафорами больше, чем это нужно рядовому зрителю. При этом в итоге нет ощущения глубины повествования. 'Мегалополис' - это чистая эстетика. Заметно, что сценарий дедушка собирал по крупицам на протяжении многих лет, и потом всё это по всей видимости подгонялось под канву кино-сюжета, да еще и чтобы влезать в хронометраж до 2.5 часов. Честно говоря, даже так фильм кажется очень растянутым, в нём основная проблема - в отсутствии действия. Речь не о том, что тут ждешь боевик...конечно же, нет. Но когда на протяжении почти двух часов не происходит толком вообще ничего, никакого развития, а просто бесконечные разговоры, хождения, размышления парочки главных героев на фоне многочисленных второго плана? Это утомляет.. Фильм как размышление, несомненно интересен. Но смотреть его залпом, и тем более с простого ТВ, абсолютно не любопытно. Это кино для вдумчивого просмотра на большом экране с отличным звуком, под настроение. Порадовало то, что видны все 120 млн, которые потрачены здесь не зря: декорации, костюмы, спецэффекты, артисты, музыка, всё это хорошо. Посмотреть смог в два захода, с перерывом, прям как в театре. Ожидал, конечно же, большего, но с другой стороны, плохими или слабым 'Мегалополис' нив коем случае не назвать. Авторское видение мира в виде киношного Нового Рима от Ф.Ф. Копполы, кино на любителя.

Вот и классик Фрэнсис Форд Коппола выдал своё magnum opus, который вынашивал десятилетиями. Фильм вышел весьма специфичный и своеобразный, но получился он, увы, лишь отчасти. Первое, что бросается в глаза — визуал. Картина снята невероятно красиво. Цвет и свет, невероятный антураж, множество занятных деталей, костюмы и платья, словить визуальный оргазм здесь можно не единожды. Чувствуется, что постановщик действительно воплощал проект мечты и каждый потраченный доллар виден на экране (мелкие огрехи с зеленым экраном не в счёт, и смотрятся эти сцены уж явно получше, чем в «Неудержимых 4»). Второй главный плюс ленты — мощный актёрский состав. Яблоку негде упасть — кругом известные имена и занятные типажи. Ярче всего выступили взрывная и сексуальная Обри Плаза и прикольный Шайа ЛаБаф, щеголяющий в женских (и не только) нарядах и на каблуках — эта парочка порой даже с лёгкостью затмевала главного героя Адама Драйвера, а уж какая у них есть одна прелестно дикая и безбашенная сцена! Однако со сценарием и повествованием кроется главная проблема фильма. Он рыхлый, словно сыроватый и рукопись будто бы требовала полировки, ибо за множеством отлично снятых сцен, порой теряется магистральная линия сюжета и неясно, какую мысль хочет донести до зрителя режиссёр. Общая атмосфера дикой шизы на фоне специфичного и необычного антуража даёт свои плюсы и это радует киномана, но, судя по оценкам и провалу в прокате, отпугивает обычного зрителя, который не будет разбираться и копаться в шизофренических и психоделических трипах, которым фильм обильно усеян. И это не говоря уже о пространных философских диалогах, цитатах Марка Аврелия и подобном же закадровом тексте - всё это ощутимо перегружает. Создаётся ощущение, что экранизировали как раз достаточно интересный рассказ, написал который человек, мягко говоря, не в себе: вроде бы и интересно, но мысли путаются, скачут от одного к другому, тут же выскакивают какие-то образы, и вот ты уже теряешь сюжетную нить. Плюс фильм не мешало бы подсократить, ибо все эти отвлекающие сцены тормозят действие. Не удивлюсь, если через цать лет картину будут считаться «культовым, недооценённым и непонятым шедевром». Однако мне однозначно не хватило баланса и собранности. Есть красивая картинка и работа с визуальной частью, есть отличные артисты, есть отменная атмосфера дикости и шизоидности и отдельные ударные эпизоды, но вот в единое целое ленте сложиться не совсем получилось. Кино очень странное и дикое, но мне было занятно и интересно его смотреть. Прекрасно понимаю, что такой нестандартный коктейль подойдёт далеко не каждому, так что тут на свой страх и риск. Я свою дозу удовольствия, но с оговорками, получил. 6,5 из 10 PS Ленту планируют выпустить в российский кинопрокат в январе, и наверное вырежут из неё столько, что фильм однозначно перестанет быть затянутым и рыхлым, и точно прибавит в динамике т. к. идти будет минут 40.

Фрэнсис Форд Коппола - легендарная личность, прижизненный классик и титан мирового кинематографа, синоним сочетания 'новый Голливуд' как такового, подаривший как просто хорошие ленты, так и культовые шедевры, ставшие настоящим культурным наследием, а также построивший кино-карьеры своих родственников. Уже поистине легендарной стала пугающая и шокирующая история создания его военного эпика 'Апокалипсис сегодня', и вот, спустя сорок лет, Коппола наконец представил свой долгострой и очередной фильм мечты (уж не знаю сколько их у него) - 'Мегалополис' (Megalopolis, 2024). 'Мегалополис' - magnum opus Френсиса Форда Копполы, результат 300 версий переписанного сценария, 120 млн долларов бюджета из собственного кармана, проданного виноградника и крайне скандальных съемок со многочисленными жалобами съемочной группы на странное поведение классика. Собственно, странное поведение автора читается даже между строк сценария - Коппола представляет современную Америку наследницей Римской империи, а Нью-Йорк обзывает 'Нью Ромой', изображая на современный лад практически все известные шаблоны древнеримской мифологии и культуры. Коппола иллюстрирует заказ и распад очередной империи, иносказательно пытается обсудить со своим зрителем общественно-политические проблемы США, говорит о коррупции, узурпации власти, хочет на манер Трампа 'сделать империю снова великой'. Несмотря на попытки автора говорить загадками и метафорами, аллюзии на современное американское государство и общество выглядят уж слишком очевидными, и, честно говоря, зрителю за океаном не особенно интересными. Заумными диалогами творец пытается смешать политическое, метафизическое и философское, но получившийся результат вызывает недоумение: невнятность повествования только множится с каждым заумным монологом какого-нибудь центрального персонажа. И в то же время Коппола, на манер недавнего Ридли Скотта мечтающий об идеальном Риме, находит время не только для политического высказывания, но и для рассуждения о силе искусства и тяжелой доли творца: в образе протагониста-архитектора, мечтающего об идеальном Мегалополисе и умеющего управлять временем, автор словно видит самого себя, мечтающего снять мегаломанский фильм, где каждый найдет что-то для себя. Творца ожидаемо играет один из самых востребованных актеров Голливуда Адам Драйвер, ранее блиставший у Ридли Скотта и Майкла Манна, эдакий оммаж Копполы молодому Аль Пачино - не самая лучшая его роль, но временами кажется, актер сам не до конца понимает смысл озвучиваемых им реплик. Вообще, актерский состав, как всегда у Копполы, богат на талантливых артистов, но играют они довольно схематичных и шаблонных для такой истории персонажей, что напоминает античные поэмы (не даром некоторые критики окрестили фильм 'современным пеплумом'). Таким образом, весьма сложно понять смысл ленты, попытку конкретного авторского высказывания, и, соответственно оценить художественную составляющую картина по достоинству. Однако можно признать технические достоинства ленты и ее бесспорное визуальное величие, как и божественную красоту Натали Эммануэль, наконец сыгравшей достойную роль. В конечном итоге, противоречивый прием на Каннах и нещадная критика сослужат-таки этому масштабному, но далеко не самому дорогому фильму не плохую рекламу и возбудят интерес у истинных любителей кино. Но стоит признать, что 'Мегалополис' - монструозное и сложное на каком-то метахудожественном уровне пресыщенное не понятной философией кино, оценить которое крайне сложно. Единственная эмоция, которую испытываешь после просмотра - недоумение. Потому что лучше всего образ фильма формирует удручающий вид Шайи ЛаБафа.

Мы — то, из чего состоят мечты.© Утопия, объединяющая множество разросшихся мелких городов, страдает от разобщённых людей. Цезарь — архитектор и весьма неоднозначная фигура в политике и развитии города. Для одних жителей он обманщик, для других — лжепророк, но сам не считает себя таковым. В надежде изменить город к лучшему и улучшить жизнь граждан ему противостоят соперники, более могущественные и опасные. Актёры: привлекательный актёрский ансамбль собрался у Копполы, и уже сейчас можно сказать, что это весьма смелое решение автора. Кого можно было бы представить на месте этих актёров за несколько десятилетий создания этого великого фильма мастера? У каждого героя свой характер и привычки. Каждый из них тянет одеяло на себя. У кого-то есть обязанность и долг сохранить честь и достоинство прежних идеалов мира. Кто-то склонен к саморазрушению и готов нажиться на власти, а есть Цезарь... Цезарь Каталина в исполнении Адама (какое символичное) Драйвера — мечтатель и архитектор будущего, втайне обладающий способностью останавливать время и даром прорицания. Проникаясь глубже в его начальную историю, можно понять мотивы героя развиваться и делать будущее явью уже сегодня. Он отрицает законы современного мира из-за разочарования в нём. У него есть враги, которые не желают резких перемен, и делают всё возможное, чтобы ему помешать. Джанкарло Эспозито прекрасно исполняет роль Франклина Цицерона. Не скажу, что он является антагонистом, скорее это персонаж, сомневающийся в новых идеях и сожалеющий о многом в душе. Во второй половине фильма мэр города получает новость, которая может вывести его на новый путь. Тем не менее, герой не желает меняться и менять город ради антиутопических планов, но готов пойти на всё, чтобы защитить свою семью. Приятно наблюдать за трансформацией персонажа, который в последний момент доверился и открылся новым идеям. Приятно, что вернулся в серьёзное кино Шайа ЛаБаф. Его герой привносит столько дёгтя в бочку меда, хотя без серьёзной поддержки ему не обойтись, потому как его герой очень слабый революционер, но при этом делает всё ради личной выгоды. Обри Плаза составила ем компанию. Она прелестно выглядит, но по характеру её героиня ничуть не отличается от других стерв, что она сыграла на протяжении всей своей карьеры. Оболочка сменилась, а содержимое осталось. Обидно, что в фильме всего лишь камео Лоуренса Фишберна. Несмотря на то что он изображен на постере и его персонажа так активно продвигают, будто он сыграл значительную роль в сюжете. Морфиуса на вас нет! Наконец-то Джону Войту выдали неплохую роль и очень значимую. Потрясающий актер, даже сейчас. Его герой удивил своим притворством перед племянником в финале. Не знал, что из обычного лука так можно стрелять, хотя это уже эффект кино! Всё остальное: 45 лет назад вышел фильм Апокалипсис сегодня, удостоенный Золотой пальмовой ветви. С того момента Фрэнсис Форд Коппола долго и упорно вынашивал идею своей утопической истории. Картина могла выйти в начале XXI века, но события 11 сентября помешали этому, а также он был занят другими художественными проектами. На этот раз он заслужил семиминутные овации и аплодисменты зрителей в Каннах и, по крайней мере, номинацию. Режиссёр говорит нам прямо: это революция в мире кино и жизни. Авторы фильма пытаются заново изобрести велосипед в кинематографе. Фильм Копполы — это событие в мире безумной абстракции. Лента не стремится чётко визуализировать реальность, а скорее использует намёки. У неё есть и свои недостатки. Диалоги в фильме настолько архаичны, что иногда звучат как шекспировские фразы, а порой произносятся медленно и без ритма. Однако именно эта идея свежа: донести простую мысль, актуальную с давних пор, которая может обрести новое дыхание. Есть несколько моментов, которые меня сильно смущают. Первое и самое очевидное – это концовка. Конечно, понимаю, что если бы Коппола снял этот фильм 20 лет назад, к нему не было бы никаких претензий, но сейчас он выглядит двусмысленно. С другой стороны, он привносит свою свежую идею. Наблюдать за героями интересно, особенно за их безумными поступками в борьбе за власть или место под солнцем. Однако иногда между ними звучат странные фразы, которые явно не попадут в мировые цитаты. Некоторые из них говорят стихами или цитируют отрывки из известных книг, в том числе из произведений Шекспира. Тяжело воспринимать фильм. О чем он? О любви? Нет. Если задуматься, то в нём лишь наполовину присутствует любовь, а остальная половина посвящена философии и размышлениям о будущем, которое явно стало для героя дороже всех материальных благ. Однако он продолжает выполнять человеческую работу и за это получает немалые деньги. Фрэнсис за последние годы стал больше продюсером, чем режиссёром. Поэтому видно, как он долго тянул с этой идеей, и кажется, она немного перебродила. Впечатления: Возможно, это самый безумный фильм из всех, что мне доводилось видеть. Я посмотрел его из уважения к Копполе. В этом фильме есть множество плюсов, но и минусов также хватает. Так что если вы найдёте их и признаете картину неудачной в карьере Копполы, то не стану вас осуждать. Для себя я решил, что старания маэстро создать фильм спустя 45 лет оправдались (даже больше, чем у Бёртона, который строил планы на 'Битлджус 2')! Он рассказал нам о том, как нам нужно самостоятельно строить своё будущее и меняться к лучшему.

Для начала, наверное, стоит ввести в курс дела и пояснить контекст того, о чем далее пойдёт речь. Фрэнсис Форд Коппола – все наверняка слышали о таком человеке, снявшем трилогию «Крёстный отец», также известен по фильмам: «Апокалипсис сегодня», «Разговор», «Бойцовская рыбка» и так далее. Ему сейчас под 90 лет и за последние лет 40 он не снял ничего стоящего. И, казалось бы, о нём все давно забыли и отправили на заслуженную пенсию, но в этом году эта легенда громко вернулась в новостные сводки всех синефильских медиа со своим проектом мечты. «Мегалополис» – дорогостоящее завещание, восхваленное многими, о котором вы наверняка ничего даже не слышали, и не собирались смотреть – что правильно. Это кино об амбициозном архитекторе, планирующем превратить Новый Рим (так здесь называется Нью-Йорк) в утопическую сказку для будущих поколений. Но вот незадача – злой мэр абсолютно не согласен с его планами. Он пытается всеми силами устранить соперника в борьбе за власть в Новом Риме. Как вы уже поняли, Коппола в тренде последних лет, так как снял кино для тех, кто регулярно думает о Римской империи. Персонажи фильма постоянно цитируют греческих и римских философов, элегантно жонглируют фразами из пацанских пабликов ну и просто пустословят. И от того удивительно, что среди такого количества звездных актёров, снявшихся в «Мегалополисе» – не нашлось места Джейсону Стэйтему. Разбираться в начинке картины – дело неблагодарное и почти бессмысленное. На самой поверхности здесь извечный (для кино) конфликт власти/государства и художника/творца. Например, блестяще его (конфликт) раскрывает Андрей Тарковский в «Андрее Рублёве». В остальном Коппола будто пытается собрать в «Мегалополисе» все существующие художественные темы, но получается это на уровне детского сада. Фрэнсис Форд Коппола неоднократно говорил о том, что «Мегалополис» – это проект всей его жизни, который он задумал еще в 80-ых. От того особенно грустно наблюдать, что кино оказалось просто безумной фантазией старого деда – хаотичной, сумбурной и, к сожалению, не представляющей никакой художественной ценности. Но зато режиссёр создал, наверное, самое наглядное пособие в истории кино по тому, как максимально плохо и безвкусно реализовать свою мегаломанскую мечту.

Сразу должен сказать, что фильм тяжелый и смотреть его имеет смысл исключительно, если есть желание попытаться заглянуть в голову его автора. Первое, на что хочется обратить внимание - во вступительных титрах автор прямо заявляет, что это «a fable», т.е. басня, что является, мягко говоря, не самым распространенным жанром кинематографа. Тут позволю небольшой ликбез – басню часто путают с притчей (коих как раз в кинематографе Легион), но природа жанров принципиально разная. Если смысл притчи – это поучение, то смысл басни – это мораль. Говоря проще – этот фильм, условно говоря, вариация басни «О рыбаке и рыбке», где действие развивается ступенчато по нарастающей, а в конце до слушателя доносится какая-то конкретная мораль. Конкретно в данном случае действие разворачивается в причудливом городе по мотивам Нью-Йорка, в котором царят древне римские нравы. Тут с одной стороны спасибо что не Готтем, а с другой – зачем? Перед просмотром, на всякий случай, освежил в голове биографию Цезаря, Цицерона, Краса и других известных личностей своего времени, однако данные эти оказались избыточными, т. к. тут кроме имен от исторических личностей особо ничего не осталось. Даже ничего не зная об истории Цезаря, при просмотре будет понято как взаимодействуют персонажи фильма и почему они так взаимодействуют, но опять же зачем именно в таком виде? Напомню – это басня, которая должна транслировать мораль, в связи с чем встает вопрос – кто целевая аудитория? Те, кто готов воспринимать формат тяжелой драматургии уже сами кого хочешь могут поучать, а аудитория, на которую рассчитаны басни еще не готова в какой истории. Говоря об истории, стоит сказать про архаичную структуру сюжета. Согласно дополнительным материалам, первичный сценарий был написан в 80-тые и подозреваю, что, как минимум, структурно он с тех пор не менялся, из-за чего сегодня оно смотрится, как что-то из прошлого века. Скажу больше – даже если бы не знал, что корнями сценарий уходит в 80-тые, то все равно бы возникло ощущение, что это ровесник «Бразилия» (1985), который структурно является родным братом этого фильма. В части структуры – фильм имеет пятиактовую структуру, которая больше распространена в театре и сериалах, чем полнометражных фильмах, что само по себе так же перегружает и так не простой сюжет. Что касается самого сюжета – тут прям глубокий вдох и выдох. Повторюсь – если вам не интересно, что творилось в голове автора, то даже не пытайтесь вникать. За авторством кого-либо другого смотреть «это» не было бы никакого смысла. Если же вам интересно с чем более 20 лет носился Фрэнсис Форд Коппола и готовы потратить более 2х часов на басню, то добро пожаловать в экранизацию театральной постановки. Тут, честно говоря, сильно удивился, что человек, который принес много новых идей в киноязык, под конец решил снять фильм именно в таком формате, но тут на «я художник, я так вижу» особо и не чего возразить. Именно как басня в формате театральной постановки сюжет формально работает. Формально понятно зачем тут римский сеттинг, понятен ход мыслей автора и понятна мораль басни, однако зачем это вот всё не совсем понятно, точнее вообще не понятно. Если смысл был поговорить с самими с собой о вечном, то зачем было тратить время и деньги на такой масштабный проект? Если идея была донести свои мысли до широких масс, то зачем был выбран такой формат, который не каждый то театрал выдержит, а уж для кинематографа – «это» кроме как запрограммированный провал назвать невозможно. Могу предположить, что фильм задумывался как послание потомкам. В таком виде ключевым диалогом является тот, где главные герои прямо делятся своей философией. Звучит он приблизительно как: - Утопии не предлагают решений - Нет, но они нужны для правильных вопросов - Да, но они превращаются в антиутопии В этом диалоге все три тезиса верны и если бы это была не басня, а притча, разбирающая данный вопрос, то возможно когда-то она могла бы стать классикой. Однако это басня, которая, по определению, в конце должна озвучить мораль. Мораль этой басни оказалась настолько банальной, что как ни крутил в голове нарративы сюжета, так и не понял зачем это вот всё было, когда подобный нарратив за осознанную историю человечества раскрывался бесконечное количество раз, бесконечным количеством способов. Резюмируя скажу так – если бы автором ленты был кто-то еще и если бы у нее не было легенды, что это чуть ли не главная работа автора, над которой он работал пол жизни, то максимум на что она похожа – это на дебютную работу, подающего надежды режиссера, который как профессионал вырос на работах и идеях прошлого, и который решил, в первую очередь для себя, сформулировать видение этих идей. Как работа в сферическом вакууме – это анахронизм, который, даже если бы вышел в 80-тые, на фоне проектов тех лет смотрелся бы крайне серо. 6 из 10

Рано или поздно многие из нас приходят к рассуждению о вечном, и чаще всего подходящее время наступает в самом почтенном возрасте. Пока мы молоды, мысли о будущем имеют прикладной, утилитарный характер: еще можно не только верить, но творить будущее, имея все основания предполагать, что плоды таких усилий будут не только увидены, но и вкушены их авторами. Однако, когда большая часть жизни объективно позади, применимость уступает место фантазии и максимализму – такие рассуждения теперь лишь мечты и своеобразное завещание будущим поколениям, а значит, они могут быть сколь угодно нереалистичными. «Мегалополис» живого классика кинематографа Фрэнсиса Форда Копполы является произведением именно такого типа, фильмом, созданным не ради зрителя, но ради автора, что не исключает необходимости попытки его понять. «Мегалополис» создавался на протяжении сорока лет, многократно подвергаясь авторской редактуре, что, к сожалению, далеко не всегда идет художественным произведениям на пользу. Растекаясь мыслью по древу, рассматривая то один фрагмент своего полотна, то другой, уважаемый режиссер и сценарист в одном лице не смог сделать то главное, ради чего люди и приходят в кинотеатр – рассказать историю, даже не ту, за которой было бы интересно следить, а совершенно любую. Многочисленные персонажи этой пафосной эпопеи просто живут, и так существовать они могли бы не только заявленные два с хвостиком часа, но еще и 8, и 16 часов, и сколько угодно еще. Несмотря на название, явно обозначающее акцент данного кино, пресловутый Мегалополис никому особенно не интересен ни в прикладном, ни в идейном смысле, его возведение происходит само собой далеко на втором плане, а финал сей строительной авантюры случается как-то внезапно. Вместе с тем, сказать, что на экране ничего не происходит, нельзя: события есть, и некоторые даже можно было бы отнести к значимым, но они слабо связаны между собой, они не выстраиваются ни в единую цепь, ни даже в узорчатое кружево, но случаются сами по себе и не предполагают значимых последствий. Бесконечное множество деталей словно отдельные ноты, так и не складывающиеся в единую симфонию. В результате, единственной сюжетной линией, обладающей хотя бы минимальной последовательностью, становится мелодраматическая, но едва ли «Мегалополис» был снят для того, чтобы следить за отношениями героев Адама Драйвера и Натали Эммануэль. Сюжетные особенности «Мегалополиса» служат источником и для другой проблемы – идеологической. Конечно, очевиден интерес режиссера к природе гениальности и созданию будущего, что воплощено в своеобразном образе главного героя Цезаря Катилины – фигуры трагической, но необычной, в уникальных способностях которого метафорически отражается бессмертие любого творца. Видимо, не просто так картиной не объяснено, что представляет собой инновационный материал мегалон, проявляющий себя как величайшая тайна даже в форме привычных повседневных вещей. В мегалоне отражено представление о будущем вообще – чем-то непознанном, пугающем, и в то же время привлекательном, рождающемся из величайшей нужды. Вместе с тем, такая неопределенность относительно ключевого понятия вредит формированию какой-либо мысли, поскольку сложно рассуждать о чем-то, что в буквальном смысле означает непонимание и недоступность для осознания. Кроме того, подобная его природа ставит под большой вопрос даже теоретическую возможность достижения будущего: как понять, что оно наступило?.. Как понять, что оно вообще должно из себя представлять?.. Возможно, это тоже задумка, ведь загадкой фильма является не только вещество, но и сам проектируемый из него город. В своей эпопее режиссер пытался рассуждать о множестве тем, будь то противостояние нового и традиционного, слепота толпы, безразличие к ее нуждам сильных мира сего, природа власти, но не стал раскрывать ни одну из них. Социальная проблематика возведения нового за счет имеющегося старого, очередного мегапроекта на фоне действительных и нерешаемых проблем декларирована, но не рассмотрена, а нужды толпы не волнуют ни признанного гения, ни его противников, испытывающих к нему не идейную, но только личную неприязнь. Собственно, тему нельзя считать даже примитивно завершенной, так как финал этого кино вовсе не означает положительный исход или хотя бы надежду для обычных людей, поскольку сложно назвать результаты грандиозной стройки предназначенными для всех, вне зависимости от их социального положения. Единственным значимым достижением можно считать несколько раз прямо озвученную и показанную наглядно в финале мысль, что такое истинное будущее, и в подобной форме оно, конечно, доступно каждому. «Мегалополис» не просто наполнен, но переполнен символизмом где нужно, и где нет, это метафоры ради метафор, сравнения ради сравнений. Выбранная эстетика Римской империи может означать, что история повторяется вновь и вновь, и люди совершают те же ошибки. Имена персонажей – отсылка к древнему сочинению, видимо, вдохновившему на создание грандиозного полотна. Вместе с тем, можно ли считать римскую стилистику обоснованной и полезной для чего-то, помимо красивой картинки и сгущения пафоса до состояния, когда его можно зачерпывать ложкой?.. Действия Катилины – это какой-то анти-Рим поскольку оригинальный Вечный город отличается сохранением своей истории, своей старины, а Цезарь руководствуется, скорее, логикой большевиков о разрушении до основания, воспетой в Интернационале. Возможно, выстроить связь с античностью помогли бы детали, грамотно описанные обстоятельства, особенности жизни этого странного места, но нет – несмотря на многолетнюю работу над фильмом, его мир остался весьма приблизительным, туманным, условным. Таким образом, Новый Рим – скорее, про красоту, нежели смысловую составляющую. К сожалению, режиссерскую работу в «Мегалополисе» особенно не похвалить: действие разваливается, его бросает от одного случайного эпизода к другому. Часто используется в большинстве ситуаций запрещенный прием – закадровый текст, означающий неспособность донести необходимую информацию при помощи киноязыка. В отличие от режиссера, актерские работы не вызывают никаких вопросов: и главные, и второстепенные добросовестно создают свои образы. Возможно, никакой из них не назовешь выдающимся и невероятно сложным, но созданы они качественно. Могу предположить, что «Мегалополис» я до конца не поняла, но, может быть, нечего в нем понимать. Очень пафосный, хотя и красивый, фильм снят так, что его не раскусишь, зато запутаться можно. Возможно, со второй, третьей попытки было бы понятнее, но нет никакого желания тратить на это кино еще 2 часа. «Мегалополис» очень претенциозен, и он точно не для всех, вернее, он только для одного человека – его создателя. Главное, чтобы ему нравилось, а уж мы – зрители – явно побочное явление. А в случае с кино, выходящим в широкий прокат, так быть не должно.

Каждый творец создает произведение про себя и про мир, который его окружает. Последний фильм гениального режиссера Френсиса Форда Копполы, создавшего трилогию «Крестный отец» и «Апокалипсис сегодня», Мегалополис получил смешанные оценки и оказался непонятым. Потому что кино вышло очень абстрактным и загадочным. А попробовать увидеть в произведении художника и его контекст - задача не из простых. Честно говоря, зритель не обязан этого делать и мало кто пытается. Попробую представить свою версию, что же заснял маститый режиссер. Итак, кино начинается с размышлений о причинах падения великого Древнего Рима. Главная заключается в отсутствии большой идеи, объединяющей людей, точнее образа будущего. Без нее, мол, империя начинает распадаться на куски. Тут же проводятся параллели с США, государством обладающим сопоставимым (и даже большим) влиянием на мир. То есть величию современной империи приходит конец. Ее раздирают внутренние склоки как внутри элиты, так и противоречия в обществе, к которым относят неравенство и несправедливость по отношению к массам. Римские имена времен заката республики у главных героев фильма скорее отсылают не к реальной истории, а к пьесам Шекспира. Разговоры, цитаты, позы и мимика героев, словно повторяют страсти и интриги из мировой классики. Важно при этом отметить, что отсылки есть и на нашу современность. Трудно не увидеть очевидный прототип Трампа, который разыгрывает в политике карту мигрантов, и сторонники которого штурмуют не Капитолий, а другой объект. Присутствуют, наверняка, больше отсылок: кто банкир, кто соблазняющая журналистка, кто мэр Цицерон (если не Обама). Но физически, не находясь в контексте американской внутренней политики, сложно найти настолько же очевидные совпадения. Главный герой - выдающийся архитектор по имени Цезарь. Имя обязывает его быть гениальным диктатором. В какой-то мере Коппола на съемочной площадке таким и является. Архитектор в фильме создает образ будущего. Режиссер благодаря кино тоже. Для обоих нужно вдохновение и оба находят его в любви. Неслучайно Коппола посвятил этот фильм своей жене. Суперспособность архитектора останавливать время, на мой взгляд, метафора на кино. То есть благодаря фильмам того же Копполы, время как бы замирает. К этому можно отнести и победу над смертью. Если не брать очевидную отсылку к христианству, то по смыслу получается, что искусство, создаваемое творцом, является универсальным лекарством от всех болезней и смертей. Созданная дорожка, встав на которую, герои уезжают в Мегалополис (утопию), тоже прекрасно ложится на эту метафору и мое предположение. Перечисленное является небольшой частью разгаданных в фильме загадок, но почему реакция на это кино скорее негативная? Потому что несмотря на визуальную красоту кадров, привлекательных и достойно играющих актеров, обилие смыслов и прочее - смотреть скучно. Особенно его вторую половину, когда по сюжету мало что происходит. В фильме есть пара явно отрицательных персонажей, за которыми интересно следить, но все остальные ничем толком не запоминаются. Они топчутся на месте, не развивая дугу характеров. А в некоторых случаях персонажам просто не веришь. Момент, когда банкир добровольно передает все свое состояние в пользу общества, вот это выглядит нереальной утопией. Когда политики сдаются в борьбе с искусством - тоже утопия. Но в самом начале есть титр “fable”, который в переводе значит «басня», «небылица», «сказка». Так что, все по-честному. Режиссер предупредил зрителя. В общем, для восприятия данного фильма нужен большой багаж знаний классической литературы, мировой истории и современной политики. Без них гарантировано удовольствия не получить. Кто в себе уверен, может попытаться поразгадывать этот фильм во время просмотра. Удачи!

Думаю многие до последнего надеялись, что критики со зрителями в очередной раз не поняли тяжелую, философскую работу пожилого классика. Что это будет странное, местами специфическое кино не для масс, где нужно постоянно находиться в напряжении, думать и анализировать происходящее на экране. Но увы, ожидания не всегда совпадают с реальностью. До сих пор сложно поверить в то, что это снял и написал Коппола. Настолько сумбурного набора сцен я не видел очень давно. Понятно, что есть картины низшего уровня, где такое сплошь и рядом, но от Копполы ты ожидаешь как минимум качественного повествования, когда только и слышишь о magnum opus всей жизни. Здесь же у нас нелепые, пафосные диалоги, цитаты ради цитат, реплики со странными паузами, резкие обрывы. После цитирования главного героя самого известного монолога в мире (To be, or not to be), становится понятен дальнейший уровень. Великий гений не стал долго думать. Все эти вопросы о капитализме, падении общества, разврате, упадке культуры, борьбы творца против системы и т.д. и т.п., настолько вторичны и пресны, что кроме закатывания глаз и развода рук (после очередного обрыва сцены и перехода на совсем другую по экспозиции и настроению) ничего не вызывают. Да, их можно обыграть интересно, но не тогда, когда ты смешиваешь всё подряд и обозначаешь их банальным, обрывочным развитием. Хотя «развитием» это точно назвать нельзя. Автор задает великую, как ему кажется, тему парой реплик, после чего перескакивает на следующую, снова поднимая самые банальные сюжеты на свете. И все это так бездарно, намешано, будто писал первокурсник за несколько дней до сдачи экзамена. Единственное, что хоть как-то могло смотреться вменяемо на бумаге (!) — свадьба Красса. В остальном я даже поверить не могу, что Копполе никто не сказал на этапах читки о полном провале. Но это и неудивительно, если увольнять каждого не согласного члена команды и переписывать сценарий на ходу. А после резать и менять эпизоды местами. Постоянное ощущение нехватки вырезанных сцен не оставляет до конца просмотра. Мне кажется, любой начинающий сценарист написал бы эту историю в десять раз лучше. Ведь самое смешное, что писать то здесь и нечего. Простейшие мотивы, темы и действия. Типаж Цезаря «раскрывается» словами. Все постоянно только и говорят о его гениальности, уме, какой он великий и проч., но демонстрации этого нет ни разу. Я должен поверить в какие-то грандиозные способности по одной (!) сцене рабочих моментов под бодрую музыку? Где он к тому же говорит очевидные вещи без всякого смысла. Показать нам, например, его здания, предысторию, никто не хочет? Никакой внутренней борьбы, рефлексии, мудрости. Почему его вдруг полюбил народ, хотя только что выходил на протесты? Остановка времени вообще роли в сюжете не сыграла. Самая главная проблема, из-за которой фильм невозможно воспринимать, — это монтаж; рандомное появление персонажей в самых разных местах. Сцена на улице, потом резко на крыше, тут же откуда-то появляется Юлия, затем мэр в кабинете, и так на протяжении двух с половиной часов. Нам даже не объяснят возможных последствий борьбы мэра и ГГ. Как он ему конкретно мешает, кстати? Любовная линия не то что высосана из пальца, она буквально взята из пустоты. Абсолютно никаких предпосылок к отношениям между героями нет. Одна встреча с глупым диалогом во время ужина и, питающая неприязнь, героиня сразу хочет у него учиться, хотя он ни разу (!) ничего интеллектуального не произнес. Полностью искусственная, фальшивая история. Диалоги всех со всеми максимально абстрактны. Особенно между мэром и Цезарем. Единственный, кто хоть как-то внятно выражает свои желания — ЛаБаф. Его линия примитивна, но понятна, имеет динамику. Актерские работы стандартны. Мир выглядит откровенно картонным. Поверить в него невозможно из-за режущего глаз хромакея. Друг за другом идут кадры обычного, современного города и дешевая графика золотого света. В Колизее вдруг появляются qr-коды. Даже здесь, казалось бы, в базовом аспекте, нет целостности. Коппола не смог продумать и создать сеттинг. О каком отказе от компьютерной графики он говорил? Где 120 миллионов? Я бы легко поверил в четверть этой суммы, и то потому, что платить надо съемочной группе. Видимо все деньги ушли на рисовку падения статуй справедливости и свадьбу в Колизее. Куда же без дешевых метафор индустрии развлечений. А все протесты из 20 человек происходят всё время перед одним забором, в одном месте, и там же расправляются с ЛаБафом. О самом строительстве мегалополиса вспоминается примерно раз в 30 минут. Показывать нам это, конечно, не будут. Только анимацию абстрактных линий. По итогу Копполе хватило фантазии лишь на фэнтезийный парк (издалека) и движущиеся дорожки света. Я просто напомню, что это фильм в том числе и об архитектуре… которой здесь либо нет, либо есть расплывчатой графикой на общих планах в безвкусной мешанине стилей. Я быть может и пожалел бы классика по причине возраста, но, зная все скандалы вокруг съемок, делать этого не буду. Человек вложил свои деньги, утолил раздутые амбиции, снял абсолютно дешевую посредственность и отправился на покой. Его выбор. Как итог, мегалополис неинтересно смотреть, неинтересно обсуждать. Он не запомнится ни одним персонажем или историей. О чем говорить, если Коппола даже красивую финальную речь не смог написать. Жаль, что он так и не понял, что мир после 80-ых весьма изменился и говорить о будущем и вечном, используя такую старую парадигму Голливуда (Америки) просто нелепо. Плюс скажите ему кто-нибудь, что СССР давно распался и спутников его больше не летает. (Зачем-то зацензурированных в нашем прокате) Всё, чем запомнится «Мегалополис» — историей его грандиозного провала. Может, это и лучше, чем тотальная невзрачность самого фильма. P.S. В мире есть много странных, непонятных картин с низкой оценкой, которые на деле оказываются настоящими произведениями искусства. Жаль, что это не одна из них. 3 из 10