отзывы и рeцензии

Общага: отзывы и рeцензии

Сразу скажу - книгу не читал, поэтому оцениваю только сам фильм, без привязки к литературе. Хочется выделить качественную операторскую работу и неплохую актерскую игру. Больше всего выделялись персонажи Нелли (Ирина Старшенбаум), Вани (Никита Ефремов) и комендантши (Юлия Ауг). Остальные, конечно, заметно им уступали. Основная тема в фильме - проблема выбора, противостояние правды и конформизма, вступление молодых людей в жестокий взрослый мир. Или, как говорилось в самом фильме, проблема правды и человека. Ужасно выглядеть как к концу фильма меняются практически все персонажи, скажем так, не в лучшую сторону, приспосабливаясь к текущим условиям и смиряясь с ужасной трагедией, кроме одного - Забелы (Геннадий Вырыпаев). За что и пострадал... Самый жуткий момент, как по мне, когда в конце фильма персонаж Светы (Марина Васильева), принимая свое положение как ни в чем не бывало спокойно общается с Ренатом (Александр Кудренко), что подчеркивает насколько женская натура близка к конформизму. То же самое относится и к Нелли, да и про мужских персонажей то же. Можно сказать, обряд посвящения студентов во взрослую жизнь состоялся... Согласен с тем, что в фильме имеются сюжетные несостыковки, начиная с какой-то запредельной властью комендантов и заканчивая наличием сигарет Мальборо в середине 80-х в советском Свердловске. Видны попытки очернить советскую жизнь, но верю, что такое могло быть. И вообще я не коммунист, поэтому в принципе не против. Хоть и признаю что в фильме имеется определенная доля утрированности. Понимаю, многие скажут, что это чернуха, и вообще фильм на любителя, но я и есть тот самый любитель. Фильм очень интересный, смотрится 'на одном дыхании' и после себя оставил очень сильное впечатление, в котором я до сих пор пребываю, так как рецензию пишу на следующий день после просмотра. В общем режиссерский дебют Романа Васьянова удался. По российским меркам очень хорошо. 9 из 10

Прочитав роман Алексея Иванова «Общага-на-крови», захотелось ознакомиться с его экранизацией. Режиссер обостряет метафору конфликта общества и государства, из-за чего конфликты личности героев теряются, а тема государства выходит более прямолинейной. Картина получилась сумбурная и смятая, персонажи не раскрыты, смысл вряд ли будет понятен, людям, которые не читали первоисточник. Конечно, фильм изначально не заявлен как достоверная экранизация романа, но изменения, которые привнёс режиссер показались мне слишком радикальными. Самые сильные и чувственные моменты книги были убраны. Например, взаимоотношения между Забелой и Кирой оказались полностью не раскрыты. Были убраны важные диалоги, поцелуй на крыше. Героиню в фильме режиссер показал совершенно с другой стороны: если в книге Серафима (Кира) нежная, добрая, терпеливая и понимающая девушка, то в фильме она имеет серьезный, строгий характер, от нее веет холодом. Из-за этого теряется смысл финальной сцены, переживания Забелы по поводу Киры не до конца понятны зрителю. Личные переживания Ивана режиссёр, как мне кажется, также не раскрыл до конца. Упущена главная суть: почему же герой так страдает, почему ему не удается раскрыть свой творческий потенциал, какие события из прошлого поспособствовали этому. Финал картины выглядит как случайность, произошедшая с главным героем. Я думаю, утрачена суть общаги-на-крови, где события, общество, быт, взаимоотношения между героями побуждают персонажа на последний шаг. Режиссер говорит, что он перенес события из 1989 года в 1984, чтобы обострить конфликт общества и государства. Для меня задумка такова: Ринат является олицетворением государства, его строя, насилующего беспомощных людей, которым приходится спать с ним за жилье, ведь больше деться некуда, некоторые даже смиряются с этим, и думают, что им это нравится. Но в обществе есть и чистые, честные личности, которые готовы дать отпор государству. Но и они оказываются слабее. В первый раз попытка противостояния не увенчивается успехом, а во второй раз и вовсе государство душит и убивает личность. Картина разочаровала отсутствием раскрытия личности героев, их глубинных переживаний, влияющих на аллегорию государства и общества, которую, как мне кажется, хотел показать нам режиссер. 5 из 10

Поступательные движения на операторском поприще Романа Васьянова заслуживают всяческих похвал и являются ярким примером головокружительного карьерного роста, начавшегося со скромного и уже всеми позабытого проекта «Ночной продавец» (2004 г.), продолжившегося российскими полнометражными тяжеловесами середины 2000-х («Охота на пиранью», «Стиляги») и приведшего нашего соотечественника за камеры голливудских блокбастеров: «Ярость», «Патруль», «Яркость», «Отряд самоубийц», «Тройная граница». Конечно же, подобный профессиональный прогресс рано или поздно приводит к расширению карьерных амбиций и желание променять камеру на режиссерский рупор вполне естественен, что Роман с успехом и осуществил. Круг замкнулся и поступательные движения уже на режиссерском поприще Васьянов опять начинает с малой Родины: постановочный дебют «Общага»- броская, зубастая и амбициозная заявка. И хотя Роман за камерой своего первого режиссерского детища не стоит, лоск и педантичная выверенность кадра выдают западный подход к делу. Фильм явно не страдает от бюджетных ограничений (по крайней мере, для картин подобного жанра): атмосфера советской загнивающей действительности, беспокойно топчущейся на пороге перестроечной эпохи, передана просто блестяще. Создатели со всей щепетильностью и страстью воссоздают гнетущей и безрадостный быт позднего и стагнирующего СССР, с его абсолютно обветшалой и никому ненужной атрибутикой и мучительно разлагающейся идеологией (в лице потрясающей Ауг), которая уже сдает под натиском подступающих изменений, но в своей предсмертной агонии все еще продолжающей наносить нелепые смертельные удары (исключение из комсомола, выселение из общаги, запугивание статусом). «Общага» своим настроением и ощущением действительности отсылает к перестроечным молодежным хитам: «Курьер», «Асса», «Плюмбум», «Дорогая Елена Сергеевна». Это отчасти безжалостное, ультимативное и в какой-то мере китчевое высказывание, начинающееся с позитивно-идеалистического тоста в компании уже родных и, кажется, любимых однокашников и завершающееся в промозглых и заплесневелых стенах подвальных душевых уже в компании искалеченных, сломленных и опустившихся людей. В традиционную тематику подобных молодежных картин о сделках с совестью, о правде, которая больше человека, о заковыристых манипуляциях с собственными принципами, мучительном и травмирующем взрослении и подчас паразитирующем симбиозе подмешана и вышедшая в последние годы на передний план десятилетиями замалчивающаяся проблема. Проблема жгучей и обжигающей лавой брызнувшей во все стороны в результате массивных тектонических сдвигов в социально-общественном мироустройстве. Смотреть за мучительной одиссеей этой разношерстной компании студентов, вынужденных возвращаться в затхлые стены убогой общаги, дабы продолжить существование моральных мертвецов,- занятие для многих зрителей болезненное и вряд ли сравнимое по степени увлекательности и занятности с высокобюджетным и непритязательным интертейментом. Но необходимое и, в какой-то степени, обязательное. Стоит поддержать столь крепкий и уверенный дебют!

Когда-то, теперь уже давным-давно, в одном далёком от Москвы городе, стояло страшное здание. И в этом страшном месте жили люди. Люди вроде как добрые снаружи, но ужасные внутри. И был среди этих двуличных и мерзких людей простой, для кого-то возможно даже глуповатый парень, в корне, как оказалось отличавшийся от всех остальных. Для пятерых студентов и вроде бы даже как друзей, свет клином сошёлся на общежитии. Куда ни глянь, везде обшарпанные стены, грязь, тусклый свет и в целом никакого намёка на счастье. Но вот парадокс, вылететь из подобного местечка просто смерти подобно. Там за стенами будто нет родителей, нет надежды, нет вообще ничего. Только “ пустырь”, где можно обмозговать как-бы вернуться туда, в заветную общагу. Мир вокруг, он вроде есть, но только показывать его всё равно никто не будет. Только бесконечно некрасивые стены, скрипучие кровати и студенты дней минувших. Что до остальных обитателей местного филиала ада, то они все такие же безнадежные и быть может даже жалкие. Кто-то постоянно пьёт, там за поворотом кого-то избивают, а в соседней комнате насилуют очередную несчастную. Мерзко и неуютно, но правдиво ли? Возможно. Какой основной посыл? Кто его знает. У Быкова с его “Дураком”, где так же фигурировало общежитие с не самыми лучшими обитателями, посыл был. Здесь же, со всеми этими пьянками, разборками, подставами советских студентов, под конец становится непонятно, что самое главное пытались донести. На удивление тяжелое зрелище, которое оставляет после себя в тяжёлых раздумьях. Плюс остаётся ощущение, будто ты просто проходил мимо чужого окна, а кто-то из жильцов квартиры услужливо выплеснул на тебя ведро не самой чистой воды. Хочется после просмотра сперва пойти в душ и смыть с себя всю грязь, что прилипла к тебе. Вроде уже столько раз нас закалял российский кинопром, пугая всем чем можно, начиная ещё с Балабановавского неприветливого Санкт-Петербурга и заканчивая Глуховским с его “Текстом”. Но вот вышла “Общага” и у неё тоже есть, что показать и рассказать о тоскливой безнадёге вокруг. Сила в правде, когда-то смело утверждал Данила Багров во всем известном фильме, здесь же, правду можно смело запихать поглубже себе в зад, ибо она уже давно никого не волнует.

Первая рецензия. Захотелось собрать все мысли в единое целое, а голова, увы, не самый подходящий холст. Современное кино, и что еще более удивительно - современное российское, теперь уже официально, умеет удивлять. Подобные ощущения я испытывал от просмотра 'Класса коррекции' и возможно, самых знаменитых работ Звягинцева. Однако кардинально общего у этого фильма с ними ничего нет. Очень живая картинка не утомляющая глаз и ум, потрясающая операторская работа и игра актеров. Ближе к делу, и сразу к вопросам. Это про совок? Отчасти. Но не так буквально, как можно подумать при поверхностном просмотре. Скелет истории сжат до минимального размера, дабы трансформация событий и участвующих в ней лиц не растягивалась в никому не нужные хроники. Это напоминает очень искусный таймлапс на советскую бытовуху, которую, вероятно, было не легко заметить тогда и почти невозможно доподлинно вспомнить сейчас. А кто и мог - того уже нет в живых, прямо как очевидного главного героя, через призму которого протягивается моральная основа происходящего. В представлении не нуждается. Здесь же зрителю преподносят гиперболизированный концентрат всего того, что вызывало и вызывает беспокойство в мирное время. Сжатость и ускоренность событий демонстрируется даже визуально - благосостояние общежития и ближних ему зданий выглядит слишком дряхлым для времён, когда они ещё почти что недавно были построены. Это наводит на мысль, что антураж не поспевает за действиями населяющих его существ. Это про сексизм? Как известно, в СССР секса не было. Как не было и сексуального образования, а потому любые действия сексуального характера вполне можно было выдать за нечто иное, неподдающееся привычному нам описанию. Далеко копать нет никакой необходимости, сексуальное насилие всегда было спутником нестабильных времен. Не совсем понятно, что движет агрессором в напряженной обстановке - желание выразить накопленный негатив наружу или побыстрее исполнить свой природный долг, но так или иначе это происходит. И этой темы, по политическим соображениям, принято избегать. Сила в правде? В решающий, как им кажется, момент, герои спорят друг с другом о первостепенности человека и правды. Сами того не осознавая, в общей массе они уже находятся вдалеке от правды и теряют в себе всё человеческое. К сожалению, независимо от выбора главного героя, им уже не удастся вернуть ни то, ни другое. Как выражается одна из компании - 'они уже слишком грязные'. Почему Забела не таков? По всей видимости, потому что он не пытался заглянуть в иной мир, а увидел его своими глазами. Вернее, увидел в глазах погибшего человека. Быть может потому, что он никогда не верил в собственную волю, а следовательно не боялся предательства собственных принципов. Возвращаясь к началу и тосту героя невольно задумываешься, а может быть, всё таки стоило завязать шнурок? Да впрочем, не так это и важно. В конечном итоге этот повседневный 'Иисус' достиг своего долгожданного уединения, оставив своим бывшим друзьям последний урок. На мой взгляд, этот фильм далеко не об обществе, принципы отношений которого не поменялись еще с каменного века. Не о моменте, способном перевернуться в один миг, и не столько о времени, как может показаться на первый взгляд. Это кино о свободе и её видении разными глазами. Для пьющего поэта это возможность самовыражаться без страха быть непонятым и неуслышанным, для анархиста - учинять беспредел и безумие, для романтично одухотворённой музы - решать с кем и когда ей создавать страсть, а для кого-то - следование своему уникальному пути. Всех героев объединяет одна одинаковая черта, они все необычайно эгоистичны в своих намерениях. Нельзя сказать чья свобода ценнее и правдивее. Но совсем не многие готовы за неё умереть.

фильм окунает бывших подростков, пропитанных насквозь травмами из детства, в жестокий бренный мир, устраивающий героям игру на выживание, в которой главная цель - койка в полуразваленной комнате, да пара квадратных метров - а о желании участвовать спросить забыли. прекрасно раскрывает человеческую тягу к хорошей жизни, на пути к которой резонным становится делать поблажки собственным принципам, а совестный человек и вовсе кажется глупцом. безысходность ситуации героев поражает, однако осмелюсь предположить, что она такова для нас, потому что мы смотрим на происходящее именно глазами самих героев, и в их ограниченном мире все именно так, как на экране. Общага ощущается тяжело и вязко, неприятно затягивает в себя и не позволяет оторваться. Показывает, что положительного и отрицательного как раз-таки и не существует в реальности, каждый человек может ошибаться и не осознавать собственных ошибок, или вовсе искать им бесконечные оправдания.

Всегда пишу на эмоциях, и сегодняшняя рецензия тоже сразу после просмотра. В универе я жила в общаге и слышала про книгу 'Общага-на-крови', и побоялась читать, потому что знакомые ребята сказали - всё очень грустно. Теперь я уже большая девочка, но ни это, ни жизнь в общаге, не подготовили меня к тому, насколько страшно смотреть про то, как вчерашние школьники попадают в большой и взрослый мир, и как страшно в нем приспосабливаться, если у тебя за спиной только ты сам и надеяться не на кого. Как страшно, когда все твои идеалы оказываются пустышкой, а друзья, которые на вчерашней пьянке обещали быть с тобой до конца, сегодня читают тебе обличающие лекции о том, что ты не разбираешься в жизни и они на это подписываться не будут, потому что зацепит и их. Как страшно чувствовать себя беспомощным и напуганным до боли в груди, и как легко походя сломать чью-то жизнь. Общага - модель мира в миниатюре. Место, где ты в первые в жизни решает всё сам, учишься позиционировать себя в социуме. Ты вынужден, потому что поселяешься в комнату к тем людям, с которыми в обычной жизни ты бы вряд ли пересекся, слишком вы разные. Но выбора тебе не оставили. И сначала это завораживает - эти люди устроенны совершенно не так, как ты, у них другие ценности и иная модель поведения. С ними классно и весело, они яркие и эффектные, и как будто становятся твоими друзьями. Но проходит время (возможно год, возможно два - как в моем случае), и ты понимаешь, что в любой момент всё это может обернуться против тебя, потому что в реальном взрослом мире каждый прикрывает свою задницу, и невероятно сложно встретить человека, который всегда встанет у тебя за спиной. Именно в универе я впервые столкнулась с людской подлостью. И это не сплетни за спиной, как было в школе. И совершают эти подлости люди, которые ещё вчера были детьми, возможно не до конца понимая масштабов того, что они делают. Но ещё вчера ты считал этого человека своим лучшим школьным другом. А ещё я вспомнила свою общагу, там не было страшно, было круто, весело и я ужасно грустила, когда выезжала. Но мне до сих мне снятся сон о том, что я снова возвращаюсь туда и снова заселяюсь вместе с теми же людьми. И просыпаюсь в ужасе с бьющейся в голове мыслью 'Опять!'

Попробую впервые написать рецензию. Картина произвела противоречивое впечатление. С одной стороны радует растущий уровень отечественных кинематографистов. Операторская работа порадовала, как визуала. Задуманная мрачно гнетущая атмосфера удалась, Ефремов правдоподобно сыграл творческого забулдыгу, которому душно среди простых смертных. С другой стороны сам сюжет и подбор актинов на роль студентов 4го курса... Возможно где-то и случались массово студенты 28-33 лет, но все же им должно было быть лет по 19-20 - тогда был бы хоть отчасти понятен их страх перед комсоргом общаги. Но в 28-33 бояться комсорга, когда ты или в партии или беспартийный, это как-то немного за гранью разума. Да и парни в 28-33 студенты в СССР, это разве что после армии, они бы сами этого завхоза в подвале намотали бы на ремень... Это сейчас считается нормально в этом возрасте быть инфантильным имбецилом, тогда уже второго ребенка заводили. Так что сценарий - скорее неуд за неправдоподобность. Это некая параллельная реальность, так сказать страшная сказка по мотивам. Жизнь в СССР сказкой не была, конечно, но настолько привирать... По возрасту главных персонажей больше похоже на заводскую общагу, но там тем более было бы неправдоподобным мафиозно-алкогольная группа беспартийного завхоза, комсорга и комендантшы. Это все мелкие сошки, в 84 случае самоубийства студентки, там бы опрашивал свидетелей не один участковый, но и комсорг и парторг звеном выше, проректор. Скорее всего заглянул бы и помощник прокурора. В те годы это было бы серьёзное ЧП, за которое как минимум проректору по хоз. части и комендантше очень хорошо бы прилетело по всем линиям и песочили бы не студентов на комсомольском собрании, а сначала комендантшу на партийном. Раз история с ее мужем всплыла, то на собрании она скорее всего была бы уже бывшей комендантшей. Понятно, что изолированность общаги от всего остального мира, как минимум института это художественный приём, чтобы не подчеркивать абсурдность истории. В этом институте мог учиться и сын/дочь секретаря райкома, например, или директора крупного предприятия или шишек поменьше, до которых бы дошли слухи об изнасилованиях в общаге, а там бы такой маховик раскрутился что и ректор бы слетел с должности. Так же малореалистичным кажется и шантаж завхозом студенток и принуждению их к интимным связям... 1) Ордера на заселения выдает не комендант, комендант лишь исполнитель и присматривает за порядком. 2) Замалчивать такое студены бы не стали, это сейчас модно представлять всех серой безмолвной массой, в реальности этого не было. 3) Чего бояться комсорга с завхозом? Они никто и зовут их никак, вряд ли с такими должностями у них папа секретарь райкома. Сигнал ректору, в партком или, прости господи, в горком и вся эта шайка мгновенно разваливается и сдает завхоза, хеппи энд. 4) В моей общаги за изнасилование студентки завхоз просто не смог бы в общагу зайти, его избили бы. Даже если бы студента не написала бы заяву на завхоза. Да даже за приставание к студентке избили бы такого, если словами не понял бы. Выселение из общаги через час? Ну это совсем криминал... Выселить из общаги за нарушение правил проживания, комендант, конечно может, но не в 1 час и устным приказом, будет приказ за подписью проректора, это какая-никакая бюрократия и как минимум к декану таких студентов бы вызвали, был опыт. В общем реалистичность сюжета так себе, персонажи в 28-33 лет - трусливые и забитые инфантилы, не знающие к своим годам как найти управу на мелкую сошку. Даже утюг умудрившийся в Свердловске нафарцевать и скурить пачку Malrboro боится коменду с завхозом? Как такое могло быть в реальности? Он за день должен был зарабатывать больше чем цена рабочей общаги на всех пятерых на месяц. Чего скататься по подвалам? В общем получилась чернуха далекая от реальности в лучших традициях поздне-советской интеллигенции... Но снято уже технически гораздо качественнее, что радует. С таким качеством, да хороший бы сценарий и получилось бы вполне коммерчески успешное кино. В общем режиссеру, съемочной группе и актерам лайк за хорошую работу, Иванову и сценаристам дизлайк. Можно было бы попробовать конфетку сделать. Сам сюжет драматичный, но его ирреальность делает его фантастикой из параллельной вселенной. Грустной фантастикой, которую не хочется смотреть.

Посмотрел Общагу. Свердловск. 1984 год. Общага универа. Компания закадычных друзей-студентов – две девушки и три парня. Счастливы, рады жизни и дружбе друг с другом. Думающие ребята, не как все, не попсовики. И режиссёр классно подчёркивает это даже саундтреком – звучит самый пре-самый ранний Nautilus Pompilius с композицией Музыка их самого первого альбома - Переезд 1983 года. Даже здесь режиссёр календарно точен. Реальная Музыка написана чуть раньше, чем события в фильме. Это дебютный альбом Nautilus Pompilius. И это дебютный фильм Романа Васьянова. И поскольку пока ещё действует принцип – Кино – это искусство режиссёра. С режиссуры и начну. Сказать, что это отличная режиссура – ничего не сказать. Это великолепная режиссёрская работа. Характеры героев чётко заявлены режиссёрскими штрихами с самого начала фильма, и ты понимаешь, кто-что перед тобой и почему. И когда в жизнь главных героев фильма вторгается вначале трагический замес, а потом и давление тоталитарной системы Советского Союза, а это прежде всего безжалостность – режиссёр нехило так держит тебя в психологическом напряжении и из этого саспенса уже не выпускает. Здесь надо отдать должное монтажу и ритму фильма. Работа с актёрами настолько хороша, что даже Никита Ефремов (один из пятёрки друзей) играет замечательно. Отчасти так шучу. Но только отчасти. Потому что Никита Ефремов актёр неплохой, но часто при слабых режиссёрах заигрывается и много кривляется. Кривляние – в природе почти любого актёра. Ну, то есть с перебором. Здесь же игра всех чудесно точная, в соответствии с характером каждого. И прежде всего Никиты Ефремова. Он по сюжету – молодой пьяница. А гениально играть пьяницу – это всякий знает – почти невозможно. Невозможно трезвому. Фальшь будет заметна даже неискушённому зрителю. Недаром Звягинцев влил море водки в Серебрякова на Левиафане. Потому что по-другому не сыграть. Глаза выдадут. Превосходная работа Ирины Старшенбаум, актриса обаятельная и безошибочная в этом фильме. Актёр Геннадий Вырыпаев создал образ своего Забелы – умного, серьёзно заторможенного и абсолютно флегматичного чела. Подозреваю, что этот образ списан у писателя Алексея Иванова собственно с самого себя – с писателя Алексея Иванова – эдакого нерасторопного увальня, но очень башковитого и не игрушечно совестливого. Марина Васильева, Илья Маланин – короче вся пятёрка друзей играет красиво и не пытаются переиграть друг друга. Это высшей пробы ансамбль и этот ансамбль создал режиссёр. Фильм Романа Васьянова – это роскошный дебют в полном метре, но это не дебют его в кино. Это мощный оператор на Стилягах и Одессе у Тодоровского. Это и Ярость (Fury, 2014) с Бредом Питом в Голливуде. И вот теперь такая заявленная мощь в режиссуре. Явление редкое. Потому что, когда могучему оператору не дает покоя слава Джеймса Кэмерона, как правило результат не очень. Пример – Ян де Бонт – всесильный оператор культовых когда-то фильмов – Крепкий орешек, Чёрный дождь, Основной инстинкт, Свет во тьме – а полез в режиссёры и превратился в бессильный чёрный жоп. В общем у Романа Васьянова все актёры Играют. Однако, надо сказать, что им есть что играть. Вот с этого мне по-хорошему надо было и начинать. Но, ведь, мой текст – с чего хочу – с того и начинаю. Конечно, это роман писателя Алексея Иванова Общага-на-Крови. Я много чего читал у Иванова – и Ненастье, и Тобол (обе части), и Пищеблок и даже начал Тени Тевтонов. Но Общага-на-Крови прошла как-то мимо. Интересно, в итоге этим фильмом он доволен или нет? Потому что ни лунгинского Царя по его сценарию, ни Географа – он не жалует. А поскольку я Общагу не читал – мне никак не сравнить с первоисточником. У писателя Иванова в каждом романе есть своя крепкая и оригинальная история. С образами, характерами, жизненными метаморфозами и чувственностью у него всегда всё в порядке. С переходами человеческого состояния из твёрдого в газообразное или жидкое тоже проблем нет. И наоборот - из жидкой психики в твёрдую породу – также нет проблем с метаморфозами. Но у меня есть заявленная к нему претензия. На самом пике его произведений на современную тему – его исторические романы совсем другие (он же ещё примечательный исторический писатель-гений) – так вот, на самом пике его произведений на современную и молодёжную тему – меня охватывает беспокойство. Можно даже и сказать - паника. Не за себя, не за главных его героев, а за самого Иванова. Остро и постоянно вырастает призыв – парень, не подведи! Потому что его герои, при всей их внутренней благородности, прекрасно сформированной этим писателем у читателя эмпатии к его героям – эмоциональному сопереживанию и даже состраданию – но эти герои не могут подняться до уровня элементарно нормальной жизни. Не в состоянии вырваться из зачуханной русскости. И вот эта вот неспособность сохатого русского благородного героя построить элементарно нормальную жизнь уже реально набила оскомину. Мол, обстоятельства сложились таким образом и давильня системы Советского, с позволенья будет сказать, Союза доводят нравственных богатырей до скотского состояния. Что в итоге всё расшибается об скотскую бессильность русского недотёпы. И вот писатель Иванов, равно, кстати, как и писатель Глуховский – они в этом отношении, как два сапога – подводит. Хотя и ставит генеральный вопрос – Что важнее – Правда или Человек? Я им кричу – Уймите уже наконец свою достоевщину! Оставьте её в 19-м веке! Тащите в 21-й век крутых героев! Нет, и всё тут! Мы, дескать, крутые вопросы потащим! Теоретически, да и практически – такая история могла произойти где угодно – хоть в американском Гарварде, хоть в британском Кембридже. В смысле насилия человека над человеком. Но она написана в Уральском госунивере. И имеет ко всему абсолютные признаки безжалостного давления лидеров комсомола и завхозов. А противостоять им студенты не могут. Почему эти приятные парни и девушки на поверку оказываются сявками? Вопрос не к режиссёру или актёрам, вопрос к сценарию. Об этой беде я и говорил выше. Поэтому как-то не очень вяжется с той жизнью, хоть и в диктатуре Советского Союза. И как БГ отозвался в своё время о сценарии фильма Лето Кирилла Серебренникова – ложь от начала и до конца. Мол, сценарий фильма писал человек с другой планеты. Так и я последую за Гребенщиковым здесь – выдумка всё от начала и до конца. 10 из 10 Но советовать смотреть не буду. Трагическая чернушная русскость. Только для поклонников кино. И чтобы лишний раз стошнило на Родину. Аллюзий с теперешней Родиной хоть отбавляй. Чтоб мне садовым гномом у Васьянова работать!

Больнее всего этот фильм, вероятно, было смотреть Алексею Иванову - если он его, конечно, посмотрел. Нота бене: не смотреть экранизацию сразу после прочтения, дать впечатлениям отлежаться, успокоиться. Иначе... Иначе получится то, что получилось вчера, когда я сел смотреть 'Общагу' по 'Общаге-на-крови' Алексея Викторовича. Скажу сразу: книга, как по мне, далеко не идеальна, но... но как можно было и ее так высушить? Если книга в данном случае - озеро, то фильм... ну, лужица. Да, понятно, что роман в два часа грамотно не заархивировать; да, понятно, что половина книги внутренних монологов и пространных диалогов уезжает за скобки; да, понятно, что только совсем уж выдающийся визионер переведет кристаллические Ивановские метафоры на язык картинки - но зачем вообще было браться тогда за экранизацию??? Зачем??? Чуть поправьте исходные данные - и получится стандартная для нашего кино чернуха, не без находок, вполне самостоятельная - но тогда кто, разумеется, ее пойдет смотреть, без упоминания Иванова на постере? Но фильм совершенно, абсолютно, всесторонне не выдерживает никакой критики на фоне книги. Даже ключевую метафору, на которой, по сути, строился весь роман... Впрочем, по порядку. Роман во многом держался именно на аллегорических сваях - и если герои до одури боялись выселения из общаги, читатель понимал, что дело в аллегории: общага в романе - это не девятиэтажный дом, полный студентов, а жизнь (постфактум во время чтения усомнился в здравомыслии Дудя, увидевшего в общаге Россию и тем самым стянувшего грандиозную идею на уровень политики). На это работают (и этим объясняются) странные действия и странные, неестественные даже разговоры персонажей - их просто не воспринимаешь как обычных людей, они суть часть большого аллегорического ребуса. Поэтому у них толком нет ни бэкграунда, ни связей с внешним миром - общага Иванова под стеклянным колпаком плывет сквозь бескрайний космос, и фундамент, образно выражаясь, ей даром не нужен, потому что он ее приземлит - а если ее приземлить, странное поведение персонажей будет требовать приземленного объяснения, и все пойдет прахом. Что же делают с аллегорическими сваями создатели фильма? А они их сносят к такой-то бабушке. То есть стараются снести: уберем диалоги и монологи - первый удар, заземлим персонажей, сгладив углы (больше всех повезло инфернальной в оригинале комендантше) - второй удар, срежем начисто общажную философию - третий удар, насыпем до кучи антисоветской повестки, вывернув коленце а ля Дудь, так как в книге герои бьются с человеческой природой, а в фильме с партийным беспределом (и я вот сам убежденный антисоветчик, но понимаю, что всему требуется уместность и не надо превращать каждую площадку в трибуну) - четвертый удар. И вроде как свай больше нет, и общага (примечательно, что название лишилось принципиально важного бытийно-философского 'на-крови' - как лишился его и сюжет киноадаптации) вроде как твердо стоит на земле - но это только так кажется, и сквозь сценарий начинает прорываться экзистенциальная матрица романа, потому что сценарий все же, отрекаясь от книги, многое из нее перенес. И начинается хаос: две повествовательные логики вступают в противоборство, герои двоятся, сюжет коротит, и получается в итоге что-то невнятное - ни туда, ни сюда. И происходит, к слову, очень интересная вещь: куда более мрачный и откровенный роман, но с аллегорическим каркасом, выглядит пристойнее, чем менее жесткий, но 'плоский' фильм. То есть в итоге нам показывают ту же самую стандартную чернуху, смотреть которую вообще незачем - и, повторюсь, уберите из 'титров' Иванова, Общагу посмотрят пара человек из ценителей жанра (и им тоже не зайдет, потому что по их меркам все будет глянцево и беззубо). А ближе к концу истории авторы фильма и вовсе меняют сюжет - то есть натурально берут и меняют сюжет, уводя его вообще в другую плоскость. И придумывают свои события. И придумывают свою концовку. И за это их даже можно поблагодарить - без скрупулезного переноса на экран глубинных пластов романа простой пересказ вообще не имел бы в фильме точек опоры. Но зачем тогда вообще было браться за 'Общагу-на-крови'? Идею убрали, глубину убрали, сюжет изменили, героев изменили, даже назвали их через одного иначе - ну и снимали бы свой самостоятельный фильм, не оглядываясь на неоднозначный, но сильный роман. В общем, стандартная ситуация - в попытке усидеть на двух стульях оказались на полу. Сказать, что получилось откровенно дурно, нельзя - потому что снято качественно, и каст местами неплохой, но... Как бы сказать... Понял, как сказать. Общага-фильм - просто среднее кино, может, даже чу-уть выше среднего. Общага-экранизация - ужасна и преступна. Вот. Через многословие к выводам.

Режиссерский дебют – дело тонкое. Роману Васьянову ли этого не знать? Что толкает молодого перспективного режиссера на создание столь нетривиальной спорной истории?! Драма в целом жанр неоднозначный. Тем более, когда пытаешься найти ее в советском общежитии. Откуда столько негатива? Ведь, казалось бы, студенческие годы в общежитии для всех ассоциируются с незабываемыми жизненными моментам и в том числе с полной свободой действий? Оказывается, картина снята по дебютной книге Алексея Иванова «Общага-на-крови». Два дебюта, как никак. К тому же, приз за лучший дебют на кинофестивале «Кинотавр» в 2021 году. Оставлю сарказм про первый блин, кинонаграда не даст соврать. Для меня вопросы по сюжету начинаются уже с подбора соседей по комнате. Творческая личность «на стакане» со своей музой, которых никто не слышит и не понимает, отличник-флегматик со странными жизненными приоритетами и мыслями (к слову, единственный сильный человек в этой истории), корыстный преуспевающий системный партиец и его распутная сожительница… Компания просто как на подбор. Вроде всё про судьбы, но почему так сложно? Может я просто не жил в общаге в те годы? Тогда кто в них в вообще выживал и выбивался в люди?! Студенты в фильме готовы были жизнь отдать за место в общежитии. Как по мне, то это перебор. Так в чём соль? Кто хороший, кто плохой, зачем это всё? Про систему, которая против личности? Про отсутствие человечности? Если да, то какая-то мысль в этом присутствует. При этом слишком сурово, практически без светлых пятен и проблесков. Даже если не брать в расчёт мужа остальных героев, где раз за разом одна чернь: от серийного насильника (по совместительству муж заведующий) и до местного авторитета (председателя студсовета), который решает практически любые вопросы за «отдельную плату». И постоянно присутствует недосказанность. Но вот, в мгновение начинаешь осознавать суть, можно сказать, волей случая. Выбор! Вот основа всех основ. Автор хочет подвести зрителя к выбору, что больше: правда или человек? Аля, «В чём сила, брат?» Правильный и правда - это не одно и то же. Потом сон, песок, много воды, только у каждого своя интерпретации сна. Вот это всё переварить и суметь выдать на плёнке, - задача не из лёгких.

Для режиссёрского дебюта у Романа Васьянова вышла довольно сильная и крутая картина. Период «застоя» СССР был не радужным, страна загустела, проблемы общества стали только их личным делом, до «перестройки» было недалеко – именно атмосфера и временной диапазон показал режиссёр через студентов, живущих в одном здании. Картина представляет группу лиц, совершенно разного характера, интересов, но, тем не менее, вместе решающих общие вопросы и помогающие друг другу. Алкоголик, две весёлые девушки, мозг всей компании, ботаник-флегматик –весьма колоритное общество. Интересы ограничены перспективами будущего, каждый находит помимо общего интереса личные положительные качества. Приятная экспозиция постепенно раскрывает условия проживания в общежитии, политику комендантши, а также гнилую сторону этого места. Простые разговоры приятно влияют на просмотр, одни персонажи раздражают, к другим положительное мнение, а третьи ставят свои условия. Жестокие события подвязывают самого актуального персонажа в виде случайного свидетеля («не в то время не в том месте»), чтобы продемонстрировать суровую систему, реальность, которая окутывает общагу словно тьма. Трагедия впитывается во всех студентов, но проблема в обществе и приятный сюжетный ход – все студенты прекрасно знают, что может стоять за силами зла, кто именно может довести девушку до суицида, но самый сладкий саспенс заключается в том, что и власти (пусть только общаги) прекрасно знают правду. Роман Васьянов отлично передал последствия смерти на территории общежития и вне его. Будто разделение миров для прикрытия. Вопрос в виновности, а кто-то в этом виноват по-любому. Для того, чтобы отделаться малой кровью нужна лёгкая жертва обстоятельств, а вся правда должна остаться в стенах общежития. Таким образом, фильм выставляет шантаж, наказание и жёсткие меры убеждения для работы системы, для того, чтобы предприятие жилья в общежитии продолжалось. Да, трагедия, да мотивы смерти скрыты для публики, но чтобы отмыть это пятно, нужно принять меры. В таком мире, где всё решается бартером, стирается человечность. Даже друзья становятся заложниками системы и должны идти на условия, диктуемые сверху! Параллельно основному сюжету, фильм показывает «падшие» условия пребывания в общежитии, демонстрирует грязь и шантаж так, что ты ощущаешь и «испанский стыд», и с пониманием относишься к противоправному поведению героев. Никто не без греха, только если враньё может спасти жизнь – это одно, а если замалчивать происходящее в общаге, то могут морально пострадать ещё много людей. Актёр Геннадий Вырыпаев великолепно исполнил инфантильного персонажа, который понимает своё существование, понимает, что происходит вокруг, но сохраняет справедливость. Интересно обыгрывается начинающая романтика, раскрываются душевные разговоры, а также фильм отражает мечты и стремления студентов Свердловска. Илья Маланин только у меня стал «Зелёным мэром», как опустился (именно как персонаж кино, а не актёр) до жестокого, но прагматичного человека, старающегося думать не об одном члене общества, а обо всех. Картина демонстрирует, как человек справедливый пошёл против грязной, лживой, лицемерной и коррупционной системы. Мораль? Мораль в том, что общество не исправить, что даже друзья могут отвернуться от тебя, если ты своим поведением можешь сломать систему. Не важно, какие у тебя помыслы, таких людей система сжирает. Грязно, подло, насильственно, но люди выживают, как могут. Против бюрократии не попрёшь, а если будешь рвать на себе рубашку, доказывая о несправедливости мира, то тебя живьём изведут. Сильная драма. Советский дух, общага. Свобода людей. Выпивка, гулянки, секс – пользуйся, но только не ломай систему, не бунтуй. Мораль картины не в поощрении зажравшегося представителя власти (в рамках общаги), а в невозможности что-либо предпринять. Картина произвела приятное впечатление.

Кино средней паршивости. Какие-то моменты реальны и правдоподобны, какие-то выглядят откровенно ангажированными. Очевидно вставленными по конъюнктурным соображениям, дабы выбить побольше баблишка гос/дотаций от ФК. В целом драматургия неплохая: динамика, хорошая актерская игра, отличный антураж, есть атмосферность, саспенс. Никита Ефремов смотрится немного абсурдно и не очень естественно. Хотя играет он всегда классно, актер в 4 поколении. Подобные персонажи встречались и не так чтобы редко. Но у них была всегда своя волна и своя туса, со студиками лишь изредка пересекались. Итак, в основе роман А. Иванова 'Общага-на-крови'. Сюжет фильма выглядит откровенно эксцентричным и представляет смесь балабановского 'Груз 200' и быковского 'Дурака'. Могло быть подобное в 1984? Гипотетически да, но это очень зашкварно для того времени и у меня на этот счет большие сомнения. Удивило, что за все время хронометража никто из ГГ ни разу не позвонил родителям, что в реале немного странно. В общаге все раз в неделю железно звонили родакам. И потом, режиссер хоть раз видел старосту в совковской общаге? Ее типаж вообще с обликом и поведением актрисы никак не соотносится. Впрочем о чем я.. Не знаю, может мы в какой-то другой стране росли, отличной от родины Иванова. Хотя я воспитывался мягко говоря не в сказке. Добавлю свои 5 копеек: в периферийных общагах основной валютой были 'Золотое руно' и картонная 'Ява' (причем именно явская, а не дукатовская), у кого были 'Ява-100' - банковали. Болгарская и кубинская продукция не ценилась. 'Кэмэл', 'Винстон', 'Лаки Страйк', какие-нибудь экзотические 'ЛМ' и конечно 'Мальборо' - это уже Питер, Москва. В периферийных их просто быть не могло, из-за отсутствия интуристов и березок. Ментоловский 'Салем' - высший пилотаж, за него можно было порешать все вопросы. Режиссер просто таких нюансов не знает, в силу возраста и отрицательного личного опыта. И помните, курение убивает! Резюме: фильмец очень на любителя. По мне мерзко и гадко, сплошная содомия. И точно без вау-эффекта. Творчество Иванова априори не нравится, к слову. Теперь еще больше возненавидел этого фрика. Естественно 'Оттепель' Тодоровского в сравнении с этим хайповым графоманством - просто космос. p.s. Отчетливо понятен основной мессендж: коммунисты хотели все сделать коллективным, поэтому вся СССР была одной Общагой (-на-крови т.е. где все замазаны). На это ведь намек? И в этой Общаге живут сволочи и мрази, кроме одного персонажа. Погодьте, сейчас догадаюсь кто он: опс, это ни кто иной как наш Иванов. Бинго! Лично воспринимаю фильм как мерзкую чернуху. Единственное чувство после просмотра, как угораздило вляпался в столь липкие вонючии фекалии. p.s.s. Такая Общага существует в гипертрофированно-больном сознании литератора Иванова. Который вываливает смердящие нечистоты на голову бедного зрителя. Да, к 1984 совок прогнил насквозь. Да, эта гниль как раковая опухоль распространилась всюду, покрывая от-и-до отвратительными метастазами. Да, в основе был тотальный страх, который заставлял единогласно голосовать на собраниях, идя на мерзкие компромиссы. Он в подкорке на нем выросли несколько поколений. Да, в совке человек прилагался к системе и являлся абсолютно бесправным существом. Да, студобщага - особая зона, где бухалово и свободный трах были едва ли не нормой. Здесь много условно-правдивых мыслей. Но также и вопреки находились честные порядочные люди, причем не мало. Они были, есть и будут. Если ты литератор нещадно бичуешь пороки, открой перспективу и когда ее нет ? в сухом остатке только чернуха. Грузить зрителя полной безнадегой ради пресловутого гонорара и тщеславия - двойное преступление! За которое светит пожизненное лишение авторских прав. В завершении, простите великодушно за многословие. Финиширует фильм, чем бы вы думали? Ни за что не догадаетесь. Концепцией искупительной жертвы, ни много ни мало. О как! Дорогие товарищи, вы серьезно. Посвежее идеи не нашлось? А то прям ветхим заветом пахнуло. Выходит, как в детской считалочке: ехали цыгане — кошку потеряли, кошка сдохла — хвост облез, кто промолвит — тот и съест.

Есть такая народная примета - видишь заставку с надписью 'При поддержке Министерства Культуры РФ' - жди беды. И работает эта примета на удивление стабильно. Думается мне, что если вы окинете взглядом эту рецензию, заметите её красный цвет, а потом посмотрите в самый низ и обнаружите итоговую оценку, это скорее всего вызовет у вас недопонимание... Надеюсь, сопоставимого с тем, какое чувство диссонанса и обиды вызывал у меня фильм 'Общага'. В двух словах - перед нами очередная антисоветчина, что, собственно, и следовало ожидать от нашего кино, выходящего под брендом 'Минкульта'. А вы что думали? Разве могут у нас снять драму про человеческое падение и страсти, не засунув всё это в антураж 'проклятого совка', который наши деятели искусств, кушать не могут, как ненавидят? Конечно, не могли. И, казалось бы, на том и сказке конец, расходимся. Но есть в 'Общаге' кое-что, что не позволяет просто так пройти мимо, ведь фильм-то на самом деле реально хороший. Выкинь из него эту опостылевшую уже любовь к мазанью прошлого чёрной краской, вымарай притянутую за уши чернуху... впрочем, тогда и сам фильм уже таким не получится. А замени антураж на, скажем, 90-ые, где показанная история была бы абсолютно на своём месте, и уже свои же начнут клевать, мол, да как ты осмелился лапу на святое поднимать... Вот и получается то, что получается. А что, собственно, получилось? Поначалу 'Общага' производит абсолютно неоднозначное впечатление. Тут тебе и явное внимание к деталям, к созданию антуража, к реконструкции заданной эпохи. Я, прям, чувствую, как создатели проникались всем этим, глядя каких-нибудь 'Взломщиков' c Кинчевым, 'Ассы', 'Иглы' и т.д. с Цоем и прочие аналогичные картины, запечатлевшие тон той эпох. Вот и в 'Общаге' всё это витает в воздухе. Ещё советские люди с советскими мыслями и манерой речи предстают перед нами в начале фильма. Слушая их, невольно ощущаешь что-то достоверное, что-то настоящее и подлинное. Не знаю, мне сложно судить об этом, так как заданный 1984-ый год, это год моего рождения, так что об атмосфере в общагах того времени я судить не могу, но всё же кажется, что примерно так оно, наверное, и выглядело. Разве что, может, окружение не было в таком плачевном состоянии. В этом, кстати, плане, авторы явно ровнялись на тот же 'Чернобыль' от НВО... уж больно схоже всё... и антураж, и состояние этого антуража, словно тридцать лет всё без дела пылилось, и даже цветокор картины, постепенно погружающий зрителя в холодные, мертвецкие тона. С другой стороны манера съёмки явно отличается, уж больно много в этом фильме от именно что советского артхауза и советской же киношколы. И это хорошо. Это радует. Наконец-то современные киноделы решили в пику бесконечному подражанию западу поскрести по закромам и вытащить что-то своё... Жаль только, что всё это в итоге катится под откос и тонет в грязи, словно скинутый в бездонное болото бедняга с привязанной к ноге гирей. Заявленные поначалу в романтизированном и, можно даже сказать, несколько идеализированном виде персонажи начинают раскрываться и... лучше бы они этого не делали, потому что от начальных героев не остаётся практически вообще ничего. Все они перевоплощаются в абсолютных антиподов самим себе... Да и окружающая их действительность совершает тот же кульбит, становясь каким-то филиалом ада на земле. Ближе к концу 'Общага' больше походит не на себя из начала, а на какое-то вольное дополнение к психопатической, утрированной до тошноты киновселенной Хржановского под названием 'Дау'. Вырвиглазной, омерзительной, лживой от корки до корки. И во время просмотра это чувство подмены нарастает, вскрывая постепенно самою суть очередного пасквиля. Вот только отличие безыскусной поделки от неоднозначного произведения заключается в том, что последнее подвержено трактовке. И зритель волен интерпретировать увиденное так, как ему кажется правильным. Вот и с 'Общагой' лично мне в голову закралось подозрение, а что если форма данной ленты отличается от посыла? Что если советский антураж и грамотная стилизация, это лишь ширма, призванная показать реальный замысел? Кого мы видим перед собой в ленте? Студенток, которые в недалёком будущем вполне могут выйти на панель и мечтать о карьере валютной проститутки? Юнош, один из которых гарантированно сопьётся, второй станет коммерсантом и ещё неизвестно как закончит свои дни... Ведь именно это будущее вполне вероятно ждёт их. Ну и главный герой, кто он? Человек без прошлого и будущего. Идеалист, оторванный от реальности и меряющий действительность вокруг себя отжившими уже понятиями, такими как честь, совесть, стремление к истине, доброта, дружба. Кто он? Что если этого персонажа можно трактовать, как аллюзию, своеобразный собирательный образ всего того хорошего, что постулировалось, как ценности в Советском Союзе... Ну и его судьба, уход в светлое будущее... Впрочем, не совру, если скажу, что я уверен - создатели такого смысла в это во всё не закладывали. Убеждён, они и не думали, что их работу можно трактовать подобным образом... Дальше можно было бы написать и о качественном визуале, и о вполне себе годных актёрских работах. Не гениальных, конечно, но на достойном уровне... Отдельно позабавил Ефремов младший, который уверенно встал на папину стезю... и видно, что актёр-то хороший, талантливый, вот только вопрос - стоит ли? Нужен ли нашему кино второй Михаил Ефремов, замечательно воплощающий на экране образ очередного алкаша? И стоит ли настолько замыкаться в образе Ефремова 3.0, подменяя свою индивидуальность папиной? Местами такое ощущение, что перед тобой вообще клон, настолько схожа манера и прочее. Да и странно тридцатилетний мужик выглядит в образе студента... впрочем, пустое. В заключении же, скажу следующее - моя оценка, это оценка непосредственно фильму, как фильму, безотносительно его идеологической составляющий. Перед нами крепкая драма, хорошо воплощённая на экране. Отрицательная же рецензия именно потому, что чернуха в советском антураже уже просто задолбала. Могло ли показанное в 'Общаге' случиться на самом деле? Что-то где-то по отдельности, наверное, да, но сколько ещё можно подавать выходящие за всякие рамки эксцессы, как норму бытия той эпохи? Зачем? К сожалению - ответ очевиден. 7 из 10

Описание фильма заинтриговало, плюс, интересно изучать российский кинематограф, но после просмотра этого фильма хочется, чтобы крепко обняли и успокоили. Уровень чернухи невероятно зашкаливает, весь фильм - огромная ненависть ко всему советскому: от персонажей и обстановки до символичного года 1984, в котором все события и происходят. Наверное, книга, по которой этот фильм снят, намного лучше, хотя что-то мне подсказывает, что она точно также направлена на опорочивание всего советского. Мягко сказано, что это на любителя. Тут даже не сказать, что это под настроение. Потому что не существует такого настроения, когда хочется максимально загнаться и сидеть в ступоре после просмотра, пытаясь переварить увиденное. В этом фильме нет ни единой нотки положительного, всё пропитано желчью, похотью, эгоизмом, алкоголизмом, замещением внутренней пустоты какими угодно внешними факторами. Максимальные попытки показать на сколько же был плох СССР и всё, что с ним связано через метафоры, цитаты и происходящее с героями. Из фильма невозможно вынести никакую мораль. Остаётся послевкусие параноидального страха за персонажей, которые, руководствуясь собственными прихотями, привели к единственному и непоправимому. Возможно, после просмотра зрители должны задуматься о том, что нужно больше обращать внимание на чужие слова, поступки и чувства. Перестать смотреть на мир только со своей точки зрения, категорически не принимать любую другую и переубеждать всех, кто с тобой не согласен, но.. Не знаю.. Что-то очень странное.. Все эти попытки показать через безразличие людей 'гнилой совок' выглядят максимально мерзко и неприятно.. Но при этом.. Посмотреть, думаю, стоит. Исключительно для того, чтобы добиться эффекта 'да и сказать то нечего, одна пустота внутри'. Непонятно, специально ли сие действие происходит в 1984 году. Во-первых, персонажи упоминают, что учатся 4 года, чего в СССР не было.. Во-вторых, действие происходит как бы в Свердловске, но никакого города мы не видим, да и самого СССР тоже. Лишь в мелькающих плакатах, упоминаниях Комсомола, что в целом можно воспринимать лишь как символику коммунизма/социализма. Возможно, это антиутопичная пародия на книгу 1984 и СССР в целом, дабы показать, что последний является адом на земле и всё такое. А возможно, это лишь совпадение. Если кому-то хочется узнать о жизни в общежитиях, да и про СССР, лучше уж попросить рассказать родителей/бабушек и дедушек, чем смотреть это кино и по нему выстраивать мнение о союзе. Скорее всего, это огромное выплескивание всеобъемлющей ненависти ко всему советскому. Что, в целом, стало культовым в современности. Ненавидеть всё, что было раньше и вбивать в массы идею о том, что 'совок' = плохо = диктатура = тоталитаризм = гулаг = скоты, трусы, стукачи и прочая мерзость. Муха везде найдёт вонючую кучу и будет радостно сидеть на ней, потирая лапки, хотя вокруг будет огромное множество цветущих полевых прикрас. КРАТКО: Смотреть нужно и можно, но ожидать вау эффекта и приятного послевкусия не стоит, ведь направлено произведение на то, чтобы вызвать отвращение к наследию. 7 из 10 Потому что актёры играют так, что забываешь, что смотришь фильм и испытываешь желание кричать в экран 'ДА ЧТО С ТОБОЙ НЕ ТАК'. И ещё из-за антуража. Но с сигаретами Мальборо перебор, конечно, очень странно их там видеть.

В фильме нет ни одного положительного героя. Зато представлен весь спектр обычных советских персонажей - стукачи, 'вахтеры', трусы, предатели, а, в основном, просто слабаки. Главный герой фильма - мрак. Беспросветный мрак от начала и до конца. Общага, люди, диалоги залиты этим мраком и растворяются в нем. Но мрак этот не потусторонний и не загадочный, как в хоррорах. Он прозаичный, житейский, оттого еще более удручающий. По тошнотворности происходящего на экране 'Общага' сравнима с 'Грузом 200'. Только без балабановской стильности, без фирменного сюрреализма, без его сумасшедшей задоринки. Снято хорошо, если не брать в расчет десяток логических несостыковок. Но все равно верится. Особенно если зритель жил в большой общаге. Но смысл создания фильма ускользает. Если в финале предполагался катарсис - авторы провалились. Если катарсиса не предполагалось - зачем было снимать? Только для того, чтобы искупать зрителя в эмоциональных помоях? Страница мрачного экзистенциализма уже давно, казалось бы, перевернута.

У меня не было каких-то высоких ожиданий, касательно этого фильма, но имя Романа Васьянова на посту режиссера внушало как минимум интерес к этой картине, ведь за плечами он имеет полно операторских работ как в российских лентах, так и крупных Голливудских. Действие фильма происходит в поздний Советский период, и стоит ли говорить снова, но я не являюсь фанатом очернения Совка по чем свет стоял. Я не отрицаю все те минусы что были, но показ сплошной черноты и человеческой гадости не считаю чем-то изысканным, и философским. Для такого есть слово - чернуха. И, к моему большому сожалению, «Общага» ей и является. Естественно предоставляю зрителю серьезный, и сильный конфликт; отличных актеров; постоянное напряжение; фильм подталкивает на интересные рассуждения. При всем при этом окуная зрителя с головой в пучину несправедливости, жестокости, и предательства, оставляя позади все те немногие просветы хорошего, что демонстрируются. Резюмируя все выше сказанное: «Общага» - это история про уродских людей, которые существуют в уродской системе, которые говорят и делают уродские вещи. Каждый решает для себя сам стоит ли смотреть это, может я моралист, и чего-то не понял, но мне после этого фильма хочется просто покурить и помыться.

Ну что сказать, авторы 'украли' 2 часа моей жизни. Причем я каждый раз ждал когда же меня втянут в водоворот интриг или в омут философских изысканий, но увы. Смысла в фильме меньше чем во сне главного героя. Причем это центральная ветвь всего повествования, в ключевых моментах наступает многозначительная немая сцена с 'эпичным' видеорядом, где 'знающие' ценители сразу все поймут, а люди 'с отсутствием вкуса и развития' устыдятся признаться в полном непонимании. Автор сценария немного младше меня, но изображает 1984 год в Екб, как просто рассадник зла и порока. Причем мне антураж картины как раз сильно напоминает начало и середину 90-х годов, а не времена Андропова (как я понимаю исходник тоже написан про это время). Но сейчас любые перверсии модно отодвигать во времена до соглашения в Беловежской пуще, правда бедные студенты с Marlboro, джинсой, магнитофоном и маленькими наушниками тут смотрятся очень комично. В любом случае из всего из всего фильма впечатление произвел только голос поразительно напоминающий голос Олега Ефремова (из уст его сына). В остальном это тот момент когда авторы пытаются натянуть сову претензий на глубокий смысл на глобус отсутствия художественного таланта...

Дебютная картина Романа Васьянова «Общага» повествует о студентах, живущих в советском общежитии времен 1980-х годов. В результате изнасилования мужем комендантши общежития одной из студенток, последняя покончила с собой, что всколыхнуло главных героев фильма, один из которых стал свидетелем изнасилования и планирует рассказать правду в суде… Стоит отметить блистательную игру молодых актеров: Геннадий Вырыпаев, Ирина Старшенбаум («Притяжение», «Учителя»), Марина Васильева («Как меня зовут», «Бихэппи»), Никита Ефремов («Лондонград», «Полет»), Илья Маланин («На районе», «Зеленый мэр»), а также органичную Юлию Ауг («Пассажир», «Контейнер»). Однако смотря данную картину, не верится в поведение молодых людей времен позднего СССР. Вроде антураж сделан хорошо: мебель, обои, одежда, а вот поведение героев, скорее, напоминает уже более поздние времена и не соотносится с антуражем советских фильмов времен перестройки. Если абстрагироваться от времени описываемых событий и смотреть фильм как мастерски сделанную трагедию/драму, то несомненно рекомендуется к просмотру.

Кому-то чернуха, кому-то воспоминания, а лично мне понятия о том, что происходит, когда человек поступается со своими принципами и моралью. Лично для меня этом фильм именно об этом. Все всегда прикрывают свой 'тыл', прошу прощения за 'высказывание', но именно так оно и есть и именно так это показано в фильме. Мы все прикрываем свою пятую точку, в погоне за лучшей жизнью, пока жизнь не поставит нас в условия - условия выбора. У всех обитателей общаги, которые жили вместе и были 'друзьями' был выбор - прикрыть себя или пойти в соответствии в соответствиями со своими принципами (которые, возможно, были у них привиты) и моралью о долге и 'правильности', но все выбрали свой путь. В итоге остался виноват герой, который был против и был готов бороться с системой и с тем, что происходит, но его, тупо, не поддержали. Лично меня фильм заставил задуматься о тех выборах, которые я делаю или не делаю, и тех людей, которых я поддерживаю или нет, прикрываясь мнимой стабильностью и выгодами или делая выбор в пользу человечности и морали. Человеком остаться довольно сложно, а вот превратиться в мразь - плевое дело, пойми только, какая в этом всем ТВОЯ ВЫГОДА.