отзывы и рeцензии

Довод: отзывы и рeцензии

Действительно, именно перед фильмом Кристофера Нолана была поставлена задача вернуть зрителя в кинотеатры. Получилось ли? Скорее да, но очевидный факт уменьшения сборов на фоне коронавируса уже заставил многие компании перенести свои крупные релизы на более поздний срок, когда будет открыто больше кинотеатров и люди начнут ходить в кино чаще. К сожалению, сборы Довода на данный момент невелики, но это не относится к нашему обсуждению фильма напрямую, это лишь вступление. Итак, по сюжету (который является главным элементом фильма, даже в ущерб некоторым другим) главный герой, имя которого ни разу не произносится, расследует происхождение таинственного оружия из будущего. Именно так, практически ничего кроме этого ему, как и зрителю, неизвестно, поэтому ассоциировать себя с так называемым Протагонистом несложно. По ходу сюжета Протагонист познакомится с агентом Нилом, властным олигархом из России Сатором (который здесь отдувается за главного злодея) и его женой, а также узнает, кто хочет развязать Третью Мировую и как это предотвратить. Этот сюжет действительно весьма непрост для восприятия зрителем. В общих чертах он напоминает предыдущие фильмы Нолана, фильмы Бондианы, но в деталях это – головоломка. После просмотра Довода остаётся много вопросов, пищи для обсуждения и, вероятно, сюжетных дыр. Усиливает это впечатление тот факт, что Нолан не тратит время на экспозицию, бросает тебя сразу в действие и почти безостановочный экшен, прерываемый объяснением лишь самых необходимых вещей, оставляя остальное на обдумывание аудитории. И это работает, поскольку обсуждать сложную концепцию фильма действительно очень интересно. Как ни странно это одновременно и главный плюс, и главный минус этого фильма. Плюс, потому что Довод – напряжённый экшен триллер, боевик нового времени и ему подходит быстрая смена событий и действия. Минус, потому что из-за сложной концепции в фильме не остаётся места драме и эмоциональным переживаниям (в фильме какая никакая эмоциональная сюжетная линия есть лишь между олигархом и его женой), поэтому запомнить имена героев практически невозможно, мы ничего не знаем о них и ничего не чувствуем к ним. В других фильмах Нолана это тоже было, но ключевые персонажи там всё-таки имели свою драму, свою историю. Актёры в Доводе подобраны хорошо, они идеально выполняют свои функции, но не показывают ничего сверхъестественного. Джон Дэвид Вашингтон хорошо показывает себя как экшен герой (он прошёл через много часов изнурительных тренировок для того, чтобы уметь сражаться даже в инвертированном состоянии), поэтому будет неудивительно, если теперь его будут звать в боевики. Роберт Паттинсон и Элизабет Дебики отыгрывают хорошо, но Нолан не даёт им вовсю проявить свой актёрский талант, поскольку ему больше интересна концепция инверсии, борьбы прошлого с будущим и путешествия во времени. Отдельно можно отметить только Кеннета Брану, убедительно сыгравшего внушающего страх русского олигарха с безупречным русским акцентом. Его персонаж не лишён своеобразной мотивации, но, как и все персонажи фильма, раскрыт поверхностно. Ну и стоит сказать о том, что в фильме засветился наш соотечественник Юрий Колокольников, который играет правую руку олигарха и в основном угрожающе молчит в кадре. Но что в фильме сделано действительно хорошо, так это техническая часть. Фильм сразу начинается с, по моему мнению, его лучшей сцены, теракта в опере, затем мы перемещаемся в другие страны, на небоскрёбы, шоссе, тайные базы, при этом почти весь фильм держит тебя в напряжении. В этом ему помогает быстрый монтаж и добротная операторская работа. С чисто визуальной точки зрения фильм ничем не выделяется, почти не имеет ярких цветов и смотрится хорошо, но не слишком оригинально. Что отличает фильм от других, так это инвертированный экшен. Такого и правда ещё не было. Дома разрушающиеся и отстраивающиеся заново, машины, которые едут задом наперёд, чего только стоит драка обычного человека с инвертированным. Всё это бессмысленно описывать, лучше один раз увидеть. Всё это сопровождает потрясающий саундтрек от Людвига Йоррансона (вы можете знать его по признанным критиками саундтрекам к Мандалорцу и Чёрной Пантере), который смог одновременно сохранить стиль Ханса Циммера и привнести электронно-техническое звучание, услиливающее впечатление от быстрого монтажа экшен сцен. В итоге у Нолана получился очень концептуальный блокбастер «с мозгами». Режиссёр, пожалуй, чересчур заигрывается с концепцией инверсии и упускает из вида историю и персонажей ради сюжета (как и в большинстве своих фильмов, но всё же Довод достоин вашего похода в кино – всё равно в ближайшее время ничего лучше вы не увидите. 8 из 10

Сегодня (21.11.20) первый раз за последние десять месяцев побывал в кинотеатре. Какой же это кайф, надышавшись попкорновыми миазмами расплыться в уютных плюшевых креслах и в торжественной темноте зала с упоением созерцать рекламные ролики перед сеансами. В качестве первого старта был выбран «Довод» режиссёра Кристофера Робина, ой, то есть Кристофера Нолана. Прежде чем скажу пару слов о фильме, на всякий пожарный сброшу груз ответственности - я в кинорежиссуре ни в зуб ногой ни в лес по дрова, но кино просто обожаю. И мой психолог рекомендовал мне писать в день по тысяче слов, вот я и пишу. Рецензия: Мне понравились взрывы, перестрелки, трахбабахи, все эти тра-та-та-та-та, пыщ пыщ, тададащ, погони, драки, я люблю такое. Сердце в пятки уходит, адреналин по венам мотыляется, красота. Тут, несомненно авторам респект и моё почтение. А в остальном было довольно скучно. Картина всю дорогу напоминала какую-то унылую бондиану. Как вы уже прекрасно догадались, главный злодей фильма - русский олигарх Андрей Сатор. Андрей стопроцентный такой кондовый абрапаска: живёт на яхте, смакует тёплую водку и злобно кричит на жену по имени Кэт, потому что та отказывается быть его собственностью. При этом некие «Люди» в своё время наделили Андрея великим знанием, смертоносным оружием, если совсем конкретно - перчаткой Таноса. Ибо по замыслу «Людей» современное нам с вами человечество необходимо уничтожить, ведь оно, зараза такое, изгадило планету, собака такая. Зачем уничтожать, что это изменит, на что повлияет? Заботящийся о нашем умственном здоровье автор произведения не уточняет, ну или мой айкью сигналы с ответами не уловил из-за слабого сюжетного вайфая. Каков генезис антагониста-олигарха, как он стал таким могущественным хреном, сталкивающим лбами мировые правительства? - да просто-напросто оказался в нужное время в нужном месте, появился ниоткуда (и исчез в никуда), ну как это часто в истории и бывает. Мимо шёл, а ему коллектив трудящихся и говорит «эй, мужик, хош порулить?». От сырости завёлся, короче. При этом злодей злой потому что злой и от злости он хочет уничтожить человечество. Мученица жена никак не может уйти от изверга, потому что тот грозится заявить на неё в полицию и отобрать ребёнка, так как супружница мошенничала с какими-то репродукциями Гойи (што?). Злодею противостоит группа в полосатых купальниках (тельняжках): Роберт Патинсон с походкой Джима Керри, Лакшми Миталл в образе агента «М» и главный спаситель человечества Чайлдиш Гамбино. Вместе с радисткой Кэт им предстоит разобраться с олигархом и его коварными планами. Основной приём фильма - реверс хроники событий. А точнее сочетания аверса и реверса. Половина персонажей бежит вперёд, а вторая как бы тоже вперёд но задом. Некоторые пули летят как надо - из пистолета в стену, а некоторые - палиндромируют из стены в пистолет. В одном случае птица летит хвостом вперёд из-за реверса, а в другом от того что ветер сильно дует. Сделано это всё исключительно для того, чтобы потратить на производство фильма миллиард сиксилиардов тысяч рублей и чтобы зритель нихрена не понимал кто куда бежит и в кого стреляет. Всё, больше оправданий этому беспределу нет. Забавно, что персонажи в фильме периодически обмениваются масонскими паролями для подтверждения своего градуса в ключевые моменты. Также обратите внимание на «юмор» Нолана в эпизоде с самолётом, таранящим «пентагон». Что ещё отметить? Говорят, что продавить педаль тормоза в бмв мизинцем руки довольно проблематично. Всё. Короче, вполне себе годная с точки зрения экшена кинолента, но, к сожалению, безбожно нашпигованная всевозможными клише (в том числе и этническими), с вторичным невнятным сюжетом и довольно блёклыми штампованными персонажами. Уровень актёрской игры иногда заваливается в: «она отказала мне, сказала, что любит тебя! Думает, что любит тебя! Да она не может любить меня! Да я люблю тебя!». Отмечу только Роберта Патинсона и его забавную походку в аэропорту Осло, да и в целом он хорошее впечатление оставил, талантливый парень, наверное, несмотря на сумерки. Говорится, мол, Нолан писал сценарий к этому фильму тридцать три года и три месяца, но нашего брата не проведёшь, и я отчётливо вижу что он просто позаимствовал всё: и сюжет и персонажей и основную фишку у своего коллеги и предшественника Корнея Ивановича Чуковского, судите сами, вот отрывки из детской сказки в стихах «Тараканище»: «Ехали медведи На велосипеде. А за ними кот ЗАДОМ НАПЕРЁД (…) Только раки-забияки Не боятся бою-драки; Хоть и ПЯТЯТСЯ НАЗАД, Но усами шевелят. (…) И акула Увильнула, Только хвостиком махнула. А за нею каракатица - ТАК И ПЯТИТСЯ, Так и катится. В принципе, на этом можно и закончить, но вы почитайте сказку. Там же вам и злодей, пожиратель детей Тараканище Сатор (и лесов и полей повелитель), и смелая Кенгуру из Австралии (Кэт) которая Тараканища не забоялась и воробей который прыг-скок из дальних полей и ситуацию разрулил. Почитайте, параллелей уйма. Это тема для отдельной диссертации. Я подкинул идею, может кто возьмётся? Очевидно, что Кристофер Робин хорошо знаком с творчеством Корнея Чуковского. Не совсем очевидно почему он с ним знаком. Но это, говоря словами Леонида Каневского, уже совсем другая история).

В путешествиях во времени есть одна неувязка: нельзя влиять на уже произошедшее. Однако, как повествует 'Довод', это не означает, что вы будете полностью лишены свободы действия. Если в начале фильма вам что-то было непонятно, то вам обязательно будет дан второй шанс понять в конце. Но так как сюжетная линия в фильме всё же есть, вам будет трудно оторвать взгляд от привычного хода событий. А что, есть и непривычный? Ещё как есть! На этом и строится конфликт: технология обращения энтропии материальных объектов способна теоретически преобразить всё вокруг. Но даже у неё имеется парочка слабых мест. Герои ведут себя как несгибаемые агенты без права на ошибку, но в действительности за их отточенностью движений стоит, пожалуй, самый большой стресс в их жизни - стресс от осознания того, что через секунду может произойти необратимое. Или оно уже произошло, но когда и как - непонятно. Все погружения в атмосферу и теорию происходят, по факту, уже после самого главного события - и авторы дают намёк, что всё показанное тоже является лишь прелюдией, гипотезой развития событий, и мы видим только часть всего - старт и одновременно финал. Который касается очень маленького числа людей... но скольких он мог коснуться, случись всё иначе? Меня немного удивило, что на главную роль выбрали чернокожего. Видимо, инверсно от обычной линии боевиков, где главные герои - преимущественно белые. И с немалым 'взломом четвёртой стены' для тех, кто в курсе событий 2020 года в США: негр-спаситель мира в фильме инверсно негру-преступнику в реальности. Второй главный герой тоже 'провокационный': роли Седрика Диггори и Эдварда Каллена в него настолько въелись, что и здесь ожидаешь от Паттинсона чего-то этакого, хотя он и весьма возмужал с тех лет. Как его первое, так и последнее появление в фильме как-то загадочно пропадают из памяти: поскольку его герой весьма умён, то и действует он мастерски, вовремя подавая советы и ограничивая информацию там, где она излишня. Зачем, вам будет дан шанс догадаться позже. Разумеется, этим двоим не хватает для классического трио дамы. И она там есть, и очень красивая. Её образ не только полон достоинства, но и вписан в очень ласкающие взор цвета. Чем-то этот фильм перекликается с 'Матрицей': здесь есть и 'псевдо-Нео', и 'псевдо-Морфеус', и 'псевдо-Тринити', и 'анти-Пифия', и даже 'анти-Смит' в виде карикатурного русского олигарха, ведущего опасные игры с оружием Судного дня (Ядерным? И да, и нет). Осторожно, зритель! В кульминационных сценах береги мозги! Параллельное восприятие действительности 'туда и обратно' - это настолько фантастическая находка режиссёра, что на её фоне скрадываются все 'киноштампы' из привычного набора. Считаю, что теперь в коллекцию сюжетных ходов официально добавился ещё один, гарантированно потрясающий до глубины души. А ещё мне очень понравилось, как в это произведение вписали знаменитую магическую фразу 'SATOR AREPO TENET OPERA ROTAS'. Центральный элемент является главным, крайние создают грани конфликта, а промежуточные - они и есть промежуточные. Музыка в фильме такая, что постоянно держит 'на нервах'. Чтобы ум не ослаблял внимание, пока границы собственного восприятия позволяют. Поэтому не так важно пытаться понять, что происходит в фильме, как почувствовать, что происходит при просмотре с твоим собственным сознанием! Сопереживать героям чувственно - это одно, а вот сопереживать умственно и даже хронологически - о, это совсем другой уровень наслаждения! Другой оценки, кроме 10, этому фильму поставить нельзя. Число '10' там тоже немаловажно. 10 из 10

Заранее понять, принять и смириться с тем, что отчётливо удастся понять только собственное непонимание – задача первоочередная, если сморите Нолана. Хотя здесь Нолан устраивает линейный нарратив, вполне себе понимаемый. Конечно время гуляет во все стороны, но для героя, а, следовательно, и зрителя, нет привычных для режиссера флешбеков и флешфорвардов. Для героя, по крайней мере относительно него, перспектива развития событий разворачивается в одну сторону, даже если объективно это было не так. Напоминание о важности и неотвратимости времени усиленно подчеркивается хронометражом картины, который, к сожалению, не оправдывается. Хотя темп повествования напоминает антиутопичных Замятинских «Мы», что для боевика вполне законно, линия мелодрамы размазывается мыльной оперой, но давайте по порядку. *о явно хорошем* Скрупулёзная работа над отдельными сценами явно заслуживает если не аплодисментов, то высоких похвал. Например, большие и быстрые виды всевозможного транспорта: такое себе «прибытие поезда 2020». Один гигантский самолёт чего стоит (поэтому смотреть конечно на большом экране). И, конечно, точность воспроизведения инвертированного времени: пыль, ветер, эти дурацкие чайки, собирающиеся ошметки стен и прочее. Вообще связывание временных петель заслуживает, если не аплодисментов, то похвалы. Да, такое уже не ново: вспомнить хотя бы третью часть Поттера, где они спасали гиппогрифа маховиком времени. Если будущее суждено изменить в прошлом, то только потому, что в прошлом оно уже было изменено благодаря этому будущему. Здесь нужно аккуратно все собрать, и это сработано чисто, поэтому плюсик ставим. *о спорном* Только вот не является ли вся эта визуальная красота, прозванная визионерской, ширмой для того, чтобы сделать из клишированного боевика с мордобоем и погонями конфетку? Тут-то к Нолану возникают вопросы. В целом задумка интересная, и околонаучная аргументация выглядит убедительно (для sci-fi). Как не поверить Паттисону, если он говорит, что у него степень по физике? Но встраивается это всё обычный экшн, с киноязыком и семантикой обычного боевика. Ну нет там чего-то выразительно нового. «Крепкий орешек» с накрученным сюжетом. Хотелось бы нырнуть в метафизику и исследовать что-нибудь такое же мудрёное как происходящее на экране, но сразу же ударяешься плашмя о деревянные диалоги героев, сведенных к роли их функций на экране. Если мать, то ЯЖМАТЬ, если плохой русский, то самый плохой из всех плохих, если герой, то такой чтоб истинный пассионарий. Пока персонажи не начинают говорить, пока они бегают, стреляют, взрывают, ну или даже обсуждают что-то умное – шик, блеск, красота. В остальном too much drama – излишний пафос греческой трагедии безнадёжно лишает зрителя эмпатии. И сводится фильм к обидному приключенческому повествованию, красиво обставленному грамотными сюжетными склейками. Нолан хорошо решает задачи на относительность. А вот сделать скелеты своих экранных историй живыми, «с мясом», в этом сочинении не удалось. И конечно спорная любовная линия. Безобидно романтическая, лишенная эротизма (тоже с?порно). Классический Шекспировский вопрос «любил ли Гамлет Офелию?» решается не менее классическим «любишь – отпусти», попутно спасая мир. На мелодраматичные слёзы рассчитывать не приходится: эмпатию, как мы выяснили ранее, не подвезли в полуфабрикаты персонажей. *и всё-таки о хорошем* Из практических плюсов фильма: меньше физической информации ¬¬– писем, смс, меилов. Безобидные призраки прошлого смогут найти воплощение в будущем: сколько за недавнее время были сведено на нет успешных карьер из-за старых постов и твитов? Поэтому всегда думать наперёд, что/где/когда запечатлевать. А лучше давайте говорить вживую – компромата меньше. *тут будет спойлер* И конечно завидую тому, как завидовала себе героиня Дебики, не зная, что завидует она сама себе. Завидовать себе в будущем – это повод его реализовать, согласитесь. *а тут опять о спорном* В целом, с\успех у фильма будет однозначно. Но, Нолан даёт нам ту же таблетку, которую критики выделили в «Коде Да Винчи»: приобщение к «тайному» знанию. И вроде ты как знаешь больше, чем другие, можно даже примерить на себя какую-нибудь по-кихотовски исключительную роль. Такого рода послевкусие у фильма есть и довольно значительное. Как будто словил-таки после просмотра желаемый дзен (если словить его). Но, пока интеллектуальный флёр рассеивается, экзистенциальный кризис немного отодвигается, то, собственно, почему бы и да. *наконец конец* А вообще было бы интересно получить возможность изменить прошлое. Чтобы актом свободной воли от неё отказаться, принимая данность происходящего. За визуал пятёрка, за остальное «хорошо». Кроме героев, у них «удвл».

«TENET» — амбициознейший 11-й фильм Кристофера Нолана с его новым переосмыслением жанра (теперь шпионаж), что является основной задачей режиссёра, да и вообще профессии в целом. Он каждый раз выдает зрителю самый поразительный и отборный материал. Мало кто так же виртуозно создаёт фильмы, как Нолан. Очень нравиться мне эта картина, но шпионскую фабулу можно было бы сделать поинтереснее. Есть еще? один аспект, с которым этот фильм плохо ладит — полное отсутствие сопереживания героям. Я думаю именно за это и критикуют картину. Предполагаю, что Нолан не ставил задачу именно драматического сопереживания, что давало бы больше времени на объяснение временной инверсии, поэтому со сценарием и сюжетом можно поспорить и это будет справедливо, ведь ничто не может быть притягательного, чем отлично прописанный персонаж с настоящими эмоциями. Если герои Вашингтона и Паттинсона более менее интересны (особенно спецагент Нил), то вот антагонист Андреи?, сыгранныи? Кеннетом Браном — нет. Почему мотивация злодея ленты разъясняется только в финале ленты — не ясно. До момента раскрытия мотивации, антагонист вызывал у меня смех, шаблонность в стиле «уничтожу мир, потому что хочу» и чувство того, что этот фильм плохой, но нет, просто Нолан зачем-то тянул разъяснение до конца. Про героиню Кэт, да и саму актрису Элизабет Дебики я вообще молчу, она тут дерево деревом. Для меня (как зрителя) Андреи? и Кэт очень слабо прописанные герои ленты, которые, соответственно, нуждаются в сценарной доработке. Но эти неприятные минусы прикрывает техническая составляющая картины. Во-первых минимум CGI, максимум натурализма. Все что можно снят в живую, снимается в живую. Во-вторых безграничный режиссёрский талант Нолана, который из сложнейшей идеи с структурой инвертирования времени, воплотил этот замысел в жизнь, разжёвывая зрителю всю суть (пусть он это с первого раза и не замечает). Особенно круто Нолан делает твист, заменяя его еще? более эффектным твистом. Позабавило общение режиссёра со зрителем через диалоги персонажей, например «не старайся понять — почувствуй» и момент, когда в контейнере Нил объясняет физическое свойство инверсии своим подручным, а те, словно зритель в зале, берётся за голову. Похожее общение прослеживается практически в каждом фильме Нолана. Есть даже в фильме глубокие подтексты связанные с политикой. От схожести персонажей с демократами и консерваторами до высмеивания буржуазии (диалог с героем Майкла Кейна). «Мастер кадра» Хойте ван Хойтема выдаёт настолько шикарные кадры, что я даже не знаю. Сам фильм снят примерно на 50% с помощью IMAX-камер, так ещё и выдающейся оператор за управлением. Короче говоря, смотреть на эти кадры строго в IMAX. Саундтрек. Людвиг Йоранссон творит чудеса. Его экстатические композиции с моментами инверсии, реально вызывают экстаз. Слушать их с акустикой IMAX — просто взрыв эмоций. На мой взгляд, достойная замена Хансу Циммеру, но все равно его не хватает. Что касается сюжета, то мне понравилось, то что Нолан бросает зрителя сразу же в перипетию событий, определив быстро экспозицию и направив сюжет вперёд. Сцены в Киевской опере (на самом деле снимали в Эстонии) под вышеупомянутую операторскую работу с неприлично красивыми кадрами и будоражащим саундом — ПОТРЯСАЮЩЕ. Ещё к этому наречию предпишу сцену столкновения в аэропорту будущего с прошлым. Постановка этой сцены настолько шикарна, что я даже не знаю. И конечно финал ленты, который с помощью монтажа и музыки заставляет зрителя напрячься не только физически, но и умственно. Кстати, чем уникален саунд Йоранссона, так это тем, что при виде спецагента Нила (Роберт Паттинсон) композиция играет в обратную сторону. Конечно без логических дыр не обошлось. Например, как военные попали в Сибирь через границу — не ясно. Ляпов достаточно, они примитивные и их можно упустить, но все это заметно, ничего не поделаешь. «Что случилось, то случилось». В конечном итоге, при первом просмотре вы скорее всего скажете популярную фразу «них*я не понятно, но очень интересно!», а уже после полного обдумывания картины или же после 2-3 просмотра, вы сложите весь пазл воедино и после этого вы скажите другую не менее популярную фразу «Нолан гений». При повторном просмотре открываются все больше и больше деталей, которые не успел усмотреть при первом просмотре. Именно поэтому для киностудий и продюсеров фильмы Нолана, как большой рождественский мешок с подарками. 7,5 из 10

В первые вижу Нолана. На Довод пришла, как чистый лист, не смотрела даже трейлера. И не буду смотреть, потому что я больше вообще ничего у Нолана смотреть не хочу. Вопросы такие: Как можно было снять такой сложный фильм со всеми его схемами, поворотами (оборотами) сюжета и палиндромами, но при этом сделать главного антагониста по готовой выкройке с DepositFiles? Все нолановские злодее такие? - Вырос в суровой Mother Russia, где вместо песочницы копал последствия взрыва и выброса радиации. Его даже нарядили в защитный костюм, чтобы мы поняли, что это за клише. - Теперь он олигарх с охраной, 101-метровыми яхтами и, наверное, далматинцами, который хочет иметь всё и всех (Если пить за каждый западный шаблон на Россию + каждый раз, когда кто-то говорит «инвертированный», можно напиться и познать себя и мир, но всё ещё не этот фильм) - Наш олигарх повидал жизнь в утопичном разваленном городе «Стальск-12», потому что без цифры в названии мы бы, конечно, не поняли, на что Нолан намекает (пьём). - Вечерами олигарх запивает данные фитнес-браслета водкой и говорит: «слушай сюда, я сейчас тебе вырежу дырку в горле, отрежу яйца, засуну в разрез, и буду смотреть, как ты задыхаешься пытаясь вытащить свои яйца из глотки». А потом по расписанию фитнес-браслета олигарх бегает и орет, что он 24 на 7 тигр. Неужели все интеллектуальные усилия Нолана ушли на попытки понять его же сюжет, а деталями занимались сценаристы Физрука? Может он так спешили опередить Бонда? Потому что это такая черная Бондиана, но реплика главного героя звучит так: «меня зовут.. да никак меня не зовут потому что единственное имя палиндром Hannah – женское, а Бонд, т.е. я, должен быть мужчиной». Ну ладно, на самом деле Довод – очень толерантный фильм. Ему не хватило пяти минут сцены секса Паттинсона и Вашингтона, чтобы стать фильмом мира с черным актером, геями и женщинами в науке, у руля и у торговли оружием. Но почему тогда две основные женские роли можно описать фразами «я же мать, тебе не понять» и «я думала, что я тут главная, но я была марионеткой в руках мужчины'? Итоги такие: Когда смотришь Довод, кажется, что ты тупой. Когда перестаешь думать, что ты тупой, понимаешь, что Довод тупой. Но на него можно сходить хотя бы ради актеров, спецэффектов и композитора 'Мандалорца' и 'Черной пантеры'. А для Нолана у меня в ответ только один палиндром: кек 5 из 10

Начну с того, что поход в кинотеатр на фильм «Довод» для меня ознаменовался первым походом в кино после снятия карантинных мер (благо в моем регионе со вчерашнего дня открыли кинотеатры) практически полгода без кинотеатра для моей души было чистой воды каторга. И я очень рада, что попала на премьеру «Довода» Кристофера Нолана, что скрывать я являюсь фанатом творчества Нолана и каждый его новый фильм я жду с особым трепетом, каждый раз когда я иду на премьеру его фильма. я ожидаю увидеть что-то такое, что поразит меня до глубины души, как это было, когда я впервые увидела «Начало» или «Интерстеллар». Что я могу сказать насчет «Довода» -это специфическое кино при просмотре которого нужно быть внимательным, держать в голове детали, которые впоследствии могут сыграть не последнюю роль, но так как это фильм Нолана, естественно ты это понимаешь, когда начинаются титры, ну или не понимаешь… Сюжет фильма повествует нам историю агента ЦРУ и агента британской разведки, которым предстоит использовать технологию инверсии времени, чтобы разобраться с русским олигархом, который задумал нехорошее… Когда появляются «злые русские» и это не только в Ноланском фильме, мне всегда хочется «закатить глаза» и сказать: «Ну сколько можно?», вроде 90-е годы давно прошли. Сами понимаете – клюква чистой воды. Что тут сказать, в «Доводе» антагонист- русский олигарх со всеми вытекающими последствиями. Что мне не понравилось это то, что у героев практически нет предыстории, что тут говорить у некоторых даже нет имени и лично мне было сложно сопереживать некоторым из них, разве что у героини Элизабет Дебики были более четкие цели и мотивы действовать, так как она действовала. Если проводить параллель с «Началом» то по мне «Довод» в крайней степени уступил по раскрытию героев это касается и их предыстории, и их эмоциональности и степени напряженности между персонажами. Конечно, я понимаю что «Довод» - это другое кино здесь затрагиваются иные вопросы и иная тема. Думаю многие скажут, что оно запутанное и после просмотра возникнет миллион вопросов что к чему, вот за это я и люблю Нолана за то что его фильмы не отпускают после просмотра, ведь выйдя из кинотеатра лично я начала думать, анализировать детали фильма, которые были значимые и тут я соглашусь с некоторыми зрителями, что одного просмотра этого фильма недостаточно, чтобы понять всё и сразу. Могу сказать, что «Довод» мне понравился больше, чем «Дюнкерк» хотя сравнивать эти фильмы нет смысла, но на мой вкус «Довод» интереснее ну и мне больше по душе фильмы про шпионов. Чем может порадовать «Довод» - это визуальная составляющая и здесь это несомненный плюс, драки, погони, перестрелки «в обратном порядке» - это надо видеть, снято очень круто, необычно, впечатляюще, зрелищно - Кристофер Нолан, как всегда по части визуала может удивить. Насчет саундтрека в фильме он интересный, своеобразный, громкий я бы сказала очень громкий. Могу сказать, что за 6 месяцев я так соскучилась по объемному звуку кинотеатра, что лично меня слишком громкие музыкальные вставки в некоторых моментах практически не напрягали. О актерах Джон Дэвид Вашингтон, Протагонист, его персонаж попадает в гущу событий, его герой не слишком многословен, он следует своей цели, пытается выполнить свою миссию в необычных условиях, в образе Вашингтон смотрелся неплохо. Роберт Паттинсон, Нил, его персонаж становится напарником Протагониста, он умен, загадочен, вообще получился неплохой актерский дуэт Вашингтон-Паттинсон. Элизабет Дебики, Кэт Сатор, жена русского олигарха, по мне именно ее героиня получилась более продуманной. Кеннет Брана, Андрей Сатор, ну что тут сказать, повторюсь типичный злой русский со всеми вытекающими из этого последствиями. В общем, «Довод» - это запутанное кино, кино-головоломка, оно удивляет с визуальной точки зрения, оно удивляет своей подачей, это динамичное кино Нолан «с места в карьер» бросает героев в гущу событий, как и зрителей. Я не могу сказать, что «Довод» - это очередной шедевр Нолана, по мне «Начало» и «Интерстеллар» лучше, но «Довод» - это новое слово в фильмах о шпионах, это новое слово в фильмах о путешествии во времени и я могу сказать, что «Довод» - это неплохой блокбастер, который стал поводом для долгожданного похода в кинотеатр и в принципе лично я осталась довольна, что у меня появилась возможность увидеть фильм Кристофера Нолана на большом экране, потому что «Довод» нужно смотреть именно в кинотеатре. Если у вас есть возможность посмотреть «Довод» в кинотеатре, определенно это стоит сделать. И еще добавлю первый поход в кино после карантина для меня не стал разочарованием.

Для большего понимания рецензии, прошу сначала ознакомиться с фильмом и только потом приступать к чтению. У будущего есть прошлое. Это прошлое – наше настоящее. Игра со временем как для литературы, так и для кинематографа не нова. Как только начинаешь задумываться об устройстве времени, вопросах про существование настоящего и его зависимости от прошлого, сразу начинаешь погружаться в вихрь идей, которые потом перерастают в настоящий танец мыслей. Нолан – настоящий танцор, но точно не хореограф. Его танец сделан в первую очередь для него самого, а зритель – инструмент для интерпретаций, как хочет, пусть так и понимает. С одной стороны – это интересный подход. Зритель говорит не с самими режиссёром, а непосредственно с кино, обсуждая с ним теорию времени. Но если выбирать такой подход к созданию кино – нужно обеспечить максимально благоприятные условия для диалога. Получилось-ли это у Нолана? Давайте разбираться. Как фантастика – получилось отлично. Сама идея «Tenet’а» вымачивалась в голове Кристофера в течении 20 лет. Сами понимаете, за это время несколько разных мыслей обрастали всё новыми и новыми подробностями, создавая совершенно новую вселенную, которая после аккуратного полирования получилась очень интересной для обсуждения и интерпретаций. Следовательно, фильм долгоиграющий. Сейчас, среди высокобюджетного кино – это настоящий негранёный алмаз. Да и вообще, «Tenet» вышел чуть ли не в идеальной время, когда люди соскучились по кино, как по воде после хорошей прогулке по жаре. Когда зрители вышли из зала, по всему холлу был слышен восхищённый гул «Ты понял, да? Ты ведь точно понял?». И недожавшись ответа, собеседники начинали неумело и с предвкушением объяснять каждую сцену. Ну что ж, самое время разобрать фильм с драматической стороны. В этом пункте на голову больше проблем, чем в вышеописанном. Драма всего финала (никаких спойлеров) строится на взаимоотношении Протагониста (The Protagonist) и героя Роберта Паттинсона (Neil). Так вот, кто такой этот Neil вы знать и не будете. Даже когда именно он появился в жизни главного героя мы точно не знаем, ведь временные линии искажены, и мы не можем утверждать, что когда этот персонаж появился в фильме, то значит в этот же момент он впервые встречается с протагонистом. Но всё-таки режиссура решает. Самостоятельно понимать, что в конце вообще произошло одновременно с главным героем – классно. Никаких флешбэков или чего-то похожего для объяснения произошедшего нет. Но рядом с пустым персонажем Паттинсона возрастает весьма интересная арка отношений между Андреем Саторым (Кеннет Брана) и Kat (Элизабет Дебики). Их история распадающихся отношений сквозь время от небольшой ссоры до более серьёзных конфликтов очень подходит фильму. Есть ещё пара вещей, о которых я хочу упомянуть, ведь они этого достойны. «Tenet» не забывает быть фильмов. Неприятно, но сегодня это встречается не так часто, как хотелось бы. Из-за игры цвета и света можно с лёгкостью предугадать, какую роль сыграет тот или иной персонаж. Например, только из-за красного платья Kat я уже понимал, как она сможет в будущем подействовать на историю. История, как и должна, в первую очередь повествуется с помощью визуала, картины. Музыка. Во-первых, она красива. Но что самое главное – она прекрасно сливается с фильмом в одно неразделимое целое аудиовизуальное произведение. В некоторых местах она поможет вам понять на чём сосредоточен герой, какое у него настроение и чего он жаждет. А иногда даже поможет следить за таймлайнами. Подытоживая, «Tenet» получился прекрасным фильмом, особенно после затишья, связанного сами знаете с чем. Не без греха, конечно, но всё же в нём есть интересные режиссёрские и сценарные приёмы, игра с цветом, хоть Кристофер и обладает дальтонизмом, светом и тенью, музыкой. Для открытия сезона походов в кинотеатры, да и как отдельное произведение – «Tenet» производит впечатление, причём весьма сильное. Пора понять всё-таки в какой стороне будущее. Спасибо за внимание.

Долгожданный 'Довод' легендарного Кристофера Нолана - полный провал. Я пришла на сеанс с воодушевлением, надеясь провести у экрана больше двух часов, не отрываясь, и провести около 10 минут в размышлениях о фильме после сеанса, как обычно бывает с фильмами Нолана. В итоге я ушла посреди сеанса, вконец утомившись от ожидания и надежды, что что-то интересное все-таки произойдёт. В фильме Нолан использовал свои 'коронные фишки', собрал их в один бестолковый фильм, в которых почти не происходит ничего кроме перестрелок; использовав клишированные сюжетные повороты, милое личико Роберта Паттинсона, избитые эмоциональные приёмы воздействия на аудитории, время которых ушло, приправив все дело сложной теорией из области физики. Даже при моей сильной школьной подготовке в физматклассе, я ничего не поняла... Энтропия, инверсия... что, откуда, зачем и для чего - вопросы, оставшиеся для меня открытыми. Плоско прописанные персонажи, даже протагонист без имени - Нолан, как так, ведь ты же гений? Не знаю, на кого была рассчитана кинолента - на любителей погони на автомобилях с Томом Крузом в главной роли или феминисток, которые должны были ужаснуться от темы абьюза и домашнего насилия, но надеюсь, что хотя бы Нолан пополнил свои финансовые запасы лучше остальных за посткарантинное время. 5 из 10

Мы ждали этого «Довода» как никакого другого. Не только из-за дикого — многомесячного - «ковидно-карантинного» голода по новинкам настоящего класса А. Больше из-за Кристофера Нолана — с его носорожьей уверенностью в приятии своей «паствой» и репутацией затмевающего звезд киношного мессии, которому можно все. Меня в свою секту обожателей он завербовал еще трилогией о Бэтмене, а «Интерстелларом» просто закрепил свой успех, угодив в мой личный пантеон безусловных «киногениев всех времен и народов». Но я побаивалась релиза его нового проекта — из-за наших же, зрительских ожиданий размером с три Эвереста. Кого такое не раздавит? Как выяснилось, Нолана. Вообще такое впечатление, что ему, перемудрому кинопикассо, вообще плевать, поймем ли мы его научно-фантастическую экшн-окрошку. В «Интерстелларе» он еще как-то пытался растолковать нам основы астрофизики, квантовой механики и бог знает чего еще, чтобы мы поняли хотя бы некоторые детали, в «Доводе» вообще не стал утруждаться, скинув на наши далеко не Эйнштейновские головы гигантскую лавину из фундаментальных теорий физики вперемешку с идеями о времени вспять и об «эффекте бабочки», в которых герои его картины, тем не менее, реально живут и даже пытаются спасти цивилизацию. Самое смешное, даже после просмотра вам не удастся решить, «нагнал» Нолан или действительно все показанное «согласовано» с настоящей наукой. Ну, разве что ваша фамилия — Эйнштейн. При этом знаете что? Судя по веселым и единодушным репликам наших соседей по кинозалу в КиномаксБуревестнике сразу после титров, общее короткое резюме для «Довода» должно звучать так: «Ни фига не поняли, но очень понравилось». Так и есть: Нолан нагромоздил дичайшую по «комплектующим» сюжетную конструкцию, которая, без сомнений, рухнула бы на любого другого постановщика, похоронив его карьеру под своими обломками. Вот только наш гуру — не любой, у него конструкции не падают. Роль главного персонажа досталась сыну великого Дэнзела Вашингтона, Джону Дэвиду. В картине его называют Протагонистом, выжившим после теракта в киевской опере и попытки самоликвидации и — с минимальными инструкциями - делегированном спасать мир. И вот самое сложное в случае с отзывом на «Довод» — не Эйнштейну и не Эйнштейнам! - объяснить, от чего, собственно, он собрался этот мир спасать. Знаете, я даже пытаться не буду рассуждать про инверсию шмоток и людей и как с ней бороться. Пусть вас лучше Нолан путает. Он в этом дока. А я, уже запутанная им, расскажу лишь общую канву, понятную. В союзники Протагонисту достались британский сэр Кросби от Майкла Кейна, который почему-то очень много знает, индианка Прийя от Димпл Кападиа из небоскреба с нехилым бизнесом и с мужем на поводке и «сватовец» Айвс от Аарона Тейлора-Джонсона, а в напарники - некто Нил от Роберта Паттинсона, кстати, сумевшего стряхнуть с себя плесень Эдварда Каллена и выдавшего очень четкий образ полного сюрпризов парня, у которого всегда — особенно в нужные моменты - есть «кролик в шляпе». И, по-моему, Паттинсон здорово переиграл младшенького Вашингтона... За прекрасную часть в «Доводе» отвечает Элизабет Дебики, одна из красивейших, на мой взгляд, актрис своего поколения. Кстати, в отдельных мизансценах мне показалось, что слезинка ее рафинированной героини-искусствоведа Кэтрин для Протагониста важнее спасения мира... Впрочем, только я так подумала — он тут же удивил. А вот главный на темной стороне в этой истории с драмами и плутонием, инверсией и переходами, захватами и алгоритмами — русский (ну а какой еще?) олигарх, родом из трудного детства и закрытого города в Сибири, муж Кэтрин, владелец «фрипортов, яхт, турникетов», с рыхлым туловищем и милейшим именем 'Андрюша', но с характером и глазами готовой к нападению и никогда не промахивающейся змеи... Должна признать, Кеннет Брана в этой бессердечно-инфернальной роли дивно хорош: в отдельные моменты от его взгляда даже у нас мурашки по коже скакать начинали. Большие, очень большие мурашки! Впрочем, потом в кадр заходил его помощничек в реализации плана «Кузькина мать человечеству», он же - Юрий Колокольников, и мы, разогнав мурашки, просто лопались от гордости «вау, наш человек у Нолана!». Шутка. А если серьезно, мой вам совет, друзья: идите и смотрите. «Довод» - это тот удивительный случай, когда докапываться до «исходников» не обязательно. И так понравится.

Сюжет: Шпионский триллер с фанатическими элементами. Благодаря рекламной компании интересно смотреть фильм, потому что вы ничего не знаете о нем, даже смотря трейлеры. Родился из интересной концепции, инверсии времени. До определенной момента, а это час хронометража, я задавался вопросом зачем по смыслу она нужна фильму, и как я задался этим вопросом, фильм начинает разжевывать это. В первом акте есть провисание в темпе, а второй набирает скорость, а третий вообще летит на сверх звуковой. и если вы отвлечетесь, вы перестанете понимать какие то детали. За сюжетом интересно наблюдать, но меня не отпускала мысль о каких-то переусложненных идеях. Сложность, ради сложности, но стоит отметить, что интересно в них разбираться и разгадывать. Сюжет, наверное, самая спорная деталь в этом фильме, кого-то утомит замыслы Нолана, кто-то запутается, но, если вы проникнетесь, вы его оцените. Актеры: Во-первых, хочу отметить игру Браны и Дебики. Их химия между друг другом, их ненависть, то за чем действительно интересно наблюдать. Джон Дэвид Вашингтон – по трейлеру сложилось странное впечатлением, что он будет безэмоциональным деревом, в этом я ошибся, он был хорош, но на фоне Браны и Дебики он смотрится просто хорошо. А вот Паттинсон, вроде тоже не плох, но ему не где развернуться, нечего играть что ли, было ощущение, что ему Нолан не дал выжать больше актерской игры, чем он может. Упомяну персонажа Юрия Колокольникова, канонично злой русский, в коротких эпизодах Игры Престолов, был более запоминающийся, чем тут. Атмосфера: Вот ради нее, стоит идти в кинотеатр на этот фильм. Красивая операторская работа, планы ракурсы, игра с цветокорекцией, драки, практические эффекты и инверсия. Все это, приковывает к экрану, и ты наслаждаешься картиной. 10/10 за атмосферу. Музыкальное сопровождение, отдельный плюс фильма, который хочется отметить. Звук усиливает эффект от погружения, как всегда у Нолана. Смотря на все эти элементы в начальные сцены оперы, вы сразу понимаете, это снял Нолан. Выводы: Замечательный фильм с точки зрения атмосферы, но крайне неоднозначно с сюжета. Если вам понравилось Начало Нолана, то вам скорее всего понравиться этот фильм. В нем придаться покопаться, и во второй и третий раз если вы его не осознали при первом просмотре. 7 из 10 Из-за его сюжетных провисаний и не равномерного темпа повествования. Однако, фильм обязательный к просмотру в кинотеатре.

Вернувшись к фильму спустя 3 года после первого просмотра в кинотеатре, я окончательно понял, что мне все равно на мнение критиков, зрители, я люблю это кино. Мне нравится концепция с обратным протеканием времени, мне нравится, как это реализовано, мне нравятся актёры. Здесь очень классный и необычный саундтрек (впервые за долгое время композитором у Нолана выступает не Ханс Циммер, а Людвиг Горанссон) Фильм сразу вовлекает в действие, начиная повествование с захвата киевской оперы, заодно представляя главного героя, после чего он получит знания об обратной энтропии и том самом 'доводе', который ещё поможет протагонисту в дальнейшем. На протяжении всего фильма Кристофер Нолан все больше и больше погружает зрителя в историю, двигая повествования то вперёд, то назад во времени, закручивая сюжетную нить и закольцовывая её в финале. «Довод» получился невероятно красивым, много стран, городов, разных локаций и за всем происходящим в них так же интересно наблюдать. Здесь необычный саундтрек, также заигрывающий с течением времени, сохраняющий оркестровый стиль Циммера, но добавляющий электронное звучание, как нельзя кстати подходящее для экшен-сцен. Которых здесь, наверное, даже больше, чем можно ожидать от Нолана, и все они появляются в нужных местах, качественно разбавляя динамику фильма, не давая постоянно грузить зрителя научными терминами и игрой со временем. Говоря об актёрах, да, я понимаю, что Джон Дэвид Вашингтон тут почти без эмоциональный, но кто сказал, что так не задумано? Ведь и в тех же титрах, и в самой истории он указан именно как протагонист. Здесь также есть максимально угрожающий и страшный Андрей Сатор в исполнении Кеннета Браны, так ещё и объяснили, почему злодей - именно русский. Какой же в фильме невероятно харизматичный и приятный Роберт Паттинсон, именно после «Довода» я по-новому взглянул на него не только как на Эдварда из 'Сумерек', но и как на актёра и полностью доверился ему в ожидании тогда ещё предстоящего Бэтмена. По итогу получился отличный шпионский боевик, в котором очень чётко прослеживаются фирменные приёмы Нолана, а в совокупности с обратной энтропией, хочется ещё не раз пересмотреть фильм и понять что и когда здесь происходит. 9 из 10

Кристофер Нолан – один из немногих режиссёров нашего времени, чьи фильмы требуют повторного просмотра для полного осмысления картины. «Довод» не стал исключением. С первых минут и до самого конца внимание зрителя сконцентрировано на непрерывном экшене, чередующимся с диалогами героев. Именно через них ты входишь в курс дела, что для понимания сути происходящего на экране является одним из ключевых условий. Постоянная сменяемость локаций – характерная черта шпионских боевиков. Хоть главной идеей «Довода» и является спасение мира, всё же отнести фильм к данному жанру было бы грубым приближением – он слишком научен и сложен в своих сюжетных перипетиях. Когда в ходе повествования главный герой сталкивается с инверсией, наступает самый настоящий разрыв шаблона. Ты пытаешься удержать в голове оба встречных временных потока, но тщетно – не для первого просмотра. И как было сказано ранее: «Не пытайся понять – почувствуй». И вот настаёт кульминация. Финальные сцены вышли эпичными. Оператор Хойте ван Хойтема совместно с Кристофером, используя IMAX-камеры, виртуозно визуализировали задуманное в сценарии. И всё это на фоне динамичного и насыщенного саундтрека. Пока Ханс Циммер был задействован в других проектах, Нолан решил поэкспериментировать и пригласил для записи оригинальной музыки Людвига Йоранссона. И не прогадал. Получилось очень смело и свежо. Всё звуковое сопровождение фильма гипнотическое – ты становишься участником событий на экране. К финалу мы выясняем мотивы персонажей, видим развязку событий. А что же с главным героем? Мы так и не узнали настоящего имени Протагониста. От абсолютного неведения до полного владения ситуацией – этот путь зритель проходит весь фильм. Ведь зритель и есть Протагонист в лице Джона Дэвида Вашингтона, познающий не путешествие во времени – инверсию. Что касается актёрских работ, то Роберт Паттинсон удивил. Элизабет Дебики была очень органична в своём образе. Кеннет Брана исполнил свою роль безупречно. Джон Дэвид Вашингтон – открытие для меня, роль главного героя удалась (его деловые костюмы – отдельная тема). Нельзя не отметить российского актёра Юрия Колокольникова – персонаж второстепенный, но в кадре смотрелся естественно. В конечном итоге, «Довод» - именно 'нолановский' фильм: без фальши, халтуры и бутафории, со своей эстетикой, авторским почерком. Кинокартина определённо для повторного просмотра. Её хочется разгадывать, открывать для себя что-то новое и неизведанное. Фильм-блокбастер, который был рассчитан для показа в кинотеатрах, вышел в непростое время. Но Кристофер Нолан в очередной раз показывает нам, что эта величина относительна. С годами приходишь к мысли, что поистине ценное произведение может быть и не оценено по достоинству в своё время. Но, как говорится: «Что произошло – то произошло». 'What's happened, happened'.

Когда мысль человека эволюционирует от рассуждений о чувствах, людях и событиях - возникает новый уровень мысли - идея, которую Нолан обличил в 'Довод'. Кристофер Нолан давно начал отходить от общепонятных форм повествования, обличая замысел фильма в сложный сценарий, где сплетаются наука, человеческая натура и размывается общепринятая реальность. Это особенно видно по его работам 'Начало' и 'Интерстеллар'. Но здесь он сделал решительный шаг вперед, еще больше отдаляясь от нас людей и приближаясь к высшему смыслу. Что именно работает на это приближение в 'Доводе': - Персонажи. Они чувствуют, откликаются и умеют испытывать настоящие чистые эмоции: страстно ненавидящая мужа Кэт (Элизабет Дебики), неопровержимо решительный герой Джона Дэвида Вашингтона - Протагонист и их искренняя дружба с Нилом (Роберт Паттинсон). Но несмотря на это в них есть отрешенность. В этих персонажах нет уютных изъянов, они не издают тепло, хоть и вызывают симпатию. Эта отрешенность возникла не из-за пропуска в раскрытии героев, не из-за плохой актерской игры, они такие, потому что мы не должны им сопереживать, а должны услышать ту единственную, а оттого и главную идею, которые они нам доносят. - Диалоги. Не стоит никому доказывать гениальность Нолана, оттого и все кажущиеся нам недочеты и пропуски следует рассматривать внимательнее или под другим углом. Чтобы зритель хоть немного смог понять, что происходит в фильме, в каком витке времени они находятся и каким законам подчиняется эта реальность, Нолан не пожалел диалогов о законах физики с, насколько это возможно, доступным для нас объяснением. Но оставил нам такой неестественный высокопарный ответ, на простой конкретный вопрос Протагониста: ' — Это эхо грядущей войны'. - Музыка. Обойти ее невозможно, да и сказано о ней немало. Она гениальна, идеально вписывается в сцену и создает правильное напряжение и атмосферу, но что особенно интересно - она вводит в транс, помогая поймать вибрации происходящего. Самое гениальное и прекрасное в этом фильме, что Нолан так и не раскрывает его основной замысел. Понять, что он хочет нам донести и как именно изменить наше сознание, мы должны сами, что делает 'Довод' еще более вдохновляющим и интеллектуальным кино. 8 из 10

Намного масштабнее, изощрённее и загадочнее всех прошлых фильмов. В середине фильма один из персонажей произносит фразу, которая лучше всего описывает фильм: «не пытайся понять, почувствуй!». Кто пришёл в кинозал за зрелищем, в самом деле, незачем гадать над сценарными головоломками. Нолан делает пассы руками и старательно отвлекает зрителя от сути, скрывая довольно простую сюжетную идею. Во всём этом интересен сам процесс обмана, а не то, что автор прячет за фокусом. Сама подача просто запредельно крутая. Советую насладиться фильмом как аттракционом! Ни Марвел, ни самые талантливые постановщики блокбастеров не способны сегодня дать зрителю такое невообразимое и сложно-сконструированное зрелище. Глядя на взрыв целого самолета и кропотливую работу, почти без применения спецэффектов, сразу понимаешь, почему продюсеры охотно дали Нолану 200 миллионов и целый автопарк машин для уничтожения! Довод - безусловно самый зрелищный и визуально-проработанный фильм Нолана! Главное украшение безудержного экшена - это драки! Технология их постановки заставит специалистов ещё долго поломать себе головы. Уникальная хореография, где все движения, падения и прыжки происходят в обратном направлении. Единственный провал по части экшена - финальная битва, из-за огромного числа участников было тяжело ориентироваться в процессе и отличать героев. В этом эпизоде прям начинаешь уставать. Но что было до, вроде безумной операции на самолёте или погони на переделанных машинах, ездящих задом-наперёд, заставляет качать головой и подбирать челюсть с пола! Нолан задрал планку так, что превзойти её в ближайшие годы будет очень не просто! Музыкальная составляющая - это вообще отдельный разговор! Здесь сведение и монтаж превосходят даже образцовую работу из Дюнкерка, а саунд становится фундаментом. Довод местами превращается то ли в экспериментальную оперу, то ли в супер дорогой клип. А в ключевой батальной сцене, в отдельных моментах, звучит перемотанный задом-наперёд вариант саундтрека! За подобные мелочи Кристоферу Нолану и вправду хочется аплодировать! Главный минус картины - неестественные персонажи, которые разжёвывают сюжетные хитросплетения. А диалоги на столько холодные, что их, кажется, сочинял доктор физических наук, а не мастер сценария. Джон Вашингтон и Патинсон конечно спасают дело за счёт харизмы и таланта, но их герои настолько пусты, что каждый раз ждёшь, когда они уже заткнуться и начнут действовать! За ширмой этого дорогущего и впечатляющего шоу иллюзий всё чаще зияют пустоты. Впрочем, в любом фокусе важен не сам предмет, а талантливо выстроенный вокруг него обман. 9 из 10

Забавный фильм, начинающийся со сцены теракта в Киевской национальной опере (характерно написано название оперы — на доминантном английском и сабмиссивном украинском). Почему забавный? Потому что ровно такой теракт — только не кинематографический, а реальный — случился в Москве, в 2002-м году на Дубровке. Тот самый печально известный мюзикл «Норд-Ост» с сотней трупов. В фильме точно так же произошел захват заложников, точно так же спецслужбы использовали усыпляющий газ (правда, журналисты не показывали в прямом эфире происходящее и террористы не использовали телеэкран как руководство к действию). Разница в том, что в реальности теракт произвели чеченские наемники, финансируемые друзьями из Саудовской Аравии под плотным контролем ЦРУ. В фильме Нолана теракт произвели русские варвары, топчущие музыкальные инструменты и атакующие Украину. Можно ли сказать, что Нолан — дурачок, который вчера попал в кинематограф и не понимает, что делает? Нет, у Нолана много хороших фильмов и в том же «Межзвездном» режиссер активно пользовался консультациями физиков и астрономов, добиваясь максимального правдоподобия. Полагаю, что и в «Доводе» правильные консультанты рассказали Нолану, как должна выглядеть реальность, и чеченские террористы в Москве не просто так превратились в русских наемников в Киеве. Увы, такое случается. Идеологические аберрации не редкость в кино. Что у Нолана, несколько лет назад отбелившего Дюнкерк — одну из самых провальных операций в истории воюющего человечества. Что во многих других проектах — например, недавней «Бессмертной гвардии», в которой кинематографические русские возят наркоту из Афгана, пока реальное ЦРУ курирует мировой героиновый трафик. Как говорил дедушка Ленин: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино». Для них тоже. Можно ли сказать, что Нолан взял новую высоту? Взял, но не в режиссуре. Есть «Помни», есть «Начало», есть «Межзвездный», есть та же «Бессонница», которая вообще ремейк. И каждый из названных фильмов гораздо лучше «Довода» просто потому, что честнее. «Довод» начинается с диссонирующего аккорда и проигрывает уже на старте. Дело в том, что у любого автора есть определенный modus operandi. Циклическое воспроизведение одного и того же сюжета, пусть и в новых обстоятельствах, с новыми героями. Для Линча это поиски драматического содержания под парадным фасадом: «Твин Пикс», «Синий бархат», «Шоссе в никуда», «Малхолланд Драйв». У Спилберга это человеческие отношения и семейные ценности: «Список Шиндлера», «Война миров», «Супер 8». У Джармуша — стремление поймать мгновение, инкапсулировать в целлулоид саму жизнь, ее обыденность, ее радость, ее тягучую быстролетность: «Сигареты и кофе», «Ночь на Земле», «Пределы контроля». У Бессона — противопоставление хрупкого героя (чаще всего, конечно, героини) большому, агрессивному миру. Смотрите фильмографию от «Никиты» и до «Люси». У Нолана таким сверхсюжетом является человеческое восприятие. Мотив многократно читается практически в каждой ленте режиссера — и это хорошо. Наличие «своей» темы одно из условий авторского стиля, а собственный стиль — свидетельство творческой зрелости для любого художника. Вот только тема, пусть и закольцованная, должна развиваться. И развиваться не в сторону пропаганды, а в сторону содержания и выразительных средств. Возможно, что «Довод» мог стать хорошим кино (все-таки Нолан — настоящий режиссер, большое спасибо за популяризацию братьев Куэй). Но как быть с утверждением, что идеи «Довода» вынашивались шесть лет? Когда читаешь синопсис «Довода», то испытываешь жуткий прилив испанского стыда: «После теракта в киевском оперном театре агент ЦРУ объединяется с британской разведкой, чтобы противостоять русскому олигарху, который сколотил состояние на торговле оружием». Серьезно? Нет, я понимаю, парадоксы восприятия интересны Нолану, но зачем уезжать на паровозике времени в махровые 90-е? Понятно, что СССР уже тридцать лет как не существует. Понятно, что страна проиграла в Холодной войне. Но все эти медведи, ушанки, калашниковы, олигархи, пьяные космонавты и балалайки очень напоминают обиду подростка, которого суровый дядя гнобил много лет, пока не споткнулся о Горбачева и не впал в кому. И теперь подросток бегает под дядиными окнами, выкрикивает гадости и наслаждается безнаказанностью. При этом, опять таки, кто выкачивает ресурсы по всему свету? У кого военные базы по всему свету? Кто свел международное право к бинарному «Будет как я хочу или случится демократия»? Все-таки искусство не может сосуществовать с пропагандой. Даже у очень хорошего режиссера. Потому что любая пропаганда — это обслуживание интересов определенных властных групп. В сегодняшнем мире властные группы заинтересованы в одном — в контроле над рынками сбыта. Но для процветания рынков не требуется ни культура, ни искусство, ни кинематограф. Требуется культивация потребления с максимальным оглуплением человечков. Конечно, зритель с отсутствием критического мышления замечательно примет «Довод». Но рано или поздно кино, как продукт творческой деятельности, неизбежно выродится до уровня агитационных фельетонов. И режиссер, способный снимать что-то большее, не сможет с этим согласиться. Нолан почему-то согласился. Создание кино — процесс, состоящий из компромиссов. Как когда-то сказал Вуди Аллен: «Каждый утро на съемочную площадку приезжают грузовики с компромиссами и вам приходится их разгружать». Так что для определенных вещей могут быть вполне объективные причины (финансовая зависимость от инвесторов, как правило, самая главная). Но есть и общее следование тенденциям индустрии, в которой режиссеру приходится вариться десятками лет, если он остается в профессии. Но вот что неприятно, так это совершенно подлое игнорирование вполне конкретных, повторяющихся, явных событий российскими медиа-ресурсами. Невероятная трусость и слабость сказать хоть что-то в защиту собственной страны, народа, истории. Готовность не замечать что угодно, лишь бы не сняли с баланса или не забрали аккредитацию и премьерный допуск. Где уж там о закрытии проката вспоминать, как в том же Китае. Показали страну или китайчиков как-то нехорошо — замечательно, но смотрите это сами и забудьте про китайский прокат. Так и надо. И так везде и есть, кроме России.

'Довод' - бесспорно интересный фильм, и Нолану снова удалось переосмыслить, казалось бы, до дыр заезженную тематику путешествий во времени. Как многие уже высказались, это фильм-паззл, мозайки которого дозированно подаются на протяжении сюжета, к концу складываясь в голове в полную картинку. Но, к сожалению, классического нолановского катарсиса и чувства 'эврика' не происходит, и к финальным титрам зритель чувствует себя еще более запутанным, с отчетливой потребностью посмотреть фильм снова, чтобы разобраться окончательно. 'Маэстро перемудрил' - такая мысль у меня возникла, а также у многих из знакомых. Должно быть, как сам фильм намекает в некоторых сценах, зрителю нужно 'думать нелинейно', чтобы понять его полносью и сразу, не запутавшись - а этот навык требует определенной тренировки, на которую видимо недостаточно только одного просмотра. Намного проще фильм воспринимается, если предварительно посмотреть и переварить 'Помни' ('Memento') от того же Нолана - 'Довод' мне показался очень похожим на него по структуре и задумке, но, как говорится, 'на максималках'. Но определенная сложность восприятия нисколько не умоляет художественной ценности картины. Визуал 'Довода' великолепен - экшн-сцены сочные, спецэффекты качественные. Особенно порадовало, что режиссер сделал выводы из многочисленной критики боевой хореографии в 'Темном рыцаре' - в 'Доводе' все сцены драк зрелищны, удары ощущаются мощными и настоящими. Также понравилось обилие спецэффектов 'на натуре' взамен компьютерной графики. Главной визуальной 'фишкой' фильма стали реверсные сцены, то есть повернутые вспять, часть из которых была показана в трейлерах. Смотрится очень свежо и интересно, хотя в некоторых сценах запутывает и вызывает вопросы (см. выше). Но как визуальное изобретение - очень здорово! Даже хотелось бы, чтобы в фильме их было больше. Звук в 'Доводе' - классный, все эффекты подобраны очень качественно, особенно в уже упомянутых сценах рукопашных потасовок. Многих разочаровало отсутствие имени Ханса Циммера, однако саундтреки Людвига Йоранссона оказались на высоте: везде уместны, везде создают нужное настроение. Что не понравилось: каст фильма, как мне показалось, непримечателен. Актеры просто выполняют свои сценарные функции, и не привносят в персонажей никакой особой харизмы - за исключением, разве что, Роберта Паттисона, герой в его исполнении понравился и запомнился. Остальные же достаточно шаблонны, а-ля 'девушка в беде', 'классический злой русский', и т.д. Не уверен, стоит ли причислять это к недостаткам картины, ведь у Нолана персонажи всегда второстепенны, и нужны лишь для раскрытия идей (за исключением 'Начала', где в линию Коба много привнес сам Ди Каприо). Итог: Фильм очень качественный, добротный. Всё на высоте: и звук, и картинка, и актерская игра, и сюжет. Но подойдет далеко не каждому зрителю - это взрослый, 'думающий' фильм-головоломка, заставляющий неплохо напрячь извилины, чтобы разобраться как в сюжете, так и в некоторых экшн-сценах.

Инверсия – основное слово в «Доводе», смысл которого необходимо понимать, чтобы примерно понимать и весь этот фильм. Грубо говоря, это перемещение человека или предмета из будущего в прошлое, но перемещение происходит не так, как в фильме «Назад в будущее», когда ты сел в автомобиль или зашел в специальную будку и тебя отправили в прошлое. Оно происходит прямо на наших глазах. Пуля, если она инвертирована, залетает обратно в дуло пистолета, из которого ее выпустили. С человеком происходит то же самое. Он движется обратно, будто ты перематываешь на начало кассету в видеомагнитофоне, и смотришь на экран, при этом инвертированный человек или предмет движется в прошлое в том же самом пространстве, в котором не инвертированные люди – предметы продолжают двигаться в будущее и поэтому инвертируемый человек легко может пересечься с не инвертируемым самим собой – главное они не должны посмотреть друг другу в лицо. Весь хитроумный сюжет «Довода» завязан именно на этих перемещениях и его необходимо разгадывать словно головоломку или кросворд, запоминая каждую деталь. В общем и целом же «Довод» после первого просмотра, выглядит, как банальный шпионский боевик, в котором много погонь и взрывов. Герои путешествуют по всему миру, злой русский добывающий плутоний и владеющий технологией инверсии, решивший уничтожить этот мир. Добрый агент, которому предстоит этот мир спасти. Он неравнодушен к жене злого русского. Жена злого русского – блондинка, модельной внешности, которая ненавидит своего злого русского мужа, потому что он ее всячески притесняет и не позволяет видится с сыном. Да, выглядит «Довод», как очередной фильм про а агента 007, тем более что в новых серях на роль Бонда, как раз планируют взять чернокожего актера и Джон Дэвид Вашингтон идеально бы на эту роль сгодился. Смотреть «Довод» скучно, потому что он не вызывает никаких эмоций. Перед нами просто шахматные фигуры, которые Нолан расставляет, так как ему необходимо. Все ходы у него просчитаны и идеально выверены, еще на уровне сценария. Роберт Паттинсон, который до этого блеснул в сложной, многогранной роли в фильме «Маяк», здесь не меняет выражение лица. То же самое можно сказать и про Кеннета Брану и Элизабет Дебики, и дело совершенно не в том, что это посредственные актеры, просто такова тут их задача – изображать манекены. На их фоне Джон Дэвид Вашингтон действительно выглядит центральной фигурой, и легко удерживает на себе внимание зрителя, так как просто-напросто похож на реального человека. И маленькая, но очень приятная вишенка на торте – появление 88-ми летнего Майкла Кейна, которое случается в самом начале, буквально на пару минут, но впечатывается в память сильнее, чем все остальное, что случается в этом фильме. Нельзя не отметить и такой грустный факт, что Нолан так и не обзавелся, чувством юмора или хотя бы иронией, зато многозначительного пафоса и искусственности стало еще больше. Из положительных сторон – экшн, который иногда снят очень изобретательно. Погони с инвертированными людьми и предметами выглядят очень эффектно, но все равно этого не достаточно, чтобы следить за сюжетом, не отрываясь от экрана на протяжении двух с половиной часов при первом просмотре. Нолан делает все, чтобы этих просмотров было как можно больше, но далеко не каждому зрителю захочется еще раз возвращаться к этому фильму.

Посмотрел этот фильм 3 сентября... день прощанья, день когда горят костры рябин... Ах о чём это я?! Нолан. Фамилия, которая заводит голову, как двигатель автомобиля, пытающийся произвести различные интересные варианты из серии 'Что же он там наснимал?' Посмотрел уже пару обзоров. Добавлю про звук - да, звук громкий, даже не смотря на то, что мы ходили в Долби Атмос. Есть моменты с адекватной громкостью. Но почти у всех экшен-сцен эквалайзер специально подкрутили, чтобы зритель смотрел и 'кайфовал'. Порой складывалось впечатление, что если бы стреляли из пистолета в зале - было бы тише, чем с колонок. Фильм начинался в 22:35 по билету, пошли трейлеры.. Все же любят смотреть трейлеры? (нет) Один за другим, 5 минут... 10 минут, 15, 20... 25 минут!!! Спустя почти пол часа издевательства над нетерпением зрителя (а ведь это первый фильм за почти пол года) 'шедевр' начинается. ...и сколько всякой воды я написал выше - сейчас будет только всё по делу. Задумка норм. Мистер Кристофер вынашивал её 20 лет, а над сценарием работал последние 6-7 лет. Реально долго. Люди почти уничтожили себя в будущем и решили повернуть время вспять, чтобы убить себя в прошлом... (гениально, наверное..) Люди из будущего используют 'наёмника' Андрея Сатора, который оказался в нужное время в нужном месте..., понятное дело, русского. Не Австралийца же брать, или какого-нибудь Аргентинца, или Тайца... Надо Русского, иначе на западе наверное никто и не пойдёт на фильм, а тут ватник из Рашки, актуальненько. Пауз в диалогах между героями практически нет. Беседы и разговоры идут непрерывным потоком. В фильме очень МНОГО информации, которая даже не пригодится. Каждые пять минут появляются новые персонажи, которые так же неожиданно исчезают. Смена локаций происходит молниеносно, без объяснения причины и без показа интересных моментов. Ты смотришь фильм, а через секунду уже другая локация.. и другие разговоры... и вообще... Поехали дальше. Актёры играют, как должны играть профессиональные актёры. Хорошо! Но кто они? Откуда? Чем живут? На это взяли хороший 20 сантиметровый гвоздь и забили. У главного героя нет имени. Злодея и то, раскрыли гораздо лучше, чем всех остальных, хотя и злодей получился такой себе... Кажется, что если задать ему вопрос: - Почему ты хочешь уничтожить всё человечество??? он ответит: - Потому что! Картинка, эффекты, композиция кадров - здесь ВСЁ отлично! Ну извините, 205.000.000 долларов то они должны были потратить на что-то? В целом! Оригинально, нестандартно! Но пока ты это смотришь - на тебя бесконечно высерают информацию, персонажей, диалоги, которые с первого раза разумеется мало кто поймёт. Тут уж, либо ты 'человек', либо быдло-эксперт, который начнёт сразу с фразы: 'Да ты ничО не понимаешь, Нолан - гений' Резюмируя вышенатыканное, фильм средний, с интересной задумкой, хорошей картинкой, добротными актёрами, но снятый, так чтобы никто ничего не понял с первого раза. И на вопросы: Как? Кто? Почему? Зачем? вам никто не обязан отвечать. Вам вообще никто ничего не должен. Заплатите за билет, посмотрите пол часа трейлеров, посмотрите фильм и проваливайте смотреть обзоры в интернете. Чтобы эту кашу в голове хоть как-то систематизировать. 2020. Киберпанк который мы заслужили. P.S. После фильма взяли в аренду самокаты и покатались перед сном. Вот это эмоции.

'Довод' — новый фантастический фильм-ребус за авторством Кристофера Нолана. Это одно из немногочисленных дельных произведений 2020 года, которое явно было трудно обойти стороной. Прежде, чем перейти к сюжету, стоит сказать пару добрых слов непосредственно про самого режиссёра. Думаю, невозможно не обращать внимания на работы Кристофера Нолана, ими можно или восторгаться, или спорить о них, но быть равнодушным к его фильмам практически не представляется возможным. Фильмы Кристофера Нолана оставляют неизгладимое впечатление в памяти каждого, удивляют, вдохновляют, либо же дают неплохую пищу для ума. Этот человек поистине уникален, ведь в своих картинах поднимает фундаментальные вопросы и в деталях рассматривает наиболее животрепещущие темы, которые способны кардинально расширить сознание и перевернуть все с ног на голову, однако, сделав это по-настояшему талантливо, именно так, как этого требует искусный в этом отношении зритель. Сюжет повествует нам о новой вехе в истории человечества — некой технологии, посягнувшей на масштабы 'пространства-времени', а также о людях, стоящих по обе стороны этого явления. Уникальность технологии состоит в ее возможности играть со временем, заставлять его идти в обратном направлении. Главный герой фильма — безымянный персонаж, который стремится всеми силами и средствами отыскать русского олигарха. Пожалуй, остальные подробности излишни, особенно принимая во внимание тот факт, что сценарий написан довольно-таки своеобразным, но в то же время и характерным для режиссера, образом. В буквальном смысле, зритель отправляется из ниоткуда, чтобы оказаться нигде, а говоря проще, если хочется что-то понять, то придется выждать порядка часа времени, чтобы вникнуть в суть происходящего, ведь именно сердцевина истории скрыта гораздо глубже, но все же не так сложна для понимания, как может показаться на первый взгляд. Вероятно, именно сбивчивое начало фильма создает значительную путаницу в процессе просмотра и, не сказать, что верно влияет на дальнейшее восприятие. В то же время, по мере просмотра, сценарий готов давать подсказки, медленно, но верно раскрывает свои карты, однако, после получения ответов можно с легкостью обзавестись новыми вопросами. Львиная доля сомнений затрагивает жизненный путь персонажей, по крайней мере хотелось бы знать не то, чтобы всё о лицах на экране, но для начала хватило хотя бы имен и краткой предыстории. Также, некоторое недоумение вызывает технология 'инверсии времени'. Собственно, это то, ради чего садишься смотреть 'Довод', то, что привлекает внимание и, что лукавить, значительно интригует. Видимо, интрига все же продолжит сохраняться даже по окончании просмотра, ведь четкие ответы получить вряд ли удастся. Ну, и напоследок, скользкая политическая подоплека сейчас все плотнее проникает в современный кинематограф, и, к сожалению, даже такой необычный режиссер как Нолан не лишен ее прямого влияния. Актерский состав фильма сосредоточен вокруг четырех ключевых фигур: Джона Дэвида Вашингтона (главный герой), Роберта Паттинсона (Нил), Элизабет Дебики (Кэт) и Кеннета Брана (Андрей Сатер). 'Довод' хорошо раскрывает лишь последнего из упомянутых, уделяя особое внимание его жизненному пути, становлению как личности и закаливанию характера. Прочие персонажи, несмотря на их решающие роли, представлены более чем отрывочно, может создаться ощущение, что ты оказался здесь случайно, словно заглянул в чужое окно, либо невольно подслушал не предназначенный для тебя разговор. Актеры играют свои роли, проявляют себя, учитывая весь спектр своих возможностей, но при этом остается постоянное ощущение недосказанности, преследующее дежавю, которое не дает покоя. Моим неожиданным фаворитом на протяжении всей картины стал Роберт Паттинсон, который наконец-таки предстал в новом для себя амплуа и смог покорить зрителей отнюдь не ослепительной улыбкой, а остротой ума и достойным исполнением роли. Быть сыном известного актера — далеко не самая простая задача, но выйти из тени знаменитого родителя все же возможно, нужно лишь вложить немного таланта, упорства и задать собственный стиль. Боюсь, это пока еще 'не по зубам' Джону Дэвиду Вашингтону. Исполнение Кеннета Брана можно действительно оценить по заслугам, если бы не этот колкий клюквенный налет, не покидавший на протяжение всего фильма. Элизабет Дебики куда интереснее и ярче в 'Агентах А. Н. К. Л.' Гая Ричи, нежели в данном случае, игра вышла несколько сухой и временами даже скучной. Вероятно, именно так и должны выглядеть хладнокровие и душевные страдания. 'Довод' — это по-своему уникальная и интересная работа, имеющая значительно больше плюсов, нежели минусов. Но последние способны не то чтобы перечеркнуть, а скорее поставить под сомнение изначальный замысел фильма, а точнее его последующее исполнение. 7 из 10