отзывы и рeцензии

Дорогие товарищи! : отзывы и рeцензии

Современный российский кинематограф постоянно обращается к своему недавнему советскому прошлому. Создатели мейнстримного кино это делают с целью напомнить о подвигах этого прошлого и неплохо на этом подзаработать, хорошо понимая, что сегодня уже не советский союз. Авторское кино это прошлое рефлексирует. Самым ярким примером такой рефлексии стал проект «Дау», в котором с разных ракурсов показана жизнь в закрытом пространстве. Великий Андрей Кончаловский тоже не смог остаться в стороне и снял фильм, действие которого происходит в СССР. В итоге получилось так, что «Дорогие товарищи», как и «Дау» показывает скорее абсурдность советского времени. Закладывал ли это в свой фильм Кончаловский сознательно – вопрос остается открытым. Но если смотреть «Дорогих товарищей» непредвзято от какой-либо конъюнктуры, то может показаться даже, что в свои 83 года, Кончаловский снял лучший фильм за свою более чем полувековую карьеру. В первую очередь «Дорогие товарищи» это отличный сценарий, в котором прописаны даже самые маленькие детали, а из этих деталей вырисовывается общая картина СССР начала 60-х. Главная героиня - Людмила Семина, живет в Новочеркасске. Она хрестоматийный пример советского человека: ответственный партийный работник, убежденная коммунистка и сталинистка, уже пережившая великую отечественную войну. Живет с дочерью, которая родилась во время войны и пожилым отцом. Работа стала для нее больше чем просто работа, поэтому и после работы парикмахерам и продавцам она постоянно доказывает, что нужно идти к светлому советскому будущему с высоко поднятой головой. Однако в ее маленькой семье все уже становится не так однозначно. Дочь Светлана поддается протестным веяниям, а небритый отец по вечерам, после выпитой рюмки, наряжается в казачью форму и достает из шкафа иконы. В это время в Новочеркасске происходит народное восстание. Рабочие, недовольные повышением цен и понижением зарплат, вышли на улицу с плакатами – «Хрущева на колбасу». Военным было разрешено использовать боевые патроны. Митингующих начинают убивать. Людмила в самый разгар этих волнений теряет дочь, которая присоединилась к протестующим, и начинает ее безуспешно искать в больнице, в морге и на кладбище. Несмотря на то, что действие «Дорогих товарищей» происходит в начале 60-х, а это именно то время, когда Кончаловский снимает свои первые художественные фильмы – «Первый учитель» и «История Аси Клячиной», по динамике повествования картина больше напоминает его голливудские опыты – «Поезд беглец» или «Танго и Кэш». Первые полчаса происходит завязка. Мы знакомимся с Новочеркасском 1962-го года. Черно-белая картинка, стилизованная под советские фильмы того времени, напоминает об атмосфере 60-х, однако хорошо чувствуется, что фильм снят уже не в СССР. «Дорогие товарищи» - это не наивное, легкое кино того времени, несущее воздух свободы. Протестующие рабочие, показаны как шумная, безликая толпа, идущая с яркими плакатами и сметающая все на своем пути. Главная героиня просыпается в постели любовника, спокойно пользуется своим служебным положением и по блату получает дефицитные продукты. Советский генерал подробно рассказывает, как при Сталине издевался над заключенными и в итоге приказывает вооружить солдат настоящим оружием. Трупы убитых митингующих молодых людей в тайне вывезли за город и закопали в чужих могилах. В общем, от романтизма оттепельного кинематографа 60-х тут нет и следа. Весь фильм держится на главной героине. В «Дорогих товарищах» Юлия Высоцкая сыграла, наверное, свою лучшую роль. Людмила - хрестоматийная советская чиновница, которая, не моргнув глазом, всегда первая готова раздавить любые несогласные элементы своими властными рычагами, когда теряет дочь сама превращается в раздавленную жертву. Превращение советской чиновницы в человека и есть кульминация этого фильма. Кажется, что после всего пережитого в ее сознании должны произойти какие-то переломы, как это всегда происходит в голливудском кино, но Кончаловский показывает реальную жизнь, поэтому в финале Людмила продолжает, словно заговоренная, мечтать о возвращения Сталина. С высоты уже сегодняшнего дня, фильм выглядит как антиутопия, которая показывает Советский Союз тоталитарным государством, где люди видели только то, что им показывала власть, не желая замечать ничего кроме этой картинки. Это в итоге и привело великое государство к закономерному развалу. А по реакциям еще советских людей на этот фильм, видно, что даже по прошествии тридцати лет, эти тоталитарные установки из их сознания никуда не уходят. Тем ценнее появление этого фильма, рассчитанного на новое поколение, которое свободно от советских установок и смотрит на мир уже другими глазами. Потому что Кончаловский, как любой большой художник, своими фильмами всегда обращается к будущему, а не к прошлому.

Дорогие товарищи - низкопробная дешевая антисоветская (по своему содержанию и русофобская) агитка. Абсолютно беспросветно-черная чернуха, с уклоном на эстетическую визуализацию. Режиссер сего, намеривался запечатлить в объективе камеры, советский дух, тихую спокойную оттепель, и стремительную завязку, - в начале фильма могло показаться, что у него это даже и получается, но он почему-то сошелся, что ему хватит сделать фильм монохромным и пустить пару советских песенок, гиперболизируя слово 'Товарищ', чтобы погрузить нас на 60 лет назад. История знает многое-множество достойных примеров, достойных по части своей новизны и качества, - фильмы, возможные уличать по факту агитационного подтекста. Это и Броненосец Потемкин и Октябрь Эйзенштейна, может даже какая-то часть фильмов, снятая в Третьем Рейхе, - признанные во всем мире, своим новаторством и мастерской съёмкой, строгим лапидарным выточенным нарративом происходящего - от сюда следует вопрос: - Что изменилось за век спустя? Структура подобного жанра фильмов еще более шаблонная и предсказуемая чем в ужасах, на самом деле любой такой фильм можно разбить на четыре основные части: 1.Экспозиция - та часть, которая открывает мир тоталитарного темного поле действия в светлых и вполне уютных кругах, что бы была какая никакая почва для будущих перипетийных склонений, эта часть и открывает главную проблематику повествования. Но собственно на этом кино и заканчивается, это единственная часть фильма, которую режиссер смог претворить на пленку камеры. 2.Проблематика - та часть любой похожей киноленты, захватывающая определенное время, и склоняющее его под удобным для окончательной цели ракурсом. У Кончаловского как неспешно и незатейливо начался фильм, так он и продолжается, мы как будто еще только в первой части - не поменялся не темп повествования, как ровным счетом по ощущению не поменялось ничего с тех первых минут фильма и это к слову где-то порядка часа от хронометража. 3. Кульминация - стремительная эскалация повествования второго пункта, доведенная до апогея трагизма происходящего, - Так было бы в хорошей классической антиутопии, - в нашем случае, как на черепашьей скорости тянулся фильм с первых минут, так он неумолимо и продолжит свой курс. Сложно сказать, как можно было еще хуже изобразить минуты безумия, хаоса, отчаяния и безнадежной обстановки происходящего - словом этакий Последний день Помпеи, - заместо этого все тот же безутешно длинный сновидческий кадр и потеря какого-либо зрительского понимая, какие эмоции нужно сейчас испытывать. 4. Эпилог - подведение итогов и формулировка посыла - и тут все сделано криво, Кончаловский верно надеялся сделать этакий разговорный эпизод пропитанный русской эстетикой трагичности, но вместо этого ощущается дискомфорт от аффектационного действия центрального персонажа, вообще в этой части совершенно не понятна психология и логика героини. Резюмируя, повторюсь, 'Дорогие товарищи' - жалкая профанация известных антиутопий, чернух и агиток.

Людям, которым пришлось жить в советскую эпоху, в силу закрытости определенной информации, сложно поверить, что события, описанные в этом фильме, имели место. Отсюда стройный хор голосов, обвиняющих Кончаловского в очернении советской власти, в искажении фактов, в попытке заигрывать с западными критиками, ведь недаром картина получила приз Венецианского кинофестиваля. Если бы этот фильм был снят и показан в девяностые, он бы вызвал массовое одобрение и даже восторг. В то десятилетие, когда раскрывались архивы и лились откровения очевидцев, в принципе, и были сняты первые ленты о событиях в Новочеркасске. Но о них благополучно забыли, до того момента, пока режиссер вновь не разбередил едва затянувшиеся раны. Девяностые прошли, наступили нулевые с их попыткой забыть все, о чем было прочитано и увидено. Страна восставала после тяжелого экономического кризиса, людям хотелось больше позитива и оптимизма. Читать перестроечное чтиво перестало быть модным. Наелись. Десятые годы и вовсе прошли под знаменем романтизации советского времени. Повсюду гремели фестивали ретро-музыки, запестрели красные флаги, галстуки и пилотки. Бывшим советским гражданам и их детям захотелось снова почувствовать себя великой страной, где, разумеется, армия, как это было сказано в фильме, призвана только защищать свой народ. Кончаловский пытается слегка обелить армию, показывая вначале стрельбу солдат в небо из дружно поднятых «калашей». Отдельный эпизод посвящен загадочному снайперу, получившему распоряжение стрелять от неизвестного лица. Наверняка, по мнению создателей картины, таких снайперов на крышах было немало. И крики генерала после жестокого расстрела: «Кто стрелял?» встречает недоумение подчиненных. Фильм как бы говорит: армия тут не причем, стреляли неизвестные люди, получившие приказ от неизвестных людей. Этот сюжетный фокус слегка наивен, но, наверно, прокатывает у тех, кто не верит, не хочет или не способен верить в чудовищную расправу, что имела место в июне 1962 года в городе Новочеркасске Ростовской области. Новочеркасск, родной город исполнительницы главной роли Юлии Высоцкой, по мнению появившегося в фильме Анастаса Микояна, это «рассадник контрреволюционного казачества». Микоян в своей обличительной речи о городе звучит так же зловеще, как некогда Сталин: та же манера говорить, тот же голос. Если не знать подробности начала волнений в Новочеркасске 1962 года, где все началось с забастовки рабочих электровозостроительного завода, то складывается ощущение, что народ поднялся только из-за дефицита мяса, молока, хлеба и других продуктов. На самом деле волнения народа имели целый комплекс причин, рассказать о котором сложно в рамках даже двухчасового фильма. Хотя есть и очень затянутые эпизоды, как например эпизод с собранием политактива, когда приезжают кремлевские руководители. Он длится едва ли не двадцать минут. За это время можно было бы лучше раскрыть подоплеку восстания новочеркасских рабочих. Возможно, поэтому фильм воспринимается шокирующе: народ требует понижения цен на основные продукты питания, а в него просто стреляют. Неподготовленный зритель отказывается верить в то, что подобное могло случиться в начале шестидесятых. Для того чтобы помочь зрителю поверить, создатели картины выбрали древний формат 35-тимиллиметровой пленки и черно-белую гамму. По мнению авторов фильма, это должно было придать документальности и аутентичности. Картина достаточно аутентична. Хорошо поработала команда над массовыми сценами, отлично воссозданы прически, одежда, весь антураж домов, квартир и улиц, тщательно подобраны лица актеров. Многие артисты будто шагнули из той эпохи. Но, на мой взгляд, есть небольшой перебор с показом заседания городского актива. Ощущение, что действие происходит в нацистской Германии. В шестидесятые даже партийные работники уже не рапортовали с такой остервенело идеологической мимикой. Посмотрите на фото из шестидесятых, заглянув в альбомы своих отцов и дедушек. Там повзрослевшим гитлерюгендом и не пахнет. Но все-таки «Дорогие товарищи» заслуживают двух часов неотрывного просмотра. Если воспринимать картину как сугубо художественное произведение, не сверяясь с фактажом (таким как например отказ генерала Иссы Плиева стрелять по людям, когда некоторые источники утверждают, что это он отдал приказ стрелять), то фильм заслуживает твердой четверки. Актеры, как обычно это бывает в российском кино, всегда играют на более высокую оценку. Юлия Высоцкая не растеряла за многочисленными телеэфирами хорошей актерской школы. Своей игрой она передает дребезжание того нерва, который вызывает основной болевой синдром картины. Думаю, что «Дорогих товарищей» нельзя обойти стороной. Качественных картин сегодня в России, да и в целом в мире не так уж много. Было бы непозволительной роскошью проигнорировать работу большого режиссера, коим несомненно является Егор Кончаловский. Спасибо за попытку, затея удалась.

Творчество привлекает, особенно если это творчество уже известного человека. После того, как посмотрела фильм А. Кончаловского 'Дорогие товарищи!', подумала, что критикой заниматься не могу, не знаток, а вот историю периода знаю неплохо. Так что есть чем поделиться. Итак, наша недавняя история. .. .С единственного столба(свет) сняли тарелку черного граммофона, столбов теперь много, свет есть у всех, появилось радио. 1956 год- непонятно, что происходит, но родители повеселели. 1957год, октябрь- ночью долго не могу уснуть, болит шея, весь вечер всей улицей высматривали спутник - и увидели! Мы живем на Целине. Хлеб есть, в магазинах что-то есть, жить можно. Вся улица знает, что некто каждый день несет из магазина булку дешевого черного хлеба и отдает ее корове. Ботинок на трибуне ООН - это как-то... 1961 - Гагарин! Между прочим, и денежная реформа 'тяжелого рубля'(обмен 1:10) тоже в 1961. Цены выросли, сразу и сильно. Фортуна переменчива, целина дала сбой, летит черная пыль, днем солнца не видно, в магазинах пусто, ходят по домам какие-то комиссии, проверяют, насколько остры ножи (чтобы без крошек хлеб резали), люди в комиссиях - не самые уважаемые, все напряжены. Очередь за хлебом - с пяти часов утра, химические номерки на ладонях сами собой выплыли из военного прошлого. Купить хлеб - главное в жизни школьников, можно и уроки пропустить, родители на работе, а дома перевели всю живность. И никто пока еще не знает, что это и надолго ли? Но надеются. 1962. Новочеркасск - большой город, зарплаты фиксированные, производства тяжелые, им платили неплохо, 'дачного бума' тогда еще не было нигде, жили с зарплаты и с магазина. Итак: рост цен, дефицит всего, реальная покупательная способность падает, как и расценки(?!), а нормы растут. И это под аккомпанемент заявления, что 'трудящиеся поддерживают'. Это абсурд! Это моя вечная загадка: как это могло случиться? чтобы одновременно срезать расценки и повысить цены? Фантастика какая-то, власть в те времена уже умела быть предусмотрительной. Или мы чего-то все еще не знаем. Фильм произвел сильное впечатление: вытянутый кадр (тянулись, да не дотянулись), пыльный цвет времени, ощущение нереальности и документалки одновременно. И сразу мысль: если показать кровь на асфальте в цвете - будет уж вовсе невыносимо. А вот внешность главной героини не впечатлила: даже если она выдвиженка фронтовых заслуг и за плечами у нее в лучшем случае семилетка, не такими уже были партийные работники 60-х, даже у нас: где крепдешин? Прически? Белая холеная кожа? Полнота? Это ведь правящая партия, что, 'запад не поймет?' Ну так и пусть их, привыкнут. Из всей игры, интересной и спорной, выделю песню: поют - потому что сказать ничего нельзя, потому что слишком приоткрылись друг другу, потому что без слов надо договориться о том, как себя вести дальше? Ведь и не утопишься и не перекрестишься... Станешь другой: более изворотливой, более умной, исполненной сомнений и отвращения. В прежней жизни: идти-то некуда. 1962 - среда, в которой рождалось новое поколение. От него на время откупятся, его усыпят в 1964-1982, но уже предопределен 1968 с его таким немасштабным протестом, предопределен Саблин и диссиденты. Постепенно из всей прекрасной(!) системы ценностей простого советского человека останется 'широка страна моя родная', но и это подгрызет афганская война. И все-таки этот фильм - не политика. Это фильм о людях, которые - Ваши родители и деды. Это наша история, я ее узнала, спасибо Вам, создатели фильма. Закончу не шутя: С Новым Годом, дорогие товарищи! С новым счастьем!

Аверсивная терапия товарищей советских граждан под ноты Александрова. 1962 год, события в Новочеркасске. Почему именно эти события стали для Кончаловского вдохновляющими в 2019 году? Из школьного курса истории мы примерно помним, что случилось. И случалось повсеместно, стоит лишь повернуться к зеркалу лицом. А если не помним — 31 мая Хрущёв поднял цены на еду, а через пару десятков часов простые мирные люди города Новочеркасск вышли на демонстрацию с плакатами, чтобы стать расстрелянными и быть похороненными в безымянных могилах по личному приказу знаменитого кукурузника. Фильм является исторической экранизацией тех событий. И конечно, безусловно, несправедливых, кошмарных и страшных. Никто и не будет спорить с тем, как сильно неправильно это было. В центре внимания — фильм. Он начинается с того, что живущая в новенькой хрущёвке, главная героиня, она же — наивная дура из горкома с промытыми мозгами, просыпается в постели своего босса, который начинает своё утро с блатных сигарет и фразы «если ты хоть что-то получаешь от государства, то своё недовольство засунь назад себе в глотку». Весьма позитивное начало для чёрно-белого фильма длиною в два часа. Замалчивание, доносы, дефицит — всё это есть в этом фильме. Это голая правда, но главная героиня не видит ничего плохого в том, чтобы стрелять по мирным людям. Она в принципе ничего не видит. Замечая снайпера в засаде, она просто уходит. В её голове даже в тот момент не возникает мысли, что её дочь может находиться в митингующей толпе, особенно когда та прямым текстом выказывает своё несогласие с идеологией матери за столом. Это до неё дойдёт с задержкой. Бедный рядовой работник партии, наивный, невиновный, такой же голодный, держащий дорогой коньяк украдкой, так и хочется пожалеть. Ощущение от просмотра, словно современная хроника северокорейского наркома, а не давнего, союзного. Идеология превыше всего. Повесим портреты правителей везде, будем стрелять по безоружным, восхвалять систему, петь «Весенний марш», делать вид, что ничего не случилось, оглядываясь на большого брата, что смотрит со стены, только в туалете жаль не повесили. Несмотря на хорошую, приятную операторскую работу и замечательные открывающие кадры, спецэффекты, которых тут не так много, ужасны. За людьми плывёт задний фон с кустами. Денег выделили прилично, а режиссёр даже сэкономил на ведущей актрисе, загнав на её место свою жену, но спецэффекты всё равно хуже, чем в снятом на энтузиазме короткометражном фильме «Papers, Please» режиссёра Никиты Ордынского, на эффекты которого не потратили почти ничего. Людмила, а именно так зовут эту, казалось бы, взрослую женщину, носится по городу, обегая больницы и морги и тут начинается актёрская игра. Смотря на игру Высоцкой, я ни за что не поверю, что она потеряла дочь. Хотя, может так и надо? Может, её персонаж настолько гнилая, что потерять место страшнее, чем ребёнка? Массовка на демонстрации играет лучше актёров второго плана. Зато снятый на деньги Усманова фильм, прямо как по Оруэллу, «более равнее, чем другие», и его ненужную, но хайповую обнажёнку, мат и пропаганду можно показывать в кинотеатре и по телевизору, в отличие от тех, кому регламент предписывает замену на «черт». Фильм с пронзительным треском провалился в прокате, что неудивительно. Есть тут и печальная сторона — на те деньги, что продюсеры вложили в это кино, можно было бы добротно отремонтировать ту натуру, на которой его снимали. Чудовищные события в Новочеркасске — большое пятно на репутации Хрущёва. Но кого в итоге фильм выставляет жертвой? Кто виноват? И что делать? Вы не станете лучше, впереди Чернобыль.

'Дорогие товарищи' - это фильм Кончаловского, якобы исторический и якобы стремящийся кратко показать правду насчет трагичных событий в Новочеркасске 1962 года. На самом деле, вряд ли это можно называть вообще искусством, поскольку данный фильм носит сугубо политизированный характер, намеренно опускает важные детали тех событий, извращенно и лживо раскрывает причины недовольства рабочих, целенаправленно вводя зрителя в заблуждение, желая таким образом очернить целую историческую эпоху, противоречивую, сложную, но далеко не ужасную. При этом тонко превозносится общественная система за железным занавесом, которая 'уважает' и 'сохраняет' общечеловеческие ценности и народную демократию, 'исключающая' тоталитаризм и государственное насилие. Безусловно, новочеркасский расстрел - время страшное и жуткое, которое нужно еще изучить, но авторы ленты даже не собирались этого делать. На повестке дня стоят иные вопросы: записной, неоправданный антисоветизм, русофобия. Но почему так? Дело в том, что Андрей Кончаловский с давнишних времен является врагом советской власти, которая мешала режиссеру реализовать весь свой творческий потенциал, с чем действительно трудно не согласиться. Тогда зачем Кончаловскому именно в этот момент снимать подобное кино, которое ему не очень свойственно? Ответ кроется в составе продюсеров: там затесался Алишер Усманов, известный бизнесмен-миллиардер, который продюсировал аж несколько фильмов Кончаловского, в том числе и 'Дорогих Товарищей'... Так или иначе, даже драматическая линия главной героини Людмилы не впечатляет, выглядит приторно, неестественно, наигранно, а связь этой линии с основной сюжетными событиями крайне натянутая, а потому даже при хронометраже в 116 минут фильм на определенных моментах(например, в середине) становится неинтересным и скучным. Диалоги в фильме однообразные, актерская игра удручающая, за исключением потрясающей игры Юлии Высоцкой, персонажи стандартные. Дело частично исправляют красивое визуальное оформление и замечательная музыка, но, в целом, фильм совершенно не стоит потраченного на него времени. Лучше уделить свое внимание статьям на эту тему(например, в 'Аргументах и фактах' есть статья 'Новочеркасский расстрел: герои, палачи и жертвы трагедии 1962 года') 2 из 10

О трагедии в Новочеркасске больших лент ранее не снимали. Может это печальное происшествие и было упомянуто в российском сериале, но Кончаловский заставил всех о нем вспомнить. Без сомнения фильм мотивирует заглянуть в Википедию даже тех, кто его не посмотрит, и уточнить, а что именно произошло в СССР. Но фильм сложно отнести к историческому жанру. Расстрел демонстрации рабочих упоминается вскользь. Зрителю не предлагают ни анализа причин, ни итогов. На первом плане оказываются судьбы нескольких человек... Такое решение может несколько озадачить зрителя ожидающего разоблачений советского режима. Их не будет. Это вам не 'Близкий круг'. Не будет монстров и ангелов. Не будет виновных и невинных. Двоичный код отменяется. На самом деле, как я полагаю, эта лента рассказывает нам о патриотах. Каждый из героев - любит свою страну. Любит свою Родину Людмила Семина, завсектором промышленности. Любит Родину и загадочный дед, ее отец - прячущий казацкую форму. Любит Родину дочь Людмилы, участвующая в демонстрации. Любит свою страну и старший оперуполномоченный Новочеркасского УКГБ. И у каждого из них эта любовь своя, особая, сложная. Они достаточно умны, чтобы увидеть противоречия и нескладности. И каждый из них ищет силы, чтобы примириться с ними. Таким я увидел этот фильм. В завершение отмечу, что большим режиссерским прорывом в ленте оказываются портреты людей. Лица каждого из актеров неимоверно выразительны. И за малым исключением, все они далеки от профессиональной карьеры в кино. Нужно отдать должное Кончаловскому, который не стал идти проверенными ходами и поставил преимущественно на 'любителей' - благодаря им многие сцены оказываются реалистичными. 'Дорогие' товарищи оживают и вовлекают нас в дискуссию. Почему так? И у всех свои ответы 7 из 10

В заголовок фильма не случайно выбрана цитата главной героини очередной ленты (стилизованной под старое-доброе советское кино то ли как дань уважения отечественному кинематографу, то ли для расширения аудитории) Андрея Кончаловского, 'Дорогие товарищи!', которая вполне заслуженно, по меркам американских киноакадемиков, после успешной премьеры в Венеции, попытает счастья на Лос-Анджелесском 'Оскаре'. Но обо всем по порядку. Все произошло 1 июня 1962 года. Из-за повышения цен на молоко и одновременного понижения зарплаты рабочие Новочеркасского электровозостроительного завода объявили забастовку, а на следующий день пошли на центральную площадь под красными знаменами и с портретами Ленина (был и лозунг «Хрущева на колбасу»). После недолгих безуспешных попыток успокоить разгневанную толпу власти открыли огонь — предполагалось, что холостыми, но использовались и боевые патроны. 26 человек были убиты, еще семерых потом объявили зачинщиками и расстреляли, около ста человек пострадали. Новочеркасские события хранились в строжайшей тайне, гриф секретности был снят только в перестройку. Как становится ясно при малейшем изучении исторических очерков и статей о Новочеркасской трагедии - это идеальный материал для съемки российского фильма с прицелом на Оскар 2021 года. Ведь тут даже приукрашивать ничего не надо: жестокость военных, расстрелявших демонстрацию рабочих? Была. Умалчивание и ложь власти о состоявшемся акте государственного терроризма? Было. Необъяснимая жестокость и безжалостное поведение правящей элиты эпохи ранней оттепели по отношению к простому народу, этого не заслуживающему - идеальный конфликт между властью и народов, в контексте 'мирных протестов' последних лет и 'революционного подъема' в Белоруссии выглядит как нельзя удобно и своевременно, чтобы понравиться западному критику, на которого, возможно, и делал расчет Кончаловский. Да, в какой-то мере история рассказана весьма проникновенно и не без лиричных метафор: например, материнская любовь, пробуждающаяся в главной героине при виде ощенившейся собаки. Страх глуповатого и тугоумого 'партаппарата', кой составляет тут 90% персонажей, тоже выглядит достаточно правдоподобно. Как и 'забитость' несчастного народа. В конце концов, самой драматичной и душераздирающей оказывается жуткая и страшная, но уж через чур постановочная сцена кошмарного произвола, расстрелов и жестокости силовиков. Эдакое самоуправство и тотальное безжалостное хладнокровие, перемежающееся криком армейского генерала 'Кто стрелял?!' в то же время, когда буквально минут 20 назад очередной кгбшный генерал приказывал раздать солдатам боевые патроны. Страшнее этой двухминутной расправы может быть, наверное, только сцена с отмыванием крови с асфальта основной площади. Люди толпами бегают по моргам и больницам в поисках родственников, что Кончаловский нам рисует через призму главной линии потерявшей дочь Юлии Высоцкой. Убежденную сталинистку она играет здорово (не к месту была совсем не обязательная обнаженка супруги режиссера, как будто он хвастается молодой относительно него женой, да мерзкая сцена в душе Юлии Буровой). Даже последующая линия опера из местного УКГБ Виктора (фактурный Андрей Гусев) больше напоминает попытку преступников замести за собой следы - со всякими репрессиями, задержаниями и подписками о неразглашении. И пусть сам персонаж-то мужик вроде не плохой, но то, что он здесь на службе зла, не дают забыть ни на секунду, ведь 'товарищ генерал, на площади кровь не отмывается - жарко'. Как в аду, видимо. Да и в целом Кончаловский как может изображает здешний Новочеркасск натуральным адом, а его жителей - несчастными невинными душами, которые здесь стерегут демонические милиция и госбезопасность. Особенно достается в ленте чекистам - каждый из представленных второстепенных персонажей-офицеров Комитета предстает натуральным чудовищем - от мелькнувшего в камео снайпера до генерала, ностальгирующего по лично проведенным расстрелам. Фильм очень правильно охарактеризовали в 'Медузе' - 'антигэбэшным'. Фильм ожесточенно пытается настроить зрителя против советской власти, а, через исторические параллели, которые пытаются нам навязать, и против нынешней. И в процессе подавления демонстрации, и в процессе ее расследования, которое здесь подано как очередная репрессивная акция КГБ (отождествление с ФСБ которой очевидно). Сложно не увидеть в стреляющих солдатах белорусский омон или наших росгвардейцев - такая клюквенная агитка с недалекими партийцами и жестокими силовиками выглядит даже сильнее любого 'Номера 44' или 'Смерти Сталина', ведь те ленты хотя бы не выдавали себя за серьезное кино. Не мудрено, что эта пусть и эмоциональная, одушевленная и художественная, но клюквенная картина, находит отклик в первую очередь у критиков, приветствующих любое неприглядное высказывание о советской (российской) власти. А сколь оно правдиво уже не так уж и важно: кинокритикам оппозиционных изданий и западным киноакадемикам понравится, а это главное. 3 из 10

Искусство не предполагает диалог автора и смотрящего. Автор говорит: 'Смотри'. А зритель смотрит и вступает в диалог, но не с автором, а с самим собой. С чувством, которое проснулось в нем, когда он посмотрел туда, куда указал автор. Посему и критика какого-то произведения по-настоящему важна лишь тому, кто её произносит. Из критики другой зритель часто узнаёт новое, но это уже другое, новое 'Смотри'. Так я столкнулась с тем, что автор показывает на что-то, а я не понимаю куда смотреть и почему это интересно - фильм Кончаловского 'Дорогие товарищи!' Номинирование фильма на множество международных премий, в том числе ведущие западные фестивали - Оскар, BAFTA, Венеция, Чикаго - заставило меня сомневаться 'а всё ли я поняла'. Ведь для меня фильм был не просто проходным, а бездарным. Весь фильм нам предлагают смотреть на события не с точки зрения власти или протестующих. Взгляд камеры в плохом смысле 'посторонний'. В сюжет не заложено развитие персонажей. Кроме главной героини остальные никак не меняются. А главная героиня как была убеждённой сталинисткой, так ею и осталась. Мама любит дочку и Сталина. А протест для неё - это декорация для возможной смены приоритетов между ними двумя. При просмотре я смеялась от нелепости постановки кадров, дешёвого инстаграмного ч/б фильтра, позиции указывающего. Автор показал мне события, которые сами по себе вызывают во мне отклик, но акцентировал внимание на таких деталях, которые мне, зрителю, совсем неинтересны. Буду ли я выражать недовольство и критиковать? Конечно да. Господин Кончаловский потратил моё время, указав на то, что мне неинтересно. Есть ли до этого кому-то дело? Конечно нет. Это диалог с самим собой.

Во-первых, но не в главных, фильм про то, что во все времена в нашей стране – как бы ни была сильна армия или партия – а последнее слово всегда за тайной полицией. И история расстрела демонстрации в Новочеркасске в 1962 году в интерпретации Кончаловского – очередное тому подтверждение. В главных же – фильм про тех, кем тайная полиция и партия с помощью друг друга и армии повелевают. Собственно, главная тема фильма сформулирована в названии – дорогие товарищи это и есть мы, население страны, которая как бы ни называлась, а населена всё теми же нами – людьми, не практикующими мышление. Было бы иначе, у нас (наших родственников, соседей, коллег), равно как и у героев фильма Кончаловского, не было бы этого информационного фильтра, отсекающего всё, что не соответствует матрице, заботливо вложенной в мозги государством. В результате, информация, не соответствующая ей, отбрасывается без сохранения воспоминаний об этом событии и без малейшей попытки анализа, хотя бы и ложного; либо – опять же без малейшей попытки разобраться – немедленно вызывает заложенную в матрицу агрессивную реакцию. «Сталина на вас нет!» - раз пять за весь фильм в раздражении или отчаянии произносит главная героиня. Наши современники легко сделают аналогичную подборку типовых реакций на текущий момент, благо события зимы 21 года к тому располагают. В-третьих, это о том, чего не может отменить матрица – в случае крайней опасности для себя или близких человек обращается за помощью к тому, кто главнее и партии, и армии и ГБ: дважды за фильм, где-то перед и после последнего поминания Иосифа Висарьёновича, главная героиня – завсектором горкома партии – молится Богу. Очередная сильнейшая работа нестареющего, но крепнущего в мудрости своей Андрея Кончаловского.

Андрей Кончаловский снял интересный фильм с шикарной киношной интригой. В фильме есть интрига, есть сюжет, есть концовка фильма. Фильм ставит вопрос: «Кто ты? Мама или работник парткома?» Очень интересная интрига идёт в фильме. Люда (её играет Юлия Высоцкая) — партийный работник. Быть мамой или быть проверенным кадром? Чем сложнее жизнь, тем человечнее госслужащий. Потряс образ деда (его играет Сергей Эрлиш). Особенно как он одевает казацкую форму. Фильм ставит сложные вопросы. Вера в коммунизм на чём стоит? Сталин — это герой 1962 года? Строители коммунизма — это машины или люди? Сценарий у фильма очень интересный. Сценаристы Киселёва и Кончаловский сделали сложный, с интригой, сценарий. Фильм имеет чёрно-белый формат. Что придаёт больше драматизма. Это шикарная драма, где главная героиня мечется между работой и семьёй. Армия может решать вопросы беспорядков в стране? Армия, КГБ, партия — это всё слова, которые вызывают страх у людей. И хочется закричать: «Товарищ Сталин, ты где?» Мне понравилась фраза из фильма: «Ты получаешь продовольственные наборы, чтобы не задавать ненужные вопросы». В фильме присутствует некий страх перед властью, КГБ, армией. Ещё потряс момент связанный с молодостью. В городе происходит трагедия, а молодёжь идёт на танцы. Молодые люди, как росток чего-то свежего, нового. Молодёжь — вот надежда в фильме. Да, фильм дарит надежду и мечту. Фильм сложный, но очень интересный. Быть мамой и одновременно чиновником очень сложно. В фильме показаны коммунисты-лицемеры. Всё начальство двуличное. Мыслят как шкурники, как инакомыслящие. Этот фильм бьёт по коммунистам, как по их идеологии, так и по их поступкам.

Еще до просмотра самого фильма 'Дорогие товарищи!', судя по рекламным анонсам и прогнозируемым перспективам на 'Оскар', становилось понятно, что престарелый режиссер снял картину про одно из преступлений 'кровавого' советского режима против своего народа. Потратил два часа на сей 'шедевр'. Высказываю коротко своё мнение. Получился какой-то антисоветский кич времен холодной войны, но с американским финалом. Полная каша из жестоких, циничных гэбистов (кроме одного - симпатизирующего Людмиле, как же без лирического момента обойтись), но нерешительных и подставленных военных. Местные руководители-мерзавцы (опять же кроме 'преданной делу', наивной в своей вере Сталину Людмилы), монстрообразные даже внешне высшие советские бонзы - члены Госкомиссии. А 'товарищ' Ф.Р.Козлов своим видом чем-то напомнил 'горбатого' из 'Места встречи..' Ну действительно, даже имена у них какие-то похожие, патриархальные и из 4-х букв: Фрол и Карп... Главную роль сыграла, как обычно, супруга режиссера Юлия Высоцкая, тем более она родом из Новочеркасска. И она старалась. Говорила с уже явно утраченным казацким акцентом, изображала советский быт, будни средней партийно-советской чиновницы. Но. Глядя на её суетливые движения, не покидало ощущение, что это та самая Юлия Высоцкая из кулинарной передачи на ТВ! Еще осталось ощущение, что фильм просто не качественный как таковой в целом, извините, халтура. А когда партийный чиновник из группы запертых на заводе говорит: '...это Бангладеш какой-то!..' Всё! Занавес. Очень жаль, что Это снял когда-то хороший режиссер Андрей Кончаловский. P.S. Для тех кто не знал. В 1962 году ни какого Бангладеша ещё не существовало, а был Восточный Пакистан, переименованный в упомянутый и получивший независимость лишь через 9 лет - в 1971г.

Фильм понравился. У Кончаловского, как правило, в центре повествования – человек в контексте тех или иных событий. В обсуждаемом фильме – это завсектором горкома КПСС Людмила Семина, которая оказалась втянута в события 1962 года в Новочеркасске, известные как «Новочеркасский расстрел». Насколько противоречивы события российской истории, в том числе Новочеркасский расстрел рабочих, настолько противоречив и образ Людмилы: дочь белого казака, побывавшая на фронте во время Великой Отечественной войны; мать-одиночка, воспитывающая одна дочку, плод фронтовой любви; рьяная сталинистка, свято верящая в коммунизм и в то же время бегущая в магазин, чтобы «через заднее кирильцо» получить горкомовский паек. О новочеркасских событиях 1962 года стало известно только в горбачевские времена. Однако не всё было так однозначно, как поначалу об этом писали. Рабочим снизили расценки при одновременном повышении властью цен на продукты, и возмущенный народ вышел на улицу. Но среди народа были и хулиганы, и нетрезвые граждане, которые возбудили толпу, и толпа стала неуправляемой. Власть не сумела справиться с возмущенными горожанами и применила свой излюбленный метод: по указанию Хрущева народное недовольство было подавлено силой - по протестующим начали стрелять. Людмила поначалу горячо выступала за то, чтобы все участники митинга были арестованы, а зачинщики расстреляны. Но когда оказалось, что в митинге участвовала и ее дочь, она засомневалась в таком радикальном способе ликвидации народного недовольства. Замечательно сыграла Высоцкая роль Людмилы: и речь, и движения, и мимика – как будто не только родилась она в Новочеркасске, но и всю жизнь там прожила. Да и сотрудница горкома очень похожей получилась: помню, помню я таких парт. активисток из народа. Вывод, к которому приходишь после просмотра фильма: нельзя видеть только белое или черное ни в исторических катаклизмах, ни в характере и действиях человека. Всё гораздо более многоцветно, многогранно. И о минусах. В эпизоде, когда партийные функционеры и руководство завода оказались заблокированными протестующими в заводоуправлении, первый секретарь обкома Басов говорит: «Прямо Бангладеш какой-то!» Но Республика Бангладеш была образована лишь в 1971 году. Во времена событий, показанных в фильме, это был Восточный Пакистан. По-моему, для мэтра это непростительная небрежность. 9 из 10.

Удивительно, что тот же человек, который снял 'Асю Клячину, которая любила, да так и не вышла замуж', теперь снимает такой фильм, как 'Дорогие товарищи'. Поворот не просто на 180 градусов, а поворот на 180 градусов сразу в нескольких измерениях... А я очень рад, что кино получилось таким антисоветским. Представляю, как кривились все обелители 'светлого советского прошлого', которых и сейчас ещё много, и в том числе в телевизоре. Ставлю фильму высокую оценку, но вообще-то у него средний балл на Кинопоиске всего 7 баллов, что не много. Но я очень хорошо понимаю, почему только 7 баллов. Очень просто: потому что товарищ Сталин всё ещё жив в нас. Потому что совок всё ещё жив в большинстве нашего народа. И потому что этот фильм не только о прошлом - он о настоящем. И, конечно, поскольку он актуален и в настоящем, будет масса людей, его посмотревших, которые скажут - что 'не надо поднимать все эти больные вопросы, не надо вообще бередить эту тему'. И ещё они скажут: 'не надо в угоду вражескому западу очернять нашу страну'. Потому что они будут чувствовать в своей душе этот страх, посеянный ещё Сталиным, о котором на самом деле и снят этот фильм. Вся наша страна в каком-то смысле дала 'подписку о неразглашении' всего плохого, что было в СССР. И лишний раз предпочитает не поднимать тему репрессий, ГУЛАГа, загранотрядов НКВД, голодомора и прочего. Предпочитает не вспоминать о них. А тут так ярко, так прямолинейно, так доходчиво, что просто невозможно отвертеться. Надо смотреть и надо пытаться найти в себе человека, что для многих будет необычайно тяжело. Не 'товарища', не 'гражданина СССР', а именно человека. Для которого самое важное на свете не страна, не партия, не Ленин, не престиж страны в мире, а... другой человек. Любой другой человек... А особенно родной человек. Однако, будем считать, что всё это лирика и субъективщина. Формальная же объективная оценка состоит в том, что фильм снят, сыгран, срежиссирован весьма хорошо. И историческая часть, и закрученный сюжет, и актёрская игра. Хотя Юлия Высоцкая, конечно, играет несколько на одной ноте - но тут эта нота более менее подходит. Тем не менее, фильм снят мастером. Сама просится фраза, что 'сейчас так уже не снимают'... Но скажу не так категорично: современным режиссёрам можно было бы поучиться. Очень очень не хватает таких фильмов. Но иногда всё же бывают... Как ни странно, у фильма советская стилистика. Его снял советский режиссёр в хорошем смысле этого слова. Но фильм антисоветский. Чему я, повторюсь, очень рад. Через такие фильмы 'глаза режет правду'. Вот и пусть режет. Очень нужно и ещё долго нужно будет это нашему народу... Такие фильмы ещё будут и их будет больше со временем, потому что интерес к этой теме будет лишь возрастать, особенно у молодых. У совсем нового поколения, которому несомненно предстоит преодолеть этот 'генетический' страх, живущий в нас так долго... 8 из 10

Дорогие товарищи» А. С. Кончаловского оставил у меня двоякое впечатление. С одной стороны, с точки зрения формы, как и все, что снимал Маэстро и его брат, безупречно, прекрасно, точно и тонко. Я в достаточной степени знаю эту историю в Новочеркасске с восстанием. И речь сейчас даже не о моей предвзятости к Высоцкой как актрисе. Тут другое, хуже. Если Андрей Сергеевич этим фильмом отдавал долги Родине, своему народу, семье, истории страны, каким-то своим собственным демонам, прощался, как мне показалось и с кино, и с нами, напутствовал (дай ему Бог еще многих славных лет и в жизни, и в искусстве!), то Юлию Александровну он показал опять в весьма неприглядном виде, и актерски, и женски, и я не знаю, почему и за что. И опять она оказалась же рядовой безотказной дамой, какой К. уже показал ее в «Глянце», если на горизонте появляется влиятельный, готовый взять под крыло привлекательный самец, облаченный полномочиями и властью. К чему тогда все эти пламенные речи, про то, как нам не хватает товарища Сталина, без которого мы никак не можем, когда чулки, ликер, английские костюмы, добротные квартиры, бычки в томате и партийный пропуск, открывающие двери в любые инстанции и есть тот самый фетиш, а отнюдь не строительство светлого будущего во благо и во имя народа-победителя? Зачем он каждый раз помещает ее героинь в одни и те же приблизительно предлагаемые обстоятельства, в чем тут интрига? Играет Юлия Александровна ровно так же, используя те же самые приемы и интонации, что и в вышеупомянутом «Глянце», даже акцент тот же, только постарее она тут и не боится выглядеть непривлекательной, но выглядит все равно все это несколько наигранно и фальшиво. История новочеркасской чиновницы в итоге превращается не в реквием по советской власти, а в примитивную частную жизнь мадам, прикрывающей громкими лозунгами вполне эгоистическое (и понятное, чего там) желание устроиться поудобнее и найти спину пошире, не выбирая особо средств, арсенал коих знаком любой рядовой мало-мальски смазливой бабенке. Тем не менее, Андрей Сергеевич останется в вечности Великим Мастером, дай ему Бог сил. А у Ю. А. ну никак не выходит объять необъятное, она не Марлен и уж тем паче не Анна Маньяни, те могли все и все успевали, а тут все-таки или кухня, или кино.

Главное в фильмах Андрея Кончаловского, как уже шутят многие, пережить титры «Алишер Усманов и НТВ/Россия 1 представляют». В самом деле, порой несколько сложно понять, каких политических взглядов придерживается сам постановщик, слушая его некоторые интервью и зная, чей отец написал гимн СССР, звучащий к тому же в его последней киноработе, посвященной расстрелу рабочей демонстрации в Новочеркасске 1962 года. Однако, несмотря на кажущуюся конъюнктурность сюжета, «Дорогие товарищи» оказались вовсе не очередной историей о демоническом совке, а достаточно толковым и сильным фильмом. Хотя сам расстрел в картине имеет место быть, львиная доля хронометража посвящена не его смакованию, а концентрации на образе главной героини – партийной работницы Людмилы (отличная роль Юлии Высоцкой). Прошедшая войну и вырастившая дочь, она всегда была упертой сталинисткой, верившей в идеалы коммунизма, оправдывая многочисленные жертвы благими целями будущего и искренне полагавшей, что ради установления порядка не грех порой ставить несогласных к стенке. Но дефицит продуктов, задержки заработных плат и постоянный рост цен при тотальном наплевательстве высшей власти на интересы простого человека, который всего лишь честно требует то, что ему положено по закону и конституции, разбивают идеологические розовые очки. Особенно после известия о том, что на кровавом митинге была дочь Людмилы, которую она теперь никак не может отыскать. Достаточно всего лишь получаса просмотра, чтобы понять: «Дорогие товарищи» сняты вовсе не о преступлении прошлого, а наполнены уймой отсылок к современным акциям протеста от Беларуси и Хабаровска до событий недавних дней. Многие критики, впрочем, отмечали, что кризис Людмилы отображает состояние самого режиссера, находящегося на перепутье и не знающего, чью сторону принять. Это действительно достаточно ощутимо, поскольку ярая поборница коммунизма и равноправия без зазрения совести набирает по блату дефицитных продуктов, а в одном из чекистов вдруг просыпается совесть и доброе сердце. Но этот конфликт мировоззрений коммунизма, либерализма и консерватизма можно списать на желание продемонстрировать разнообразие людских характеров, проявляющихся в подобной стрессовой ситуации, и слом доселе прочно формировавшихся идеологических шаблонов, оставляющий человека в неприятном состоянии стойкой фрустрации. Аккуратно, хотя и с помощью достаточно ярких, порой даже слишком прозрачных и вычурных в плане наглядного символизма сцен в картине раскрывается абсолютное неумение властей выстраивать конструктивный диалог с народом, тем самым превращая «Дорогих товарищей» не в драму на тему «дотянулся проклятый Сталин», а обобщенный портрет любого тоталитарного государства, где подобные трагедии, увы, неизбежны, пока будет происходить агрессивное насаждение идеологии. И последняя реплика Людмилы «Мы станем лучше» воспринимается уже не как уверенный мотивирующий лозунг, а как риторический и отнюдь не оптимистичный вопрос.

«Дорогие товарищи!» выдвинут в лонг-лист Оскара 2021. Это навлекает на фильм извечную несправедливость, падающую на больших творцов. Обвинение в конъюнктурности и сведение всех заслуг на некую выдуманную к нам ненависть. Если вы посмели очень точно, красиво, актуально и увлекательно поведать историю из прошлого, так, что она нас задела по причинам, в которых мы не желаем разбираться, быть вам заклейменным. Но «Дорогие товарищи!» - ни много ни мало превосходное кино, именно поэтому оно нас так задевает. Сразу, что задело больше всего. Все мы (я про 30+)) в детстве смотрели эти романтические черно-белые советские фильмы, где реальность была если не выдумана, то творчески переработана так, чтобы от реальности подальше скрыться. Эти фильмы оставляли в памяти песни влюбленных (под гармошку), лица отважных героев и преступную доброту Юрия Деточкина. В «Дорогих товарищах!» ты видишь точно ту же самую стилистику, но в тебя шарашит не романтика и эскапизм, а самая конкретная «настоящесть» жизни. Я думаю, это концепт, и очень крутой. Вот же те самые вроде люди – несуразные номенклатурщики, молодые рабочие, идущие на демонстрацию, служебный роман с женатым (вообще не по заветам партии, но так по-человечески). Но сюжет не оставляет тебе шансов убежать. Очень понравилось также в операторской работе то, что многие сцены стали ожившими фото с партсобраний – кадры выстроены, как будто ты смотришь старые газеты. Работа со светом, глубина кадра – в общем стилистически одно удовольствие смотреть. Только так и должны быть сняты непростые вещи – чтобы было не оторваться от концепта и исполнения. По сюжету этот фильм – реконструкция событий в Новочеркасске 1962 года. Тогда в городе поднялся бунт против повышения цен при одновременном, во имя светлого будущего, сокращении зарплаты. Люди вышли на улицы, а власть отдала приказ стрелять. Пока что у нас не организовано кампании по объявлению ложью этого исторического факта, после фильма Кончаловского, надеюсь, сделать это будет сложнее. Хотя, если ему дадут Оскар… Я понимаю, людям сложно признавать какие бы то ни было ошибки, это психологический факт. Но критиковать это кино, безупречно сделанное, отзывающееся, как любое настоящее искусство, болью прошлого на современность – как раз за эту безупречность и настоящесть, это ли не есть конъюнктура? В центре истории – героиня Юлии Высоцкой, рядовой сотрудник Горкома Новочеркасска, получающая из-под полы продукты в полуголодающем городе и снабженцу своему доказывающая, что не может быть голода в советской стране. Ее дочь работает на заводе, где урезали зарплаты, и завтра девушка собирается выйти на улицы вместе с коллегами, так как по ее убеждениям, все перегибы и несправедливости закончились на Сталине и XX съезде. Мать, ярая сталинистка, даже прикладывает тяжелую фронтовую руку к своим аргументам в споре, а на следующий день следует расстрел… Дальше мы по-человечески рассматриваем скитания героини, и, наверное, каждый по-своему оценит финал фильма. С чем остается героиня как личность? Ответ станет отражением самого зрителя, ведь кино без аудитории неполноценно. Очень понравилась игра Юлии Высоцкой. Мне кажется, это лучшая ее роль. Смотреть фильм, конечно, стоит! Да, тема нелегка, но искусство – это счастье, данное нам для смягчения любой пилюли. Самые горькие, кстати, лучше всего лечат.

При походе в кино, понимая контекст самих событий, вокруг которых разворачивается действие фильма, я боялся двух вещей: чрезвычайно карикатурного выдавливания драмы и клишированных, сопливо-слезливных диалогов и фраз, которыми, чего уж и говорить, многие в своих попытках раскулачить глаз потребителя их хронометражного товара на слезы, изрядно пользуются. Пусть это не будет принято с моей стороны за попытку натянуть на все места шкуру оченьциничногоматёрогоскептика, ни в коем случае. Данные опасения обуславливались лишь излишней театральщиной и наигранностью, в которые фильм, если бы возымел две обозначенные мною тревожные позиции, имел бы приличные шансы скатиться. И по выходе из зала, и сейчас, промотав всё в голове для сверки ощущений, могу сказать, что ни вызывающих стыдливые конвульсии диалогов (ну разве что может быть отдалённо похож на это обмен репликами главной героини и любовника-райкомовца в самой первой сцене а-ля «а что же происходит то такое?» «а вот ценовая политика изменяется, народные массы начинают подогреваться протестными настроениями»), ни пошловатой кувалды, которая должна была бы в нужный момент обязательно зарядить по вашей губе, вызвать её дрожание от трагичности момента, которым вас и хотели накормить, я не увидел. Но это не значит, что трагизма здесь нет. Просто он не навязывается и от этого становится достовернее, если можно так сказать. Ну какая может быть выпяченная драма, когда героиня за всё время поисков родного человека (и даже в момент, когда, казалось, эти поиски закончены) не разразилась жутким плачем (не считая пары моментов отчаяния, выраженных в странных внешних проявлениях)? А её всё равно жаль. Жаль, когда смотришь на тот диссонанс, который проходит по линии разлома сформированной картины мира, плотно укоренившейся в сознании этой женщины (а могла ли не укорениться?), и которую она постоянно пытается поддержать (паническое напевание «товарищ, товарищ...», видимо, универсальный способ для такой поддержки»), даже когда в слух и произносятся крамольные вещи вроде «гэбни» и плохого Хрущёва. Но хотя ведь это только он плохой. А кто ж хороший? А вот Сталин - точно хороший! «Сталина вернуть бы. Без Сталина никак не справимся...» — произнесенное на берегу реки женщиной, казалось, должной разочароваться во всём и вся, окаймляет это обеление системы в целом. Ведь система хорошая, люди просто плохие, ну зачем системе такие нужны? Судить да расстреливать. И действительно, казалось бы, отличная стратегия. Свои - верные строители комму... соци... да всего хорошего в общем, ну ещё плюс существуют немного чужие - вредители, подрывники, да и вообще алкаши сплошные - где ж без этого? Но вот почему-то тот человек, которого так усердно ищет главная героиня, ни в одну из категорий 'чужих' в её понимании не подходит. Хотя ведь по идее должен, иначе и проблем бы никаких не было. И здесь надрыв. А кто же, этот человек? Вроде бы и чужой, но вроде и максимально свой. Человек который должен исправиться, как заключается в конце. Ну и хорошо, значит, ещё не всё потеряно! Значит, 'мы исправимся'! Вот только от чего?

Сегодня, наконец, мною был просмотрен новый фильм Андрея Кончаловского - 'Дорогие Товарищи!' О фильме я, как и многие, впервые услышал после Венецианского кинофестиваля. Уже тогда решил, что этот фильм мне обязательно стоит посмотреть. Фильм рассказывает об истории члена партии Людмилы и её дочери, происходившей в Новочеркасске в 1962 году прямо во время восстания рабочих. Перед сценаристом фильма - Андреем Кончаловским (написавшим совместно с Тарковским такие выдающиеся отечественные фильмы, как 'Андрей Рублев' и 'Иваново детство') стояла задача интересно рассказать и об историческом событии, имевшем место в нашей истории всего каких-то 68 лет назад, и о более локальной драме. С первым он однозначно справился. История восстания рассказана одновременно и достоверно, и весьма интересно. Более всего мне конечно понравилось то, как показаны непосредственно члены партии и их работа. Здесь все прелести советской бюрократии, от кумовства до отсутствия каких либо управленческих навыков у локальных властей, да и у федеральных тоже. Короче, первый за долгое время отечественный исторический фильм, справляющийся со своей просветительской задачей. С художественной частью все несколько хуже. Эта часть сюжета фильма мне показалась черезмерно линейной что-ли, даже скучноватой. Персонажи просто идут из точки А в точку Б, потом идут обратно и так весь фильм. Я не уверен, что мне удается выразить мои эмоции в тексте, не могу подобрать нужные слова, чтобы верно донести мои мысли о сюжете. Приведу конкретный пример из фильма (спойлеров быть не должно): главная героиня и герой Андрея Гусева собираются выехать из перекрытого города, чтобы *спойлер*. Т.к. герой Гусева КГБ-шник, у них должно получиться, но нет. На выезде их останавливает милиция, обыскивает героев, уводит Гусева иии... просто приводит его обратно через полминуты и они едут дальше. Зачем? Почему? Может я чего-то я не понял? Даже не знаю. Как мне кажется, Кончаловский очень уж хотел рассказать историю восстания, но историю локальную придумать так и не смог. Немного об актерской игре. У главных персонажей она очень даже неплоха. Разве что иногда казалось, что актеры читают не по сценарию, просто импровизируют. Слишком не уверенной периодически казалась их речь. На второстепенных ролях все как и всегда немного хуже, но в целом тоже не плохо. На последок отвечу на вопрос, антисоветский ли фильм? Ответ - однозначно да. Фильм о восстании рабочих против советской власти невозможно не сделать антисоветским. Я не вижу в этом ничего плохого, всем советско-патриотическим элементам советую принять то, что и у нашего воплощения диктатуры пролетариата есть грешки. Фильм определенно советую к просмотру. 7 из 10

2020 год можно с полной уверенностью назвать годом протестов. Тут нам и Black Lives Matter, и забастовки в Белоруссии, и очередные выступления против Трампа, да ещё и не следует забывать об Армении и Хабаровске. А подкрепили данный статус - такие, вышедшие в том году фильмы, как 'Суд над чикагской семёркой' и, непосредственно, 'Дорогие товарищи'. Именно о втором сейчас и пойдёт речь. Главная героиня Людмила, которую играет Юлия Высоцкая - партийный работник местного горкома. Она бывшая фронтовичка, мать-одиночка и ярая коммунистка и сталинистка. Именно через её призму показаны те страшные события и как по мне, это самый верный путь. Через персонажа-идеалиста мы в полной мере можем увидеть несовершенство советской системы, ведь для неё это не так, Людмила искренне верит в то, что власть справедлива. И ведь персонаж не отталкивающий, а наоборот вызывающий сочувствие, в первую очередь из-за своей наивности. Вот при Сталине такого не было, вот при Сталине было лучше - не прекращая твердит она, но на деле то нет. Русский народ всегда жил плохо, не важно при ком, при Сталине, Хрущёве, Ленине, да даже при Петре Великом. Дело то в том, что сам русский народ этого не поймёт, не поймёт того, что в первую очередь в своих бедах виноват он сам, а правители потом и Людмила как раз яркое олицетворение всего русского народа - народа преданного, но чересчур наивного, желающего жить лучше, но не делающего для этого ничего. Это вытекает из того, что она считает бунтующих - тех немногих людей, кто хочет сделать чуточку, но лучше, идиотами. Само повествование очень динамично, за два часа хронометража фильм не наскучивает ни на минуту и это заслуга не только хорошего сценария, в основу которого заложен очень острый конфликт, но и отличной режиссуры Кончаловского. Он мастерски работает с кадром и актёрами, благодаря чему и передал в полной мере всю атмосферу, творившихся тогда трагичных событий. В фильме также показана 'проблема отцов и детей'. Как я уже говорил, Людмила убеждённая сталинистка, в то время, как её дочь -'дитя оттепели' поддерживает Хрущёва. Первая считает, что без Сталина пропадём, для второй же он наоборот тиран, который не достоин лежать в одном мавзолее с батюшкой Лениным. Из-за этого конфликт становится ещё острее и напряжённее, ведь мать не понимает митингов, а в дочери юная бунтующая душа рвётся наружу. Единственным непонятным для меня персонажем остался КГБшник Виктор, который бывает странно себя ведёт, решившись ни с того ни с сего помочь Людмиле. В итоге, можно сказать, что 'Дорогие товарищи' - это очень правдивая и печальная картина с глубоким и многогранным конфликтом, показанная с нужного ракурса. А те люди, что называют фильм антисоветским, скорее всего просто фанатики, ведь фанатизм не позволяет смотреть на вещи здраво. 9 из 10