отзывы и рeцензии

Текст: отзывы и рeцензии

Безусловно, когда ты основываешься на книжном первоисточнике, воспринимать информацию в фильме становится гораздо легче и проще. В данной ситуации фильм сам по себе выглядит самодостаточным и интересным. Хоть я и не читал роман, фильм для меня однозначно хорош. Почему? Из-за идеи. Она неплохо проработана, современна, где-то даже зловеще саркастична для нашего 'смартфонного' общества потребления. Мы все однолики, потому что всех себя перенесли в наши карманные девайсы. В фильме это обыгрывается особенно сильно и хорошо. Неприятно колет зрителя то, что если мы отдадим наш гаджет совершенно незнакомому человеку, то он с успехом сможет пожить нашей жизнью. Мне в данной картине буквально прям сказали о том, что я - это то, где я пишу СМС и сообщения в различного рода соцсетях... В срезе современного российского кино данный проект смотрится свежо, приятно глазу и с относительно хорошими составляющими (о них позже). Также радует, что 'Текст' - хороший представитель современной социальной драмы, который не пытается подлизываться к зрителю, а со всего размаха бьет его по самому больному... Такие удары дорогого стоят. А теперь о плюсах картины. Безусловно, это бережная подача зрителю идей фильма. Кино строится на злосчастных рассуждениях, на отношениях между людьми. К достоинствам отнесу и операторскую работу (не без огрехов, правда), атмосферу холода и отчаяния, а также саундтрек. Недостатков, правда, в киноленте от Клима Шепенко тоже не меньше. Сценарий Глуховского все же слишком литературный, из-за чего кино сильно проседает в середине. Поступки главного героя вызывают некоторые вопросы, отчего концовка хоть и играет на эмоциях, нелогична в своей ипостаси. Еще кино пытается косить под серьезную социальную работу. Безусловно, 'Текст' - хорошая ирония на общество. В каком-то роде современное социальное кино. Но в другом разрезе создать фильм а-ля 'Дурак' Быкова у создателей не вышло. Уж слишком слаба такая составляющая фильма, а ее герои не играют значительных ролей. Несмотря на большое количество недостатков, фильм хорош. Он интересный, мощный, Петров не слишком раздражает, а еще это немного нуар... 7 из 10

Я давно зареклась смотреть продукт современной российской киноиндустрии, но поддалась на хвалебные отзывы о фильме 'Текст', и как оказалось, зря. Основная проблема данного фильма, на мой взгляд, в отсутствии глубины во всем: в мотивах героев, в том, как проработаны сцены, которые должны раскрывать эти самые мотивы и поступки, в выражении основной идеи и морали в конце концов. Предполагается, что одной из основных мыслей произведения является, с одной стороны, беззаконие, безнаказанность одних и незащищенность других в рамках действующей системы. Но в фильме это показано настолько топорно, вот это плохой мент, и на экране ублюдок подсовывает наркоту, а вот это хороший студент, отправляется на зону будучи невиновным. Мне не хватило подноготной героев, фона для истории. Почему героя Петрова мне должно быть жалко, если он не совершает по сути ничего хорошего, в голове не складывается его образ как положительный. Он пытается вершить свой суд, доказывать правоту, но никаких принципов моральных он и не транслирует. Все деньги он готов спустить на тусы, путешествия и незнакомых смазливых баб ( история с беременностью и абортом никак его положительно не характеризует в сравнении с тем, как он поступает с родной матерью) Герой не вызвал у меня эмпатии, а в рамках заявленной темы и жанра должен был. Отсутствие детальной проработки персонажей и идеи режиссер восполняет присутствием необоснованных провокационных сцен. Например, так сильно нашумевшая порно сцена - для чего она была, я так и не поняла. Показать, что в нашем телефоне теперь вся наша жизнь, это можно было сделать изысканнее, онанирующий Петров был лишним. Единственным плюсом картины могу назвать посыл о том, как много мы сейчас живем в своих гаджетах, проживая даже самые важные моменты в телефоне. Полезно посмотреть со стороны, насколько дегенеративно это выглядит. Игра актеров также не впечатлила: Петров в своей нормальной кондиции, Янковский классический злодей, благо внешность у него подходящая (единственная фраза про его переживания сложности персонажу не добавляет), про Асмус вообще нечего сказать, образ у нее по фильму 'пустой'. В итоге за какую-никакую игру Петрова и горстку почвы для размышления могу поставить только 4 из 10

Фильм «Текст» по сценарию Дмитрия Глуховского может приятно удивить нейтрального зрителя своей ненавязчивостью и одновременной притягательностью. Два часа просмотра пролетают незаметно, но по окончании становится непонятно, а что же здесь, собственно говоря, такого притягательного? Илья – обычный студент, которому хочется «жить на полную катушку», «оттягиваться по полной», короче тусить. Его мать всю жизнь вбивала ему в голову основные правила, морали, но, тем не менее, он поступает так, как велит ему сердце, сиюминутный порыв, а не как требует здравый ум. Петя – наглый бюрократ, наследник родительских привилегий. Воспитание прошло мимо него, поскольку в жизни он ничего не добился самостоятельно, все само пришло ему в руки. Ему ничего не стоит доказать полноту своей власти на такой мелкой сошке, как Илья. За первые 20 минут фильма нам рассказывают истории главных персонажей, выкладывают стремительную завязку сюжета. Повествование, если не чересчур прямолинейно, то максимально стремится к этому понятию. Не обходится и без привычных атрибутов для русского человека: бутылка водки на столе, бесконечная кастрюля супа, тесные условия жизни в «хрущевке»… типичные клише для отечественного арт-хауса. Именно арт-хауса, потому что до серьезной драмы «Текст» не дотягивает. Это исключительно видение режиссера и сценариста. Идея у фильма очень неплоха: прогресс не стоит на месте, инновации можно использовать по-разному, в том числе и для своей выгоды. Если уж использовать такую идею, то можно было бы соорудить что-то наподобие авантюрной комедии, аферы в стиле «Поймай меня, если сможешь». По факту, мы имеем бесхитростное использование чужой жизни в руках бывшего студента филологического факультета МГУ. Никакой зацепки. Любая незатейливая хитрость заставила бы наблюдать за историей Ильи под другим углом. Но нет, русскому человеку нужна простота, драма и водка. Главный герой не какой-нибудь компьютерный гений, его талант не заключается в блестящих познаниях или криминальной наклонности. Мы смотрим за тем, как абсолютно обычный человек поведет себя в сложившихся обстоятельствах. И наблюдать за этим 2 часа любопытно, но не более. Очередной фильм, который ничем не запомнится, кроме очередного отзыва, что это очередная отечественная «недодрама», в очередной раз напоминающая нам о великой разнице между двумя слоями общества. 5 из 10

Обычно кино делят на две условные категории: жанровое массовое кино и узконаправленное авторское. В качестве исключений появляются режиссёры, чьи картины одновременно и собирают большую кассу, и получают признание критиков и синефилов. Такие картины действительно двигают индустрию вперёд, и именно их отсутствие в русском кино обуславливает мнение о том, что наш кинематограф отстой. От того особенно приятно смотреть фильм «Текст», который умудряется быть остросюжетным триллером, при этом оставаться актуальным социальным высказыванием и затрагивать некоторые философские и нравственные проблемы. Режиссёр фильма Клим Шипенко учился кинематографии в Калифорнии, и это сразу видно по тому, насколько «правильно» он подаёт историю. Американские кинематографисты за долгие годы существования индустрии научились максимально захватывающе рассказывать истории, поэтому, несомненно, опыт учёбы в Голливуде пригодился постановщику «Текста». Саспенс сделан по-хичкоковски (чего стоит сцена, когда персонаж Петрова переписывается в кафе с героиней Кристины Асмус), все мотивы героев раскрыты, все «ружья» выстреливают, всё будто расписано по учебнику, но от этого не становится скучно! Напротив, смотреть на русскую действительность, поданную через призму американской кинематографии максимально интересно. Возможно, я предвзят к данному фильму, ибо всей душой радуюсь каждому более-менее хорошему русскому фильму, поэтому многие могут не согласиться с моей оценкой художественных достоинств этой картины. Но одно отрицать нельзя – это большой успех для русского кинематографа в целом, потому что «Текст» является, как минимум, попыткой (каждый рассудит лично насколько удачной) осмыслить русскую действительность и подать её в доступной и увлекательной для большинства зрителей форме. В конце концов, не часто серьёзное русское кино собирает в прокате хорошую кассу, и даже если вам фильм не понравился, стоит отдать ему должное, потому что на волне успеха «Текста» будут ещё попытки снять что-то интересное и самобытное. И возможно одна из этих попыток западёт в душу конкретно вам. 9 из 10

Завалившего экзамен по романской филологии студента Илью Горюнова (Александр Петров – начинающий филолог? Ну, ок) рассерженная мама в наказание не пускает тусоваться с девушкой, но он все-таки сбегает. А зря, маму надо было слушать: в клуб внезапно нагрянул наркоконтроль и замёл обдолбанную Илюшину девушку. Он пытается вступиться за неё, но мажористый полицейский Петя подкидывает Илье наркоту (судя по поведению Пети, из собственных запасов) и несостоявшийся филолог уезжает на нары на целых 7 лет. Когда парень возвращается в родную Лобню, перед ним встаёт куча нежданных проблем: мама умерла за день до его освобождения, успев лишь сварить суп, девушка, уже бывшая, рыцарский поступок не оценила и оперативно от кого-то залетела, а лучший друг раздавлен пятой властной супруги и вся его помощь теперь заключена лишь в совместном распитии алкоголя. Желая поговорить с Петей по душам, Илья выслеживает его по соцсетям, из которых ясно, что молодой заевшийся подонок живет на всю катушку, отрываясь на Мальдивах (и немножко в спальне) с подругой, ТП Ниной. Парень начинает жить чужой, роясь в Петином смартфоне и отвечая на его сообщения, ещё не зная, куда это в итоге приведет. Стоит сразу оговориться, что в связи с нелюбовью к модной литературе, особенно российской, ознакомиться с одноименным романом Дмитрия Глуховского не пришлось, а вот увидеть киноверсию книги глазами режиссера Клима Шипенко («Салют-7») было любопытно, учитывая, что создатели намеревались отправить «Текст» на соискание «Оскара». Хотя сюжет строится на довольно затёртой (даже для России) проблематике противостояния бесправных бедных и зажравшихся богатых на фоне тотального беспредела и коррупции, отсылки к недавнему скандалу с делом Ивана Голунова могли звучать в нём особенно актуально вместе с модной темой «вся жизнь человека в телефоне» и, как уже неоднократно писали в прессе, реализовать это стоило в формате screenlife а-ля «Поиск» и «Убрать из друзей». Шипенко и Глуховский как сценарист поступили проще – пригласили Александра Петрова на роль самого себя (причем в который раз забывающего, что ради важных драматических нюансов надо играть трагизм и психологическое преображение, а не бормотать что-то под нос и говорить «бл*ть» через каждое слово, параллельно упиваясь чувством собственной крутизны), взяли ручную камеру, сгустили красок по максимуму и начали косплеить «Талантливого мистера Рипли» для бедных с поправкой на российские реалии, социальную критику и ощущение лютой беспросветности. Разумеется, никакого Тома Рипли из подмосковного Ильи не вышло, так же, как из «Текста» не получается «Левиафан». Для грамотной драматической притчи о столкновении с несправедливостью, угрозе потерять собственную душу и человеческий облик в борьбе со злом и прочих сильных вещах кино слишком грубо, контрастно и примитивно выписано, его персонажи порой чуть ли не гротескны, откровенно неприятны и сочувствия не вызывают, что превращает многогранный сюжет в банальную чернуху. Как триллер в нужном напряжении он тоже не держит – ритм часто провисает, особенно когда герои начинают дублировать словами сообщения на экране смартфона, сильно затягиваются середина и кульминация. Что касается реализма, типа ради которого была снята нашумевшая секс-сцена с участием Кристины Асмус и Ивана Янковского, пошлая, вульгарная и откровенная на грани порно, то этот эпизод крадёт внимание полностью и застревает в памяти после просмотра быстрее, чем всё остальное (это не комплимент). Самому «Тексту» смертельно не хватает изящного и креативного режиссёрского решения, тонких, нюансированных полутонов в драматургии и актерской игре, более глубоких притчевых и иносказательных элементов, способных выделить картину из уймы похожего мрачняка, переполняющего нишу жанра социальной депрессухи своим однообразием и плоским подходом. По итогу впечатлений картина кажется восприятием нашей реальности московской знатью, которая начиталась агрессивных комментов простых людей из политических пабликов в соцсетях и захотела доказать, что понимает насущные проблемы, да и вообще живёт «так же, как все, как все, как все», а потому бросилась мазать всё сплошь жирной чёрной краской, пугая и загоняя в эмоциональный тупик под громогласные крики Ильи: «пошли все на х**» и, что самое смешное, истеричный речитатив Басты на титрах «Как страшно жить». А больше всех, судя по новым интернет-мемам, кино запомнит Гарик «Бульдог» Харламов, нечаянно стяжавший славу куколда за неуклюжую защиту супруги, показанную на всю страну с членом Ивана Янковского в руке. 6 из 10

Крайне нечасто попадаю на отечественный фильм в кино. Ещё реже - пишу об этом. Происходит это преимущественно из-за качества оных. Большая часть того, что можно наблюдать на экранах это либо приторные однообразные мелодрамы, либо тупейшие комедии. Да, хорошее тоже есть, и я, к своему стыду, признаю, что многое не смотрел (но планирую). Но имидж «русского фильма», увы, существует в умах многих. «Текст» по роману Дмитрия Глуховского - апостол того, что этот имидж сможет наконец исправить. Оговоримся сразу: «Текст» - не шедевр. Более того, читавшим книгу лента часто не нравится (я книгу пока не читал, но теперь обязательно сделаю это). Но нельзя отрицать тот факт, что кино вышло достойное. Ладно скроенное, великолепно сыгранное и очень талантливо поставленное. И, конечно же, в копилку достоинств необходимо записать тот факт, что у ленты имеется крайне не избитая (вроде) фабула, что, безусловно, сильно радует в эпоху повторяющихся сюжетов. Итак, максимально коротко о завязке: Главный герой в исполнении Александра Петрова вследствие определенных обстоятельств убивает человека, прикарманивает себе его смартфон и постепенно, через призму цифрового альтер эго, становится тем, кого убил. Он переписывается от его имени, изучает его фотографии и видеозаписи, разговаривает с его знакомыми по телефону и так далее. Переход жизни человека в «цифру» - одна из основных тем, на которые «Текст» общается со своим зрителем. Насколько сильно цифровая тень зашла в наши жизни? Лента, сродни «Чёрному Зеркалу», поднимает насущную проблему, но не даёт однозначных ответов. В повествовании нет однозначно хороших и наглухо плохих. Зрителю предстоит провести анализ увиденного и прийти к своим собственным выводам. Бояться после просмотра своего смартфона или нет - каждый решит сам. Но в то же время есть в «Тексте» и темы, с куда более однозначными посылами. Например, асфальтоукладчиком агрессивно проходятся по коррупционности органов правопорядка, которые не гнушаются и подбросить чего надо невиновному человеку, чтобы обвинить его и сделать на деле карьеру. Не последнее место в повествовании занимает семья. У всех действующих лиц есть проблемы в личной жизни, которые они стараются разрешить. Люди не могут найти общий язык со своими любимыми, они ругаются с родителями и, в конце концов, не могут найти в себе душевное равновесие. На примере героя Петрова лента напоминает нам, что в любой сложной ситуации надо оставаться человеком и не забывать, кто тебе по настоящему дорог. У «Текста» крайне мрачная и густая атмосфера. Весь фильм выдержан в холодных тонах. Оператор постоянно подчеркивает камерой одиночество и пустоту, которая поедает главного героя. Особенно на этом фоне хочется выделить короткую сцену после титров, которая мощнейшим образом контрастирует с предшествующими ей сценами. Видно, что съемочная группа верила в свое кино, любила его и хотела сделать хорошо. Молодцы. Тем не менее, не могу не отметить пару моментов, которые несколько портят впечатление. Главное - в фильме есть ряд сцен, которые пытаются донести до зрителя определенное состояние главного героя и делают это ярко и достаточно прозрачно. Но, к сожалению, чувство меры дало сбой - эти сцены безбожно перезатянуты. Серьезно, пару раз в голове проскакивала мысль: «Да, я понял, можно дальше? Пожалуйста?» Также немного расстроило недостаточное участие в ленте ряда второстепенных героев. Основной корпус картины не страдает, но от чуть более глубокого раскрытия персонажей хуже бы не стало. Подводя итог, мне очень хочется хвалить «Текст». Это хорошее драматическое массовое кино, которое не стыдно посмотреть и пересмотреть, которое оставляет после себя пищу для размышлений. 8 из 10 Обязательно прочту книгу.

Вчера у нас с женой выдался свободный вечер и мы решили пойти в кино. Сына оставили на бабушку и немножко на дедушку. Про фильм, на который мы пошли, я знал достаточно мало и всё больше по некоторой скандальной постельной сцене, в которой участвовала Варя из Интернов, она же Кристина Асмус. Сцена с просмотром интимного видео на диване представляется не банальной порнушкой и провокацией в стиле Серебренникова, а весьма удачным способом показать трагичность положения Ильи, пытающегося если не прожить, то хоть как-то виртуализировать украденную у него жизнь. Подобный протез сломанной жизни мы видим в ночном, где Илья танцует с телефоном, на котором видео танцующей героини. Скажу честно, я не ожидал такого, местами очень тяжелого, но и достаточно философского фильма. Скорее комедию с элементами тяжёлой эротики. Местами мои глаза даже становились влажными... Главного героя фильма я видел раньше в комедийных сериалах (Полицейский с Рублеёвки и подобные) и даже не предполагал, что он способен на роль героя в стиле Достоевского. «Вошь ли я, как все, или человек?», «Тварь ли я дрожащая или право имею?» Есть фильмы на один раз, но фильм Текст многослоен и некоторые моменты не сразу можно уловить. История — разноплановая и затрагивает целый ряд как психологических, так и философских, да в целом, социальных тем. История незаслуженного, несправедливого разрушения мира обычного студента, заступившегося за свою девушку, оставляет в душе чувство вопиющей несправедливости: герою буквально хочется помочь, поддержать его тогда, когда от него отвернулись и любимая (которая выставила своё предательство как взаимное «расставание») и друг, утонувший в семейных заботах. И нам остается лишь бессильно наблюдать, как затягивается незримая удавка на его шее. В стиле 'Черного зеркала' стало размытие границ между реальностью и виртуальностью, где сетевой имидж человека легко переживает его самого. Гламурная «реальность» соцсетей, за которой может скрываться что угодно. Фильм далеко не идеален и местами есть и провисания и нестыковки, но он цепляет и заставляет задуматься. О себе, своей жизни и вообще в том, что наш мир не справедлив и не обещал быть таковым... «Текст» — это не только история про несправедливость, телефон, заменяющий реального человека, прерванную жизнь, но и настоящий слепок нашего сегодняшнего общества. Социальная драма показывающая беспринципность и жестокость общества, в котором сложно выжить одиночке. Но вместе с тем, оставляет место для надежды.

Посмотрел фильм «Текст» и решил поделиться своими впечатлениями и ощущениями. Поскольку книгу я не читал, фильм для меня – первоисточник рассказанной истории. Истории, которая к сожалению, не зацепила. Прочитав синопсис, я ожидал в большей степени «Талантливого мистера Рипли», нежели получить классическое произведение Достоевского в современном антураже. Основная моя претензия к фильму – его герои, на мой взгляд, никак не раскрываются и не меняются в процессе повествования. Петр в фильме показан как исключительно отрицательный персонаж. Невнятные попытки придать его образу противоречивости, за счет письма матери и линии с Ниной, общего отношения к нему не меняют. Ну и будем честными, первая встреча с героем Янковского оставляет такое впечатление, которое в рассказ матери не укладывается совсем. Ну вот полностью. Этому герою не хочется сопереживать или понимать его мотивацию. Илья (главный герой), потеряв свои 7 лет «из-за воспитания», тоже никак не меняется в ходе фильма. Раскаивается он или нет, я так для себя и не решил. В фильме есть несколько моментов с его участием, которые могли бы зацепить – это чтение письма матери Петра и монолог Петрова с матерью через дверь. Но только ты начинаешь ждать чего-то большего, какого-то надрыва, как момент заканчивается и начинается вновь невнятная история. По моим ощущениям, Илья все равно остался в дураках. Согласиться с тем, что это лучшая драматическая роль Петрова можно лишь с тем уточнением, что других его драматических ролей я не помню вовсе (возможно они были). По поводу распиаренной сексуальной сцены с Асмус. А она вообще зачем в фильме, кроме пиара и занятия хронометража? Она вообще не вписывается в историю, в ход повествования. Она там просто не нужна. Вспоминается история «Города воров» Бена Аффлека (режиссер и актер), в котором тоже есть две постельные сцены, никак не влияющие на сюжет, и комментарий «Хитрый Аффлек, такой хитрый». В общем фильм, на мой взгляд – одно большое «ружье Бондарчука». Герои, их мотивация, истории – не стреляют. Они не вызывают особых эмоций, потому что ты их не понимаешь. Заявленная «кража жизни» так и не случается. Попытки главного героя отвечать в чужой телефон – это не попытка вернуть упущенное, это невнятное раскаяние за совершенный поступок. Илья не забрал ни часть жизни Петра, не вернул часть своей утраченной жизни. Часто создается ощущение, что хронометраж фильма искусственно нагоняется. Зачем поездки Илья из никуда в никуда на метро? Зачем беготня от полиции от ночного магазина? Серый тон фильма невольно вызывает ассоциации с Быковым, а трясущаяся камера – только раздражение. Подводя итог, я хочу выразить благодарность создателям фильма, актерам и всем, кто участвовал в его создании – чужой труд нужно уважать. Фильм пытается быть хорошим и качественным, но, к сожалению, у него это не совсем получается. Но хотя бы не пахнет халтурой, и это уже круто! Наше кино может быть качественным. Я в это верю. 4 из 10

Сказать, что ожидания не оправдались, значит, не сказать ничего. Сценарий откровенно слабенький. Драматургия в нем напрочь отсутствует. Фильм заявлен как драма? Где здесь драма? Складывается впечатление, что сценарист и режиссер просто не знают законов развития классической драматической истории. Завязка хороша. До того места, как главного героя выпускают из мест не так отдаленных, история обещает быть яркой и красочной. Дальше все движется плавно. Полное ощущение безнаказанности героя не дает переживать за него, не накручивает страстей и, уж тем более, не приводит ни к какому катарсису. О чем вообще фильм? Есть главный герой, который как был пеньком и маменькиным сынком, так им и остался. Человек, который не знает вообще, что и зачем он делает. Бесхребетное создание. Зона его ничему не научила. Если ты такой добренький, прости всех. Пацанчик, ты отомстить хотел? Так отомсти! Нафига вот эти попытки быть добреньким и помочь всем, кто входит в окружение человека, сломавшего тебе жизнь? Героя нет. Илья Горюнов не вызывает симпатию. Сочувствие к нему в середине фильма сменяется беспокойством о том, почему жизнь дураков ничему не учит. И тут следует выделить особо антагониста. То ли подборка актеров откровенно плоха, то ли актеры играть не умеют, то ли режиссер не умеет работать с актерами. Петя Хазин – такой няшка. Он должен быть отвратительным мерзавцем, а вместо этого он вызывает исключительно приятные впечатления. Все сотрудники правоохранительных органов – люди приятные. Даже те, которые откровенно беспредельничают. Кавказские наркоторговцы – исключительно милые, дружелюбные лица. Вы где таких наркоторговцев набрали? Кто так беззлобно угрожает расправой? В этом фильм есть хоть одно лицо, которое сошло бы за реального антагониста? А вот эти кадры с дымом из труб, которые повторяются несколько раз за фильм. К чему это? Все, что не подчеркивает идею, должно безжалостно вырезаться. Это указание на промышленный город? И что? Ну живет человек в промышленном городе с грязным воздухом. И что? Таких городов пол России. Ах да, чуть не забыла про откровенную порнографию. Это еще зачем? У нас Интернет мало грязью забит? К чему в полнометражный фильм, который ты собираешься показывать в кинотеатре, вставлять кадры, где откровенно прут во все дыры? Это к чему? У нас должно появиться отвращение к Хазину? Это его телефон и его личная жизнь. Хазин показывать в кинотеатре это не собирался. Лично у меня появилось только отвращение к режиссеру, который снимает порнушку, и желание встать выйти из зала. Знаете, секс тоже можно снять и показать по-разному. Здесь это просто грязное порно.

Главный герой в исполнении Александра Петрова - обычный парень, неожиданно для себя попадающий в переплет. Ни хорошим, ни плохим его назвать нельзя - показываются его доброта к случайной девушке и равнодушие к собственной матери. Интересный ли он персонаж? Скорее нет, так получилось, что жизнь с ним очень сурово обошлась. Александр петров хоть и сыграл обычного своего персонажа, выдавал очень сильные монологи. Атмосфера, злободневность. Ажиотаж вокруг фильма связан с тем, что он выходит очень своевременно: еще не давно имелась попытка упрятать за решетку за 'распространение наркотиков' Ивана Голунова (имя крайне похоже на Илью Горюнова, не находите?), 'московское дело'. Одна из главных задач кино - показывать в художественной форме то, что происходит в настоящее время, и с этим у 'Текста', безусловно, все в порядке. Другим лейтмотивом фильма проходит мысль о внедрении информационных технологий в нашу жизнь настолько сильно, что и после нашей смерти виртуальная 'жизнь' продолжается. Всем этим фильм держит в напряжении, история постепенно раскручивается, и концу предоставляет сделать герою очень сложный выбор - выбор, который определил его дальнейшую судьбу(а скорее ее отсутствие) Другие проблемы. Очень понравилось раскрытие темы отцов и детей. Хотя мама главного героя больше не появляется почти с начала картины, она все равно незримо присутствует, главный герой постоянно с ней спорит. В фильме есть сцены, где герой ест оставленный мамой борщ. В общем, любите и берегите своих мам! Персонажи. Самая слабая сторона фильма. За исключением героя Петрова, все типажи персонажей давно набили оскомину: тут вам и мажор-сволочь-генеральский сын Хазин, и его наивная и нераскрытая подруга Кристина Асмус, и первая любовь Ильи, не дождавшаяся его и друг-подкаблучник. Актерская игра, операторская работа, музыка. В своих образах все органичны. Также хотелось бы отметить отличную музыкальное сопровождение Если что-то и выделять в 'Тексте', так это гнетущее послевкусие и злободневность. Станет ли оно классикой, то есть будет актуальным во все времена? Поживем, увидим... 9 Я/Мы из 10

Шальная эпоха рождает откровенные всплески в своей культуре. Иногда таким проводником общественной рефлексии становится кино, а иногда это ещё и происходит в России: в разные года подобными явлениями можно было назвать “Брата” Алексея Балабанова, “Холодное лето пятьдесят третьего...” Александра Прошкина, “Мой друг Иван Лапшин” Германа-старшего и т.д. Только время покажет, суждено ли “Тексту” занять почётное место среди перечисленных выше гигантов, но его соответствие витающим в воздухе 2019 года настроениям оспорить трудно. Но обо всём по порядку. Режиссёр Клим Шипенко (получивший кинематографическое образование в США, то есть - куда более практически-ориентированное, чем в России) в своей чисто жанровой фильмографии имеет два триллера, комедийную мелодраму и неповоротливый патриотическо-космический блокбастер “Салют-7”. На этот же раз режиссёр возвращается к своей профессиональной альма-матер и вновь берётся за жанр триллера, на этот раз используя его драматический, злой и остро-социальный потенциал (по части навзрыд-рассерженного настроения и трагического гуманизма итог его работы напоминает недавних “Заложников” Резо Гигинеишвили). За основу фильма был взят роман-бестселлер Дмитрия Глуховского “Текст” (что примечательно - изначально появившийся именно в виде кино-сценарной заявки) - история бывшего зэка, решившего поквитаться с несправедливо засадившим его на семь лет офицером ФСКН (Федеральная служба РФ по контролю за наркотиками), и в результате завладевшего его смартфоном. Главный герой, изучая доставшийся ему девайс, примеряет на себя личность обидчика, тем самым будто возвращая долг за потерянную на зоне жизнь с друзьями, карьерой и любовью. “Текст” снят длинными сложнопостановочными кадрами, требующими серьёзной организации и ювелирной работы оператора (за изображение в фильме ответственен уже не раз работавший с режиссёром Андрей Иванов). Непрерывное, без монтажных склеек, действие в такие моменты подчёркивает основное качество фильма - его стопроцентную убедительность (мотив сверх-реализма и актуальности в фильме становится стержневым). Другая часть картины, соответственно фабуле, представлена в виде “домашнего видео” из смартфона сотрудника ФСКН - там за съёмку и вовсе был ответственен исполнивший его роль артист Иван Янковский (представитель одноимённой творческой династии, внук легендарного Олега Янковского). Что касается работы актёров, то исполнителям главных ролей хватило и качественной драматургии, и умелой режиссуры (Шипенко сам окончил актёрские курсы и даже имеет несколько ролей в кино) и собственных способностей - каждый из трёх заглавных героев буквально мечет из экрана искры, а уж в отношении к персонажу Янковского так и вовсе не знаешь, как себя вести - то ли ненавидеть каждой клеткой организма, то ли задуматься и посочувствовать. Александру Петрову в “Тексте” удалось вылезти из череды привычных и однообразных образов (на мой взгляд, мы увидели лучшую его драматическую роль в кино - на пару с сериалом “Звоните ДиКаприо!”). Похожая ситуация и с Кристиной Асмус (ту же самую роль она играет в сценической версии романа в московском Театре имени Ермоловой) - в отличии от Петрова, она не появлялась на экранах уже три года, отчего возвращение актрисы стало ещё более фантастическим. Доктор Варя из “Интернов” вдруг проявила удивительную способность к перевоплощению. К своему стыду, даже не подозревал в ней таланта такого уровня. Также лучшая роль в карьере. Но не одними артистами красен “Текст”, и первое, что приходит в голову при мысли о создателях вообще - благодарность за творческую смелость и внутреннюю свободу - как художественную, так и гражданскую - фильм повторяет социальную актуальность романа о полицейском произволе в России, делая это жёстко и без всякого предупреждения. Разумеется, авторская откровенность и нетерпимость к лжи проглядывается и в той самой постельной сцене с участием Асмус и Янковского, о которой в связи с фильмом не забыл упомянуть, кажется, только ленивый. Кстати, запоздалый дисклеймер: в фильме много нецензурной брани, а латвийские кинотеатры, благодаря разнице в законодательстве, получили нецензурированную версию фильма. Поэтому у нас есть возможность посмотреть “Текст” без ханжеского запикивания ненормативной лексики (у зрителей в России так не получится) - так что, если обсценная лексика задевает ваши ранимые эстетические чувства, лучше будет всё-таки пройти мимо, не обращая внимания на все звучащие фильму дифирамбы. Подводя итог, “Текст” это то самое пресловутое “нестыдное” русское кино, о котором многие мечтают и говорят, как о легендарном редком звере из Красной книги - вроде и бывает, но почти никто не видел. Скажу сразу - ситуация не настолько печальна, и хорошее российское кино действительно есть, просто иногда его нужно лучше поискать. “Тексту”, по счастью, удалось практически мгновенно привлечь внимание широкой аудитории. И вполне заслуженно. Кстати, Кристина Асмус в интервью Ивану Урганту упомянула о существовании 4-х часовой режиссёрской версии фильма, а автор книги (ему экранизация понравилась) пожалел о удалении сцен снов главного героя. Скользкая вещь эти режиссёрские и полные версии, но посмотреть на вырезанное было бы как минимум любопытно. В конце же стоит упомянуть то, что невозможно оставить без внимания - любопытное сходство имён киношного Ильи Горюнова и вполне реального героя недавних новостных сводок Ивана Голунова. Эта случайность (роман был написан задолго до недавних событий) так и вовсе играет фильму исключительно на руку - со ставшим известным репортёром “Медузы” российские силовики пытались разобраться ровно тем же способом подкидывания наркотиков. И ровно по той же, озвученной в фильме причине - “потому что могут”. Жаль, что у героя Петрова не оказалось как коллег, способных повлиять на ситуацию, так и возможности рассчитывать на цеховую солидарность и всегосударственный ажиотаж. Не все потерпевшие от полицейского произвола становятся героями вирусных постов в социальных сетях и, откровенно говоря, большинству людей они до сих пор весьма безынтересны. Когда (надеюсь, что не “если”) эта ситуация изменится, талантливые молодые русские ребята, вроде героя “Текста”, смогут говорить о путешествиях и о “катаниях на велосипеде с девчонками” как о планах на вечер, а не как о несбыточных фантазиях человека, которому навсегда искалечили жизнь. 8 из 10

Заваленная сессия. Ночной клуб. Рейд полиции. Подброшенные наркотики. 7 лет тюрьмы и сломанная жизнь. Ситуация, в которую может попасть каждый, оказавшись не в том месте, нарвавшись не на тех людей. Не дай Бог вам такого, но эта реальность Ильи Горюнова(Александр Петров). Он наткнулся на холёного молодого мента Петра (Иван Янковский), заступившись за свою девушку. Режиссер Клим Шипенко('Салют-7') и автор сценария Дмитрий Глуховский создали жизненную до скрежета зубов историю. Вас окунают в полынью реальности: беззащитность простых граждан, продажность и кумовство во всех госструктурах, безнаказанность власть имущих. Изначально я ожидал увидеть эксплуатацию жанра screenlife, а вместо этого оператор сделал акцент на серых городских пейзажей, ночной жизни столицы и простых людях. Съемка ведется с естественных ракурсов, камера порой трясётся, и виртуальные события на экране айфона лишь дополняют картину реального мира. Мира, которого лишился Илья. Теперь, заполучив телефон, он хочет отомстить за сломанную жизнь. Но, чем глубже погружается в мир своего врага, тем больше начинает сомневаться в своих желаниях. Пётр предстаёт не 'плоским' злодеем, а живым человеком со своими слабостями. И от осознания этого все настойчивее звучат в голове Ильи чужие голосовые сообщения, тексты смс. Они заставляют бывшего зэка делать сложный выбор. Александр Петров отлично показал ломку своего героя. Веришь его крикам в закрытую дверь, трогательному “спасибо, мама” и монологам с призраками прошлого. Путаница в голове Ильи подкрепляется нелинейностью повествования, когда сцены из разного времени переплетаются друг с другом. В них мелькает человек в затасканной куртке, желающий вернуться в обычную жизнь, прожить ее хотя бы вместо другого. Все эти мечты развеваются, как сигаретный дым. В картине расставлена масса метафор: от надписи на футболке героя 'Speed is my life' до карандашных рисунков. Вместе с жестким сюжетом они помогают почувствовать объемность истории. Несмотря на слова главного героя: 'Как не пыжься, все равно в ад одна дорога', дайте шанс Саше Петрову и серьёзному российскому кино о нашей жизни. Кстати, Глуховский мелькнул в одном эпизоде... в метро.

Молодой блатной полицейский Петр Хазин (Иван Янковский) подкидывает наркотики попавшемуся под руку студенту Илье Горюнову (Александр Петров) и отправляет того на 7 лет в места не столь отдаленные. С этого начинается «Текст». Отбыв свой срок от звонка до звонка, Илья возвращается обратно в Москву, где его уже никто не ждет. И даже Москва, за столько лет, изменилась до неузнаваемости, а главное люди, люди стали другими. Все обзавелись мобильниками и стали в них жить. Фотографии, переписка, информация, работа, друзья. Те, кто читал книгу, должны помнить, насколько жесткими были первые страницы и, как умело Дмитрий Глуховский описывал изменившейся город. В фильме же, сценарий которого так же написал сам Глуховский, городу уделяется меньше внимания, но вся та жесть, со сломанной судьбой главного героя, передается почти в точности. Наверное, не стоит заострять свое внимание на фантастическом совпадении книжно-киношной истории и созвучности имени Ильи Горюнова с недавно нашумевшим делом Ивана Голунова, но не отметить этот факт, конечно, нельзя. Ко всему прочему, Голунов учился в одном классе вместе с Климом Шипенко, режиссером фильма «Текст». Дмитрий Глуховский, прежде всего известный по фантастической постапокалиптической трилогии «Метро 2033» «Метро 2034» и «Метро 2035», писал «Текст» в стиле реалистического романа, а Климу Шипенко удалось перенести этот реализм на экран. Фильм получился по-настоящему бодрым и живым. Его снимали на улицах города (в Москве и Дзержинске) с помощью ручной камеры и непосредственно в квартирах и прочих нестудийных локациях. Наряду с этим, картинка у фильма красивая и кинематографичная. Отдельно стоить отметить оператора Андрея Иванова и актеров, не побоявшихся открытого города. Также в глаза бросаются и несколько длинных дублей, которые и Иньярриту бы одобрил. Такая подвижная съемка сближает экранных персонажей со зрителями в зале и создает эффект вовлеченности. Что касается актеров, то Александр Петров приятно удивил и сумел выйти из своего привычного образа мачо-супергероя. Здесь он несчастный парень с отстраненным взглядом в пол, пытающийся разобраться в собственной судьбе, используя жизнь другого человека. Все перипетии сюжета будут связаны с тем, что Горюнов отберет у Хазина его телефон (для тех, кто не знаком с первоисточником, о подробностях событий я умолчу). И, как оказывается, этого вполне достаточно, чтобы выдать себя за него. Иван Янковский и играющая его девушку Кристина Асмус появляются в фильме лишь на вторых ролях, но все равно оставляют приятное впечатление и помогают в раскрытии образа главного героя. «Текст» - это не только история про телефон и прерванную жизнь, но и настоящий слепок нашего сегодняшнего общества. Социальная драма, в которой многое представлено, как есть, без чернухи и без прикрас. Наряду с этим, фильм, пусть и в куда меньшей степени, чем книга, задает вопросы и о том, как же нужно жить: идти по головам, сжирая более слабых или же, прежде всего, оставаться человеком?! Ну и, безусловно, кульминация и мощнейший финал картины заставляют отзываться о «Тексте» только наилучшими эпитетами. 8 из 10

Хочу отписаться об этом произведении немного. Я честно прочитал книгу перед просмотром, и она мне очень даже понравилась, хорошенькая. Можно даже сказать, оставила неизгладимое впечатление. Не что бы я являлся экспертом, но цельности, завёрнутости, многоуровневости и в целом крутости сюжета я порой давался диву. А от количества проработанных, вполне натуральных человеческих конфликтов моя бедная головушка иногда стремилась лопнуть. В общем, это именно из той серии, что вот сел читать и пока не закончишь – не успокоишься. И совсем это не тот случай, когда через пару десятком страниц всё становиться ясно. Короче, Глуховский - большой молодец, как мне кажется. И вот из-за таких сильных ощущений от первоисточника, я немногого ждал от экранизации. Остался ли я ей доволен? Не знаю… Не хочется мне почему-то со всей дури накидываться на это кино, но, наверное, этого не избежать, коли всерьёз вдаёшься в сравнения. Тем более, я знаю, что ещё была вполне успешная театральная постановка произведения. Так что, на контрасте, фильм для многих людей вообще должен выглядеть третьим сыном калекой. Ну не даёт он того ощущения, конфликты и обильные мысли растёрты, скоренько пробежали по ключевым моментам истории, но разве этого не маловато? Конечно, это открытый вопрос, нужно ли сравнивать книги и фильмы, но я буду, мне без разницы. Как это часто бывает, людям, не знакомым с первоисточником многие моменты и действия героя покажутся нелогичными и непонятными (ну, если они, конечно, задумаются об этом). Постарались передать мрачную безотрадную атмосферу – вышло не то что бы очень. Да, сурово, но атмосфера – это не просто нарезка кадров и не просто картинки, обладающие определённым настроением и цветовой палитрой. Она должна логично вытекать из чего-то, складываться, комплексом факторов оседая в голове у людей, а не просто грязь и кровь, размазанные на холсте художника. Сюжетные моменты, отношения с Ниной, с родителями и прочее, выдались довольно слабо, в сравнении опять же. С девушкой в особенности. Ладно, я ничего не имею против Кристины Асмус, но вот исходя из показанного, глядя на огромное количество опущенных деталей, предысторий, без вбросов в виде старой переписки и всех коллизий любовных взаимоотношений девушки с Петей, я никак не могу поверить в данную сюжетную ветку. То же касается и всего остального, многие пласты моральных вопросов и дилемм просто исчезли, а параллели между Ильёй и Петей получились слишком примитивными. Не могу я из показанного, полностью понять, почему с родителями у него были такие отношения, почему все изменилось. Вообще, эти моменты будто бы специально сводятся к минимуму, сглаживаются. Показать всё это более-менее кинематографично – ок, может и показали, но без какого-либо психологизма. А у Глуховского очень многое, на мой взгляд, было построено на тонком психологизме. Литература она такая, там же всё считывается, спичечный домик разрушиться, если ты логично, или хотя бы красиво, эффектно не обоснуешь шаги и действия персонажей. Вот так, тут я не могу поверить, что этот герой так скоро сорвался бы ехать в больницу к совершенно не знакомой ему девушке, а в книге – вполне, это показательно. То же касается и пространственных отношений на экране. В книге пролегала чёткая грань между Москвой и Лобней, а также между верхами и низами, как два разных мира и два разных типа действий главного героя – сидеть дома с телефоном или же мотаться по огромному городу. Монтажные же склейки ну никак не могут передать этого. За одну секунду Илья перемещается из одного места в другое, и вообще становиться совсем неважно, в каком городе всё происходит. Я понимаю, может, пытались впихнуть побольше, старались параллельно отобразить несколько сюжетных линий, но всё вышло смазанным, потерялись границы, переходы. Иногда можно опешить, подумать «Что? Он в Москве сейчас или где? И зачем он туда поехал? Что он вообще делает?» Неровным скачкообразным темпом фильм заставляет без особых внятных пояснений глотать зрителя немногочисленные голосовые и текстовые сообщения, неизбежно упуская как минимум половину смысла вершащегося на экране действия. И диалоги, народ. У Глуховского были крутые, живые, человеческие диалоги! А это что за карикатурные подростковые зарисовки? И вообще из этого вытекает, что сам концепт с жизнью в телефоне и тот факт, что весь собственно, сюжет построен на этом, просто улетают покорять дальние окраины, оставляя за собой в комнатке лишь горстку пепла. Читая, я прямо-таки чувствовал, что герой теперь живёт в этом телефоне, что он впечатался в жизнь другого человека, что это устройство стало для него очень важным, понимал, что именно им движет. В фильме Сашка Петров носиться, спешно и невнятно отвечает на сообщения неизвестных людей. Ну как вот из такого можно вычленить мощнейшую человеческую драму? Как можно вывести для себя читающиеся между строк мысли? Ну ладно, была одна откровенная сцена, поставленная очень внушительно. Мне даже показалось, что тут на ней сделали гораздо больший акцент, чем в книге. Всё как надо, люди смущённо хихикали. После этой сцены, в зале воцарилась тишина, в эту секунду, я прокашлялся так, словно меня тошнило – мне немного похлопали, я был горд собой. А в остальном, всё. Те размышления, которые возникали в голове после прочтения, вряд ли заглянут на чай к людям, ознакомившимся только с фильмом. Просто потому что их тут нет, показанная история куда более одномерная и приземлённая, чем тот сундук с сокровищами, покоящийся под грудой слов и предложений. Ах, ещё. Вечно, похоже, отдавать Петрову своё мясо стервятникам, налетающим на всё, что только можно. Ну да, чересчур востребованный артист, да – не умеет он воплощать принципиально разные образы на экране. Но тут-то он старался, это видно, я не вижу ничего плохого в этом. И пусть иногда он и не сильно тянул на раздавленного паршивой жизнью и жестокой ультрареальностью человека, но всё же это никаким позором не было, так что не надо. Я видел сильные моменты, я видел то, что человеку нужно было вывозить на себе фильм. И, конечно, всем этим я не хочу сказать, что фильм получился отвратительным, и я его ненавижу. Нет, мне от него ни сладко, ни горько. Тем более что я могу быть совсем не объективен. Я смотрел кино с двумя не читавшими книгу людьми, и они сказали, что им понравилось, тронуло за душу. Так что, хрен его знает. Хоть я, разумеется, всё равно всецело буду ассоциировать эту историю именно с самим текстом и ничем иным. 6 из 10

И что, прям ни одной отрицательной рецензии, серьёзно? Всем настолько застила глаза мастерская иллюзия «злободневности»? Скажу сразу, мне и книга-то не шибко понравилась, больно неприятным героем был Илья, слишком однобокой мразью Петя, Нина не была раскрыта от слова «совсем» и это только то, что касается драматургической составляющей, а по стилистической все было ещё хуже. Фильм же сильно покоцал изначальный сюжет книги, выкинув из него пару ненужных, как выясняется, сюжетных линий, забив даже на попытки раскрытия других персонажей, кроме Ильи, и сосредоточившись целиком на главном герое. И вроде ладно, ничего такого, да только и здесь не все гладко. И так не самую крепкую мотивацию Ильи из книги здесь попросту выкинули, из-за чего из нерешительного и невнятного героя он превратился в просто непонятного. Человек, который книгу не читал, будет постоянно задаваться вопросом: 'А зачем он это делает?'. Если в романе поступки Ильи хоть кое-как, но объяснялись любовью, ненвистью, еще чем-то, то здесь они практически никак не поясняются. События переставлены местами таким образом, что рождается совершенная путаница. Что уж говорить про остальных персонажей. Раскрытию Пети была посвящена добрая часть книги, и пусть там он раскрывался ужасающе однобоко, как конченая мразь, у которой каждый поступок вызывал порицание, здесь же и вовсе все это выкинули. Но я могу это понять - режиссер, в отличие от Дмитрия Глуховского, вероятно понял, что нельзя так плоско раскрывать героев, и Петю Хазина стоит показать с какой-то более положительной и живой стороны, что собственно и было сделано. Жаль только, что материала книги не хватило на то, чтобы еще глубже раскрыть его персонажа. Возвращаясь к Илье, возникает еще вопрос, а почему мы вообще должны сопереживать этому герою? Только из-за того, что жизнь несправедливо с ним обошлась? Да, с этого начинается его история, но все дальнейшее - результат его собственных действий и многочисленных ошибок. Есть такой корейский фильм 'Желтое море'. Там герой от безысходности решается за деньги убить человека. В итоге он попадает в целый круговорот интриг и хитросплетений сюжета, в которых замешаны и мафия, и полиция, и все на свете. И вот там ему сопереживаешь, хоть его и не назвать хорошим человеком. Там понимаешь, что толкает его на те или иные поступки, видишь, что превращает человека в загнанного зверя, для которого важно уже даже не столько выжить, сколько хотя бы понять, почему с ним так обошлись. И здесь Илья. Лишенный твердой мотивации, напичканный фантомными целями. Да, очень многое в фильме выкинули из того, что было в книге, и часть из этого - чтобы обелить персонажа в глазах зрителей. Но все равно не получается ему сочувствовать, ведь если разложить все его поступки за весь фильм по полочкам, и как следует в них разобраться, то выяснится, что ничего по-настоящему хорошего он за весь фильм-то и не сделал. И почему тогда его пытаются выставить, как какого-то героя нашего времени? Фиговое время, раз такие у него герои. Но есть у фильма и положительные стороны. Стоит признать, Петров действительно неплохо сыграл. Отличная операторская работа и динамичный, хоть и рваный, монтаж не дают заскучать. Пожалуй, что режиссёр Клим Шипенко как мог вытягивал изначально откровенно слабую историю, и судя по оценкам и количеству положительных рецензий, ему удалось навести лоск. Что же по итогу? По итогу никого уже не волнует крепкая драматургия, прописанная мотивация и глубокие характеры. Главное, чтобы вот про несправедливость в России, чтоб злободневно и актуально, особенно на волне дел Голунова и Устинова. Почему все считают, что если фильм злободневный и актуальный, то он автоматически хороший? Вот только пройдёт актуальность, кончится контекст, и что останется? А ничего. За старания режиссера и актеров: 5 из 10

Я читала и книгу, сразу после выхода, и смотрела фильм, как только он вышел. Сейчас пересмотрела второй раз... Скучно и грустно - о фильме... Уныло, пусто, бессмысленно. Хотя Глуховский сам написал сценарий, фильм здорово, по вовлечённости в сюжет и персонажей, проигрывает книге по всем параметрам. Не хватает чего-то важного, существенного. Жалкие потуги на то, каким это должно было быть. Не знаю уж почему. То ли сам сюжет - довольно примитивен, то ли снять внятно и интересно то, чего больше мы привыкли читать и писать сами, в собственных телефонах, совершенно нереально по-настоящему. Глуховский - автор слова. Он умеет быть актуальным, он умеет захватывать своего читателя, погружать его с головой в события и хитросплетения разговоров и мыслей. Фильм - плоский и однозначный абсолютно. Главные персонажи линейны и предсказуемы, хотя, по смыслу, подразумевалось что-то совсем противоположное... Замечу, что, в своё время, у Глуховского в соцсетях я видела мельком, сразу после выхода книги в свет, некие трейлеры будущего фильма, по-моему, с другими актёрами (может быть, я ошибаюсь, не могу вспомнить точно), но я помню - как мне тогда понравились эти съёмки: они были точны, последовательны, остросюжетны, атмосферны в полной мере. Даже, если это была нарезка именно данного фильма, она была сделана намного более удачно, чем то, что представлено в итоге. Всё куда-то просело, исчезло, растворилось... К моему сожалению... Об актёрах... Понравился Янковский, не понравился Петров. И, ни в какие ворота, Асмус - главная героиня в книге выглядела гораздо более тонко, изящно и трогательно, чем представленный в фильме данный персонаж. Что я отношу к зацикленности на эротических сценах у авторов картины с проседанием подлинной драматической составляющей хорошей актёрской игры, которая и делает фильм настоящим. Увы-увы... Но, в целом, замах был неплохой. Потому... 7 из 10

Хорошо бы авторам фильма «Текст» немного поиграть в логические игры. Не знаю, в шахматы что ли, или в шашки. Хотя бы задачки по математике порешать. Я понимаю стремление художника напугать, вогнать в шок, вызывать черные эмоции у зрителя. Это банальнейший киноприем, опробованный на множестве картин. Но логика же должна же быть в картине, чтобы хоть как-то на жизнь было похоже? Один пацан семь лет ждал на киче, чтобы переговорить с другим пацаном, который когда-то сломал ему всю жизнь. Беседовать — о чём? О несовершенстве правовой системе в России? Если мстишь — мсти! Но особенно интересно поведение человека, который, совершив тяжкое преступление, и никак уж точно не желает быть пойманным и быть закованным в наручники. По идее, только имбецил может после тяжкого преступления использовать телефон жертвы. Ведь во всех книгах, сериалах, разговорах обычных даже людей говорится, что любой сотовый телефон легко отследить. Студент МГУ, который рос в 21-м веке, должен знать это еще с десяти лет! Если просто припомнить фильмы с конца 90-х, когда сотовая связь входила только в обиход, авторы тех вещей учили выбрасывать сотовый телефон жертвы, и тем более свой собственный, сразу после совершения преступления. То, что делает Илья (Александр Петров) в фильме «Текст», это то же самое примерно, что такой каламбур: охотник пристрелил вожака волчьей стаи. А потом ночами станет разгуливать с его шкурой и размахивать ею среди сотен сородичей убитой зверюги. Где логика во всем сюжете? Банальный сюжет о полицейской подставе списан с американских голливудских картин. Там плохие копы всё время подобное делают. Авторы фильма «Текст», по всей видимости, ставят себе целью очернить российскую действительность. Да чего её чернить-то? Она и так не радостная. Все эти обшарпанные подъезды, серые дома, убогие пятиэтажки, трубы котельных на фоне темного неба, продажные полицейские, водка и несправедливость — это всё и так уже въелось до корней в российскую жизнь. Фильм «Текст» это черная краска на черной кисточке по черному холсту. Скучно, банально, монотонно. В фильме «Текст» режиссёра Клима Шипенко и автором сценария которого выступил Дмитрий Глуховский помимо банальности, чернушности и скучности, есть еще одна вещица, так сказать. Ещё одна «изюминка»: это фильм-разговор. Малобюджетная картина с кучей монологов, перепиской и функцией преобразования в речь, как замена человеческого голоса живого текстом. Это вещь-болталка на унылом фоне практически лишенная действия. Чтобы спасти эту тягомотину, авторы предсказуемо вводят бессмысленную, но откровенную эротическую сцену с Ниной (Кристина Асмус). Сцена никак не вытекает из всей логики ткани картины, просто текст требовалось «разбавить» простой «клубничкой». Главный герой вещи Илья при этом еще и рукоблудит. Ах ты шалун! Скандальная сцена с Кристиной Асмус в фильме «Текст» выполняет лишь одну функцию — согнать дремоту с лица многих зрителей. Сам Саша Петров в ней сыграл опосредованно, впрочем, как и во всём фильме. Иногда казалось, что игра у актёра идёт с напрягом, с натугой, как бы выдавливаются им из себя эмоции. Этот холёный парниша, ну, никак не тянет на молодого человека, семь лет отсидевшего за решеткой. Он больше похож на учителя ботаники, если побреется, наконец, рассуждающего про пестики и тычинки. Но не более того. Однако, есть в фильме «Текст» режиссёра Клима Шипенко и светлые стороны, хотя их стоит искать под увеличительным стеклом. Парочка моментов. Первое: слегка «вытягивает» картину актерская игра молодого актёра Ивана Янковского. Вот кому удалось изобразить подлеца довольно достоверно. От его персонажа на душе мерзко делается особенно, а это уже признак мастерства в процессе вхождения в роль. Только я опять не понял, какой смысл был его герою Петру Хазину подставлять студента Илью под статью? Чтобы продвинуться по служебной лестнице? Или Петя захотел почувствовать себя властелином мира? Непонятно. Второе: также, пожалуй, еще один удачный ход это использование киноприёма «скачущей камеры» в фильме «Текст», когда камера «скачет» по временной шкале то назад, то вперед, то снова назад до определённых моментов. Этот трюк в какой-то мере сработал, мне понравилось, он помог пониманию отдельных блоков вещи. Резюме фильма 2019-го года «Текст» абсолютно предсказуемо, как и концовка фильма, впрочем. В России жизнь — мрак, не рожайте здесь детей, с ними власть сделает то же, что сделали со студентом филфака МГУ Ильей. Чернота пейзажей, серость лиц, нудность повествования. Фильм «Текст» — это меньшой братишка «Левиафана». А может быть авторам фильма выйти на улицу летом, золотой осенью, скажем, и посмотреть на зеленые луга, шуршащую листву, высокое солнце? Где детишки носятся по берегу российской реки, плескаясь и жмуря глаза от радости бытия? Где молодые люди дарят цветы девушкам, целуются с возлюбленными, смеются, женятся, танцуют и где вокруг растут цветы в парках? Где ходят красивые люди в модных одеждах? Фильм «Текст» как раз не создан для таких позитивных прогулок. Что ж, свою нишу он найдёт. Еще раз напомню: напугать, очернить гораздо проще, чем пробудить светлое в зрителе. Что ж, всю вещь можно охарактеризовать тремя словами: банально, чернушно, нелогично. 4 из 10

Учитывая горы хайпа по поводу этого фильма, было ооочень тяжело обойти его стороной, и я сдался, и посмотрел его. Впечатления остались довольно противоречивые, т. к. с одной стороны интернет кипит на тему того, что это порнуха, что Петров задрал быть во всех фильмах и что это плохое кино, с другой стороны лично мне всегда радостно видеть хотя бы попытки делать более-менее качественные и самобытные фильмы, которые не относятся к категории 'наш ответ западу'. Начнём по порядку - сюжет и сценарий. Идея с кражей чужой жизни очень интересная и сама по себе заслуживает внимания, но как только начинаешь её обдумывать - понимаешь, что не так уж и много из неё можно высосать, что нам и демонстрирует фильм. Персонаж Петрова, Илья, как будто и хочет жить, и как будто почти сразу сдался. Персонаж его антагониста Петра Хазина, в исполнении, Ивана Янковского, на протяжении всего фильма нам подаётся как абсолютное зло, хотя на секунду показалось, что в один момент нам хотели показать его как более серого персонажа, но в этом фильм терпит абсолютную неудачу. Было чувство, что как будто вырезали часть сцен, которые должны были заставить нас поверить в то, что Пётр действительно сожалел о том, как поступил с Ильёй, но всё, что мы видим - это сообщение мамы Петра о том, как он когда-то переживал о том как поступил с каким-то студентиком. Из контекста понятно, что это Илья, но абсолютно не понятно - насколько он переживал, переживал ли на самом деле. Потом что вынудило его сделать такой поступок, ведь если он так сделал по своей воле, то нам нет никакого смысла хоть как-то сострадать ему, и мы, как зритель чувствуем, что тот получил по заслугам. Нас хотят заставить поверить в то, что, что Илья в абсолютно безвыходном положении, что другого выхода, кроме того, что он выбрал в конце - нет, но у меня на месте зрителя не появилось такого впечатления. Если, как он сам говорит, он хотел жить, то надо было пытаться ухватиться за жизнь, тем более, что варианты бороться или просто сбежать никто не отменял. Короче есть к сценарию и персонажам вопросики, не получилось из-за этого до конца поверить в сюжет, точнее как сказать, сюжет из-за этого получился наоборот очень правдоподобным и оттого - скучным. Актёрская игра нормальная, все всё достаточно хорошо отыграли, может без какой-то изюминки, но в целом вообще никаких претензий. Технически фильм хорошо исполнен, без каких-либо изысков, или интересных решений по съёмкам, но без косяков, что тоже хорошо. Видно, что фильм снимали всё-таки люди, относящиеся к кино, а не к рекламе, как это сейчас у нас часто бывает, за одно это его уже можно уважать. Кто понял, о чём я, - тот понял. Музыка нормальная, не запоминающаяся, и не суператмосферная, но нормальная. Теперь касаемо той самой скандальной сцены, из-за которой все так взбаламутились. Лично мне показалось в контексте фильма она была ни к чему, да и снята она странно, то есть видно, что всё не по-настоящему, из-за чего как-то даже немного неприятно её было смотреть. Что самое главное - она вообще никак не двигала сюжет. Если бы нам показали, что Илья поехал крышей и действительно стал считать себя Петром, то ладно, или во время этой сцены он хотя бы произнёс что-то, что как-то бы его раскрыло, а так - это чисто хайповая сцена, которая, возможно, изначально и задумывалась исключительно для рекламы фильма, потому что без неё и имени Глуховского в титрах, фильму нам особого-то и нечего предложить. Короче, фильм в целом не плохой, но и не шедевр, посмотреть можно, но меня не покидает чувство, что могло получиться значительно интереснее, а оттого вдвойне обидно.

Современной России не хватает кино как искусства, отражающего реальность. Власть такой жанр совсем не переносит, спонсируя убогие подделки под американские блокбастеры или псевдоисторические нагромождения. Но тренд на социальные и политические фильмы назрел, особенно сейчас и в нашей стране. Фильм 'Текст', на мой взгляд, из их числа. Сильная сторона фильма - сценарий и общая атмосфера. Повествование не изобилует какими-то неожиданными ходами и лихо закрученной интригой, но в целом сценарий крепкий и легко представить себе ситуацию, в которую попал главный герой и то, что с ним затем происходит. Могла ли подобная история произойти? Конечно да. Если убрать некоторые моменты, то я могу рассказать несколько случаев из реальной жизни, которые один в один повторяют главные линии фильма. Меня сильно поразила атмосфера «Текста». Если в начале мне она казалась безысходной и тяжелой, прямо в духе произведений Кафки, то затем появился эффект присутствия и вовлечённости в события. По сути «Текст» - это зарисовка современной России. Подбор актеров в целом мне нравится. Актеры, игравшие главных героев, на мой взгляд, могут получить твердую восьмерку по 10-бальной системе. Есть определенные претензии к героине К. Асмус, но чисто косметические. Но в целом посыл и впечатление от фильма самые положительные. Я считаю, что современной России нужно такие произведения. Они формируют правдивый образ действительности, в котором есть и трагедия, и любовь, и социальная проблематика. Надеюсь, что фильм посмотрит как можно больше молодых людей, так как именно на них и рассчитано подобное кино. 10 из 10

Знаете, в одной из книг по сценарному мастерству писалось, что писателям лучше не стоит писать сценарии по собственным произведениям, так как кино - это другая форма медиа, и то, что работает в книге, может не сработать на голубых экранах. Я не берусь судить книгу, так как её не читал, и не могу сказать о собственной точке зрения, но кино явно не сработало на меня. Глуховскому явно не удалось захватить моё внимание (о провале говорить бессмысленно. Хорошие сборы, награды на фестивалях и неплохие оценки зрителей и критиков явно говорят об обратном ). И это довольно трудно сформулировать, так как легко говорить о фильме, когда он исключительно плох или хорош, но когда фильм вызывает чувство 'meh', то тебе приходится напрячь голову, чтобы понять почему эмоции не вызвались, или не они были яркими. Однако, я постараюсь. Для начала поговорю об визуальной составляющей фильма. Она ничего. Ничего такого, чтобы выделяло картину среди остальных, но и явных косяков не нахожу. Претензия только одна: пожалуйста прекратите показывать ходьбу героя на среднем плане! Я понимаю, что это отсылка к Балабанову/Тарковскому, но если вы заимствуйте худ. приём у др. авторов, пожалуйста постарайтесь придать этому приёму контекст. 2.Актёрская игра Подавляющая часть хронометража отдана персонажу Петрова, так что грубо говоря, Илья Горюнов - единственный главный герой. И проблема в том, что то ли из-за сценария, то ли из-за установок режиссёра, то ли из-за самого Петрова, за ним не интересно наблюдать. Скорее всего это чистейшая субъективщина, но не вижу ничего, кроме играющего Петрова. Остальные актёры хороши. Больше всего понравилась игра Янковского 3. Сценарий и сюжет Вот тут у меня проблемы с этим фильмом. Не сказать, чтобы сценарий плох. У нас чётко прописанная история, которая ясна и понятна от начала и до конца. Но у меня есть пару вопросов: 1) Я понимаю, что Горюнов вышел из тюрьмы, 7 лет без женщины, но влюбиться в незнакомую женщину, прочитав чужую переписку... Выглядит это странно, особенно учитывая высокий век технологий, где такого контента можно найти вагон и маленькую тележку. И на тюрьму списать не получится, так как герой сел в 2012. (Особенно удивляет реакция людей на самую знаменитую сцену фильма. Людей так просто развести? Может ещё фокус с пальцем показать? И разве герой не должен был хоть немного, но стать более холодным, недоверчивым? Просто получается какое-то рыцарство ради принцессы в приземлённом фильме 2) Я не знаю, как в книге, но постоянное повторение прочитанных сообщений (и не только) не вызывает понимания поступков персонажа. Ну переживал персонаж Янковского, что с того? Мама воскреснет? В универ опять возьмут? Девушка вернётся? Ладно, допустим сообщения не для сопереживания. А для чего тогда? Напряжения такие вставки тоже не вызывают. Понятно, что это мысли героя которые он прокручивает у себя в голове, но если честно выглядит данный приём немного лениво. Я понимаю, что я сам не актёр, но разве нельзя передать смятение через эмоции и звук? 3)Зачем вообще нужна картина? Как таковой морали в ней нет, так что каких-то уроков из неё не извлечь. А как отражение нашей реальности и передача эмоционального опыта, картина не очень работает, так конфликты в картине не так остры как хотелось. Герой не уходит с деньгами, потому что любофф, в которую, как я говорил ранее, слабо верится. С трагедией несправедливости системы расправляются за мин. 20, так что говорить 'жиза' весь фильм не получится. В итоге мне уцепиться не за что По итогу, картина не плоха, как по мне, но и хвалить мне её не за что. Фильм не выстраивается в голове как что-то цельное и монументальное, оттого и смотреть его скучно. Даже на убить время не особо советую 6 из 10