отзывы и рeцензии

Цвет из иных миров: отзывы и рeцензии

Довольно жутко представлять, что за жизнь была у основоположника физиологической мистики. Но при жизни он был не особо популярен. А вернее совсем не популярен. Его мысли о перерождении физической оболочки с таким же духовным перерождением был непонятен современникам. Но после смерти такие фигуры становятся культовыми. Вспомнить того же Ван Гога или Малевича. И кто-то пользуется плодами творчества этих неоднозначных творцов. Тем не менее миры, порождаемые гениями на грани безумства, поражают. И вот тут сошлись несколько странных личностей. Из актёров даже есть человек-мем Николас Кейдж. Хотя опять же мемность я считаю странностью нашего современного мира вкупе с идиотией. Кейдж довольно профессиональный актёр и даже в фильмах категории Б может выдать разноплановых персонажей. Этот же фильм начинается как заурядный семейный фильм, но в дальнейшем всё выливается в такую потрясающую психоделию, что смотришь на действо раскрыв рот. Сегодня не часто увидишь такой союз цвета, мелодий, постановки кадров и тем интереснее был финал. Да, он неровный и многие моменты можно было бы смело убрать. И до Нечто с Аннигиляцией он вообще не дотягивает. Вообще в кинематографе странным образом обходят сюжеты с метаморфозами. А ведь в XX веке это были довольно популярные сюжетные ходы. Та же 'Муха', 'Голый завтрак', 'Видеодром' Кроенберга, серия 'Реаниматоров', серия 'Чужих', 'Нечто' и много раз т.д. Сейчас же таких фильмов можно по пальцам пересчитать. И притом авторы как будто чего-то боятся. Раньше сюжеты как будто были смелее. Сегодня фильмы какие-то пресные и стерильные. Но 'Цвет из иных миров' очень порадовал своими идеями и хотелось бы продолжения без идиотичных персонажей. Здесь чувствуется аллегория на заражение ядерными отходами сточных вод. Но эта мысль возникла уже при взгляде на похожие фильмы, среди которых было 'Проклятие'. Описание там очень схоже. Но этот фильм более красив. И при всё желании нельзя назвать трешем. Очень жаль, что фильм мало собрал, ведь в кинотеатре на большом экране финал выглядел настоящей феерией. Это те фильмы, после которых выходишь в оцепенении, будто сам побывал в ином мире. Редкие фильмы дарят такие ощущения. Только первая половина фильма развивается очень вяло, к сожалению... По итогу, фильм неоднозначен. Визуальная часть на высоте, но логика персонажей и некоторые сюжетные ходы вызывают вопросы, много вопросов. Даже Кейдж здесь играет вполсилы, а ведь сюжет мог бы заиграть новыми красками при большем бюджете. Но у зрителей не в теме, фильм лишь будет вызывать мысли о жёсткой наркопривязанности постановщиков. Но фильм всё равно жутко недооценён... Хотелось бы чаще видеть такие неоднозначные ленты.

Едва ли Говард Филлипс Лавкрафт во время своей суровой жизни и бесперспективной писательской деятельности имел возможность хотя бы мечтать о получении того влияния на умы поклонников, которое он обрёл после смерти, или предвидеть значение его наследия для мистического пласта культуры, коему он оказался одним из отцов-основателей. К сегодняшнему дню за спиной мрачного писателя выстроилась целая вереница литературных последователей, его произведения стали основой для успешных компьютерных и настольных игр, порождения его фантазии пугают нас с художественных иллюстраций, и лишь одно направление искусства так и осталось ”непокоренным”. Одно, но на сегодняшний день важнейшее - кинематограф. Попытки экранизировать Лавкрафта предпринимались неоднократно, но (за очень редкими исключениями, среди которых можно вспомнить испанский «Дагон») интереса они не вызывали и канули в Лету, вспоминаемые лишь фанатами. Причиной этой печальной тенденции послужила сама стилистика Лавкрафта, его манера письма, в которой нас приводят в трепет не пугающие изображения, а их таинственная неразличимость во мраке, недосказанность. Читая Лавкрафта, свой ужас мы возводим сами. Кинематограф же не имеет возможность отказаться от образов, и несоответствие представленных на экране картин нашим внутренним кошмарам обуславливает заурядную неудачу экранизаций. Точно так же не получилось экранизировать [не «букву», а «дух»] Лавкрафта и у опытного, но малоизвестного южноафриканского режиссёра Ричарда Стэнли в его новой картине «Цвет из иных миров». Впрочем, одно это еще не делает ленту плохой. Начало фильма, вступительная интерлюдия, дарит те же эмоции, которыми мы проникаемся, листая страницы одноименной повести, но уже через минуту все рушится: если кто-то об этом не знал ранее, действие картины развивается не в начале 20 века, а в наши дни. Здесь не будет лишним заметить, что и сам-то Говард Филлипс в книгах описывал свою современность, а не погружал действие в прошлое вековой давности, и автор фильма лишь поступает точно так же, как и писатель. Увы, воссоздать то, что мы называем ”атмосферой лавкрафтовского кошмара” в декорациях наших дней оказалось невозможным. Оправданность авторской решимости на смену эпох весьма сомнительна: да, фильм создавался в условиях жесткой финансовой экономии, свойственной практически всем «ужасам», но едва ли столь герметичная картина нуждалась в чём-то большем, нежели аутентичный автомобиль и пяток костюмов. Впрочем, «временной скачок» не мешает ходу повествования весьма ощутимо перекликаться с текстом повести, при поправке, конечно же, на современную интерпретацию действующих лиц. Удачной она оказалась не всегда: покуривающий травку дед-отшельник внёс в происходящее элемент фарса, но само семейство центральных персонажей выполнено на приемлемом уровне – по меркам рядовой мистики, конечно же, но не для экранизации «классика». Не закрывая глаза на разочарование от обмана надежд на долгожданное киновоплощение известной мистической истории, композиционную неоригинальность, этот фильм не является ”клоном” многочисленных поделок категории «Б», случайно оказавшимся на большом экране, чтобы тут же кануть в Лету. Не смотря на то, что тинейджеры составляют половину съемочной труппы, «Цвет из иных миров» - не подростковый ”ужастик”, наполненный скримерами, расчленёнкой и персонажами, судьбы которых понятны при первом взгляде на физиономии, а, скорее, духовный наследник фильмов ужасов рубежа 80-90ых, и это - комплимент. Для тех, кто не читал оригинальную повесть, завершения линий персонажей могут даже показаться неожиданными, а визуальные образы - породить ассоциации с ”Нечто” или иными фильмами ушедших десятилетий. Актеры со своим нехитрым ремеслом справились уверенно, а «дочь» своей нестандартной внешностью и повадками мотивирует следить за её персоной с неизменным удовольствием, порой умножая таинственность. Присутствие же в фокусе камеры Николаса Кейджа добавляет картине некоторой статусности, так необходимой, чтобы не затеряться среди массы хорроров категории ”Б”. С технической точки зрения фильм предельно прост: основной цветовой мотив весьма ”дёшев”, груб и искусственен, но парадокс в том, что это... именно то, что необходимо для подчеркивания его чужеродности и неуместности в нашем мире. Столкновения же с ”органическими” проявлениями пришельца запечатлены согласно заветам ”классиков” в вспышках света, разрывающих тьму, призванную скрыть недостаток бюджета. Стоит ли смотреть фильм или нет - зависит от того, что вы желаете получить. Преданный поклонник Говарда Филлипса Лавкрафта, скорее всего, получит от просмотра негативные эмоции, привыкший к экранной «вылизанности» миллениал посчитает картину обыденной, но зритель ”среднего возраста”, помнящий ощущения от фильмов ужасов 30-летней давности, а также и такого актёра как Николас Кейдж, вполне может получить ностальгическое удовольствие. 6 из 10

Предвкушая старую добрую атмосферу лавкрафтовского ужаса, я с нетерпением ждал этого фильма. К сожалению, фильм настолько убил все ожидания, что от Лавкрафта там попросту ничего не осталось. Актёрская игра. Сразу скажу, что это единственная область, в которой фильм более-менее преуспел. Хоть и нелюбимый мною неоднозначный актёр Николас Кейдж показывает неплохие результаты, отыграв постепенно сходящего с ума отца. Обычно его игра в фильме имеет, как плохие, так и хорошие стороны, и в целом получается, что актёр отыгрывает средне, но здесь положительных моментов в несколько десятков раз больше. Хочется также отметить Мадлен Артур, ведь она очень неплохо изобразила сложного подростка, который занимается разными непонятными для окружающих людей делами. Остальные актёры вкупе дают нам понять, что своё дело они знают и картина выглядит благодаря им нормально. Но одни лишь актёры не способны подарить мёртвому фильму жизнь. Антураж. Просто забудьте про него… Куча спецэффектов, которые чуть ли не доводили до эпилепсии, триллион оттенков розового, который слепил глаза, over9000 неинтересных монстров (интересна лишь идея сросшихся тел, которая не является новой): это лишь малая часть из того треша, что там происходит. Ощущение, что все 6 миллионов долларов ушли на палитру розового и непонятные, всюду летающие молнии. Больше там нет ничего, ни-че-го. Сюжет. Сюжет «Цвета из иных миров» очень интересен. Это я про Лавкрафтовское произведение, а не про этот поток фиолетовых и розовых спецэффектов, влетающих в ваше лицо. От безмолвного ужаса Лавкрафта, от неизвестности, таинственности и загадочности, которые сводят с ума, от масштабов Говарда Филипса не осталось ни одного следа. Всё настолько топорно и туполобо, что складывается ощущение, что смотришь не экранизацию Лавкрафта, а стандартный проходной ужастик 1950-х годов (это не камень в огород старых ужасов, просто на тот момент кино только развивалось). Даже если предположить, что это не экранизация Говарда Филипса, что это полное переосмысление и переделка, если даже не сравнивать его с шедевром Лавкрафта, то назвать сюжет интересным опять же нельзя. Частенько происходит какая-то мешанина: персонаж сначала вроде как сходил с ума, потом нет, потом снова сходит, к нему подключается второй, они вдвоём сходят с ума, потом всё как ни в чём не бывало и так по кругу, зацикленно. Очень странно наблюдать за человеком, который сначала был примерным отцом и мужем, потом плевался помидорами и орал на жену, потом ласково кормил своих питомцев, а потом вовсе забил болт на свою семью, якобы окончательно сойдя с ума. Очень как-то непоследовательно и вообще непонятно, почему так. Слишком много перепадов настроения у персонажей. Да, можно списать всё на развивающуюся новую флору и фауну, которые отравляли окружающую среду своими спорами и парами, но также не должно происходить, ведь тогда почему пьяный в стельку человек не трезвеет по щелчку пальцев?! Человек не способен так быстро менять своё «агрегатное» состояние, и смена настроения тут вообще не причём, ведь предпосылок для неё нет. Ещё хочется сказать про персонажей: я понимаю, что в Лавкрафте они совершенно не играют роли, ведь самое главное здесь – это лор, это антураж и масштабность происходящего, но раз уж с этим туго, то, может быть, зрителю подарят хороших и запоминающихся персонажей?! Не, даже намёка нет. Каждый персонаж тебя по-своему бесит, хотя по сути-то своей не должен. В общем, кино прикольно началось, но очень плохо себя показало сюжетно в середине и конце. Звуковое сопровождение и операторская работа. Оооо да, как же всё классно сделано. Сделали всё так, что приходилось зажмуривать глаза, чтобы не лишиться зрения, приходилось иногда отворачиваться от экрана, чтобы не словить порцию эпилепсии. Камера иногда так быстро щеголяла от кадра к кадру, что иногда не было возможности понять, что происходит на экране. Часто ещё было так, что ультразвук тебя просто-напросто оглушал, и это было очень неприятно. Если вы являетесь фанатом Лавкрафта, то вас, как и меня, очень сильно разочарует этот фильм. Лучше просто не смотрите его, ведь в такой низкой форме творчество Лавкрафта ещё предо мной не представало. Если вы не фанат Лавкрафта, то опять же не смотрите этот фильм, ведь там не будет ничего, что может вам понравиться. Перед нами кино, которое не подходит никому, поэтому определённо не рекомендую к просмотру. Ставлю 4 долбанных розовых эфирных щупальца из 10. 4 из 10.

«COLOR OUT OF SPACE» - это лютая дичь! Эта фигня меня нереально выбесила. Фильм имеет при себе просто невероятную атмосферу, отличную графику, которая на хорошем уровне, учитывая бюджет, а также Николаса Кейджа, который отлично играет. Но всё это убивается просто днищенским сценарием. Серьезно, сценарий на столько плох, что под конец ты уже сам готов кричать. Он невероятно тупой и лишённый логических объяснений. Я до сих пор не понимаю, откуда такие ВОСТОРГИ критиков. Ладно, надеюсь, что я сейчас найду слова для объяснения масштаба моей боли... 1. Сценарий Жесть... Я не могу найти других слов, которые уместны. Сюжет основан на одноимённом рассказе Говарда Лавкрафта. Рассказывает он о семье, к дому которой упал метеорит, а затем исчез. После он начинает распространять свой свет на всю территорию. Да, концепт, первоисточник - супер. Смотреть в принципе становится интересно, лента цепляет. Но всё до второй половины фильма. И я уверяю, это просто невообразимый, невыносимый бред. Я очень долго списывал на условности их глупости, что они ничего не замечают, но всё это переходит в закономерность. Кретинизм всегда будет кретинизмом. Персонажи полные идиоты. Это ж надо быть такими тупыми деградантами. Проставьте, у вас на ферме происходит что-то странное, всё вокруг фиолетовое, вы это замечаете, но не обращаете внимание. Дальше у вас начинаются помехи связи и происходит жесть в доме, а вам снова пофиг. У вас начиняется проблемы со здоровьем, и вам снова наплевать. Как назвать людей, которые НЕ замечают чертовщину, происходящую вокруг них? Прчиём это нереально не заметить. Вы думаете это всё? Как вы глубоко заблуждаетесь... Дальше - больше, просто это уже будут открытые спойлеры, поэтому скажу так - дальше происходит ещё больший трэш и идиотизм, от которого просто сгораешь. Ощущения после этого просто отвратительны. Такое чувство, что кто-то только что поиграл на моих нервах. Дальше начнётся квинтэссенция всего самого отвратительного в сценариях хорроров. Больше всего я не люблю идиотов в фильмах ужасов, просто терпеть не могу кретинов, которым просто абсолютно по боку своя собственная жизнь. Здесь это показывается в таком масштабе, что через каждые минут пять фейспалм был неизбежен. Я даже не знаю, что ещё сказать. Сценарий просто отвратителен. Это убожество вселенского масштаба. Я не против артхаусных хорроров, но в любом и абсолютно любом случае логика должна присутствовать. В этом же её не то, что не хватало, её просто не было. Герои творят такую идиотию, что со второй половины фильм смотрелся нереально сложно. Сюжет от перспективного скатывается в лютый бред из-за тех же персонажей. Фух... это убого. 2. Актеры Давайте притворимся, что здесь есть больше одной заметной актёрской работы? Нет? Ну ок, тогда пункт будет кратким и содержательным. Николас Кейдж невероятен! Отлично передал свой образ поехавшего. В основном держал внимание на себе. Если бы герой был ещё и адекватным, ну или хотя бы разумным, то вообще был бы отличный результат. А так... больше разбирать то и нечего. 3. Атмосфера + Графика Как можно слить такую потрясающую проработку в мусорный бак?! Антураж просто потрясен! Он пугает, доводит до состояния недоумения. Становится жутко. Даже те же скримеры смогли вызвать какие-то эмоции. А весь этот свет, графика (учитывая бюджет!), цветокор и другие технические характеристики картинки - всё на высоте. К тому же дополняет атмосферу и саундтрек от Колина Стетсона. Не лучшее, что я слышал, но в рамках фильма очень даже неплохо. Но по итогу эта великолепная работа с техничкой составляющей, нагнетанием саспенса и проработкой действительно пугающей атмосферы сливается в хламину благодаря «гениальности» сценаристов. Вот такой вот диссонанс. Итог: «ЦВЕТ ИЗ ИНЫХ МИРОВ» - это отвратительная экранизация рассказа Лавкрафта. Фильм лишён логики напрочь. Герои такие тупые кретины, что дальше уже только интеллект рыбы, но даже рыбам свойственен инстинкт самосохранения, в отличие от этих поехавших. Вся магия нагнетания саспенса, потрясающих технических решений и нереально крутой атмосферы напрочь убивается. Даже Кейдж при своей хорошей и свойственной такому проекту игре не смог перекрыть всего того идиотизма, что происходил на экране. Вся перспектива рушится на глазах просто ужасно выстроенными героями. Просто дно! До сих пор не понимаю, что критики нашли в этом новом «киношедевре», что оценки скачут под 85 (FRESH причём) на RT, да и на Met стоит под 70. Что можно найти в картине такого, чтобы критик написал положительный «отзыв»? Картина дырявая насквозь! 5 из 10

Как и многим классикам современной литературы, Лавкрафту катастрофически не везёт с экранизациями. Несмотря на то, что его творчество вдохновило не один десяток творцов на создание множества культовых произведений, начиная от «Нечто» Карпентера и заканчивая «Оно» Кинга, непосредственно его рассказы и повести не стали частыми гостями киноэкранов. С одной стороны легко понять почему: Лавкрафт всегда предпочитал описание повествованию, именно поэтому обширные и богатые креативными идеями и образами мифы Ктулху навсегда закрепились в массовой культуре, но при этом интересных персонажей или каких-то сюжетных поворотов у писателя можно пересчитать по пальцам. А стало быть, для хорошей экранизации тут недостаточно простого пересказа сюжета книги, который уместится в две строчки. Нужен хороший, оригинальный сценарий, который отталкивается от заданной автором мифологии и развивается самостоятельно. Большая часть фильмов по Лавкрафту представлены в конце прошлого столетия работами Стюарта Гордона и Брайана Юзны, часть из которых попросту не прошла проверку временем, а другая часть даже на момент выхода была откровенным трэшем. И вот новая экранизация, одного из самых известных рассказов мастера, который считал его своим лучшим произведением – «Цвет из Иных Миров». История о семье, на чью голову падает метеорит и постепенно высасывает из них, их фермы и всего окружающего жизнь, набирая силу и сводя их с ума. Важная веха в жанре страшных историй об инопланетянах, сюжет, благодаря которому появились такие фильмы как «Знаки», «Тёмные Небеса», «Аннигиляция» и многие другие. Что же на этот раз могло пойти не так? Режиссёр Ричард Стэнли, снявший до этого в начале девяностых пару-тройку фильмов ужасов на любителя – постапокалиптический киберпанковый «Железо» и южноафриканский мистический «Песчаный Дьявол», и Николас Кейдж – актёр, в представлении не нуждающийся. Проблемы у фильма начинаются сразу же, когда он начиная строками из первоисточника и красивыми пейзажами, вдруг резко переводит акцент на типичную семью из фильмов ужасов. И так произойдёт ещё не раз; то под зловещую музыку будут звучать цитаты из рассказа Лавкрафта, то Николас Кейдж будет доить альпак. Фильм попросту не может определиться, какую атмосферу он хочет донести; фантастический триллер с нарастающим саспенсом, или обыкновенный малобюджетный трэшёвый ужастик. К сожалению, в результате такой борьбы двух направленностей фильм лишается какой-либо атмосферы и динамики напрочь и оказывается невыносимо скучным и вяло топчущимся на тех двух строках сюжета. Ни о каком раскрытии персонажей речи быть не может; все герои фильма – пустые шаблоны, которым просто заданы клише характера и модели поведения. Они не развиваются, не ведут себя как нормальные люди, у них у всех поголовно проблемы с логикой, им попросту не за что сопереживать и не к чему проникаться. Возглавляет всё это фантастически тоскливое действо Николас Кейдж – актёр, который в большинстве тех фильмов, что и сделали его известным, сначала ведёт себя как безынициативный бесхарактерный овощ, а потом вдруг слетает с катушек и начинает орать, истерически хохотать, разбрасываться нелепыми фразами и крушить всё вокруг. Сюрприз: в этом фильме с ним и его персонажем происходит абсолютно то же самое. Наблюдать за ним в такие моменты очень забавно, но когда понимаешь, насколько это глупо и неуместно, а главное – однообразно, то становится грустно от беспомощности Кейджа сыграть хоть кого-то, кроме психованную версию самого себя. С визуальными эффектами у фильма тоже не всё в порядке. Порой встречаются очень красивые кадры со всеми оттенками ультрарозового (персонаж Кейджа – художник, но не может подобрать для описания цвета нужное название оттенка), но в большей степени используются практические эффекты и дешёвая компьютерная графика, которые напоминают те самые фильмы из девяностых и совсем не впечатляют. Но дело даже не в эффектах; режиссёр настолько не может в саспенс, что даже элементарные скримеры в фильме отсутствуют, вместо них в нём полно множество крайне противных сцен с кровью, ранами, мясом и прочими прелестями. Они не вгоняют в ужас, они не демонстрируют страдания, они просто вызывают отвращение. Пусть бы этот фильм и не близок к Лавкрафту от слова совсем, хоть бы чувствовалось в нём вдохновлённость, и при этом была бы своя индивидуальность. Но нет; перед нами обыкновенный трэш, который скорее напоминает сюжетом игру Resident Evil 7, а визуалом – фильм Алекса Гарленда «Аннигиляция», причём сюжет фильма гораздо более логически нескладный и «дырявый», а визуал – бедный и безвкусный. Можно ещё долго обсуждать странные клишированные мотивы и действия пришельцев, но не стоит – нормальной фантастикой это назвать вообще язык не повернётся. В общем, смотреть только ради поржать над Кейджем. Если вам этого недостаточно, фильм совершенно точно вам не нужен. Умелая операторская работа и нормальная для такого уровня игра актёров его не спасут. Ближайшие ассоциации: «Аннигиляция», игра Resident Evil 7. 4 из 10 Почему: «Цвет из Иных Миров» – откровенно проходной, дешёвый и слабо поставленный рядовой хоррор, коих сотни, на фоне которого даже трэшёвые поделки от Гордона и Юзны обладают своей ярко выраженной индивидуальностью и винтажным шармом.

Говард Филлипс Лавкрафт справедливо считается одним из наиболее загадочных писателей 20 века, завоевав расположение целой армии поклонников, а затем уйдя в небытие, оставив по себе сотни загадок. Известно, что Лавкрафт не спешил делиться информацией о своей персоне, в его произведениях было немало пугающих, зловещих деталей, которые буквально поражали воображение. Кто-то взаправду считал, что писатель открыл портал в иные миры, другие же думали, что он просто сумасшедший. Так или иначе, Лавкрафт стал настоящим событием мировой литературы и его рассказы лично мне нравятся даже больше, чем иной бестселлер от Стивена Кинга. В 1927 году Лавкрафт написал одно из самых значимых своих произведений, таинственный, шокирующий и действительно жуткий «Цвет из иных миров». По признанию самого автора, он считает данный рассказ лучшим из того, что ему когда-либо удавалось сотворить. Первая экранизация зловещей фантастической истории появилась в прокате через много лет после кончины писателя, но меня она не сильно впечатлила. Впоследствии мы увидели еще несколько вариантов «Цвета из иных миров», но самой интересной и по-настоящему страшной из них я могу назвать лишь одну. И речь идет, конечно же, о версии 2019 года с Николасом Кейджем в главной роли. Сюжет фильма разворачивается на отдаленной ферме Нэйтана Гарднера, где он живет вместе с женой и детьми. Ничто не предвещало героям беды, как вдруг прямо возле их дома упал самый настоящий метеорит! Естественно, такое событие не могло не привлечь внимание семейства, но они даже не подозревали, что будет происходить дальше… Вскоре после падения небесного камня, в окрестностях дома стало появляться некое свечение, описать которое простыми словами не получится. Но и это лишь начало. В сознание Нэйтана и его близких словно проникло что-то инородное, пугающее и жестокое. И если не предпринять какие-то действия, произойдет катастрофа, с которой будет уже не справиться. Лавкрафту никогда не нравились гуманоидные инопланетяне. Ему хотелось показать пришельцев не такими, как мы, кардинально другими и абсолютно непредсказуемыми. А так как с фантазией у него было все в порядке, то он выдумал немало чудовищных монстров, которые запросто пересекают грани пространства и времени. И «Цвет из иных миров» в этом плане является едва ли не кульминацией его творчества. Так что задача достойно перенести произведение на экраны была совсем непростой, но Ричард Стэнли не подвел и подарил нам реально стоящую вещь. Постепенно градус напряжения накаляется, правила, к которым мы привыкли, больше не действуют и ты не знаешь, к чему наконец приведет история, в которой слишком много непредсказуемого и страшного. Стэнли сумел выстроить атмосферу настоящего кошмара, используя для этого элементы психоделики и настоящей жестокости. Но при всех философских откровениях хочу заметить, что «Цвет из иных миров» вполне понятен, в нем четкая структура сюжета и отличные актерские партии. Особенно хочу отметить непревзойденного Николаса Кейджа. Вот умеет он играть и удивлять. Даже несмотря на то, что в последние годы у него проблемы в карьере, такие фильмы, как «Джо», «Мэнди» и «Цвет из иных миров» позволяют нам вспомнить, за что мы так любили Кейджа и почему же его рано списывать со счетов. Конкретно в этом фильме Кейдж играет на максимуме своего мастерства. Неудивительно, что за роль Нэйтана Гарднера его отметили овацией на самых разных фестивалях, включая Торонто. Может еще Кейдж затащить, талант так просто не потеряешь. Как итог скажу, что «Цвет из иных миров» понравится как поклонникам творчества Лавкрафта, так и ценителям умного хоррора, переплетающегося с научной фантастикой. Экранизация вышла реально атмосферной и стильной. Вам понравится. 8 из 10

Бездна развернулась перед взором моим. Огромный метеорит прорезал небо. Это пришло в наш мир, но мы не были готовы. Впрочем как и всегда. А как иначе описать явление Николаса Кейджа в экранизации Говарда Филлипса Лавкрафта? Сродни божеству для одних, и изначально фиаско для тех, кто не верил в силу демонического амплуа самого странного актера в Голливуде. Экранизации Говарда дело тонкое, тут важно понимать не только как должно выглядеть, но и как передать ту самую атмосферу безысходности нашего падшего человечества. Благо режиссёр концептуалист в наличии был. И не просто режиссёр, а андеграундных дел мастер Ричард Стэнли. Сразу настроился на позитивный лад, и не ошибся. Семейство уже знакомое нам, в плане прием- семья, проблемы, мистицизм- внезапно кошерно открывает сценой с озером и наездницей. Ну, а дальше стандартный семейный быт, где нечто из другого мира охватывает лучистой энергией все живое, изменяя не только структуру окружающей среды, но и саму физику живой материи. Человечество бессильно. Говард улыбается в свете извне. Николас Кейдж тем временем суетиться в вопросах фермерской жизни, и пытается, как и подобает волевому мужу, разобраться в чем же собственно дело.. Стэнли отошёл от ожидаемого зрителями героизма Кейджа, поэтому не спешите надеяться, что Николас будет устраивать чад кутежа в стиле разборок в маленьком Данвиче. За него это сделает молодая и перспективная Мадлен Артур, и ее друзья. Кстати фанаты Лавкрафта и я в том числе могут выдыхать. За счёт Николаса фильм не выезжает. А за счёт красот приемлемой психодэлии и пасхальных отсылок очень даже. Правда Уорд Филипс поменял расовую принадлежность, но хуже от этого не стал. Как можно осуждать корректировки, когда вокруг мутирует окружающая среда? Мир пропитывается посылом Говарда Лавкрафта к землянам. Он таков: Всем вам придется несладко, и выживут аналогично не все. Агонизирующий Томми Чонг, цинично выдает остроты, в то время как ближе к финалу гений Кейджа пробуждается из космического небытия, преобразуя тяжесть невыносимого таланта в те самые, знакомые лицедейства. На фоне нарастающего градуса атмосферы экстерминатуса выглядит более чем достойно. Цветовое безумие в стиле Ника оно такое, знакомое, и одновременно милое. А что Говард Лавкрафт? Он остался нетронутым, к моей радости его не извратили. Стэнли внезапно смог передать идею заложенную мастером, сохранив каноны автора практически без изменений. Понятно, что после Мэнди, авторство Spectr vision предполагает экшн, но это не тот случай. Повествование удачно в силу нетронутой атмосферы изначального посыла. Иного результата не требуется, так как Лавкрафт видел свой апокалипсис именно таким: Сводящим с ума, неподвластным, и безумно красивым.

Одноимённый с произведением Лавкрафта научно-фантастический фильм ужасов. Николаса Кейджа я не особо люблю, но тут он смотрится очень даже неплохо. Похоже Кедж нашёл для себя жанр, где он может реализовать свои драматические способности. С творчеством режиссёра Ричарда Стэнли я до селе не был знаком. Судя по фильмографии специализируется на таком жанре, хотя вроде как и не слишком успешно. Сам фильм это очень неплохая и довольно красивая интерпретация художественного произведения в современных реалиях, сохраняющая основные сюжетные линии и расширяющая нюансы. История про трагичную судьбу семьи современных фермеров, после того как на их двор свалился метеорит. Метеорит принёс с собой нечто, изменяющее окружающий мир под чуждый земной жизни. Этот мир очень красивый, но судя по всему доминирующий и подавляющий земную жизнь. История про что-то, не поддающееся нормальной логике и по этому оно скорее не принимается, чем заставляет делать какие-то выводы. Фильм несколько монотонный, но визуально смотрится неплохо. Звуковое сопровождение, тоже очень удачное и атмосферное. Этакий психоделический Дарк амбиент. В целом фильм скорее понравился. Неплохая экранизация. Рекомендую поклонникам жанра.

Моя оценка - только за нишу. Фильмов по вселенной Лавкрафта пересчитать по пальцам, а романы и рассказы его достойны целой киновселенной. Вот и хотелось бы продолжения. Пересказывать сюжет нет смысла, он довольно банален, непонятно что валится с космоса и вокруг начинается чертовщина. Игра актёров на уровне средней руки хоррора, а больше, в принципе и не надо. Я пришёл смотреть не на актёрскую игру, а на цвет из иных миров. А он хорош. Постепенно вгрызающийся в плоть бытия, цвет меняет все вокруг, в нечто непонятное и ужасное, необъяснимое. Тем атмосфера фильма и ценна. Постепенно нагнетается напряжение, что немного щекочет нервы. Рекомендовано поклонникам творчества Лафкравта. Остальным может и не зайти, поскольку на схожую тематику есть и более мощные ленты. Надеюсь, будут продолжения, скрещу пальцы. Пару слов о Кейдже, да, он есть в фильме. На этом всё. 10 из 10

Купил этот фильм по промокоду, я давно не смотрел фильмы, а фильмы ужасов ещё больше, не считая относительно недавно пересмотренного 'DOOM' год назад примерно. Этот фильм купил из-за Николаса Кейджа, который играл в каком-то фильме про пришельцев, который мне понравился, ожидал и от этого что-то подобное, но... О фильме всё итак сказано в описании, метеорит с космоса падает на ферму и отравляет воду, жильцы сходят понемногу с ума. В общем-то на этом лучше и остановиться, и после описания не смотреть фильм. Не знаю, может я уже отвык от такого, но непроходимая тупость героев фильма заставляла меня весь фильм нагревать свой стул. И вроде проскальзывают несколько раз намеки на адекватность, но дальше намеков дело не заходит. Нельзя писать рецензию на фильм и говорить спойлеры и спойлеров не будет. Но скажу вот что. При просмотре фильма, мне на ум всегда приходило одно слово: 'НАПАЛМ'. И если вы, как и я ожидаете увидеть в фильме НАПАЛМ, или крутого вояку с сигарой в зубах и улыбкой на лице, который доставит этот НАПАЛМ в нужное место, то вы ни его, ни НАПАЛМА не увидите. Идея в принципе не плохая, есть что-то немного Лавкрафтовского. А в фильме всё красочно достаточно, цветасто, (если понимаете о чём я) но явно не хватает ума героям, а фильму режиссерской работы, так как атмосфера какая-то не та, и не смотря на то, что напряжение вроде как и создается, но завязка выглядит скорее нудно. Думаю его можно было бы сделать интереснее и реализовать идею лучше. Многие моменты уже заезжены, выглядит как 'что-то похожее', хотя 'невиданный цвет из другого мира' - это ведь что-то новое, думаю многие люди думали о таком цвете, который за пределами видимого нами спектра цветов. И это действительно можно было бы обыграть, закрутить, а получается, что фильм на этом завязан, но происходящее и даже финал как-будто просто накидываются на эту тему, и я не увидел, чтобы это было в достаточной мере реализовано. Да, есть этот цвет, да есть эффекты, да есть слова об этом, но всё равно чего-то не хватает, чтобы это выглядело полноценно. Возможно дело в режиссерской работе, возможно в том, что я больше привык к сериалам и тут не хватает времени на раскрытие, а возможно фильму просто не хватает смысла. Ведь происходящее было достаточно бессмысленным. Говоря эмоционально и прямо. Если вы хотите потратить свое время на что-то мерзкое, временами жуткое, постоянно вызывающее острое желание выключить фильм и прекратить просмотр, наблюдение за абсолютно нелогичными действиями героев, которые крайне тупы и реагируют так, словно спят на ходу, то этот фильм безусловно для вас. Я же не являюсь любителем испытывать эти эмоции от просмотра, и лучше лишний раз посмотрю что-нибудь 'Кинговское', чем какую-то смесь бэд трипа с абсолютно лишенными ума героями. Тем не менее, рецензия нейтральная, уверен, что найдутся не искушенные люди, которым фильм более чем понравится. Мне же он запомнился своей мерзостью и тупостью и конечно одним ярким моментом, когда все таки появилась надежда, что тупость героев развеется. Но... нет. Хотя этот момент был единственный за весь фильм до развязки, который действительно порадовал и сделал фильм интереснее. Запомнился ещё красочный момент в финале, и он... всё же больше запомнился, скорее всего потому, что я был просто рад, что конец уже близко и я наконец-то досмотрел этот фильм. Да и то, что показали было лучше всего того, что происходило до этого. П.с.: Рецензия должна была быть краткой, но эмоции во время написания подостыли и смог описать подробнее, реагируя не только на то, что не понравилось.

Супруги Гарднер вместе со своими тремя детьми свалили от городской суеты, чтобы заниматься хозяйством на ферме под Аркхемом. Глава семейства Нэйтан надеялся обрести тут покой, но сначала жена приболела раком, а позже с неба близ колодца рухнул светящийся и воняющий говном метеорит, ставший причиной всех дальнейших неприятностей Гарднеров. Семья и хозяйство - это вам не идилическая картинка на рабочем столе. Это каждодневные тяготы и хлопоты, с зависимостью от внешних факторов, прям как в балладе Дилана про Холлиса Брауна. Примерно о том и получилось у Ричарда Стэнли кино, где разве что причиной многих неблагоприятных факторов становится аномальный космический булыжник. Валить все невзгоды то можно на что угодно – плохие края, сглаз, гнев богов. Но мы всё же тут собрались ради Лавкрафта. Соответствуя, соприкосновение семейства с инопланетным объектом оказывает влияние как на всё окружающее их хозяйство и угодья, так и психотропное воздействие на их мозги. По мере накопления колоризированных аномалий (естественный косяк фильма в том, что вместо неопознанного инопланетного цвета мы получим обычный лиловый: надо было назвать кино “Deep Purple”) и чудачества домочадцев (естественно, больше всех отличится импровизатор Николас Кейдж) кино стремительно становится похожим на натуралистичное «Нечто» Джона Карпентера с олдскульными мутациями, но всё-таки следуя и букве рассказа Говарда Филлипса, где и так всё для талантливой команды экранизаторов приготовлено. Лавкрафт извечно оставляет за собой лишь антураж и примерное описание, тогда как режиссёр-осовремениватель уже должен проявить смекалку в воплощении касательно спецэффектов, диалогов, перформансов и т.д.. Получилось ли это всё у Стэнли? Не совсем и не везде (зачастую происходящее не может не вызвать конский ржач), но по мере действия всё-таки просыпаются те самые лавкрафтовские бездны безумия, а экран заполняется шаманской кислотной психоделией, выедающей куски экрана и мозга зрителя (отчасти мне это напомнило «Тьму» Пола Шредера, да и не спроста, там тоже был Кейдж). По итогу кино вышло у Ричарда, скажем так, странноватое. С одной стороны, неуютное и криповое (композитор Колин Стэтсон ухватил правильные вибрации), но с другой, вышел показательный цирк с конями… точнее альпаками, на которых тут отец семейства помешан («Это тебе не то! Это альпаки! Альпаки!»). Относиться к увиденному можно как угодно, от раздражения до упоения, но как своеобразная экранизация писателя с авторским почерком - кино всё же смотрится. 6 из 10

Недолго думая продюсеры фильма Мэнди решили сделать продолжение своего культового полотна, где главным действующим лицом был сбежавший неоновый красный из фильмов Рёфна. Дабы не повторяться, они вновь взяли Кейджа, но заменили красный на розовый с оттенком фиолетового, а фильм называли оригинально – Цвет из иных миров. Некоторые зрители узнают в этом названии одноименное произведение самого знаменитого автора Говарда Лавкрафта, который является таковым для тех, кто вообще не хочет разбираться в литературном хорроре. Конечно ловкие продюсеры перевернули игру, сделав так, что от первоисточника здесь ничего и не осталось, тем самым отпугнув заплесневелую, тлетворную аудиторию почитателей Говарда, между прочим того еще расиста. И вновь одарив прогрессивных зумеров очередным шедевром. Да и что говорить, Кейдж вновь выдает запредельный уровень актерского мастерства, оставляя в недоумении даже самых тертых экспертов и критиков. В кинокартине мастерски поднимаются самые актуальные темы, в частности – загрязнение нашей с вами окружающей среды. Комета в данном фильме – это метафора разрушения человеком всего, к чему он притрагивается. Человек буквально получает удовольствие, все вокруг окрашивается в безумные краски и цвета, тем самым показывая, насколько же отвратительно в своем бесчинстве это двуногое существо. Этим фильмов автор хотел донести самую обычную мораль – будьте бережны с природой, и она отплатит вам тем же. И не пейте грязную воду, и не радуйтесь огромным помидорам с огорода. 10 из 10

Как фанат творчества Говарда Филипса Лавкрафта, в особенности его повести «Шепчущий во тьме» и, собственно, рассказа «Цвет из иных миров», который и рискнул экранизировать Ричард Стэнли, взяв в качестве козырей композитора Колина Стетсона («Реинкарнация») и Николаса Кейджа( «Мэнди», «Сокровища нации», «Призрачный гонщик»), мне было очень интересно, удастся ли режиссёру передать ужас неизвестного, который так мастерски создавал культовый писатель. Что ж, на мой взгляд, лучшее, что было в фильме – это первая и последняя сцены, где закадровый голос, принадлежащий рассказчику-гидрологу, цитирует строки из одноимённого рассказа Лавкрафта. Экранизировать данного писателя нужно режиссёрам, снимающим так называемые пост-хорроры наподобие «Реинкарнации», «Солнцестояния», «Оно следует», да даже «Маяка», в конце концов. Такие авторы не используют огромное количество скримеров, а создают напряженную атмосферу, благодаря которой тревожное состояние возникает даже тогда, когда видимых причин для него нет. Писатель в своём рассказе описывал постепенное преображение фермы и её обитателей, в то время как режиссёр то и дело показывает на экране смерти персонажей, причём иногда кроваво. Загадкой является и то, зачем Ричарду Стэнли было нужно использовать технический приём сродни «Нечто» Джона Карпентера со слиянием организмов в одно существо. Собственно, почти все нововведения режиссёра оказались далеко не самыми удачными. Зачем фильму любовная линия, зачем ему и персонаж Томми Чонга, зачем сцена с отрубанием пальцев, зачем показывать, как главная героиня фильма занимается обрядами по «Книге Мертвых»… Вообще вся рецензия могла бы состоять из сплошных «зачем», потому что основная проблема фильма – это сценарий, поражающий своей глупостью. Если бы лишние сцены вырезали из картины и потратили бы полученное время или на постепенное появление безумия героя Николаса Кейджа, или на причудливость следов у животных, или на бессонницу персонажей из-за звуков насекомых неизвестного происхождения, то «Цвет из иных миров» мог бы получиться чем-то если не великим, то особенным. Но этого не произошло. Удивительно, что многие причисляют данный фильм к пост-хоррору, ведь в нём нет двойных прочтений сюжета, нет глубокого психологизма и раскрытия героев, а повествование далеко не медлительное, а больше сумбурное. И вообще, как можно экранизировать рассказ, в котором фигурирует доселе невиданный в природе цвет? В книге это довольно интересный приём, но для картины невозможно придумать какой-то новый цвет. Но это уже придирки к самому замыслу экранизации «Цвета из иных миров», которые можно воспринимать как ворчание недовольного всем деда. Если отбросить сравнения с одноимённым рассказом, то особо ничего не меняется. Сценарий плох, герои нераскрыты, много пустых сцен. Зато без плюсов тоже не обошлось. Нельзя не отметить приятную игру Джоэли Ричардсон и ГЕНИАЛЬНУЮ игру Николаса Кейджа (конечно, это преувеличение, но сыграл он действительно хорошо). Музыка и 'кислотный' визуал в фильме прекрасны, но и то, и другое недотягивает до уровня «Мэнди», с которым часто сравнивают «Цвет из иных миров» (те же продюсеры, ещё и Николас Кейдж). Так получается, что любителя «умных хорроров» картина порадует визуалом и саундтреком, а фаната обычных ужастиков немногочисленными экшен-сценами. И любой из них, скорее всего, не будет удовлетворён картиной до конца. «Цвет из иных миров» - фильм с большим потенциалом, который из-за посредственного сценария станет как максимум эталоном хорроров категории Б в двадцать первом веке. Хотя провал в прокате (очередной удар по кошельку Кейджа) и средние оценки на Кинопоиске и Imdb не могут исключить возможность обретения картиной культового статуса. Поживем-увидим.

Поскольку Лавкрафт является одним из моих любимых писателей в жанре «хоррор», то узнав о выходе экранизации, решил смотреть. И не зря! По моим ощущениям, это лучший фильм по Лавкрафту, учитывая, что предыдущие кинокартины были гораздо менее удачны. Картинка и антураж потрясающие: природа вдали от цивилизации, красивые животные, старая ферма. Николас Кейдж, отлично сыгравший свою очередную эксцентричную роль. Добавить к этому интересный фантастический сюжет с сюрреалистичной визуализациией, которая, по словам автора, не поддается человеческому восприятию, и получится захватывающий и очень погружающий в свою атмосферу фильм. Это история трагичной судьбы семьи фермеров после того, как на их двор упал метеорит. Объект из космоса принёс с собой нечто, изменяющее все вокруг. Этот мир очень красивый, но уничтожающий земную жизнь и жизнь наших героев. Нелишним будет отметить, что некоторые моменты фильма плохо поддаются логике, и поэтому могут казаться «полной дичью». Однако в этом и прелесть данной картины, что она даёт очень много пространства для фантазии. Также справедливо будет заметить, что ужастиком кино назвать очень сложно, потому что смотреть было не страшно, от слова совсем. Но, несмотря на это, фильм я посмотрел на одном дыхании и получил массу удовольствия. 9 из 10

Мне понравилось. Лучший, на моей памяти, фильм по Лавкрафту. Сомнительное, конечно, достижение в свете прочих экранизации, но все же достижение. Сюжет рассказа переработан значительно, но не критично. Современность. Мужик переехал со своей семьёй из большого города на старую отцовскую ферму в лесной глуши и занялся разведением (внезапно!) альпак. Работает, старается, осваивает сельское хозяйство. Жена болеет раком, недавно перенесла операцию (поэтому, видимо, и переехали на природу), работает удалённо консультантом по финансовым рынкам или кем-то в этом роде. Старший сын помогает отцу и тусит с ближайшим соседом, который все-таки забил на маму и удовлетворил свое желание курить траву, если вы понимаете о чем я. Дочь учитывается некрономиконом в термопереплете и молит высшие силы об излечении материнского рака. Младший сын смотрит на все это через свои очечки и тискает плюшевого тирэкса. Вокруг фермы бродит молоденький гидролог, работающий на контору, намеревающуюся запилить водохранилище. В общем, ничего не предвещает беды. Но беда случается, и, учитывая её характер, персонажи ведут себя вполне ожидаемо. К актёрской игре претензий нет - все как-то гармонично, что ли. Я поверил. К диалогам вопросов не возникало. Вообще, вопросов не возникало. Всё логично, если понимать, что ферма на отшибе, а цвет действует не мгновенно. Музыку не заметил. Значит она, скорее всего, всегда была подходящей. Но на самом деле все эти сюжеты, актёры и музыки интересовали меня в последнюю очередь. А в первую - интересовало меня, как будет визуализировано то, что по задумке автора не поддаётся человеческому восприятию. И тут все оказалось лучше, чем я ожидал. Конечно, никто из читавших рассказ не скажет: 'Да! Так оно и было! Я так и представлял! Говард был бы счастлив, шоггот его раздери!' Ну, я надеюсь, что таких не найдётся, иначе: на кой черт читали? Смотрели бы свои мультики и не связывались с буквами. Цвета ни много, ни мало - в самый раз. Авторы просто обозначили - что-то происходит. Что-то условное. Не пугающее, не страшное. Необычное, неуместное. Что-то, что выше понимания. Так или иначе, никакие зелёные туманы и склизкие тентакли не передавали для меня так точно атмосферу книг Лавкрафта, как этот весёленький розовый, скучающий по дому, цвет. То ли и правда фильм хороший, то ли это от того, что меня коробит при мысли о других экранизация, но 9 из 10

Думаю мало кто будет спорить с тем, что Говарда Филлипса Лавкрафта можно смело назвать одним из самых культовых писателей в истории литературы. Не только, потому что его произведениям охотно зачитываются до сих пор и вставляют их в многочисленные топы величайших произведений. Но и благодаря тому, что именно его произведения оказали неизгладимое и сильное влияние как поп-культуру как таковую и стали источником для вдохновения многих режиссеров, писателей, музыкантов и других творческих деятелей. Однако к сожалению, далеко не всегда из экранизаций произведений культового автора получается нечто интересное. Данный фильм режиссера Ричард Стэнли можно смело назвать этим самым редким исключением. Сюжет данной ленты развивается вокруг фермера Нэйтана Гарднера, его жены и трех детей, с которыми он проживает на отдаленной от цивилизации ферме. Однажды рядом с его домом падает метеорит, а со следующего дня всё вокруг начинает приобретать необычные цвета, телевидение и мобильная связь выходят из строя и всё начинает гибнуть. Приехавший проверить местную воду гидролог уверен, что метеорит изменил состав воды. Но уже оказывается поздно. Так как одновременно с окружающим миром, начинает меняться и само семейство Гарднеров. Экранизация того или иного произведения всегда является достаточно сложным процессом. Так как с одной стороны получается слепой пересказ первоисточника, а с другой - слишком сильные и радикальные изменения первоисточника. В данном случае, авторам данной ленты удалось нащупать золотую середину. С одной стороны, фильм достойно переносит на экран первоисточник. С другой же, привнести иную и более кинематографическую форму повествования, которая смотрится куда выигрышней того сбора допросов и расследований, что был в первоисточнике. Более того, более традиционный 'кинематографический язык повествования' позволил авторам раскрыть своих героев. Получилось это далеко не со всеми, но определенный уровень эмпатии подобный подход вызывает и делает восприятие экранных событий, а также метаморфозы связанные с героями еще более острыми и очевидными. На мой взгляд, добиваясь как впечатления захватывающего и интересного фильма, так и материализуя основной посыл данной ленты о боязни перемен и нового в размеренной и устоявшейся жизни. Ричарда Стэнли очень сложно назвать видным режиссером. После культового в определенных кругах 'Железа', Стэнли снял скандальный 'Остров Доктора Моро', который неоднократно переделывался и от конечного монтажа которого Стэнли был отстранен. Не говоря уже о том, что дальше Стэнли снимал либо откровенно слабые фильмы, либо снимал крайне редко. Данный фильм можно смело назвать неким камбэком Стэнли и его искуплением перед зрителями. Фактически данный фильм представляет собой рядовой фильм категории Б с дешевым бюджетом и вытекающей из своего формата составляющей. Однако благодаря изобретательности режиссера Ричарда Стэнли картина смотрится куда дороже своего бюджета и заглавной своего производственного статуса. Представляя собой отличный симбиоз безумно красивой и чуть ли не психоделической ленты в духе 'Аннигиляции' Алекса Гарленда и достаточно экстремального боди-хорора с достаточно жуткими проявлениями возрастного рейтинга R на экране. Позволив мне посмотреть данный фильм чуть ли не на одном дыхании и получить неописуемое удовольствие от увиденного. Актеры сыграли достаточно сносно. Ничего удивительного, они не показали, но и не фальшивили играя свои роли на экране. Николас Кейдж же снова предстал в образе очередного эксцентричного персонажа, сыграл которого он более, чем хорошо. 8 из 10 Цвет из иных миров - это редкий пример действительно достойной экранизации творчества культового Говарда Лавкрафта, которое отдаёт дань первоисточнику, но одновременно с этим удачно осовременивает его на экране. Представляя собой безумно красивый с визуальной точки зрения, гипнотический и завораживающий на уровне восприятия, а также достаточно напряженный, интригующий и жуткий в плане впечатления фильм, который охотно удовлетворяет потребности поклонников как атмосферных фильмов, так и боди-хороров с обилием насилия на экране. Более того, смотрясь куда дороже и больше фильма категории Б, коим он по сути и является.

Не могу сказать, что являюсь самым большим фанатом произведений Говарда Лавкрафта, однако с частью из них знаком. Есть одно, которое я перечитывал несколько раз - Цвет из иных миров. Именно она показалось мне одной из самых жутких повестей признанного мастера ужасов. Признаюсь, большой надежды на толковую экранизацию было немного. В маленьком городке Новой Англии Нэйтман Гарднер (Николас Кейдж) заведует такой же крохотной фермой. У него отличная большая семья: красивая жена, правда больная раком (Джоэли Ричардсон), и трое детей. Тем не менее к основным персонажам, помимо отца, можно отнести разве что Лавинию (Мадлен Артур). Парни же появляются в кадре довольно редко и играют, скорее, роли статистов. В один ужасный момент рядом с домом падает астероид, несущий в себе таинственных гостей из иных миров. Даже не факт, что из космоса. Возможно, именно из другой вселенной. Они воздействуют на все живое, до чего только могут дотянуться, превращая обычные флору и фауну в настоящих монстров. И Гарднеры оказываются на линии огня. Да, здесь явно не хватило бюджета. Достаточно только взглянуть на местные спецэффекты. Тем не менее атмосфера безысходности здесь точно имеется. Особенно начинаешь это чувствовать после трети фильма. Тогда понимаешь, что ничем хорошим происходящее закончиться точно не может. Подобное ощущение дискомфорта в принципе редко возникает при просмотре даже высокобюджетного хоррора. Фанат фильмов ужасов обязательно узнает в 'Цвете из иных миров' Нечто Карпентера, а также вполне годный ремейк, квадрилогию Чужого, Факультет с Элайджей Вудом и много других картин, где фигурируют паразиты. За последнее время это, пожалуй, лучший фильм на подобную тематику. Обязателен к просмотру. 9 из 10

Николас Кейдж уже давно не снимается в 'отличных', и даже просто 'хороших' фильмах. Но вот, по прошествии многих лет, он умудрился попасть в 'неплохой' фильм. Неплохой не благодаря актерской игре Кейджа - она по-прежнему бледна - но нетривиальному сюжету. Акцентирую особо: сюжету, а не сценарию. Иными словами, ни режиссёр, ни актёры, ни операторы, ни вся прочая команда фильма не сделали ничего особо головокружительного, а неплохим фильм получился исключительно благодаря творческому наследию 'Отца' жанра ужасов. Все 2 часа у экрана удерживает в основном осознание того, что 'всё-таки Лавкрафт': актёрская игра и спецэффекты (особенно в части изображения всяких мутировавших громозек) 'на троечку'. Вообще, из визуальной составляющей внимание привлекают только кислотные фиолетово-розовые переливания, активизирующиеся во второй части фильма. Ну, и продолжительная сцена 'поглощения', которая даже может вызвать лёгкую тошноту. Примерно как глубокая затяжка крепкой сигаретой после уже не первой за вечер рюмочки спиртного. Из-за слабоватых спецэффектов фильм не дотягивает до качественной фантастики, а из-за отсутствия должного градуса драматизма - до качественных ужасов. Фильму не хватает чётких сюжетных поворотов и каких-то кульминационных точек: вот никто ещё не верит в сверхъестественные подлости от каменюги с небес, а вот, минуты через 3 сюжетного времени, без всякого видимого перехода и причины все уже орут, что эта мерзость их сожрёт. Сценарий вообще получился достаточно клишированный, характерный для фильмов о 'неведомой заразе': сначала всё хорошо; потом что-то непонятное; потом все не верят; потом верят, но уже поздно, а спасти всех пытается парень, с которым познакомились только вчера. В какой-то момент просмотра появилась мыслишка, что в конце будет что-то не совсем стандартное. Но не случилось, концовка оказалась достаточно прямолинейна, совсем не в духе отца-Лавкрафта. Лёгкую улыбку вызвал финальный 'внутренний монолог' одного из главных героев. Не знаю, как он звучит в оригинале, но в русском переводе - это прямая апелляция к переводам Лавкрафта в нашей стране. Кто читал, тот поймёт: 'ужасающий зловонный кошмар, от одного взгляда на который сам Сатана мог бы сойти с ума' и т.п. обороты. Г.Ф. Лавкрафту и при жизни не особо везло с его творчеством, и после смерти не везёт: вы знаете хотя бы одну мало-мальски известную экранизацию его произведений? Я нет. И эта исключением не станет. Но посмотреть фильм стоит, какие-никакие, а впечатления (хотя бы кратковременные) он оставит.

Жила себе блаженная семейка во главе с батей Никитой (Коля Кейдж) посреди лесной чащи в хибаре, разводила мохнатых альпаков и наслаждалась единением с природой. Но однажды из космоса ночью во двор свалился цветастый метеорит. На следующий день метеорит пропал, а вокруг места падения густо разрослись невиданные доселе цветы, на территории участка пропала мобильная связь и тв сигнал, да и в принципе начала творится подозрительная чертовщина... Это экранизация рассказала Лавкрафта, но не стоит их связывать и проводить сравнение - режиссер многое изменил и интерпретировал на свой лад. Между прочим, режиссер Ричард Стэнли (скорее всего мало кому известен), но в 90-ых он снял аж три отличных картины: «Железо», «Дьявол песков» и «Остров доктора Моро». Первый час картины идет раскачка, наблюдать за которой не скучно, а второй час наполнен действием, мутациями, убийствами и прочими забавными для зрителя штуками (но не для главных героев). Лента смотрится легко, интригующе и мистически, словно сказка для взрослых, в которой приятно находится. Подпортили впечатление дешевенькая графика, отсутствие мрачной лавкрафтовской атмосферы и чувства безысходности - выглядит, как поп-проект, рассчитанный больше на массового зрителя. Дабы не возникало ненужных вопросов, во время просмотра надо держать в голове несколько вещей: вода отравлена, воздействие радиации, время на участке течет быстрее, а в доме медленнее (эффект Черной дыры). Мораль такая: в каком бы фильме не снимался Коля Кейдж, он постоянно сходит с ума, эдакий голливудский безумец. В итоге если не рассматривать ленту, как экранизацию Лавкрафта, а лишь заимствованную у него идею, то продукт получился очень даже неплохой, способный скрасить вечер. 6 из 10

Николас Кейдж, он же поющий Элвис Пресли, он же Призрачный гонщик, он же Персик, он же Оружейный барон, не сдаётся просто так, поэтому последними фильмами даёт понять, что его рано списывать со счетов. Ладно, рано списывать хотя бы фильмы с Николасом Кейджом. В относительно новом творении не обошлось без фирменных странных кривляний и одичало забавных гримас актёра. Что поделать, он давно заработал себе имя, поэтому может позволить. Да и кто мы все такие, чтобы знатно критиковать вполне талантливого (когда-то) племянника Фрэнсиса Форда Копполы?! При всём уважении к звезде 'Опасного Бангкока', работа замысловатого Ричарда Стэнли всё-таки эротично привлекательна именем ГФЛ. Читать его литературные подвиги не из самых захватывающих занятий, однако они настолько пропитаны незабываемой и манящей, как трусы Михалыча, атмосферой надвигающегося ужаса и пугающей неизвестности, что буквально не оторваться. Писатель смог остаться в истории и крепко влиться в массовую поп-культуру. Кажется, хорошо, что у Голливуда не получается снять годное кино о Ктулху и пацанах, а то смотрелось бы нелепо пока. В свою очередь, 'Цвет из иных миров' завораживает своими оттенками розоватых лилий и магнолий. Да, согласимся, огрехов хватает, но здесь то же самое, когда, например, в команде есть раздражающая чересчур активным поведением и музыкальным вкусом девушка, но которая вполне приятный человечек с проявлением эмпатии и дружелюбия. В общем, фильм делает всё, чтобы застолбить за собой гротескную ауру ирреального и чудотворного. Возможно, в кадрах не так много диковинных тварей, поднадоевших скримеров и шокирующих голых тёток. Зато-как можно оттянуться по полной. Персонажи не настолько притягательны, чтобы ставить на них какую-либо ставочку. Джулиан Хиллиард в очках (точь-в-точь как в 'Призраки дома на холме') лишь вызывал симпатию. Так вот, где-то час с небольшим муви ещё могло вызывать множество претензий к себе за медленное течение, но потом произойдет ТАКОЕ, что действительно получаешь взрыв мозга. Там такое НЕЧТО случится, что ни один монстр под кроватью в темноте не напугает. Надо видеть, надо бояться, надо ужасаться. У нас получилось, за всех не отвечаем. К удачным ужасам крайних 15 лет относим смело.