отзывы и рeцензии

Лолита Lolita: отзывы и рeцензии

Зачем сравнивать фильм с книгой? Большинство не испорченных ВГИКом людей предполагают, что цель экранизации – максимально точное и полное отображение литературного первоистичника. Они ходят в кино на любимого Толстого, Достоевского и (самое ужасное) Шекспира, и неизменно получают душевные травмы, потому что «эти американцы опять все испортили». Разочарование неизбежно. Во-первых, потому что мало какой художник может позволить себе экранизировать что-либо больше новеллы целиком, во-вторых, потому что язык кино естественным образом отличается от литературного и не передает языковых изысков, и в-третьих – и это главное – потому что хороший режиссер НИКОГДА не станет снимать ЧУЖОЙ сюжет, а переделает его под свое мировоззрение. Хорошие режиссеры лишь наглым образом пользуются написанными кем-то основами, берут то, что нужно для их замысла, перекраивают то, что подходит частично, и выкидывают все остальное. На мой взгляд, цель Кубрика - попросту поиздеваться над Гумбертом, а через его голову – над общественными порядками, которые режиссер считает тонким покровом над бездной лжи. Все думают, что Гумберт - интеллектуал и интеллигент, а на самом деле он трус, лжец и истерик. Кубрик показывает это именно режиссерскими методами – не словами, а сценами. Одна за другой следуют эпизоды, где Гумберт боится, не решается на поступок, трусит и не может взять себя в руки, а под его переживания предательски подложена веселенькая фоновая музычка. А чего стоит фарсовые сценки, когда Гумберт закрывается от надоедливой жены в туалете и чуть ли не пишет стихи на унитазе, или принимает соболезнования, лежа в ванной за занавесками с уточками! Я уже молчу про самую страшную сцену фильма, когда изнасилование Лолиты, вдруг превращается в цитату из Чарли Чаплина с захлопывающейся раскладушкой! Подозреваю, что Набокову-то Гумберт близок и дорог. А вот кто близок Кубрику? Может быть, я не права, но мой ответ… это - Куилти. Не зря любимый кубриковский актер Питер Селлерс, которому отдана эта роль, имитирует голос режиссера. Кубрик уделяет Куилти очень много внимания, а главное – этот персонаж делает то, чем всю жизнь занимался сам режиссер: 1)создает кино, 2) глумится над лицемерием, выставляя его напоказ. Он провоцирует Гумберта и постоянно издевается над ним, устраивает жестокие розыгрыши - это настоящий прототип Алекса из “Заводного апельсина”! С моей точки зрения, уникальность Кубрика в том, что он какими-то парадоксальными методами утверждает добро, представляя зло смешным. Несмотря на жесткость его сюжетов, они в конце концов оказываются направленными к добру. В его фильме Гумберт вызывает сочувствие только в конце, когда он 1) испытывает настоящую любовь 2) наконец-то совершает поступки: признается в любви Лолите. И, кстати, музыка из похабненькой становится трагичной.

... история показывает, что это можно сказать о 'Портрете Дориана Грея', книгах Воннегута и Уильяма Берроуза и, видимо, о 'Лолите'. Казалось бы, за дело взялся Стенли Кубрик, к написанию сценария привлёк самого Набокова, а получилось всё равно не то. Прежде всего, Лолита. Нет, всё понятно, показать 12-летнюю девочку во всех сценах, которые описаны в романе, нельзя - ни одна цензура этого не пропустит. Но если этого не делать, фильм теряет смысл. В итоге, что в этом фильме, что в фильме 1997 года, исполнительница главной роли оказывается старше. Но играет-то она то, что в романе написано, т.е. 12-летнюю девочку. В итоге, на мой взгляд, в обоих фильмах Лолита выглядит как умственно отсталая девушка в задержавшемся пубертате. И это главным минус. Именно поэтому книге, очевидно, не суждено стать фильмом, ибо все понимают, что 12-летнюю там не снимешь. Не удался и Гумберт. В нём не видно утончённого интеллектуала, со всеми теми переживаниями, которые показаны в романе. Единственный удачный образ - это мать Лолиты. Да, да, да! Это точно по роману. Собственно говоря, 'Лолита' как литературное произведение, на мой взгляд имеет ещё одну сильную сторону. Это стиль написания, слог. Роман написан безумно красивым языком, он просто завораживает. Фильм снят, извините, плоско.

Съеденное сердце! Лолита Если мне не изменяет память, то я еще никогда не писал отзывы на фильмы Стэнли Кубрика. Надо исправлять это положение, потому что Кубрик был замечательным режиссером. А хотел бы я начать с моего самого любимого фильма у Стэнли Кубрика под названием “Лолита”. Я просто очень люблю этот роман, наверное, эта самая лучшая книга, которую я читал. Владимир Набоков написал непревзойденный роман. Когда я его читал, я просто не мог оторваться от книги, поэтому, мне было очень интересно посмотреть экранизацию этой книги. Прекрасно понимаю, что такой роман просто невозможно впихнуть в полнометражный фильм. А режиссер этого фильма, довольно своеобразная личность, Кубрик изменил немного произведение. Не знаю, хорошо это или плохо. Я знаю только одно, что фильм мне очень сильно понравился. Я смотрел практически все фильмы Кубрика и этот, мой самый любимый. Очень сильно понравилось, что фильм снят в черно-белых тонах, мне кажется это идеальный стиль для такого произведения. Еще в этом фильме очень сильная актерская игра. Особенно понравился актер Питер Селлерс, он вообще никогда плохо не играл, он этого просто не умел. Актриса Шелли Уинтерс в этом фильме сыграла, возможно, одну из лучших своих ролей в карьере. А вот главные роли тут сыграли Джеймс Мейсон и Сью Лайон. У них получился очень слаженный дуэт. Смотреть на них было очень интересно. Конечно, можно искать минусы в этом фильме, сравнивать его с книгой. Но лично я, никогда не любил сравнивать книги и фильмы. Поэтому, я просто скажу, данный фильм мне очень сильно понравился. Стэнли Кубрик снял настоящий классический шедевр. Рекомендую.

Не могу назвать этот фильм совсем ужасным, но и хорошим назвать не получится. Актёры пытались изобразить хорошую мину при плохой игре. Даже со скидкой на год выхода фильма, ощущение, что герои фильма просто цитируют выученный текст, как ученик у доски, не вкладывая в него ни грамма эмоций. Меня искренне привлекает оригинальное произведение. Это роман о любви, страсти, болезненной одержимости и грехе, который не искупить. Роман-провокация. Роман, описывающий то, о чём не принято говорить в приличном обществе: болезненную одержимость взрослого мужчины ещё не сформировавшимися девочками. В фильме мы видим уже вполне женственную 16-летнюю девушку, которая своими формами и внешностью тянет на все 18+, а чёрно-белая плёнка только усугубляет, накидывая сверху ещё пару лет. Ситуацию пытались исправить, добавив сцены, где Лолита ведёт себя как нормальный ребёнок. Получается это у молоденькой актрисы откровенно отвратительно. Девушка больше напоминает слабоумную или героиню низкобюджетных немецких фильмов для взрослых. Гумберт вял и безэмоционален как варёная гусеница. Тут я его могу понять. Он влюблялся в ребёнка, а получил взрослую даму на третьем десятке. Вся соль романа безнадёжно порезана цензурой. Вполне ожидаемо. Педофилию не пропустят даже в низкобюджетники на дне киноиндустрии, а уж в экранизацию культового романа и подавно, что на корню убивает весь смысл. Наверное, сам Набоков не зря пожалел о потраченном на написание сценария времени. От замысла автора остались один жалкий сюжет, извращённый цензурой. Получился тусклый фильм с лёгким намёком на интимную близость о приключениях молоденькой девицы и стареющего донжуана. Полагаю, автор зря переживал, что произведение переходит в реальный мир из мира вымышленного. Сама суть романа настолько противоречит нормам морали веков минувшего и нынешнего, что навеки заковала ту самую набоковскую Лолиту в страницы книг. Там ей и место.

Впечатления от этой экранизации довольно противоречивые. Повествование в ней временами немного отклоняется от сценария, а также присутствует юмористические моменты, которые иногда не совсем идут на пользу общему сюжету. Понравилась музыка в фильме - ненавязчивая и всегда к месту. Теперь о героях. Джеймс Мейсон (Гумберт) - на мой взгляд, это пролет. В романе Гумберту было около 40 лет, и он был достаточно привлекателен, а здесь мы видим практически пожилого человека... Образ, впрочем, он воплотил неплохо. Сью Лайон - внешне совершенно идеальная Лолита, какой я ее себе и представляла! Возможно, ей не мешало бы выглядеть чуть помладше, но в остальном она совершенство. Однако в ней маловато живости и дерзости, которой она должна была обладать по сюжету. Нет и детской непосредственности и неуклюжести. В фильме она слишком спокойная, утонченная, рассудительная и холодная (из-за чего, возможно, и выглядит старше). Шелли Уинтерс (Шарлотта) - довольно интересный получился образ. Я представляла ее себе не настолько глупой и комичной, мне она ближе в экранизации 97 года, но в целом достойное воплощение. Питер Селлерс (Куилти) - отличное попадание. Этот герой интеллигентен, умен, хитер и достаточно привлекательно выглядит, чтобы поверить в увлечение Лолиты. Мне показалось, что в фильме не хватило какого-то накала. Он довольно сдержанный, даже какой-то чопорный, что ли. Хотя, учитывая год выпуска, наверное, это можно простить. 7 из 10

Каюсь, каюсь, я не читала знаменитую книгу В. В. Набокова «Лолита», потому что совершенно не люблю подобные романы. Необходимо подчеркнуть, что я буду рассматривать фильм, как отдельное художественное произведение, а не как экранизацию. Режиссура и вместе с ней сценарий. Посмотрела «Лолиту» только из-за Кубрика, как в принципе большинство зрителей. Я обожаю, его работы 70-х, 80-х годов и отдельно «Спартак», но вот этот фильм я легко могу назвать провальным в карьере великого Стенли. Главной проблемой является сценарий. Нам рассказывают о взрослом мужчине-тряпке и параноике, который влюбляется в визгливую избалованную девочку. С самого начала мне становится плевать на героев, мне становится всё равно что с ними будет дальше. Я не хочу смотреть на развитие их «отношений». Да, разумеется, фильм про педофилию и в 60-х подробные сексуальные отношения между героями снять было невозможно. Но даже в диалогах я не замечала никакой романтики между Лолитой и Гумбертом. И, чёрт возьми, если вырезать из фильма некоторые тонкие намёки на сексуальные отношения, то его можно пускать в кинотеатры, как ленту про семейные отношения между отчимом и падчерицей. Актёры. Вот здесь придраться не к чему. Видно как люди работают и вкладывают душу. Особенно порадовала Шелли Уинтерс. Либо персонаж её был прописан лучше, либо актриса мне понравилась, но при просмотре она стала для меня несчастной главной героиней, муж которой любит её дочь. Хотелось наблюдать за её историей и чувствами. Итак, чего ожидалось, не увидела. Бесчувственный, сухой фильм. После 30 минут хочется спать. Кое-как со скрипом до нас донесли суть фильма, спасибо за это актёрам. p.s. Сравнивать этот фильм с одноимённой экранизацией бессмысленно, ибо фильмы 60-ого с такой тематикой, конечно, будут отличаться от фильмов 90-х. 5 из 10

Фильм Лолита отличная работа Стэнли Кубрика, фильм драматичен и его можно считать шедевром. В нем нет такого стиля поздних картин Кубрика, но фильм это не портит. Лолита - одна из лучших ранних работ режиссера, да смело можно сказать что плохих фильмов у Стэнли Кубрика вообще нет. Фильм хорош и смел в сюжете, когда он вышел он был скандальным и католическая церковь его запрещала. Лолита снята по одноименному произведению Владимира Набокова, книга мне очень нравится и она в свое время тоже была скандальна и во многих странах ее тоже запрещали. И экранизация мне тоже понравилась. Если кто не знает в книге и в фильме история повествует о любви между взрослым мужчиной и девочкой-подростком. Минусы у картины тоже есть: в нем нет стиля, гениальности и авторского подчерка, как у Кубрика принято. Да и картина не так откровенена и пошлости у него нет, в отличии от его первоисточника. Намек на педофилию прозрачен и это делает фильм по слабее книги, которая была откровенной и в ней подробно описывались постельные сцены между Лолитой и Гумбертом. Если бы фильм вышел в наше время, то он был более смелым и откровенным. Но и так картина смела, для того времени сюжет, который намекал на романтическую связь между взрослым и ребенком, вводила в шок зрителей. Актерская игра хороша, конечно актеры не так передали образы из книги, но если на фильм смотреть как на самостоятельное произведение, актеры смогли показать персонажей, у который между друг другом любовь, только ненормальная любовь. В Лолите 1962 года хорошо то что в истории нет положительных или плохих персонажей, есть только обычные люди. Еще это история ни о извращенцах, а о людях у которых нетипичные, несчастные и для общества ненормальные отношения. Фильм - можно назвать прекрасным, было бы в нем яркий авторский подчерк и больше откровенности и похоти, да такой как бывает у Кубрика - нетипичной и оригинальной, то фильм был бы и оригинальным и считался бы великолепной экранизацией. 9 из 10

Револьвер, мужчина и женщина. 'Ты думаешь обо мне? - Разумеется.' Даже не хочется оглядываться на все сомнения по поводу данной экранизации. Кубрик всегда был и останется гением своего дела, а взявшись за подобную работу, выполнил ее с достоинством от начала и до конца. Многие сетуют на то, что 'Лолита' кажется одним из самых неудачных фильмов Стэнли, однако это вовсе не так. Да, в нем чуть меньше экспрессии и провокаций, свойственных режиссеру, но о чем может идти речь, когда за основу взят один из скандальнейших романов XX-го века? Стэнли Кубрик уверенно прошагал по лезвию бритвы, и не оценить этого нельзя. Его рука видна в каждой детали, каждый кадр демонстрирует уровень великого режиссера, нужно ли что-то больше? То, что автором сценария выступил сам маэстро Набоков, дает весомый повод для размышлений. Невесомая параллель между фильмом и книгой превращается в крепкую нить, неразрывно их связывающую. Это экранизация не заменит книги, она демонстрирует то, что возможно в печать не вошло, ее герои обрели новые, от того не менее значимые, черты. Имеет ли все это право на существование? Для ответа на вопрос стоит задуматься, имеем ли мы право спорить с тандемом гениев, о чьем таланте можно говорить бесконечно. Да, два с половиной часа фильма могут показаться тяжеловатыми для просмотра. Никто не запрещает посмотреть 'Лолиту' в два присеста, тем более, что зрелище для просмотра достойное и вернуться к нему вам точно захочется. Пускай это не тот класс фильмов, где сцены на экране захватывают дух, но это безусловно тот мизерный класс в кинематографе, после появления титров в котором хочется не сдерживать аплодисменты. 9 из 10

Каким бы гением ни был Стенли Кубрик, Лолита меркнет на фоне остальных его фильмов. Хотя сама по себе книга является бриллиантом литературы. Но тема, затронутая в ней, является немыслимой для современного и тогдашнего кинематографа. Я уверена, что эту книгу Набокова не смогут в полной мере передать на экране никогда. На сегодняшний день самой удачной экранизацией является фильм 1997 года, но и в нем масса недостатков. Возвращаясь к Кубрику хочется заметить, что его картина получилась совершенно блеклой, там не было и доли той сексуальной напряженности, что есть в книге. Чувствовалась только вина Гумберта, весь фильм с его лица не сходила гримаса кислого лимона. Не верю я игре актеров. Чья в этом вина самих актеров или режиссера не ясно. Девушка, сыгравшая Лолиту, вообще не подходит на эту роль, прежде всего по внешнему образу. Глядя на отношения престарелого мужчины и молодой лет так 20 блондинки не ощущаешь всей неправильности, отвращения, сочувствия к обоим героям, как к заложникам судьбы и своей похоти. Для современного человека образ папика и его содержанки младшей вдвое, а то и втрое не является столь омерзительным. А в этом фильме раскрыт скорее такой образ, нежели описанный Набоковым. В общем, этот неудачный фильм ни сколь не умаляет заслуги Кубрика, провалы случаются у каждого.

Я прочитала эту книгу в 15 лет. Впечатленная историями об извращенцах, я прониклась в глубокий мир такого человека, как Гумберт. Это был его наркоманский рай! Рай, наполненный нимфами, сладостями и запретного секса. В этот рай глубоко уходит наш Главный Герой, теряет контроль над собой, не может отличить фантазию от реальности. В этой трагедии пострадал не только он, но и его обожание в лице 12-летней Лолы. © из моей рецензии на 'Лолиту' 1997 года. Да, это единственный неудачный фильм Кубрика. Ну, вот нельзя по-настоящему большому режиссеру браться за по-настоящему большого писателя. Хотя видно, что Кубрик довольно-таки старался. Правда, цензура тогда была известно какой, поэтому в картине нет ни толики пикантности. Зато Кубрик, в отличие от Лайна, прекрасно понимает, что «Лолита» – это комедия, и примерно так ее и ставит, хоть и смешно тоже не выходит. Но есть неплохие моменты, лучший из которых – блуждание рук Гейз, Лолы и Гумберта во время киносеанса (уверена, что эту чисто киношную мизансцену придумал именно Кубрик, а не сценарист Набоков). Гейз получилась такой, какой она есть в книгах, с этим я соглашаюсь с другими господами - критиков. А вот Гумберт – никакой (лайновский Айронс, замечу, подходит для этой роли немногим больше Мейсона). Лолита у Кубрика – красивая, но неживая куколка (у Лайна с этим получше). Сью Лайон может предпонести актерские эмоции, как прямой взгляд в камеру или нормальное удивление, но черты настоящей Лолиты, как в книге, этого не сделала. Но все-таки - ни Лайн, ни Кубрик не прочувствовали книгу Набокова. Гумберт, конечно, должен быть застенчивым, но еще и – циничным, интеллектуальным, блестяще остроумным и язвительным. Он должен быть почти Набоковым, а ни в одной из кино - 'Лолит' самого Набокова ни в каком виде не оказалось. Большого писателя следовало бы экранизировать не перфекционисту - автору, и не ремесленнику, а кому-то среднему меж такими режиссерскими ипостасями. 5,9 из 10

Это, кажется, первая работа Кубрика, с которой я познакомился. До этого я, конечно же, знал и слышал об этом режиссере, но почему то все никак не мог добраться до его картин. Так случилось, что первой лентой стала «Лолита», снятая по роману Набокова, который меня очень впечатлил в своё время. Честно говоря, особого удовольствия от фильма я не испытал, и могу сказать, что ждал намного большего. Не зря эту картину считают провальной у Кубрика, и Набоков также был очень расстроен после просмотра этой ленты. Понятное дело, что тогда даже и мыслей не было хоть как-то показать педофилию на экране, и от этого лента очень многое потеряла. Все-таки нет в этом фильме какой-то пошлости, эдакой противной нотки разврата, которая была в романе. Конечно, смысл произведения далеко не в больном влечении как к физическому объекту. В нем есть и многое о любви, но все-таки убирая эту часть, картина теряет свои краски.

Ах это американское общество пуритан, готовых осуждать все, что не этично и 'грязно', про маленьких девочек и больших дядек. И если сейчас, разврат и похоть контролировать уже не особо важно, то полвека назад даже безобидные намеки вызывали шквалы гневных эмоций. По этой причине и Набоков в 1955, и Кубрик в 1962, как-бы ретировались: первый опубликовал свою книгу стараниями мелкого французского издательства, что специализировалось на 'пикантной' литературе, второй просто переместился в Англию, где нравы были не настолько суровы. В вопросе 'Лолиты', как не странно меня все же больше интересует взаимоотношение Набокова и Кубрика. В первую очередь шахматный вопрос: играли ли, сколько партий, кто-кого. Ну а если серьезно, куда интереснее то, зачем два умных человека, занялись съемками 'Лолиты'. Ведь, несмотря на довольно качественную кинокартину, получившуюся в итоге, можно с очевидной смелостью утверждать, что с оригиналом эта кинокартина имеет только отчасти общий сюжетный скелет, который в книге тускнеет на фоне тех словесных оборотов, которыми щедро сыпет Набоков. Можно пойти еще дальше и предположить, что фильм был снят для 'несмышленышей', что не осилили книгу, большая часть которых уже с миром покоится, но это всего лишь язвительные шуточки, направленные в никуда. Печаль все же в том, что современные 'несмышленыши' не то что книгу, и фильма не осилят из-за выслуги лет. Для ценителей Набокова, ценность фильма заключается в том, что можно воочию увидеть персонажей в качественных упаковках и лишний раз прояснить для себя сюжет. Оставшиеся диалоги хоть и урезаны, они все же становятся более вразумительными, когда видна мимика тех, кто их произносит. Так и без того явные скрытые мотивы персонажей, благодаря актерам становятся абсолютно очевидными, как например месть за испорченную дочерью ночь - мать ее попросту ссылаат в лагерь. Самое явное отличие в противостоянии Гумберта с Куилти, которое в книге было не настолько явным. И речь даже не в хронологических перестановках. Кубриковский Куилти - действующее лицо. Набоковский Куилти, оставался за ширмой. К тому же, при помощи Питера Селлерса, персонажа удалось возвысить настолько, что кажется неоправданным использовать в фильме подобного актера и выделять для его героя так мало времени. Что в фильме предосудительно, а что нет – уже сказать сложно: кроме нескольких намеков, ничего не выдает сексуальную связь между Лолитой и Гумбертом. Необходимость повышения возраста Лолиты на два года, вообще свела на нет всю теорию о «нимфетках» коими наслаждался Гумберт. Сам же Гумберт, человек с самого детства страдавший от тяги к маленьким девочкам, показан как случайно увлеченный, хоть и по-прежнему ужасно одержимый. Так или иначе обращая или не обращая внимания на все плюсы и минусы «Лолиты»-фильма, стоит помнить, что лучшие его фильмы сняты как раз после экранизации романа Набокова. А вопрос смотреть или читать кажется глупым, особенно после того как изучишь первые строчки романа: 'Ло-ли-та: кончик языка совершает путь в три шажка вниз по небу, чтобы на третьем толкнуться о зубы. Ло. Ли. Та'.

'Лолита' - одна из самых известных ранних работ Стэнли Кубрика. Картина, за которой последовали такие знаменитые ленты как 'Доктор Стрейнджлав', 'Сияние', 'Цельнометаллическая оболочка' и, конечно же, культовый 'Заводной апельсин'. Как экранизация одноименного романа Владимира Набокова, скандальный сюжет которого знает весь мир, кубриковская 'Лолита' оставляет желать лучшего, но если принимать во внимание нравы того времени и то, что сейчас разрешается снимать все, что хочешь, то можно понять, что сценарий этого фильма старались сильно приблизить к книге и сохранить ее некоторые важные детали. Прозу Набокова, которой присуща игра слов с нестандартным для большинства людей лексиконом, практически невозможно перенести на экран, будь то 'Лолита', фантастическая 'Ада' или же психологический роман 'Защита Лужина'. Именно речевые обороты помогают в полной мере раскрыть всю глубину замыслов Набокова. То, что снял Кубрик является лишь сжатым пересказом 'Лолиты', так как сразу видно, что данное кино делалось с учетом строжайшей цензуры. К примеру, в фильме не оглашается возраст Лолиты, а также упущены причины нездоровых наклонностей Гумберта. 'Лолита' Кубрика не раскрывает философию романа Набокова, не открывает многогранность противоречивой фигуры Гумберта и не включает в себя многие важные сюжетные линии. Данный фильм является, с одной стороны, качественно сделанной голливудской мелодрамой с не типичным для 1960-х годов сюжетом. С другой, Кубрику удалось в полной мере воплотить всю сатиру книги Набокова (единственное, что сделано безупречно). Благодаря этому, 'Лолита' может считаться в некоторой степени 'черной комедией', но только очень 'черной' и очень тонкой, забавной, но не смешной, высмеивающей американские нравы, дисфункциональные семьи и природу любви в целом. 8 из 10

Роман Владимира Набокова «Лолита» - дорогая моему сердцу книга. К данной же её экранизации я отношусь весьма скептически. 1962 год. Жёсткая цензура. В связи с этим в фильме многие моменты из книги либо переделаны, либо совсем отсутствуют. Только вот «Лолита» не то произведение, которое можно было бы подвергать такой переработке. От книжного сюжета здесь остались лишь жалкие его отголоски (честно говоря, я была удивлена, когда узнала, что в написании сценарии участвовал сам Набоков). Вывод напрашивается только один: если вам не разрешают сделать дело, как следует – не делайте его вовсе, иначе выйдет вот такой вот ляпсус. Теперь об актёрах. Здесь всё очень неровно. Меня порадовали актёры второго плана, а вот исполнители главных ролей – это просто мрак. Шелли Уинтерс в роли Шарлотты Гейз, недалёкой мамаши Лолиты, выше всяких похвал! Питер Селлерс – стопроцентное попадание в образ, другого такого Клэра Куилти нет и быть не может. Ну и, собственно, Джеймс Мейсон и Сью Лайон - Гумберт и Лолита в их исполнении получились сухими, холодными и крайне далёкими от своих книжных прототипов. Разбирать по отдельности нет смысла. Стэнли Кубрик был талантливым режиссёром, под его руководством вышло достаточное количество удачное фильмов, но «Лолита» в их число, увы, не входит. Итог: для ознакомления посмотреть можно, у картины есть свои плюсы, но, на мой взгляд, экранизация 1997 года намного лучше и более близка к истине. Только 7 из 10

В своё время (лет эдак 15) я прочёл роман. Понравилось, но как-то ажиотажа не испытал. Хорошо, добротно, интересно. Попался диск с кубриковской интерпретацией. Даже не знаю чего я ждал. С одной стороны Кубрик, конечно, может удивить, но к числу экстравагантных я бы его не отнёс, а потому приготовился к классике. Не прогадал. После просмотра 49 минут (даже на время посмотрел) фильм выключил. Настолько мощно, что с ног валило. И главное без пошлости, которую можно было ожидать. Несколько позже смог досмотреть до конца, но уже без перерывов. Итак. Фильм мне показался ... как темп сердца у сердечника. Начало бодрое, искристое, не смотря на кажущуюся растянутость динамичное. Середина... она и в Африке середина средний оптимальный темп. К концу... казалось бы событие на событии, ан нет... всё как-то... останавливается. Как сердце Гумберта. И ведь в начале Джеймс угадал, но потом, по ходу испугался себя. Сью, напротив, по настоящему начала раскрываться только во второй половине. И только Питер Селлерс если уж не великолепен, то хорош однозначно, впрочем это отметил не только я. 0,5+ Джеймс Мэйсон (начал хорошо, потом потерялся, мне кажется просто НЕдоиграл) 0,5+ Сью Лайон (ну взрослая она была для этой роли. ОЧЕНЬ взрослой) 1+ Шелли Уинтерс (вот уж кто явно побеждал все и вся в самом начале отличный образ, прекрасная игра) 1+ Питер Селлерс (оцениваю по двух бальной системе +/- а потому для своей роли... ролей он отыграл отлично) 1+ Семья Фарлоу на двоих. Всё-таки эти люди отлично дополняли друг друга 1+ прочие мужские персонажи (суммарный бал) 1+ прочие женские персонажи (суммарный бал) 1+ режиссёр со товарищи 1- Звук. Ну можно было бы музычки и добавить, а то уж очень как-то камерно получилось 1- Атмосфера (у Набокова она была, а здесь нет). Итого 7 из 10

Для меня эта экранизация особенная и более важная, чем пресловутая 1997 г. Для начала, потому что над сценарием работал Владимир Набоков, да и потом я люблю Стенли Кубрика. И в 60-ые не могу представить никого, кто бы мог передать всю томность, чувственность, невинную развращенность 'Лолиты' на манящий экран, так искусно, как это сделал Кубрик. Если продолжать сравнивать то и актеры уже не актеры, а только страдающий и изнывающий Гумберт Гумберт, Ло 'в белых носочках', и Куильти-мерзавец. Хотя возможно главная причина, почему чаша моих весов скланяется с 'Лолитой' Стенли Кубрика, в том, что это 62 год и, что в отличие от современной экранизации, эта поистине принесла резонанс в кинематографе. К тому же 60-ые... Время, когда еще жил Набоков и, когда общественные умы, и не просто масс, а подчистую интеллектуалов продолжала волновать эротическая направленность 'Лолиты'. Да, был скандал. Но красивый скандал, страстный, любовный, чувственный, такой, который возможно кто-то хочет пережить и сам... Но в первую и в последнюю очередь, этот фильм, как и роман Владимира Набока (с экранизациями невозможно без сравнения с оригиналом, хотя в первую очередь не нужно рассматривать их в одном ряду) о любви. Да, так просто. Но любовь это не шаблон, она многообразна, искушающе двусмысленна. И нет ничего ложного в любви Гумберта к юной нимфетки. Не каждый находясь в любовной истоме думает о счастье другого, да такова идеальная любовь, но настоящая любовь - она реальная, земная, грехоподобная такая, как у Гумберта и у каждого из нас. Фильм, как и любовь старого интеллектуала, похожего на какого-то из голивудских кинозвезд печальный, грустный. И за черно-белый цвет, музыку, вид молодой, развивающейся Америки и настоящую любовь на экране - 10 из 10

Суперфильм! Не представляю, как в 90-х какие-то гады посмели попробовать снять новую версию, Кубрика превзойти не возможно. Если кто судит о Лолите по цветной голивудской пустышке, срочно ознакомьтесь с классикой!

Каждый, кто прикасается к какому-либо произведению, в первую очередь оценивает его со своей личной позиции. Для режиссера личной позиции, скажем так, маловато. Надо раскрыть замысел Автора, характер его персонажа, интригу... Надо стать 'гением', чтобы понять 'гения'. Кубрик очень скрупулезно, шаг за шагом, медленно подходит к каждому герою, и каждый из них, даже самый заурядный, проходной, становится отдельной весомой личностью. Кубрик просто выписывает нюансы каждого, любая мелочь бросается в глаза и запоминается, как черта персонажа. Лолита, как и ее мама, самая заурядная ограниченная девочка: она фантазерка, мечтающая о карьере артистки, влюбленная в свой идеал мужчины. Гумберт для нее … никто... она без сожаления его бросает и обращается вновь только за деньгами... В новом варианте 1997 года Лолита приобретает новые черты, более осмысленные, ей отведено больше внимания, особенно ее душевным переживаниям, но так ли это ? Единственным героем является Гумберт! Его история - это рассказ о наших впечатлениях ранней юности, которые навсегда формируют наши предпочтения во всем ! наши желания, вкусы, даже наше будущее...

Кубрик с большим энтузиазмом экранизировал литературные шедевры, превращая их в наискучнейший материал. До этого ознакомился с 'Сиянием', испытание было нелёгким, теперь вот 'Лолита', здесь оказалось даже хуже чем ожидалось. Следующим будет 'Заводной апельсин', но надежд никаких не питаю. С первых кадров, когда показали Лолиту, весь просмотр пошёл под откос. Этакая нимфетка 17-18 лет. Понятно, цензура, но всё равно слишком дико выдавать эту зрелую девицу за жертву педофила. Гумберт также был далёк от книжного образа, но дело было не только в наружности, очень уж староват был, до такой степени, что даже жалок, а эмоциональной гипертрофированности, которая выражалась одним лишь выпучиванием глаз. Вообще вся педофилия свелась к глазным упражнениям и интимной покраске ногтей. Понятно, что книга, как и фильм, не об этом, но Набоков часто подчёркивал всякие важные детали именно через извращения, ловко трансформируя их даже в любовь. Даже если отмахнуться от полного непопадания в образы, закрыть глаза на сюжетные нововведения, что мне удалось, в остатке остаётся безграничная пресность происходящего. Всё настолько монотонно, о страсти нет и речи, что даже кульминационные сцены наводят одну лишь скуку. Конечно, многие заметят, что сценарий писал сам Набоков, но зная его лёгкое отношение к кинематографу, понятно, что это был просто заработок. По-настоящему его волновали только лишь две вещи - когда напечатают и точность перевода. Фильм не буду рекомендовать к просмотру, это кинематографическое фиаско, при чём такое откровенное, что становится как-то даже неловко, ведь к этому недоразумению приложили усилия несколько гениев. Не тратьте своё время!!!

Но, суть же была в молодости Лоли и извращенности Гумберта, я ждала увидеть аморального соблазнителя и его жертву... а он показан страдающим, слабым и безвольным мужчиной, слепо потакающим желаниям избалованной девочки (которой на вид все 20) и в то же время мучимым ревностью и страхом разоблачения. Она же играет неестественно, глупо надувает губки и никак это не вяжется с продемонстрированными в конце расчетливостью... Никакого эротизма в картине и подавно нет. А вот Шелли Уинтерс великолепно сыграла типичную домохозяйку тех лет, Питер Селлерс также доставил удовольствие. Но увы, их было слишком мало и неудачно выбран контекст.