отзывы и рeцензии

Холоп: отзывы и рeцензии

Так уж сложилось исторически, что российские комедии - они по умолчанию несмешные. Последние отечественные фильмы, в которых было над чем посмеяться - это, простите, советские 'Джентльмены удачи', 'Служебный роман' и 'Здравствуйте, я ваша тетя'. С распадом СССР даже монстр жанра Рязанов ударился в тоскливый плач по уходящей эпохе - смотреть его последние творения без периодического жеста 'рука-лицо' лично мне не представляется возможным. Дальше же были только 'Горько!', 'Кухня' и бесконечные 'Ёлки', которые назвать комедиями можно ну очень с большим натягом. В общем, мучительно вспоминая, где и когда я смеялась в кинотеатре на российских фильмах, я вспомнила только эпизод с 'мини пигами' в весьма посредственном творении под названием 'Гуляй, Вася!' В 'Холопе' есть над чем посмеяться. И пусть по большей части смех этот тоже с оттенком грусти - что поделаешь, ну вот такое у нас искусство - шутки про красные труселя и секс большинству критиков кажется слишком примитивными, а те шутки, которые из других сфер, так сказать - они так или иначе связаны с политикой и то же самое большинство тут же заявляет, что вот тут уж точно не над чем смеяться. Не знаю, мне большинство веселых реприз зашло - если не запариваться и не искать во всем глубокий смысл, или, наоборот, подвох - то 'Холоп' фильм действительно веселый. И Милош Бикович в роли мажора Гриши, и Александра Бортич с ее красными трусами приятны глазу и абсолютно соответствуют моим представлениям о 'правильных' героях комедий - ты смеешься над ситуациями, в которые попадают действующие лица и над их реакциями на происходящее, а не над общей убогостью персонажа. Понравился основной сценарный ход - если не брать в расчет 'Шоу Трумэна', которое все таки совсем из другой оперы, мы наконец-то имеем хоть какую-то оригинальную отечественную идею, не скопированную досконально у голливудских сценаристов. Ну то есть ты сидишь в кинозале, смеешься и не вздыхаешь поминутно, восклицая: 'Ну как можно было все так бездарно срисовать с Голливуда?' На самом деле, для российского кино это уже большая редкость - в 99% случаев мы имеем дело с бездарно переснятыми ремейками западных аналогов, которые зачем-то выдаются за оригинальные зрелища. Все вышесказанное абсолютно не отменяет множественных недостатков 'Холопа', основные из которых - нелепый хэппи-энд и абсолютная нереалистичность некоторых второстепенных персонажей (в первую очередь я сейчас о создателе шоу в исполнении Охлобыстина). Но в целом это действительно такой фильм, на который можно сходить и приятно провести время, не жалея на выходе из зала о потраченных деньгах. 7 из 10

Довольно неплохая задумка (хоть идея и не новая) отразилась на отечественном кино. Фильм о воспитании, ценности жизни и работой над ошибками. Идея про создание неожиданной ситуации, которая поможет исправить поведение главного героя Гриши, вышла в общем плане занимательно. Смотрелось смешно, ляпы уместно использовались в ситуации, даже не придерёшься, чуть что – это, мол, сюжет такой. И ведь не поспоришь! Но огрехи начинаешь получать с первых кадров. Много студий упоминается в начале, что начинает немного нервировать. Мы поняли, что нужно всех спонсоров показать, но не на протяжении нескольких минут. Открывает историю опошленная ситуация, демонстрируя главного хулигана. Ситуация в духе «детей влиятельных родителей», потому что экспозиция окунает с головой тебя в пучину хамства, упрямства, «вычернения» героя, чтобы мы как следует поняли его положение. Воспитание бросает «пасхалки» в сторону «Отцов и детей» Ваньки Тургенева. Правдиво, хоть и с долей шарма, демонстрируют быстрое решение всех проблем, пока не достигается точка кипения. А далее... просыпается интерес. Режиссёр Клим Шипенко отразил «Шоу Трумана» на русский лад, на место ведущего Эда Харриса поставил Ваньку Охлобыстина. Сразу впечатление производит осознание своего положения, дезориентация, недоумение. Актёр Милош Бикович смог показать некоторые ожидаемые реакции, за что ему спасибо. Вот и лента в прошлом. После приятного удивления ты становишься союзником героя, не смотря на антипатию. Но первый акт повествования сбрасывает шторы, раскрывая замысел. На мой взгляд, слишком рано. Но хочется отнестись с пониманием к создателям, после «раскрытия карт» зрителю, режиссёру проще управлять ситуацией. Вот тут и начинают всплывать главные действующие лица 19 века. Психологический эксперимент набирает обороты, ты получаешь удовольствие от безвыходного положения героя. Далее мораль рождается, вот только зритель становится на наблюдательный пост. Мы видим и глазами испытуемого, и глазами испытателей. Вопросы, которые появляются в 19 веке, смело разрешаются в 21. Кажется, что должно быть нечто непредвиденное, но нас всё дальше вводят в интриги жителей прошлых лет. Естественно, всплывают романтические нотки. А эпизодические персонажи становятся на второй план. Приятно, когда разработчики следуют по плану, но не могут предугадать эмоции и действия героя. Вот новая порция интереса, и уже в истинном обличие предстают некоторые люди. Радует, что ты переживаешь за раскрытие тайны, понимаешь, чего хотели Охлобыстин и его команда, но переход получился банальным. Хотя, другого развития ждать от ленты было бы глупо. Перед кульминацией фильм будто вспоминает окончательно, чей он продукт, «монстр Франкенштейна», поэтому в глаза бухают столько рекламы, что становится тошно. Даже Андрей Малахов со своим шоу вышел на свет, а актёры синонима к словосочетанию «актёрская игра» не знают, но кошмар быстро проходит, даря отличный финал. Меня даже на слезу пробрало, мораль донесли хорошо. Понравилось большое количество отечественных звёзд, одни вписывались в эту историю – Саша Бортич, Саша Самойленко; другие приятно удивляли своим появлением – Сергей Соцердотский, Игорь Гаспарян. Также стоит отметить, что с основным персонажем меняется и его окружение, чтобы подарить приятные нотки в конце. Это не идеальное кино, минусы и ляпы видны, одни сюжетные линии были лишними (шутка про Ланнистеров зашла), другие не дотянули (упоминание моей любимой трилогии «Назад в будущее»), но на деле и романтику донесли, и раскаяние. Главное, эмоции после просмотра, а они были положительными.

Есть что-то в том, что главным кассовым хитом всех времен и народов в отечественном прокате стала комедия, да еще с таким вызывающе-народным названием – «Холоп». Впрочем, явлением этот фильм явно сделал не искрометный юмор, ведь в «Холопе» он не намного лучше среднестатистической комедии российского производства (лучше ли?), а заложенный подтекст социальной справедливости и возмездия, достаточно ловко вписанный в развлекательную картину. «Холоп» действительно предлагает зрителю визуальную расправу над обалдевшим от своей безнаказанности мажором. Однако «Холоп» в деле опускания человека в низы общества двухвековой давности достаточно дипломатичен, и показывает наказание сверху, а не снизу, и пусть оно соответствует так любимой присказке «а вот при царе/Сталине/татаро-монголах/Иване Грозном его бы…», но осуждению и осмеянию подвергается только Гриша – молодое поколение, а старшее поколение хозяев жизни, напротив, показано со всяческим уважением и почестями, как мудрое и ответственное. Эта идея выглядит достаточно спорно, она компромиссна, будто показать наказание для края попутавшей золотой молодежи еще допустимо, но для людей в годах, так сказать, заслуженных – уже нет. Примечательно, что наказание Гриша может получить только от своего отца, то есть на наказание нужна высочайшая санкция, и пусть и наказанный, но Гриша просто по праву происхождения ровнее других, и был он холопом или не был – ничего не меняется. Эта комедия не очень смешная. Некоторые выходки Гриши, да потом и развернувшегося на полную катушку «придворного театра» выглядят достаточно неприятными. Хорошо, что шуток ниже пояса в «Холопе» практически нет, но то, что оставшиеся лишь изредка вызывают улыбку – совсем не комплимент. Самыми удачными становятся эпизоды с откровенными проколами участников костюмированного представления, а вовсе не неожиданные реакции Гриши на экстремальные обстоятельства. Юмору в этой картине не хватает какой-то абсурдистской нотки, какой-то парадоксальности, непосредственности, чтобы быть по-настоящему смешным, он слишком часто натужно притянут за уши или просто недостаточно ярок. В таких обстоятельствах в центр должна выйти романтическая линия, и она в какой-то момент, действительно, выходит, как обязательный элемент перевоспитания в форме настоящей жертвенной любви. Но и у такой линии есть изъяны: она слишком скомкана, показана в «клиповом» стиле, бегом, что остается ощущение, что перед глазами перелистали толстую и обстоятельную книгу, ты только читала начало, книгу вырвали из рук, а когда вернули – уже последняя глава. Кроме того, в этой романтической паре девушка оказывается постоянно холодна, она не оттаивает постепенно, как ожидалось бы в картине про любовь, она нехотя играет нежеланную роль, и эта подача Саши Бортич не меняется ни в начале картины, ни в финале, где – казалось бы – любовь уже пришла. Эта отстраненность просто не позволяет почувствовать химию между актерами, и ситуацию не спасает даже вполне прилично играющий неловкую, но родившуюся любовь Милош Бикович. Что касается исторического балагана, то его искусственность достаточно очевидна. Ни в деревне, ни в костюмах нет ничего действительно убедительного, но и создатель этой поделки в исполнении Ивана Охлобыстина сам выглядит как эксцентричный режиссер достаточно посредственного театра, вызывая в памяти похожего героя «Дня выборов», и такой же продукт и предлагает потребителю. Выходит, что данная клоунада действенна только в отношении глупых и недалеких мажоров, и совсем не берется в расчет, что, зачастую, эта категория молодых людей имеет хорошее образование, и подобным цирком их обмануть было бы проблематично. Гриша же безнадежно глуп, и это помогает «театру» держаться на плаву, однако, ставит другой вопрос: как можно перевоспитать глупца, ведь для переосмысления своей жизни и себя надо уметь мыслить? Идея изобретательна, но воплощение имеет изъяны, что говорит о герое Ивана Охлобыстина как талантливом изобретателе, но не как о достойном реализаторе. Творец придумывает, но делает кто-то другой. «Холоп» на фоне множества бесцветных и похожих одна на другую российских картин выглядит вполне достойно и оригинально, но сам по себе этот фильм содержит гораздо меньше плюсов, чем можно предположить, глядя на его кассовые сборы и невероятную популярность. «Холоп» позволяет выпустить пар, смеясь над ненавистным мажором, но вся шутка над ним – компромисс, «Холоп» показывает еще раз, что устоявшиеся порядки неизменны, и наказание представителю золотого класса грозит лишь в том случае, если так решит сам золотой класс. Это не справедливость судьбы, это просто решение власть предержащих, не имеющее ничего общего с законом, а, значит, дразня зрителя, «Холоп» надежды ему не дает, лишь показывает привычные реалии. 6 из 10

Продюсерская фабрика по производству развлекательного контента работала на всю катушку, и вышло вот это. И пусть не смешно, но будем считать, что комедия. И пусть спорная мораль внутри (холопство наставляет на путь исправления), будем считать, что нравоучительное кино. И, вообще, сбавим обороты критики – слабых не бьют, лежачих не пинают, а именно таким является российское кино наших дней. Слабое и лежачее, увы. И вот поднявшийся на колени, или даже вставший в полный рост «Холоп». Надо заметить, что встал он в период новогодних праздников и нагрёб рекордную кассу. И кто-то из крупнокалиберных критиков пообещал, будто фильм разлетится на цитаты, что говорит о всенародном принятии. Не разлетится. Несколько довольно вульгарных гэгов, каламбуры ниже пояса, незатейливые персонажи могут порадовать и восхитить преданную аудиторию развлекательных федеральных каналов разве что, а это далеко не весь народ. И у этой аудитории память короткая, от сериала до сериала, от блокбастера до блокбастера. Да и не в памяти дело – так работает индустрия. Но всё же, ради справедливости: «Холоп» действительно лучше большинства российских фильмов этого жанра, «Ёлки» и пошлятину с «ТНТ» уж точно заткнул за пояс. Сценарий претендует на оригинальность, оставаясь глянцевым: инспектор взятки не берёт, но от спорткара не откажется, потому что это мужественно. А фиксация на клубной жизни столицы уже погубила не мало фильмов, и здесь эту среду эксплуатируют нещадно и невпопад. Главный герой «Холопа» в ночном клубе как в бульоне варится, сорит деньгами богатого отца, гоняет на машине, напившись до слабоумия (первая функция актёра Биковича), ну в общем хулиганит, не зная меры. Добрые и терпеливые полицейские уже устали от хамства, грозят пальчиком, намекая: «примите меры, мы же богатых не можем карать» (к образу полиции отдельная претензия). Богатый отец (Самойленко) с творческой любовницей (Миронова) прибегают к нетривиальным методам исправления нерадивого сынка: похищение, насильственное принуждение к труду, подстроенное совершение подвига. С горем пополам его вроде бы перевоспитали, а он всё равно в клуб возвращается, но уже с серьёзным лицом (вторая, последняя функция актёра Биковича), потому что грезит о возлюбленной. И ещё у него, видимо, психическая травма от пережитого не то во сне, не то наяву. Драматургическая логика окончательно разрушена, история нравственного становления упразднена. И здесь бы хорошо опровергнуть предложенную воспитательную методику, но не тут-то было... А дальше снимут вторую часть, или спин-офф с Охлобыстиным (не дай бог!), и пошло-поехало. Фабрика никогда не упустит своего шанса заработать денег.

«Мы делаем великое дело… Мы не просто хотим твоего сына вернуть – по сути, мы создаем нового человека!» (с) С течением времени в мире сменяются исторические формации – от первобытного общества люди перешли в феодализм, от оного – в индустриальное общество, а далее – в постиндустриальное. Традиционное рабовладение, казалось бы, осталось в далеком и ужасном прошлом. Но все не совсем так. Рабство нашего времени носит уже иную атрибутику и смысл – не кандалы и цепи, а степень внутренней зависимости. Даже те, кто обеспечен всем по максимуму, могут быть гораздо менее свободными, чем те, кто живет совсем не в изобилии. Это звучит странно, но в нынешней реальности все чаще подтверждается. Отечественный режиссер Клим Шипенко, сумевший подвизаться на создании весьма качественных кинолент в абсолютно разных жанрах – криминал, научная фантастика и социальная драма – неожиданно для себя переключился на комедийный жанр, который дается нашим киноделам, скажем так, с переменным успехом. Взяв за основу неплохую постановку, группа кинопродюсеров из «Yellow, Black & White» во главе с Шипенко под новый 2020 год выпустила на большие экраны комедию с названием «Холоп». Да, институт холопства прекратил существование еще задолго до отмены крепостного права, но не стоит забывать, что 'холопство' здесь – понятие нарицательное. И ведь оно не случайно отражает такую мысль – правда ли даже обеспеченный всем человек может стать самым настоящим узником своей черствой души? Сюжет фильма знакомит нас с обеспеченным молодым человеком по имени Григорий (Милош Бикович). Перед нами он предстает типичным представителем «золотой молодежи». Хамить, кому ни попадя, гонять по Москве на крутой иномарке и даже прокатить полицейского на ее капоте – своим поведением он однажды доводит своего отца до белого каления. Чтобы проучить сына, отец при помощи знакомых прибегает к хитроумному плану. А именно – они решают создать реалити-шоу, где воссоздана атмосфера крестьянской России, куда Гриша попадет абсолютно неожиданно. Сумеет ли наш герой пройти через прелести этого быта и переосмыслить свою жизнь? Вынашивая создание данной картины, создатели явно оглядывались на ленты подобного плана – «Шоу Трумана» с Джимом Керри, «Игра» с Майклом Дугласом, «Назад в СССР», и незабвенная советская комедия «Иван Васильевич меняет профессию» – но и нельзя сказать, что они подошли к делу спустя рукава, лишь передрав основные моменты с сопоставимых фильмов. Вовсе нет, «Холоп» не выглядит очередной солянкой без вкуса, а имеет собственный колорит. Забавные ситуации, в которые то и дело вляпывается новоиспеченный холоп Гриша, идут рука об руку с философским подтекстом. А один из персонажей, призванных окружать Григория в новых для него реалиях – барин Алексий (Кирилл Нагиев), явился полноценной проекцией главного героя. Но и все остальные лицедеи (Александр Самойленко, Иван Охлобыстин, Александра Бортич, Ольга Дибцева) совсем не теряются в тени. Конечно, говорить о том, что фильм лишен минусов, не стоит: финал, возможно, многие воспринять не смогут, как им хотелось бы, да и не каждый раз придется смеяться от души. Но вместе с тем, «Холоп» способен скрасить досуг и поэтому определенно заслуживает внимания. 7 из 10

Вы полагаете, детям олигархов закон писан? Нет, не писан! Чтобы это неоднократно осознать посмотрите фильм Клима Шипенко, заявленный в жанре – комедия (?!) «Холоп»!. И эта так сказать незатейливая да лёгкая комедия, как пишут некоторые восторженные зрители-рецензенты собрала 3 175061300 руб.! Вероятно, на просмотр отправлялись массово – фирмами, отделами, фабриками, заводами, клубами и… безудержно покатывались со смеху! А вот я со своими средними запросами да средним интеллектом, ну никак не могла взять в толк, над, чем тут можно посмеяться? Сценарий затаскан до дыр! Тема мажоров – перекроена тысячи раз! Фишка - назад в прошлое – набило оскомину! И это кассовый фильм? Погодите, погодите… Может актёрский состав потрясёт нас своей виртуозной игрой? Но и тут ничего нового! Осанистый серб Милош Бикович в роли Гриши кочует из фильма в фильм. Да, он не плох, хотя типаж заурядный. Сколько угодно есть молодых и красивых актёров в России! Почему Милош? Чем он так привлекателен для режиссёров? В толк взять опять не могу, как бы ни старалась. Ну, а Александра Бортич? Самая не настоящая из настоящих актрис. Поговаривают и не актриса вовсе. Не имея-то актёрского образования, как стать актрисой? И диалоги… Пусть у нас будет всё по настоящему! Это холопка из 19 века так современно выражается? Мы не ослышались? Я думаю, если бы герой фильма действительно фантастическим образом переместился в 19 век, он бы и речи простолюдинов не понял и вида девушек - простолюдинок испугался. Бежал бы от них, как от огня! Ведь там…. Ноги волосатые, волосы маслом мазанные! Ни тебе ботокса да гиалуроновый кислоты, ни тебе спрея да дезодоранта, ни тебе французского парфюма да блеска для губ… Когда-то в фильме «Барышня–крестьянка» был передан фольклор крестьянской речи актрисой Еленой Кориковой. А здесь что? – Давай у нас будет всё по-настоящему? Нет, братцы, не верю! Не прокатит! А что дальше? А дальше по сюжету папа- олигарх (Александр Самойленко) сильно переживает, что загнал своего сына Гришу в такие скотские условия, благодаря своим миллионам - миллиардам! Так переживает, что не может смотреть, как сына в очередной раз избивают плёткой. Вот смеху - то! А потом кричит въедливо – неприятному психологу (Иван Охлобыстин) – А ты знаешь, сколько я денег плачу каждый день за это?! Знаешь?! Даже догадываться не стану, страдающий папа-олигарх! Мне, как среднестатистическому жителю России интересно другое – Где вы заработали столько денег, чтобы таким дорогостоящим методом перевоспитывать сына- поддонка в 30 лет? Вы умнее всех, круче всех, жаднее всех, подлее всех? Вы написали кучу диссертаций, получили Нобелевскую премию? Где так зарабатывают в городе Москве? А в других городах так можно заработать? Вот животрепещущая тема среднестатистических жителей! А о том, как вы кидаете деньги на ветер ради своего драгоценного и в конец, испорченного чада, вовсе не интересно. Ну, так что же, коснёмся психологического аспекта фильма. Мажор Гриша до 30 лет жил подонок - подонком. Катал на бампере гаишников, оскорблял девушек, швырял деньги направо и налево. У папы подонка наступает предел (сыну грозит тюрьма!) и он решает эксцентричными способами при помощи эксцентричного психолога перевоспитать Гришу-подонка. Вы это серьёзно?! Подонки не перевоспитываются! Они могут трусить, одевать маски, обманывать, изворачиваться. Подонок - это призвание. Нужно сильно постараться, чтобы воспитать подонка. А именно: баловать, потакать, поощрять, защищать, выгораживать, поддерживать, направлять… во все тяжкие! Так что, господа, дохлый номер! Идея и психологическая подоплека фильма – пуста, несбыточна! Мыльный пузырь! Но ведь комедия, скажете вы! Комедия не обязана нести психологическую нагрузку! Посмеялись- забыли! А над чем, простите, посмеялись? Над своей материальной и духовной нищетой? Ведь папам - олигархам совсем немного осталось и скоро они уже начнут покупать бессмертие! Детей великовозрастных перевоспитывать за миллионы? Мелочи, какие-то… А мы так и будем волочить груз кредитов, умирать от онкологии в расцвете лет, считать пенсионные копейки. Вот такая не смешная тема ужасно весёлой комедии «Холоп»…

Соскучились у нас по простым, легким комедиям. 'Холоп' тому доказательство, ибо под Новый Год ничего другого люди смотреть не хотят. Ни ужасы, ни драмы, настроение то другое. Поэтому семейная комедия, ну или просто полу-абсурдная история, сказка - то, что надо. Ну, и режиссер Шипенко прежде показал, что умеет творить, как минимум неплохое кино. В общем, куча положительных отзывов и приличные сборы также доказательство того, что людям 'Холоп' зашел. Ну а теперь мое мнение. На мой взгляд, фильм неплох, но не более того. И его можно посмотреть один раз. Но пересматривать ни разу желание не возникло. Фильм хорош технически, мне понравились 'декорации', работа оператора. Картинка хорошая, я бы тут даже не пытался придираться. Технические специалисты молодцы, все сделано так, чтобы глаз зрителя радовался. Если конечно он не сильно задумывается над происходящим. в этом единственный серьезный недостаток фильма. Он шаблонен. С самого история про избалованного паренька напомнила бесконечные сериальные истории с ТНТ и СТС. Из 'Холопа' бы наверняка получился отличный сериал. Кто знает, может потом и сделают. Но на новогодний хит, как мне кажется, он не тянет. Я не про его успех и сборы, а про ценность для жанра. Ибо ничего оригинального тут не придумали. Давайте говорить правду: стырили идея с великолепных голливудских картин, 'Игра' и 'Шоу Трумана'. Да, стащили, но спасибо, что хотя бы сняли 'Холопа' более менее качественно. Все остальное в этом фильме - откровенный проходняк. Как сейчас любят говорить 'нут такое себе'. Вроде бы и неплохо, но впечатлений особо никаких. Не плоха, да. Но не более того. Из героев никто не впечатлили, просто отыграли как какой-то спектакль. Ведь по сути все происходящее им и является, розыгрышем. Музыка незатейливая, под стать происходящему. Мораль фильма ясна изначально. Баловень и дурачок должен измениться, и к сожалению, никаких неожиданных перемен в его характере авторы не показали, да и не придумали. Все очень просто, но это было наверняка придумано для того, чтобы фильм угодил наибольшей аудитории, максимальный охват так сказать. И название очень удачное, в силу нашей истории, люди подсознательно реагируют на подобные термины и так же на автомате идут в кино. Ну че, типа прикольно, из современного мажора холопа на время сделать. Таким образом, работа продюсеров и всей технической команды проделана хорошая. Да и режиссер, я думаю, сделал именно то и именно так, как было написано на бумаге, как задумывалось. Ругать такое кино совершенно не охота, это 100% коммерческий проект под конкретное событие. Но и пересматривать не буду.

Когда я училась в школе, родители часто повторяли своим отпрыскам фразу: «Лучше быть худшим среди лучших, чем лучшим среди худших». Широкоэкранное российское кино уже давно выбрало для себя второй путь. Мол давайте снимать г*вно, на фоне которого изредка будут появляться картины, которые тоже г*вно, но в сравнении с предыдущими — в общем-то даже и ничего…. У очередного российского творения, который собрал невероятные кассы и стал самым обсуждаемым отечественным фильмом года, всё же есть один огромный плюс. В отличие от своих предшественников — таких же российских комедий — эту, ты хотя бы сможешь домучать до конца. Я не смотрю российские (нефестивальные) фильмы, но бывает наткнешься случайно по телеку — и переключишь в лучшем случае минут через пять. В «Холопе» в общем-то этого нет. Но эту заслугу я не отдам ни режиссёру, ни актёрам, ни тем более сценаристу. Здесь дело скорее лично в тебе. Ты смотришь «Холопа» до конца, в надежде, что раз у этой картины 7 из 10 на Кинопоиске, то она сможет тебя удивить! Ну хоть чем-то, ну хоть под самый конец… Но давайте по порядку. В целом замысел фильма — мне нравится. Богатый бизнесмен решает проучить мажора-сынка и организовывает театральное представление. Теперь наш мажорчик — обычный холоп, который живёт в 18 веке, при барском дворе. Сама идея интересная, она в каком-то смысле — даже научно-психологическая: взять взрослого человека и поместить в абсолютно другие реалии. И посмотреть — как он будет абстрагироваться, вести себя, выживать. То есть из этой идеи можно было выжать кучу всего, покрутить и так, и эдак и выдать абсолютно классное, где-то серьёзное, а где-то смешное кино. НО КУДА ПРОПАЛИ ВСЕ СЦЕНАРИСТЫ НА РУСИ-МАТУШКЕ? По итогу у нас выходит линейная, абсолютно предсказуемая бредятина, с плоскими шутками. Далее — сама картинка. Вот откуда у российских фильммейкеров такое бешеное желание выглядеть «по голливудски»? Европейское кино, абсолютно потрясающее, находит своего зрителя и без головокружительных съемок и аляповатого цветокора! Но нет! Нам Надо! — говорят русские производители и старательно копируют. Только получается из рук вон плохо — режущие глаз цвета, мультяшные декорации и всё такое. Смотреть больно… Ну и наконец актёры! Когда я увидела каст я подумала — ГОСПОДИ, СПАСИБО. ЧТО НЕ ПЕТРОВ ИЛИ КОЗЛОВСКИЙ. Но лучше бы на главную роль они взяли Петрова или Козловского. Милош Бикович (впервые слышу), который исполняет роль мажора-холопа, весь фильм выглядит так, будто режиссёры держат в заложниках всю его семью и отпустят только тогда, когда он доиграет в фильме. Ну серьёзно, Милош, ты НИ КА КОЙ. Отвратительная игра, после которой даже Кристен Стюарт покажется вам разноплановой богиней кинематографа! Главный персонаж «Холопа» вызывает только отвращение, даже когда вроде как встаёт на путь исправления… Александра Бортич, которая по всей видимости осталась последней актрисой во всей России, такая же как и всегда. НИ КА КАЯ. Вместо неё мы могли посадить самку шимпанзе, потому что, на секундочку, в ходе эволюции у них появились 4 канала коммуникаций, в которые в том числе входят мимика и жесты. У Бортич мимика отсутствует. Ход моих мыслей ясен? Ну и что мы получаем по итогу? Очередную безвкусную, полную тупых шуток и бесталанных актёров картину. Как я и говорила, она, благодаря своей задумке, не такое гэ, на фоне того, что снималось на широкоэкранку в России раньше… Спасибо, что живой. 4 из 10

Клим Шипенко, внезапно, стал одним из самых ярких новых имен в российском кинематографе. Во многом, конечно, благодаря «Тексту» - провокационному и сложному фильму, «грузящему» зрителя и заставляющего задуматься о нелегком бытии России конца «десятых» годов. Мало какой отечественный молодой режиссер привлекал столь много внимания. При этом Шипенко, кажется, и при конъюнктуре остается в зоне творческого комфорта – наряду с «Текстом» в 2019-м режиссер поставил «Холопа». На первый взгляд непритязательная российская комедия, вышедшая в новогодние праздники, уверенно пробилась в лидеры проката и всё потому, что оказалась более нестандартным проектом, чем все ожидали. Молодой мажор Гриша существует так, как положено существовать любому представителю «золотой молодежи»: прожигает отцовские деньги, не уважает батю, тусит по клубам. Олигарху-папе надоедает беспредел, и он обращается к психотерапевту, известному за экстремальный подход. При помощи актеров, каскадеров, снайперов, историков на деньги миллионера выстраивают деревню 19-го века. Гришу засовывают в это самое «Шоу Трумана по-русски» в «тело» холопа Гришки. Приходится молодому человеку рассчитывать только на себя и переосмыслить свое поведение. Интересно, что «Холоп» очень сильно отличается от других российских комедий: в первую очередь из-за отсутствия зашкаливающего градуса пошлости и дурного вкуса. «Холоп» является свежим взглядом на «русскую комедию» как таковую и пускай идея здесь немного вторична, её хотя бы переосмыслили и добавили колорита. Тот же самый юмор, составляющий центральное ядро картины, всё равно остается добрым и креативным: количество искрометного безумия, за которое так презирают русские комедии, здесь сведено к минимуму. «Холоп», как ни странно, ещё и очень стильное кино: подход к кинопроизводству здесь значительно выше, чем в иных русских комедиях. Сценарий, конечно, пропитан сюжетными дырами, вопросами мотивации, однако те или иные условности следует простить. «Холоп» построен больше на очаровании и какой-то особой комичной ситуации, из-за чего сюжет критиковать не хочется: воспринимается все сценарные ходы само собой разумеющимися. В главных ролях снялись молодые и талантливые Милош Бикович и Александра Бортич. Симпатичная Александра, конечно, превращается в женскую версию Петрова и пытается попасть в каждый второй русский фильм, успешно отыгрывая простоватых и немного хамоватых девиц, способных покорить сердце любого российского пацана. Её образ в «Холопе» не отличается. Бикович же также явно претендует на лавры Петрова, и, что странно, серб по национальности он отлично вписывается в российские паттерны. В этот раз обаятельный молодой человек сыграл столичного раздолбая и неплохо вжился в роль. Второстепенные же персонажи также колоритны: тут и Самойленко в роли богатого папаши, и Охлобыстин в роли того самого психотерапевта. Актеры играют, опять же, свои приевшиеся зрителю образы, но это даже в плюс: должно быть «Холопу» очень идут архетипы, потому что сценарий креативно их обыгрывает. «Холоп» - на удивление удачный российский проект на фоне других простоватых комедий, однако всё же что-то неуловимо знакомое заставляет сморщится. Нет, разумеется речь идёт не о желании навязчивом «продакт плэйсменте» и не о отсылках к сегодняшним реалиям (хотя «Холопу», на мой взгляд, удается даже слегка «проехаться» и по политической повестке России сегодняшнего дня). Здесь есть мораль, симпатичные герои и успешный формат юмора, однако… не покидает ощущение, что «Холопа» создавали с мыслями «и так сойдет», т.е. спустив рукава и положившись на сильный пиар. Ну, сошло же! Или нет? 6 из 10

Неплохой нишевый фильм - для затыкания дыр, типа в новогодние праздники, когда хочется чего-то доброго для мозга, работающего в режиме энергосбережения. История по мотивам декабристов, вышедшая параллельно, хоть и конъюнктурная по времени года и даже месяцу - как раз и послужила громоотводом заряженных новогодним настроем зрителей в родну-землю-русскую-матушку демонстрируемую в 'Холопе'. Почти половину фильма пытаешься понять, чем может зацепить этот картонный мир с плохими актерами и полудурком-мажором в главной роли. Чувствуешь себя таким вариантом Романа Трахтенберга, заканчивающего анекдот за рассказчика, настолько все идет предсказуемо и заклишированно. Ты не вовлечен, поэтому есть время оглядеться по сторонам, где мелькают: Игра, Голодные игры, Игра престолов; даже, почему-то, Джанго освобожденный и Шрек. По ощущениям, главный герой как-будто сам себя уговаривает поверить, что он потерял сознание и очутился в 19-м веке. Даже увидев красное бикини - он гонит от себя все крамольные мысли, мол показалось, это все от лукавого - я просто перенесся на 160 лет назад от удара головой - это же более реальная тема, чем красные труселя. Так и ждешь, что он сейчас с извиняющимся взглядом посмотрит в камеру на зрителей и скажет, типа, мне приходится поверить во все это - мне забыли выстругать мозги. Я просто тупо тупой. По актерам и игре. Как это ни странно прозвучит, но большая часть актеров в фильме - это актеры. Актеры, играющие актеров. Причем, по определению, в общей своей массе - уровня захудалых театров и корпоративов. Поэтому - им разрешено играть хреново по самой своей сути. Т. е. создателям фильма можно с ними не париться и сконцентрироваться на следующих за главными, актерах: отца главного героя, Охлобыстина и девушки отца главного героя (она типа режиссер шоу 'Танцы' по роли, потому что один из продюссеров 'Холопа' - Дусмухаметов). Так вот, сценаристы с режиссером и сконцентрировались на этой троице, чтобы сделать из них самых плоских, неинтересных и неправдоподобных персонажей. Начать с того, что Охлобыстин в любом фильме играет Охлобыстина. Его скрипучий голос и однотипный образ разрушают любую иллюзию кино, в которую ты хочешь (даже если сильно-сильно хочешь) погрузиться, - а ну никак не получается. Дальше, типа олигарх, вырастивший такого непутевого паренька. Я не спец по олигархам, но что за, извините, лоха нам подсунули, еще и с диалогами, и игрой из самого дешевого сериала. По определению, мужчина за 50, заработавший миллионы - не может быть таким, если только он намеренно не изуродован сценаристами. Девушка олигарха, здесь, такая неинтересная, что и писать про нее неинтересно. Теперь о хорошем. Милош Бикович и Александра Бортич - хорошие и харизматичные актеры, что бы про нее ни говорили. Они и псковская область - в итоге, и вытягивают этот фильм. Коннект и вовлеченность - появились, и концентрация на главных героях, позволила всему остальному стать расфокусированным и уже менее важным фоном. Любовь - великая и самая беспроигрышная в кинематографе вещь, особенно, если у нее темные глаза Биковича и смазливая мордашка Бортич. Кстати, одно из озвученных в фильме предположений не кажется таким уж и диким, если войти в интернет и вспомнить, что первый фильм появится всего через 36 лет от описываемого 1860-го года.

'Обычно те, кто оправдывают провалы наших фильмов, обвиняют в этом голливудские фильмы, зрителей, расположение звёзд на небе, но никогда не признают низкого качества своих фильмов. Теперь же имеет место обратная ситуация - успех фильма объясняют отсутствием голливудских фильмов, неразборчивыми зрителями, но не хотят признать, что просто получился хороший фильм'. Из обсуждения на Кинопоиске Что и греха таить - режиссёры современных российских комедий свою дурную славу заработали вполне заслуженно. При том, что в области малобюджетного/социального кино наш кинематограф показывает определённые успехи (которые, увы, у широкой публики оценить особых возможностей нет из-за ограниченного проката, почти полностью отсутствующего продвижения лент и едва ли не полного отсутствия внимания со стороны популярных обзорщиков), то в плане комедийного жанра зияет настоящий неприкрытый провал, который лишь иногда пытаются преодолеть отдельные удачные фильмы, что можно за целое десятилетие пересчитать буквально по пальцам. При взгляде на какую-нибудь очередное, позиционирующее себя как комедию творение наподобие 'Бабушка легкого поведения', в котором сортирный юмор сочетается с абсолютным отсутствием понимания азов кинематографического искусства и от которого становится физически плохо на первой же минуте, возникает резонный вопрос - неужели мы обречены смотреть подобное до скончания веков? Неужели секрет лёгкой и по-настоящему смешной комедии для наших режиссёров утерян навсегда? 'Холоп' Клима Шипенко - один из тех фильмов, которые дают на этот вопрос уверенный ответ 'Нет!' Этот профессионально поставленный и снятый фильм, умело сочетающий неплохую актёрскую игру, самоиронию и ударную дозу юмора, действует на измученного обзорами БэдКомедиана зрителя словно хороший допинг, выбивая привычную хандру, придавая хорошее настроение и настраивая на мысли 'Чёрт возьми, а может, чем чёрт не шутит, есть у нашей комедии будущее?' В зале, где я смотрел этот фильм (между прочим, практически полном, несмотря на утренний сеанс и будний день после праздников) зрители смеялись практически безостановочно - едва ли не каждая смешная ситуация, заложенная авторами фильма, безошибочно 'выстреливала'. И смех этот гарантировали вовсе не отсутствующие здесь от слова 'совсем' унылые гэги и дежурный набор сальных хохм, - бич российских низкопробных комедий, а умело построенные сцены, сочетающие самоиронию и внимание к мелочам. А бесчисленные моменты 'со съёмочной площадки', обыгрывающие те или иные ляпы, что грозят разоблачением проекта? Сотовые в руках бородатых старцев? Заевший пульт от виселицы? Коршун, поворачивающий в небе под прямым углом? Такие моменты идут тут едва ли не сплошным потоком, причём авторы вовсе не скатываются в однообразный стёб или постмодернистское зубоскальство, а очень умело разделяют на протяжении всей картины юмор, иронию над псевдодраматическими моментами и по-настоящему драматические моменты, которые, выстраивая пресловутую 'арку персонажа' на пути последовательного превращения мерзавца в человека, собственно, и делают фильм фильмом. Перед нами вовсе не привычный нам по худшим образцам жанра набор гэгов-костылей, призванный подпирать картонный фасад, скрывающий отсутствие сюжета, а нечто ровно противоположное - раскручивающийся, как хорошо сжатая пружина, сюжет, пропитанный качественным юмором, словно хороший торт кремом, и оставляющий после себя после выхода из зала великолепное послевкусие. Почти двухчасовой фильм пролетает перед глазами практически мгновенно, не давая зрителю заскучать ни на минуту - и естественно, в это вносят свой немалый вклад и актёры. Великолепен в роли полубезумного психолога-постановщика шоу Охлобыстин, предельно убедительны Самойленко в роли отца мажора и Миронова в роли режиссёра. Приятно удивил неизвестный мне Милош Бикович, дублированный Габриэляном - от начала до конца не возникает сомнений, что перед нами настоящий мажор. На этом фоне слегка теряется игра Александры Бортич в скромной роли девушки-конюха, но даже и она отыгрывает более чем достойно. Не подкачали и персонажи второго плана - следить за игрой актёров, которые играют актёров, которые, в свою очередь, играют крестьян и дворян XIX века, безумно смешно и занятно. Что же касается непристойных сцен, заставляющих краснеть и испытывать испанский стыд - такого в фильме нет от слова 'совсем'. Да, в фильме присутствовали сцены с гипертрофированной женской грудью, но снято это было опять же предельно иронично и прекрасно вписывалось в сюжет шоу внутри фильма, согласно которому безмозглый мажор должен был клюнуть на подобное с первого взгляда. Отдельно стоит отметить, что никакого прославления крепостничества, которое поспешили углядеть отдельные не в меру ретивые критики фильма, в нём не наблюдается. Все воспитательные меры в виде кнута, собственно, герою Биковича как с гуся вода ('А у вас тут ничего, жить можно!'), о чем недовольный отец мажора и выговаривает психологу и режиссёру: 'Такая же дрянь, только в XIX веке!' Мажора перевоспитывает, как мы увидим к концу фильма, вовсе не это. Так что не стоит искать якобы заложенные в фильм тайные смыслы там, где их нет. Недостатком же фильма является в основном то допущение, на котором он держится - что в XXI веке можно создать какую-то изолированную деревню а-ля XIX век. Если задуматься об этом всерьёз - неужели в небе не летают самолёты? Неужели не слышно гудков электричек? А как быть с ограждением по дальнему периметру от любопытных? - то становится понятна вся условность происходящего. Вызывает сомнения и финальная сцена - она явно выбивается даже из логики самого фильма, подразумевающего уникальность шоу. Но это - те мелкие допущения, на которые можно смело закрыть глаза, потому что на общем фоне качественной картины они практически незаметны. Подводя итоги, могу сказать, что 'Холоп' - крепкая и по-настоящему смешная комедия, однозначно заслуживающая просмотра. 8 из 10

Вот уж о чем, а о том, что сознательно пойду на отечественную комедию в кино, да еще и в новогодние праздники, когда идет один ширпотреб, состоящий из безвкусных военных фильмов и комедий, я и подумать не мог. Но недавно, после предложением отца сходить в кино на новинку #Холоп, я решил ознакомиться с трейлерами и... Мне понравилось. Да еще и отзывы были внушающими, все мои знакомые, что смотрели фильм, хвалили его, и мне действительно стало интересно. Хорошая и, на моей памяти, свежая задумка, никаких Петровых или Козловских в главных ролях, да еще и положительные отзывы. Я вот, кстати, упомянул, что фильм без Козловского и Петрова, но я так подумал, а ведь и Милош Бикович играет одни и те же роли. Где бы я его не встретил, везде (ну почти) он играет мажорика. Но, как ни странно, для роли в этом фильме он подошел как никогда, да и сама роль как бы разрушает этот стереотип о Милоше и доказывает, что он может играть и по-другому. Кстати, мне так показалось, что в самом начале он слишком переигрывал, как будто пытался создать карикатурный образ мажора, может быть, чтобы создать некий контраст. Персонажи прописаны очень хорошо. Каждый из них запоминается, каждый наполнен своим колоритом. Претензий, вроде, ноль. В фильме также прослеживается очень хорошая любовная история. Я верил в магию между персонажами и даже проникся всем этим. Юмор - то, что интересно, наверное, больше всего интересно. Он... Ну, неплохой. Местами были очень кринжовые шутки (но было их мало, что приятно), где-то были по-настоящему годные юморезки (с некоторых из них я не мог посмеяться, потому что рядом был отец, ахаха), а когда-то одни и те же шутейки шутили по-нескольку раз, и если в первые пару раз это было смешно, то в десятый - нет, а вот в пятнадцатый - снова да. Операторская работа - вот о чем я хочу рассказать. Боже, не знаю, что за криворукий мудак снимал первые минут, наверное, 30, но это же надо было так крутить камеру туда-сюда и постоянно ее вращать, чтоб у меня заболели глаза (а я еще слепой, сажусь всегда поближе к экрану, чтоб хорошо видеть). Благо, потом все стало хорошо. Просто хорошо, ничего выдающегося. Но пейзажи - отдельная тема. Было очень много красивых кадров, которые так и хотелось заскринить. Ну, в принципе, вот и все. Если у вас есть лишние время и деньги, а еще будут свободны места в залах, то я бы посоветовал вам посмотреть фильм. Не думаю, что стоит идти одному, возьмите хотя бы кого-нибудь себе в пару, а лучше вообще идите компанией. Хороший приятный вечерок гарантирую.

Вам знакомо чувство, когда вы встречаетесь с хорошим человеком и расстаётесь с желанием увидеться ещё? Холоп – именно про это! Это просто хорошее кино, можно искать минусы, плюсы, разбирать сюжетные линии и копаться в деталях, но всё это не важно. Точно так же как и не важно, грязные ботинки были у того хорошего человека или нет. Все эти детали не затмевают общего ощущения от фильма. В этом кино гармонично практически всё, даже минусы, и откровенные ляпы, выглядят мило и вызывают улыбку, а не желание встать и крикнуть – ну ребята, так же нельзя! Добрая комедия из серии тех, которую хочется посмотреть ещё и ещё. Этот фильм можно поставить в один ряд с теми комедиями, которые показывают нам из года в год, и которые мы любим потому, что они просто добрые и хорошие. И вреде как нужно написать о минусах, поискать внутренний смысл, какой то посыл, но не хочется. Уж не знаю, специально или нет, но создатели фильма прошлись очень аккуратно по всему, за что можно было бы зацепиться и раскрутить. Вот вам мажор! Плохой парень, а что он сделал плохого? Послал девицу, которая оказалась не такая, хотя 99% людей сказали бы, что именно такая! Устроил беспредел с полицией. А что ещё придумать, для краткости и быстрого донесения до зрителя «плохого парня»? Вот отец, классический Российский папаша, который не знает, как воспитывать сына в достатке и нашей действительности. А дальше всё как по маслу. Без лишних телодвижений и долгих сцен, пошёл процесс перевоспитания. Реальный ли он? Ну, если бы мы смотрели научно-исторически-документальный фильм, то наверно нет. Но сразу хочется спросить, а если взять любую из любимых комедий, много ли среди них тех, которые прямо таки от начал до конца пышут реальностью и правдивостью? Да конечно нет! Любую, абсолютно любую комедию, можно закончить смотреть через 10 минут, со словами – не реально! Но мы смотрим, и не замечаем и не осуждаем. Именно это отличает хорошее кино от плохого, все минусы уходят на второй план, а зритель подсознательно находит оправдание всем нестыковкам. Холоп хорош, хорош тем, что не напрягает, не претендует и не вызывает отвращения. Здесь нет актёров, которые переигрывают, здесь нет какой-то глубочайшей мысли, здесь всё просто и легко. Начиная от простой идеи и заканчивая хорошей реализацией без лишних деталей и попыток объяснить зрителю, почему именно так, а не так. Фильм хорош даже тем, что если он вам не понравится, вы сможете найти бесконечное количество фактов и объяснений этому. У вас будет огромный материал для критики и демонстрации своей наблюдательности и логического мышления. Но скорее всего, большинство не будут слушать вашу критику, махнут рукой со словами - отстань зануда, хороший фильм и всё!

К сожалению, у нас в стране принято рекламировать по всем федеральным каналам фильмы, которые были проспонсированы ФК и этот фильм не стал исключением, однако фильм вышел вполне хорошим. Сюжет Сюжет простой, но исполнение его оставляет лишь вопросы. Главный герой Гриша - мажор, который не имеет никаких моральных и нравственных ценностей. Клубы, пьянки, дорогие машины, девушки - это все, что может привлечь внимание Григория. Его отец - Павел, крупный бизнесмен, который уже не может терпеть выходки сына и вместо того, чтобы ограничить сыну средства, отобрать машину и прочие сладости жизни, он решает прибегнуть к очень затратным воспитательным методам, а именно создать иллюзию нахождения Чада в России 19 века. Сам таймлайн сюжета занимает примерно 3 месяца и за это время картина пытается показать зрителю как менялся Гриша. На этом с описанием сюжета закончу и перейду к другим аспектам фильма. Актерская игра Как бы это ни было странно, но, на мой взгляд, она хромала у всех действующих лиц - не выдержан стиль «говора» у дворян, а про упоминание некоторых новых слов, герои даже не задумывались. Отдельно хотелось бы выделить актёрскую игру Авдея, смотрителя за крепостными, и тут она была хороша. Музыка Тут ничего не смогу сказать, но мотивы выдержаны и вполне хорошо смотрятся в фильме. Съёмка Снято хорошо, хорошо показали само поместье, двор. Особенно понравились сцены с днём Ивана Купалы - костры, игры, активность в кадре. Также завораживает съёмка с квадрокоптера - обширность самой площадки. Дальше перейду к недочетам фильма. Недочеты К сожалению в фильме их много и не только при съемке, но и в сюжете. На протяжении всего фильма было ощущение, что были вырезаны сцены с какой-либо активностью персонажей - вялое повествование, а также абсурд, что Лиза обучает конюха Гришу, как ладить с лошадьми (могли бы и реплику ей добавить, мол как это конюх не знает, как работу свою делать, чтобы это высмеять). Птица-квадрокоптер - тут без слов, герои не слышали звук моторов или он летал на чудо-тяге? Киноляп с ватрушкой - сначала показали сдобное с вкраплением кусочков ветчины, а в следующем кадре полноценная ватрушка с творогом. И гвоздь недочета - бурый медведь, который к слову был лишь в одной сцене,- показали, как он Грише перекрывает путь, и следующее, что мы видим, как сельские мужики просто стоят и общаются между собой, когда в 10 метрах мишка. И самая большая претензия к фильму - возрастной рейтинг фильма 12+. В первые 10 минут фильма показывают эротический намёк. Далее по фильму также упоминания про секс, а после и вовсе «инцест сцену»( В самом фильме употребляется это слово и будет не особо удобно объяснять своему Брату 12 лет, что это такое). Я не думаю, что возрастной ценз был поставлен верно. В конце рецензии скажу, что фильм можно посмотреть и как комедия в новогодние праздники вполне хороша, всяко лучше, чем Елки. 7 из 10

'Холоп' вышел в прокат в новогодние каникулы и со своей задачей развлекать и веселить семейную аудиторию справляется неплохо. Это история перевоспитания обнаглевшего представителя 'золотой молодёжи', взрослевшего без мамы (о чем мы узнаем ближе к концу фильма) и вечно занятого бизнесом папы. Родитель, уже морально готовый даже 'посадить' отпрыска на годик, чтобы самому отдохнуть от его выкрутасов, всё же соглашается попробовать ещё одно средство - очень-очень дорогое и в такой же степени радикальное. В итоге мажор Гриша испытывает на себе методику 'доктора Охлобыстина' (назовём его так в силу привычного актёру образа врачевателя), основанную на кнуте и нет, не прянике, а шоке. Оказавшись, благодаря вложению папиных денег, в положении крепостного якобы в деревне середины 19 века, а на самом деле под наблюдением телекамер и среди нанятых актёров, Гриша начинает думать, пытается анализировать и в конце концов, к нему приходит так ожидаемое папой и папиными помощниками озарение и понимание того, что он был не прав, и ещё, конечно же, любовь. Здесь важны средства, приведшие к ожидаемому счастливому преображению героя. Нам их показывают: во-первых, воссозданы действительно существовавшие в ту эпоху реалии быта крепостных: по барскому произволу героя могут повесить, выпороть вместо барского сынка, обмануть, кормить помоями и пр. издевательства, чтобы герой смог узнать в действиях своих господ собственные поступки. Во-вторых, 'попаданец' лишён привычных ему благ цивилизации - это почва для шуток в фильме. В-третьих, холоп, ставший в новой для себя реальности конюхом, должен быть постоянно занят работой, но... единственное, что в кадре сделал 'конюх', - это протёр барскую коляску после поездки. Героя избивают, запугивают, обманывают, но не дают ему работать. Зато у героя есть время на свидания. Вероятно, мысль про обезьяну, человека и труд, не оказалась в центре внимания авторов фильма. Жаль: было бы любопытно посмотреть сцену, в которой герой перед одним из свиданий, проходивших в конюшне, расчищает помещение от навоза и прочих атрибутов, несовместимых с романтической обстановкой. В целом фильм со своей задачей повеселить справляется, юмор нельзя назвать тонким, но нижеплинтусным его тоже не назовёшь. Обстановка вокруг Гриши, конечно, исторически недостоверная - да и не нужно точное воссоздание деталей эпохи в перевоспитательной комедии. Очевидно плохо учившийся в школе Гриша ничего не заподозрил, хотя информация о монголо-татарском иге его чуть озадачила. Посмотреть фильм будет нелишним. 7 из 10

Судя по всему, режиссёр Клим Шипенко решил начать снимать фильмы в шахматном порядке. Плохое кино и пропаганда 'Салют-7', отличный 'Текст', теперь плохое кино и пропаганда 'Холоп'. Чтобы поговорить о юморе, обратим сначала внимание на возрастное ограничение: 12+. Понятно. По мнению цензоров, если в зарубежной картине юный гражданин увидит на экране, извиняюсь, сиську, то это нанесёт непоправимый вред его психологическому состоянию; то ли дело почти прямые намёки на оральный секс и прямые, без всяких 'почти', упоминания вкупе с демонстрацией (спасибо, что без подробностей) традиционного секса в 'Холопе'. Как будто этого мало, речь идёт об инцесте (пусть и 'актёрском'). Двойные стандарты налицо. Но что-то я отвлёкся от темы юмора. Смешных момента я насчитал ровно четыре. Учитывая то, что 'Холоп' - чистокровная комедия (то есть попытки пошутить происходят постоянно), это крайне мало, нахожу я. Как вы можете догадаться из предыдущего абзаца, шуток про половые органы, про секс, по традиции, достаточно. Но не одной пошлостью живы. Создатели упорно шутят про то, что герой мажор 'тупой' (прямая цитата), 'смотрите, подумал, что монгольское иго было в девятнадцатом веке', и всё в таком духе. Шутки про Интернет, про транспорт, про кинематограф в девятнадцатом веке. Всё по заветам попаданческого фэнтези российских авторов, наполняющего полки книжных вот уже много лет. Почему создатели 'Холопа' считают, что это смешно? Или прижимание головы человека сапогом в грязь. Или избиение плетью. Что в этом смешного? Почему большая часть юмора построена на моральном и физическом унижении героя? Пропаганда? Ода насилию! Кнут даёт восхитительные результаты, если не копать глубоко. А если копнуть, то результат получен только для отца. Скажу больше, меняется герой не из-за того, что стал 'холопом'. Крепостное рабство тут вообще романтизируется, оно никак не мешает главному герою, он даже получает удовольствие от новой 'жизни'. А обустраивает он её именно благодаря своим омерзительным качествам. Иными словами, создатели намекают: быть рабом неплохо, а раздавить слабых и стать барином - даже хорошо. Я не понимаю, почему отец мажора - положительный персонаж? Он же мало чем отличается от сына... Ах да, он же барин. У меня нет желания разбирать актёрскую игру, они ведь тоже, согласно логике фильма, бояре, а я холоп. Также крепостному не положено критиковать операторскую работу, которая тут просто чудовищна (особенно дроны, летящие к лицам актёров). По сути, расчищенный от иностранных картин прокат - яркое тому подтверждение. Холоп не имеет права выбирать то, что ему смотреть. Ведь хозяин уже сказал - смотрите 'Холопа', 'Союз спасения' и сто двадцать четвёртую, или какую там, часть 'Ивана Царевича...'. 3,5 из 10

Не думаю, что кто-то будет со мной спорить, если я скажу, что после развала Советского Союза качество производимых в нашей стране кинокартин значительно упало. И больше других в этом плане пострадал жанр комедии - за последние 30 лет не вышло практически ни одной достойной российской комедии за вычетом пары исключений, зато низкокачественного и абсолютно несмешного контента в достатке. Но на этот раз за дело взялся действительно неплохой режиссёр Клим Шипенко, до этого снявший посредственный, но всё же неплохой 'Салют-7' и отличный фильм 'Текст' этого года. Заглавная идея картины, а именно перевоспитание мажора путём 'перемещения' его якобы в прошлое, мне также понравилась. Довольно интересный взгляд на поднадоевшую тему попаданцев. К тому же это открывает огромный простор для веселья, что комедии идёт только в плюс. В общем, я в этот фильм верил. Верил, что наконец-то в России появится добрая, весёлая и поучительная комедия. В итоге фильм 'Холоп' оказался для меня небольшим, но всё же разочарованием. Не потому что фильм плох, а скорее из-за осознания того, что он мог быть гораздо лучше. Но обо всём по порядку. Начну я пожалуй с плюсов: 1) Идея и сценарий в целом. Как я уже говорил ранее, идея фальшивого путешествия во времени для перевоспитания человека мне очень понравилась - весьма оригинально и свежо. Однако идею мало взять - её ещё нужно правильно раскрыть и ничего не упустить. С этим Клим Шипенко справился хорошо - взаимодействие постановки и постановщиков показано неплохо, создаётся нужная атмосфера уюта и защищённости. 2) Мораль. Перевоспитание главного героя и его постепенное превращение из самовлюблённого эгоиста в доброго и понимающего человека показано великолепно, а следить за этим со стороны вместе с его отцом - сплошное удовольствие. Особенно картине удался эпизод с барским сыном - без лишних спойлеров скажу лишь, что главного героя буквально заставляют посмотреть на себя со стороны, полностью повторяя эпизод из начала фильма. 3) Актёрские работы. Про большую часть актёров я коротко скажу так: нормально. Ничего выдающегося я не заметил, но и ничего плохого тоже. Вполне на уровне. Отметить хочется, во первых, Милоша Биковича в роли мажора Гриши, во-вторых, Ивана Охлобыстина в роли психолога Льва. Первый очень искренне отыгрывает самовлюблённого мажора, настолько, что на главного героя, за исключением самого начала, становиться сложно сердиться, даже когда он делает плохие вещи. Охлобыстин просто шикарен. Ему достался интересный персонаж, играет он его более чем хорошо. 4) 60% юмора. (где-то 15-20% смешного и 40% приемлемого) Я бы не сказал, что мне было очень смешно, но с развлекательной частью фильм справился неплохо. Особенно мне понравились шутки, связанные с работой постановщика. Здесь и стёб над жанром попаданцев в целом, и над самой картиной (что я всегда ценил в неидеальном кино - умение посмеяться над собой), а также пара приятных отсылок. В целом, довольно недурно. И всё было бы очень хорошо, может быть, даже отлично, если бы не главный минус фильма - слишком много вульгарщины. На мой взгляд, ничего так не портит нынешний отечественный кинематограф, как отсутствие вменяемой цензуры. Основная проблема российской комедии в наши дни состоит как раз в том, что взращенные 90-ыми годами режиссёры искренне считают, что неприкрытая вульгарщина на экране автоматически делает фильм смешной комедией. Нет, не делает. 60% юмора я отметил как достоинство. Остальные 40% - это либо сортирный юмор, который я в кино никогда не переваривал (как бы иронично это не звучало), либо вульгарный и пошлый юмор. И именно это на мой взгляд портит этот фильм больше, чем что-либо другое. В итоге я хочу сказать, что не жалею о похоже в кино. Фильм смог меня развлечь и растрогать, история - зацепить. Даже не смотря на все минусы фильм получился добрым и поучительным. Но главная проблема всех российских комедий, а именно бессмысленная и беспощадная вульгарщина, не позволила ему стать действительно хорошим фильмом. 'Холопу' далеко до шедевров времён Советского Союза, но лучше уж такие кино, чем в очередной раз смотреть на кривляющегося Александра Реву в костюме бабушки. И если раньше я только надеялся, то сейчас уже верю в то, что однажды у нас таки появиться действительно отличная комедия... А пока что... 7 из 10 За действительно трогательную и поучительную историю.

Пока местные узурпаторы сожалеют об отсутствии у них объективности, российские кинематографисты решили под занавес года напомнить своему зрителю, кто он есть на самом деле — холоп и стреляный интеллигент, а первого января — все одно — инопланетяне. Современный отечественный кинематограф для меня terra incognita. Живем в одной стране, но абсолютно друг друга не знаем. Сегодня я решила сделать первый шаг навстречу — увидеть свою страну на большом экране, ее звезд, ее мысли, чем живет, о чем думает. Комедия-воспитание лучший выбор, подумала я. Ведь в этом жанре можно отразить проблемы отцов и детей, проблемы молодого поколения с обществом, и все это подать через призму истории, которую, как выяснилось, мы не то, чтобы не знаем, даже не уважаем, но зато как ловко умеем обвинять в клюкве заморских постановщиков, осмелившихся снять что-то большее, чем очередной проспонсированный пафос. Немного о сюжете. Без сарказма здесь не обойтись. Мажор Григорий перестал чтить отца. Отмазанный от любого вида ответственности, он творит беспредел на ночных дорогах матушки-столицы. Женщин не уважает, власть презирает, на папины уговоры образумиться — ссыт в прямом смысле слова. Не убавить не прибавить — герой нашего времени. Папаше взять бы да проучить такую тварь ссылкой в реальные шахты или посадить на минималку — попробуй проживи на 11280 в месяц, будешь настоящий герой, вот о таких людях надо снимать фильмы, а ему нет, жалко сынишку. Лучше устроить для него реалити-шоу, спустить не одну сотню тысяч долларов на то, что можно исправить простым подзатыльником... Эх, богатых не понять. И это самое провальное заблуждение людей, творивших «Холопа» - что мальчик с рублевки будет близок и симпатичен зрителю, что ему можно сочувствовать и переживать за него, а не молить в сердцах барина дать сверху еще плетей двадцать. Второе провальное заблуждение сценаристов заключено в уверенности, что крепостничество именно та тема, в антураже которой можно повеселиться. Если бы подобную околесицу снимали за границей, наши ура-патриоты тут же заметили бы косяк, сынишку олигарха отправляют в крепостной 1860 год и априори фильм не может называться «Холоп», раз в 1723 году институт холопства был отменен Петром I. Но сценаристам лучше придумать тупого главного героя, чтобы перевести все стрелки на него, какая разница — мешай татаро-армяно-монгольское иго с XIX веком. Институт истории в нашей стране давно отменен. Но даже если закрыть глаза и не требовать дотошной исторической стилизации у авторов, не требовать раскрытия сложных социальных тем неравенства и стадной покорности, я готова занизить проходной балл собственного восприятия — ржачных шуток в духе молодого Марлона Уайанса было бы достаточно, но, как оказалось, сценаристы и актеры не справились даже с такой минимальной задачей. В фильме было два момента, когда зал попытался остроумно встрепенуться в ответ на льющуюся с экрана чушь — 1) это когда барин предлагает «холопу» арбуз, а 2) когда оперуполномоченный заявляет, что на работе не употребляет. Все. Заблуждение оператора Юрия Никогосова — что он Эммануэль Любецки или Роджер Дикинс. Пробег Гришки по подворью заставил волноваться мой желудок, так нещадно тряслась камера и пребывала в расфокусе. А на месте Мироновой и Дибцевой я подала бы на него и осветителей в суд — снимать крупным планом несовершенство кожи и пускать его на большой экран преступление для XXI века. Кто не заблуждается, так это актеры. Охлобыстин — злостно кортавит и играет гения. Бортич — светит трусами, оказывается этого достаточно, чтобы влюбить в себя настоящего дебила, вот только не понятно, что нужно сделать дебилу, чтобы влюбить в себя девушку, по итогу фильма выходит — оставаться собой. Миронова и Самойленко пытаются усложнить сюжет межличностными выяснениями отношений, но под конец скатываются в латентное сострадание, не способное поставить на путь истинный последнего подонка. Гадкий утенок был прекрасен душой, Иванушка-дурачок был наивный и добрый, Гришка-холоп — бескультурное порождение распущенности и вседозволенности, сгнившее на этапе производства. Как может расцвести то, что было плесенью, для меня загадка. Единственный вывод, который я сделала после просмотра данного «шедевра» - современная Россия стоит на трех китах — омон, Малахов и «Газпром». Первые — сдерживают, второй — зомбирует, третьи дарят тепло и заряжают патриотизмом — нам есть чем гордиться, нам есть что любить! И если отечественный зритель продолжит молчать, то в скором времени в прокате появятся такие сатирико-исторические нетленки как «Блокадница» с известной инстаграмщицей и «Папа, я кажется добился всего сам!» с чернобургерным магнатом. Кого винить в том, что подобные бездари стали культурологическим апофеозом современности? Только себя.

Очередной фильм, когда трейлер лучше полного метра. Хотя была надежда, да и Милош Бикович вроде бы радовал в роли Павлика Андреевича в сериале 'Гранд'. Однако разочарование настигло с первых минут, когда понимаешь, что и тут он будет играть все того же Павлика Андреевича, а не мерзкого избалованного богатого сыночка, который видимо тут предполагался. Станиславский сказал бы 'не верю', вот и мы не поверили. Но дали шанс. Ситуация не изменилась и спустя час фильма. Чувак попадает в другой век, а удивления в его глазах не больше, чем если бы он встретил давнего знакомого на улице. Папу главного героя могли бы подобрать тоже более убедительного - это же не сериал 'Родители'. Влиятельный человек со связями точно говорит и выглядит немного более уверено. В общем, слабо и в основном не смешно. Очень хочется поддержать российского производителя кино, но такими темпами нас на долго не хватит. В чем тут ошибка, сложно сказать: слабый режиссер, плохой кастинг директор, средние актеры - оценивать кинокритикам. А мы, как простые зрители, просто скажем - не понравилось совсем.

Оставляя в стороне сомнительный посыл о целительных свойствах крепостного права, фильм местами и правда смешной. И даже чуточку оппозиционный - ведь если бы в России не было коррупции, папенька просто не смог бы постоянно отмазывать свою кровинушку, и все тяготы 'крепостничества' сынуля познавал бы не в киношной деревеньке, а в местах не столь отдалённых. Что, конечно, наглядно иллюстрирует дисфункциональность наших общественных институтов. Что касается женских персонажей, то они в фильме есть, и это не может не радовать. Общемировые тенденции постепенно докатываются и до нас - и вот, женщинам в сценарии прописывают не только привлекательную внешность, но и наличие профессии. Хотя акцент всё равно сделан не на том, как классно женщины выполняют свою работу, а на том, как они обретают женское счастье. Лиза - довольно типичная для подобных фильмов героиня. Молодая, симпатичная, добрая - на что намекает даже её выбор профессии ветеринара - и за словом в карман не полезет. Классический любовный интерес для главного героя, она представлена как девушка с характером, которую надо завоёвывать. Таким образом создатели внушают зрителю патриархальную мысль, что 'достойная' девушка 'знает себе цену' и не спешит прыгать на шею первому понравившемуся парню. На Лизины же хрупкие плечи создатели возложили и ответственность за Гришино преображение. Мол, ради хорошей девушки даже такой мажор поменяется. Увы, надеяться на подобное в реальной жизни не приходится. I don't know who needs to hear this, но нет, девочки, он не поменяется даже ради такой прекрасной вас, не надейтесь. Чтобы ещё ярче проиллюстрировать патриархальный идеал женщины, нам показывают не только его воплощение Лизу, но и его противоположность Аглаю. Её красота преподносится как неестественная (есть сцена, где она наносит макияж), а неприкрытая сексуальность и инициатива не цепляют главного героя, хотя ещё в начале фильма он был заявлен как искатель лёгкого секса. Аглая, разумеется, подаётся как отрицательный персонаж - 'развратная', коварная, мстительная. Ну а как иначе? Женщине ведь полагается быть скромнее. Чуть лучше обстоят дела с Настей - она показана как профессионал в своём деле и хороший управленец. Однако и она, как выясняется, тоже в глубине души мечтает о женском счастье. Ну и ладно, мужчины тут тоже все зациклены на отношениях, так что простительно. Самая же классная в этом фильме Люба - бодипозитивная 'крестьянка', которая может и в лоб дать, если что не так. Настоящая сильная женщина, как из поэмы Некрасова. Смотрим и любуюемся! Тест Бекдел: кажется, незачёт. Героинь с именами явно больше двух, и иногда они даже друг с другом разговаривают, но всегда либо в присутствии других мужчин, либо о Грише. Создательницы: сценаристка и она же креативная продюсерка Дарья Грацевич и исполнительная продюсерка Элла Сковородина. И вроде к сценарию приложила руку женщина, и заметные героини есть, а по соотношению к мужским персонажам всё равно выходит 4 из 10