1917: отзывы и рeцензии

Первая Мировая является одной из самых недооцененных тем современной культуры. Если Вторая Мировая изображена в огромном количестве литературных, кинематографических и игровых произведений, то схватка колониальных империй стала какой-то полузабытой и призрачной, как лихорадочное видение человечества. Между тем, именно там, в окопах Пашендейла и Соммы, Вердена и Капоретто, эль Фао и Галиции формировался весь двадцатый век. Определялось будущее. Картина медитативна. Этим она напоминает 'Сталкер'. Вроде ничего не происходит, просто люди бредут по грязи и развалинам, а всё равно любопытно. Еще похоже на 'Пустыня Тартари'. То же неспешное экзистенциальное рассуждение о жизненном пути в меланхоличных апокалиптических декорациях. И всё же, фильм откровенно скучноват. Да, это не боевик типа 'Рядового Райана' или 'Враг у ворот', но даже подобную психологическую драму можно сделать интереснее. Достаточно вспомнить 'Харт локер'. Это отнюдь не путешествие по аду в стиле Копполы, а весьма банальный поход по полям. Быть может, в этом и суть, но от военного блокбастера ждешь больше, чем просто меланхоличный внутренний монолог. Еще один минус, это разорванность пространства. Нет ощущения цельного путешествия, сцены как-будто не связаны. Вот герои одни на брошенной ферме, а в следующий момент там уже целый батальон. Видимо, за домиком прятался. И таких примеров несколько. Очень странный подход к повествованию. Конечно, это не отстой. Картина пронзительная, тревожная, а сцены в городе и в конце впечатляют. Красивые костюмы, всё реалистично и масштабно, неплохой саундтрек. И всё же, чего-то не хватает. Есть такой старенький фильм про Афган, 'Два шага до тишины'. И вот там при ничтожном бюджете удалось лучше и интереснее показать ужас войны, страх и одиночество солдат, страдания гражданских. 1917 мог быть лучше. 6 из 10 P.S. 'Дюнкерк' мне не понравился ровно по той же причине.

Да он же будто снят одним дублем! Да, ну и что с того? Иньярриту уже использовал этот эффект в своём «Бёрдмене», собравшем целую обойму Оскаров, что, очевидно, не могло пройти мимо Сэма Мендеса, чувствовавшего себя ничуть не хуже товарища по профессии, давая ответ на успех коллеги в очередном обращении к теме Первой Мировой, значительно упростив свою задачу локализацией истории внутри одного поручения, отданного командованием двум связным, чтобы остановить готовую стартовать кровавую молотилку. Сойдясь клином на порученцах, свет ведёт их по полям и траншеям, сквозь взрывную волну и свинцовый ветер, скрывающие от глаз изъяны маловыразительного сюжета с обесцвеченными главными героями, которые, вроде бы есть, а вроде бы их и нет, вроде живые, а вроде безжизненные – всё оттого, что Мендес припал к одномоментному действию, исключающему любые оглядки в прошлое или разговоры по душам – так хитро он уходит в сторону от психологических тонкостей и духовных материй, оправдывая свою хитрость банальной уловкой – «Время не ждёт!». Поэтому, не расцветая драмой, фильм представляется капризом мастера, показывающего не сложность драматургии, глубину чувств или стержневое упорство бойцов, но исключительное искусство постановщика, что было бы просто здорово, если бы не убивало первого, лишая фильм человеческого измерения, разрушенного батальным расчётом Мендеса, у которого, как ни странно, война, по известному принципу, списывает всё, что можно было бы поставить ему в упрёк, поскольку только она впечатляюще гремит у него в полную силу, определяя «1917» экспонатом музея режиссёрской славы, призом за индивидуализм, ставший врагом совершенства.

Когда в начале, британские солдаты, главные герои, переходили на другой конец траншеи, так много вещей уже бросается в глаза. Интересная деталь того, как раньше, в тех траншеях солдаты лицезревали холод, грязь и сырость окопов. Другие солдаты на фоне греются у костра, разогревают еду, другие же укрылись тёплым одеялом, а главные герои, которые собираются доложить обстановку у верховного командования, что да как, но выдыхают конденсат от холода и смотря на своих товарищей, тоже хотели бы составить компанию и согреться вместе с ними. Тесные траншеи, пройти трудно, и множество каких деталей. Режиссер за пару минут отлично передал будни жизни солдат в траншеях в 'мирное' время на мгновенье, когда война затихает. В целом, много о чем рассказывать, режиссер имеет свою точку зрения, который хочет показать 'атмосферу' той войны, а не о битвах. Особенно, когда они наступают на лужи, а не по сухому месту, не боясь 'траншейной стопы' и в целом дискомфорта, так как понимают, что всё равно умрут, то есть плевать. Имхо. Здесь бывают маленькие стычки, сделанные, что бы зритель не задавался вопросом 'а где бои? Фильм вроде о ужасной и страшной Первой Мировой Войне?'

Этому фильму не нужно непрерывное повествование без склеек. У фильма полностью потеряно чувство времени, оно ускоряется в 20 раз и, ВНЕЗАПНО, сумерки сменяются рассветом спустя 15 минут экранного времени, что полностью разрушает атмосферу происходящего. Пространство в фильме скомкано. Герой от начала до финальной сцены преодолел путь в километров 5. В то время как британцы ведут атаку на восток, на западе от них находятся вражеские войска и никто не слышит выстрелов в 800 метров от перестрелки. Какой-то пространственный бред, временная петля и потерянное чувство восприятия звуков у всех, включая главных героев и зрителей. Дивизии неслышно подкрадываются к опустевшим фермерским полям, звуки выстрелов слышны только тем, кто в кадре. Непрерывный кадр - главная проблема фильма. К счастью, единственная. Война плохо, кушай разнообразно, переходи дорогу на зелёный свет и убедившись, что водители тебя пропускают, не грызи ногти, чисти зубы, мама тебя любит безусловно и всегда думает о тебе, будь вежлив даже, кто тебе неприятен, потому что воспитание и хорошие манеры берут города, мой руки после улицы, найди своё призвание, даже если это мастерское умение лежать на диване, будь счастлив и помни, что всё фигня, кроме пчёл, да и пчёлы фигня. Все мы сто раз слышали эти 'простые истины', они набивают оскомину, все о них пишут в пабликах про осознанность и самопознание. Но вы в сто первый раз не можете остановиться и порефлексировать, не то что подумать. Нет, нужны простые ответы на сложные вопросы. Ну, вот вам простые ответы на нужные вопросы: война плохо, кушай разнообразно, переходи дорогу на зелёный свет и помни, что всё фигня, кроме пчёл, да и пчёлы фигня. Стоп! Убери из рук телефон, оторвись от экрана. Подумай над набившей оскомину 'простой истиной' хоть раз в своей жизни. Чего ты хочешь от себя самого и откуда изначально у тебя эти желания и претензии к самому себе? Как ты хочешь жить сейчас? Почему у тебя не получается? Какого совета ты ждёть? Фильм не даёт простых ответов на сложные вопросы, всё уже сказано до него. Он лишь даёт шанс того, что может быть СЕЙЧАС ты подумаешь над 'простой истиной'. Война плохо, кушай разнообразно, переходи дорогу на зелёный свет, не грызи ногти...

Когда снято столько фильмов и написано столько книг о войне, когда все ее темы уже разобраны досконально, возникает естественный вопрос - для чего человечество вообще снимает новое кино про войну? Подтянуть устаревшие спецэффекты, не изменив содержания? Я взялся недавно смотреть и пересматривать кино про войну. Не успел посмотреть и 5 произведений, как все они начали сливаться в единую кашу одинаковых тропов. Специфика жанра такая, знаю. Вот и в '1917' вся смысловая нагрузка стоит на известных с младенчества тропах, вроде 'упомяни близких, что ждут дома' и 'положи руку на рану умирающего товарища'. Ощущение, что большая часть военных фильмов отличается лишь масштабом и количеством спецэффектов, которые, в свою очередь, зависят от выделенного бюджета. В '1917' не малый бюджет решили пустить на концепцию непрерывного плана (несколько длинных, грамотно склеенных в один). Поэтому во время фильма меня одолевал лишь один новый вопрос - 'Что такого особого в длинном плане?'. На начальном этапе фильма, в неспешных пеших прогулках постоянно себя щипаешь, чтобы напомнить о 'непрерывном плане', потому что оказывается, что мозг любой план свыше минуты считает за непрерывный (ну нету в нем встроенного секундомера). А вот где это бросается в глаза, так это в экшн-сценах, когда мозг привычно ожидает быстрой смены плана раз в 1-5 секунд, а он, собака, не меняется. Здесь концепция фильма выглядит как вызов культуре динамичного монтажа боевиков, пускай сами сцены и прозаично реалистичны по постановке. По итогу, получился больше фильм для режиссеров (или даже для операторов), потому что обычный зритель рискует заскучать, в ожидании редких и не то чтобы длинных экшн сцен, а кроме них ничего нового и запоминающегося тут не найдет.

1917 Снятый в одном непрерывном кадре, «1917» полностью погружает вас в жестокую реальность и навязчивые страхи позиционной войны во время Первой мировой войны. Два молодых британских солдата отправляются через заброшенную вражескую территорию, чтобы передать очень важное сообщение. Если они этого не сделают, то сотни солдат пойдут прямо в смертельную атаку. Этот фильм бы снят так, чтобы все выглядело как один непрерывный кадр. Однако на самом деле это не так. Очевидно, что есть скрытые правки, чтобы (впечатляюще) создать иллюзию непрерывного кадра. Тем не менее, примерно в середине сюжета есть резкий переход к черному цвету, что и приводит к двум кадрам, а не к одному. Возможно это придирки, но важно отметить, что повествование об Оскаре создается визуальной частью фильма. Решение следовать за двумя солдатами переносит зрителей прямо в центр событий. Мы чувствуем каждый взрыв снаряда и рикошет пули, когда Уилл Скофилд (Джордж Маккей) и Том Блейк (Дин-Чарльз Чэпмен) пробиваются сквозь вражеские позиции. Это также означает, что зрители никак не смогут убежать или пережить момент спокойствия, если этого не сделают солдаты. Мы проживаем и чувствующий каждый тревожный, ужасающий момент так, как будто мы третий солдат на задании. Временами, когда вы наблюдаете за выполнением миссии, это похоже на видеоигру от первого лица. Где в конце каждой части миссии вы достигаете точки сохранения игры, где вам дается экспозиция из списка лучших британских актеров, таких как Колин Ферт, Марк Стронг, Эндрю Скотт и Бенедикт Камбербэтч. Тем не менее, финальное зрелище, определено, захватывающее, поскольку оно достигается в заключительном акте с гонкой на время, чтобы донести послание. Георгий Плинер

Жанр фильмов про войну широко представлен как в отечественном кинематографе, так в западном. Разнятся только темы. Если у нас чаще всего выбирают Великую Отечественную, то там, помимо Второй Мировой, не меньше снимают и про Первую Мировую. Первая Мировая война гораздо больше изучена и разобрана на Западе и ее гораздо больше чтят чем у нас, что весьма печально, но это уже другая история. Сам фильм сюжетно является типичной военной драмой об отдельно взятом эпизоде, в котором два героя должны пройти опасный путь на пути к важной задаче. Сюжет и актеры не очень выделяют данный фильм на фоне достаточно большого числа картин о Первой Мировой, однако тут сказывается хороший бюджет и внушительный профессионализм оператора, постановщика и вообще всех, кто занимался технической частью. Давно я не видел на столько качественной и проработанной картинки, постановки кадра, грамотных декораций и незабываемых проходов камеры, снятых одним дублем - все это оставляет очень сильное впечатление от увиденного. Именно за счет визуала создается погружения в мир великой войны, а не через какие-то сильные сопереживания героям или накалу драмы - этого как раз в фильме не слишком много. Сразу складывается впечатление что на то и был расчет - показать войну а не рассказать о ней или пережить через персонажей. Весь фильм это поход героев через декорации и эпизоды войны и все они выполнены прекрасно. На большее история не претендует, а зритель точно останется впечатлен всеми остальными аспектами картины. Понимая все это я остался очень доволен фильмом и могу смело его порекомендовать всем, кроме тех, кто совсем не интересуется военной тематикой и фильмами про войну. 8 из 10

'1917' Сэма Мендеса и 'Дюнкерк' Кристофера Нолана являются наиболее увлекательными фильмами военного жанра последних нескольких лет. Объединяет две эти работы их эстетическая привлекательность. В картине Нолана интересным образом выстроено повествование, сюжетные линии которого переплетаются воедино в ключевой момент. Изюминкой ленты служит саундтрек, в основе которого тиканье часов, неизбежно предупреждающее о цене каждой секунды на полях сражений. В картине Мендеса великолепным образом создается ощущение протекания событий ленты в реальном времени, что стало возможным благодаря блестящей работе монтажа и оператора, будто вечно следовавшего за главными героями. Изумительно показаны километровые окопы времен Первой мировой войны, вечно непокидающее чувство присутствия вражеских сил, скрывающихся в бездушных домах, и героический настрой молодых капралов, во что бы то ни стало желающих предотвратить наступление английских войск на притаившегося немецкого врага, хитро спланировавшего своё псевдо-отступление с целью застать врасплох, верящих в справедливость британских сил. Сэм Мендес продемонстрировал достойнейшую историю о войне, сумев воплотить технические задумки на уникальном уровне, предоставив тем самым динамичное зрелище с героическим посылом.

Тот случай, когда операторская работа решает очень много. Благодаря эффекту одного кадра, при просмотре получаешь очень необычное ощущение, так как такое в других фильмах встречается крайне редко. Этот прием может вытащить даже фильм с плохим сюжетом, хотя в этом фильме сюжет довольно неплох, хоть и банален. Героям нужно добраться из точки А в точку Б, преодолев разные трудности, и зритель наблюдает за всем этим путем без каких либо склеек (технически они есть, но зрителю это не видно) и в реальном времени. То есть сколько идет фильм, столько и длятся события фильма, за исключением одного момента где герой спит, тогда время тоже проматывается. Вся картинка смотрится очень натурально и реалистично. Солдаты по обеим сторонам ведут себя как живые люди, благодаря чему сцены столкновения с немецкими солдатами смотрятся очень интересно смотреть. Моменты когда персонаж сражается с парой противников поставлены лучше чем большинство перестрелок с толпами людей в типичных боевиках. Немного расстроило что боевых сцен не сильно много, значительная часть фильма это диалоги, или затяжные сцены где герои просто идут по вражеской территории, которые могли бы быть и покороче, но понятно что при съемке одним кадром сократить их было бы довольно сложно, и стоит признать атмосферу такие моменты нагнетают. Еще сложилось впечатление, что популярных актеров, типа Кэмбербетча пригласили в фильм просто чтобы они там были для пиара. Ведь у каждого роль длиной около минуты. В целом очень рекомендую к просмотру, не многие фильмы способны дать такие эмоции, этот. 9 из 10

'1917' - это стелс-приключение, в котором масштабность служит фоном, а зрителю вместе с главными героями предлагают пробежаться по фронту из точки А в точку Б. Не спойлером будет отметить, что у фильма нет какого выраженного посыла, а сеттинг первой мировой мог бы быть заменен любым другим. Оставив эти условности за бортом, Мендес выводит в центр повествования персонажей. Они не то чтобы слишком интересны или симпатичны, они просто умели читать карты, и кому-то пришло в голову, что их просто необходимо отправить с важным поручением. Обычная военная история, которых случалось тысячи в любом из исторических кровопролитий. Кому-то повезло больше, кому-то меньше, чью-то миссию назовут подвигом, а чью-то нет. А кому-то и вовсе не нужны медали и регалии. '1917' - это безмерно красивая, великолепно снятая, лаконичная, то достигающая библейских масштабов, то сужающаяся до мыслей одного человека, история о войне. Кто-то сказал, что есть всего два типа хороших историй - о любви и войне - ну, здесь, определенно, второй случай. Мендес в очередной раз доказал, что хорошо может делать что угодно, и этого почти всегда достаточно. По умолчанию любая история о войне - это личная драма на фоне мясорубки и хаоса. Именно поэтому не всем по душе яркие патриотичные ярлыки, вес которых все меньше с каждым минувшим годом после памятных еще для кого-то дат. 8 из 10

Удивительно, насколько интуитивно отзывчивый, реалистичный фильм, как глубоко он проработан во всех деталях! Только подумаешь: 'Да тут наверняка везде растяжки!', - и взрывается растяжка, только подумаешь: 'В этом окне я бы посадил снайпера', - и вот оттуда уже стреляют... Действие динамичное, зрелищное, много панорамных сцен, и в то же время все проходит от лица главных героев, их глазами, как в 'Иди и смотри', например. При этом авторам удалось вырваться за пределы личных переживаний, и мы видим проявления Смерти и Жизни в ярких образах, как будто Смерть через людей ужасом и разрушениями силится побороть Жизнь, но скоро становится ясно (создатели помогают это понять интуитивно), что у нее нет шансов. Главный герой - защитник жизни на Земле - стремится к своему антагонисту - слуге Смерти. Победит ли он? Он не герой, не святой, всего лишь человек (парадокс), также стреляет, убивает, чтобы выжить, также боится, убегает и плачет. Сначала кажется что он слаб и трусит, потом, что он просто глупый, не ценит наград, и только к финалу понимаешь его. Победит он смерть и ее слуг в этот день или нет? Смерть знает - у нее всегда в запасе еще один раунд, пока жив еще хоть один солдат (почти цитата). Сначала мне показалось что Бенедикт Камбербэтч в роли полковника не на своем месте. Но если смотреть с этого моего объяснения фильма, тогда... кто как не он? Одни глаза чего стоят. Главное достоинство картины в том, что все воспринимается естественно, фильм не требует 'перевода' от зрителя, зрителю достаточно просто смотреть на экран, и все станет понятно 'без слов'. Отдельно хочется выделить сцену с молоком, она единственная показалась немного сказочной. Сначала такая 'наивность' удивила, но потом стало ясно, что это подготовка главного, кульминационного момента фильма, и автор хотел заострить внимание на нем, потому и оставил полное ведро молока посреди поля. Если честно, я прослезился, когда это ведро наконец сделало свое дело. Надеюсь, что многим кино понравится, оно стоит того, чтобы его не забыли.

Картина Стива Мендеса, получившая Золотой глобус и номинированная на лучший фильм Оскара-2020, завораживает с первых минут и на протяжении двух часов не отпускает от экрана. Эффект непрерывного кадра воздействует на восприятие, как магнит. Признаться, я сначала даже поверила, что фильм состоит из максимум двух-трех дублей, настолько качественная была проведена работа. В центре сюжета пара солдат на опасном задании. Для одного из них это не просто вопрос выполнения приказа генерала, но и спасение родного брата. Для его товарища - случайное совпадение, но приказы не обсуждаются... Мне очень нравится, когда звезды, играющие первые роли, соглашаются на эпизодические в масштабных проектах коим и является 1917. Здесь представители моих любимых сериалов Шерлок и Мориарти, Роб Старк и Мартин Ланнистер (у которого все же ключевая роль). Долгие репетиции позволили получить конечный продукт в виде хорошо отточенных и персонажей и отключения от сериальных, хоть и любимых образов. Награды, полученные Сэмом Мендесом на престижнейших премиях заслуженны. И режиссерская работа, и сценарий вышли добротными и целостными. Главные герои получились живыми, их диалоги - без лишней воды, но не лишенными смысла. Не менее важна работа оператора Роджера Дикинса, получившего заслуженный (уже второй) Оскар. Повторюсь, что ощущение одного единого кадра на протяжении всей ленты гипнотизирует, притягивает, не отпускает. Даже если вспоминать, что это качественные склейки, дублей было не так уж и много (если верить информации Кинопоиска, до 8 с половиной минут каждый). Это говорит о колоссальной работе всех людей на площадке, от режиссера и актеров до художников и гримеров. Слаженная и кропотливая работа, репетиции над которыми продолжались несколько месяцев. Ради подобных атмосферных фильмов и стоит любить кино. Не ради только коммерческих и порой неплохих кинолент, но и ради фильмов с прекрасной историей, перенесенной на экраны кропотливым трудом всей съемочной группы. 8 из 10

Посмотрел я 1917 и у меня остались смешанные чувства. Не буду об этом слишком подробно, чтобы не спойлерить. Пойду по ключевой киллер-фиче - 'почти без монтажа' Когда сцену и пролет камеры специально готовят для одного кадра и там сначала экспозиция сюжета, а потом всё как начинается, все бегают-прыгают, то выходит очень круто. Это было и в 'Дитя человечества', и в 'Выживший' с Ди Каприо, и в 'Олдбое', и в 'Гравитации'. Отдельно еще нравится эффект TPS (third-person shooter), когда камера за героем висит. У Аронофски например в 'Рестлере' через такое сильнее погружаешься. И в 1917 есть и такие сцены, и сякие. Но... Но... это ужас как режет возможности композиции-структурировании кадра. А кувырнадцать приемов монтажа просто отваливаются. Там где в сериалах 'Mr Robot' или 'Бывшие' (1 сезон!) пиршество эстетики кадра, тут настолько связаны руки, что чувствуется что чего-то не хватает. А это в сериалах, не фильмах! Пролеты на дронах - их тоже нельзя. И в итоге визуальное повествование скорее скачет от одной вау-сцены к другой. И Кембербэтчи-Стронги тоже там эффектно появляются, что чувствуется опять стимуляция пиков внимания. При этом сюжетные склейки всё равно есть, и в памяти - в итоге тоже. Вот надо идти, вот начинают идти, вот добрались до немцев, вот туда, вот сюда. Вот уже ночь. Вот сцена в подвале. Вот уже утро. Вот кульминация. Вот последняя сцена. Сюжет не ощущается единым непрерывным кадром. Тот же Hardcore или Адреналин более целостным ощущался. Дикинс не волшебник. Выжимает все что можно. Но... И поэтому выходит полутеатр-полукино типа 'Бердмана'. Ни театр, и не кино. Да, помост в 1917 значительно побольше вышел, в несколько километров. Но... Но... смотреть надо, если вы любите эстетику кино. Культурное событие.

Фильм не пытается рассказать обо всей войне или погрузить в исторические факты, но, напротив, узко фокусируется на истории конкретного человека, используя войну как сеттинг. В Дюнкерке было нечто похожее (хотя история была шире), и основным приёмом, который они использовали для создания атмосферы, был звук. В 1917 это, безусловно, камера и бесконечные детали окружения. Это создало какой-то непередаваемый эффект присутствия, будто ты в игре бежишь вместе с героем через ад. Выбранный способ съёмки не только технически усложнил весь процесс, но и поставил в жесточайшие условия самих актёров, у которых не было в запасе миллиона дублей на кадр. Мне кажется, это тоже сделало фильм более 'живым' и честным. Всё детство нас окружали фильмы о войне (хоть речь шла и о Великой Отечественной), пронизанные патриотическим духом героизма. Всё это создало иллюзорное романтическое представление о войне. Мне понравилось, что 1917 в этом плане рубит правду-матку, не запугивая специально, но и не скрывая всей грязи, с которой на самом деле ассоциируется война. В фильме нет непобедимых супергероев, но есть уставшие, испуганные, грязные, но, тем не менее, отдающие свою жизнь за приказ люди. А так же разрушенные города, в подвалах которых прячутся женщины с детьми, заброшенные фермы: разграбленные и опустошенные войной. Трупы животных вперемешку с людьми. И грязь, много грязи. Маленькая вещь, которая слегка удивила, такое 'не выстрелившее ружьё' это момент с ранением руки главного героя. Всё указывает на то, что он гарантированно заработает гангрену и её лишится, но в итоге фильм это никак не раскрывает. Мы и сами можем домыслить, не проблема, но слегка удивило.

Можно долго перебирать достоинства фильма «1917» Сэма Мендеса. Это и невероятно красивая съемка, и игра актеров и пробирающий порой реализм. Но больше всего хотелось бы затронуть сценарную линию. Она здесь крайне интересна и необычна. Во время просмотра меня не покидало ощущение того, что я прохожу миссию в шутере от первого лица (любители компьютерных игр поймут) или участвую в квесте. Вот вам военные действия, вот вам миссия, с которой начинается фильм и которой заканчивается и вот вам сжатые сроки, в которые её необходимо выполнить, иначе всё пойдет прахом. Слияние с главным героем Джорджа Маккея с помощью этих инструментов достигается запредельное. Причём, акцент на нем ощущается с самого начала фильма, плавно переходя в исключительно его задание. Кино очень камерное. Что не сильно характерно для военных фильмов. Пару раз происходящее напомнило мне «Апокалипсис сегодня». Такое вот постоянное взаимодействие с различными участниками войны и демонстрация их взглядов, но наблюдение за процессами через призму отношения главного героя. И вот что о камерности: современное массовое кино не простило бы той неспешности того же «Апокалипсиса», поэтому сценарий буквально напичкан поворотами сюжета и событиями. Порой совсем неважными, но возбуждающими интерес и приковывающими внимание. Благодаря этому фильм проходит, как говорится: «На одном дыхании». И создает такую замкнутую не до красна накаленную атмосферу. Ну а в купе с прочими сильными сторонами - очень мощную картину. Напоследок, небольшой совет тем, кто еще не смотрел кино. Смотрите его на большом экране. Это того стоит.

Вальс не для всех. Вальсирующие выглядят плавными, неспешными, а ритм танца лишён страсти. Вместо неё грация спокойных размеренных движений. Но за любым танцем стоят репетиции, труд и тяжёлая подготовка дабы потом в спокойном ритме вальса лёгкость движений казалась естественной. Искать в '1917' яркую историю, экшен или размах блокбастера всё равно что после прочтения 'Маленького принца' говорить что произведение пустое. Фильм не об этом. Он личный, он спокойный, но не бесчувственный. Он как 'Ёжик в тумане' - путь к цели, как шаг в неизвестность. Дорога снимает с героя шелуху, обнажая человека под слоями солдата. Он теряет шлем и оружие, он теряет часть себя, видит красоту жизни среди разорённого сада. Ведь жизнь и смерть танцуют вальс в этом фильме и стоят так тесно будто это танго. Мимолётных кадров хватает чтоб осознавать что стоит за сакральным ' Чтобы не было войны'. И вся суть '1917' именно в этих живых и жестоких моментах и в полном погружении в дорогу солдата через войну. 8 из 10

О Первой Мировой войне (в СССР её ещё называли 'Первой империалистической', что, вообще-то, соответствует её истинной сути, поскольку тогда воевали народы- за толстые кошельки своих правителей!) снято не так много фильмов, как она того заслуживает. Мой дед воевал тогда на Балканском фронте в составе Русского экспедиционного корпуса. А тут вот Европа, 1917-й год... Недалеко, да близко! Потому и сочувственно! Сюжет фильма прост, как семейные трусы, и действительно в чём-то отсылает нас к 'Спасти рядового Райана' Спилберга. Только в нашем случае солдатикам надо 'пойти туда, не знаю, куда, и отнести то, не знаю, что' (точнее, важнейший воинский приказ!). Сказано - сделано (чего это стоило- см. фильм). Он вполне правдив, не грешит сценарной 'фантастикой', как некоторые современные российские 'военные' сериалы. Да, это была 'не наша' война, не на западном фронте, потому и невольно задумываешься, а как бы поступили на месте 'союзников' русские солдаты? Увы, не всегда сравнение в пользу первых, особенно в моменте 'было двое, остался один'. Но лучше- судите сами! А вот что мне особенно понравилось в этой картине, так это то, что она, процентов на 80 точно, снята на одну-две мобильные камеры, 'по-учёному', на 'стедикам'. Иными словами, в нашем фильме оператор-постановщик не сосредотачивается на традиционной 'статике', но, 'навьючив' на себя и на своих помощников оный (и дорогой!) 'стедикам', бегает за актёрами хоть на передовую, хоть за неё... Здесь так и пишут: 'фильм снимался длинными отрывками, по 8 и более минут...', с минимальной 'склейкой', дабы создать впечатление единого действия. Только вот не показали, как один солдат, извините, какает, а другой его страхует с винтовкой наперевес... А стоило бы!!! Да и вообще я бы дал (если бы смог!) '1917' 'Оскара', хотя бы одного, и хотя бы- 'За лучшую операторскую работу'! Что, кстати, и произошло! Не только у дураков мысли сходятся!

Один мой знакомый, подводя итоги просмотру, сказал, что согласен с Американской Киноакадемией. Технические премии заслуженны, так как снято прекрасно, а главных премий и нет, потому что нет в фильме и смысла. Я подпишусь под этим лишь отчасти. Смысл, в общем, есть. И, если выражать его кратко, он в том, что нет смысла ни в чем, кроме добра, иногда случающегося между людьми. Ничего не изменится так уж принципиально даже от самого героического поступка, а один приказ сменится другим. Никто не выиграет от того, что коров будут резать с обеих сторон – «так не доставайтесь же вы врагу». Что же, значит, будет в мире меньше молока и коров, только и всего. Прагматизм не утешит человека, его утешит молоко, которого он уже не надеялся отведать. И все же добро лишь случается между людьми, тут не бывает гарантий, и не ради гарантий мы добро совершаем. Важна сцена с немецким самолетом, и важно, что она всего лишь до сцены с молоком и ребенком. Провал добра вчера ничего не меняет сегодня. Впрочем, философским это кино, пожалуй, не назовешь – сходный смысл можно извлечь едва ли не из любого бережно снятого фильма. Любителям интеллектуальных откровений «1917» не очень подходит. Он подходит любителям честных военных драм. Остальным, скорее всего, фильм покажется умеренным и ровным. Что в нем действительно прекрасно – съемка. С правдоподобием на мой дилетантский взгляд тоже все более-менее, не поверил только сцене, где Ско стреляли в спину – ну вот обречен он там был! Также стоит признать попытку уйти от шаблонов с двумя главными героями. Она, в общем, удалась. Понравилась мне песня про Иордан - в этот момент что-то почувствовалось. И очень порадовал Эндрю Скотт, буквально за пару минут зарядив повествование энергией. Будем честны – в этот раз Мориарти переиграл Холмса. Резюмируя: соблюдающая законы жанра военная драма, которая во многих отношениях выше среднего, но не заставляет кричать (мысленно, а тем более вслух) «превосходно». 7.5 из 10

На наших глазах зарождается нечто новое, нечто смелое, нечто невероятно сильное. Новая формула кино. Казалось бы, история настолько незамысловата, что даже смешно. Весь фильм главные герои двигаются от точки А до точки Б. Их конечная цель известна с самого начала, путь - тоже. Здесь нет сложнейших персонажей и характеров, нет сложнейших сценарных сплетений. Но эта история настолько искренняя и живая, настолько болезненная и затягивающая, что после выхода с сеанса чувство катарсиса не отпускает очень долгое и долгое время. Причина здесь в ее правдивости, в ее целостности и четкости. Наши герои - обыкновенные солдаты с самыми обычными потребностями: еда, вода, кров. Но миссия их - очень опасна и очень важна, особенно для Капрала Блейка, который стремится спасти своего брата. И оформляется этот порыв, это стремление очень убедительной актерской игрой, которая тоже очень простая, но чувственная, и, конечно же, гениальным сочетанием великолепного внутрикадрового монтажа, грандиозной операторской работой и тончайшей звукорежиссуры. Этот бесшовный, не устающий и не отступающий ни на мгновение эпос на совершенно другом интертекстуальном и эмоциональном уровнях рассказывает и показывает, почему война отвратительна, почему она бесчеловечна по своей природе. И эти два солдата в самом что ни на есть прямом смысле пытаются её остановить. Помимо величайшего аудиовизуального синтеза, необыкновенно натуралистично выглядят плоды работы художников-постановщиков. Каждый домик, каждый подвал и каждый труп крайне реалистичны. Фильм делает все, чтобы зритель поверил в увиденное. Всё, чтобы по визуальному каналу установить со зрителем такую связь, которая больше похожа на динамику видеоигры, а не на знакомую нам всем концепцию военного фильма. Пусть вас не отталкивает оболочка масштабного военного фильма с обилием спецэффектов и графики. Это просто совсем другое кино. Что-то такое, что нельзя загнать в клетку букв, что я и пытаюсь сделать последние минут 10-15. Это нужно почувствовать самому. 10 из 10

Создавая эту рецензию прям перед вручением Оскара, у меня нет никаких сомнений в том, что 1917 получит главный приз. Давно в прокате не было военных картин, державших в напряжении весь фильм. Немаловажную роль играет монтаж этой картины, ведь при просмотре создается впечатление, что фильм снят за несколько дублей. Так что и эту номинацию можно смело отдавать этой ленте. Сюжет картины рассказывает, казалось бы, простенькую историю. В разгар первой мировой войны двум солдатам поручено донести информацию об отмене наступления на линию передовой. Весь фильм описывается путь, который предстоит пройти нашим героям. Но благодаря длинным дублям и безупречному монтажу создается впечатление присутствия на поле боя. И я получил очень яркие эмоции от этого. В момент одного из взрывов, я реально дернулся от страха. Поэтому простотой сюжета и эффектом такого монтажа создатели достигли идеального симбиоза. Да, в картине есть некоторые моменты, которые можно исправить. Например, когда в главного героя две сцены стреляют в упор, и ни разу не попадают. Я конечно понимаю, что это кино, но все же хотелось бы добавить реалистичности. Ну и лично мое наблюдение, что концовку фильма можно было бы сделать поплаксивее. Весь фильм подводился к тому, что в финале ленты должен произойти эмоциональный взрыв, но по итогу вышло плавное окончание истории. Не хочу придираться, на качество фильма это не влияет. Но, если бы удалось выдавить слезу у зрителя – то я бы поставил фильму 10 из 10. Об актерской игре много говорить не приходится, главных героев было два – и оба справились со своими ролями хорошо. Было сопереживание их персонажам, а это главное. Остальные были в качестве массовки, и даже приглашение Марка Стронга и Бенедикта Камбербетча было сделано для эпизодических ролей. С технической точки зрения придраться не к чему. Декорации, костюмы – все это погружало зрителей на 100 лет назад. Ну а звуковое сопровождение еще больше добавляло атмосферности этой ленте. В итоге мы получаем оскаровского лаурета, который выиграет свои номинации совершенно заслуженно. Смотреть было любопытно и интересно, всем советую к просмотру. 9 из 10