отзывы и рeцензии

Спутник: отзывы и рeцензии

Так получилось, что посмотреть этот фильм мне довелось уже после ознакомления с кое-какими рассекреченными архивами советских времён. О пришельцах там, разумеется, ничего нет, но зато есть сведения о немыслимой халатности и хладнокровии в обращении с живыми людьми. Не уходя далеко от темы, просто подчеркну, что СССР был не таким белым и пушистым, каким выставлял себя в СМИ и кинематографе. Пройдя такую невольную «подготовку», я с особенным интересом анализирую именно те элементы «Спутника», которые связаны с КГБ. Это может казаться надоевшим, над этим можно подшучивать, но без КГБ в подобных фильмах не обойтись от слова «совсем». Несмотря на то, что сценаристы явно вдохновлялись американскими триллерами вроде «Чужого» или «Нечто», обилие узнаваемых отечественным зрителем элементов в удачно воссозданном советском антураже превращают «Спутник» во вполне самостоятельное произведение. С полной уверенностью можно сказать, что это первый хорошо снятый российский фильм из категории «монстр-муви». До «Спутника» ничего подобного мы не снимали. И как же радует, что мы не ударили лицом в грязь! Инопланетный монстр пускай и выглядит немного забавно, но эта забавность качественная, показанная грамотно, зрелищно и, что называется, со вкусом. Даже спустя какое-то время после просмотра в голове никак не укладывается, что фильм с чудовищем, рвущим жертв на куски, сняли не в США, не в Британии, не в Японии, а в России. Существо выглядит живым, состоящим из мышц и покрытым слизью, у него есть органы чувств и интеллект, а его движения лишены всякой произвольности. Важно заметить и то, что дизайн пришельца своеобразен и не имеет каких-то явных аналогов. Разве что шейный воротник немного роднит его с личинками диаконов из «Прометея», но это мелочь. Так что браво, господин режиссёр, нешуточное «браво»! Российским фильмам о монстрах быть! Очень удачным оказался и подбор актёров. Оксана Акиньшина – актриса, которая во всех известных мне фильмах обязательно принимает участие в откровенных сценах. Не стал исключением и «Спутник», хотя здесь всё ограничивается единственной сценой в душе. Главная героиня получилась уверенной и заметной, особенно во второй половине фильма, когда достигает предела её противостояние с главным антагонистом. Нет, это не пришелец. Это полковник КГБ, на роль которого выбрали самого подходящего из всех актёров – Фёдора Бондарчука. Знаете ли вы ещё кого-нибудь, кому удаётся настолько хорошо вживаться в отталкивающие образы? Закадровая личность Бондарчука может вызывать нарекания, но надо признать, что злодеи из него получаются очень достоверные. Антон Васильев превосходно смотрится в образе нервного нейрофизиолога Ригеля, а из Петра Фёдорова получился глубокий персонаж-космонавт Константин Вешняков. Обычно, когда говорят, что фильм главным образом «о людях», то это подразумевает довольно посредственную работу над всем остальным, но «Спутник» является удачным исключением из этого правила, поскольку пришелец и спасение от жестокого КГБ идут неразрывно друг от друга. И это тоже важный плюс, заслуживающий внимания. Есть в «Спутнике», конечно, и неудачные моменты. В первую очередь это слишком тёмная картинка. Хоть у нас и ужастик, но с темнотой можно было не перегибать. Неожиданный сюжетный поворот в конце добавляет названию фильма двусмысленность, но выглядит чересчур нелепо, так что от всей сюжетной линии в больнице я бы на месте режиссёра отказался. Многие персонажи первую половину фильма слишком скупы на эмоции, что, правда, компенсируется более поздними событиями. Но самое поразительное – это темп и звучание фраз. Они слишком быстрые и подчас неразборчивые. Настолько, что приходится некоторые моменты пересматривать дважды. Видимо, тенденция ускорения касается не только английского, но и русского языка. Тут уж точно есть, над чем подумать… Если бы фильм был снят в США или Японии, поставил бы ему 7 или 8 баллов. Но для России подобные проекты (да ещё и настолько хорошие с первого раза!) пока что остаются уникальным явлением, поэтому и требуют некоторого снисхождения. 9 из 10

“Спутник” грамотно использует популярную в последнее время ретро-космическую тематику. Постеры и трейлеры фильма заманчиво предвещали “Чужого” в советской эстетике. На деле же, за красивой (и дорогой) картинкой скрывается банальная история про человеческие отношения, снабженная неизменным пафосом и морализаторством. Фильм можно похвалить за оригинальное прочтение темы. Наконец-то мы видим не просто героический блокбастер о космонавтах, а жанровое смешение: ужасы, фантастика, драма. Завязка фильма также многообещающая: два космонавта в посадочной капсуле, непонятное происшествие, жесткое приземление, гипнотические виды песчаной степи и кровавые следы на скафандрах - намек на произошедшую трагедию. Если в начале фильма еще оставались надежды на развитие идеи космического симбиота или хотя бы на зрелищные сцены, то к середине стало понятно, что создатели пошли проторенной дорожкой и показывают нам вымученную драму про любовь и самопожертвование. Злодеи злые и получат по заслугам, главные герои хорошие и поступят правильно. А существо из космоса станет никому неинтересно и будет использовано даже не как двигатель сюжета, а просто как декорация. На протяжении всего фильма нам также будут старательно преподносить параллельную сюжетную линию про хромого ребенка в детдоме, который очень хотел бегать. Единственным и абсолютно бесполезным сюжетным поворотом станет как раз личность этого ребенка. Зачем этим сценам уделили столько внимания, осталось загадкой. Они ничего не дали ни для сюжета, ни для раскрытия персонажей. Главные герои так и останутся больше похожими на роботов. Но в фильме есть и положительные моменты. Он очень атмосферный за счет выверенной стилистики. Неваляшка, советские кеды, старая техника - все эти детали в фильме воссозданы убедительно. Такой антураж заставляет ностальгировать и острее ощущать страх перед неизведанным, вторгшимся в привычный нам быт. Также в фильме грамотно использована цветокоррекция. Визуально 'Спутник”, возможно, лучший отечественный фильм за последние годы. Навскидку сложно вспомнить, в каких современных российских картинах вообще уделяли бы хоть сколько-нибудь стоящее внимание цветности. В этом плане “Спутник” явно выигрывает. Здесь использовано два основных цвета - холодный синий и теплый оранжево-красный. Иногда в кадре они будут соприкасаться, создавая неоновые эффектные картинки, а иногда будет доминировать один из этих цветов. С учетом хорошей операторской работы визуально фильм смотрится замечательно. К сожалению, один лишь визуал не смог реабилитировать клишированный сюжет и непродуманных персонажей. Любителей жанрового кино “Спутник” точно не зацепит, но в целом просмотр может приятно удивить. Исходя из последних тенденций в российском высокобюджетном кино сравнение “Спутника” с голливудским “Чужим” звучит оправданно и даже заслуженно. Да, в 2020 году наш “Чужой” выглядит как-то так.

Если бы меня попросили охарактеризовать этот фильм одним словом, я бы назвал его 'неуклюжий'. Потому что, строго говоря, в нём буквально ко всему есть вопросы. Чувствуется, что российская киноиндустрия изо всех сил старается взять все самые эффектные приёмы западных блокбастеров и применить. Я бы сказал, получается уже лучше, чем раньше, но всё равно довольно неуклюже. Сейчас объясню, почему. Начну с положительных сторон фильма. 1. Операторская работа. К ней у меня вообще нет вопросов. Выглядит качественно, на удивление приятно смотреть. 2. Проработка советской обстановки: интерьеры, экстерьеры, транспорт, всякие мелкие ништяки из 80-х. То, что нынче принято называть модным словом 'антураж'. Не без оговорок, правда; к этому я ещё вернусь. 3. Работа композитора на 4 из 5. Только 'тревожные звуки' довольно однообразны, музыка довольно незамысловата и местами излишне громкая. Неуклюжая попытка имитации голливудских звуковых атак из ужастиков. Но свой эффект на зрителя оказывает. 4. Компьютерная графика у меня лично НЕ вызвала ощущение сырого и дешёвого продукта. Рисовать худо-бедно научились. Теперь о плохом. 1. Весь сюжет сосредоточен вокруг всего 4 главных действующих лиц. Все остальные - второстепенные или статисты и не вызывают особых эмоций. 'Пустовато' как-то. 2. Главная героиня - Оксана Акиньшина - совершенно никакая актриса. Эмоции плоские, неубедительные... кажется, ничто на свете не способно растопить лёд на лице этой Снежной Королевы. Худшая кандидатка на такую роль, на мой взгляд. Все остальные тоже какие-то деревянные. Я, конечно, понимаю, что на Западе есть стереотип о том, что 'русские не улыбаются просто так', но ведь не стояло цели намеренно поддерживать миф о 'бесстрашных и угрюмых русских, которые молча бросаются в атаку'? Или всё-таки была? Вопрос о том, 'не ориентирован ли фильм на зарубежного зрителя', повис в воздухе... 3. Костюмеры слегонца так облажались. Солдаты в странных касках и экипированы в современные жилеты... в 80-х такого и в помине не было, бросается в глаза. Да и полковник в бежевой униформе как-то неубедителен. 4. Мотивация главных героев лично мне непонятна. Действуют вопреки здравому смыслу. 5. Фильм ОЧЕНЬ затянут. Очевидно, это сделано для того, чтобы побольше страху нагнать на зрителя. Но как по мне, всё можно было бы уложить в час или даже в эффектную короткометражку. Подводя итог: фильм создан с упором на скримеры (прошу прощения за ругательство). Только за счёт них и можно поставить 6 из 10. По всем остальным показателям, по меркам современной киноиндустрии... ...довольно посредственное кино. Хотя и не вызывает отторжения. Хочется верить, что дальше будут снимать только лучше.

Антикороновирусное кино Выпуск 3 Печальный... Допустимо ли делать ссылки на классику? Да. Можно ли делать свой фильм не просто приветом, а в чем то похожим на его классического предшественника? Безусловно. Но это все возможно если ты при этом делаешь свой собственный и самобытный продукт. И делаешь его качественно. Это если кратко. А если более детально, то понятно, что мир накрыла мода на 80е и наши продюсеры решили не стоять в стороне и выкатить свой ужастик с блекджеком и сами знаете кем. Плюс к этому они присовокупили ностальгию по СССР. Но ностальгия получилась с огромным душком - зэки, кровавая гэбня и прочая клюква во всех её проявлениях. Кстати, причудливая форма солдат отсылает нас именно к клюквенным фильмам 80х (ну тот же 'Красный рассвет') - это так авторы хотели ориентироваться на западный контент, или хотели под западную публику сделать? И сцена где героиня держит ответ перед чиновниками - это не из нашей (советской в том числе) действительности. Странно и непонятно. При этом там нет того, за что мы любим и ценим 'Чужого', 'Нечто' и подобные фильмы - напряжение, в котором мы держимся во время просмотра картины и динамика. Данный фильм после получаса начинает клонить тебя в сон. Зрелище крайне инертное. История написана по принципу 'на зашибись' (это я чтобы не использовать бранные слова). Нет, я не ожидал тут 'Божественной комедии', но такого примитива я давно не видел. Хотя стоп! Арт пикчерз? Ну тогда думаю и обсуждать нечего! Все прекрасно знают продукцию сей мануфактуры. Ну а другое мне обсуждать просто лень. Пример типичной халтуры. Даже фильмы категории Б в Штатах поинтересней. Позор команде, позор!

Критикуя сценарий, можно, как правило, выбрать сцену, разобрать ее предысторию, персонажей и их мотивацию; как бы построить логический фундамент и потом, на основании этого фундамента, разобрать и обосновать какое действие персонажа, событие или что-угодно в эту картину не вписывается. Разбирая сцены в этом фильме, чувствуешь себя по пояс в зыбучем песке, и ничто не вписывается в никуда. Наблюдая за актерской игрой, вспоминаются актерские курсы в замечательном сериале 'Барри', персонажам-актерам дается краткое описание, кого они играют, и они, почти не готовясь, должны на эмоциях что-то родить. Такое впечатление, что вместо персонажей в этом произведении просто набор стереотипов, который бедным актерам приходиться как-то воплощать и обслуживать. Опять же, на эмоциях, ибо как по-другому заставить зрителя в это поверить? По-моему, именно поэтому персонажи в современных российских фильмах, сплошь и рядом, истеричные. Атмосфера 'позднего СССР': блеклые, удручающие тона, свободолюбивые интеллектуалы страдают под гнетом гбни, нет тебе ни людей на улицах, ни фонтанов, ни даже клубничного мороженного, короче, степь и мрачный, угрюмый, бюрократичный совок, который царит у кого-то в голове. Благо, спасибо отечественным киноделам, мы все знаем, что так усе и було. Водки, правда, нету, зато арестанты в военном исследовательском центре на работах заняты. Короче в этом плане твердая четверка. В известном фильме Ридли Скотта атмосферу создавала и поддерживала каждая деталь, ты почти верил, что находишься в космосе, в замкнутом пространстве с чудовищной тварью. Здесь же ты не веришь ни в сюжет, ни в игру актеров и, как следствие, в происходящее. В отличии от 'Чужого', ужас этого фильма состоит в том, что это даже не халтура, это все, на что российское кино сейчас способно. 1 из 10

Я не смотрел интервью с создателями фильма и не знаю, что они в итоге хотели получить от фильма. Однако на мой взгляд это отнюдь не 'Чужой по-русски' при всей внешней схожести, как его все время пытаются заклеймить. Фильм не про то, как кучка людей в страхе пытается спастись от жуткой инородной зверюги. Фильм про то, как поведет себя человек, столкнувшись с крайне нетривиальной и ужасающей ситуацией. И отнюдь не каждый поведет себя благородно, о чем нам фильм и повествует. Это скорее психологический триллер, нежели фильм ужасов. Картинка, звук, работа операторов и игра актеров на вполне приличном уровне. Конечно же стоит упомянуть о 'тотальной антисоветчине' в фильме, которую так клеймят некоторые обозреватели. Так вот поскольку я не состою в секте 'свидетели святого СССР', то могу заметить, что сценарный ход в стиле 'злые власти скрывают правду и губят людей' очень распространен в кино любых стран, а уж в американских фильмах это вообще любимая тема. Могло ли что-то подобное произойти в советское время? Да могло, потому как вполне себе реальная история знает прецеденты сокрытия советскими властями крупных аварий с человеческими жертвами. Но в фильме на этом всем акцент не делается, и никто специально антисоветчину не нагнетает, там это просто сюжетный ход, чтобы поставить героев в нужные условия. Что хочется сказать по итогу - кино, наверное, не для всех. И ваши впечатления во многом будут зависеть от ожиданий. Если вы ждете атмосферы 'Чужого', то будете разочарованы.

Я всегда говорю, не ругайте западную клюкву, наши все равно снимут еще хуже. И этот фильм яркий пример. Не понимаю, почему его сравнивают с «Чужим», это скорее гибрид «Особи» с «Женой астронавта». В остальном, из хорошего, Акиньшина и Фёдоров довольно способные актёры, монстр в кои-то веки получился удачно и… Собственно, всё. Фильм скучный, даже атмосферный звуковой ряд не помогает и выглядит вторичным. Гуманизм картины где-то то на уровне современных либеральных ценностей, когда жизнь убийцы-педофила важна, а обычного нормального человека так ерунда. Ну и картина эпохи, тут российский кинематограф как всегда не подвёл. Было похоже на американский фильм «Гражданин икс» о Чекатило, только у них от голода страдал обычный рядовой следователь, а здесь глава крупного военного ведомства ест варёное яйцо в вертолёте и сетует, что нормального питания им не видать. Ну и сплошные людоеды в силовых структурах. Куда же в нашем современном кино о СССР без этого. И конечно гениальнее специалиста чем главная героиня не найти. Последнее кстати практически копирует новейшие голливудские веянья. Фильм вообще вторичен. В нем нет ничего нового и интересного. Хотя, чего ждать от вторичного режиссера со знаменитой фамилией. 1 из 10

Признаюсь, что просмотр был чистым экспериментом. Совершенно очевидно, что авторы и продюсеры любят фантастические сюжеты и это не первая попытка Федора Сергеевича вывести на мировые экраны наш продукт. Но получился опять 'продукт'. Который проспонсировало государство, как это уже привычно. 1. Сюжет. 7 баллов Несмотря на отсутствие принципиальной новизны, идея интересная и рабочая. Примеров в кинематографе достаточно. Но, на мой взгляд, это история на короткометражку, а не на полный метр. По крайней мере дотянуть явно не хватило. Вместо пауз и длинных подводок лучше бы поработали над раскрытием персонажей и природой симбиота и той связи, которая в итоге 'освобождает' героя Федорова. Финал как будто просто вырезали. А зря. Если зарезать длинные планы и паузы, то, вполне, не плохо бы потянуло на фестиваль фантастических фильмов молодых режиссеров-выпускников. И 'советские кровавые упыри' - это очередной перебор. Но, без этого, видимо, за границу картины сейчас не берут. Хорошо, что обошлось без прочей грязи. 2. Игра актеров. 3 балла. По той задумке, которую вкладывал режиссер - вполне справились. Но жизни в них нет. Они сами пластиковые и ненастоящие. 3. Драматургия. 0 баллов. Любые попытки сравнивать с 'Чужим', например, разбиваются о нелинейность и рваную линию сюжета. Если вы снимаете ужастик, то страшно должно быть как минимум 1 раз. А так, получилась натужная версия триллера, в котором нет интриги вообще. Так что, извините, '0'. 4. Визуальный ряд. Для 50-летнего сценариста вполне должно быть очевидно, что в 1983 году все было не так. Странные костюмы, интерьеры базы/лаборатории, униформа и т.д. Претензий нет к скафандрам. Как минимум, было бы не плохо в армии послужить или проконсультироваться с теми, кто служил на режимных объектах. Все было бы более достоверно, брутально и интригующе. Картинка в целом в духе британского 'Чернобыля'. Все очень похоже на дешевый комикс. CG реально на высоте. Мы это уже научились делать лучше многих. Риггинг модели и анимация на уверенную 7-ку. Но, просто не дали качественно развернуться. Еще 'понравились' английские надписи на рентгеновских снимках. Такого в природе, тем более на английском в СССР в начале 80-х представить не возможно. Но, для публики 14 лет вполне сойдет. 5. Музыка. 0 баллов. Просто набор семплов и одиночных духовых. Через 3 минуты просмотра понимаешь, что это уже не работает, нет темы вообще и в памяти не откладывается. Отдельно слушать саундтрек тоже в голову никогда не придет. Кассовые сборы говорят сами за себя. При затратах в $2,5 млн, в прокате собрали только 14%. К просмотру можно только тем, кто хочет поддержать отечественного производителя.

Мне фильм очень понравился. Пишу для Вас, но пишу о том, что для меня оказалось интересным... Самое главное - это содержание и оформление этого содержания. В этом фильме есть всё. Содержание - очень хорошо продуманная, показывающая все аспекты нашего Российского и в частности в рамках времени фильма Советского бытия - достоверно и аутентично, атмосферно! Оформление - на протяжении всего фильма отличные планы, декорации. Графика на уровне (этим уже не удивишь, тем не менее) - дизайн и проработка на 5+ Удержание внимание - на отлично! Ты ждешь, как же дальше, и дальше смена и смена ситуаций, не затянуто, не скучно, не предсказуемо. Музыкальное сопровождение и аудио оформление - как и должно быть в качественном кино. Сюжет продуман, переплетение сюжетных линий и одна из них, которая, кстати не основная - в конце, когда уже основной сюжет завершен - заставляет прям пробудиться и почувствовать новую сильную эмоцию.. Что хорошо ещё, что ты весь фильм думал, что речь об одном, а оказалось совсем о другом - и это сильно скажу я Вам! Есть пару моментов конечно, не хочу спойлерить - поэтому напишу без деталей - та же матрешка, ВТФ? почему у космонавта на борту игрушка, почему эта игрушка в камере, где его 'допрашивают-тестируют' вот прям из обломков корабля её достали очистили и принесли. .. Немного бредово конечно.. всё остальное хорошо продумано и к месту! Думаю любители фантастики со смыслом с сильной атмосферой - оценят! Смотреть лучше в одиночестве в состоянии отстраненности от мира и дел.

Странное кино. Сначала смотришь его с надеждой, что вот сейчас сейчас будет интригующий поворот сюжета и нам расскажут какую-то интересную историю. Но нет. Как начинается фильм с серой унылой жути, так и заканчивается еще более серой и еще более унылой но уже безо всякой надежды на что-нибудь. Развесистая клюква про жуткий совок, кровавую гэбню, усугубленный чисто западным индивидуализмом, когда главная цель каждого персонажа - пусть все вокруг сдохнут, а я останусь. Серые унылые интерьеры, серая казенная одежда, серые лица, угрюмые выражения лиц. Беспросветная тоска и задавленность - именно то, что нужно для премьеры фильма в Штатах. Для них он снимался и не должен показать про ненавистный СССР ничего другого. Пусть они жуют свой поп-корн и каждую минуту фильма убеждаются, что космическая гонка была не с равным соперником, а с бесправным бесчеловечным космическим ГУЛАГом. Единственное, что сделано хорошо - это инопланетная тварь. Качественная моделька и убедительно анимирована. Впечатление, что само название фильма Спутник было выбрано в последний момент, чтобы вызывать у западного потребителя рвотный рефлекс при названии российской вакцины. Даром что ли героиню фильма тошнит в протяжении всего фильма. На память приходит горьковское 'Иногда мысль человеку — как собаке игла, закатанная в хлеб: проглотит собака этот катышок и — мается, нередко издыхает.' С виду фильм вроде про космос времен наших побед, а главное в нем - отрава. Ядовитая ложь про советский образ жизни. Омерзение - вот послевкусие после просмотра этого фильма

Один из тех фильмов, что был снят на карантине и выпущен в интернет. Решил глянуть потому, что новых интересных фильмов было мало, а старые пересматривать не хотелось. Конечно я не ожидал увидеть какой-то оригинальной и интересной истории, но хотя бы я хотел чтобы это был просто динамичный и прикольный фильм. Но даже этих ожиданий он не оправдал. Рецензия на 'Спутник' товарищи! Сюжет: Во время просмотра меня не покидали сомнения насчет того, что это просто 'Чужой'. Ну посудите сами: космос есть, инопланетная тварь живущая в человеке, есть, люди не знающие что это такое, есть. Конечно я могу ошибаться. Место действия очень скучное и невнятное. Какая-то военная база с кучей пустых комнат и коридоров. Самая главная часть фильма это монстр, он тут реально прикольный и интересный, хоть меня он не напугал. Персонажи: Увы с ними тут тоже не очень. Хотя в фильме играют и Бондарчук и Федоров и Акиньшина, ну просто звездный состав! Правда более менее выкладывается, так это Федоров. Акиньшина играет просто без эмоциональную девушку, которой похоже положить на все. Бондарчук пытается выдать, что-то, но у него ничего не получается. Остальные играют просто людей и просто ученых. Но даже у них получается лучше. Экшн: Ну его тут почти, что нет. Есть конечно кровавость и на том спасибо. Никаких перестрелок кроме каких-то вялых попыток создать их. По итогу: Поначалу фильм может показаться реально чем-то хорошим и заводным, но на деле это не так. Я посмотрел его еще потому что мне очень понравился трейлер, который и состоял то из самых сочных моментов фильма. Фильм заявлен как драма, но по сути ее тут почти что нет. Также он заявлен как триллер, но напугать может он только тех кто реально боится таких фильмов. Вот с тем, что фильм фантастический, я соглашусь. Что мне понравилось в фильме так это монстр, Федоров, хорошую массовку и более менее адекватный сюжет, который похоже слизан с 'Чужого', но он все равно интересен. Не советую смотреть, только заскучаете. 4 из 10

Начиная смотреть этот фильм и увидев уже ставший в народе мемом логотип «Фонда Кино», я не ожидал, что посмотрю что-то хоть сколько-нибудь хорошее и не вызывающее стыда. Да, это всё предвзятости, согласен, но на моей памяти всё-таки была парочка посредственных произведений, которые почему-то поддержало наше государство и многие не понимали почему, кроме единственного, очевидно напрашивающегося ответа, который упоминать здесь, думаю, не стоит. К моему удивлению, уже через 10 минут фильм начал утягивать в себя интересной фабулой и постановкой, от которой не хотелось отрываться. Создалось ощущение, будто я начал смотреть неплохой западный фильм, но тут тебе - и хорошие российские актёры (в особенности, отличившийся в «Дуэлянте» и «Перевале Дятлова» Фёдоров), и интересная операторская работа, и по-настоящему качественная и жуткая (в хорошем смысле этого слова) работа со спецэффектами. Не было, как это обычно бывает, такого ощущения будто смотришь очередную российскую или анти-российскую пропаганду, замаскированную под развлекательный продукт. У каждого персонажа есть свои мотивы, свои переживания и всё происходящее на экране выглядит.. натурально. Надо же. Конечно, можно сказать, что в «Спутник» насобирали различных элементов из других произведений, вроде того же «Чужого» Риддли Скотта, «Венома», «Живого» и даже «Аватара» (Семирадов мне больно напомнил Майлза Куоритча), однако мы живём в такое время, когда средний любитель кино, посмотревший, скажем, больше 300 проектов, уже по горло перенасытится схожими по настрою темами. «Спутник» - это пример того, как Россия должна снимать кино. Массово. Не нужно натужно выпячивать свою 'непохожесть' сложными философскими идеями, в кадре не обязательно всегда показывать пропитых и побитых жизнью работяг, как и вовсе не обязательно стараться перепрыгнуть Америку, подстраиваясь под её людской быт и уникальное окружение. Режиссёр не сделал ни того, ни другого - он просто снял добротный развлекательный фильм, при этом не являющийся 'попкорновым боевиком'. «Спутник» - это такой камерный русский научно-фантастический триллер, напоминающий уже давно рассказанные истории, но нисколько не потерявший при всей своей схожести, явной или уже додуманной в голове аудитории, свою идентичность. Это отнюдь не уникум, не откровение, не шедевр и подобное уже несколько лет выпускается с разной степенью периодичности, но это ещё один признак того, куда может в идеале двинуться наше кино дальше. Как оно может развлекать и даже, говоря о концовке, как может удивлять своего зрителя, не вызывая чувства стыда и вопросов 'Почему мы не умеем лучше?'. Пост-скриптум: можно сколько угодно строить из себя идеалиста и высказывать мнение, что русский человек исторически не может быть эгоистом, но это будет лицемерием. Можно покрасоваться и сказать, что этого оружия или транспортного средства в событиях, изображенных на экране, быть не может (ошибочно), но это будет позёрством. То, за что ругают этот фильм другие люди - вовсе не проблемы фильма, а проблемы самих зрителей. Думаю, я должен был это написать. Заслуженные, с 2-мя баллами поправки на народную несправедливость.. 10 из 10

В начале фильма о смысловой нагрузке названия догадаться сложно, и только потом, при возращении с небес на землю, становится понятно, что к чему. Наверное, только ленивый еще не сравнил «Спутник» с «Чужим» Ридли Скотта. «Чужой» - чужим, но я бы отметила некоторое сходство «Спутника» с другим голливудским фильмом – с «Прибытием» с Эми Адамс в главной роли, где на разгадку космических секретов тоже брошены силы женщины-ученого, только не нейрофизиолога, а лингвиста. Надо отдать должное, фильм удачно стилизован под советское кино 1970-1980 гг. с его серо-зелеными тонами, усиливающими ощущение бездушности военно-государственной машины и неотвратимости происходящего. Если в более ранних проектах, где были замешаны гости из космоса, роль высшего военного чина отводилась Меньшикову, то в этот раз на роль заправляющего всем полковника был приглашен Федор Сергеевич – немало постаревший, однако. Ну а Федорову не впервой играть капитанов – космического или морского корабля (вспомним его роль капитана Петрова в «Ледоколе»). Если вы никогда не читали «Омон Ра» Пелевина, советую почитать. Он перекликается со «Спутником» в плане того героического вранья и чудовищных жертв, которые окружали советский космос (впрочем, не только советский, если вы смотрели «Человека на Луне» про Нила Армстронга с Райаном Гослингом в главной роли). Быть впереди планеты всей в плане освоения космоса, а уже тем более догнать и перегнать – задача не из легких. Поэтому на экране телевизоров – торжественные кадры, а в реальности – то, что мы видим в «Спутнике». А именно – люди, используемые в качестве пушечного мяса. Но кино не только про космос. Если ты герой космоса, то должен ли ты оставаться героем во всем или в гражданской жизни можно и расслабиться, поддавшись синдрому Джекилла-Хайда?? Тема заговоров военных всегда была уделом не наших, а скорее заокеанских реалий, но тут коварство военного комплекса показано как под увеличительным стеклом, то бишь Uncle Sam есть не только в Штатах, и у нас он имеется – только доморощенный. И вот кто победит – бездушная военная машина или человеческий фактор в лице болеющего за свое дело ученого в исполнении Оксаны Акиньшиной (хрупкой женщины, тягающейся с большими, сильными мужиками), это как раз и нужно смотреть в «Спутнике». Испытываю гордость за отечественный кинопром – фильм уже известен за кордоном, вызвав там неподдельный интерес. Я живу в Австралии, и о «Спутнике» я узнала именно из австралийской рецензии (в Австралии фильм демонстрируется на русском с английскими субтитрами). Есть такое понятие в лингвистике и филологии – смысловые коннотации. Так вот, как же бедным австралийцам понять, что такое «Миллион алых роз», и почему этот миллион так дорог этим странным русским? Однако, такой образ русского космонавта все же лучше, чем тот, что был показан в «Армагеддоне» - чувак на борту космической станции с ушанкой на голове и с бутылкой водки в руках. В предыдущих рецензиях ругали оператора фильма, а я бы отругала звукооператора. Похоже, что в современном кинематографе, в том числе российском, уже стало обычным явлением выпускать фильмы с ужасной звуковой дорожкой, которые невозможно смотреть без субтитров. Глотание слов, бормотание, нечленораздельная речь – вот современные звукооператорские «фишки». Итог. Шедевром «Спутник» не назовешь, но это вполне твердое «четыре с минусом» в плане освоения новой ниши российских космических ужастиков с привкусом драмы. 7 из 10

Даже если ты внутренне понимаешь, что отечественное кино про пришельцев хорошим будет маловероятно, любопытство всё равно берёт вверх и ты смотришь эту новинку. Фильм прошёл мимо меня во время выхода, поэтому я был довольно, когда прочитал синопсис этого фильма, а затем и трейлер посмотрел. Навевало мысли о Чужом, но на выходе получилось слабо, очень-очень слабо. В первую очередь отмечу Игру Акиньшиной, которая была настолько отвратительной, что хотелось выключить только из-за её игры. И это при том, что в основном я не считаю её плохой актрисой. В свои 14 лет она уже здорово дебютировала в кино в картине Сергея Бодрова-мл. Сёстры, а далее следовали роли за ролями. Поэтому удивлению этой бесхребетной и слабой игре не было предела. Глупые поступки персонажа - это на совести сценариста, а вот игра, мимика, жесты - это её косяк. По её виду казалось, что она всю жизнь изучает таких тварей, и это очередной её опыт. Плохо, Оксана, очень плохо. Пётр Фёдоров хоть как то пытался показать свой уровень, а она - нет. Зато Бондарчук насмешил, в первую очередь своей причёской. Сюжет неплохо затягивает поначалу, кажется что вот-вот и начнётся крутой замес. Но время шло, а в картине ничего ровным счётом не происходило. Топтание на месте, дискуссии и прочая бестолковая дребедень. Эту историю можно было бы раздуть, выдумать более занятные факты относительно особенностей 'гостя'. Мой мозг за минуту фантазировал похлеще американских фильмов, а там профессиональные сценаристы не могли что то соорудить толпой? Или решили как обычно - и так сойдёт? Знаете, это уже реально бесит - когда наши киноделы неплохие задумки бросают на полпути и дальше завершают абы как. Жалко и очень обидно. Касаемо самого 'гостя', то этот спецэффектный момент вышел неплохим, тварь смотрелась реально и убедительно. Жалко только, что мало экранного времени для 'гостя' выделили, побольше бы нападений и схваток между межпланетными расами. Эх, да что говорить, вышел некий псевдодокументальный фильм, основанный на изучении неизведанного. То ли дело у Ридли Скотта в Чужом 1979! года - завязка, развитие и особенно концовка - всё мощно и круто. А тут почти нет экшна, разговоры, разговоры, разговоры. В концовке что то пошло, какой то порыв, но в итоге так, бахнули пару раз и всё. Унылое зрелище. Скучно было за всем этим наблюдать. Блин, да даже без экшна можно снять достойную ленту на данную тему, нужно только правильно сопоставить имеющиеся данные и приоткрывать факт за фактом. А не смотреть, как главная героиня экспериментирует с матрёшкой! Картина длится меньше двух часов, но осолил фильм за два подхода, причём второй подход был почти через неделю после первого. Не было желания возвращаться к просмотру, лишь слабая надежда на бодрый финал. Увы, не судьба! Ну и уже по окончанию картины, подытоживая увиденное, ощущение от просмотра становится совсем ни к чёрту. Столько косяков и ляпов, аж жуть берёт! Раз уж вы решили снимать фильм про 80-е, так изучайте внимательно матчасть. Оружие охраны - это отдельный разговор, слишком долгий чтобы его начинать. Для времён событий фильма слишком современное оружие, да и вообще оборудование. И это учитывая, что я весьма поверхностно наблюдал за картиной, но при этом заметил много всего, чего не могло быть тогда. Если пристально пересмотреть ленту, боюсь вылезет наружу гораздо больше ошибок. Эх, вот они, наши киноделы! НУ, думаю мой вердикт ясен - очередное неудачное воплощение отечественного кинопрома в жизнь. Скучная и серая картина, о которой хочется побыстрее забыть и посоветовать всем не тратить время на это полотно кинопроизводства. По всем статьям очень и очень плохо! 2 из 10

Попытка номер 253. Авторы-сценаристы ну может пора уже что-то свое придумать, а не пытаться переснять западное кино? Вначале фильма мы наблюдаем как два советских космонавта возвращаются на землю в капсуле под бытовые разговоры. Внезапно (ну а как иначе?) один из космонавтов что-то замечает в иллюминаторе. Зрителю покажут лишь каменные лица актеров, которые попытаются изобразить страх/недоумение/или что там было по сценарию. Ну и добавят музыки нагнетающей, чтобы уж совсем испугать. А далее в фильме начнут появляться типичные персонажи голливудских блокбастеров. Персонаж №1 Врач Татьяна, она же Оксана Акиньшина, она же местами мини Брюс Уиллис в юбке. Татьяна вынуждена согласится помочь. Суть помощи осмотреть пациента на засекреченной базе и оценить его как физическое, так и психическое состояние. Персонаж Акиньшиной получился довольно унылым и неинтересным. Вначале её попытались сделать сильной, волевой и умеющей принимать разумные местами спорные решения персонажем. Но по ходу фильма она начинает творить какие-то чудаковатые поступки. Ставит на карту жизнь одного малознакомого человека в обмен на жизни сотни людей. При этом игра самой Акиньшиной оставляет желать лучшего. Вместо того, чтобы использовать палитру эмоций (Страх, удивление, злость и тд.) Оксана использует в игре лишь безразличие, которому не особо-то и веришь. Персонаж №2 Полковник КГБ Семирадов, он же Федор Бондарчук, он же Генерал Росс (бравый вояка и давний враг Халка). Вот тут прям как под копирку. Даже ничего не придумывали. Они просто взяли этого персонажа. При этом к персонажу начинаешь испытывать недоверия с первых минут его появления. Поэтому удивления от его поступках не испытываешь совсем. Персонаж №3 Космонавт Вешняков, он же Петр Федоров, он же Кейн (Персонаж фильма 'ЧУЖОЙ'), он же половину персонажей фильма 'НЕЧТО'. И если зритель смотрел эти фильмы, то становится сразу понятно, что и как происходит. Да тут есть небольшие отличия, но они меркнуть, если смотреть на проект в целом. Игра актера не особа убедительна вначале. А к концу фильма она уже и не так важна. Там уже хочется, чтобы поскорее этот трэш закончился. Само инопланетное существо выглядит уж очень скудно. Внешне оно не пугает, а наверно вызывает рвотное состояние. Особенно в те моменты, когда только только появляется. А вот убивает оно снова по копирку того же 'ЧУЖОГО'. Авторы новых методов убийств не знают. По итогу ты просто ждешь когда всё это закончится. Диалоги скучны, монотонные и местами в них отсутствует какой-либо смысл. Создается впечатление, что смотришь западное кино с развесистой клюквой про СССР. 4 из 10

Не мало лет потребовалось российским хоррор-мейкерам, чтобы узреть свою синицу в руке. Ведь тема освоения космоса очень близка русскому человеку, но до сих пор никак не трактовалась в жанре российского фантастического триллера. Надежды Фильм 'Спутник' демонстрирует не плохую базу и подготовку российского кино к выходу в международный прокат. Но так ли все хорошо с ним, как нам активно впаривают? Концепция не уникальна, что-то подобное уже снимали в Голливуде в конце 90-х под названием 'Особь', а вдохновение откровенно навеяно такими проектами, как 'Живое' и 'Аполлон 18'. Но все это не так важно, ведь мы ожидали отечественный продукт со своим взглядом и неповторимым русским акцентом. И мы это получили. Аватар Задумка с ксеноморфом, который использует человеческое тело, как скафандр для ПМЖ на первый взгляд кажется интересной, если не строить на таком абсурде сюжет целого фильма. Зашел - поспал, вышел - поел, это не совсем тот формат поведения опасной неземной формы жизни, которая вызывала бы тревогу и страх. Скорее она немного удивляет и озадачивает. А физические аномалии пришельца со столь развитой системой конспирации и паразитирующей формой существования кажется излишней. Зато есть связь с носителем на уровне общей нервной системы, которая показана очень нелепо. Примерно так, как если бы Рипли в фильме 'Чужой' 1979 года каждый раз выплевывала ксеноморфа, чтобы противостоять Эшу, а на утро выходила бы из криокапсулы в полном неведении. Это всё очень странная история собирательного характера, в которой не удалось сохранить признаки одной идеи с логическими обоснованиями. Персонажи Визуально каст симпатичный. Но, как бы странно это ни звучало, Бондарчук - единственный в фильме, у кого получается играть. Роль Рипли исполнила актриса Оксана Акиньшина - очень красивая женщина, но не так пластична в актёрской игре, как хотелось бы. Ее персонаж, врач-нейрофизиолог, помогает полковнику КГБ, латентному антагонисту в исполнении Федора, придумать способ разделить космонавта и приставучее существо. Роль самого космонавта и героя Советского Союза исполнил Петр Федоров - актер, от которого не ждешь гениальной игры и вообще чего-то нового. Но персонажа под него подлатали, а значит и претензий 0. А если серьезно, актерская игра в фильме отсутствует, от чего происходящее даже в моменты, так называемой, кульминации смотрится искусственно и глупо. Ведь чтобы зритель поверил в абсурдность происходящего, необходимо погружение хотя бы героев в эту историю. Линия с мальчиком в детском доме настолько не вписывается в основное повествование, что, кажется, при монтаже пришили сцены из совсем другого фильма. Создатели даже цветокором поигрались, чтобы визуально еще больше обозначить это наслоение, от чего сцены еще больше кажутся пришитыми. Сиджиай Здесь уже что-то начинает складываться. Бог с ним, что атмосфера фильма заканчивается с первым появлением ксеноморфа и уже ладно, что актеры подкачали, а сценаристы снова перепутали страницы. Художники со своей задачей справились, и младший брат Кловера ('Монстро') хотя бы визуально уже смотрится на уровне 2008 года. Есть к чему стремиться! 3 из 10

Прежде всего начну с небольших замечаний относительно реквизита и прочих ляпов в фильме: 1. Форма охраны никоим образом к 1983-му году не относится. 2. Вооружение - пистолет ТТ (на 1983) могли бы заменить на ПМ (на вооружении с конца 50-х), либо хотя бы на АПС. В охране ведомственного объекта с ситуацией такой важности (о которой в Кремль докладывали бы каждый день) иметь ТТ это, пардон, анахронизм. Ещё бы винтовки Мосина выдали или СКС. 3. Охрана в светлое время суток разгуливает с автоматами (о них попозже) с установленными ночными прицелами. Смысл? 4. Автоматы. АК 'сотой' серии, которые начали разрабатывать только в середине 90-х. 5. Подствольные фонари. В СССР 80-х годов? Да ещё и на призме Вивера? Большой комплимент от создателей фильма всему советскому ВПК, да и в целом, развитию оружейной мысли в мире 83-го года. 6. Тепловизор. Да ещё и в форм-факторе старого бинокля? Уже упоминалось, что через стекло тепловизор не покажет абсолютно ничего (тепловидение работает в ИК-спектре, а стекло ИК-спектр не пропускает, увидите сплошную стенку), но форм-фактор тепловизора в старом бинокле? Посмотрите на тепловизоры конца 90-х и середины 00-х, это большие такие приборы по много килограмм веса и порой в форм-факторе старых больших видеокамер. К тому же, тепловизионных биноклей не существует, это исключительно приборы с одним объективом (не с двумя, как в фильме), про фьюжн технологию говорить не будем - события фильма разворачиваются в 1983-м году. 7. Оптика пресловутого 'тепловизора' в фильме. Тепловизор может работать только с оптикой германиевой либо из аморфного силикона. В фильме же обычное оптическое стекло. 8. Разгрузочный жилет у охраны. В 1983-м году. Жилет. Разгрузочный. Дальше можно не продолжать. Я мог бы понять, если события фильма происходили бы в конце 90-х или начале 00-х, но тогда было бы не притянуть за уши бедных 'зэков' на хозработах на секретном объекте, да и их использование в том качестве, как это указано в фильме. Если события фильма происходят в 1983-м году, то можно было сразу всей охране выдать вместо УАЗов Мерседесы серии Г, все перечисленные недочёты выше аналогичны. В фильме с таким бюджетом можно было подключить консультанта, команду реконструкторов, подобрать правильное снаряжение, вооружение и амуницию. Теперь относительно сюжета. Чтобы не писать спойлеры можно сообщить, что в фильме относительно много логических 'дыр' и недочётов в сюжете. Сюжет склеен будто на коленке и второпях. Некоторые особенно сложные моменты в фильме вырезаны, но от этого возникает куда как больше вопросов, чем ответов. Есть и откровенные ляпы, от которых хочется только посмеяться. Персонажи в фильме не соответствуют занимаемым должностям и профессиям - доктор самовольная, эгоцентричная, действует так, как сама 'чувствует и видит'. Космонавт - инфантильный и истеричный парень, который будто попал космонавтом прямо из столичного клуба. Из специалистов в закрытом филиале НИИ лишь пара человек, остальные статисты, которые весь фильм смотрят экран монитора и никоим образом себя не проявляют. Большинство сцен в фильме снято в простейших декорациях, снятых, вполне вероятно, в одних и тех же локациях. С таким бюджетом фильма вполне закономерен вопрос - 'почему и что хотят скрыть создатели фильма?' Сюжетная линия с неизвестным ГГ сыном ещё более нелепа и притянута к фильму 'за уши'. Подведу итог, как большой любитель научной фантастики, истории, военной истории и специалист в оптике и вооружении - не то. Фильм неинтересный и нелепый, при наличии хорошей команды специалистов можно было бы создать шедевр, но увы, шедевров, кажется, ещё долго не будет. P.S. Да, и если уж затронули тему 1983-го года, в котором происходят события в фильме, есть чудесный фильм 'Возвращение с орбиты' 1983-го года, в котором можно посмотреть на настоящих персонажей-космонавтов, а не инфантильных самовлюблённых 'космогероев'. 1 из 10

Не могу досконально провести все параллели с Чужим, поскольку знаю последнего обрывками. Про внешнюю форму чудовища конечно можно сказать, что она срисована с Чужого - тощий прыгучий монстр, превосходящий людей по ловкости в разы, при этом ещё и живёт в теле человека. Но сцена совершенно иная, надо отдать должное создателям фильма - они не полезли в топорно сделанный космический корабль будущего. Действие происходит в нашем вчерашнем дне - советские интерьеры, автомобили, всё это добавляет реалистичности происходящему. Диалоги и игра актёров достаточно неплохи для остросюжетного фильма. События развиваются в идеальном темпе, без нудных пустых диалогов, окончания которых ждёшь вечность, но и без сумбурных прыжков через большие отрезки времени. Например, появление главной героини выдержано очень хорошо: секретарь методично неторопливо раскладывает ручки всем членам комиссии, потом они заходят, рассаживаются и т.д. В то же время само заседание быстро вводит нас в положение героини, показывает её личность и сцена заканчивается. Конечно, как можно снять СССР не упомянув грехов советского режима: всеобщая закрытость, зэки в качестве рабочей силы даже на секретном объекте. В фантастическом триллере политика совершенно не к месту. Но это всё в начале, постепенно сюжет затягивает и более не напрягает такими моментами. Разве что тов. Семирадов, который входит в кадр интеллигентным учёным (у которого тоже в своём роде институт, хах), внезапно превращается в прожжённого милитариста, который опаснее, чем отряд хорошо вооружённых солдат. Ну да ладно, это можно списать на умение притворяться, необходимое разведчику. В целом фильм понравился. Не ахти какой сюжет, но лучше чем тупое мочилово с каким-то бешеным кровожадным монстром.

Фильм 'Спутник' снят в той традиции кинематографической сай-фай, в рамках которой в мире было снято огромное количество картин различного качества. Учитывая, что к ней принадлежит, например, 'Солярис' Тарковского, я бы оценил 'Спутник' как фильм, заслуживающий внимания. Особенно для тех, кто увлекается кинематографической фантастикой. Но обо всем по порядку. Говоря о 'Спутнике', все в первую очередь вспоминают 'Чужого' Ридли Скотта. Конечно, учитывая сходство сюжета и почти полное совпадение хронологической локации 'Спутника' (1983) и времени съемок скоттовской ленты (1979), это вполне объяснимо. Но, как давний любитель сай-фай, я бы в первую очередь выдвинул для сравнения советские фильмы. Это экранизации Сергея Павлова (главного специалиста по Враждебному Космосу в советской фантастической литературе) - 'Акванавты' и особенно 'Лунная радуга', а также 'День гнева' (по Гансовскому) и 'Отель 'У погибшего альпиниста' (по Стругацким). На это почему-то никто не обращает внимания, но в кино позднего СССР был тренд именно на мрачную фантастику. Как-никак, даже 'Кин-дза-дза' - это постапокалиптика. В связи со 'Спутником' во многих отрицательных рецензиях упоминаются ляпы, связанные с реконструкцией быта позднего СССР. Не спорю, их здесь много. Ну вот какие могут быть мечты о Нобелевской премии у ученого, работающего в советском 'ящике'? А партком почему отсутствует? И почему рабочих совещаний не проводится? И почему героиня - медик! - в рабочее время шастает в рабочем помещении без халата? И почему ни у одного из военных нет форменного советского ремня? И так далее... В защиту 'Спутника' скажу, что бывает и хуже ('Перевал Дятлова', например), и предположу, что все это в фильме было, но вырезали при монтаже. Зато - если говорить именно о позднем СССР - в 'Спутнике' поднята крайне интересная тема всевозможных паранормальных исследований, тяга к которым расцвела тогда буйным цветом. И в том числе в советском ВПК, и особенно в самых секретных его институтах. То есть да, экспериментальные ужасы 'Спутника' - это как бы сай-фай... но в рамках псевдонаучного идиотизма это ничем не отличается от попыток построить какой-нибудь самолет-инерцоид. Или осуществить линию постоянной телепатической связи на всякий экстренный случай. Пусть мне кто-то попробует сказать, что в 'почтовых ящиках' СССР об этом никогда не задумывались и никогда не проектировали что-то эдакое! Драматургия 'Спутника' - драматургия типичного психологического триллера. Ну и герои соответствующие, символизирующие ту или иную черту характера в рамках одного персонажа. Поэтому претензии насчет Станиславского (особенно много их по поводу Акиньшиной, хотя по манере игры в актерском ансамбле она ничем не выделяется) не по адресу - это не театр, а кино. А если брать только героя-функцию, все вполне в норме. Ничем не хуже, скажем, 'Мухи' Кроненберга или 'Нечто' Карпентера, где действовали такие же герои-функции. Другое дело, что психологический триллер для 2020 года - жанр несколько старомодный и скучноватый, и на месте создателей я бы постарался несколько осовременить штампы. А так - действие не провисает, но для современного зрителя может показаться несколько однообразным. Да и некоторые сюжетные повороты, на мой взгляд, уж слишком неправдоподобны. Однако вот в узких рамках сай-фая я бы поставил 'Спутнику' жирный плюс. Эта лента - классическая иллюстрация, что для заслуживающей внимания фантастической картины вовсе не обязателен мегабюджет и спецэффекты. И что слухи о смерти отечественной кинофантастики все-таки несколько преувеличены. 7 из 10

С самых первых секунд заставок, интуитивно понимаешь, будет ли хорош фильм так, как ты его представляешь. Никогда не знакомлюсь с трейлерами и не читаю рецензии, прежде чем что-то смотреть. Мой взгляд, совершенно открыт и пропущен сквозь призму чистого листа, без изначально настроя. Известно было лишь название 'Спутник'. Представление о фильме, было таким: Сюжет разворачивается в космосе, на одном из спутников планет, нашей солнечной системы. Какое было приятное удивление...! У фильма очень приятный нарратив, музыкальное сопровождение, композиция кадра, сеттинг и все остальное. Был очень грамотно подобран свет и актеры играли реалистично, словно наблюдаешь живую 'картину', что очень редко, в российском кинематографе. Глаз, постоянно радуется чему-то новому, нет вычурных объектов в кадре и очень качественно проработана раскадровка - оператор знает, что делает и это показатель высокого уровня работы. Сюжет интересный, если не спойлить его чтением и просмотром обзоров. Впрочем, это утверждение сильно для всех кино-картин. Сначала ты думаешь одно, затем получается совсем другое и при просмотре, строишь догадки вместе в героями фильма. А это важный концепт любого произведения. Сценарий плавный и имеет хороший такт, в отличии от 'Кольской сверхглубокой', режиссер точно знал, как все должно смотреться вместе. Сохранена целостность и атмосфера. Не понравилось отношение героев и 3х лиц, к происходящему, ну не могло оно так происходить, так как есть свои ньюансы и мы прекрасно знаем, как работает наша система в таких ситуациях (максимально без спойлов). Однако, это фантастика и все люди ошибаются, порой, даже самые умные, а таких в фильме было всего 3 человека, так как ситуация не позволяла иметь больше, по этому все крайне логично, за что так же, идет большой плюс, с маленьким минусом. Рекомендую к просмотру, это одна из лучших картин в жанре фантастика в нашем кино.