отзывы и рeцензии

Скандал: отзывы и рeцензии

'Скандал' это совсем не обязательное для просмотра кино. И всё же, отвечает ли оно на один из основных вопросов художественного кино? Развлекает ли оно? Вызывает ли некие эмоции? Скорее да, чем нет. Начнём с сильных сторон. Первое, что бросается в глаза - это блестящий набор актёров, которым веришь на протяжении всего фильма. Чего только стоят 3 главных героини в исполнении Марго Робби, Шарлиз Терон и Николь Кидман. Радует нестандартность шаблона кино, финал. Также данное произведение несёт в себе очень актуальную в нашем современном обществе тему. Оговорюсь, что сама тема, раскрытая в фильме достойна внимания, однако пути её раскрытия в конкретной ленте не совсем понятны. Перейдём к минусам. Я понимаю, что данное кино косит под документальный проект и это показано тут везде, где только можно. Дата и время появляются на экране чуть ли не каждую смену кадра, а также с нами здороваются и прощаются фразами о том, что в основе фильма лежит реальная история и даже почти все имена совпадают с реальными. Мне не понятно что именно хотели сказать этим авторы. Вторая слабость фильма - это сюжет. Не совсем понятна мотивация главных героинь. Например, что дало толчок Грэтхен Карлсон (Николь Кидман) для обращение к адвокату? Пошлые шутки и метафоры со стороны шефа? Как уже упоминалось фильм пытается раскрывать тему равноправия между мужчиной и женщиной, а также сексуальных домогательств со стороны начальства. Сделано это не совсем понятным способом. Здесь не показаны образы равных по значению людей и не показаны образы сильных женщин. Фильм говорит: 'В мире должно быть больше справедливости, люди, совершившие преступление, должны отвечать за свой поступок вне зависимости от ранга и влиятельности, а женщин больше нельзя расценивать как предмет сексуального давления!' Но после просмотра фильма остаётся ощущение неполноты рассказанного материала. Будто картину очень сильно урезали по хронометражу. Впечатления от просмотра смазанные, но в любом случае смотреть или нет решать вам. 5 из 10

«Скандал» - это довольно поверхностное и необязательное кино о громкой шумихе, связанной с главой американского телеканала Fox News Роджером Эйлсом. Стоит отметить, что сама тема весьма актуальная, важная и в какой-то степени болезненная в современном обществе, но вот реализация буквально трещит по швам, не выдерживая никакой критики. При всем желании, но у авторов не получилось сделать крепкую и содержательную историю с интересными персонажами. Никто из героев не раскрыт должным образом, чтобы им сопереживать, чтобы их понять и самое главное – узнать. Нам показывают нескольких героев, включая самого Роджера, но никто из них не смог даже на половину продемонстрировать весь потенциал богатого внутреннего мира своего персонажа. Конечно, вместить огромный материал в один фильм достаточно непростая задача, но авторы, вместо того чтобы выбрать какой-нибудь конкретный эпизод или героя, решили показать всех сразу и понемногу. В итоге предложенное повествование выглядит как тезисная пробежка на короткую дистанцию по основным событиям, где концепция, безусловно, ясна, а вот кто задействован в этой истории не совсем понятно. Мы отчетливо видим лица прекрасных актрис, но, несмотря на серьезный пластический грим, нужных нам личностей не наблюдаем. Не знающим предыстории зрителям будет довольно сложно ориентироваться в большом количестве людей и происходящих событий. В фильме совершенно не показаны внутрисемейные отношения Роджера, его супруги и ближайшего окружения, хотя там материала хватит на целое отдельное кино. Нет никакого понимания в целостности персонажей, которых играют Николь Кидмам, Шарлиз Терон и Марго Робби. На вопросы «кто, куда, зачем и почему» авторы так и не дают ответов, зато во всей красе демонстрируют феминистские взгляды со всеми подробностями. Складывается ощущение, что реальная история на самом деле создателям была не так важна, ведь на первом плане фигурировали совершенно другие задачи и цели. Актрисы, конечно, прекрасно смотрелись в кадре, но это не спасает картину от тотального разочарования. Если кому интересны события того самого скандала, то уж лучше посмотреть сериал «Самый громкий голос» с Расселом Кроу в главной роли, где как раз создатели разложили всех и каждого по полочкам и в нужной последовательности. Именно в сериале можно найти все необходимы ответы на те или иные вопросы, которые возникнут при просмотре полнометражного фильма. Только вот зачем, спрашивается, тратить свое время на кино с неполной историей, когда на эту тему снят добротный сериал с нужным для зрителя посылом. Но в любом случае выбор за вами. Приятного просмотра

Ни для кого не секрет, что последние пару лет американский кинематограф буквально разрывает многочисленная волна различных скандалов. Начиная с призыва чернокожих кинематографистов и женщин к равным права за участие в тех или иных проектах и заканчивая теми же требованиями представителей нетрадиционных сексуальных и гендерных ориентаций. Однако безусловно самым главным скандальным явлением можно считать целую волну обвинений в изнасилованиях и сексуальных домогательствах, которая уничтожила карьеру и жизнь не одного десятка человек. Одной из первых и главных страниц этой волны и стало разоблачение некогда могущественного и влиятельного Роджера Эйлса, которую и решил исследовать в своем фильме режиссер Джей Роач. Сюжет данной ленты режиссера Джея Роача рассказывает историю скандального разоблачения сексуальных домогательств со стороны некогда очень влиятельного, могущественного и казалось бы непотопляемого Роджера Эйлса, который был медиа-консультантом кандидатов в президенты Ричарда Никсона, Рональда Рейгана, Джорджа Буша старшего и Дональда Трампа, а также был основателем Fox News и настоящей медиаимперии. Когда телеведущие Гретхен Карлсон, Мегин Келли и десяток других женщин пошли против него и решили разоблачить его. Пожалуй мало кто будет спорить с тем, что создатели данной ленты решили оседлать крайне «хайповую» в наше время тему сексуальных домогательств и не зря обратили внимание на одну из главных, которая в совокупности со скандалом вокруг Харви Вайнштейна и стало основой этой самой волны разоблачений и обвинений в харрасменте. Создатели данной ленты изначально поставили перед собой цель – максимально объективно и всесторонне отразить на экране происходившие в 2016 году события. При этом, одинаково удачно уделяя внимание как малоизвестным подробностям «закулисной кухни» в стенах Fox News и заканчивая внушительным охватом событий от лица огромного количества различных персонажей и откровений настоящих жертв харрасмента со стороны Роджера Эйлса. Тем не менее, история кажется немного перегруженной и стерильной. Стоит также признать, что одновременно биографичностью, создатели ленты привнесли в историю некоторые изменения, которые были сделаны в угоду кинематографичности и сразу же говорят об этом в начале ленты. Одни изменения пошли истории на пользу, а другие – нет. Например сюжетная ветка с Дональдом Трампом в первой половине ленты мне показалась предельно скучной, субъективной и созданной исключительно ради хайпа на другой популярной ныне теме – принижении Трампа и противостоянии его политике. Когда как имплантация в историю полностью выдуманной Кэйлы Посписил в исполнении Марго Робби, придало многочисленным жертвам Эйлса единственный символ из плоти и крови и от этого тема харрасмента и истории этих жертв стали еще острее. С точки зрения режиссуры Роач ничего удивительного не показал. Картина кажется энергичной и динамичной первые пол часа за счет рванного и динамичного монтажа. Но по мере развития сюжета начинает терять хватку. Невооруженным взглядом видно, что снимая свой фильм Роач вдохновлялся «Властью» и «Игрой на понижение» МакКэя. Но там, где МакКэй умудрялся крайне захватывающе ставить даже обычные диалоговые сцены, Роач выдаёт абсолютно стерильную в плане атмосферы и эмоций картину, которой не удаётся произвести какого либо впечатления в принципе. Одним из главных достоинств картины стал великолепный подбор достойного актерского состава, с которым авторы явно не прогадали. Исполнительницы главной роли Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби великолепно справились со своими задачами и достойно отыграли свои роли на экране. Однако если Кидман и Робби отыграли в «дежурной для себя форме», то Терон действительно удивила и сыграла одну из лучших ролей в своей карьере, которую стоит наградить престижными премиями и грядущим Оскаром. Не говоря уже о том, что в гриме её почти не узнать и выдаёт её порой лишь улыбка. Идеальное попадание в образ продемонстрировал и Джон Литгоу, которому удалось создать на экране крайне мощный, глубокий и сильный образ. Справедливо обыграв Рассела Кроу в мини-сериале на аналогичную тему. 6 из 10 Скандал - это весьма не плохой фильм, но одновременно с этим достаточно стерильный фильм, которому не удаётся произвести каких либо сильных впечатлений. Создатели данной ленты подняли на экране крайне «хайповую» в нынешнее время тему харрасмента и рассказали историю пожалуй одного из самых оглушительных скандалов волны домогательств и изнасилований после Харви Вайнштейна. Однако обеспечить фильм динамичным, энергичным и захватывающим действом в полной мере увы не удалось. Выделяясь разве что достойной игрой актерского квартета Терон-Кидман-Робби-Литгоу, который можно только хвалить. Пожалуй самый слабый на данный момент участник грядущей гонки за Оскар.

К удивлению, 'Скандал' проигрывает сразу по двум фронтам: здесь и история (к слову, реальная) сама по себе слабая, и чувства от просмотра фильма далеки от восторга. Мне кажется, создатели просто решили хайпануть на актуальной для Голливуда проблеме харассмента, не вложив ни стараний, ни души в свое стерильное творение. Но обо всем по порядку. Почему не работает история? Потому что не жалко. Сразу вспоминается аналогичный случай с Харви Вайнштейном, когда зажегшийся фитиль от первого обвинения в домогательствах вызвал бурную цепную реакцию и с грохотом взорвал на мелкие осколки карьеру самого успешного продюсера фабрики грез. После этого, по-моему, подавляющее большинство задавалось лишь одним вопросом: 'А что же вы раньше молчали?'. Ответ банален донельзя: престиж, карьерный рост, стабильная зарплата стояли выше опороченных чести и достоинства. 'Скандал' только укоренил меня в этой мысли (возможно, я не прав, но на данный момент общая картина вырисовывается именно таким образом). Просто глядя на отнюдь несимпатичную последовательность действий героини Марго Робби, приведших в итоге к закономерным неприятностям с директором Fox News Робертом Айлзом, о каком сочувствии вообще может идти речь? И как, простите, реагировать на корыстные по большей части мотивы персонажа Николь Кидман или внезапно проснувшиеся псевдострадания популярнейшей ведущей Меган Келли (Терон) по поводу тех же домогательств именно тогда, когда тебе нужно присоединиться, а не начать, когда Айлз уже сделал все для того, чтобы твоя карьера достигла пика. На самом деле, все это попахивает таким лицемерием... Почему не работает фильм? Потому что он практически никакой. Особо интереса не держит, событийность мизерная, но главное - это никчемные сюжетные линии. Как внушительная по хронометражу линия конфликта Келли и Трампа влияет на развитие центральной истории? Непонятно. Зачем сценарий каждые несколько минут предлагает зрителю знакомство с очередным персонажем-пустышкой (поверьте, их тут очень много), лицо которого уже при смене кадра выветривается из памяти? Непонятно. Для чего ленте нужна ветка героини Робби, которая только и делает, что безмятежно заглядывает в один и тот же кабинет (думаю, вы понимаете, в какой), ревет, а в конце типа поступает по совести? Непонятно. Честно говоря, 'Скандалу' совсем не идет быть художественным полотном: думаю, подобная историческая справка комфортнее бы себя чувствовала в формате документального фильма со всеми интервью потерпевших, очевидцев, реальными кадрами произошедшего и т.д., и т.п. 'Оскар' за лучший грим и прически вполне оправдан: Шарлиз Терон в гриме Меган Келли вообще не узнать, при этом схожесть, конечно, прослеживается, да и в целом невооруженным глазом заметно, сколько немалых усилий было приложено к внешнему виду всех щеголяющих здесь женщин. В контексте актерской игры импонировали вновь Терон (которой даже за слоями грима удалось выразительно проявить себя) и, как ни странно, замечательный Джон Литгоу, аутентично перевоплотившийся в Айлза. 'Скандал' - эмоционально скупое, сюжетно рваное кино, которое в погоне за кушем в реализации столь изначально рискованной затеи (повторюсь, лично для меня вся эта хроника с харассментом априори не располагает к сочувствию) потерпело фиаско. Никакого скандала, пшик и не более. 5,5 из 10

В этом мире, как известно, «не все продается, но все покупается или сдается внаем». Не все к этом году: ни на Западе, ни у нас, особенно если речь идёт о том, чтобы вынести сор из избы и поведать о гнусной продаже совести. Поднимающий голову феминизма открыл, кажется, глаза дурочкам, которые сперва спят со статусными мужчинами, а затем задают вопросы. Не всё так просто и однозначно: по-прежнему есть такое отвратительное явление как харассмент, с ним надо бороться, но всё же не надо лицемерить. «Скандал» - проект, тонущий в массе противоречий и путанице фактов. В то время как «Самый громкий голос» задевает историю свержения американского телемагната Роджера Эйлса лишь по касательной, сосредоточившись именно на его политической деятельности, «Скандал», эээ, раздувает скандал из последних дней карьеры директора канала Fox. История эта, кажется, не о том и желание выбрать формат докудрамы не очень понятно: замели Эйлса на какого-нибудь Вайнштейна и концепт не потеряет ценности, но и, с другой стороны, не прибавит. «Скандал» изображает корпоративную культуру сексуальных домогательств в Fox News с точки зрения трех женщин: звезд телеэкрана Мегин и Гретчен, а также вымышленного продюсера (продюсерши? продюсерки?) Кэйлы. Три женщины обвинили директора канала Эйлса в сексуальных домогательствах (и обладании личным гаремом) и последствия тех самых событий, произошедших ещё до инцидента с Вайнштейном, имели сенсационный фон, стали предтечей MeToo и т.п. Каждая из трех героинь несет на себе бремя жестокого обращения в разной форме. Они сперва перекладывают вину на других, даже не осознавая, что ещё кто-то разделяет их затруднения. Лучшее, что есть в «Скандале» - это то, как фильм показывает, несколько трудно сделать первый шаг, выступить вперёд. В такой корпорации как Fox, это вообще означает конец карьере. Это делает ситуацию с тремя женщинами сложной… но отнюдь не такой уж героической. Вообще «Скандал» драматизирован до предела, а сценаристы явно долго не могу согласовать центрального героя. В итоге вместо чувства солидарности между тремя персонами чувствуешь, как сову на глобус натягивали: а в моменты, когда на экране появляется Дональд Трамп, то видна неприкрытая агитка. Актерский состав – сильная сторона картины. Тем не менее, из-за ограниченного экранного времени большая часть артистов просто не получает возможности блеснуть. Здесь и Роб Делани в роли продюсера Келли, и Конни Бриттон в роли жены Эйлса, Марк Дюпласс как муж Келли, Малкольм Макдауэлл в роли Руперта Мердока и многие другие. Понятное дело, что центральное место занимают Шарлиз Тэрон, Николь Кидман и Марго Робби, а также загримированный Джон Литгоу в роли Эйлса. При этом последний явно уступает Расселу Кроу из «Самого громкого голоса», а что до трех главных героинь… какие-то они слишком одинаковые, хотя, вроде как, каждой добавили индивидуальности. «Скандалу» не отнять бойкого темпа. Кинолента постоянно заигрывает со зрительским вниманием и тон вполне понятен. Но фильм слишком злоупотребляет подражанием таким проектам как «Игра на понижение» и «Власть»: серьезная тема может подаваться в таком ключе, однако режиссер сделал свой проект каким-то мертворожденным. Обычно для того, чтобы правильно оценить тот или иной инцидент в исторической перспективе требуются десятилетия. Со «Скандалом» слишком поторопились: с момента событий прошло менее 4-х лет и гендерная революция с тех пор лишь набирает обороты. Тяжело уважать женщин из фильма за то положение, в котором они находятся: всё же это драма из разряда «богатые тоже плачут», чем сказ о по-настоящему сильных женщинах. Честно говоря, шахтерша, доярка, да просто учительница с воспитательницей вызывают во мне больше уважения, чем три миловидных барышни решивших дать специфичный отпор карикатурному и неприятному мужику. 4 из 10

«BOMBSHELL» - весьма средняя лента. Она балансирует между интересной историей и унылыми и скучными сюжетными решениями. Как бы в целом то неплохо, но проблемы есть и не такие уж и незаметные. Да их уйма! Но в фильме есть отличные актёрские работы и попытки создать хорошую атмосферу. Поэтому сказать о фильме как-то определено и однозначно нельзя. Сейчас я объясню свою позицию и выскажу аргументы за/против просмотра... 1. Сценарий В центре сюжета сравнительно недавний скандал, связанный с сексуальными домогательствами. Женщины резко выступили против главы медиахолдинга FOX NEWS с обвинениями, вследствие чего взбудоражилась вся общественность. Фильм основан на реальных событиях, но в нём есть существенные допущения. Оценивать же сам фильм буду исключительно с художественной точки зрения. Так будет правильней. Итак... сюжет имеет определенную цель - донести до общественности, что такие проблемы были и они возможны. Показали, что мужчины не считались с мнением женщин и. т.п. Доносят ли нам эту мысль? Да, но слишком однобоко. К тому же чтобы людям сопереживать, их надо сначала раскрыть. А в картине с этим не очень. Интересно ли смотреть? Тоже неоднозначно. Фильм то становится увлекательным, то невыносимо душным и скучным. То мне очень интересно, что не оторваться, то хочется уже отрубиться от всех этих унылых и ни к чему не ведущих диалогов. К тому же зачем-то чуть ли не 50% хронометража тратится на абсолютно ненужную арку с событиями 2016 и назначением Дональда Трампа на пост президента. Для чего, почему, зачем я должен всё это слушать? Как это вообще влияет на сюжет? На эти вопросы ответов я пока так и не нашёл. А что же у нас с героями? Тут также не всё идеально. Они не раскрываются, и в этом проблема. Нет нужного эффекта у фильма. Чтобы он было показать их переживания, детально описать их психологическое состояние. А есть ли здесь это? Ну... предпосылки. Героиня Марго Робби - Кайла, которой в реальности вообще не было, но не суть, переживает из-за этого, но укладывается всего лишь в минут пять от силы. В остальном же - нет. Нам не раскрывают ни их самих, ни их проблемы. Они весь фильм бегают и разговаривают об одном и том же: Трамп, скандал, Трамп, скандал и так далее. И это ни к чему неожиданному не приводит, кроме того, что мы уже знаем, прочитав синопсис. Фильм не работает. Он должен сделать так, чтобы я сопереживал героиня, чтобы я действительно проникся их проблемами, их болью. Картина должна сделать так, чтобы я возненавидел Роджера Айлза. Я должен его ненавидеть за всё им сделанное. Но ненавижу ли я его? Я бы так не сказал. Скорее мне он просто не нравится. В картине Айлз просто орёт и говорит, что «бабы его доконают». И опять же - без раскрытия героя. В итоге перед нами очень слабый сценарий. Он попросту не работает ни в какую. Диалоги в целом ни к чему не приводят, периодами они скучны и утомительны. Герои никакие. А сюжет - ну блин, он весь в синопсисе. Фильм только объясняет нюансы, и как всё продвигалось в середине. Честно, ни черта не интересно. Единственное, что сделала лента нормально - донесла мораль. Но далеко не так, чтобы от этого становилось страшно. Зритель не почувствует ту боль, которую испытали люди, побывавшие в подобных ситуациях. 2. Актеры Вот только на этом фильм и выезжает. Шарлиз Терон великолепна! По максимуму своих возможностей передала героиню Megyn Kelly, за что и получила свою третью номинацию на «Оскар». Героиня то может быть и не раскрывается, но исполнение роли блестящее. То же самое можно сказать и о Марго Робби. Толком мы особо о персонаже и не узнаём, но все её переживания действительно заставили поверить во всю серьёзность ситуации... а потом речь опять зашла про Трампа, независимость, и мне опять стало пофиг. За свою работу она получила свою вторую номинацию на «Оскар». Думаю, в ближайшем будущем одна из самых востребованных актрис Голливуда получит свою награду. В ленте играет и Николь Кидман. Играла он неплохо. Не могу сказать, что на фоне она выделялась, а хотя Gretchen Carlson фигурирует в истории также явно, как и Kelly. Но всё равно по уровню эмоций не дотягивает до уровня Робби и Терон, поэтому номинации и нет. Джон Литгоу сыграл Роджера Айлза. Игра была по мере своих возможностей. Показал расчётливость и яркие черты. Но т.к. герои толком не раскрыт, играть было просто нечего. Ну и к тому же для галочки добавили Эллисон Дженни, Кейт МакКиннон и даже Малкольма МакДауэлла, которых просто приятно было увидеть в кадре. Экранного времени может быть у них толком и нет, но даже эти несколько минут они держали внимания больше, чем сама история. В итоге «СЕНСАЦИЯ» вытягивается исключительно актёрским состав. 3. Атмосфера Тоже неоднозначно. То тебя затягивает в эту историю, то всё на экране становится чертовски затянутым. В целом же антураж сделан в ярком цвете, практически всегда в фильме актёры находятся при свете ламп и софитов. На меня в большей степени приём с яркой картинкой срабатывает. Но здесь повествование ленты получилось очень растянутым и чересчур нудным, что вся ламповость пропадает. Даже саундтрек Теодора Шапиро толком не спас положение. А получился то он очень даже неплохим. Поэтому вывод такой - атмосферу пытаются выстроить, но это рушит сценарий с ворохом проблем. Итог: «СКАНДАЛ» - достаточно слабая лента. Она ни в коем случае не плохая, в ней присутствует ряд отличных аспектов. Например, в фильме отличные актерские работы, уровня самой престижной кинопремии мира. В ленте также хороший саундтрек и крутая работа гримёров, за что и картина получила свой единственный заслуженный Оскар. Но при этом сценарий очень слабый. Герои просто не раскрыты, диалоги скучные, интересных моментов мало, а сюжет просто растянут и забит по уши ненужной информации, которая, кстати, вообще никак не влияет на главную сюжетную линию. Идея фильма понятна, но она не работает так, как хотелось бы. Видите ли, фильм нужен для того, чтобы показать ужас всего происходящего. Показать через персонажей, через увлекательные диалоги и динамику развития, чего в фильме и нет. Вместо этого нам практически два часа рассказывают одно и то же разными словами по несколько раз. Обязателен ли фильм к простору? Я так не думаю. Если вам достаточно актёрской игры и хотите оценить великолепие каста, то можете глянуть. Но при иной цели лучше просто пройти мимо. 6 из 10

В теперь уже далёком 2016-м ситуаций, вызывающих мощный общественный резонанс, было предостаточно (как и теперь). Гонка Трамп — Клинтон, вирус эбола, громкая история о домогательствах в телегиганте FOX… Вот оно: история творится на наших глазах, тот год мы все помним хорошо — и сейчас, наконец, увидим, как там всё было. Или нет? Итак, 2016 год. На экране — блестящая журналистка Мегин Келли. Она задаёт неудобные вопросы Трампу во время дебатов, рискует своей безопасностью, провоцируя его сторонников, говорит смело и открыто о том, что кандидат в президенты расист и женоненавистник. В офисе FOX шутят на эту тему, Мегин продолжает гнуть свою линию, это становится частью её повседневной жизни. Она красива и умна, и у неё есть всё: любящий муж, трое детей, выходные вдали от мира и крепкая карьера, — и ей нечего бояться. В том время как девушки с нестандартной ориентацией, работающие на задворках телегиганта, прячут по домам постеры с Хилари Клинтон. В гримёрках нет ни одной дамы в брюках. На слой кровавых мозолей с силой натягивают жёсткие лодочки. Под обтягивающими платьями прячется утягивающее бельё или вандербра, поднимающий грудь к подбородку. Конкуренция красоток подогревается и контролируется сверху, а действительно стоящих кадров будут игнорировать столько, сколько потребуется, пока они не уйдут из корпорации — или не придут в личный кабинет главы телеканала обсудить свои возможности. Где-то там же, только несколькими этажами ниже, есть Кейла. Она всю жизнь мечтала попасть в FOX и светить лицом с телеэкрана: для её семьи этот телеканал чуть ли не важнее воскресной церкви. Что ж, он всячески старается пробраться выше — и доказывает свою заинтересованность в карьерном росте Роджеру Эйлсу, главе телеканала. Параллельно прежде популярную телеведущую Гретхен Карлсон выпускают в тираж. И тогда она решает заговорить… Что было дальше, много кому известно. Но фильм не о том, что было дальше — или раньше. Не сказать даже, что он вскрывает какую-то конкретную проблемную ситуацию, которая перевернула FOX с ног на голову. Нет, ну, конечно, перевернула. Но не в этом фильме. Тут всё настолько ровно, что, если отключить звук, покажется, что просто листаешь журнал или смотришь подборку безликих сводок о каких-то дамах. По сути, так и есть. «Какие-то дамы». Абсолютно невыразительные, серые. Актрисы внешне очень похожи на свои прототипы, да, это круто. Кидман, Терон и Робби в целом прекрасны. Но именно здесь они просто прекрасны — и всё. Раскрыться не дали ни одному персонажу. Хорошо изображены реакции, мимика, хорошо прописаны некоторые реплики. Но в итоге это лишь несколько силуэтных штрихов на холсте, наспех залитом яркими красками: каст хорош, тема горяча… И — ничего. Это могло быть действительно бомбой. Сильным фильмом с мощным посылом, вскрывающим одну из самых острых проблем современного медиамира. Но он не тянет даже на более или менее скучный байопик. Резонансная история пролистана безразлично, её сделали безликой частью какого-то уездного архива. Дело не только и не столько в харрассменте. Мужчинам нравятся женщины, но в Штатах защита личного пространства у некоторых возведена в абсолют: даже улыбка или флирт могут оказаться домогательством, если бедняге выпало не с той дамой заигрывать. И потому во многих ситуациях сложно понять, кто и что спровоцировал. Однако есть совершенно точно не флирт, а склонение к определённым действиям сексуального характера — в тех случаях, когда мужчина на руководящей должности предлагает женщине развитие взамен на кхм лояльность. И тут уже суть не в том, что мужчине понравилась женщина и он пытается к ней приставать, нет. В таких ситуациях мужчина считает, что женщина априори должна «отработать» свою зарплату/должность и т.д. И вот история FOX. Её должны показать нам во всей красе. И хотя тема непростая, о ней нужно говорить, писать, снимать фильмы, делать выставки, ну я не знаю — делать всё, что можно, чтобы не закапываться в ил, а наоборот, поднять как можно выше, чтобы все были в курсе и все верили. Да, к слову, есть такая фишка. Никто не поверит вам просто так, если вы стали жертвой домогательства или изнасилования. Верить начинают те, чьи друзья попали в эту ужасную ситуацию, или — тем более, — если попали в неё сами. А до тех пор все молчат и опускают голову. И «Скандал» должен был стать этой в очередной раз поднятой головой — о том, что нужно не только верить, но и говорить о проблеме, и защищать тех, кто пострадал или может пострадать. Кажется, фильмы на подобные темы должны быть, как оскароносный «Spotlight», четыре года назад посетивший российские киноэкраны — взрывоопасными, неудобными, страшными. Они должны — это просто необходимо — вызывать эмоции. Хоть какую-то реакцию. У меня очень много эмоций вызывает лишь одно: этот фильм с классным кастом и вирусным тизером не поднимает и не раскрывает проблему, а напротив — закапывает её глубже. Женщины/мужчины, подвергшиеся домогательствам/насилию, изначально для этого мира безлики. «Скандал» оставляет их безликими. Просто каким-то архивным кадром, чьим-то рассыпающимся воспоминанием. «Скандал» скандален тем, что размазывает или даже выравнивает, нейтрализует, лишает всякой эмоциональной окраски очень большую и важную проблему. И, судя по всему, его сняли его просто чтобы снять. «Чтобы было».

В очередной раз стоит отметить, что если включаешь фильм, снятый по реальным событиям, но освещающим какой-то локальный случай или инцидент, нужно быть хотя бы немного посвященным в эту тематику. В противном случае зритель рискует просто потратить полтора-два часа своей жизни на какое-то кино, суть которого он так и не поймет до конца. «Скандал», как и «В центре внимания» или «Секретное досье» является исключительно точечным проектом, в деталях воссоздающим то, что когда-то произошло на самом деле. Много действующих персонажей, достаточное количество сюжетных ответвлений и глубокое погружение в детали превращает такое кино в своего рода квест для зрителя, которому приходится «изучать историю» вместе с режиссером. «Скандал» рассказывает о ситуации на телеканале Fox News, когда несколько его работниц обвинили своего босса в сексуальных домогательствах. В общем-то на этом описание можно и закончить, лучше все посмотреть самому/самой. Фильм Джея Роуча, ранее снимавшего в основном комедии, достоин быть отмеченным в связи с подбором актеров на те или иные роли, отображающие реальных людей. Создатели постарались подыскать похожих актеров и актрис не только на главные роли, но и на второстепенные. Плюс по именам «Скандал» конечно является достаточно громким проектом, чтобы обратить на него внимание, ведь опять же, известные личности приглашены не только на ведущие роли, но и на второстепенные. Стилистически картина Роуча также оставляет приятное впечатление (и в первую очередь это связано с количеством красивых женщин на экране), однако в фильме выбран чрезмерный на мой взгляд перевес в сторону блондинок. Быть может у героя Джона Литгоу — босса Fox News Роджера Айлза был пунктик по которому он домогался исключительно блондинок, но все же бОльшая часть женщин, подвергавшихся сексуальным нападкам со стороны мужчин или выступающих против такого отношения к себе, являются носительницами именно светлых волос, в то время как брюнетки наоборот стоят на «стороне Зла». Немудрено, что этот фильм вышел в разгар различного рода скандалов, связанных с работой в сфере медиа. И конечно, история Роджера Айлза, явно прошедшая в России или где-то за пределами США без каких-то всплесков (хотя бы потому что Айлза мало кто знал), ярко отражает недавние скандалы вокруг Харви Вайнштейна. Параллели между этими двумя личностями можно проводить сколько угодно вплоть до того, что и в той, и в другой истории всплыли обвинения в домогательствах, которые имели место быть лет 10-20 назад. Опираясь на слова о том, что было в «лохматые годы», выстраивается модель обвинения, в которой фактические доказательства не учитываются, ведь в дело идет слепая вера в слова. А с другой стороны — мужиков понять тоже можно. Женщина выглядит сногсшибательно, надевает порой откровенное платье чуть выше колен — разве может мужчина оставаться в данном случае равнодушным к тому, что видит? Безусловно, некоторые примеры поведения со стороны сильной половины человечества вульгарны и непристойны, но ведь даже самый простой комплимент может быть расценен как сексистское высказывание! Как пример — в НХЛ прошлый плей-офф проводился в так называемом «пузыре» и один из спортивных журналистов сказал, что игрокам в «пузыре» не хватало их женщин… Так вот эта фраза была признана сексистской и журналиста уволили после 14 лет работы на телеканале! «Скандал» - безусловно фильм интересный, познавательный и поучительный. Он отражает внутренние конфликты, столкновения интересов и убеждений людей, занятых на одной работе. Но он в исключительно однобокой манере отражает весь конфликт, так как одна сторона оказывается на 100% виноватой, а вторая — на все 100 — потерпевшей. К примеру начальная линия сюжета, рассказывающая о героине Шарлиз Терон представляет ее как ультранастроенную против Трампа журналистку. Она не стесняется задавать колкие и неудобные вопросы в прямом эфире, всей своей манерой поведения в кадре выказывая негативное отношение к будущему президенту США. А затем она недоумевает — почему же в ее адрес один за другим шлют гневные сообщения и твиты те, кому не понравились ее слова? Ну, так а чего можно ожидать, ведь ни в одной ситуации не бывает одной стороны — их минимум две! Странно, конечно, что «Скандал» получил относительно невысокий рейтинг и всего две награды (да и то те, которые за прически и макияж), что также могло бы послужить причиной к тому, чтобы заявить, что критики отнеслись к картине предвзято из-за того, что там в центре сюжета именно женщины. Но факт остается фактом — обилие феминисток и даже присутствие среди них лесбиянки еще не дает повода говорить о том, что кино будет фаворитом на каких-то церемониях:) Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Увидела постер фильма, и подумала О надо посмотреть. Ведь на постере такие замечательные актрисы как Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби. Честно говоря почему то Шарлиз узнала не сразу, какой-то другой у нее был грим, что не сразу узнаешь. Думала фильм будет чем-то похож на сериал Утреннее шоу. Подумала - О телевидение, и снова тема харассмента. Но фильм не оправдал ожиданий. Сюжет фильма основан на реальных событиях. Действие происходит вокруг всем широко известного телеканала Fox News. Фильм начал сниматься, когда в США только пошла волна о раскрытии женщинами историй, случившихся с ними на работе. Конечно несомненно эта проблема должна освещаться в СМИ, фильмах и т.д. Но фильм чем-то смахивает просто на документальный фильм. Где нам просто по датам показывают череду событий, персонажей и последствия приведшие к такому финалу. Иными словами авторы показали просто констатацию фактов. Конечно сфера телевидения не одна, где возможны случаи домогательств, таких сфер много. Но почему-то сферы киноиндустрии и телевидения более остро показывают суть проблемы. Может из-за того, что жертвами становятся известные медийные люди. Фильм не зацепил ничем, скучные диалоги. Если не читаешь имена и должности героев внизу экрана по ходу всего фильма, то начинаешь путаться, кто есть кто. Очень много второстепенных актеров. Но конечно вывозят фильм главные актрисы, их игра бесподобна. За что отдельное спасибо. В фильме нет захватывающего сюжета, нет интриги, ты заранее знаешь о чем фильм и знаешь, что плохих людей рано или поздно накажут. Но кто вообще не читал в интернете все эти истории о харассменте и не знает, что волна недовольств пошла из США из знаменитого телеканала FOX News, то вам может быть и понравится. И да если вы не любитель экшенов, детективов и триллеров, и если вы терпеливый и усидчивый человек, то вам может быть понравится. Мне конечно как любителю фильмов с интригой, где не знаешь до последнего, чем закончиться фильм, он не зашел. Так что зря потраченное время, но для общей картины мира и для галочки в списке просмотренных фильмов, посмотреть можно.

'Скандал' - это фильм из того ряда проектов, которые гарантированно ещё в процессе разработки априори должны принять участие во всех престижных киноконкурсах и, конечно же, апогеем кампании должен стать штурм 'Оскара'. Который, правда, в последнее время у здравомыслящей аудитории, коей подавляющее большинство, вызывает определённое недоумение, непонимание и вообще крайний скепсис. Сюжет 'Скандала' сконцентрирован вокруг нашумевшего события, когда журналистка популярного телеканала 'Fox News' Мегин Келли заявила о сексуальных домогательствах со стороны генерального директора канала Роджера Айлза. Это заявление, возымевшее эффект взорвавшейся бомбы, привело к тому, что многие женщины, работающие либо искавшие работу на 'Fox News' также рассказали о крайне неблагопристойном поведении Айлза. И уже эта сюжетная платформа упрямо всем говорила о том, что 'Скандал' затеян не просто так студией 'Lionsgate'. В эпоху социальных волнений, борьбы за равноправие и противостоянию сексизму тема, затронутая в 'Скандале' - это нескрываемая попытка не только воссоздать фактические события, но и проявление поддержки взбунтовавшимся. Только вот что-то подсказывает, что 'Lionsgate' больше намеревалась собрать ворох наград и критическое признание, чем подчеркнуло своё социальное мнение. Вторым неоспоримым фактом того, что студия шла за различными призами - это выбор постановщика и сценариста для 'Скандала'. Режиссёром стал Джэй Роуч. Поначалу своей карьеры он больше воспринимался как комедийный постановщик, отработав при создании лент про Остина Пауэрса (карикатурная комедия на шпионские экшны) и в коммерчески успешном фильме 'Знакомство с родителями' (2000) и его продолжении 'Знакомство с Факерами' (2004). Но не так давно Роуч начал свою переквалификацию в режиссёра серьёзного кино. Дебютом послужил драматический байопик 'Трамбо' (2015) о преследовании выдающего сценариста за его прокоммунистические взгляды. Фильм был отмечен критиками и вошёл в лонг-листы различных кинопремий. А вот сценаристом 'Скандала' стал Чарльз Рэндольф, у которого в послужном списке значатся всколыхнувшие публику социально ориентированные картины 'Жизнь Дэвида Гейла' (2002) и 'Игра на понижение' (2015). И если уж был задуман такой по сути грандиозный проект, то на съёмочную площадки должны быть приглашены самые блистательные знаменитости. И вот актёрский состав был назван: Николь Кидман, Марго Робби и Шарлиз Терон разделили экранное время. Им в помощь пришли Джон Литгоу, Конни Бриттон, Кэйт МакКиннон, Малкольм МакДауэлл и Эллисон Джэнни. Это ли не подтверждает тот факт, что 'Скандал' обязан был становится заметным событием киногода? И он, по сути, стал, но только вот зрители как-то не так уж и браво восприняли картину: при не самом высоком бюджете в 32 миллиона долларов (с этим учётом можно было говорить об общественной ответственности создателей 'Скандала', а деньги были вторичным фактором) мировые сборы не добрались и до суммы в 60 миллионов. Видимо, деньги действительно не были основной целью боссов 'Lionsgate'. И я специально не заострял внимание на сам постановочные и сюжетные характеристики, расписав в большей мере околосъёмочную подоплёку 'Скандала'. И любой зритель, в принципе, уже может составить для себя мнение по поводу того, что нам предлагают в данном фильме. Но не могу обойти вниманием тот факт, что сам сюжет как-то всё время ускользает, основная сюжетная линия понятна, но как-то не цепляет, не заинтересовывает. Видимо, сквозящие изо всех углов лозунги про искоренение сексизма несколько переполнили эфир, поэтому восприятие фильмов на данную тематику не так привлекательны. А вот то, что 'Скандал' во многом держится на убедительной и яркой игре актрис и примкнувшего к ним Джона Литгоу - этого не отнять. И оспорить тот факт, что Кидман, Робби и Терон заслужили свои номинации (две последних попали в окончательные списки номинанток на 'Оскар') невозможно, потому что их игра настолько честная, эмоциональная и выразительная, что запоминаются в первую очередь они, нежели социально ориентированный сюжет 'Скандала', который должен был привлечь многочисленную публику. И сё же со всеми расчётами на 'Скандал' и сопровождающую мишуру, на которую сейчас в обязательном порядке должны клевать все без исключения члены жюри кинофорумов, фильм получил один-единственный 'Оскар' за лучшие грим и причёски. И тут тоже не поспоришь. Признаться, поначалу я вообще не признал Шарлиз Терон настолько максимально схоже её приблизили в внешнему виду её главной героини (выше указанная Мегин Келли, которую, кстати, некоторые склонны считать весьма одиозной фигурой). У Терон уже был очень успешный опыт изменения внешности - за роль серийной убийцы Эйлин Уорнос в ленте 'Монстр' (2003) Терон получила пока свой единственный 'Оскар'. И если ещё добавить по поводу Шарлиз, то в своё время она была в числе номинанток на всё тот же 'Оскар' за игру в драме 'Северная страна' (2005), где затрагивалась очень схожая со 'Скандалом' остро социальная тематика. Николь Кидман не раз уже подвергала себя тщательной маскировке от гримёров (вспомним одну из последних её работ - триллер 'Время возмездия' (2018), где Николь была настолько изменена, что от её природной красоты остались лишь воспоминания). А свой уже 'Оскар' Кидман получила за работу в ленте 'Часы' (2002). И угадайте теперь - заметен ли там труд гримёров? Лично для меня 'Скандал' получился неоднозначным: его направленность прозаична, ожидания и требования легко понятны, но не всё так сладко получилось у 'Lionsgate'. Но актёрская игра и работа гримёров с парикмахерами - выше всяких похвал, поэтому оценка такова: 7 из 10 И совершенно ясно, что фильмы на подобную остро социальную тему будут ещё сниматься не раз, а хорошо это или плохо - рассудит история; лично меня волнует лишь то, чтобы данные картины вызывали настоящие искренние эмоции.

«Скандал» снят на волне борьбы с харассментом, и преследует цель не столько показать мерзость этого явления, но вдохновить многих и многих жертв на борьбу с ним, поддержать, дать понять, что они не одни. Определенно, «Скандал» имеет и некоторый феминистический уклон, так как жертвами показаны только женщины, тогда как в реальной жизни, частенько, жертвами становились и мужчины. Однако, выбрать в главные героини именно женщин гораздо проще, так как просто в силу природы женщины – более слабые существа, и насилие, подчинение в их отношении гораздо более традиционно, чем в отношении мужчин. Фильм пытается показать мир глазами женщин, и выбирает в главные героини трех представительниц разных поколений: начинающую, на пике славы и успеха и почти списанную в утиль. Эти женщины намеренно максимально приближены друг к другу, похожи: яркие блондинки в эффектных платьях, с ярким макияжем. Несмотря на явную красоту, общий для героинь стиль говорит о стирании их собственного лица, что можно расценить как намек на насилие над их личностью. Телеканал Fox использовал внешность женщин для повышения собственного рейтинга, «продавая» женскую красоту, а не новости и не аналитику, что было вторично. Показательно, что поворот в карьере героини Николь Кидман происходит в тот момент, когда она отказывается следовать устоявшимся правилам, выходит в эфир такой, какая она есть. Фактически, она бросает вызов непоколебимым порядкам, и продолжение в ее отношении закономерно. Первая половина фильма очень мягкая. Даже конфликт Трампа и героини Шарлиз Терон, пусть и на тему отношения к женщинам, выглядит как небольшая рабочая неурядица, всего лишь перепалка в погоне за рейтингом, но никак не демонстрация серьезной проблемы. Стоит обратить внимание на письма зрителей этой героине, полные ненависти, что косвенно свидетельствуют о настроениях в американском обществе и о том, что менять придется многое – когда-нибудь. Эта часть фильма – демонстрация устаревшего, но еще не рухнувшего мира. Даже сцены харассмента выглядят удивительно мягко, почти безобидно – на первый взгляд! Это что-то в порядке вещей, что кажется допустимым, нормальным, но это чудовищно. На примере героини Марго Робби показано, как такое недопустимое поведение, кажущееся некоторым мелочью, может заставлять женщину страдать, наносит серьезную психологическую травму, даже если внешне с ней все в порядке. В центре внимания второй части фильма не судебная тяжба героини Кидман и Fox, но реакция на нее всех остальных женщин. Оказывается, что женщинам критически важно понимание, что нечто было не только с ними, что их много, что их проблема, травма не уникальны. Так, до того бессловесные, беспомощные и покорные женщины по одной решаются присоединиться к борьбе не против своего шефа, а против самого явления. Некоторые из них говорят о последствиях – последствиях молчания и, следовательно, поддержки не просто человека, а травмирующих порядков. Важна сцена, где одна из героинь осознает, что она не просто не одна из первых, а одна из многих – это что-то меняет в осознании как собственной силы, так и масштабов проблемы, убеждает в правильности своего решения. Невозможно не отметить одну существенную особенность. Ни одна из женщин в этом фильме всерьез не считала происходящее нормальным и само собой разумеющимся. Для каждой это были лишь правила игры внутри одной компании, и каждая не боролась лишь из-за страха потерять работу. Но такое поведение не имело никакого отношения к порядку вещей, к так называемым «традициям»! Показанная ментальность женщин на экране допускает, что каждая из них понимает свои права, что она осознает свое равенство с мужчинами, что она личность, достойная уважения. Каждая понимает, что «а что здесь такого» в корне неверно и даже преступно. Возможно, не каждая может быть первой, кто выскажется против и начнет борьбу, но не позволит себе одобрить и принять мерзкое явление. Это невероятно важно. Важно, чтобы внутри женщины были готовы осознать важность собственного «я». Отмечу, что мужчины не показаны в «Скандале» вселенским злом, которое только и может, что приставать, заставлять и насиловать, но и положительных героев среди мужчин в фильме нет. Показан протест женщин – именно женщин – против потребительского отношения к ним, но это протест не против мужчин, а против сложившихся стереотипов и порядка вещей в крупной корпорации. Наверное, для объективности фильму не хватает как раз героя-мужчины, отстаивающего права женщин, человека с правильным пониманием, что такое хорошо, и что такое плохо. Отсутствие такого героя делает взгляд несколько однобоким, как и демонстрацию харассмента проблемой исключительно женщин. Ведь это – проблема слабых обоих полов. Несмотря на яркость картинки, актуальную и важную тему, «Скандал» - это очень глянцевое кино, очень ровное. Чтобы зритель по-настоящему почувствовал и стал сопереживать, он должен полюбить героев и быть шокированным тем, что с ними происходит. «Скандал» же берет за основу повседневность, полагая, что именно обыкновенность мерзости должна ее усилить и подчеркнуть. Но я бы не сказала, что достигается именно такой эффект. Напротив, кино быстро выветривается из головы, оставляя ощущение, что это еще один женский жизнеутверждающий фильм, хотя это и не совсем так. Выбранная манера подходит фильмам, которые рассказывают деловую историю, но харассмент – штука эмоциональная, и для его понимания у зрителя нужно вызвать эмоции, а с этим у «Скандала» напряженка. Поэтому высоко оценить фильм я не могу: он просто не достигает заявленных целей, не заставляет сделать нужные выводы.

Пару месяцев назад довольно продолжительное время в разных местах натыкалась на рекламу фильма «Скандал». Актерский состав выглядел так заманчиво, что в то время даже не обратила внимания на то, о чем собственно фильм. Вчера посмотрела. «Скандал» изображает корпоративную культуру сексуальных домогательств в Fox News с точки зрения трех женщин: звезд телеэкрана Мегин и Гретчен и молодой рвущейся на телеолимп барышни Кэйлы. Три женщины обвинили директора канала Эйлса в сексуальных домогательствах. В фильме акцент сделан на прямом физиологическом домогательстве и притеснении именно по этому параметру. Каждая из трех героинь несет на себе бремя жестокого обращения в разной форме. Что именно происходило с каждой героиней остается за кадром: понятие сексуального харассмента здесь трактуется широко и размыто. Лучшее, что есть в «Скандале» — это то, как фильм показывает, несколько трудно сделать первый шаг, выступить вперёд. В такой корпорации как Fox, это вообще означает конец карьере. Мне фильм не понравился, я ожидала от него большего. Героини остались для меня картонными, с немотивированными поступками. Подача материала как в «Игре на понижение», на мой взгляд, была здесь не оправдана. Но фильм заставил меня задуматься о гендерном неравенстве как таковом, не только и не столько завязанном на сексуальную физиологию. Как оно это самое неравенство вшито в системы представлений и убеждений, как им пропитано понятие условной «нормы» практически любых социальных взаимодействий: семейных и профессиональных. Сейчас чувствую себя, как человек, запустивший руку в чемоданчик с инструментом, и не глядя вытащивший лупу, сфокусированную на проявлениях гендерного неравенства. И вот второй день вижу и слышу его во всем, что происходит вокруг: в коротких разговорах в придомовом магазине, в том, как гендерно различаются покупки, совершаемые в субботу вечером, мужчинами и женщинами, таксах статей, которые приносит мне сеть... Любопытное состояние.

Фильм рассказывает о том, как Гретхен Карлсон положила начало кампании против сексуальных домогательств и дискриминации по половому признаку на американском телеканале Fox News. Fox News Channel - американский информационный канал со штаб-квартирой в Нью-Йорке. Канал, который ежедневно смотрят около 1,2 миллиона человек, является основным информационным каналом США. В одном большом небоскрёбе - расположены многие известные каналы и газеты (служба новостей Fox News в подвале). Действие - 2015 год, накануне праймериз и того как Дональд Трамп станет президентом США. Трамп - тут тоже отдельный и незримый персонаж, который посылает 'сатирические твиты' после интервью с Меган Келли, и после которого 'папарацци' пытаются заснять её личную жизнь. Фильм рассказывает параллельные истории 3 персонажей: одной из 'звёзд' канала Меган Келли; бывшей 'Мисс Америка' Гретхен Карлсон которую 'сдвинули' с утреннего 'прайм-тайма' на дневной и в итоге - уволили; молодой и 'зелёной' начинающей ведущей Кайлы Посписил (невинная и играющая 'простушку' - Марго Робби). В то время как Келли и Карлсон - кажется, 'съели всех собак в округе' на своей работе (мамаша с ребёнком в магазине узнает Карлсон, и обращается к ней: 'Вы там в Fox творите что-то ужасное со страной!'), Кайла дружиться с коллегой по работе - Джесс Карр, которая начинает её учить 'тонкостям' профессии: 'Пугай! Щекочи нервы!', и незаметно заманивает её в постель, о чём они, естественно - замалчивают. Карлсон увольняют и она вместе с адвокатами обвиняет генерального директора Fox News Channel Роджера Айлза в сексуальных домогательствах, нечаянно открыв 'ящик Пандоры'. Роджер Айлз (1940—2017) — американский медиа- и телевизионный деятель консервативного толка. Генеральный директор Fox News Channel с момента его основания. Медиаконсультант нескольких американских президентов-республиканцев. Судя по фильму, Айлз как 'давал кнута - так и давал пряник': он всегда говорил - 'Главное - нравится!'. Общий план, ноги, короткое платье, прозрачные столы, выбор в ведущие по степени сексуальности. 'Мы - визуальное СМИ!' - говорит он Кайле, после того как она в его кабинете поднимает платье до трусов и показывает ноги. 'Чтобы подняться - нужно поработать ртом!' - говорит двусмысленно Айлз. 'Он принижает, но в тоже время - даёт работу! С Fox - не уходят добровольно - оно уже в твоём ДНК!' - говорят про Айлза его 'заступники'. В фильме присутствует эпизод где 6 женщин (по-видимому, реальные люди) рассказывают о домогательствах Айлза. Обращения десяток 'оскорбленных' женщин к адвокатам приводят к неминуемому финалу, а эпизод где Кайла рыдает в телефон на ночной улице - самый трагический. «Скандал» — фильм режиссёра Джея Роуча, снятый по сценарию Чарльза Рэндольфа. О начале работы над проектом было объявлено в мае 2017 года после смерти Айлза. Это честное кино про жестокую и реальную 'конкуренцию' в конкретной профессии (хотя верится в это - с трудом), про СМИ и журналистов, где реально понимаешь, что 'журналистика - это 4 власть'. 'Кто владеет мнением и народом - тот владеет всем' - перефразируя известное высказывание. Этот фильм идеально вписывается в последнее 'веяние' нескольких лет под названием - 'харассмент', и разъясняет многие позиции этой темы. И верить в его существование или нет - это уже дело каждого. Фильм был удостоен премии 'Оскар' в номинации 'Лучший грим и причёски', и что здесь сделали с Терон, Кидман и Джоном Литгоу в образе Айлза - надо видеть: первую - не узнать, вторая - стала ещё моложе, третий - несмотря на обширный грим - прекрасен, и хочет достичь достижений Гэри Олдмана. Шарлиз Терон номинированная на 'Оскар' в номинации 'Лучшая актриса' - действительно 'прожигает' экран своим стремлением и упорством. Меган Келли в итоге покинула Fox News Channel в 2017 году по собственному желанию, и в следствии истечения трудового контракта. В дальнейшем она работала на NBC News и была уволена оттуда вследствии неосторожных комментариев относительно грима на Хеллоуин, которые руководство посчитало расистскими. Но это - уже совсем другая история.

Современные рамки голливудских байопиков нередко сковывают весьма скудную историю, часто основанную на газетной статье или заметке из Википедии, в формат полнометражного фильма. Разумеется в подобных случаях юристы не рекомендуют 'разбавлять' сюжет собственными суждениями - только факты. Это приводит к плоским картонным персонажам и фактическому отсутствию интриги. Так вышло и со 'Скандалом'. Взрывная тема, яркие актеры, зашкаливающая актуальность и стремление сделать хит тут сталкивается с достаточно мощными ограничениями. Актерам попросту некуда раскрывать своих персонажей. Нам не показывают милые человеческие противоречия, не показывают и все многообразие человеческих поступков. Персонажи практически не откровенничают друг с другом. Просто описываются несколько ситуаций и реакции на них со стороны героев. Будто внешний взгляд со стороны. Получается, что яркие портреты созданные Марго Робби и Джоном Литгоу, Николь и Шарлиз лишены глубины. Безусловно актерам удается сделать их более 'цепляющими' и памятными для зрителя. Но что стоит за их поступками? Каковы их нравственные ориентиры?. .. если конечно от нас не ожидают вполне понятной, уже заранее запрограммированной реакции. В таком случае внимательная проработка ленты дело излишнее. Куда важнее - костюмы, прически и соответствие физического сходства. В итоге фильм определенно переоценен. Без значимых нюансов и полутонов данная тема совсем не выглядит интересной. Увы, но без этого всего лента получается лишь глянцевой аудиовизуальной версией статей. Ни в какое сравнение не идет это с яркой картиной Майкла Кейтона-Джонса 'Скандал', снятой в 1989 году и тоже раскрывающей тему сексуальных злоупотреблений 5 из 10

Для начало кратко скажу о технических моментах. Я искренне не понимаю, за что ругают режиссуру и сценарий. События развиваются динамично, живо и последовательно, а никакой путаницы и несвязанности я не увидела, скорее наоборот, события развиваются по спирали. Визуальная составляющаяся, бесспорно, радует глаз, как и должно быть в хорошем глянцевом кино про телеиндустрию. Вы можете возразить, что фильм не о глянце, он о глубоком, серьёзном и т. д и т.п... Но тут я и перехожу к следующей части рецензии. Что же меня зацепило? Реальность. А именно реальность типичного голливудского фильма про красивых женщин и мужчин в костюмах, про бурлящую жизнь современного офиса, бизнес-гламур, если хотите. Все это есть в «Скандале», и это не обрамление основной идеи, это её неотъемлимая часть. Тем ярче и страшнее выглядит неприглядная правда, которая не скрывается за глянцем, нет, но лежит в самой его основе. Наживое вспарывая яркую голливудскую картинку, фильм препарирует её, извлекая всё то, что так до боли близко человеку, хоть примерно знакомому с темой домогательств. Это юмор. Героини шутят, сценаристы шутят, и секс, объективизация женщины, феминизм - все выступает объектом иронии, ведь это самая лучшая и честная маска. Шутить над больным, до конца не признавать, что смешного здесь мало. Это клише. Не знаю, обратили ли внимание большинство зрителей, но недаром главный антигерой фильма в начале показан как архитип пожилого наставника, эдакого босса-дядюшки, наставляющего героя на пути. Он добрый, у него плохое здоровье, но он не унывает, он вспыльчив, но справедлив, и всегда поддержит... Нет. Не поддержит. Растопчет, изваляет в грязи, разрушит карьеру и все еще останется саркастичным, но приятным старикашкой. Будет помогать больным родственником, выплачивать зарплату умирающим, давать шанс талантливым сотрудникам. Никакого срыва масок, просто человек, а у людей, как известно, два лица. И, разумеется, самое важное, это женщины. Фильм, снятый про женщин и для женщин, он раскрывает все те типажи, все те повседневные характеры и психологические защиты, с которыми сталкивается каждая (не каждый, но каждая). Тут и жена отрицает причастность мужа к домогательствам, утверждая, что его сотрудница просто не поняла шутки. Лесбиянка из религиозной семьи отчаянно лицемерит, пытаясь соотнести свои ценности и свою жизнь (и у неё даже получается!). Феминистка до абсурда яростно отрицает свою причастность к феминизму. Коллеги в роскошных платьях, попивая кофеёк, рассуждают, что женщина должна быть рада, что к ней пристают, что есть «настоящие» и «ненастоящие» жертвы домогательств. И, как вишенка на торте, крайне распространенная ловушка «с моими знакомыми такого не было, значит, этого не существует» здесь играет лейтмотивом. Всё это в фильме «Скандал» так до боли узнаваемо, что я испытываю огромное уважение к сценаристу и режиссёру-мужчинам, которые смогли понять, почувствовать и донести до зрителя всё эту обыденность, с которой сталкивается каждая жертва насилия и каждый, кому небезразлична несправедливость. «Скандал» - это очень современный, очень феминистский фильм. Пусть он завернут в гламурную обёртку, пусть выглядит мейнстримно, но если так его будут смотреть и понимать, и думать над тем, что происходит, когда разбиваются розовые очки, то у него есть право, нет, обязанность существовать. 9 из 10

Мужчины имеют столь же преувеличенное представление о своих правах, как женщины — о своём бесправии. Тот случай, когда история интригующая, громкая, взятая из жизни (что придает фильму ценность, ведь картина основные на реальных событиях особенно любопытны и важны), актрисы все играют изумительно хорошо, напряжение есть, но режиссура и сценарий подкачали, и поэтому к фильму непонятно как относишься. Сексуальные громкие домогательства была самая актуальная тема на Западе все эти годы, пока не появился коронавирус Covid-19. Данное кино с одной стороны кажется таким драматичным, таким взрывным, но относишься к нему смешано. Как бы шикарно не исполнили актрисы здесь свои роли - само кино намешенное, и в нем нет четкости, как будто режиссер с сценаристом сами здесь запутались и не смогли выстроить нужную, ровную сюжетную линию. Истрия рассказывает о многочисленных сексуальных домогательствах, имеющих место в штабе американского информационного канала Fox News. Первой обвинила о таких домогательствах телеведущая Гретхен Карлсон важную шишку и большого босса - генерального директора канала Роджера Айлза. Ее смелость воодушевила сделать это десятки, десятки женщин, которых использовал Айлз и своим положением пользовался их беспомощностью. Известная журналистка и ведущая Мегин Келли тоже присоединяется к ним, и случается настоящая бомба, сенсация, скандал... Мощная игра Шарлиз Терон и Марго Робби вытягивают этот фильм и придают ему силу, но на этом все. Только игра актрис здесь радует глаз. Сам же фильм противоречивый, что очень жаль. История о сексуальных домогательствах, разбившая столько жизней в этой истории, заслуживала иной, совсем иной экранизации, иного режиссера и сценариста. Джей Роуч помнится зрителю по комедиям ('Знакомство с родителями' или 'Знакомство с Факерами'). Эти фильмы смешные и забавные, но от экранизации данной скандальной истории ему надо было отказаться. Фильм просто испортили кашей и несмелостью режиссера. Хотелось совсем другой интерпретации данной истории, совсем другой режиссерской работы. Вся история всех жертв была на ладони, осталось объединить все это и написать сценарий. И вроде бы что-то получалось у сценариста Чарльза Рэндольфа, но в целом нет. Сценарий его недоделанный, и это факт. 'Жизнь Дэвида Гейла' у него замечательный сценарий, и недавно он получил Оскар за сценарий 'Игра на понижение'. Что же случилось со 'Скандалом'? Почему этот фильм не получился? Что ни так со сценарием? Убежден, что нужно было еще поработать над историей и тем, как все разложить было по полочкам. Вроде бы такая душераздирающая история, такая хорошая игра актрис, но фильм как будто намешен и высосан из пальца. Как будто нас заставляют это проглотить и сказать: сильное кино. Но это ни так. На самом деле фильм не получился таким, каким он должен был быть. Что касается Шарлиз Терон, то ее здесь и не узнать. Как круто она играет, и образ Мнин Келли ей удался на славу. Вот что такое актерское мастерство. Порадовала и Марго Робби, для которой 2019 был насыщенным. Сыграла она здесь чисто, и именно сцены с ней и запомнились, больше всего обескуражили. На второй роли была Николь Кидман в лице Гретхен Карлсон. Ее персонаж уступает двум вышеупомянутым, но и на Кидман было приятно здесь посмотреть. А вот Джон Литгоу теперь и будет всегда ассоциироваться с этой неприятной ролью. 'Он изнасиловал меня. Он заставил меня. Он даже не снял штаны до конца. (плачет...)' (с) Kayla Pospisil. 'Скандал' - американская, биографическая драма 2019 года. Если вы ждете здесь глубокой драмы и сильного фильма, то огорчу вас - картина спорная и недоделанная. Достоинства в ней - игра актрис и настоящие интервью жертв домогательств. Отношусь к этому спорному фильму нейтрально где-то между 'да' и 'нет'.

Круто, милая, круто (с) Остин Пауэрс Выберусь на волю, сразу (цензура) подругу свою (с) Доктор Зло Скандал Какой же пресный и слабый фильм снял Роуч. Блин, комедиант Роуч! Мужик, который раньше сходил с ума и веселился, при этом радуя большое кол-во киноманов (мне даже его довольно спорная “Грязная кампания за честные выборы” зашла), вдруг, в один момент – стал нудным, стремным и банальным (да-да, это я уже про “Скандал”). Роуч полез туда, где ему явно некомфортно. Ему настолько некомфортно, что он разучился работать с актерами. Вы только вдумайтесь, “Скандал” не смогли вытянуть (на своих хрупких плечах) три известнейших актрисы современности. Одна вообще гениальная – Кидман. Вторая талантливая, как ни крути – Терон. И подающая надежды (я видел “Тоню”) – Робби. Возражения – Зомбион, у них же номинации на Оскар за “Скандал”. Извините, нет, я не принимаю, они все липовые, к сожалению. Особенно убила номинация Робби. Это ее за трусы номинировали? Где тут шикарная актерка? Бог с ними. Сам фильм. Он основан на правдивой истории. Один из начальников телеканала Fox News – домогался к своим подчиненным. На бумаге – мы должны были получить остросоциальную драму. В итоге – получили кислотный винегрет. Вы реально за кого-то переживали? Вы реально кому-то сочувствовали? Не поверю. Потому что у Роуча нет драмы. Он просто обрисовывает, типа, смотрите – к девушкам пристает противный жирный старик, у-у-у, а они решили на него ополчиться, у-у-у… И не надо прикрываться реалом. Кинематограф так не работает. Рассказывай внятно, господин режиссер. Раскрывай своих персонажей. Сделай так, чтобы мы прочувствовали их эмоции (тема же позволяет). Фигушки. Роуч – прыгает. Я не вру. Он два часа тупо прыгает от одной героини к другой (кстати, монтажеру и оператору – ремня нужно всыпать крепкого), поэтому целостность фильма летит в унитаз. Под конец ты уже вообще ничего не понимаешь, особенно поведение героев. Кто-то счастлив, кто-то расстроился, кто-то не определился, наверное – ну-у-у, ладно. Домогательства на работе – штука страшная, факт. Только мы это знали и без фильма “Скандал”. Сплошной негатив. Два часа коту под хвост. Ладно, уговорили, накину один балл за трусы Робби и “Заводного апельсина”, на безрыбье. 4 из 10

Хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что преступник, тем более насильник, должен сидеть в тюрьме, откровенные перегибы, которые то и дело совершают участники движения MeToo, превращают благородное желание восстановления справедливости в бурную реку бездоказательных мужененавистнических доносов. В связи с этим становится всё сложнее разобраться, где же имело место реальное преступление, а где клевета, и потому тему харрасмента кинематограф поднимает всё чаще и чаще. Одним из таких громких секс-скандалов, уже положенных в основу мини-сериала «Самый громкий голос», стали обвинения сотрудниц канала Fox News в домогательствах со стороны его главы, медиамагната Роджера Айлза. «Скандал» начинается с того, что главная звезда Fox News телеведущая Мегин Келли во время президентской кампании 2016 года задает Дональду Трампу ряд неудобных вопросов касательно его оскорбительных ремарок насчет женщин. Её коллега Гретхен Карлсон в это время готовится подать в суд на самого Айлза, а юная сотрудница Кайла, пытавшаяся сделать карьеру на телеканале, с ужасом понимает, что одним задиранием юбок в кабинете босса дело может не обойтись. Если судить по внешней стороне картины, то кажется, что режиссер Джей Роуч, в последние годы перешедший от эксцентрических комедий типа «Остина Пауэрса» и «Знакомства с родителями» в сферу политического кино («Игра изменилась», «Трамбо», «Грязная кампания»), ведет себя правильно, выбрав приемы Адама Маккея с его недавней «Властью» – куча отличных актеров и первоклассный грим, попытка увлечь внимание зрителя кабинетными дискуссиями и неплохо построенный ритм. Но при малейшей попытке копнуть чуть глубже тут же понимаешь, что всё это лишь фантик, поскольку ничего особо умного, острого и по-настоящему хлесткого беззубый «Скандал» предложить не может. Само собой, хронометраж полнометражного кино отнюдь не тождественен мини-сериалу, и потому тех 110 минут, что длится картина, на демонстрацию максимального количества событий, конечно же, не хватит. Но сценарий Чарльза Рэндольфа («Игра на понижение», «Жизнь Дэвида Гейла») даже в столь сжатом формате тратит уйму зрительского времени попусту, не погружаясь должным образом в скользкую и болезненную тему домогательств, когда женщина оказывается перед выбором «честь и достоинство либо возможность зарабатывать на хлеб желанным способом». Аккуратно и пристрастно показывая внутренний мир Fox News, заодно уделив огромное внимание вопросам внешней похожести ведущих актрис на свои прототипы (за исключением Марго Робби, чей образ являлся собирательным), Роуч наивно полагает, будто краткого пересказа всей этой шумихи, да еще и разъясненной на пальцах, вкупе с четко определенным главным злодеем будет более, чем достаточно. Увы, он заблуждается: зритель слышит множество каких-то слов и обвинений, но озвученными проблемами совсем не проникается, к тому же героини практически не вызывают никакого сочувствия, поскольку выглядят в кадре сухими прагматичными стервами, выбравшими исключительно карьеру и высокие заработки. Видимо, это связано с тем, что создатели «Скандала» - ярые демократы, чьи отношения с Fox News сложно назвать идеальными, что сильно сказывается на малоприятном изображении ключевых участниц действия. Но тут Роуча и Рэндольфа опять охватывает робость, так как они явно боятся залезать на опасную территорию и открыто размышлять над степенью вины самих Мегин Келли и Гретхен Карлсон, выбравших политику невмешательства и долго хранивших удобное для себя молчание. При этом претензий к актрисам никаких – Терон не просто преображается в Келли в результате удостоенного «Оскара» грима, но и мастерски отыгрывает звезду эфира с железной волей, а Робби (единственная, к кому можно проявить чисто человеческую симпатию) так и вовсе олицетворяет собой отличный пример трогательно-наивной амбициозности, тщетно пытающейся сочетать несочетаемое. Само кино смотреть тоже, в принципе, не скучно, хотя профессиональная режиссерская рука то и дело пасует перед слабым сценарием, превращающим сюжет, способный стать той самой взрывной сенсацией, заявленной в оригинальном названии, в банальный дамский манифест победы над консерватизмом и злоупотреблением властью. 6 из 10

Этот фильм будет непонятен в России. Открыт секрет, как женщине-журналисту попасть в прайм тайм новостного канала. Сексуальные домогательства непонятны российским женщинам, работающим в основном в женском коллективе. Актрисы Шарлиз Терон и Николь Кидман играют телеведущих. Сексуальные домогательства разыграны скучно, без огонька. В фильме показаны мужчины-боссы грязными похотливыми извращенцами. Сценарист Рэндольф написал очень скучный сюжет. Если бы не звёзды мирового кино Шарлиз Терон и Николь Кидман, фильм было бы не интересно смотреть. Для меня это скучный фильм. Это обычный фильм-говорильня. Потрясло то, что главную героиню (королеву прайм тайма) только пытались домогаться. Фильм состоит из недомолвок и недосказанностей. Этот фильм будет непонятен в России. Российские женщины очень благосклонно относятся к своим начальникам. Одним словом, они любят своих боссов, как мужей. Странно до чего дошло общество: раньше все гнались за горячими новостями, а теперь зрителей волнуют ноги телеведущих. Всё-таки странная трансформация произошла в теле-индустрии. Мне очень нравится фильм «Переключая каналы» (1988). Это настоящая гонка за горячими новостями, за сенсацией. А этот проект скучен и однообразен. Хотя я не прав, может это подвигнет женщин к новым искам против своих боссов? Дубляж у фильма шикарный. Но он скучный и в нём нет событий. Это фильм-говорильня о попытках сексуального домогательства. Мне очень понравилась актриса Шарлиз Терон. Она красиво играет силу духа и попытки откровения про секс домогательства. 5 из 10

Невозможно говорить об этом фильме, не сравнивая его с недавно вышедшим сериалом The loudest voice, раскрывающим ту же самую историю несравнимо более глубоко, художественно и драматически убедительно. Фильм сконцентрировался на самом скандале, однако, не раскрыл толком ни одного из героев истории, прыгая между слабыми диалогами и почти одинаковыми персонажами. Будучи знакомым с событиями по сериалу, можно как-то сопоставлять происходящее на экране с виденным ранее. Однако, те, кто слышат об этом впервые, получат из фильма лишь поверхностное представление о мотивации героев и значимости событий. Самыми общими мазками нам подают деспотичный характер Айлза, подчёркивая всякий раз как много он делал для своих сотрудников. В фильме он не более, чем злодей, которого, хорошо подготовившись, припирают к стенке. Всё так, но это невероятное упрощение, не позволяющее прочувствовать, какой фигурой был этот человек, какое положение он занимал, и каким огромным шагом было выступить против него. В фильме мы не видим толком атмосферы редакции FOX, созданной Айлзом. Там и фанатичная преданность, и глубочайший цинизм, и методы гестапо для контроля за подчинёнными. Из всего этого нам показывают лишь поверхностный образ сотрудницы-лезбиянки, смирившейся со своей участью, и новенькую девочку-барби (Марго Робби). Последняя неоднозначна. С одной стороны она безусловная жертва домогательств начальника. При этом, позднее она сознательно возвращается к нему и идёт на сексуальный контакт ради продвижения. В отличие от The loudest voice, фильм совсем не оставил послевкусия. Не захотелось ненавидеть главного злодея ещё больше или ещё больше гордиться поступком выступивших против него. История не заиграла новыми красками, не стала острее. Пожалуй, единственный смысл фильма 'Скандал' — пробудить любопытство у тех, кому не хватает времени на сериал.