отзывы и рeцензии

Скандал: отзывы и рeцензии

В очередной раз стоит отметить, что если включаешь фильм, снятый по реальным событиям, но освещающим какой-то локальный случай или инцидент, нужно быть хотя бы немного посвященным в эту тематику. В противном случае зритель рискует просто потратить полтора-два часа своей жизни на какое-то кино, суть которого он так и не поймет до конца. «Скандал», как и «В центре внимания» или «Секретное досье» является исключительно точечным проектом, в деталях воссоздающим то, что когда-то произошло на самом деле. Много действующих персонажей, достаточное количество сюжетных ответвлений и глубокое погружение в детали превращает такое кино в своего рода квест для зрителя, которому приходится «изучать историю» вместе с режиссером. «Скандал» рассказывает о ситуации на телеканале Fox News, когда несколько его работниц обвинили своего босса в сексуальных домогательствах. В общем-то на этом описание можно и закончить, лучше все посмотреть самому/самой. Фильм Джея Роуча, ранее снимавшего в основном комедии, достоин быть отмеченным в связи с подбором актеров на те или иные роли, отображающие реальных людей. Создатели постарались подыскать похожих актеров и актрис не только на главные роли, но и на второстепенные. Плюс по именам «Скандал» конечно является достаточно громким проектом, чтобы обратить на него внимание, ведь опять же, известные личности приглашены не только на ведущие роли, но и на второстепенные. Стилистически картина Роуча также оставляет приятное впечатление (и в первую очередь это связано с количеством красивых женщин на экране), однако в фильме выбран чрезмерный на мой взгляд перевес в сторону блондинок. Быть может у героя Джона Литгоу — босса Fox News Роджера Айлза был пунктик по которому он домогался исключительно блондинок, но все же бОльшая часть женщин, подвергавшихся сексуальным нападкам со стороны мужчин или выступающих против такого отношения к себе, являются носительницами именно светлых волос, в то время как брюнетки наоборот стоят на «стороне Зла». Немудрено, что этот фильм вышел в разгар различного рода скандалов, связанных с работой в сфере медиа. И конечно, история Роджера Айлза, явно прошедшая в России или где-то за пределами США без каких-то всплесков (хотя бы потому что Айлза мало кто знал), ярко отражает недавние скандалы вокруг Харви Вайнштейна. Параллели между этими двумя личностями можно проводить сколько угодно вплоть до того, что и в той, и в другой истории всплыли обвинения в домогательствах, которые имели место быть лет 10-20 назад. Опираясь на слова о том, что было в «лохматые годы», выстраивается модель обвинения, в которой фактические доказательства не учитываются, ведь в дело идет слепая вера в слова. А с другой стороны — мужиков понять тоже можно. Женщина выглядит сногсшибательно, надевает порой откровенное платье чуть выше колен — разве может мужчина оставаться в данном случае равнодушным к тому, что видит? Безусловно, некоторые примеры поведения со стороны сильной половины человечества вульгарны и непристойны, но ведь даже самый простой комплимент может быть расценен как сексистское высказывание! Как пример — в НХЛ прошлый плей-офф проводился в так называемом «пузыре» и один из спортивных журналистов сказал, что игрокам в «пузыре» не хватало их женщин… Так вот эта фраза была признана сексистской и журналиста уволили после 14 лет работы на телеканале! «Скандал» - безусловно фильм интересный, познавательный и поучительный. Он отражает внутренние конфликты, столкновения интересов и убеждений людей, занятых на одной работе. Но он в исключительно однобокой манере отражает весь конфликт, так как одна сторона оказывается на 100% виноватой, а вторая — на все 100 — потерпевшей. К примеру начальная линия сюжета, рассказывающая о героине Шарлиз Терон представляет ее как ультранастроенную против Трампа журналистку. Она не стесняется задавать колкие и неудобные вопросы в прямом эфире, всей своей манерой поведения в кадре выказывая негативное отношение к будущему президенту США. А затем она недоумевает — почему же в ее адрес один за другим шлют гневные сообщения и твиты те, кому не понравились ее слова? Ну, так а чего можно ожидать, ведь ни в одной ситуации не бывает одной стороны — их минимум две! Странно, конечно, что «Скандал» получил относительно невысокий рейтинг и всего две награды (да и то те, которые за прически и макияж), что также могло бы послужить причиной к тому, чтобы заявить, что критики отнеслись к картине предвзято из-за того, что там в центре сюжета именно женщины. Но факт остается фактом — обилие феминисток и даже присутствие среди них лесбиянки еще не дает повода говорить о том, что кино будет фаворитом на каких-то церемониях:) Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

К удивлению, 'Скандал' проигрывает сразу по двум фронтам: здесь и история (к слову, реальная) сама по себе слабая, и чувства от просмотра фильма далеки от восторга. Мне кажется, создатели просто решили хайпануть на актуальной для Голливуда проблеме харассмента, не вложив ни стараний, ни души в свое стерильное творение. Но обо всем по порядку. Почему не работает история? Потому что не жалко. Сразу вспоминается аналогичный случай с Харви Вайнштейном, когда зажегшийся фитиль от первого обвинения в домогательствах вызвал бурную цепную реакцию и с грохотом взорвал на мелкие осколки карьеру самого успешного продюсера фабрики грез. После этого, по-моему, подавляющее большинство задавалось лишь одним вопросом: 'А что же вы раньше молчали?'. Ответ банален донельзя: престиж, карьерный рост, стабильная зарплата стояли выше опороченных чести и достоинства. 'Скандал' только укоренил меня в этой мысли (возможно, я не прав, но на данный момент общая картина вырисовывается именно таким образом). Просто глядя на отнюдь несимпатичную последовательность действий героини Марго Робби, приведших в итоге к закономерным неприятностям с директором Fox News Робертом Айлзом, о каком сочувствии вообще может идти речь? И как, простите, реагировать на корыстные по большей части мотивы персонажа Николь Кидман или внезапно проснувшиеся псевдострадания популярнейшей ведущей Меган Келли (Терон) по поводу тех же домогательств именно тогда, когда тебе нужно присоединиться, а не начать, когда Айлз уже сделал все для того, чтобы твоя карьера достигла пика. На самом деле, все это попахивает таким лицемерием... Почему не работает фильм? Потому что он практически никакой. Особо интереса не держит, событийность мизерная, но главное - это никчемные сюжетные линии. Как внушительная по хронометражу линия конфликта Келли и Трампа влияет на развитие центральной истории? Непонятно. Зачем сценарий каждые несколько минут предлагает зрителю знакомство с очередным персонажем-пустышкой (поверьте, их тут очень много), лицо которого уже при смене кадра выветривается из памяти? Непонятно. Для чего ленте нужна ветка героини Робби, которая только и делает, что безмятежно заглядывает в один и тот же кабинет (думаю, вы понимаете, в какой), ревет, а в конце типа поступает по совести? Непонятно. Честно говоря, 'Скандалу' совсем не идет быть художественным полотном: думаю, подобная историческая справка комфортнее бы себя чувствовала в формате документального фильма со всеми интервью потерпевших, очевидцев, реальными кадрами произошедшего и т.д., и т.п. 'Оскар' за лучший грим и прически вполне оправдан: Шарлиз Терон в гриме Меган Келли вообще не узнать, при этом схожесть, конечно, прослеживается, да и в целом невооруженным глазом заметно, сколько немалых усилий было приложено к внешнему виду всех щеголяющих здесь женщин. В контексте актерской игры импонировали вновь Терон (которой даже за слоями грима удалось выразительно проявить себя) и, как ни странно, замечательный Джон Литгоу, аутентично перевоплотившийся в Айлза. 'Скандал' - эмоционально скупое, сюжетно рваное кино, которое в погоне за кушем в реализации столь изначально рискованной затеи (повторюсь, лично для меня вся эта хроника с харассментом априори не располагает к сочувствию) потерпело фиаско. Никакого скандала, пшик и не более. 5,5 из 10

Ни для кого не секрет, что последние пару лет американский кинематограф буквально разрывает многочисленная волна различных скандалов. Начиная с призыва чернокожих кинематографистов и женщин к равным права за участие в тех или иных проектах и заканчивая теми же требованиями представителей нетрадиционных сексуальных и гендерных ориентаций. Однако безусловно самым главным скандальным явлением можно считать целую волну обвинений в изнасилованиях и сексуальных домогательствах, которая уничтожила карьеру и жизнь не одного десятка человек. Одной из первых и главных страниц этой волны и стало разоблачение некогда могущественного и влиятельного Роджера Эйлса, которую и решил исследовать в своем фильме режиссер Джей Роач. Сюжет данной ленты режиссера Джея Роача рассказывает историю скандального разоблачения сексуальных домогательств со стороны некогда очень влиятельного, могущественного и казалось бы непотопляемого Роджера Эйлса, который был медиа-консультантом кандидатов в президенты Ричарда Никсона, Рональда Рейгана, Джорджа Буша старшего и Дональда Трампа, а также был основателем Fox News и настоящей медиаимперии. Когда телеведущие Гретхен Карлсон, Мегин Келли и десяток других женщин пошли против него и решили разоблачить его. Пожалуй мало кто будет спорить с тем, что создатели данной ленты решили оседлать крайне «хайповую» в наше время тему сексуальных домогательств и не зря обратили внимание на одну из главных, которая в совокупности со скандалом вокруг Харви Вайнштейна и стало основой этой самой волны разоблачений и обвинений в харрасменте. Создатели данной ленты изначально поставили перед собой цель – максимально объективно и всесторонне отразить на экране происходившие в 2016 году события. При этом, одинаково удачно уделяя внимание как малоизвестным подробностям «закулисной кухни» в стенах Fox News и заканчивая внушительным охватом событий от лица огромного количества различных персонажей и откровений настоящих жертв харрасмента со стороны Роджера Эйлса. Тем не менее, история кажется немного перегруженной и стерильной. Стоит также признать, что одновременно биографичностью, создатели ленты привнесли в историю некоторые изменения, которые были сделаны в угоду кинематографичности и сразу же говорят об этом в начале ленты. Одни изменения пошли истории на пользу, а другие – нет. Например сюжетная ветка с Дональдом Трампом в первой половине ленты мне показалась предельно скучной, субъективной и созданной исключительно ради хайпа на другой популярной ныне теме – принижении Трампа и противостоянии его политике. Когда как имплантация в историю полностью выдуманной Кэйлы Посписил в исполнении Марго Робби, придало многочисленным жертвам Эйлса единственный символ из плоти и крови и от этого тема харрасмента и истории этих жертв стали еще острее. С точки зрения режиссуры Роач ничего удивительного не показал. Картина кажется энергичной и динамичной первые пол часа за счет рванного и динамичного монтажа. Но по мере развития сюжета начинает терять хватку. Невооруженным взглядом видно, что снимая свой фильм Роач вдохновлялся «Властью» и «Игрой на понижение» МакКэя. Но там, где МакКэй умудрялся крайне захватывающе ставить даже обычные диалоговые сцены, Роач выдаёт абсолютно стерильную в плане атмосферы и эмоций картину, которой не удаётся произвести какого либо впечатления в принципе. Одним из главных достоинств картины стал великолепный подбор достойного актерского состава, с которым авторы явно не прогадали. Исполнительницы главной роли Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби великолепно справились со своими задачами и достойно отыграли свои роли на экране. Однако если Кидман и Робби отыграли в «дежурной для себя форме», то Терон действительно удивила и сыграла одну из лучших ролей в своей карьере, которую стоит наградить престижными премиями и грядущим Оскаром. Не говоря уже о том, что в гриме её почти не узнать и выдаёт её порой лишь улыбка. Идеальное попадание в образ продемонстрировал и Джон Литгоу, которому удалось создать на экране крайне мощный, глубокий и сильный образ. Справедливо обыграв Рассела Кроу в мини-сериале на аналогичную тему. 6 из 10 Скандал - это весьма не плохой фильм, но одновременно с этим достаточно стерильный фильм, которому не удаётся произвести каких либо сильных впечатлений. Создатели данной ленты подняли на экране крайне «хайповую» в нынешнее время тему харрасмента и рассказали историю пожалуй одного из самых оглушительных скандалов волны домогательств и изнасилований после Харви Вайнштейна. Однако обеспечить фильм динамичным, энергичным и захватывающим действом в полной мере увы не удалось. Выделяясь разве что достойной игрой актерского квартета Терон-Кидман-Робби-Литгоу, который можно только хвалить. Пожалуй самый слабый на данный момент участник грядущей гонки за Оскар.

Хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что преступник, тем более насильник, должен сидеть в тюрьме, откровенные перегибы, которые то и дело совершают участники движения MeToo, превращают благородное желание восстановления справедливости в бурную реку бездоказательных мужененавистнических доносов. В связи с этим становится всё сложнее разобраться, где же имело место реальное преступление, а где клевета, и потому тему харрасмента кинематограф поднимает всё чаще и чаще. Одним из таких громких секс-скандалов, уже положенных в основу мини-сериала «Самый громкий голос», стали обвинения сотрудниц канала Fox News в домогательствах со стороны его главы, медиамагната Роджера Айлза. «Скандал» начинается с того, что главная звезда Fox News телеведущая Мегин Келли во время президентской кампании 2016 года задает Дональду Трампу ряд неудобных вопросов касательно его оскорбительных ремарок насчет женщин. Её коллега Гретхен Карлсон в это время готовится подать в суд на самого Айлза, а юная сотрудница Кайла, пытавшаяся сделать карьеру на телеканале, с ужасом понимает, что одним задиранием юбок в кабинете босса дело может не обойтись. Если судить по внешней стороне картины, то кажется, что режиссер Джей Роуч, в последние годы перешедший от эксцентрических комедий типа «Остина Пауэрса» и «Знакомства с родителями» в сферу политического кино («Игра изменилась», «Трамбо», «Грязная кампания»), ведет себя правильно, выбрав приемы Адама Маккея с его недавней «Властью» – куча отличных актеров и первоклассный грим, попытка увлечь внимание зрителя кабинетными дискуссиями и неплохо построенный ритм. Но при малейшей попытке копнуть чуть глубже тут же понимаешь, что всё это лишь фантик, поскольку ничего особо умного, острого и по-настоящему хлесткого беззубый «Скандал» предложить не может. Само собой, хронометраж полнометражного кино отнюдь не тождественен мини-сериалу, и потому тех 110 минут, что длится картина, на демонстрацию максимального количества событий, конечно же, не хватит. Но сценарий Чарльза Рэндольфа («Игра на понижение», «Жизнь Дэвида Гейла») даже в столь сжатом формате тратит уйму зрительского времени попусту, не погружаясь должным образом в скользкую и болезненную тему домогательств, когда женщина оказывается перед выбором «честь и достоинство либо возможность зарабатывать на хлеб желанным способом». Аккуратно и пристрастно показывая внутренний мир Fox News, заодно уделив огромное внимание вопросам внешней похожести ведущих актрис на свои прототипы (за исключением Марго Робби, чей образ являлся собирательным), Роуч наивно полагает, будто краткого пересказа всей этой шумихи, да еще и разъясненной на пальцах, вкупе с четко определенным главным злодеем будет более, чем достаточно. Увы, он заблуждается: зритель слышит множество каких-то слов и обвинений, но озвученными проблемами совсем не проникается, к тому же героини практически не вызывают никакого сочувствия, поскольку выглядят в кадре сухими прагматичными стервами, выбравшими исключительно карьеру и высокие заработки. Видимо, это связано с тем, что создатели «Скандала» - ярые демократы, чьи отношения с Fox News сложно назвать идеальными, что сильно сказывается на малоприятном изображении ключевых участниц действия. Но тут Роуча и Рэндольфа опять охватывает робость, так как они явно боятся залезать на опасную территорию и открыто размышлять над степенью вины самих Мегин Келли и Гретхен Карлсон, выбравших политику невмешательства и долго хранивших удобное для себя молчание. При этом претензий к актрисам никаких – Терон не просто преображается в Келли в результате удостоенного «Оскара» грима, но и мастерски отыгрывает звезду эфира с железной волей, а Робби (единственная, к кому можно проявить чисто человеческую симпатию) так и вовсе олицетворяет собой отличный пример трогательно-наивной амбициозности, тщетно пытающейся сочетать несочетаемое. Само кино смотреть тоже, в принципе, не скучно, хотя профессиональная режиссерская рука то и дело пасует перед слабым сценарием, превращающим сюжет, способный стать той самой взрывной сенсацией, заявленной в оригинальном названии, в банальный дамский манифест победы над консерватизмом и злоупотреблением властью. 6 из 10

Мужчины имеют столь же преувеличенное представление о своих правах, как женщины — о своём бесправии. Тот случай, когда история интригующая, громкая, взятая из жизни (что придает фильму ценность, ведь картина основные на реальных событиях особенно любопытны и важны), актрисы все играют изумительно хорошо, напряжение есть, но режиссура и сценарий подкачали, и поэтому к фильму непонятно как относишься. Сексуальные громкие домогательства была самая актуальная тема на Западе все эти годы, пока не появился коронавирус Covid-19. Данное кино с одной стороны кажется таким драматичным, таким взрывным, но относишься к нему смешано. Как бы шикарно не исполнили актрисы здесь свои роли - само кино намешенное, и в нем нет четкости, как будто режиссер с сценаристом сами здесь запутались и не смогли выстроить нужную, ровную сюжетную линию. Истрия рассказывает о многочисленных сексуальных домогательствах, имеющих место в штабе американского информационного канала Fox News. Первой обвинила о таких домогательствах телеведущая Гретхен Карлсон важную шишку и большого босса - генерального директора канала Роджера Айлза. Ее смелость воодушевила сделать это десятки, десятки женщин, которых использовал Айлз и своим положением пользовался их беспомощностью. Известная журналистка и ведущая Мегин Келли тоже присоединяется к ним, и случается настоящая бомба, сенсация, скандал... Мощная игра Шарлиз Терон и Марго Робби вытягивают этот фильм и придают ему силу, но на этом все. Только игра актрис здесь радует глаз. Сам же фильм противоречивый, что очень жаль. История о сексуальных домогательствах, разбившая столько жизней в этой истории, заслуживала иной, совсем иной экранизации, иного режиссера и сценариста. Джей Роуч помнится зрителю по комедиям ('Знакомство с родителями' или 'Знакомство с Факерами'). Эти фильмы смешные и забавные, но от экранизации данной скандальной истории ему надо было отказаться. Фильм просто испортили кашей и несмелостью режиссера. Хотелось совсем другой интерпретации данной истории, совсем другой режиссерской работы. Вся история всех жертв была на ладони, осталось объединить все это и написать сценарий. И вроде бы что-то получалось у сценариста Чарльза Рэндольфа, но в целом нет. Сценарий его недоделанный, и это факт. 'Жизнь Дэвида Гейла' у него замечательный сценарий, и недавно он получил Оскар за сценарий 'Игра на понижение'. Что же случилось со 'Скандалом'? Почему этот фильм не получился? Что ни так со сценарием? Убежден, что нужно было еще поработать над историей и тем, как все разложить было по полочкам. Вроде бы такая душераздирающая история, такая хорошая игра актрис, но фильм как будто намешен и высосан из пальца. Как будто нас заставляют это проглотить и сказать: сильное кино. Но это ни так. На самом деле фильм не получился таким, каким он должен был быть. Что касается Шарлиз Терон, то ее здесь и не узнать. Как круто она играет, и образ Мнин Келли ей удался на славу. Вот что такое актерское мастерство. Порадовала и Марго Робби, для которой 2019 был насыщенным. Сыграла она здесь чисто, и именно сцены с ней и запомнились, больше всего обескуражили. На второй роли была Николь Кидман в лице Гретхен Карлсон. Ее персонаж уступает двум вышеупомянутым, но и на Кидман было приятно здесь посмотреть. А вот Джон Литгоу теперь и будет всегда ассоциироваться с этой неприятной ролью. 'Он изнасиловал меня. Он заставил меня. Он даже не снял штаны до конца. (плачет...)' (с) Kayla Pospisil. 'Скандал' - американская, биографическая драма 2019 года. Если вы ждете здесь глубокой драмы и сильного фильма, то огорчу вас - картина спорная и недоделанная. Достоинства в ней - игра актрис и настоящие интервью жертв домогательств. Отношусь к этому спорному фильму нейтрально где-то между 'да' и 'нет'.

«BOMBSHELL» - весьма средняя лента. Она балансирует между интересной историей и унылыми и скучными сюжетными решениями. Как бы в целом то неплохо, но проблемы есть и не такие уж и незаметные. Да их уйма! Но в фильме есть отличные актёрские работы и попытки создать хорошую атмосферу. Поэтому сказать о фильме как-то определено и однозначно нельзя. Сейчас я объясню свою позицию и выскажу аргументы за/против просмотра... 1. Сценарий В центре сюжета сравнительно недавний скандал, связанный с сексуальными домогательствами. Женщины резко выступили против главы медиахолдинга FOX NEWS с обвинениями, вследствие чего взбудоражилась вся общественность. Фильм основан на реальных событиях, но в нём есть существенные допущения. Оценивать же сам фильм буду исключительно с художественной точки зрения. Так будет правильней. Итак... сюжет имеет определенную цель - донести до общественности, что такие проблемы были и они возможны. Показали, что мужчины не считались с мнением женщин и. т.п. Доносят ли нам эту мысль? Да, но слишком однобоко. К тому же чтобы людям сопереживать, их надо сначала раскрыть. А в картине с этим не очень. Интересно ли смотреть? Тоже неоднозначно. Фильм то становится увлекательным, то невыносимо душным и скучным. То мне очень интересно, что не оторваться, то хочется уже отрубиться от всех этих унылых и ни к чему не ведущих диалогов. К тому же зачем-то чуть ли не 50% хронометража тратится на абсолютно ненужную арку с событиями 2016 и назначением Дональда Трампа на пост президента. Для чего, почему, зачем я должен всё это слушать? Как это вообще влияет на сюжет? На эти вопросы ответов я пока так и не нашёл. А что же у нас с героями? Тут также не всё идеально. Они не раскрываются, и в этом проблема. Нет нужного эффекта у фильма. Чтобы он было показать их переживания, детально описать их психологическое состояние. А есть ли здесь это? Ну... предпосылки. Героиня Марго Робби - Кайла, которой в реальности вообще не было, но не суть, переживает из-за этого, но укладывается всего лишь в минут пять от силы. В остальном же - нет. Нам не раскрывают ни их самих, ни их проблемы. Они весь фильм бегают и разговаривают об одном и том же: Трамп, скандал, Трамп, скандал и так далее. И это ни к чему неожиданному не приводит, кроме того, что мы уже знаем, прочитав синопсис. Фильм не работает. Он должен сделать так, чтобы я сопереживал героиня, чтобы я действительно проникся их проблемами, их болью. Картина должна сделать так, чтобы я возненавидел Роджера Айлза. Я должен его ненавидеть за всё им сделанное. Но ненавижу ли я его? Я бы так не сказал. Скорее мне он просто не нравится. В картине Айлз просто орёт и говорит, что «бабы его доконают». И опять же - без раскрытия героя. В итоге перед нами очень слабый сценарий. Он попросту не работает ни в какую. Диалоги в целом ни к чему не приводят, периодами они скучны и утомительны. Герои никакие. А сюжет - ну блин, он весь в синопсисе. Фильм только объясняет нюансы, и как всё продвигалось в середине. Честно, ни черта не интересно. Единственное, что сделала лента нормально - донесла мораль. Но далеко не так, чтобы от этого становилось страшно. Зритель не почувствует ту боль, которую испытали люди, побывавшие в подобных ситуациях. 2. Актеры Вот только на этом фильм и выезжает. Шарлиз Терон великолепна! По максимуму своих возможностей передала героиню Megyn Kelly, за что и получила свою третью номинацию на «Оскар». Героиня то может быть и не раскрывается, но исполнение роли блестящее. То же самое можно сказать и о Марго Робби. Толком мы особо о персонаже и не узнаём, но все её переживания действительно заставили поверить во всю серьёзность ситуации... а потом речь опять зашла про Трампа, независимость, и мне опять стало пофиг. За свою работу она получила свою вторую номинацию на «Оскар». Думаю, в ближайшем будущем одна из самых востребованных актрис Голливуда получит свою награду. В ленте играет и Николь Кидман. Играла он неплохо. Не могу сказать, что на фоне она выделялась, а хотя Gretchen Carlson фигурирует в истории также явно, как и Kelly. Но всё равно по уровню эмоций не дотягивает до уровня Робби и Терон, поэтому номинации и нет. Джон Литгоу сыграл Роджера Айлза. Игра была по мере своих возможностей. Показал расчётливость и яркие черты. Но т.к. герои толком не раскрыт, играть было просто нечего. Ну и к тому же для галочки добавили Эллисон Дженни, Кейт МакКиннон и даже Малкольма МакДауэлла, которых просто приятно было увидеть в кадре. Экранного времени может быть у них толком и нет, но даже эти несколько минут они держали внимания больше, чем сама история. В итоге «СЕНСАЦИЯ» вытягивается исключительно актёрским состав. 3. Атмосфера Тоже неоднозначно. То тебя затягивает в эту историю, то всё на экране становится чертовски затянутым. В целом же антураж сделан в ярком цвете, практически всегда в фильме актёры находятся при свете ламп и софитов. На меня в большей степени приём с яркой картинкой срабатывает. Но здесь повествование ленты получилось очень растянутым и чересчур нудным, что вся ламповость пропадает. Даже саундтрек Теодора Шапиро толком не спас положение. А получился то он очень даже неплохим. Поэтому вывод такой - атмосферу пытаются выстроить, но это рушит сценарий с ворохом проблем. Итог: «СКАНДАЛ» - достаточно слабая лента. Она ни в коем случае не плохая, в ней присутствует ряд отличных аспектов. Например, в фильме отличные актерские работы, уровня самой престижной кинопремии мира. В ленте также хороший саундтрек и крутая работа гримёров, за что и картина получила свой единственный заслуженный Оскар. Но при этом сценарий очень слабый. Герои просто не раскрыты, диалоги скучные, интересных моментов мало, а сюжет просто растянут и забит по уши ненужной информации, которая, кстати, вообще никак не влияет на главную сюжетную линию. Идея фильма понятна, но она не работает так, как хотелось бы. Видите ли, фильм нужен для того, чтобы показать ужас всего происходящего. Показать через персонажей, через увлекательные диалоги и динамику развития, чего в фильме и нет. Вместо этого нам практически два часа рассказывают одно и то же разными словами по несколько раз. Обязателен ли фильм к простору? Я так не думаю. Если вам достаточно актёрской игры и хотите оценить великолепие каста, то можете глянуть. Но при иной цели лучше просто пройти мимо. 6 из 10

«Скандал» - это фильм о сексуальных домогательствах на работе, а именно на популярном американском теле-канале FOX NEWS, который, как говорит директор канала является «визуальным СМИ». Тема фильма очень щепетильная, острая и едкая, но немаловажная. Потому что подобное происходит здесь и сейчас, рядом с вами, рядом с кем-либо другим. Если вы об этом не знаете, это не значит, что ничего не происходит. Главной сюжетной линией взята реальная история главы канала FOX NEWS – Роджере Айлзе. Медийная личность, настоящий титан в области телевидения, которого уволили в 2016 году в связи с обвинениями в сексуальных домогательствах многолетней давности. Фильм динамичен и реалистичен, понятен, костюмы и прически по-настоящему погружают в закулисье американского телевидения. Кино было отмечено наградой Оскар за Лучший грим и прически в 2020 году, также актрисы Шарлиз Терон и Марго Робби были номинированы, как лучшая актриса и лучшая актриса второго плана. Шарлиз Терон была невероятно хороша в этой роли, как и Джон Литгоу, который играл Роджера, он был бесподобен. Кто смотрел «Третью планету от солнца»? Помните Джона в роли инопланетянина в шкуре доктора Соломона? Фильм раскритиковали за сценарий и неточности, но кто знает точности этой истории? Даже у участников этого события, правда своя. И напоследок процитирую героиню – Гретчен Карлсон, которая начала эту сложную схватку: «…Многие. Даже женщины относятся к домогательствам скептически, пока не испытают это на себе или не узнают, что через это прошли их знакомые». 7 из 10

Увидела постер фильма, и подумала О надо посмотреть. Ведь на постере такие замечательные актрисы как Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби. Честно говоря почему то Шарлиз узнала не сразу, какой-то другой у нее был грим, что не сразу узнаешь. Думала фильм будет чем-то похож на сериал Утреннее шоу. Подумала - О телевидение, и снова тема харассмента. Но фильм не оправдал ожиданий. Сюжет фильма основан на реальных событиях. Действие происходит вокруг всем широко известного телеканала Fox News. Фильм начал сниматься, когда в США только пошла волна о раскрытии женщинами историй, случившихся с ними на работе. Конечно несомненно эта проблема должна освещаться в СМИ, фильмах и т.д. Но фильм чем-то смахивает просто на документальный фильм. Где нам просто по датам показывают череду событий, персонажей и последствия приведшие к такому финалу. Иными словами авторы показали просто констатацию фактов. Конечно сфера телевидения не одна, где возможны случаи домогательств, таких сфер много. Но почему-то сферы киноиндустрии и телевидения более остро показывают суть проблемы. Может из-за того, что жертвами становятся известные медийные люди. Фильм не зацепил ничем, скучные диалоги. Если не читаешь имена и должности героев внизу экрана по ходу всего фильма, то начинаешь путаться, кто есть кто. Очень много второстепенных актеров. Но конечно вывозят фильм главные актрисы, их игра бесподобна. За что отдельное спасибо. В фильме нет захватывающего сюжета, нет интриги, ты заранее знаешь о чем фильм и знаешь, что плохих людей рано или поздно накажут. Но кто вообще не читал в интернете все эти истории о харассменте и не знает, что волна недовольств пошла из США из знаменитого телеканала FOX News, то вам может быть и понравится. И да если вы не любитель экшенов, детективов и триллеров, и если вы терпеливый и усидчивый человек, то вам может быть понравится. Мне конечно как любителю фильмов с интригой, где не знаешь до последнего, чем закончиться фильм, он не зашел. Так что зря потраченное время, но для общей картины мира и для галочки в списке просмотренных фильмов, посмотреть можно.

Пару месяцев назад довольно продолжительное время в разных местах натыкалась на рекламу фильма «Скандал». Актерский состав выглядел так заманчиво, что в то время даже не обратила внимания на то, о чем собственно фильм. Вчера посмотрела. «Скандал» изображает корпоративную культуру сексуальных домогательств в Fox News с точки зрения трех женщин: звезд телеэкрана Мегин и Гретчен и молодой рвущейся на телеолимп барышни Кэйлы. Три женщины обвинили директора канала Эйлса в сексуальных домогательствах. В фильме акцент сделан на прямом физиологическом домогательстве и притеснении именно по этому параметру. Каждая из трех героинь несет на себе бремя жестокого обращения в разной форме. Что именно происходило с каждой героиней остается за кадром: понятие сексуального харассмента здесь трактуется широко и размыто. Лучшее, что есть в «Скандале» — это то, как фильм показывает, несколько трудно сделать первый шаг, выступить вперёд. В такой корпорации как Fox, это вообще означает конец карьере. Мне фильм не понравился, я ожидала от него большего. Героини остались для меня картонными, с немотивированными поступками. Подача материала как в «Игре на понижение», на мой взгляд, была здесь не оправдана. Но фильм заставил меня задуматься о гендерном неравенстве как таковом, не только и не столько завязанном на сексуальную физиологию. Как оно это самое неравенство вшито в системы представлений и убеждений, как им пропитано понятие условной «нормы» практически любых социальных взаимодействий: семейных и профессиональных. Сейчас чувствую себя, как человек, запустивший руку в чемоданчик с инструментом, и не глядя вытащивший лупу, сфокусированную на проявлениях гендерного неравенства. И вот второй день вижу и слышу его во всем, что происходит вокруг: в коротких разговорах в придомовом магазине, в том, как гендерно различаются покупки, совершаемые в субботу вечером, мужчинами и женщинами, таксах статей, которые приносит мне сеть... Любопытное состояние.

Современные рамки голливудских байопиков нередко сковывают весьма скудную историю, часто основанную на газетной статье или заметке из Википедии, в формат полнометражного фильма. Разумеется в подобных случаях юристы не рекомендуют 'разбавлять' сюжет собственными суждениями - только факты. Это приводит к плоским картонным персонажам и фактическому отсутствию интриги. Так вышло и со 'Скандалом'. Взрывная тема, яркие актеры, зашкаливающая актуальность и стремление сделать хит тут сталкивается с достаточно мощными ограничениями. Актерам попросту некуда раскрывать своих персонажей. Нам не показывают милые человеческие противоречия, не показывают и все многообразие человеческих поступков. Персонажи практически не откровенничают друг с другом. Просто описываются несколько ситуаций и реакции на них со стороны героев. Будто внешний взгляд со стороны. Получается, что яркие портреты созданные Марго Робби и Джоном Литгоу, Николь и Шарлиз лишены глубины. Безусловно актерам удается сделать их более 'цепляющими' и памятными для зрителя. Но что стоит за их поступками? Каковы их нравственные ориентиры?. .. если конечно от нас не ожидают вполне понятной, уже заранее запрограммированной реакции. В таком случае внимательная проработка ленты дело излишнее. Куда важнее - костюмы, прически и соответствие физического сходства. В итоге фильм определенно переоценен. Без значимых нюансов и полутонов данная тема совсем не выглядит интересной. Увы, но без этого всего лента получается лишь глянцевой аудиовизуальной версией статей. Ни в какое сравнение не идет это с яркой картиной Майкла Кейтона-Джонса 'Скандал', снятой в 1989 году и тоже раскрывающей тему сексуальных злоупотреблений 5 из 10

Невозможно говорить об этом фильме, не сравнивая его с недавно вышедшим сериалом The loudest voice, раскрывающим ту же самую историю несравнимо более глубоко, художественно и драматически убедительно. Фильм сконцентрировался на самом скандале, однако, не раскрыл толком ни одного из героев истории, прыгая между слабыми диалогами и почти одинаковыми персонажами. Будучи знакомым с событиями по сериалу, можно как-то сопоставлять происходящее на экране с виденным ранее. Однако, те, кто слышат об этом впервые, получат из фильма лишь поверхностное представление о мотивации героев и значимости событий. Самыми общими мазками нам подают деспотичный характер Айлза, подчёркивая всякий раз как много он делал для своих сотрудников. В фильме он не более, чем злодей, которого, хорошо подготовившись, припирают к стенке. Всё так, но это невероятное упрощение, не позволяющее прочувствовать, какой фигурой был этот человек, какое положение он занимал, и каким огромным шагом было выступить против него. В фильме мы не видим толком атмосферы редакции FOX, созданной Айлзом. Там и фанатичная преданность, и глубочайший цинизм, и методы гестапо для контроля за подчинёнными. Из всего этого нам показывают лишь поверхностный образ сотрудницы-лезбиянки, смирившейся со своей участью, и новенькую девочку-барби (Марго Робби). Последняя неоднозначна. С одной стороны она безусловная жертва домогательств начальника. При этом, позднее она сознательно возвращается к нему и идёт на сексуальный контакт ради продвижения. В отличие от The loudest voice, фильм совсем не оставил послевкусия. Не захотелось ненавидеть главного злодея ещё больше или ещё больше гордиться поступком выступивших против него. История не заиграла новыми красками, не стала острее. Пожалуй, единственный смысл фильма 'Скандал' — пробудить любопытство у тех, кому не хватает времени на сериал.

Харассмент в студию! Еще несколько лет назад скандалами, связанными с домогательством и непристойным поведением трудно было кого-либо удивить. А все потому, что ни один из них не получал резонанса со стороны общественности. Но всё поменялось. Об этом заговорили. И не где-нибудь в местной газетёнке небольшого городка, а в Голливуде. И пока судьба кинопродюсера Харви Вайнштейна висела на волоске, который вот-вот обещал оборваться (так и произошло, причём довольно быстро), где-то в том же самом Голливуде шла работа над новым кино-проектом. В основу легли истории нескольких сотрудниц телеканала Fox News, обвинивших гендиректора в сексуальных домогательствах. Мне, как человеку несведущему во всей этой истории, признаюсь, было сложно иногда угнаться за цепочкой развивающихся событий в фильме. Имена героев, кто есть кто, с кем «дружит», и на кого работает. Но такова атмосфера главного телеканала страны: здесь нельзя мешкать, надо быстро принимать решения, и быть уверенным в том, что ты делаешь. Три очаровательные звездные блондинки в кадре – это к-к-комбо! Марго Робби, Шарлиз Терон и Николь Кидман. Героиня последней, определенно баба с яйцами. Решиться открыто рассказать о домогательствах со стороны босса, когда у того «безупречная» репутация, и все подчиненные за него, а твоя карьера летит к чертям – ее поступок повлек за собой целую серию событий. Этот снежный ком привлек внимание общественности, помог другим женщинам открыться, не боясь осуждения. Отличная актерская игра, каждая из них была более чем убедительна в своей роли (Станиславский поверил бы). Скандалы были и будут неиссякаемой темой для интереса со стороны. Все мы, так или иначе, любим покопаться в чужом грязном белье. Однако, когда дело касается насилия, в любом его проявлении, об этом нельзя молчать. Говорить, сразу. По свежим следам. Дабы это не замялось за закрытыми дверями.

Фильм рассказывает о том, как Гретхен Карлсон положила начало кампании против сексуальных домогательств и дискриминации по половому признаку на американском телеканале Fox News. Fox News Channel - американский информационный канал со штаб-квартирой в Нью-Йорке. Канал, который ежедневно смотрят около 1,2 миллиона человек, является основным информационным каналом США. В одном большом небоскрёбе - расположены многие известные каналы и газеты (служба новостей Fox News в подвале). Действие - 2015 год, накануне праймериз и того как Дональд Трамп станет президентом США. Трамп - тут тоже отдельный и незримый персонаж, который посылает 'сатирические твиты' после интервью с Меган Келли, и после которого 'папарацци' пытаются заснять её личную жизнь. Фильм рассказывает параллельные истории 3 персонажей: одной из 'звёзд' канала Меган Келли; бывшей 'Мисс Америка' Гретхен Карлсон которую 'сдвинули' с утреннего 'прайм-тайма' на дневной и в итоге - уволили; молодой и 'зелёной' начинающей ведущей Кайлы Посписил (невинная и играющая 'простушку' - Марго Робби). В то время как Келли и Карлсон - кажется, 'съели всех собак в округе' на своей работе (мамаша с ребёнком в магазине узнает Карлсон, и обращается к ней: 'Вы там в Fox творите что-то ужасное со страной!'), Кайла дружиться с коллегой по работе - Джесс Карр, которая начинает её учить 'тонкостям' профессии: 'Пугай! Щекочи нервы!', и незаметно заманивает её в постель, о чём они, естественно - замалчивают. Карлсон увольняют и она вместе с адвокатами обвиняет генерального директора Fox News Channel Роджера Айлза в сексуальных домогательствах, нечаянно открыв 'ящик Пандоры'. Роджер Айлз (1940—2017) — американский медиа- и телевизионный деятель консервативного толка. Генеральный директор Fox News Channel с момента его основания. Медиаконсультант нескольких американских президентов-республиканцев. Судя по фильму, Айлз как 'давал кнута - так и давал пряник': он всегда говорил - 'Главное - нравится!'. Общий план, ноги, короткое платье, прозрачные столы, выбор в ведущие по степени сексуальности. 'Мы - визуальное СМИ!' - говорит он Кайле, после того как она в его кабинете поднимает платье до трусов и показывает ноги. 'Чтобы подняться - нужно поработать ртом!' - говорит двусмысленно Айлз. 'Он принижает, но в тоже время - даёт работу! С Fox - не уходят добровольно - оно уже в твоём ДНК!' - говорят про Айлза его 'заступники'. В фильме присутствует эпизод где 6 женщин (по-видимому, реальные люди) рассказывают о домогательствах Айлза. Обращения десяток 'оскорбленных' женщин к адвокатам приводят к неминуемому финалу, а эпизод где Кайла рыдает в телефон на ночной улице - самый трагический. «Скандал» — фильм режиссёра Джея Роуча, снятый по сценарию Чарльза Рэндольфа. О начале работы над проектом было объявлено в мае 2017 года после смерти Айлза. Это честное кино про жестокую и реальную 'конкуренцию' в конкретной профессии (хотя верится в это - с трудом), про СМИ и журналистов, где реально понимаешь, что 'журналистика - это 4 власть'. 'Кто владеет мнением и народом - тот владеет всем' - перефразируя известное высказывание. Этот фильм идеально вписывается в последнее 'веяние' нескольких лет под названием - 'харассмент', и разъясняет многие позиции этой темы. И верить в его существование или нет - это уже дело каждого. Фильм был удостоен премии 'Оскар' в номинации 'Лучший грим и причёски', и что здесь сделали с Терон, Кидман и Джоном Литгоу в образе Айлза - надо видеть: первую - не узнать, вторая - стала ещё моложе, третий - несмотря на обширный грим - прекрасен, и хочет достичь достижений Гэри Олдмана. Шарлиз Терон номинированная на 'Оскар' в номинации 'Лучшая актриса' - действительно 'прожигает' экран своим стремлением и упорством. Меган Келли в итоге покинула Fox News Channel в 2017 году по собственному желанию, и в следствии истечения трудового контракта. В дальнейшем она работала на NBC News и была уволена оттуда вследствии неосторожных комментариев относительно грима на Хеллоуин, которые руководство посчитало расистскими. Но это - уже совсем другая история.

Кино на такую тему, конечно, должно быть. И снятое таким образом – тоже. Перед началом вас нарочито предупредят, что всех персонажей играют актеры, хоть история и настоящая. Зачем это делать фильму, который не ставит перед собой задачу представить историю в документальной эстетике и приглашает на главные роли таких звезд, как Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби, которые заведомо подчеркнут игровой жанр фильма? В последнее время снимать реальные истории с профессиональными актерами стало особым трендом. Без всякой документалистики и ручной камеры. Зритель до конца смотрит художественный фильм, а на последнем кадре в паре строчек читает о том, что и с кем произошло дальше и чем реальность героев закончилась в этой жизни. История через кино – особый жанр, стоящий рядом с экранизацией литературы, пользующийся тем, что возможности кинематографа позволяют снять как угодно, а современный зритель готов отплатить и интересом, и современной подкованностью. «Скандал» – полностью американский фильм, затрагивающий в том числе и европейскую проблему: как красивой женщине выстроить карьеру и добиться высокого положения, не склоняясь над расстёгнутой ширинкой начальника? Подобный вид отношений между начальником и несколькими подчиненными на протяжении нескольких лет существовал в крупнейшей американской телевизионной компании FOX. Максимально завуалированно, конечно. Частью стиля компании были красотки-ведущие, выходившие в эфир круглосуточно непременно в платьях, открывающих колени и, возможно, еще выше. Никакого скандала это не вызывало. Огромная корпорация работала, как должно. Первая часть фильма погрузит вас в этот улей, не сильно пчелиный, но все же улей. Улыбающаяся Шарлиз Терон лично проведет вам экскурсию по всем основным этажам компании, расскажет, как здесь все работает и кто есть кто. Ее история выплывет как бы случайно под воздействием судебного иска, запущенного другой красивой телеведущей с длинными обнаженными ногами (её играет Николь Кидман). И тема, которая поначалу в фильме проявляется лишь намеками, по которым сложно сделать точные выводы, наберет масштабный оборот. Три героини, пути которых в личном плане почти не пересекаются, и одна история – все о том же, сыгравшая по-разному с каждой из них. Умная, обаятельная и очень женственная Шарлиз Терон, с той загадочной улыбкой, за которой скрывается неизвестное. Простоватая, напористая и чуть менее женственная героиня Николь Кидман. И самая юная, девушка, ставящая в свои идеалы религиозные постулаты, трогательная блондинка с огромными глазами – Марго Робби. Каждая из актрис отлично сыграла отведенную ей роль, но несмотря на, казалось бы, актуальную для многих женщин тему, мало чем затронула лично. Исключение - Шарлиз Терон, за игрой которой интересно наблюдать от начала и до конца и внутреннее ей симпатизировать. Ни Марго Робби, ни Николь Кидман так не вдохновили, как она (она, героиня которой, по сути, самостоятельно ничего не предпринимает). При всем том, что эта история касается и Европы, и других уголков мира, фильм получился чисто американизированным. Связано ли это с политической линией, которая врывается в сюжет? Или подчеркнутой национальной чертой? Пытался ли своей идеей фильм выйти за рамки страны или нет, но он не вышел. И в ментальном плане остается по ту сторону океана. Стоит ли смотреть этот фильм? Прочитав все это, пожалуй, не стала бы. Кроме того, он неоправданно затянут. А с прекрасной Терон есть и другие отличные фильмы.

Выбор серого цвета рецензии неслучаен. Я не могу сказать, что это кино понравилось мне; и точно так же я не могу сказать, что оно мне не понравилось. Это капец какой значимый фильм для меня лично. Мне, как жертве изнасилования, данная картина оказалась важна на сегодняшний день; что вовсе не означает, что произведение лишено недостатков. В первую очередь мне не понравилась излишняя глянцевитость кинофильма, граничащая с лукизмом. Три центральные фигуры — героини, вокруг которых вращается весь сюжет — предстают перед мной голубоглазыми «арийками» с маленькими носами и безупречным блондом, прям куклы Барби какие-то. Отрицательные героини изображаются женщинами с хуже осветлёнными волосами, неподтянутыми морщинами и грубыми профилями. Ну а главный злодей в лице гендиректора Роджера Эйлса так вообще живописуется жирнючим стариком, жрущим как не в себя и с трудом передвигающимся. И не надо говорить мне вещи наподобие «Так всё и было, это ж не откуда-то там из головы придумано». В любом случае, здесь это настолько всё утрировано, что способно вогнать почти любую женщину в комплексы неполноценности. Брюнеткам с шатенками здесь вообще отведены эпизодические роли. Считаю, что такой токсичный подход в кино устарел (блондинки хорошие, брюнетки плохие, женщины-барби — добро, женщины нестандартной [для Голливуда] внешности — зло, а чёрные вообще не люди). Кинокартина снята захватывающе. Операторская работа, монтаж вкупе с необычной музыкой создают нехилое напряжение. Плюс идея со вставками твитов, виртуальных сообщений в смартфонах и т.д. (забыла как это называется, этот приём) добавляет доступности для восприятия. Музыка действительно вызывает ощущение тревоги, своего рода красного флага. Подсказывает, мол, что-то тут нечисто, точно некая сигнализация. Сенсационные настроения витают в воздухе и всё усиливаются, нарастают. И если поначалу паника кажется чутка надуманной, то ближе к финалу не остаётся никакой неоднозначности. Как сыграли актрисы? Сыграли очень убедительно, особенно Шарлиз Терон и Робби. Последняя, кстати, удивила меня разнообразием своей актёрской природы. Марго Робби очень универсальна как актриса. Здесь ей достался образ инженю, ввиду своей юности и неопытности не сумевшей себя защитить и получившей страшное потрясение. Одним словом, шок. Заметила, что чем более униженной и оскорблённой становится её героиня Кэйла, тем больше на её лице появляется макияжа. Косметос, вульгарные платья и накрученные локоны становятся как-бы бронёй девушки для похода в кабинет ненасытного дедули. Психология жертвы раскрыта почти во всей полноте. Помимо вышесказанного, мне понравилось как Марго плачет в кадре (тоже так хочу). Конечно, глянув «Вавилон» (2022) я поняла, что ей заплакать как два пальца об асфальт, но всё равно я поверила ей. Лично мне даже в идентичном Кэйлиному состоянии было невозможно заплакать, не получалось. А уж каково было Робби залить свои глаза слезами, не испытав такого в реальности — загадка. Для того, чтобы так натурально и жалостливо разрыдаться на камеру, по команде режиссёра, безусловно необходим талант. Я не уверена, что смогла бы выдать такие же эмоции, хотя я испытала почти всё то же самое что и персонаж Марго. Серьёзным минусом фильма для меня является ещё и то, что он не интернационален в подаче и подчёркнуто американский. Многие диалоги были непонятны мне ни с первого ни с сорок первого пересмотра, т. к. герои ленты работают в Фокс Ньюс и говорят на птичьем языке телевизионщиков. Приходилось гуглить значения всех этих бесконечных фамилий, названия компаний, прочие термины; а когда кое-чего нагуглить не получалось, приходилось додумывать самой. Будь фильмец чуть попроще и слегка менее пафосен, ему бы это не повредило. Будучи жительницей России, мне было трудно вникнуть во все их американские тонкости. 5 из 10 (было бы неплохо, если бы Бригитт Ланди-Пэйн досталось напорядок больше экранного времени, чем ей уделили. Очень красивая и харизматичная девушка, сыгравшая роль ассистентки Мегин Келли)

«Скандал» снят на волне борьбы с харассментом, и преследует цель не столько показать мерзость этого явления, но вдохновить многих и многих жертв на борьбу с ним, поддержать, дать понять, что они не одни. Определенно, «Скандал» имеет и некоторый феминистический уклон, так как жертвами показаны только женщины, тогда как в реальной жизни, частенько, жертвами становились и мужчины. Однако, выбрать в главные героини именно женщин гораздо проще, так как просто в силу природы женщины – более слабые существа, и насилие, подчинение в их отношении гораздо более традиционно, чем в отношении мужчин. Фильм пытается показать мир глазами женщин, и выбирает в главные героини трех представительниц разных поколений: начинающую, на пике славы и успеха и почти списанную в утиль. Эти женщины намеренно максимально приближены друг к другу, похожи: яркие блондинки в эффектных платьях, с ярким макияжем. Несмотря на явную красоту, общий для героинь стиль говорит о стирании их собственного лица, что можно расценить как намек на насилие над их личностью. Телеканал Fox использовал внешность женщин для повышения собственного рейтинга, «продавая» женскую красоту, а не новости и не аналитику, что было вторично. Показательно, что поворот в карьере героини Николь Кидман происходит в тот момент, когда она отказывается следовать устоявшимся правилам, выходит в эфир такой, какая она есть. Фактически, она бросает вызов непоколебимым порядкам, и продолжение в ее отношении закономерно. Первая половина фильма очень мягкая. Даже конфликт Трампа и героини Шарлиз Терон, пусть и на тему отношения к женщинам, выглядит как небольшая рабочая неурядица, всего лишь перепалка в погоне за рейтингом, но никак не демонстрация серьезной проблемы. Стоит обратить внимание на письма зрителей этой героине, полные ненависти, что косвенно свидетельствуют о настроениях в американском обществе и о том, что менять придется многое – когда-нибудь. Эта часть фильма – демонстрация устаревшего, но еще не рухнувшего мира. Даже сцены харассмента выглядят удивительно мягко, почти безобидно – на первый взгляд! Это что-то в порядке вещей, что кажется допустимым, нормальным, но это чудовищно. На примере героини Марго Робби показано, как такое недопустимое поведение, кажущееся некоторым мелочью, может заставлять женщину страдать, наносит серьезную психологическую травму, даже если внешне с ней все в порядке. В центре внимания второй части фильма не судебная тяжба героини Кидман и Fox, но реакция на нее всех остальных женщин. Оказывается, что женщинам критически важно понимание, что нечто было не только с ними, что их много, что их проблема, травма не уникальны. Так, до того бессловесные, беспомощные и покорные женщины по одной решаются присоединиться к борьбе не против своего шефа, а против самого явления. Некоторые из них говорят о последствиях – последствиях молчания и, следовательно, поддержки не просто человека, а травмирующих порядков. Важна сцена, где одна из героинь осознает, что она не просто не одна из первых, а одна из многих – это что-то меняет в осознании как собственной силы, так и масштабов проблемы, убеждает в правильности своего решения. Невозможно не отметить одну существенную особенность. Ни одна из женщин в этом фильме всерьез не считала происходящее нормальным и само собой разумеющимся. Для каждой это были лишь правила игры внутри одной компании, и каждая не боролась лишь из-за страха потерять работу. Но такое поведение не имело никакого отношения к порядку вещей, к так называемым «традициям»! Показанная ментальность женщин на экране допускает, что каждая из них понимает свои права, что она осознает свое равенство с мужчинами, что она личность, достойная уважения. Каждая понимает, что «а что здесь такого» в корне неверно и даже преступно. Возможно, не каждая может быть первой, кто выскажется против и начнет борьбу, но не позволит себе одобрить и принять мерзкое явление. Это невероятно важно. Важно, чтобы внутри женщины были готовы осознать важность собственного «я». Отмечу, что мужчины не показаны в «Скандале» вселенским злом, которое только и может, что приставать, заставлять и насиловать, но и положительных героев среди мужчин в фильме нет. Показан протест женщин – именно женщин – против потребительского отношения к ним, но это протест не против мужчин, а против сложившихся стереотипов и порядка вещей в крупной корпорации. Наверное, для объективности фильму не хватает как раз героя-мужчины, отстаивающего права женщин, человека с правильным пониманием, что такое хорошо, и что такое плохо. Отсутствие такого героя делает взгляд несколько однобоким, как и демонстрацию харассмента проблемой исключительно женщин. Ведь это – проблема слабых обоих полов. Несмотря на яркость картинки, актуальную и важную тему, «Скандал» - это очень глянцевое кино, очень ровное. Чтобы зритель по-настоящему почувствовал и стал сопереживать, он должен полюбить героев и быть шокированным тем, что с ними происходит. «Скандал» же берет за основу повседневность, полагая, что именно обыкновенность мерзости должна ее усилить и подчеркнуть. Но я бы не сказала, что достигается именно такой эффект. Напротив, кино быстро выветривается из головы, оставляя ощущение, что это еще один женский жизнеутверждающий фильм, хотя это и не совсем так. Выбранная манера подходит фильмам, которые рассказывают деловую историю, но харассмент – штука эмоциональная, и для его понимания у зрителя нужно вызвать эмоции, а с этим у «Скандала» напряженка. Поэтому высоко оценить фильм я не могу: он просто не достигает заявленных целей, не заставляет сделать нужные выводы.

Для начало кратко скажу о технических моментах. Я искренне не понимаю, за что ругают режиссуру и сценарий. События развиваются динамично, живо и последовательно, а никакой путаницы и несвязанности я не увидела, скорее наоборот, события развиваются по спирали. Визуальная составляющаяся, бесспорно, радует глаз, как и должно быть в хорошем глянцевом кино про телеиндустрию. Вы можете возразить, что фильм не о глянце, он о глубоком, серьёзном и т. д и т.п... Но тут я и перехожу к следующей части рецензии. Что же меня зацепило? Реальность. А именно реальность типичного голливудского фильма про красивых женщин и мужчин в костюмах, про бурлящую жизнь современного офиса, бизнес-гламур, если хотите. Все это есть в «Скандале», и это не обрамление основной идеи, это её неотъемлимая часть. Тем ярче и страшнее выглядит неприглядная правда, которая не скрывается за глянцем, нет, но лежит в самой его основе. Наживое вспарывая яркую голливудскую картинку, фильм препарирует её, извлекая всё то, что так до боли близко человеку, хоть примерно знакомому с темой домогательств. Это юмор. Героини шутят, сценаристы шутят, и секс, объективизация женщины, феминизм - все выступает объектом иронии, ведь это самая лучшая и честная маска. Шутить над больным, до конца не признавать, что смешного здесь мало. Это клише. Не знаю, обратили ли внимание большинство зрителей, но недаром главный антигерой фильма в начале показан как архитип пожилого наставника, эдакого босса-дядюшки, наставляющего героя на пути. Он добрый, у него плохое здоровье, но он не унывает, он вспыльчив, но справедлив, и всегда поддержит... Нет. Не поддержит. Растопчет, изваляет в грязи, разрушит карьеру и все еще останется саркастичным, но приятным старикашкой. Будет помогать больным родственником, выплачивать зарплату умирающим, давать шанс талантливым сотрудникам. Никакого срыва масок, просто человек, а у людей, как известно, два лица. И, разумеется, самое важное, это женщины. Фильм, снятый про женщин и для женщин, он раскрывает все те типажи, все те повседневные характеры и психологические защиты, с которыми сталкивается каждая (не каждый, но каждая). Тут и жена отрицает причастность мужа к домогательствам, утверждая, что его сотрудница просто не поняла шутки. Лесбиянка из религиозной семьи отчаянно лицемерит, пытаясь соотнести свои ценности и свою жизнь (и у неё даже получается!). Феминистка до абсурда яростно отрицает свою причастность к феминизму. Коллеги в роскошных платьях, попивая кофеёк, рассуждают, что женщина должна быть рада, что к ней пристают, что есть «настоящие» и «ненастоящие» жертвы домогательств. И, как вишенка на торте, крайне распространенная ловушка «с моими знакомыми такого не было, значит, этого не существует» здесь играет лейтмотивом. Всё это в фильме «Скандал» так до боли узнаваемо, что я испытываю огромное уважение к сценаристу и режиссёру-мужчинам, которые смогли понять, почувствовать и донести до зрителя всё эту обыденность, с которой сталкивается каждая жертва насилия и каждый, кому небезразлична несправедливость. «Скандал» - это очень современный, очень феминистский фильм. Пусть он завернут в гламурную обёртку, пусть выглядит мейнстримно, но если так его будут смотреть и понимать, и думать над тем, что происходит, когда разбиваются розовые очки, то у него есть право, нет, обязанность существовать. 9 из 10

Каким бы вы отношением не располагали к последним трендам вроде #MeToo или популяризации гендерного равенства, фильм «Скандал» оказался очень кстати вдогонку тому, что происходило даже в киноиндустрии последние годы. В этом контексте Джей Роуч снял вполне смелое кино о домогательствах влиятельных лиц к женщинам, и возможно, этому примеру последуют другие нераскрытые истории, которые возможно еще не раз взбудоражат публику. Композиционно, сюжет развивается в трех разных линиях – три сотрудницы Fox News переживают очередной день своей профессии, не подозревая сколько вещей их объединяет. И вот однажды увольняющаяся Гретчен Карлсон (Николь Кидман) выводит на свет ужасающие факты – оказывается много лет назад, ее босс Роджер Айлз неоднократно пользуясь своим корпоративным положением домогался к ней, обещая существенные карьерные перспективы. Подобный инцидент всерьез взбудоражил сотрудников, однако, чем больше проходит времени, тем больше становится ясным, что Гретчен далеко не одна жертва подобных «карьерных перспектив», и постепенно, к примеру Гретчен присоединяются и остальные сотрудницы. Многие ставят под сомнения, мол почему подобного рода инциденты не становятся известными после их происшествий? Не стоит забывать, что организации вроде Fox News, это как бы государство в государстве, в котором никто не застрахован от ошибок. И как показывает история фильма «Скандал», многие участницы подобных домогательств, уже многие годы пользовались положением в обществе и имели свои семьи. Стоит отметить, что степень «домогательств» в картине подается довольно размыто, а именно что именно происходило в случае каждой из героинь – остается за кадром. Однако по мнению Джея Роуча не важна степень тяжести подобных действий, будь это сам физический контакт, или же просто вербальная просьба одеть особенную одежду – судя по общественному определению, каждый из подобных случаев уже давным-давно интерпретируется как sexual harassment. «Скандал» за полтора часа экранного времени успевает передать зрителю свой главный посыл. Благодаря отменной актерской игре всего актерского состава, а также качественному монтажу и прописанному сценарию, данный фильм оставляет положительные впечатления. 7 из 10

Я не слышала про скандальное увольнение главы Fox News Айлза до выхода фильма, да и тема секс. домагательств как-то бушевала далеко от меня. И только посмотрев фильм, который в оригинале можно перевести как 'Гром средь ясного неба', я поняла, что имеют в виду, произнося англицизм 'харассмент', а после прочтения комментариев некоторых зрителей и цензоров, постигла смысл слова 'виктимблейминг', простихоспади. Та часть критиков, которая сходу не впала в синдром 'что эти бабы себе позволяют?!', тем не менее осудили фильм за поверхностность. Подозреваю, что мужчинам-зрителям было действительно сложно уловить оттенки эмоций, которые даже сквозь сантиметровый грим, демонстрировали актрисы. Особенно меня удивила Марго Робби, которую я раньше явно недооценивала. На её лице так явственно читается весь букет эмоций, накрывающий молодую женщину, живущую, казалось бы, в одной из самых свободных и прогрессивных стран, нашу современницу, которая, работая в престижном новостном агентстве (а не на каком-нибудь корабле пиратов) сталкивается с безнаказанным, унизительным принуждением к 'отработке' шанса на карьерные перспективы или катиться в конец очереди. Тут и шок, и унижение, и страх, и стыд - женщина, смотрящая этот фильм легко может прочувствовать всё, что отыгрывает Марго. Ведь каждая сталкивалась в лучшем случае с бестактными, оскорбляющими шутками от людей, обличённых властью, сальными взглядами и намёками, а в худшем - с угрозами и даже прямым принуждением. Режиссёр показывает насколько призрачна линия, отделяющая физическое насилие от вежливого поставленного условия такого же насилия, при котором ты просто должна не сопротивляться. Правда, отсутствие мордобоя заставляет огромное число зрителей называть такое принуждение либо 'добровольным согласием' либо 'сама-виновата'. Так вот фильм как раз и показывает, что жертвы (будь то отказавшиеся или согласившиеся) всё равно остаются теми, кого принуждают. А насильники - это те, кто принуждают нехотящих их жертв, путь даже те формально отдают своё тело для использования. Это как коррупционер остаётся коррупционером, даже когда взятку ему принесли добровольно. Мы видим, что сконцентрированная в руках сверхбогатого меньшинства власть позволяет десятилетиями принуждать (считай насиловать) подчинённых и не нести за это никакой ответственности. Фильм, порой через чур щедро, заправляет каждый кадр примерами эксплуатации женской сексуальности как товара на рынке и безнаказанности власть имущих, использующих свою должность и капитал для принуждения подчинённых и зависящих от их власти наёмных работников. И кстати, зря люди думают, что это чисто женская проблема. Случаи с высокопоставленными геями, пойманными на такой же эксплуатации, так же появляются в СМИ. Ну и, конечно, фильм выпускался явно под выборы 2020. Трамп и окружающий его олигархат, включая миллионера, бывшего мера NY, Джулиани и самогО медиа-магната Мёрдока, показаны здесь отвратительными реакционерами, осатаневшими от собственной власти и безнаказанности. Сильно сомневаюсь, что олигархат, поддерживающий другую партию чем-то лучше, но мысль посрамить республиканцев тут донесена основательно. Правда, фильм от этого не проигрывает. В конце концов, Трамп известен своими оскорблениями в адрес разных частей общества, так что тут съёмочной команде даже не пришлось ничего выдумывать. Что имеет смысл вынести из этого фильма? Что система, где капитал и, как следствие, власть концентрируется в руках отдельных людей всегда будет строиться на эксплуатации тех, кто этими капиталами не обладает. В данном случае - эксплуатации сексуальной, на что частенько любят закрывать глаза в том числе и левые, считающие что всякие 'женские' проблемы только отвлекают человечество от классовой борьбы. Нет, одно другому не мешает - даже внутри одного класса человек может подвергаться насилию и принуждению, и фильм показывает нам изнанку этого явления. По форме кино снято отлично. С интригой, с хорошими диалогами, шустрым монтажом, прекрасной актёрской игрой, и даже без излишней драмы. Следить за раскручивающимся расследованием мне лично было очень интересно. 8 из 10

В прокат вышел фильм режиссёра Джея Роача “Скандал“, рассказывающий о разоблачении сексуальных домогательств Роджера Эйлса, гендиректора канала Fox News. Эта история всколыхнула США в 2016 году, и обсуждалась в России. Правда, не так сильно как обнародование информации о домогательствах и изнасилованиях кинопродюсера Харви Вайнштейна. Сюжет “Скандала“ набирает обороты не сразу: нас знакомят с героинями и героями, и немного с этим затягивают, что лично я начала скучать. Но вот Эйлс увольняет телеведущую Гретхен Карлсон (Николь Кидман), и та решает ему отомстить, рассказав СМИ о домогательствах со стороны работодателя, произошедшие много лет назад. Вторая героиня – Кайли (Марго Робби) – находится вначале карьерного пути. Девушка впервые попадает в кабинет Эйлса, и на её примере мы можем опосредованно увидеть историю Гретхен, произошедшую много лет назад. На канале работает негласный конвейер – все молодые работницы попадают на канал через кабинет гендиректора: он просит их покрутиться, поднять юбку, показать ноги, аргументируя это словами “У нас визуальный канал“. Молодые девушки, краснея и стыдясь, всё это проделывают в надежде, что этим желания босса ограничатся. Но нет, это только цветочки. Ведь это – территория мужской власти, где правила устанавливают те, кто наверху “пищевой цепи“, а женщина либо принимает и играет по ним, либо отказывается – и её увольняют. Третья героиня – Мегин Келли (Шарлиз Терон) – самая популярная телеведущая канала, и её тоже не миновала чаша сия, но у этой женщины меньше всего оснований разоблачать своего босса – она с ним в приятельских отношениях, в безопасности, на пике карьеры… и её выбор в фильме кажется самым трудным. В «Скандале» нет оголтелого сестринства и женской коалиции, три героини практически не общаются, крутятся в разных кругах и точно не являются подругами, но в какой-то момент решаются больше не молчать, потому что считают такой шаг единственным правильным – секс-конвейер надо остановить. Кто, если не они? Все актрисы хорошо играют, гримёрки придали им сильную схожесть с прототипами – реальными телеведущими Fox News. Фильм уже получил “Оскар“ за лучший грим и причёски. Скандал – годный фильм, но в то же время какой-то сухой, поэтому сильных впечатлений на меня не произвёл. Здесь нет динамичного, захватывающего внимания действа. В моём случае фильм держался на любопытстве к деталям этой скандальной истории и на игре актрис, из которых Шарлиз Терон особенно люблю, потому что в её фильмографии есть такие крутые роли как Эйлин из “Монстра“ и Марло из “Талли“. И, конечно, в “Скандале“ не может не удивлять и не восхищать, как работает институт репутации в США – как запускается механизм расследования, и за этим процессом интересно наблюдать. В то время как у нас депутат Слуцкий всё ещё не наказан. А сколько тех, кто ещё не разоблачён?