отзывы и рeцензии

Мы: отзывы и рeцензии

Обычная американская семья. Отдых. Возникшие из ниоткуда двойники, которые хотят выкосить их всех один за одним. Такое кино мне всегда жалко: абсолютно прекрасная задумка убивается плохим исполнением. При всех безусловных плюсах фильма - глубокой идее на грани романтизма и философии, очень правдоподобной социальной подоплёке - выбрана не лучшая форма их выражения. Смотреть 'Мы' откровенно скучно: довольно трудно сочувствовать хотя бы одной из сторон противостояния, а до авторского кино, которое не подразумевает наслаждения экшеном, фильм не дотягивает тем же пресловутым исполнением. Почему это могли быть ужасы? Потому что и операторская работа, и практическое отсутствие актёрской игры, и выбранная форма нарратива предполагают соответствие жанру. Семья главных героев не вызывает ни привязанности, ни интереса, ни жалости, но ты этого и не ждёшь: фильм поначалу напоминает типичный 'слэшер' - кино, где героев выкашивают один за одним и ты не успеваешь даже к ним привязываться. Ухудшается это тем, что слэшер оказывается без саспенса: особенного нагнетания атмосферы, от которого должны бежать мурашки по спине, здесь нет. Просто на 20-й минуте появляются двойники, и ты с ужасом думаешь, что, кажется, последующие час-сорок герои будут от них уныло убегать. Но это как бы и не ужасы. Окей, а что это тогда? А это фильм - социальные ужасы. То есть про то, в какой кошмар шагает наш социум. И идею эту проводят те самые двойники. Только их образы - это тот случай, когда за деревьями не видишь леса. Масса тонких деталей, из которых складываются фигуры двойников, не дают полной картины. Ты их не ненавидишь, не боишься и не очень понимаешь. В конце, конечно, объяснят, кто они такие. И на этом объяснении хочется сказать 'с этого места поподробнее'. Но с этого места - титры. Объяснение, кто эти двойники, и даёт этот мощный социальный посыл, делающий 'Мы' картиной-предупреждением. Предупреждением о бунте тех, кто всегда был в тени - о том, каким страшным он будет, если всё продолжится в том же духе. А мы же помним, что тут недавно весь мир обсуждал в контексте Америки? Такое попадание-предсказание - это, конечно, фантастически. Без сарказма. Другое, конечно, дело, что ты смотришь почти весь фильм с другим логичным объяснением в голове. И конечно, совершенно непонятно, каким боком оказались библейские заигрывания в этой вакханалии левачества. Библейская тема не раскрывается, а фильм легче трактовать с позиций марксизма-ленинизма, чем с религиозных. Если бы режиссёр, как двойники, сам взял в руки ножницы (кстати, откуда у этих детей подземелья столько ножниц?) да разрезал на части сценарий, а потом соединил всё обратно в убедительных пропорциях, фильм бы заметно выиграл. А так зритель не может проникнуться до конца фильма ни подлинной идеей, ни симпатией к одной из сторон. И получается, что два часа смотришь, как одни унылые чуваки борются с такими же унылыми двойниками. 4 из 10

Продолжая копать архивы после карантина, я наткнулся на фильм «Мы» или в более правильном переводе «Нас». Хочу сразу сказать фильм не для всех и далеко не каждый его поймёт. Поговорим сегодня о фильме Джордана Пила «Мы». Оценивать данное кинопроизведение я буду по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, soundtrack, а также атмосфера. Сюжет: Нам говорится о семействе Уилсонов, которое приезжает в загородный дом на летний отдых. Внезапно у них появляются злобные двойники, пытающиеся их убить. Так начинается выживание. Хочется подчеркнуть в начале, что сюжет очень тяжёлый для восприятия, который вызывает у тебя такие смешанные чувства, как отвращение, удивление и состояние шока как в плохом, так и в хорошем смысле. Сюжет раскрывает проблему ущемления афроамериканцев и говорит нам, что многие из них до сих пор боятся, но в тяжёлую ситуацию могут оказать больше пользы, чем белые слои населения, так как из-за постоянной жизни в страхе они больше приспособлены к жизни, а также у них у каждого внутри есть некий раб, который может вырваться наружу и перевернуть всё с ног до головы. Да, сюжетная линия данного кинопроизведения всё также затрагивает ныне острую проблему, которая по сей день беспокоит мировое Общество. Но, это не главная суть фильма, так как смысл сюжета более глубок, чем просто расовая дискриминация. Этот сюжет нам объясняет, что у каждого из нас внутри есть двойник, но двойник наш он может быть намного могущественнее, чем тот, кто представляет обладателя этого тела в белом свете. У некоторых людей двойник наоборот находится снаружи, а блёклое его отображение находится внутри. Поэтому сюжетная линия «Мы» призывает нас к действию, так как жить в нынешнем обществе далеко не хорошо и надо ситуацию улучшать, чтобы всем жилось одинаково хорошо. Честно сказать, смысловая нагрузка просто бешеная. Сюжетная линия заставляет зрителя реально подумать. И жанр детектив здесь не просто так, потому что человек при просмотре данного кино должен проводить расследование, так как ответ в конце даётся, но как зритель его воспримет, уже зависит от самого зрителя и от того насколько зритель внимательно следил за развитием сюжетной линии. Концовка фильма необычная, это очень необычная концовка, которую поймёт не каждый. Но это не отрицает того факта, что в сюжете имеются некоторые пробелы, логические ошибки, так как не всё объясняется, некоторые моменты режиссёр опускает, но это не сильно бросается в глаза. Итого, этот критерий сделан просто на невероятном уровне, так как смысловая нагрузка очень велика, и расслабиться точно не получится. Актёрская игра: Актёры в этом фильме заслуживают отдельной похвалы. Каждый из них сыграл две роли самого себя, то есть выложились не на 100%, а на 200%. Особо постаралась Лупита Нионго, которая сыграла роль Аделаиды Уилсон и Ред. Её игра голосом, а также вживание в роль просто невероятно. Лупита Нионго актриса реально высокого уровня. Отдельной похвалы заслуживает Шахади Райт Джозеф, которая сыграла роль Зоры Уилсон и Амбрэ. В таком возрасте играть две такие разные роли, это реально похвально, у девочки большое будущее, если она не свернёт туда куда не надо. Такой же похвалы заслуживает Ивэн Алекс, который сыграл роль Джейсона Уилсона и Плуто. Про этого мальчика могу сказать то же самое, он молодец, дальше всё зависит от него самого. Других актёров не вижу смысла выделять, все играли по несколько ролей, и все показали себя в этом амплуа отлично. Каждый образ был раскрыт, герои явно были личностями, настоящими персонажами, а не просто наёмниками. Но претензия и здесь у меня есть. Второе Я или же двойник каждого, эта тема очень интересная, но было бы лучше, если двойники показывали бы настоящую внутреннюю сущность человека, двойником которого они являются, а так складывалось очень странное ощущение, которое и напоминало тебе, что ты смотришь в первую очередь фильм ужасов, а не детектив или психологический триллер без элементов ужаса. Итого, данный критерий также был сделан на хорошем уровне. Актёры были на высоте. Soundtrack: Музыкальное сопровождение «Мы» - это вообще отдельная тема. Музыка здесь, как отдельный и очень важный механизм, которая исполняла роль нагнетания, вызывала suspense и демонстрировала тебе, что это не просто ужастик или не просто психологический триллер, а в первую очередь «Мы» - это психологический триллер с элементами ужаса. Track «Pas De Deux» - Michael Abels - это просто нечто. Складывалось ощущение, будто мои мозги — это пианино, а фильм нажимает на клавиши внутри него. Также всё это разбавлялось такими легендарными хитами, как, например, «I Got 5 On It» - Luniz и подобными ему. Итого, музыкальному сопровождению было уделено отдельное внимание. Это очень похвально, так как для ужаса музыка и звуки очень важный элемент. Атмосфера: Атмосфера одним словом просто невероятная. Этот сюжет, музыка, тёмные тона и красный цвет на их фоне. Плюс к этому, всё это смешивается ещё такими холодными тонами, бледно жёлтыми и белыми. Это в совокупности очень сильно погружает тебя в атмосферу, и, ты оттуда до конца фильма не можешь выйти, потому что ощущается влияние триллера, а именно явление suspense, которое держит тебя всё время в напряжении до начала титров. Также сверху добавляется детектив, который заставляет тебя думать, пропускать каждый кадр и сцену фильма через себя и делать какие-нибудь выводы или аналогии. Итого, атмосфера «Мы» - это реально достойно жанра ужасы, так как сделано она на высочайшем уровне, что для ужастика очень важно. Таким образом, психологический триллер с элементами ужаса «Мы» мне реально понравился. Я не ожидал такого от данного кинопроизведения. Я являюсь большим поклонником жанра ужасы и просто привык, что искать в ужастике суть и посыл не имеет смысла, так как этот жанр о другом. Но я был шокирован тем, что в «Мы» поместили такой глубокий смысл, посыл из-за чего кино не воспринимается как типичный ужастик, а представляет из себя нечто большее, в котором смешаны несколько жанров и все они дополняют друг друга. Я рекомендую к просмотру это кинопроизведение, но только тем, которые умеют думать и любят заниматься данной деятельностью, так как «Мы», повторюсь, это не типичный фильм ужасов, а по большей части настоящий детектив, где расследование идёт не в фильме, а у вас в голове. Если же вы ищите просто острые ощущения под вечерок, то смело проходите мимо, это кино не для вас. Надеюсь, моя рецензия была полезна. Я удивлён! 7 из 10

Что это было? Открытие нового жанра? Перерождение уже порядком замыленного и растерявшего очки хоррора? И самое главное: для чего? Что хотел рассказать режиссёр, какой посыл нёс, но так и не донёс до зрителя, расплескав это море разливанное бессвязных, нарочитых и избыточных компонентов, перебивающих друг друга? Из которых, при всей их чрезмерности, не вытянуть даже намёка на продолжения: Мы-2, Мы-3, Мы против Немы… Конечно, если ставилась цель исключительно напугать зрителя, то каждый, думаю, найдёт в нём свои потаённые страхи и именных скелетов в шкафу. Тут этих скелетов собрано с лихвой, на все вкусы и фасоны. Мой скелет, из-за которого я боялся после просмотра сходить перед сном в туалет: безумная молчаливая и противоестественная улыбка девочки (видимо, из-за перетянутых косичек) с таким же безумным сверкающим взглядом навыкате. Словно сошедшая из детских страшилок, рассказываемых после отбоя в пионерлагере: «В тёмной-тёмной комнате…» Да, по части саспенса фильм вполне оправдывает себя. Хотя ближе к середине, когда все дальнейшие ходы стали до зевоты очевидны, с таким усердием созданное накануне напряжение вмиг растворилось и уступило место скучающему «фейспалму». Если рассматривать фильм исключительно в рамках заявленного жанра, он имеет ряд неоспоримых стилевых маркеров. Да что там ряд – море отсылок! Это даже не фильм, а антология штампов и заезженных ходов, собранных за сто лет кинематографа в целом, и хоррора в частности, в одном кино-дайджесте. Словно викторина, где нужно угадать, из какого известного ужастика взят очередной фрагмент. Тут тебе и огромные, словно бутафорские окровавленные ножницы, и кожаная бейсбольная перчатка, и безумные навыкате глаза, безумная улыбка, утробный инфернальный голос, красная роба смертника, маска, за которой наверняка должно скрываться обезображенное лицо, и опустевшие клетки с разбежавшимися белыми кроликами, и пугающая детская песенка-считалка… Да хоть те же игры в догонялки жертвы и убийцы… Ну и, конечно, апофеозом этой кунсткамеры имени Пила непременный ключевой момент, без которого не обошёлся ещё ни один уважающий себя эксплотейшн-фильм: когда хрупкая главная героиня покидает безопасное место и лезет в самое пекло собственных комплексов и страхов, навстречу кровавой развязке. Много, слишком много, нарочито много, непомерно много отсылок для одного фильма. Словно режиссер боялся, что зрители не поймут, с чем имеют дело и в каком именно ключе хотел высказаться автор. Слишком много у него «сияния», «улицы вязов», «пил», «12 обезьян», шварцевской «тени», джексоновских триллеров, «Эдварда-ножницы» и «зловещих покойников» с «экзорцистами». Сложилось ощущение, что в какой-то момент режиссёр сам запутался в этом непомерном нагромождении самоценных артефактов, потерявших смысл, будучи вырванными из первоначального контекста. Слишком много неувязок и логических провалов в фабуле, едва ли не больше, чем использованных цитат. Нестыковок в фильме настолько много, что перечислять можно до бесконечности. К примеру, почему кролики не могли выбраться из своих клеток, если их никто не сторожил? И как им это удалось позже? И как один кролик всё же смог сбежать, а другой, более смышлёный, не смог? Кем и для чего был создан этот эксперимент по клонированию кроликов? Кто их кормил и содержал? И для чего? И почему забросили этот проект? И как отличить одну овечку Долли от другой? И был ли оригинал оригиналом, если вёл себя как последний клон? И как бездушные реплики, словно зомби повторяющие действия своих оригиналов, смогут прожить без управления, если не способны обеспечить свое самостоятельное существование? И причём тут, вообще, кролики? И к чему весь этот одиозный антураж с ножницами, красными робами и перетянутыми косичками, если в конце имеем инфантильный флешмоб безмозглых безумцев «Возьмёмся за руки, друзья», стоящих рядком, словно единички на циферблате электронных часов? Или за этой огромной кучей лежащих как попало, бессвязных деталей Джордан Пил всё же попытался скрыть нечто более глубокое? Ведь помимо непосредственных жанровых атрибутов, он напичкал фильм и множественными аллюзиями на другие художественные произведения, по логике призванных отсылать нас к более серьёзным, лежащим куда глубже вопросам. Всё те же Зазеркалья, бесконечные отражения и самокопирования, та же нора Белого кролика, за которой поджидает толпа безумных шляпников, те же девочки-близняшки Кубрика (они же Труляля-Траляля), тот же человек-яблоко Магритта, отражающийся спиной… Даже Библию режиссёр умудрился как-то приплести кроваво-красными нитками! Всё это кричит нам, что автор хотел за тривиальным ужастиком вскрыть куда более глубинные социально-политические (социальное расслоение и официальную фальш политиканов), расовые проблемы (все главные персонажи темнокожие, вокруг которых и разворачивается эта безумная буря в стакане), философские и этические проблемы (кто есть ты, есть ли у тебя душа, кто тобой управляет), да ещё и с мистическим подтекстом (люди-клоны, механистические бездушные големы, живущие среди «нас»). Но даже если рассматривать фильм как некую отвлеченную философскую притчу, дабы избавиться от многочисленных нестыковок и оторванности от реальности, это всё равно не удастся, поскольку тот самый философский (социальный, этический, этнический, мистический) подтекст в нём так и не обнаруживается, будучи скомканным и сваленным без всякой логики в тёмный чулан, откуда торчат странные скелеты Джордана Пила. Baddy Riggo, 26.02.2020 5 из 10

В прошлом фильме Д. Пила самой напряженной сценой наверное была сцена аукциона за тело главного героя, о которой он, герой, конечно не подозревал. Также и мы не подозреваем большей частью, что хотел нам сказать режиссер всей этой россыпью аллюзий, которые настолько густо рассыпаны в фильме, что одним из вариантов финала наверное, мог бы быть выход героини из наркотического транса. Перечислю только те аллюзии, которые увидел и заметил сам. Первые события фильма произошли в 1986 году, затем действие перешло в 2019 год, я так понял. То есть прошло 33 года со дня первой встречи двойников. Майкл Джексон и люди, выползающие из под земли в его клипе «Триллер» как бы и есть двойник этого фильма. И футболка с надписью «Триллер» как бы намекает. Мальчик, играющий с огнем на земле, не обжегся, а тот, кто копировал его под землей — обгорел. Но в итоге и этот носит маску. Акция «Возьмемся за руки» имела какой-то масонский смысл, и возможно американцы создали еще и двойников россиян. Остальные приемы банальны, эти цифры 11-11, символизирующие перемены уже просто моветон. И зачем такая развязка они как и ты тоже не поняли. Но это явно отразится на кассовых сборах в лучшую сторону. Юмор в фильме — это то, что вообще не воспринимаю. Тупой негритянский юмор, соседствующий то со слэшером, как в «Прочь», то с антиутопией, как тут. Джордан Пил не Тарантино. У него социальные высказывания, а юмор идет мимо кассы. Я не вижу в этих фильмах ничего смешного, просто затыкание дыр в и так нескучном повествовании. По нестыковкам сюжета это просто авторское кино, где все допустимые огрехи должны оправдываться режиссерским замыслом. И это кстати, типичный второй фильм подающего надежды таланта. «Прочь» в смысле режиссуры был очень посредственным фильмом, а эффекты с гипнозом просто ужасно визуализированы. Здесь в визуальном плане кроме погонь смотреть особо нечего. Зомби-апокалипсис на новый лад. Главное, что опять есть — это снова саспенс, нагнетание атмосферы. В конце фильма ребенок так смотрит на главную героиню, как будто он все понял. И это наверное самая сильная сцена в фильме. Автор «выдумал новый жанр» — афроамериканский фильм ужасов. На этом все, пусть работает в нем дальше. Затем будет черный триллер про маньяка с негритянскими шуточками. И конечно ждем фильма, где все действие в конце окажется бредом воспаленного мозга типичного среднего черного американца. П.С. Через неделю после просмотра мысль, которую хотел донести автор рассеивается. А через месяц вдруг все ясно понимаешь, а не мы ли эти зомби, и не мы ли живем внизу, и, собственно не так важно, какие ученые создали подземных жителей, которые должны взяться за руки, а кто и зачем создал наш мир?

Джордан Пил показал своим 'Прочь', что фильмы ужасов могут быть на подумать, с социальным подтекстом и без ярких скримеров. Пугать можно и просто зловещей атмосферой. И правда ведь, люди удивились, будто увидели не тупой ужастик первый раз в жизни и в 2017 году 'Прочь' стал одним из самых оцененных фильмов. Мне же он не зашел от слова совсем и я не понимала ажиотажа вокруг. Когда шумиха вокруг немного стиха - Пил представляет новое творение под названием 'Мы'. Разница между фильмами едва заметная и если посмотреть их подряд, то кажется, будто посмотрел один и тот же фильм. 'Мы' - зрелище весьма унылое и затянутое. Неплохо интригуют первые минут 20 фильма, после чего все скатывается в вялое повествование сырого сценария. То, что бросается в глаза сильнее всего - количество сюжетных дыр и нестыковок, которое заметит даже ребенок. Очень тяжело погрузиться в атмосферу фильма, когда ты каждые 10 минут замечаешь, как что - то не совпадает с тем, что говорили до этого. Теряется вся магия и целостность картины. А финальный твист просто напрочь разбивает всю линию повествования на мелкие кусочки, которые не складываются в один пазл. Получился ли он неожиданный? Да. Только вот логически полностью разрушал то, на чем строилась картина все два часа. Зачем он тогда нужен был? Исключительно чтобы удивить? Удивить ведь можно по - разному и в данном случае это удивление 'facepalm'. Помимо откровенной халтуры в работе над целостностью сценария, смысл в этом произведении разглядеть получается с трудом. После успеха 'Прочь' Пил видимо понял, что именно зашло зрителю: подтекст. В попытке создать нечто подобное, но с бОльшим эффектом, получилась бессмыслица. Мотивация героев настолько не ясна, что ее приходится объяснять словами! Серьезно, в фильме есть сцена, где героиня садится и начинает объяснять, почему она так поступает. Если тебе приходится объяснять собственную шутку, значит она плохая. Также и со сценарием. Если тебе приходятся объяснять мотивацию героев, значит она высосана из пальца. При этом даже с объяснениями ее трудно понять, ведь слова разнятся с тем, что происходит на экране. Определить жанр этого фильма сложно: это вряд ли ужасы, совсем не драма, ни капли не детектив, но неплохая комедия. Из всех жанров именно комедийная часть получилась лучшей. Над парочкой шуток можно прям посмеяться. Первую часть фильма наверное можно назвать триллером, ведь так действительно есть напряжение. Больше - ничего. 'Мы' в попытке превзойти успех 'Прочь' прыгнул выше головы, упал и ударился. Социальный подтекст - только на словах, скримеров - нет, сюжет - весь в провисах, настолько огромных, что весь фильм недоумеваешь, а не за дурака ли тебя держат создатели фильма. Все карты раскрываются почти сразу и дальше оставляют намек на то, что 'смотрите до конца, в конце все окажется вообще не так'. И все оказывается не так. Все оказывается глупо, бессмысленно и оставляет после себя ощущение желания выкинуть этот фильм из своей головы.

Джордан Пил – любопытный персонаж. Его недавний «Прочь» (на родине “Get Out”) не сказать, что произвел фурор, но свой явный след оставил. Фильм хвалили, иногда ругали, не все понимали, многие смеялись, но главное – о нем говорили. В итоге сатирический хоррор даже вышел в оскаровскую гонку и даже получил статуэтку за лучший сценарий. Пил заявил о себе. И это была заявочка на успех. Спустя два года следующая картина Джордана создает вокруг себя куда более шумный инфоповод, ведь «Прочь» уже подготовил убедительный плацдарм для всеобщего хайпа. «Мы» (“Us” в оригинале, что куда более двусмысленно, но да ладно) выходит из тени своего старшего брата на суд общественности и оказывается… ровно тем, чего стоило от него ожидать. К огромному сожалению любого хоть сколько-нибудь искушенного зрителя, «Мы» своим основным сюжетным поворотом не в состоянии удивить так, как мог «Прочь». Вот смотрите, завязка фильма предельно проста: семья приехала отдохнуть в загородный домик, но ночью к ним «в гости» наведывается группа людей, которая выглядит один в один, как и наши герои. А теперь прогоните у себя в голове все возможные варианты, объясняющие подобное явление и уверяю вас, одно из первых предположений будет верным. Финальный твист, к которому в пору подставлять всем известную вырезку из Робоцыпа про Шьямалана (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ) так и вовсе кажется слишком уж очевидным и неприкрытым. Тем не менее, «Прочь» полюбили не за неожиданные повороты и не за непредсказуемую интригу. «Прочь» являла собой нетривиальное высказывание на болезненную для Соединенных Штатов тему с вкраплениями хорошего черного юмора и удивительно странной, гротескной и по хорошему неуютной атмосферой. Просмотр фильма заставлял зрителя чувствовать себя странно. И в том числе за это картину и полюбили. «Мы», к сожалению, потерял этот эффект новизны, поэтому он уже не кажется таким инновационным. Но по той же причине данную ленту легче сразу начать анализировать. И вот на этом моменте «Мы» начинает вознаграждать внимательного зрителя. Все математически развешенные ружья вовремя выстреливают, все действия получают логичное развитие, а сквозь призму крови и пота начинает проглядываться еще одно не лишенное пространства для трактовки высказывание Пила о старых проблемах американского общества. В итоге свежая лента оскароносного режиссера справляется и с тем, чтобы все так же стоять особняком от других представителей жанра, будучи все же более умным кино, и с тем, чтобы оставаться компетентным хоррором, который может пару раз испугать и исправно держит в напряженном тонусе. Кроме того «Мы» - безумно красивый фильм. Нередко его хочется ставить на паузу и кадры резать на обои. Стоит ли смотреть «Мы»? Если вы прониклись эксцентричностью «Прочь», то однозначно да. Смог ли Пил повторить свой же успех во второй раз? Нет, не повторил, и не смог бы повторить. Прелесть «Прочь» была в том, что этот фильм удивлял. Нельзя удивить одним и тем же дважды. Но новая картина не бьет в грязь лицом в сравнении со своей предшественницей. 8/10 и осторожная рекомендация. Фильм все же специфичный.

Пил снимает не просто ужастики, он интеллектуальными усилиями пытается своим режиссёрским работам привить социальный подтекст. Если в картине 'Прочь' всё было предельно ясно, это тот самый случай, когда смысловая очевидность, только подчёркивала режиссерский талант, то вот в 'Мы' всё сложилось иначе. Огромное количество аллегорий, намёков, метафор, опять же расовая тема - и всё это на фоне масштаба всей страны, что несомненно отняло много творческих сил, которых не хватило на жанровую реализацию. За всей этой смысловой громоздкостью затерялась сюжетная нить, от чего картина превращается в набор 'подводных камней', один из которых точно придётся по душе зрителю, благо выбор богатый, но вот хоррор, как таковой, канул в небытие, даже не смотря на отличную концовку. Фильм начинается со справки, которая отправляет завязку на одну из жанрово-проторенных тропинок - Штаты просто кишат неизведанными тоннелями, которые, как водится, обязаны быть густо заселёнными всякой нечистью. Следом местное телевидение демонстрирует благотворительную акцию, в которой участвуют куча людей, взявшись за руки, встав в цепочку, они борются с неблагополучностью. Этакая бессмысленность, отдающая откровенным, нынче модным лицемерием. Затем девочка в парке аттракционов встречает свою абсолютную копию... В голове уже каша, которая к концу фильма будет лишь менять вкусовые значения. Меньше её не станет, даже не надейтесь. Пугать зрителя будут задатками слэшера и психологическими приёмчиками из 'Забавных игр' Ханеке. Всё бы ничего, но шуточки и тотальное везение главных героев, портит общую атмосферность. Тяжело настроиться на серьёзный лад, ужасаться тоже не хочется, остаётся лишь лицезреть режиссёрские выверты, которые своей нарочитостью отдают откровенным выпендрёжем. Много мыслей вызвал один вопрос - кто всё же агрессор? Как раз-таки очевидность ответа и вызывает те самые сомнения. Штаты строят свою политику, как внешнюю, так и внутреннюю, посредством поиска врага. Они делают многое, чтобы тот незамедлительно появился. И решают вопрос кардинально. Концовка дарит пищу для размышлений - всего лишь ножницы, как признак накипевшего отчаяния. И бессмысленная цепочка, как итог этой борьбы против гнилой, но всё ещё всесильной системы. Фильм можно порекомендовать к просмотру, но особых дифирамбов петь не вижу смысла. Когда стиль ставится выше жанра, когда всё это преподносится под интеллектуальным соусом, остается лишь наслаждаться талантом режиссёра. Не у многих выйдет, но кто-то несомненно получит свой кайф. Многим пожелаю приятного просмотра!!!

9 или 10? Это, наверное, единственный вопрос, вопрос оценки, который я сейчас могу поставить перед собой. А ведь в остальном все однозначно. Фильм вышел на славу. Нет никаких провисаний повествования. Каждая деталь продумана - все взаимоувязано и преисполнено скрытых смыслов. И всё взаправду свободно - каждый смотрит ровно то, что он может увидеть. Для некоторых зрителей на экране проносятся очередные контуры нового хоррора. Для других же разворачивается нечто иное - апоплексическое погружение в мир подсознания человека, который не может выбраться из тисков детской травмы. И ведь фильм выглядит вполне эффектно в каждом из толкований. 'Виною' тому превосходная режиссура. Камера выхватывает не только самые важные детали, но еще и неуловимые штрихи, полутона, ухмылки. Особый эффект создает то, что камера никогда не зависает в статичном положении. Иногда в этой ленте она оживает и выхватывает интересные моменты. Ну, а где движения не получается - все решает монтаж. Это создает изящность и стремительность. Все протекает быстро, на одном дыхании. Еще только недавно были титры, а тут - пляж. А ведь вскоре будет эскалатор и черный кролик. Не нужно ждать в этой рецензии от меня разборов и подсказок. Я предлагаю просто насладиться визуальными решениями. Можете даже взглянуть на все происходящее как ироничный взгляд на современную американскую семью. Кажущаяся простота ленты таит в себе определенную универсальность - каждый тут сможет увидеть ровно то, что его более всего тревожит. Фильм будто разворачивает массивные пласты коллективного бессознательного. Кролики, клетки, пляж, биты, тени, дети, детство, аттракционы, лодки, агрессия, путы, зависть - все это попадает персонально в каждого зрителя. Были некоторые сомнения с финалом. Был момент, когда все уже стало ясно и понятно, но до титров оставалось совсем чуть-чуть. И любители банальностей тут стали бы раскрывать все нюансы, пояснять свои решения. А Джордан Пил будто усмехнулся и закрутил очередную метафору. Такая концовка по своей подаче оказывается где-то между финалом последнего 'Твин Пикса' и многими позабытого 'Кэндимэна'. И это делает этот коммерческий фильм неимоверно авторским. И никаких сомнений быть не может. Только 10 из 10

В 2017 году автор скетч-шоу и простой комик Джордан Пил заявил о себе отличным хоррором «Прочь» (Get Out). Сложно поверить, но пятикопеечный фильм, сделавший упор на социальные проблемы, собрал кассу почти в 60 раз превышающую бюджет. Получив статуэтку «Оскар» за лучший оригинальный сценарий, Пил взялся за новый проект «Мы» (Us). Результат получился… Странный, неоднозначный, но интересный. Синопсис В мае 1986 года еще будучи маленькой девочкой, Аделаида гуляет с родителями в парке развлечений. Отделившись от мамы с папой, она забредает в зеркальный лабиринт с названием «Найди себя». Собственно, там Аделаида сталкивается со своей точной копией. Уже будучи взрослой, с мужем и детьми, она приезжает в загородный дом, находящийся недалеко от того самого парка. Аделаиду преследует негативные воспоминания об инциденте из прошлого, но муж отмахивается от ее волнений. Все меняется, когда у порога их дома появляются четверо незнакомцев. Найди себя «Мы» совершенно не похож на первый фильм Пила «Прочь». Это другая лента, играющая по своим правилам. Жанров здесь вагон и маленькая тележка – «Мы» умело комбинирует слэшеры триллеры, мистику и комедию. Следить за происходящим увлекательно. Однако, как ужастик, проигрывает первому фильму Пила. Кроме того, «Мы» можно поставить в один ряд с фантастикой. Можно, но не нужно. Фантастические фильмы делают упор на объяснение проблем с реальной точки зрения. Именно излишняя рационализация, по моему мнению, является одной из слабых сторон ленты. При попытках объяснить происходящее логически, возникают лишние открытые вопросы. Поэтому приписывать фильму «Мы» жанр «фантастика» не стоит. Да, и воспринимать его таковым тоже не следует. «Мы» напоминает классический долгоиграющий хоррор: длинная завязка, раскрытие персонажей и «развешивание ружей». Размеренный ритм сохраняется на протяжении всей картины, но за счет непривычного соотношения жанровых вкраплений, к нему нужно привыкнуть. Также тяжело с первого просмотра ухватить все отсылки, символизм и посыл картины. Вопросы после просмотра точно останутся. Не считая мелких косяков, в остальном «Мы» выглядит добротно. Он отлично снят, сюжет необычен и наполнен любопытными деталями, актеры на своих местах и шикарно исполняют характеры. Образ главных «монстров» хоррора современен. В них вдохнули свежее видение, и они полностью отвечают требованиям картины. Итог «Мы» – это то кино, которое нужно пересмотреть. Учитывай сложную концовку и избыток деталей, сложно ухватить их все. Хоть и хоррор получился весьма посредственный, но это тот фильм, который может предложить зрителю нечто большее, чем просто страх. Взяв за основу классический сюжет о home invasion, Пил наполняет его простыми и убедительными посылами. Несмотря на то, что история фокусируется на жителях Америки, другим странам тоже есть, о чем поразмыслить: различия между людьми условны, а ошибки все равно приведут к общему финалу.

Новинку 'Мы', выехавшую на лаврах успешного фильма Джордана Пила 'Прочь', зрители пережевывали уже более придирчиво. Пил и его новая подача вопросов сегрегации в современном мире уже вполне могут претендовать на создание нового жанра, направленного на донесение проблем расовой дискриминации до общества. Однако, зрителю, далекому от захватившей мир толерантности, здесь тоже есть на что посмотреть. Начинается все, неизменно, с классики жанра: счастливая семья предвкушает расслабляющий отдых в прекрасном загородном доме, припудренном летним зноем. Хоть сюжет и позаимствовал некоторые моменты из других фильмов (в частности из картины 'Незнакомцы' с Лив Тайлер), радует, что дальше история уходит в своем направлении. За почти два часа фильм довольно быстро проносится перед глазами: завязка тут же переносит зрителя к действию, кульминации, и не за горами виднеется уже и конец, наделенный, что приятно, двойным дном. Несколько предсказуемый, но нетривиальный финал, не бесит, как это часто бывает в типичных триллерах, а неискушенную душу даже радует. Главный минус во всем этом предприятии - логика, а точнее ее отсутствие. Не очень дружат с головой действующие лица - недалеко от них уходит и сюжет. Бесконечные 'почему, почему, почему' разбиваются о глухую стену и так и не удостаиваются ответа. Главное же достоинство картины: две невероятно талантливые барышни. В плане актерской игры весь фильм на своих хрупких плечах тащили Лупита Нионго и Элизабет Мосс. Если второй, к огромному сожалению, экранного времени уделено преступно мало, то первой насладиться можно вдоволь. Браво! Правда, своим талантом девушки просто угробили остальных актеров. Фильм не переворачивает мир, невообразимых новшеств не привносит, но из банальной классики все же успешно выползает. Во времена, когда жанр ужасов находится в застое, а пресытившегося и придирчивого зрителя удивить уже крайне трудно, 'Мы' становятся неплохим утешением, не дающим любимому многими направлению киноискусства окончательно кануть в небытие. 7 из 10

Режиссёром картины является Джордан Пил, известный по своему дебюту 'Прочь' (за сценарий которого даже получил оскар). Также и в 'Мы' он отвечал за сценарий. Сюжет начинается с воспоминаний главной героини Аделаид. В детстве она потерялась в парке развлечений и забрела в комнату с зеркалами. Там она встретила свою точную копию. Это вызвало психологическую травму, вследствие которой главная героиня стала замкнутой. В наши дни Аделаида завела себе семью в лице мужа и двух детей - мальчика и девочку. Всей семьей они отправились на отдых в пляжный дом, который находится рядом с тем самым парком развлечений. По наступлению ночи, на их территории появляются незнакомцы, которые являются точной копией их семьи. Данный фильм очень сложно назвать ужасом в прямом его смысле. Здесь очень и очень мало по-настоящему страшных моментов. Кровавые сцены присутствуют, но на них внимание не акцентируется. Вместо всего этого Джордан Пил выдает невероятную атмосферу и напряжение. Сюжет по началу не дает абсолютно никакого объяснения происходящему. До конца ленты назревают куча вопросов: Кто они? Какова их мотивация? Почему они появились именно сейчас? Откуда они взялись? и т.д. и т.п. И очень здорово, что фильм даёт все ответы на эти вопросы. История выживания главных героев динамична и не скучна. Фильм идет целых 2 добротных часа, но время пролетает незаметно. По сути, в первые 30 минут вообще ничего не происходит: показывают обыкновенную жизнь обычной американской семьи. И это действие не вводит в скуку, а наоборот чувствуется небольшая напряженность к приближающейся опасности. В фильме присутствует юмор. Он не особо смешной, но забавный и вполне способен разрядить обстановку. Кроме того, в картине присутствует множество отсылок, различные символизмы с библейской трактовкой 'Иеремия 11:11'. Актерская игра у всех героев картины на высоте. Они же ещё сыграли своих копий. Дети не раздражают и играют отлично. Герои не ведут себя как отсталые идиоты, их поступки логичны. Их план действий не попадает под категорию 'типичные персонажи в фильмах ужасов'. Если они и разделяются, то разделяются целенаправленно. В кои-то веки завезли нормальный сюжетный твист. Во многих фильмах эти твисты не несут в себе ничего кроме удивления. В 'Мы' множество косяков и нелогичных моментов разрешаются именно этим твистом, и история начинает играть новыми красками. А самое главное, что этот твист всем понятен (и не придется лазить в ютуб за его объяснением). 'Мы' - это хорошее кино, которое никак нельзя назвать прорывом в жанре ужасов. Присутствует отличная атмосфера, великолепная актерская игра, адекватные поступки героев и конечно же головокружительный сюжет. Многие зрители разделятся на два лагеря: одни будут утверждать, что фильм переоценен, а другие будут восхвалять его. Картина точно зайдет всем любителям 'Прочь'.

Отдых в кругу семьи и друзей на калифорнийском пляже воскрешает детские страхи Аделаиды. Но, как оказывается, это еще не все неприятности… Всего двумя своими режиссерскими работами Джордан Пил приучил нас, что его фильмы (как те линчевские совы), не то, чем кажутся. Американец словно стыдится делать просто хорошее жанровое кино и, оперируя терминологией Андре Базена, стремится снимать «сверххоррор», т.е. ужастик, который пытается оправдать свое существование каким-нибудь дополнительным фактором (в случае с Пилом – социологического и иногда политического порядка), чуждым жанру и долженствующим обогатить его. Например, дебютный «Прочь», оверхайп 2017 года, если не десятилетия, в оболочке привычной для жанра истории о вторжении похитителей тел, содержал объективацию целого вороха фобий черного населения, социально-расовых дискурсов и был полон рефлексии на тему незавидной доли темнокожего в американском обществе в целом, а в эпоху трампизма и MAGA, особенно. Но, надо отдать должное, - сделано это было не без доли находчивости и актуального, прежде всего для самой Америки, юмора. По началу кажется, что «Мы», идет той же проторенной дорожкой: затравочка в виде хрестоматийный для хоррора темы двойников (или доппельгангеров), потом злодеи, на резонную просьбу представиться, нетипично для сил зла вдруг заявляющие «мы – американцы» и последующее нагромождение скрытых политических подтекстов и социальных месседжей, - вроде все по плану, похоже, что на этот раз хитроумный американец решил заново изобрести поджанр политического слэшера («Крик и снова крик» не в счет). Однако, после того, как пыль поднятая непомерными амбициями уляжется, становится ясно, что Пил похоже сам окончательно не знает, что хотел снимать, запутавшись в своих же уловках и целеполагании. В итоге, выходит что-то наподобие наглядной иллюстрации знаменитого ленинского тезиса о верхах, которые не могут, и низах, которые не хотят, из старой книжки «Маевка революционного пролетариата». Однако, несмотря на то, что вождь мирового пролетариата был в разы менее эффектен, благо обходился без красных комбинезонов, кроликов, ножниц и нетленки N.W.A. Fuck Tha Police, оказалось, что доносил он свою мысль намного более убедительно и внятно, нежели американский постановщик. В новой картине, место вполне резонного, органично вписывавшегося в жанр double bind первого фильма, занимают к месту и не к месту эксплуатируемые реминисценции и цитаты из Библии, Кэролла, Лакана, По и много еще чего, заметно утяжеляющие и без того вялое повествование и несущие все, кроме здравого смысла и убедительности фабульных ходов. Создатели ленты наглядно демонстрируют свои познания, простирающиеся «от разных видов онанизма до Эпикура», но нисходить до вещей более прозаичных (например, логики сюжетосложения и продуманной мотивации поступков персонажей), видимо считают выше своего достоинства, предпочитая этому забавные хороводы, загадки о фрисби, точно ложащемся на круг пляжного покрывала и кривые балетные па. Смутные намеки и неубедительные констатации неизбежно ведут к видимым натяжкам и декларативной искусственности сценария, который местами просто надуман и небрежен (и это у Пила?!). Расширение и углубление пространственно-временного континуума происходящего и символико-метафорического надтекста, играет с фильмом еще одну злую шутку – если локальность сеттинга и идеи, имевших место в «Прочь», Пил еще смог сносно аранжировать, то умело организовать как постановщик многослойную (в прямом и переносном смысле) и интертекстуальную фактуру новой ленты, ему не удается – фильм эклектичен, затянут, полон поддельного драматизма вымышленных интриг и резонерства. Короче, I Got 5 On It. Это я про оценку.

Это второй хоррор, просмотренный мною на большом экране(первый Оно), после восторженных рецензий (93% положительных), я смело двинулся в ближайший кинотеатр! И увы я не смог отказаться от написания рецензии, поскольку невозможно отставить фильм без единой негативной рецензии, которую он заслужил на все 100%! Сюжетная линия фильма выстроена на твердую четверку, легкое введение достаточно плавно набирает напряжение, которое не сходит до самого конца фильма, лишь немного увеличиваясь или снижаясь в отдельных сценах, уровень хоррора в фильме достаточно невысок и испытать какой-то особый саспенс, почти невозможно, однако фильм не смотря на это очень атмосферный и поглощающий, монтаж и операторская работа, сплетаются воедино с профессиональной музыкой, идеально попадающей в настроение каждого эпизода! Однако, краеугольным камнем любого фильма является сценарий и построенный на его основе сюжет, если его нет или он похож на сито, всё остальное не имеет никакого смысла! Как бы замечательно не орудовал скальпелем хирург, если пациенты умирают, то хирург не заслуживает своего звания. Аналогично с фильмами, если в сценарии просто отсутствуют какие-либо объяснения это недопустимо! Нельзя просто взять и не ответить на добрую сотню вопросов почти к каждому моменту фильма! Если утрамбовать его доброй сотней отсылок, мелких намёков и пасхалок, то это не залатает дыру под названием сюжет! Грамотно показать всю глупость сценария очень сложно без спойлеров, но скажу лишь, что у меня к сценарию вопросов как минимум пару десятков и придумать на них ответы, чтобы они не выглядели полным бредом, просто невозможно, поэтому сценарист и режиссер решили на эти вопросы не отвечать вовсе! Можно легко понять и оправдать сценарии фильмов о призраках, зомби, полтергейстах, инопланетянах и сумасшедших людях, любые подобные фильмы имеют свою может быть сверхъестественную или фантастическую, но все же логику, сюжет 'Мы' не имеет её вовсе! Всем известно что зомби не существует, но в 'Обители зла' этому дается причина - компания 'Амбрелла'; людям неизвестно о существовании пришельцев, но мы можем предположить, что они существуют и делаем это через 'День независимости', выстраивая внутреннюю логику их существования. Фильм «Мы» это тот случай, когда весь фильм тебе интересно, что же происходит и ты с огромным любопытством наблюдаешь за происходящим, за очень приятно снятой картинкой и отлично отыгранными персонажами, но в итоге «пшик» и фильм рассыпается, а всё то, что держало тебя в напряжении оказывается пустотой, бредом сценариста или режиссера! Я предпочитаю обратную ситуацию, когда совершенно невыносимый, бредовый и нелогичный фильм, полностью собирается одной небольшой деталью в концовке и ты в итоге аплодируешь стоя! Всесторонний позитив вызван тем, что кризис жанра хоррор, так иссушил души фанатов, что они в упор не видят дыру галактических масштабов в сюжете фильма и это крайне печально, вспоминается шутка: 'Как сделать человеку хорошо? Плохо, а потом как было!' Как порадовать киномана фильмом? Годы доводить его жаждой прекрасного до творческой смерти, чтобы потом глоток слегка свежей идеи уже привел его в восторг! К сожалению такой сценарий обесценивает прекрасных, актеров, операторов и музыкантов, которые постарались на славу!!! 2 из 10

Читаю положительные рецензии и честно не понимаю за что хвалят этот фильм. С чего бы начать чем же мне так не угодил этот фильм? Фильм позиционирует себя ужасами, которыми не является, но да ладно это не так уж страшно, фильм не обязан подстраиваться под какой то жанр, все-таки режиссер художник и делает как хочет, просто не очень люблю когда обманывают трейлерами. Сюжет рассказывает казалось бы типичную историю для фильмов ужасов семья приезжает отдохнуть, но внезапно приходят двойники или как называет их режиссер доппельгангеры и пытаются их убить. И в принципе на этом весь сюжет заканчивается. Фильм идет 2 часа, первые 20 минут режиссер ещё нагоняет жути, типичными приёмами для фильмов ужасов. После прихода двойников сюжет заканчивается. Про то откуда взялись эти двойники вам расскажут мельком в конце и то что скажут не может вас удовлетворить, ну меня не удовлетворило совсем. Зато есть твист в конце, на который плевать и после него ещё больше вопросов остаётся к сценарию. Но ладно с сюжетом, интересно ли смотреть этот фильм? НЕТ. Совершенно нет, после того как появляются двойники начинаются побегушки от них, длительностью около часа и как же это утомительно смотреть, не знаю кому это может быть интересно. Почему же не интересно? А потому, что Джордан Пил смешивает комедию с ужасами, да и бог с ним в 'Оно' так же было. Но я не могу назвать этот фильм комедией, т. к в комедиях, шутит фильм, а тут мне приходилось шутить над ним, что бы не уснуть. Я понимаю, что абсурдные диалоги сделаны специально и поведение двойников специально такое, но это не делает фильм лучше. У меня на сеансе весь зал ржал и напряжения вообще не было, но смеялись они не над шутками из фильма, а над своими. Персонажи, что можно сказать про них? Да ничего. Набор клише. Мать-любит семью все, что можно сказать. про неё. Отец-выполняет роль шута. Дети-просто дети. Да, актерская игра прекрасная у главной героини, но персонажи то скучные. Че там по саспенсу о котором писали в положительных рецензиях, его нет. Не знаю, где они его нашли, его тупо нет. Напряжения нет по нескольким причин: персонажи скучные, им не сопереживаешь, ведь это не люди, а просто герои с одной-двумя чертами характера, абсурдность диалогов, поведения двойников, да это сделано специально, но опять же это портит атмосферу и её просто нет. Если кто-то подумает, что я не уловил напряжения из-за того, что весь зал смеялся, то это не так. Его тут просто нет. Сколько же я прочитал какой это гениальный фильм, такие великие подтексты. Какой гениальный режиссер, просто фантастика. Ну и какой же подтекст? На мой взгляд тут вообще их нет. Ну если вам делать нечего можете себе его придумать. Почитал я интервью режиссера, где он говорит, что двойники олицетворяют наши плохие качества. Ну в таком случае двойники должны быть полноценными персонажами, и иметь индивидуальные особенности. Ведь у каждого человека свои грехи, кто-то жесткой, алчный и т.д. А из четырех двойников умеет говорить лишь один и все они могут олицетворять только человеческую жестокость, НО есть одно НО, замени двойников на хищников, чужих, фиксиков, смурфиков, которые ходят и убивают людей, абсолютно ничего не изменится, т. к двойники не персонажи, а лишь куклы, которые ничего не показывают. Или может мораль была в финальном монологе? 'Вы не цените, что у вас есть'. ООО боже спасибо гениально, никогда не слышал такого. Во многих художественных произведениях довольно простая мораль, но художник должен доказать почему это так, зритель должен проникнутся мыслью, а тут что? Тут полтора часа просто побегушек от двойников, без морали. Ещё режиссер писал, мол в фильме много социального подтекста на США, уж не знаю я там не живу, возможно американцы и заметят это, я этого не увидел. Максимум, что я могу предположить, это про митинги мол двойники выходят митинговать, вроде за благую цель, но сами при этом проявляют жестокость. Но я не обязан ничего додумывать за фильм. Ах дааа, как мог забыть про аллюзии на библейские истории и остальное. Как же я это обожаю. Во главе угла в фильме стоит история, а тут её нет, зачем мне твои отсылки? Если тут нет сюжета, персонажей и просто смотреть не интересно. Я не против отсылок, но это должно быть когда есть все остальное. Например как в фильме 'Дом, который построил Джек' Ларса Фон Триера. Да тоже много отсылок на искусство, религию, Данте и т.д. Но там есть интересная история и гениально прописанный главный герой. Как я считаю если режиссер хочет что-то сказать, скажи зачем вот это все? Неужели просто нельзя сказать? Но кто-то любит претенциозность я нет. Ой какой авторское кино гениально, 'Дурак', 'Майор'- авторское кино, которое говорит о социальных проблемах и смотреть его гораздо напряженней и интересней. Но не буду лукавить в фильме есть три плюса. 1. Великолепное музыкальное наполнение, что композиции, что реп. Особенно пение детей зашло. 2.Актерская игра Лупиты Нионго. 3. Ну и то, что все таки фильм удивляет абсурдом. Последнее, что я скажу, как по мне этот фильм снимался ради денег, у него уже один из лучших стартов в уик-энд среди фильмов ужасов. И что же тут же пишет режиссер? 'Могу снять сиквел тут же такая обширная вселенная', конечно Джордан она огромная, ведь ты её не раскрывал её она тут просто пустая. Как я считаю, если ты уж говоришь, что это авторская картина у неё не должно продолжения ну или ты сразу заявляешь я снимаю трилогию, что бы уместить все, что хочу сказать. А не так, что фильм собрал и ты 'ооо класс сейчас ещё авторского навалю'. Для режиссера фильм начинается с конца, т. к он закладывает определенную мысль и ведет к ней. Какие могут быть если ты уже привел к главной морали зрителя. Кому же может понравится фильм? Не знаю, тем кто любит отсылочки на библию или может не требовательному зрителю, может его впечатлят побегушки. И повторюсь плевать бы на всю эту мораль, если бы фильм было интересно смотреть.

Давайте сразу начистоту: современный хоррор бьётся в агонии. Он всеми своими оставшимися силами пытается спастись от неминуемой гибели, но каждая очередная попытка только лишь усугубляет положение, всё глубже и глубже погружая когда-то столь живой и влиятельный жанр в пучину небытия. И эти конвульсии прокатываются волнами по всему мировому кинематографу. Кризис идей, будто тяжелая неизлечимая болезнь, пожирает жанр изнутри, порождая новые и новые метастазы. Ему срочно нужно целительное лекарство - лекарство в виде иных сюжетов, смелых решений, которое бы вырвало хоррор из порочного круга непрерывной однообразности, которое бы подняло его на совершенно другой уровень. Такое переливание крови сделало бы ужастики не просто фильмами на один вечер, забывающимися через мгновение после просмотра, а чем-то, что смогло бы зацепить определённые струны в душе зрителя. И в данный момент я вижу две возможных исхода для хоррора. Первый исход - это безвременная и мучительная кончина на глазах у миллионов людей по всему миру, когда фильмы ужасов окончательно погрязнут в бесконечном самокопировании и сожрут сами себя, как Уроборос. Второй - фильмы ужасов тесно переплетутся с авторским кино. Этот исход мог бы вдохнуть новую жизнь в жанр хоррора, а, возможно, и возродить его обратно из пепла. Уникальное авторское видение - вот что должно прийти на смену конвейерным, сделанным под копирку ужастикам. И именно по такому пути идёт режиссер Джордан Пил, который делает своё кино хоть и в жанре ужасов, но не совсем для всех. И он движется в правильном направлении. Пусть его фильмы и не идеальны, пусть в них есть огрехи, тем не менее, они не остаются не замеченными и каждый раз привлекают внимание и вызывают споры. А ведь в этом и заключается смысл настоящего кино. 'Мы' - его последнее творение, вышедшее на экраны совсем недавно. 'Мы' относится к такой категории фильмов, о которых перед просмотром лучше вообще ничего не знать, иначе магия попросту испарится. Атмосфера загадочности и таинственности, которую так умело выстраивал режиссёр (благо, он до премьеры выдавал минимум информации о своём детище), может рассыпаться в прах. Начало у ленты вроде бы и банальное - семья выбирается на отдых, - но создатели умудрились взять и вывернуть эту простую историю наизнанку, превратив в нечто такое, чего раньше на экранах кинотеатров никто точно не видывал. Далее всё идёт только по накатанной и трансформируется ещё сильнее. Как и в предыдущей картине Хила под названием 'Прочь', вопросы, коих у зрителя наберётся предостаточно, получат ответы только в самом-самом конце, и то, не все. Многое придётся додумывать, домысливать самостоятельно, включив воображение на полную катушку. В итоге лента получилась резонансной, цепляющей и будоражущей, подавая достойный пример всем современным хоррорам. 9 из 10

Решило как-то одно семейство съездить в летний отпуск. Местом выбрали домик у моря, доставшийся матери семейства (и главной героине фильма) в наследство от родителей. И тут вдруг в родном гнезде ее начинают одолевать разные тяжелые воспоминания. Дело в том, что будучи маленькой, Аделаида потерялась, отойдя во время прогулки на пляже от родителей. Да так потерялась, что когда ее нашли, она разучилась разговаривать, и психиатр установил у нее сильнейшее посттравматическое расстройство. Будучи уже взрослой, мужу она об этом ни разу ничего не сказала (а зачем?), но, когда он предложил съездить с детьми погулять на тот самый пляж, наотрез отказалась. Правда в итоге грустные мужские глаза все же заставили ее передумать... и как раз на пляже все и началось. В основе фильма лежит чертовски интересная идея про двойников. С самого начала нас потихоньку готовят к грядущим страшным событиям, умело нагнетая напряжение. Я начал всерьез опасаться, что выйду из кинотеатра в слегка нервном состоянии. Но увы, крутую идею реализовали из рук вон плохо. Если начало может похвастать отличной напряженной атмосферой, то середина проваливается куда-то на дно, и лишь в конце становится не так тухло. Вместо того, чтобы скрывать двойников и их способности во тьме, нам с момента появления постоянно демонстрируют их в полной красе. И ладно было бы в них что-то интересное, так нет же, они банальны и скучны, как старые носки, да еще и зачем-то красные. Ок, цвет в фильме объяснят, как и появление копий, но лучше б этого не делали — контрольный выстрел в хоть какую-то интригу. Искать тут социальный подтекст можно. Но зачем? Это же не раскопки. Если он и есть, то обозначен неявно и настолько условно, что совершенно размыт и теряется на фоне происходящего. Хваленые символы в фильме имеются, но они никуда не ведут, и ничего нового фильму не добавляют. Ну да, кролик на одежде у девочки, ну да, Майкл Джексон на другой футболке и акция 86го года 'Возьмитесь за руки'. В происходящее это ничего не добавляет. В целом получился неплохой фильм, с отличной завязкой, слегка интригующей развязкой и провальной серединой. В начале персонажи вызывают интерес, ждешь, например, когда же муж героини перестанет корчить дурика и вспомнит, что он мужчина (и гордый лидер племени Джабари в Ваканде в 'Мстителях'). Но к середине интерес уходит, потому что персонажи не развиваются и не меняются. Появившиеся двойники также любопытны и пугающи только в начале, быстро переходя в категорию чего-то привычного и заурядного. Остается только поздравить создателей трейлера — он вышел шикарным! А вот фильм, хоть и не назовешь плохим, но и хорошим как-то тоже. Качественный неровный ужастик, с отличной идеей, невнятным смыслом, скучными персонажами и хорошей картинкой. 7 из 10

1986 год. Родители вместе с дочерью отмечают ее день рождения в парке развлечений на пляже Санта-Крус. В один момент она уходит от них, чтобы посмотреть на океан, но ее глаза видят зеркальный лабиринт, призывающей посетителей «НАЙТИ СЕБЯ. Она входит в него и сталкивается лицом к лицу с девочкой, выглядящим точно так же, как она. Наши дни. Маленькая девочка стала взрослой женщиной. Аделаида (Лупита Нионго) нервничает из-за возвращения в Санта-Крус. Ее муж Гейб (Уинстон Дьюк) думает, что ее реакция преувеличена. Он уговаривает жену взять их детей – Зору (Шахади Райт Джозеф) и Джейсона (Ивэн Алекс) и отправиться на пляж, чтобы встретиться с друзьями и их дочерьми-близнецами. После нескольких странных совпадений семья возвращается домой, но их спокойствие нарушают, выстроившиеся на подъездной дорожке, двойники их семьи. «Мы» также как и «Прочь» - это произведение режиссерской виртуозности, которую автор вкладывает в каждый момент, каждый поворот и каждую дьявольски задуманную деталь, с психологическим резонансом. Отправной точкой для фильма служат триллеры о вторжении в дом, пронизанные культурными ориентирами и наполненные кинематографическими страхами. Режиссер не только создает уникальную историю, наполненную страхами современного человека, но и не забывает отдать должное картинам, повлиявшим на него. Для меня наибольшее количество отсылок получил Стэнли Кубрик и его «Сияние». Тут вам и съемка с большой высоты в тот момент, когда семья Уилсонов едет к своему дому для отдыха, и девочки-близнецы, появляющиеся чересчур киногенично. Однако «Мы» - это не просто любовное письмо к одному фильму ужасов. Пил также отдает дань уважения Брайану де Пальме, во время съемки первой встречи Аделаиды и ее двойника, оказывающихся в одинаковой фокусировке. Конечно же, не стоит забывать и про «Птиц» Альфреда Хичкока, к которым он не только ссылается, но и называет одним из любимых своих фильмов. В обеих своих работах Джордан Пил показывает часть действия с точки зрения персонажей, чтобы поставить зрителя в их положение, чтобы было использовано Хичкоком в его работе 1963 года. Также стоит упомянуть «Забавные игры» Михаэля Ханеке, которые первыми должны были прийти на ум после описания сюжета. Пил не только знает, как рассказать свою историю, но и как собрать невероятный актерский ансамбль, чтобы воплотить ее в жизнь. Уилсоны типичная американская среднего класса семья из четырех человек. Хоть их двойники и выглядят идентично, но их жизни противоположны друг другу. Это одна из самых острых аналогий социального класса, появившаяся в кино за последнее время. Но для актеров - это шанс сыграть две крайности, одна из которых - нормальная нормальность, а другая - жуткое зло. Нионго играет на невероятных контрастах. Как Аделаида, она напугана, но старается держать свой страх и травмирующие воспоминания внутри, чтобы оставаться образцом смелости для семьи. А как противоположность своего персонажа, она создает изящного и уверенного двойника, скользящего по дому с ножницами наготове, шепчущего хриплым и зловещим голосом. Дьюк демонстрирует свои сильные комедийные стороны в роли типичного отца, который часто смущает своих детей, а как двойник выступает в образе пугающей стены насилия. Вообще, все это напоминает, будто Хайды приходят навестить Джекиллов, а те наносят ответный удар. Оператор Майк Гиулакис, набивший руку на триллерах и хоррорах, играет со светом и тенью до угрожающего эффекта, в то время как композитор Майкл Абелс наполняет воздух пугающей музыкой, основой для которой служит оркестровой риф из «I Got 5 On It». Если после «Прочь» мы не могли выбросить из головы образ чайной чашки, то после просмотра «Мы» не сможем избавиться от ужаса красных комбинезоны двойников, созданных Ким Барретт. Дебют Джордана Пила «Прочь», вышедший два года назад, побил рекорды кассовых сборов и послужил сигналом для пробуждения целого жанра. Но это не имело бы никакого значения, если бы картина не была столь захватывающей при просмотре. Вторая работа «Мы» доказывает, что первый успех не был случайностью. Без сомнения картина даст зрителям много пищи для размышлений на долгое время после титров. Пил не следующий Кубрик, Шьямалан или Хичкок. Он – режиссер с собственным видением, в котором смешиваются хоррор, комедия и актуальный социальный комментарий, а «Мы» - еще одно его захватывающее исследование. Пил хочет, чтобы мы поговорили, и он дал аудитории материал для размышления, чтобы ощутить наш путь через некоторые из темных сторон человеческого положения и опыта.

Такими темпами Джордан Пил станет одним из моих любимых режиссеров. После крутого и стильного 'Прочь' с Дэниэлом Калуя, за который Пил отхватил статуэтку 'Оскар', он снимает еще один один замечательный триллер с элементами хоррора - картину под на неброским, но интригующим названием 'Мы'. Поначалу фильм ничем особо не привлекает. Кажется, что это вполне обычный фильм про типичную американскую семью, правда с мистическими и загадочными нотками, связанными с прошлым главной героини. Но вот когда наступает ночь и на пороге дома семьи главных героев появляются четверо незнакомцев, одетых в красное и с ножницами в руках, вот тут и начинается самое интересное. С этого момента и до конца фильм держит зрителя в сильном напряжении. В этом, я считаю, заключается главный плюс фильма 'Мы'. В напряжении. Поскольку, это триллер, так еще с хоррор-элементами, это именно то, ради чего многие такие фильмы и смотрят. И Джордан Пил прекрасно с этим справляется. Картина держала в куда большем напряжении, чем даже 'Прочь'. Фильм очень стильный. Это прямо родной фильма 'Прочь'. У Джордана Пила есть свой интересный стиль, который лично мне очень по душе. Надеюсь, Пил и дальше продолжит снимать именно стильное кино. У него это пока получается вполне хорошо. Актерский состав звезд с неба не хватает, за исключением Люпиты Нионго. В целом, актеры справились со своими ролями и отыграли довольно неплохо. Нареканий этот пункт не вызывает. Еще бы похвалил картину Пила за саундтрек, он тут, на мой взгляд, чудесный и гармонично вписывается в происходящее в фильме. Вообще, если кто ожидает от фильма большого количества скримеров, кров и мяса, спешу вас расстроить. Пугающих моментов не так много, кровь есть, но на ней внимание не акцентируется. Это вам не С. Крэйг Залер, который смакует кровавые сцены в своем 'Костяном томагавке', показывая во всех подробностях кровь, мясо и расчлененку. Джордан Пил берет другим. Он берет атмосферой, напряжением и диалогами. Фильм, на самом деле, очень неспешный. Здесь много долгих кадров, планов, героев могут демонстрировать крупным планом, пока они молчат, стремясь передать их эмоции без слов. Так в Голливуде сейчас мало кто снимает, а потому многим такой подход может показаться необычным и даже слегка оттолкнет. Тут уже зависит от личного восприятия каждого отдельно взятого зрителя. Лично мне такой художественный прием очень даже по душе. К недостаткам фильма могу отнести то, что во второй половине картина немного провисает, а концовка слегка затянута. Лично для меня это единственные минусы фильма 'Мы'. В целом, 'Мы' - это стильный, интересный триллер с элементами хоррора, в котором не текут реки крови и зрителям не бросают в лицо скримерами. Фильм берет своей напряженной и пугающей атмосферой, а также интригующим сюжетом. Плюс в конце зрителя ожидает очень интересный сюжетный поворот. На мой взгляд, 'Мы' ничем не хуже фильма 'Прочь'. И если 'Прочь' вам понравился, то посмотреть 'Мы' обязательно стоит. Если вам не нравится 'Прочь', то и 'Мы', скорее всего, не зайдет. А я буду с большим нетерпением ждать следующий фильм Джордана Пила. Все-таки, наличие стиля - это очень круто. 9 из 10

Создатель одного из самых оригинальных триллеров за последние пару лет («Прочь») – Джордан Пил выпустил свой новый фильм. Ему не просто удалось снять вторую уникальных картину подряд; он сделал ее в два раза сильнее предыдущей! Сценарий «Мы» по-настоящему многогранен. Уверен, что во время просмотра, каждый по-своему ответит на поставленные им вопросы. Социальные конфликты, актуальные сегодня в США, режиссер подает одновременно завуалировав и напрямую. Вас ждут излюбленные темы Пила: расовая проблема современной Америки и относительность понятий «нормально», «правильно», «добро» и «зло». Уникальность ленты состоит не в том, о чем говорит автор, а как он это подает. Стилистика хоррора сложена воедино с элементами комедии, драмы и психологического триллера. На просторах сценария разбросаны самые разные отсылки к популярному кино («Сияние», «Кошмар на улице Вязов» и др.), песням и музыкантам. Кроме того, сюжет наполнен символизмом (отражения в зеркале, двойники, кролики) и является своеобразной трактовкой стиха «Иеремия 11:11» Ветхого Завета. «Мы» - картина, показывающая человечество с «изнанки». Фильм гласит о том, что самых страшных монстров придумываем мы сами, а чаще всего – это и есть мы. Под масками миролюбия, справедливости и целомудрия, веры в любовь и светлое будущее всегда есть темная сторона, пытающаяся вырваться из «подземелья» любой ценой. Вчера она взяла контроль через безразличие, сегодня через гнев и ненависть, а завтра она поменяется с вами местами. Также отмечу великолепную игру Лупиты Нионго. Конечно, на плечах всех актеров лежала труднейшая задача с перевоплощением в своего доппельгангера, но Нионго - правда, сделала нечто невероятное! Такого рода фильмы способны возродить жанр ужасов и излечить его от штампов. Зритель забыл о том, что значит жуткая атмосфера, авторская идея, вплетенная в хоррор, и перестал воспринимать все эту кухню всерьез. Возможно, такие работы, как «Мы» смогут это изменить. 9 из 10

Не хочется идти в разрез с основной массой, но «Мы» Джордана Пила мне не понравился. Картина вышла слишком медленной и тягучей и совершенно неясной. Многие вам расскажут, что в «Мы» зашифрованы различные символы, и вы просто ни черта не поняли, потому что живете не в США и не знаете их социальных реалий. На самом деле это все ерунда. Символизма и аллюзий в картине хватает, только эти знаки никуда не ведут. Никакого второго дна или скрытого подтекста (понятного лишь американцам) здесь нет и в помине. Сейчас очень модно писать о неких новых социальных хоррорах, к которым относится и «Мы». Мол, раньше такого не было, а вот сейчас… У меня складывается ощущение, что так говорят те, кто попросту никогда не смотрел фильмы ужасов и думает, что кроме убийцы в маске с ножом, расчленяющего подростков, этот жанр ничего и не сделал до сегодняшнего дня. Жанр ужастика появился буквально сразу же после возникновения самого кинематографа. С тех пор многое поменялось, и жанр сильно эволюционировал, но одно осталось неизменным: хороший фильм ужасов, прежде всего, должен быть о людях, а не о монстрах. И если взглянуть на культового «Чужого» или забавных «Гремлинов», то и в них без труда можно увидеть социальный аспект. Так что, на мой взгляд, это не совсем корректное обозначение. Другой вопрос в том, что фильмы ужасов последних пяти-шести лет исследуют тему семьи и сценаристы придумывают для этого различные нестандартные ходы. Такой поворот событий стал привлекать в кинотеатры более взрослую аудиторию, которой хочется пощекотать нервишки над знакомыми и актуальными для себя темами. При этом нельзя сказать, что ужастики стали лучше, страшнее или умнее. Джордан Пил в 2017 году сделал обласканный критиками и зрителями комедийный ужастик «Прочь», в котором обыгрывал тему расизма. В своем новом творении «Мы», расизм тоже затрагивается, но не так явно и о нем куда больше говорят слова самого режиссера в интервью, где он заявляет, что может выбирать актеров по цвету кожи и снимать исключительно афроамериканцев. Вот она современная реальность. В принципе это не столь важно и на восприятие фильма не влияет, и белые актеры в картине все же были задействованы, хотя и не в главных ролях. Итак. Семейство из отца, матери и двух детей отправляется в летний домик на отдых. Вскоре им придется столкнуться лицом к лицу со своими двойниками. В трейлере и на бумаге все это выглядит очень страшно. Правда этих двойников приходится ждать чуть ли не полчаса, и это размеренное повествование вполне могло бы быть значительно короче. Сам момент встречи выглядит поистине пугающе и если представить себя на месте героев, то в ближайший вечер можно и не уснуть. Однако затем, вместо того что бы разрядить обстановку и заставить зрителя вновь окунуться в пучину ужаса, режиссер продолжает показывать этих двойников, давая зрителю возможность привыкнуть и перестать бояться. После этого фильм ужасов перестает быть фильмом ужасов и превращается в непонятно что. Ведь, как известно, создание напряженной атмосферы страха строится на контрасте. Ужастик «Мы» иногда разбавляется шуточками, в основном исходящими из уст главы семейства, но все-таки не так обильно, как было в «Прочь». Еще «Мы» может похвастать неплохим сюжетным поворот во второй половине фильма и рядом красивых, но не несущих ничего в себе, сцен. Больше всего же удивляет невнятное объяснение возникновения этих двойников. Уж лучше бы и вовсе умолчали об их происхождении. Безусловно, во всем этом фильме можно искать скрытый смысл, и в красных костюмах двойников, и в бесчисленных белых кроликах и, разумеется, в зеркалах. Да и сколько историй о двойничестве мы знаем, так что тут можно копнуть очень глубоко и найти какой-либо свой смысл, но не тот, что был заложен автором. Как по мне, так «Мы» типичный претенциозный фильм, про который неудобно сказать, что он плох или хотя бы вполне зауряден. 5 из 10