отзывы и рeцензии

Мы: отзывы и рeцензии

После «Прочь» обласканный зрителями и критиками Джордан Пил вновь постарался быть оригинальным. Взяв из сказки Г. Х. Андерсена «Тень» идею для фильма, он снял псевдофилософский, нестрашный, но атмосферный ужастик, который мне наскучил минут через 40 после начала. Сколько же было ожиданий от картины, сколько разговоров, колоритных трейлеров и постеров. Все подогревалось оскароносным статусом режиссера и персонажами в пугающих масках. Но, увы, увы. Действие фильма, с моей точки зрения, неоправданно затянуто. Учитывая, что все, кто ожидал премьеры картины, хорошо знали ее содержание (по крайней мере, по синопсису), то добрая первая четверть повествования вызывала раздражение: ну да, мы знаем, что вы семейная пара, ну да, мы в курсе, что вы едете в пляжный домик; когда, наконец, появятся страшные незнакомцы и напугают вас и нас? Долго, слишком долго. Очень хотелось, как выражаются наши заокеанские коллеги, «перемотать до погони». И вот, наконец, появились «тени». Говоря загадками, они, напугав семейство отдыхающих, весь фильм будут за ним гоняться, а его представители – убегать (ново, да?). Периодически Пил как заправский клипмейкер радовал нас атмосферными, но абсолютно пустыми эпизодами, например, с прыгающими по коридору белыми кроликами или с мальчуганом, сгорающим на фоне пылающей машины. Красиво, ничего не скажешь. Но разве в этом дело? А в чем тогда дело? Представим, что в главной роли снялась не черная-пречерная (прошу прощения) Лупита Нионго, а, скажем, голубоглазая блондинка Рис Уизерспун. Эффект от просмотра был бы аналогичным? Вряд ли. Актеры справились замечательно, но будь они европеоидами, «Мы» потеряли бы 50% впечатлений. Режиссер идет проторенной дорожкой, но еще пара таких «заходов» и он начнет так повторяться, что перестанет быть интересен даже стойким поклонникам своего творчества. Фильм так до конца и не объясняет, кто эти визитеры-тени. У Пила форма превалирует над содержанием, как у фон Триера? Все так прямолинейно, как нам показалось или же режиссер оставил зрителям поле для интерпретаций? Ну, давайте. Может, тени – это проект тайного мирового правительства, которое заменяет на своих ставленников ключевые фигуры, а иногда и обычных людей? Или, может, тени – оккультное сообщество, желающее, как мировой сионизм, покорить планету? Или, может, тени – это наше второе я, наше альтерэго, стремящееся вырваться наружу? Или это наш психоз, который мы подавляем усилием воли (привет, Чарли Бэйлигейтс). Или, может… Я могу продолжать бесконечно. А вы? Количество картин, рассказывающих о непонятных субъектах, охотящихся на ничего не понимающими людьми, за каким-то чертом приехавших отдохнуть в уединенный домик, зашкаливает. Какие-то из них глупы невероятно (например, «Кукловод», «Они»), какие-то можно глянуть с интересом, хотя бы «Тишина». Пил решил выделиться и, собственно, у него получилось. Но картина однозначно на один раз, периодически вызывает скуку, периодически – интерес к красивой картинке. Заложенная в основу ленты идея хоть и оригинальная, но слабая. А это во многом перечеркивает все остальное.

Создатель одного из самых оригинальных триллеров за последние пару лет («Прочь») – Джордан Пил выпустил свой новый фильм. Ему не просто удалось снять вторую уникальных картину подряд; он сделал ее в два раза сильнее предыдущей! Сценарий «Мы» по-настоящему многогранен. Уверен, что во время просмотра, каждый по-своему ответит на поставленные им вопросы. Социальные конфликты, актуальные сегодня в США, режиссер подает одновременно завуалировав и напрямую. Вас ждут излюбленные темы Пила: расовая проблема современной Америки и относительность понятий «нормально», «правильно», «добро» и «зло». Уникальность ленты состоит не в том, о чем говорит автор, а как он это подает. Стилистика хоррора сложена воедино с элементами комедии, драмы и психологического триллера. На просторах сценария разбросаны самые разные отсылки к популярному кино («Сияние», «Кошмар на улице Вязов» и др.), песням и музыкантам. Кроме того, сюжет наполнен символизмом (отражения в зеркале, двойники, кролики) и является своеобразной трактовкой стиха «Иеремия 11:11» Ветхого Завета. «Мы» - картина, показывающая человечество с «изнанки». Фильм гласит о том, что самых страшных монстров придумываем мы сами, а чаще всего – это и есть мы. Под масками миролюбия, справедливости и целомудрия, веры в любовь и светлое будущее всегда есть темная сторона, пытающаяся вырваться из «подземелья» любой ценой. Вчера она взяла контроль через безразличие, сегодня через гнев и ненависть, а завтра она поменяется с вами местами. Также отмечу великолепную игру Лупиты Нионго. Конечно, на плечах всех актеров лежала труднейшая задача с перевоплощением в своего доппельгангера, но Нионго - правда, сделала нечто невероятное! Такого рода фильмы способны возродить жанр ужасов и излечить его от штампов. Зритель забыл о том, что значит жуткая атмосфера, авторская идея, вплетенная в хоррор, и перестал воспринимать все эту кухню всерьез. Возможно, такие работы, как «Мы» смогут это изменить. 9 из 10

В прошлом фильме Д. Пила самой напряженной сценой наверное была сцена аукциона за тело главного героя, о которой он, герой, конечно не подозревал. Также и мы не подозреваем большей частью, что хотел нам сказать режиссер всей этой россыпью аллюзий, которые настолько густо рассыпаны в фильме, что одним из вариантов финала наверное, мог бы быть выход героини из наркотического транса. Перечислю только те аллюзии, которые увидел и заметил сам. Первые события фильма произошли в 1986 году, затем действие перешло в 2019 год, я так понял. То есть прошло 33 года со дня первой встречи двойников. Майкл Джексон и люди, выползающие из под земли в его клипе «Триллер» как бы и есть двойник этого фильма. И футболка с надписью «Триллер» как бы намекает. Мальчик, играющий с огнем на земле, не обжегся, а тот, кто копировал его под землей — обгорел. Но в итоге и этот носит маску. Акция «Возьмемся за руки» имела какой-то масонский смысл, и возможно американцы создали еще и двойников россиян. Остальные приемы банальны, эти цифры 11-11, символизирующие перемены уже просто моветон. И зачем такая развязка они как и ты тоже не поняли. Но это явно отразится на кассовых сборах в лучшую сторону. Юмор в фильме — это то, что вообще не воспринимаю. Тупой негритянский юмор, соседствующий то со слэшером, как в «Прочь», то с антиутопией, как тут. Джордан Пил не Тарантино. У него социальные высказывания, а юмор идет мимо кассы. Я не вижу в этих фильмах ничего смешного, просто затыкание дыр в и так нескучном повествовании. По нестыковкам сюжета это просто авторское кино, где все допустимые огрехи должны оправдываться режиссерским замыслом. И это кстати, типичный второй фильм подающего надежды таланта. «Прочь» в смысле режиссуры был очень посредственным фильмом, а эффекты с гипнозом просто ужасно визуализированы. Здесь в визуальном плане кроме погонь смотреть особо нечего. Зомби-апокалипсис на новый лад. Главное, что опять есть — это снова саспенс, нагнетание атмосферы. В конце фильма ребенок так смотрит на главную героиню, как будто он все понял. И это наверное самая сильная сцена в фильме. Автор «выдумал новый жанр» — афроамериканский фильм ужасов. На этом все, пусть работает в нем дальше. Затем будет черный триллер про маньяка с негритянскими шуточками. И конечно ждем фильма, где все действие в конце окажется бредом воспаленного мозга типичного среднего черного американца. П.С. Через неделю после просмотра мысль, которую хотел донести автор рассеивается. А через месяц вдруг все ясно понимаешь, а не мы ли эти зомби, и не мы ли живем внизу, и, собственно не так важно, какие ученые создали подземных жителей, которые должны взяться за руки, а кто и зачем создал наш мир?

Джордан Пил потрудился, чтобы вы сначала сломали мозг. Режиссер собрал в красно-черный узелок фильма присущие хоррор жанру атрибуты: зловещих соседей, кровавые убийствы, специфичный юмор и якобы неожиданный финал. С этими пожитками он отправил в туман метафор идеальную афроамериканскую семью. Родители с двумя детьми-подростками 2 часа метаются во мгле страшной истории, спасаясь от своих двойников, чтобы обрести себя. Вы же силитесь понять, что вообще происходит на экране. Если хотите посмотреть ужастик, то выберите другой фильм для испуга. В этом вам придется обложиться не кирпичами, а томиком Ветхого Завета, книгой по истории Америки и альманахом поп-культуры 90-х. Часть загадок откроется без труда, как футболка с принтом “Триллер”, близняшки из “Сияния”, белые кролики. С другими придется повозиться - “Иеремия 11:11”. И чем дальше герои продвигаются по сюжету, тем плотнее становится туман. Из него выскакивают не монстры, а проблемы расизма, разделения людей на “сорта”, манипуляции общественным мнением и другие страхи чернокожих американцев. Над всем этим парит призрак феминизма, который нивелирует роль мужчин в ленте, и выводит на первый план героиню Лупиты Нионго. Возможно поднятые темы важны для простого обывателя США, но зачем строить эти воздушные замки аналогий, бросаться - “Мы - Американцы”, зачем представлять белых - ущербными богатеями? Я не отрицаю хорошей операторской работы, которая фокусирует внимание на объектах, их отражениях. Камера играет с вами в страшную игру, скрывая образ “зверя”, когда вы ждете его появления. При минимализме обстановки вам открывается значительно больше пространства для страха. Он поддерживается напряженными треками в духе “Омена”. Но большего эффекта можно было достичь, не заиграйся Пил с модной тематикой. Удели он это время сюжету, получился бы добротный хоррор. А так можно и “Черный квадрат” Малевича представить, как клич о правах: “Темная монолитная фигура в окружении белого. Это не лояльный круг - острыми углами он рассекает окружающую его несправедливость. Нужно также сплотиться, выйти за рамки, в которые нас загнали”. 5 из 10

Джордан Пил показал своим 'Прочь', что фильмы ужасов могут быть на подумать, с социальным подтекстом и без ярких скримеров. Пугать можно и просто зловещей атмосферой. И правда ведь, люди удивились, будто увидели не тупой ужастик первый раз в жизни и в 2017 году 'Прочь' стал одним из самых оцененных фильмов. Мне же он не зашел от слова совсем и я не понимала ажиотажа вокруг. Когда шумиха вокруг немного стиха - Пил представляет новое творение под названием 'Мы'. Разница между фильмами едва заметная и если посмотреть их подряд, то кажется, будто посмотрел один и тот же фильм. 'Мы' - зрелище весьма унылое и затянутое. Неплохо интригуют первые минут 20 фильма, после чего все скатывается в вялое повествование сырого сценария. То, что бросается в глаза сильнее всего - количество сюжетных дыр и нестыковок, которое заметит даже ребенок. Очень тяжело погрузиться в атмосферу фильма, когда ты каждые 10 минут замечаешь, как что - то не совпадает с тем, что говорили до этого. Теряется вся магия и целостность картины. А финальный твист просто напрочь разбивает всю линию повествования на мелкие кусочки, которые не складываются в один пазл. Получился ли он неожиданный? Да. Только вот логически полностью разрушал то, на чем строилась картина все два часа. Зачем он тогда нужен был? Исключительно чтобы удивить? Удивить ведь можно по - разному и в данном случае это удивление 'facepalm'. Помимо откровенной халтуры в работе над целостностью сценария, смысл в этом произведении разглядеть получается с трудом. После успеха 'Прочь' Пил видимо понял, что именно зашло зрителю: подтекст. В попытке создать нечто подобное, но с бОльшим эффектом, получилась бессмыслица. Мотивация героев настолько не ясна, что ее приходится объяснять словами! Серьезно, в фильме есть сцена, где героиня садится и начинает объяснять, почему она так поступает. Если тебе приходится объяснять собственную шутку, значит она плохая. Также и со сценарием. Если тебе приходятся объяснять мотивацию героев, значит она высосана из пальца. При этом даже с объяснениями ее трудно понять, ведь слова разнятся с тем, что происходит на экране. Определить жанр этого фильма сложно: это вряд ли ужасы, совсем не драма, ни капли не детектив, но неплохая комедия. Из всех жанров именно комедийная часть получилась лучшей. Над парочкой шуток можно прям посмеяться. Первую часть фильма наверное можно назвать триллером, ведь так действительно есть напряжение. Больше - ничего. 'Мы' в попытке превзойти успех 'Прочь' прыгнул выше головы, упал и ударился. Социальный подтекст - только на словах, скримеров - нет, сюжет - весь в провисах, настолько огромных, что весь фильм недоумеваешь, а не за дурака ли тебя держат создатели фильма. Все карты раскрываются почти сразу и дальше оставляют намек на то, что 'смотрите до конца, в конце все окажется вообще не так'. И все оказывается не так. Все оказывается глупо, бессмысленно и оставляет после себя ощущение желания выкинуть этот фильм из своей головы.

Джордан Пил сам себе задал высокую планку дебютом 'Прочь' в некомедийной среде в 2017 году, получив тогда 'Оскар' за сценарий. После чего, все были в ожидании нового шедевра хоррора от мастера юмора. 'Мы' частично и оправдал ожидания, и нет. С одной стороны достаточно оригинальная задумка с вполне узнаваемыми аллюзиями, идеально выверенная картинка с довольно необычными углами зрения. Еще в прошлой работе Пила мне понравилась его идея, работать с чернокожими актерами, точнее их портретами, на контрасте с окружающим пространством, а иногда с противопоставлением темноте ночи. До него, по крайней мере в жанре ужасов, так не делали. С помощью этого приема, он акцентирует внимание зрителя на главных героях, Дэниеле Калуя в 'Прочь' и Люпите Нионго в 'Мы'. Да, я буду часто сравнивать эти две картины, так как режиссер не сильно отошел от своих приемов с прошлого раза, они еще не сильно приелись зрителю и не так эксплуатированы в кино. Не изменил, Пил и своей политической направленности: простая, давно поднятая тема расизма, в этот раз сменилась критикой существующей власти: на вопрос Аделаиды к ее двойнику 'Кто вы?' последовал довольно сатирический ответ: 'Мы - американцы'. Но в 'Мы' политика не самое главное 'зло', проблема принятия себя, поиски своего места в обществе напоминают зрителю что ужас живет в нас самих. Однако, эта истина слишком проста для такого режиссера, а очевидные намеки, в виде надписей у аттракционов 'Найди себя' или 11 стих 11 главы послания Иеремии о каре всех неверных, лишь укореняют эту мысль. Пытаясь создать фильм с двойным дном, Пил не позаботился о крепости 'пола' - получилось ни вашим, ни нашим. Увы, универсальность не всегда на руку. Несмотря на это 'Мы' очень хорош, он пугает в меру, также благодаря отлично сделанному саундтреку: нарочно рваный темп, постоянное нарастание для возникновения напряжения, все эти классические приемы использует и Пил, но окрашивает их в новые краски, к церковным песнопениям он подключает хип-хоп, делая ремиксы на известные хиты, в частности 'I got 5 on it'. Будет ошибкой не отметить отличную игру Лупиты Нионго - 'Мы' отличное доказательство, что Оскар в 2014 году ей дали не просто так. Мимика, взгляд и просто движения тела завораживают и пугают одновременно. Очень хороша была Элизабет Мосс, хоть ей и отведена второстепенная роль. 'Мы' довольно глубокая и талантливая хоррор-картина на злобу дня, но время от времени кажется неоконченной пьесой.

Фильм «Мы» Именно эту рецензию хочется начать с ключевого момента: удалось ли Джордану Пилу снять остросюжетный триллер, который привлекает внимание на протяжении просмотра всей картины ? Да, удалось! Давайте теперь разберём по порядку: почему на фильм «Мы» нужно идти в кино и что от него ожидать. Для тех кто смотрел прошлую картину Джордана Пила «Прочь» не секрет, что режиссер маневрирует острой загадкой и яркой завязкой в своём сюжете, и это первое, на что стоит обратить внимание, и это то, что привлекает в фильме «Мы». Фильм рассказывает об истории Аделаиды, которая со своей семьей отдыхает в Санта-Крус, и это место связывает её с болезненными воспоминания из детства, где когда-то произошел инцидент оставивший след в её душе и памяти. Томный вечер семьи нарушают четверо незнакомцев: перед глазами у главных героев предстаёт картина, где на их газоне, взявшись за руки, стоят неизвестные люди с неизвестными мотивами. По описанию данного отрывка из фильма можно сделать вывод о том, что впереди зрителя ждёт история наполненная моментами из триллера, но в последующем окажется что и мотивами из фильма ужасов. Джордану Пилу прекрасно удалось заворожить, удивить и напугать, и при этом не потерять интерес к разгадке ключевой идеи, заложенной в сюжет, и которую режиссёр оставил на десерт. Дело в том, что делиться подробным разбором сюжета совсем уж не хочется, чтобы не упомянуть лишнего: настолько удалось сотворить необычную историю, которой хочется поделиться способом просмотра картины. Отдельное слово посвящается музыкальному сопровождению фильма: невероятно точно и «грамотно» была подобрана подборка мелодий, которая завораживала дух, и вовремя просмотра сцен с использованием этой музыки невольно открывался рот от восхищения. Что ж, ключевыми моментами в этом фильме можно выделить таинственность и неординарность сюжета, четкое следование плану по завоеванию симпатии зрителя с помощью правильно подобранной музыки и съемка – акцент на деталях при подаче материала и сочность картинки. Как я уже упомянула выше, говорить много не хочется – хочется только советовать посмотреть данную картину и насладиться необычной историей с элементами хоррора, наполненной мистики и не наполненной конвеерным сюжетом триллера. 8 из 10

Какой только хвальбы не наслушался Джордан Пил, с момента получения Оскара за свою предыдущую работу. И гением нового витка хорроров назвали, и с Фон Триером от мира ужасов окрестили, разве что только ещё памятник не поставили (но на волне последней толерантной пятилетки и до этого не далеко). Проблема лишь в том, что за всей этой попыткой интеллектуального саспенса, кроется не так много эффектности (которая, впрочем, уместилась и в трейлере). Сразу хочется оговориться, что выбранное режиссером направление и жанр - вещи на просторах современного кино истощенные и покалеченные. И теперь, пытаясь эволюционировать из «ветерана войны» в полноценного гражданина кинематографа, хоррор в агонистическом припадке скрещивается с жанрами совершенно ему не свойственными. И вот тут уже нужно быть аккуратнее. Основа произведения всё так же знакома искушённому зрителю: семья переезжает на время отпуска в родные родительские пенаты, дабы отдохнуть от суеты города, порыбачить, позагорать и покататься на лодке. Не трудно догадаться, что в последствии, этого им особо не светит. Но что более печалит, подводка к кульминации становится невероятно затянутая, запутанная и переплетенная до кучи с символизмом, религиозным и политическим подтекстами. И всё бы ничего, свежий взгляд на тематическое кино всегда уместен, но все отсылки Пила и «пасхальные яйца» не приводят ни к чему основательному, создавая эффект «секрета ради секрета». Попытка же к феноменальной развязке в скорсезовском стиле, на фоне всего прочего, не вызывает должного эффекта, предваряя появление вопросов, которые так и останутся без ответов. Что же, всё-таки, порадовало в некоторой степени, так это Лупита Нионго и работа Майка Гилуакиса. Но касательно первого пункта, как сказал сам постановщик, впиши в роль матери семейства белокожую женщину - эффект был бы обратный. Сразу становится понятно, что Нионго - жанровая актриса, которая просто хорошо смотрится в данном амплуа. «Мы» - это сложно. Сложно для неподготовленной аудитории. Сложно для оценки и технического разбора, так как феномен, собравший всю американскую кассу, является ещё чем-то новым и «размытым». Рецензисты же, для которых подогнали очередную возможность сказать, что «это кино не для всех», нашли новый повод для самолюбования. Но а пока, делая эти робкие шажки на шатком балансе чёрной комедии, авторского кино и триллера, Пил, всё же, не оставляет надежды в превращение этого во что-то более обдуманное и проработанное. 5 из 10

Читаю положительные рецензии и честно не понимаю за что хвалят этот фильм. С чего бы начать чем же мне так не угодил этот фильм? Фильм позиционирует себя ужасами, которыми не является, но да ладно это не так уж страшно, фильм не обязан подстраиваться под какой то жанр, все-таки режиссер художник и делает как хочет, просто не очень люблю когда обманывают трейлерами. Сюжет рассказывает казалось бы типичную историю для фильмов ужасов семья приезжает отдохнуть, но внезапно приходят двойники или как называет их режиссер доппельгангеры и пытаются их убить. И в принципе на этом весь сюжет заканчивается. Фильм идет 2 часа, первые 20 минут режиссер ещё нагоняет жути, типичными приёмами для фильмов ужасов. После прихода двойников сюжет заканчивается. Про то откуда взялись эти двойники вам расскажут мельком в конце и то что скажут не может вас удовлетворить, ну меня не удовлетворило совсем. Зато есть твист в конце, на который плевать и после него ещё больше вопросов остаётся к сценарию. Но ладно с сюжетом, интересно ли смотреть этот фильм? НЕТ. Совершенно нет, после того как появляются двойники начинаются побегушки от них, длительностью около часа и как же это утомительно смотреть, не знаю кому это может быть интересно. Почему же не интересно? А потому, что Джордан Пил смешивает комедию с ужасами, да и бог с ним в 'Оно' так же было. Но я не могу назвать этот фильм комедией, т. к в комедиях, шутит фильм, а тут мне приходилось шутить над ним, что бы не уснуть. Я понимаю, что абсурдные диалоги сделаны специально и поведение двойников специально такое, но это не делает фильм лучше. У меня на сеансе весь зал ржал и напряжения вообще не было, но смеялись они не над шутками из фильма, а над своими. Персонажи, что можно сказать про них? Да ничего. Набор клише. Мать-любит семью все, что можно сказать. про неё. Отец-выполняет роль шута. Дети-просто дети. Да, актерская игра прекрасная у главной героини, но персонажи то скучные. Че там по саспенсу о котором писали в положительных рецензиях, его нет. Не знаю, где они его нашли, его тупо нет. Напряжения нет по нескольким причин: персонажи скучные, им не сопереживаешь, ведь это не люди, а просто герои с одной-двумя чертами характера, абсурдность диалогов, поведения двойников, да это сделано специально, но опять же это портит атмосферу и её просто нет. Если кто-то подумает, что я не уловил напряжения из-за того, что весь зал смеялся, то это не так. Его тут просто нет. Сколько же я прочитал какой это гениальный фильм, такие великие подтексты. Какой гениальный режиссер, просто фантастика. Ну и какой же подтекст? На мой взгляд тут вообще их нет. Ну если вам делать нечего можете себе его придумать. Почитал я интервью режиссера, где он говорит, что двойники олицетворяют наши плохие качества. Ну в таком случае двойники должны быть полноценными персонажами, и иметь индивидуальные особенности. Ведь у каждого человека свои грехи, кто-то жесткой, алчный и т.д. А из четырех двойников умеет говорить лишь один и все они могут олицетворять только человеческую жестокость, НО есть одно НО, замени двойников на хищников, чужих, фиксиков, смурфиков, которые ходят и убивают людей, абсолютно ничего не изменится, т. к двойники не персонажи, а лишь куклы, которые ничего не показывают. Или может мораль была в финальном монологе? 'Вы не цените, что у вас есть'. ООО боже спасибо гениально, никогда не слышал такого. Во многих художественных произведениях довольно простая мораль, но художник должен доказать почему это так, зритель должен проникнутся мыслью, а тут что? Тут полтора часа просто побегушек от двойников, без морали. Ещё режиссер писал, мол в фильме много социального подтекста на США, уж не знаю я там не живу, возможно американцы и заметят это, я этого не увидел. Максимум, что я могу предположить, это про митинги мол двойники выходят митинговать, вроде за благую цель, но сами при этом проявляют жестокость. Но я не обязан ничего додумывать за фильм. Ах дааа, как мог забыть про аллюзии на библейские истории и остальное. Как же я это обожаю. Во главе угла в фильме стоит история, а тут её нет, зачем мне твои отсылки? Если тут нет сюжета, персонажей и просто смотреть не интересно. Я не против отсылок, но это должно быть когда есть все остальное. Например как в фильме 'Дом, который построил Джек' Ларса Фон Триера. Да тоже много отсылок на искусство, религию, Данте и т.д. Но там есть интересная история и гениально прописанный главный герой. Как я считаю если режиссер хочет что-то сказать, скажи зачем вот это все? Неужели просто нельзя сказать? Но кто-то любит претенциозность я нет. Ой какой авторское кино гениально, 'Дурак', 'Майор'- авторское кино, которое говорит о социальных проблемах и смотреть его гораздо напряженней и интересней. Но не буду лукавить в фильме есть три плюса. 1. Великолепное музыкальное наполнение, что композиции, что реп. Особенно пение детей зашло. 2.Актерская игра Лупиты Нионго. 3. Ну и то, что все таки фильм удивляет абсурдом. Последнее, что я скажу, как по мне этот фильм снимался ради денег, у него уже один из лучших стартов в уик-энд среди фильмов ужасов. И что же тут же пишет режиссер? 'Могу снять сиквел тут же такая обширная вселенная', конечно Джордан она огромная, ведь ты её не раскрывал её она тут просто пустая. Как я считаю, если ты уж говоришь, что это авторская картина у неё не должно продолжения ну или ты сразу заявляешь я снимаю трилогию, что бы уместить все, что хочу сказать. А не так, что фильм собрал и ты 'ооо класс сейчас ещё авторского навалю'. Для режиссера фильм начинается с конца, т. к он закладывает определенную мысль и ведет к ней. Какие могут быть если ты уже привел к главной морали зрителя. Кому же может понравится фильм? Не знаю, тем кто любит отсылочки на библию или может не требовательному зрителю, может его впечатлят побегушки. И повторюсь плевать бы на всю эту мораль, если бы фильм было интересно смотреть.

Давайте сразу начистоту: современный хоррор бьётся в агонии. Он всеми своими оставшимися силами пытается спастись от неминуемой гибели, но каждая очередная попытка только лишь усугубляет положение, всё глубже и глубже погружая когда-то столь живой и влиятельный жанр в пучину небытия. И эти конвульсии прокатываются волнами по всему мировому кинематографу. Кризис идей, будто тяжелая неизлечимая болезнь, пожирает жанр изнутри, порождая новые и новые метастазы. Ему срочно нужно целительное лекарство - лекарство в виде иных сюжетов, смелых решений, которое бы вырвало хоррор из порочного круга непрерывной однообразности, которое бы подняло его на совершенно другой уровень. Такое переливание крови сделало бы ужастики не просто фильмами на один вечер, забывающимися через мгновение после просмотра, а чем-то, что смогло бы зацепить определённые струны в душе зрителя. И в данный момент я вижу две возможных исхода для хоррора. Первый исход - это безвременная и мучительная кончина на глазах у миллионов людей по всему миру, когда фильмы ужасов окончательно погрязнут в бесконечном самокопировании и сожрут сами себя, как Уроборос. Второй - фильмы ужасов тесно переплетутся с авторским кино. Этот исход мог бы вдохнуть новую жизнь в жанр хоррора, а, возможно, и возродить его обратно из пепла. Уникальное авторское видение - вот что должно прийти на смену конвейерным, сделанным под копирку ужастикам. И именно по такому пути идёт режиссер Джордан Пил, который делает своё кино хоть и в жанре ужасов, но не совсем для всех. И он движется в правильном направлении. Пусть его фильмы и не идеальны, пусть в них есть огрехи, тем не менее, они не остаются не замеченными и каждый раз привлекают внимание и вызывают споры. А ведь в этом и заключается смысл настоящего кино. 'Мы' - его последнее творение, вышедшее на экраны совсем недавно. 'Мы' относится к такой категории фильмов, о которых перед просмотром лучше вообще ничего не знать, иначе магия попросту испарится. Атмосфера загадочности и таинственности, которую так умело выстраивал режиссёр (благо, он до премьеры выдавал минимум информации о своём детище), может рассыпаться в прах. Начало у ленты вроде бы и банальное - семья выбирается на отдых, - но создатели умудрились взять и вывернуть эту простую историю наизнанку, превратив в нечто такое, чего раньше на экранах кинотеатров никто точно не видывал. Далее всё идёт только по накатанной и трансформируется ещё сильнее. Как и в предыдущей картине Хила под названием 'Прочь', вопросы, коих у зрителя наберётся предостаточно, получат ответы только в самом-самом конце, и то, не все. Многое придётся додумывать, домысливать самостоятельно, включив воображение на полную катушку. В итоге лента получилась резонансной, цепляющей и будоражущей, подавая достойный пример всем современным хоррорам. 9 из 10

1986 год. Родители вместе с дочерью отмечают ее день рождения в парке развлечений на пляже Санта-Крус. В один момент она уходит от них, чтобы посмотреть на океан, но ее глаза видят зеркальный лабиринт, призывающей посетителей «НАЙТИ СЕБЯ. Она входит в него и сталкивается лицом к лицу с девочкой, выглядящим точно так же, как она. Наши дни. Маленькая девочка стала взрослой женщиной. Аделаида (Лупита Нионго) нервничает из-за возвращения в Санта-Крус. Ее муж Гейб (Уинстон Дьюк) думает, что ее реакция преувеличена. Он уговаривает жену взять их детей – Зору (Шахади Райт Джозеф) и Джейсона (Ивэн Алекс) и отправиться на пляж, чтобы встретиться с друзьями и их дочерьми-близнецами. После нескольких странных совпадений семья возвращается домой, но их спокойствие нарушают, выстроившиеся на подъездной дорожке, двойники их семьи. «Мы» также как и «Прочь» - это произведение режиссерской виртуозности, которую автор вкладывает в каждый момент, каждый поворот и каждую дьявольски задуманную деталь, с психологическим резонансом. Отправной точкой для фильма служат триллеры о вторжении в дом, пронизанные культурными ориентирами и наполненные кинематографическими страхами. Режиссер не только создает уникальную историю, наполненную страхами современного человека, но и не забывает отдать должное картинам, повлиявшим на него. Для меня наибольшее количество отсылок получил Стэнли Кубрик и его «Сияние». Тут вам и съемка с большой высоты в тот момент, когда семья Уилсонов едет к своему дому для отдыха, и девочки-близнецы, появляющиеся чересчур киногенично. Однако «Мы» - это не просто любовное письмо к одному фильму ужасов. Пил также отдает дань уважения Брайану де Пальме, во время съемки первой встречи Аделаиды и ее двойника, оказывающихся в одинаковой фокусировке. Конечно же, не стоит забывать и про «Птиц» Альфреда Хичкока, к которым он не только ссылается, но и называет одним из любимых своих фильмов. В обеих своих работах Джордан Пил показывает часть действия с точки зрения персонажей, чтобы поставить зрителя в их положение, чтобы было использовано Хичкоком в его работе 1963 года. Также стоит упомянуть «Забавные игры» Михаэля Ханеке, которые первыми должны были прийти на ум после описания сюжета. Пил не только знает, как рассказать свою историю, но и как собрать невероятный актерский ансамбль, чтобы воплотить ее в жизнь. Уилсоны типичная американская среднего класса семья из четырех человек. Хоть их двойники и выглядят идентично, но их жизни противоположны друг другу. Это одна из самых острых аналогий социального класса, появившаяся в кино за последнее время. Но для актеров - это шанс сыграть две крайности, одна из которых - нормальная нормальность, а другая - жуткое зло. Нионго играет на невероятных контрастах. Как Аделаида, она напугана, но старается держать свой страх и травмирующие воспоминания внутри, чтобы оставаться образцом смелости для семьи. А как противоположность своего персонажа, она создает изящного и уверенного двойника, скользящего по дому с ножницами наготове, шепчущего хриплым и зловещим голосом. Дьюк демонстрирует свои сильные комедийные стороны в роли типичного отца, который часто смущает своих детей, а как двойник выступает в образе пугающей стены насилия. Вообще, все это напоминает, будто Хайды приходят навестить Джекиллов, а те наносят ответный удар. Оператор Майк Гиулакис, набивший руку на триллерах и хоррорах, играет со светом и тенью до угрожающего эффекта, в то время как композитор Майкл Абелс наполняет воздух пугающей музыкой, основой для которой служит оркестровой риф из «I Got 5 On It». Если после «Прочь» мы не могли выбросить из головы образ чайной чашки, то после просмотра «Мы» не сможем избавиться от ужаса красных комбинезоны двойников, созданных Ким Барретт. Дебют Джордана Пила «Прочь», вышедший два года назад, побил рекорды кассовых сборов и послужил сигналом для пробуждения целого жанра. Но это не имело бы никакого значения, если бы картина не была столь захватывающей при просмотре. Вторая работа «Мы» доказывает, что первый успех не был случайностью. Без сомнения картина даст зрителям много пищи для размышлений на долгое время после титров. Пил не следующий Кубрик, Шьямалан или Хичкок. Он – режиссер с собственным видением, в котором смешиваются хоррор, комедия и актуальный социальный комментарий, а «Мы» - еще одно его захватывающее исследование. Пил хочет, чтобы мы поговорили, и он дал аудитории материал для размышления, чтобы ощутить наш путь через некоторые из темных сторон человеческого положения и опыта.

Такими темпами Джордан Пил станет одним из моих любимых режиссеров. После крутого и стильного 'Прочь' с Дэниэлом Калуя, за который Пил отхватил статуэтку 'Оскар', он снимает еще один один замечательный триллер с элементами хоррора - картину под на неброским, но интригующим названием 'Мы'. Поначалу фильм ничем особо не привлекает. Кажется, что это вполне обычный фильм про типичную американскую семью, правда с мистическими и загадочными нотками, связанными с прошлым главной героини. Но вот когда наступает ночь и на пороге дома семьи главных героев появляются четверо незнакомцев, одетых в красное и с ножницами в руках, вот тут и начинается самое интересное. С этого момента и до конца фильм держит зрителя в сильном напряжении. В этом, я считаю, заключается главный плюс фильма 'Мы'. В напряжении. Поскольку, это триллер, так еще с хоррор-элементами, это именно то, ради чего многие такие фильмы и смотрят. И Джордан Пил прекрасно с этим справляется. Картина держала в куда большем напряжении, чем даже 'Прочь'. Фильм очень стильный. Это прямо родной фильма 'Прочь'. У Джордана Пила есть свой интересный стиль, который лично мне очень по душе. Надеюсь, Пил и дальше продолжит снимать именно стильное кино. У него это пока получается вполне хорошо. Актерский состав звезд с неба не хватает, за исключением Люпиты Нионго. В целом, актеры справились со своими ролями и отыграли довольно неплохо. Нареканий этот пункт не вызывает. Еще бы похвалил картину Пила за саундтрек, он тут, на мой взгляд, чудесный и гармонично вписывается в происходящее в фильме. Вообще, если кто ожидает от фильма большого количества скримеров, кров и мяса, спешу вас расстроить. Пугающих моментов не так много, кровь есть, но на ней внимание не акцентируется. Это вам не С. Крэйг Залер, который смакует кровавые сцены в своем 'Костяном томагавке', показывая во всех подробностях кровь, мясо и расчлененку. Джордан Пил берет другим. Он берет атмосферой, напряжением и диалогами. Фильм, на самом деле, очень неспешный. Здесь много долгих кадров, планов, героев могут демонстрировать крупным планом, пока они молчат, стремясь передать их эмоции без слов. Так в Голливуде сейчас мало кто снимает, а потому многим такой подход может показаться необычным и даже слегка оттолкнет. Тут уже зависит от личного восприятия каждого отдельно взятого зрителя. Лично мне такой художественный прием очень даже по душе. К недостаткам фильма могу отнести то, что во второй половине картина немного провисает, а концовка слегка затянута. Лично для меня это единственные минусы фильма 'Мы'. В целом, 'Мы' - это стильный, интересный триллер с элементами хоррора, в котором не текут реки крови и зрителям не бросают в лицо скримерами. Фильм берет своей напряженной и пугающей атмосферой, а также интригующим сюжетом. Плюс в конце зрителя ожидает очень интересный сюжетный поворот. На мой взгляд, 'Мы' ничем не хуже фильма 'Прочь'. И если 'Прочь' вам понравился, то посмотреть 'Мы' обязательно стоит. Если вам не нравится 'Прочь', то и 'Мы', скорее всего, не зайдет. А я буду с большим нетерпением ждать следующий фильм Джордана Пила. Все-таки, наличие стиля - это очень круто. 9 из 10

«МЫ» - весьма противоречивый, спорный и даже опасный мистико-социально-политический триллер, после которого даже самый опытный киноман останется под большим впечатлением, потому что фильм вмещает в себе множество вопросов, загадок и тайных посланий. История либо пронзает насквозь, оставляя после себя нескончаемую пищу для мозгов, либо как фанера над Парижем пролетает мимо зрителя с невероятной скоростью. Другими словами, в картину зритель либо влюбляется, либо, ничего не понимая, уходит из зала с чувством возмущения. Картина рассказывает о семье, которая, приехав в загородный домик, ночью сталкивается с непрошенными гостями, которые как две капли воды похожи на них самих. Во время противостояния герои убеждены, что случившаяся история касается только их семьи, но вскоре они понимают, это куда масштабнее, чем может показаться на первый взгляд. Это вторая режиссерская работа оскароностного Джордана Пила, который в этом году получил золотую статуэтку за лучший сценарий (фильм «Прочь»). Безусловно, как и в предыдущем фильме, автор поднимает весьма болезненные вопросы, касаемо современного общества, но скрытые под толстым слоем жанрового кинопроизведения. Как ни странно, но фильм можно пересмотреть дважды, и каждый раз история будет раскрываться совершенно по-новому. Поэтому одни зрители вполне возможно увидят всего лишь историю о враждебном проникновении неизвестных в частных дом, а другие разглядят между строк целую вселенную насущных проблем, которые окружают большинство людей этой планеты. В самом фильме присутствует немалое разнообразие жанров. Тут вам и мистика, и триллер, и даже комедия местами проскальзывает, но больший акцент автор всё же делает на атмосферный хоррор, который периодически и всерьез способен взволновать весьма впечатлительных зрителей. Кто-то в этом фильме увидит высмеивание жанров, дерзкую сатиру или попытку авторов создать нечто новое в плане жанровой направленности. Но ясно одно, что думающие зрители однозначно останутся под впечатлением. Перед просмотром стоит понимать, что данное кино не является развлекательным контентом и в рамках аттракциона не унесет зрителя в незабываемые дали увеселительных приключений. Это весьма серьезное и драматическое повествование о сущности человека, где абсолютно неважно какого у него цвета кожа или религиозное верование. Здесь черное на самом деле является белым, а добро становится злом, и наоборот. Это фильм обманка с самого начала и до финальных титров, поэтому во время просмотра рекомендуется особо обратить внимание на незаметные детали будь это картинка на одежде или закадровый голос из телевизора. Здесь важно абсолютно всё. Каждая деталь имеет свое значение, посыл и отсылку. Во время просмотра задайтесь вопросом, почему нападавшие используют в качестве оружия исключительно ножницы, почему одеты в красные комбинезоны, и почему из всех убийц разговаривает только одна женщина. Обратите внимание на кроликов, которые неоднократно мелькают в фильме. Заострите внимание на их местонахождение в начале и в конце. Что именно они олицетворяют и какова вообще их роль во всей этой истории? А для затравки обратите внимание на оригинальное название фильма. Что вы видите в этих буквах? Если сейчас это кажется глупой затеей, то после фильма вернитесь к названию и постарайтесь ответить на вопрос: «О чем же это кино?» Безусловно, кто-то будет утверждать, что никаких скрытых посланий в фильме нет, и весь этот бег за кроликом в Зазеркалье ни к чему существенному не приведёт. Ведь, как говорится, не надо искать смысл там, где его нет. Но мы же говорим о Джордане Пиле, а он ничего не делает просто так. Кстати, недавно он озвучил, что собирается снимать ремейк известного в 90-ых стрит хоррора (street horror) «Кэндимен», где будет также немало отсылок к реальной жизни. В любом случае, если даже отбросить смысловую нагрузку, сама картина выполнена в лучших традициях жанрового кино с яркими элементами атмосферного ужастика. Автор немало уделяет вступительной части, тем самым, пытаясь, как можно больше и лучше раскрыть своих персонажей, потому что каждый из них является важной частью большой мозаики. Особая заслуга в передаче необходимой атмосферы нагнетающего ужаса принадлежит именно актёрскому составу, потому что в первую очередь весь ужас строится вокруг них. Поэтому присматривайте за героями, слушайте их и запоминайте, потому что в конце вас ждет поистине незабываемое зрелище. Приятного просмотра. 8 из 10

Представьте, всё сущее обратилось в прах. Насколько далеко вы пойдете в поисках маленьких радостей жизни и того, кто их отнял у вас? Главное – не убить, не причинить страдания, а донести посыл, до какой степени люди ослепли, возгордились, застряли в пучине обывательской пошлости и саморазрушения. Как бы банально не звучало, мировоззрение человека определяет среда, в которой он вырос, ценности (для одних они могут быть диковинными и даже пугающими, для других нормой), что он впитал с молоком матери. И вот, вам поневоле предстоит расти среди варваров, в бетонной коробке и питать жгучую ненависть к тем, кто обрек вас на эти муки. Однако Джордан Пил, вместо демагогии, тривиальных постановок о мести и тяжелой судьбе смертного (в единственном числе), старается затронуть более глубокие (стоит признать, уже исследованные) проблемы потребительской деградации. Давайте поподробнее: Персонажи: Аделаида и Гэбриел Уилсон: Диаметрально противоположные персонажи (хочу описать то, как я понял подобное сценарное решение). Аделаида и Гэбриел - семейная пара, с двумя детьми, хорошей машиной, летним домиком в Санта-Круз и (судя по всему описанному) неплохим достатком. В чём же фокус? Гэбриел тянется к большему (а точнее, пытается казаться успешнее), дабы пустить пыль в глаза друзьям и знакомым – покупает моторную лодку (она глохнет, ее тянет в лево, но главное ведь – мишура), носит толстовку (летом) Говардского университета (подчеркивая свою образованность), и даже в случае смертельной опасности, первым, же делом предлагает деньги (заранее, ожидая, что неприятелям нужны именно материальные блага. Плевать на мистическое объяснение происхождения незваных гостей!). Аделаида же проста и практична, одевается в удобную, ничем не выделяющуюся одежду, бранит мужа за безрассудную трату на бесполезное приобретение, равным образом осознает глупость предположения откупиться от двойников звонкой монетой (дальше - больше). Ред: Двойник, связанная, тень (называйте, как угодно) Аделаиды (говоря о двойниках, остановимся на ней, потому как остальные не обладают речью, убеждениями, желаниями, что немудрено, впрочем не будем углубляться и заходить в эти дебри). Создатели, играя на контрасте главных героев, через антагониста, опять же напоминают о торжестве простого, ежедневного, порой незаметного, но столь значимого. А финальный твист вносит логику в поступки Ред. Зрителю же остается только понять, пожалеть и наблюдать за вереницей людей в красном, держащихся за руки и уходящих за горизонт. Атмосфера: Музыка Майкла Эбилса, в купе с потрясающей режиссурой задает неповторимый тон и эффект присутствия. Сцена вступительных титров с крупным, затем отдаляющимся планом кроликов в клетке (несмотря на то, что мы не видим в кадре больше ничего живого), учитывая какую роль, сыграют сами кролики в раскрытии Ред, является идеальным тому примером. Актерская игра: Лупита Нионго – настоящий бриллиант! На своих плечах она проносит сразу двух персонажей, отличающихся в корне, и делает это на ура. Итог: Ужасы, как жанр, год за годом стагнируют. Причина проста – нехватка идей. Когда режиссеры стараются менять локации, подачу, но пугают по старинке, нервы современной, искушенной публики не выдерживают и не, потому что страшно, а скучно. Картины вроде «Мы», если не способны вогнать в благоговейный ужас (поверьте, некоторые современные проблемы страшнее всех гоблинов, мутантов, демонов и маньяков вместе взятых, так что большинство менее восприимчиво), по крайней мере, радуют посылом и неординарным подходом. 8 из 10

Я не собираюсь начинать свою рецензию с пересказа творческого пути режиссёра данной ленты, это сделают за меня другие. Мне не важен его цвет кожи, вероисповедание, как сильно он страдал в детстве или какой сложный расовый... мне плевать на всё это. С каких пор, покупая ай-фон, мы задумываемся о том, счастлив ли китаец собравший его? У нас есть продукт и мы будем оценивать именно его, без предвзятости. Очень странный фильм, с непрописанным лором, а точнее лор в духе: 'А додумай сам.' - мне можно конечно апеллировать, мол: 'Это отсылки, это на интеллектуального зрителя!' - хм, ну давайте посмотрим. Фильм не удосуживается объяснить, зачем и кому всё таки нужно подземелье, зазеркалье и кроличья... да, да, да... у нас очередное псевдо-артхаусное кино, с очередной отсылкой к 'Алисе в стране чудес' через призму восприятия сценариста и режиссёра. Как это ново (нет)! Такое ощущение, что кроме Льюиса Кэрролла в западной культуре больше нет наркоманской художественной литературы для очередного иносказательного паразитирования... и снова нет, ибо Алиса входит в курс средней школы на западе и каждый человек обладающий интеллектом на уровне кота (я гениален, я в рецензии делаю отсылки к Алисе), сможет увидеть отсылку без посторонней помощи и подсказок, тем самым подняв своё ЧСВ и предрасположив себя к этому фильму. Фильм очень слаб в повествовании, отсутствует логика и целостность придуманного мира. Извините, артхаус, не оправдание глупости. В фильме много разных и более мелких отсылок, которые так или иначе базируются на американской массовой культуре, отсылка к библейскому Аврааму (честно говоря выглядит даже забавно, но у нас не комедия и момент там был не комичный). Однако отсылки не в состоянии заменить самостоятельности собственной идеи, а оригинальная идея, целиком и полностью держится на заимствованиях. Однако хорошая операторская работа, многие ракурсы выглядят интересными, хорошая музыка и несколько занятно снятых сцен. Стоит ли его смотреть? Решайте сами.

Джордан Пил, обладатель сценарного Оскара за свой дебют “Прочь”, снял свой второй фильм, в котором пытается отыскать электорат Трампа в неизведанных заброшенных тоннелях. Афроамериканская (что не важно для сюжета, но важно для режиссера) семья среднего класса отправляется на отдых в загородный дом. Уже на второй вечер на них нападают их двойники - в красных робах, вооруженные ножницами и настроенные явно недружелюбно. Новое кино Пила не про расизм, оно про социальное расслоение. В нем монструозное нагромождение отсылок, аллюзий и метафор, но главная - момент, в котором злая версия Люпиты Нионго на вопрос о происхождении двойников отвечает: “Мы - американцы”. Аллюзия на тех, кого социально активная общественность, готовая заклевать любого в твиттере за недостаточно толерантное высказывание, предпочитала не замечать. На тех, кому выпал шанс заявить о себе, и вот - США возглавил человек, плюющий на все ценности, которыми гордится прогрессивная голливудская элита. Первый фильм Пила был триллером, но лишь номинально. Там хватало и комедии, и социальщины на тему расизма. Во второй работе он погружается глубже в жанр и старается больше пугать зрителя. Для этого он использует весь арсенал насмотренного хоррор-мейкера - зловещие совпадения, загадочные образы, конспирологию, страхи из подсознания. Режиссер умело нагнетает саспенс, очень точная операторская работа помогает создать дрожащую от напряжения атмосферу. Не последнюю роль в этом играет и потрясающий саундтрек Майкла Эбелса, написанный в лучших традициях качественного триллера. Жаль только, что это мастерское упражнение в жанре длится лишь первые две трети фильма. Два года назад все были в восторге от “Прочь”, что не удивительно. Я считаю этот фильм уникальным - впервые за многие годы в хорроре главным героем оказался не полный идиот. На протяжении всего фильма он действовал крайне разумно. Но так как “Мы” уходит в жанр глубже, чем дебют Пила, семья главных героев временами вызывает вопросики по части логики. При этом актеры, у каждого из которых здесь две роли, справляются отлично. Как оскароносная Лупита Нионго, так и менее знаменитый, но талантливый и успевший засветиться в киновселенной Marvel Уинстон Дьюк, так и актеры-дети. И вот мы подобрались к последней трети фильма - времени получать долгожданные ответы. Концепция двойников объясняется в длинном монологе, который лучше слушать очень внимательно, чтобы хоть что-то понять. Правда беда в том, что вся эта концепция рассыпается как карточный домик от первого же “А почему…?” За слабо проработанный сеттинг доставалось “Тихому месту”, но здесь все еще хуже. И финальный неожиданный твист только усугубляет ситуацию. Это очень сильно смазывает общее впечатление и несколько обесценивает все хорошее, что было показано до этого. В новом фильме Пила много хорошего, гораздо больше чем в среднестатистическом ужастике, но долгожданная развязка оставляет зрителя обескураженным. Поэтому главной причиной смотреть фильм остается лишь то, что обсуждать его будут точно не меньше, чем предыдущую работу режиссера. 6 из 10

Джордан Пил конечно молодец. Сначала Прочь, теперь это. Начало всё как у обычного классического ужастика. Потом начинается не совсем по канону и довольно жутко. Дальше всё смахивает на какой-то стёб и фарс из разряда, что любая даже самая добропорядочная афроамериканская семья надерёт задницу каким хочешь монстрам. Потом опять начинается жуткий хоррор, но в манере скорее свойственной хоррор-комедиям. Все эти странные разговоры из разряда 'кто больше убил монстров' и что 'мама там сама справится'. Ну и дальше в финале это уже научная фантастика, хотя и безумно абсурдная и чистейший арт-хоррор с достаточно глубокой философской подоплекой. Финал действительно неожиданный, странный и довольно мрачный. При этом на самом деле, если разобраться не такой уж не предсказуемый. Но ты настолько под впечатлением от всего, что только слегка офигеваешь. Так что очень оригинальное кино, которое к чистому хоррору наверное нельзя отнести. Это конечно не Мама!, но уж точно не банальный слешер. Жалко что было мало Элизабет Мосс. Зато Лупита Нионго прям очень впечатлила. Ну, всё же Оскара имеет. И музыка в фильме классная. Достойное для просмотра кино.

Получив золотую статуэтку за свой предыдущий ужастик, Пил понял, что белым нравится, когда черных убивают не только в реальной жизни, но и на экране, и решил снять еще один жутик с еще большим количеством мертвых негров. И у него почти получилось, потому что он реально нагнал жути, особенно когда появились совершенно отбитые двойники. И музыка в фильме зачетная, самая что ни на есть ужастиковая и конечно же кошмарный голос антипода главной героини добавляет страха. Но уже ближе к середине, мрачный хоррор превращается в кровавый трэш в духе Роба Зомби. Особенно любителей подобного порадует финальная битва между двумя мамашками. С чувством юмора у авторов тоже все в порядке. Шутка про голосовой помощник Офелию просто бесподобна: «Офелия, вызывай полицию». Не очень смешно только потому, что вырвано из контекста. Увидев, что происходит в этот момент на экране, вы ее оцените. Так что у Пила в очередной раз получилось не пойми что, родила царица в ночь не то сына, не то дочь. Похоже, он сам не может определиться, что именно он хочет снять, ужастик, триллер или комедию. А может он пытается создать новый жанр? Развязка мрачная, но вполне ожидаемая и немного нелепая. Как сказал один из героев, похожая на какой-то шизанутый перформанс. Объяснение происходящего в конце фильма почти ничего не объясняет, а наоборот запутывает и оставляет больше вопросов, чем ответов. Но самый главный вопрос, который не дает мне покоя, откуда они взяли столько ножниц? Кстати, с какого перепуга «Us» это «Мы»? Наши прокатчики, а вместе с ними и все наши кинокритики, которые этого не заметили, опять затупили? «Нас» «Мы», какая разница, подумала они, как я перевел, так и будет, отстаньте. У меня есть своя версия правильного перевода названия этого фильма. Когда эту совершенно спятившую дамочку в красном с жутким голосом, спрашивают, кто вы такие, она отвечает, мы американцы. Возможно Us это U.S. в смысле США. Просто Пил, по привычке, троллит Америку.

Это второй фильм режисера Джордана Пила и удивительно, что насколько мне понравился его первый проект 'Прочь', настолько не понравился второй 'Мы'. На протяжении всего фильма сидел и ждал когда же будет интересно так, что не оторвать взгляд, но ничего подобного не произошло. Весь фильм один сплошной бред, идея бредовая, исполнение еще хуже. Даже рассказывать это не хочется. От создателей 'Прочь' я ожидал совсем другого. Да, стилистика между двумя фильмами сохранена, виден подчерк режисера, это ему в плюс, но сюжет полная катастрофа. Почему так произошло даже не могу объяснить, но судя по отзывам, оценкам и рецензиям мое субъективное мнение разделяют не многие. Получается мне этот фильм попросту не зашел. Еще очень не люблю такие моменты, например, когда враги главных героев почему-то медлят с убийством, спотыкаются, падают, промахиваются и т.д., а если дело касается второстепенных героев, то такие же враги их убивают за секунды, это сильно бросалось в глаза тоже. Тяжело далась роль молодому актеру, который играл сына семейства, видно что опыта нет, режисер его просит показать страх, а он просто неестественно таращит глаза, но детей-актеров критиковать дело неблагодарное, еще научится надеюсь. К Лупите Нионго претензий никаких нет, она играет на привычном высоком уровне, ее персональные фанаты могут быть довольны и даже в восторге. И да, концовка крайне неожиданная и шокирующая, и объясняет некоторые моменты, но в целом фильм это никак не спасает. А ведь я фанат шокирующих концовок в стиле фильмов 'Ключ от всех дверей', 'Мгла' и им подобных, но в данном случае ради этих 10 секунд откровения я потратил больше 100 минут бредовых кадров. А это не есть хорошо, в тех случаях очень интересно было наблюдать за сюжетом, за процессом, как все подводилось к такой или иной развязке. А тут было как-то не интересно. Зная, кто режисер, ждал от фильма намного большего, но в итоге разочарование. Просто ощущение что зря потратил время, я редко пишу негативные рецензии, но тут захотелось высказаться.

Фильм 'Мы' - тот случай, когда трейлер увлекательный, и ты ждёшь от фильма чего-то фееричного, но в итоге не получаешь ничего, если не сказать полное разочарование. Во-первых, здесь нет никакой идеи. Этот же режиссёр снял фильм 'Прочь', в котором был интересный замысел. И хотя рабство отменили много лет назад, дискриминация, в том числе социальная, а так же насилие над волей человека и принуждение его делать то, чего ему не хочется, всё ещё существуют в современном мире, и потому в 'Прочь' было занимательно наблюдать за интерпретацией режиссёра данных проблем общества. 'Мы' - это чистый сюр и более ничего, а в некоторых моментах так и вовсе отсутствует самая элементарная логика. На земле есть наши двойники, которые нас ненавидят и зачем-то хотят убить, на этом сюжет заканчивается. Вскользь нам расскажут откуда они появились, но это тоже ничего даст. Возможно лет 20-30 назад такая история и зашла бы, как нечто необычное (кровавые убийцы - не маньяки и не зомби, а человеческие двойники - вау), но современный зритель более искушён и смотреть на бессмысленное мочилово уже неинтересно. И знаете, может быть я бы даже поставила этому фильму нейтральную оценку и отнесла в категорию ужастиков, которые можно глянуть 'под пивко' (не так уж всё плохо, снято прилично и вполне смотрибельно), если бы не ещё одно обстоятельство. Элизабет Мосс - наша любимая служанка из 'Рассказа служанки'. Здесь ей досталась роль тупой блондинки. Женщина, которая на протяжении четырёх сезонов отважно борется с тоталитарной системой, не играет, а живёт, спасает детей целыми самолётами, вызывает микродвижениями мышц лица такие душевные сопереживания, что хочется плакать и кричать - просто тупая блондинка, расходный материал в фильме ужасов. Я понимаю, что Элизабет Мосс сама согласилась на эту роль, но простить этого режиссёру я не могу. Поэтому, только... 5 из 10