отзывы и рeцензии

Годунов: отзывы и рeцензии

Полное разочарование. Тема Годунова очень интересная в истории России. Режиссёры полностью ее запороли. Это не исторический сериал, а драма для моей мамки с элементами истории. Какие бабки-ведуньи, один влюбился в другую. Политики того времени почти нет. Она упоминается лишь в скользь между любовными драмами. Вообще, если убрать историю - это обычная женская драма. Актеры хорошо играют. Но переигрывают. Эта 'русская театральная школа' настолько надоела, что тошно смотреть. Изъясняясь они более менее современным языком и лишь чуть добавлять слова типа 'коле' и прочее - было бы интересней смотреть. Режиссёр и сценарист скачут галопом по Европам. В первой серии Бориска еще молодой юнец, а во второй уже царь. И при этом вообще не раскрывается как он стал царем. Куда делся Грозный? Многие плохо знают историю, а благодаря этому сериалу теперь будут листать Википедию в поисках ответов. Персонажи не раскрыты. Кто кому друг - вообще не понятно в первой и второй серии. Могли снять русскую 'Игру престолов', но как видно все к чему прикасается рука Министерства культуры - обречено быть днищем. Могли показать смуту, интриги, предательства, а по итогу драма для женщин. Очень печально.

В этом отзыве я хочу поделиться своими впечатлениями одновременно о двух сезонах сериала «Годунов». Что ж, без долгих предисловий, предлагаю начать сразу о главном. Главные герои Несмотря на то, что одно лишь название сериала даёт понимание того, кто же будет главным действующим лицом, я хотел бы сделать уточнение, сказав, что главных героев, по сути, двое — это царь Борис Федорович Годунов и боярин Фёдор Никитич Романов, в последствии ставший патриархом Филаретом. Эти два человека схожи как по возрасту и убеждениям, так и по нраву и поведению. Сериал рассказывает и о других людях, сыгравших добрую роль в становлении российского государства, но масштаб личностей Бориса и Фёдора превосходят остальных. Эти персонажи (также их прообразы - реальные исторические личности), без сомнения, могут служить образцами для подражания для людей всех возрастов. В чём состоит их примечательность - они являются теми, кого принято называть настоящими мужчинами. Это весьма образованные, мужественные, деятельные, энергичные, спокойные, сильные, крепкие, неприхотливые в быту, трезвомыслящие, неболтливые люди. Также могу добавить, что они являются обладателями строгой мужской красоты, они стройны и подтянуты (их играют Сергей Безруков и Александр Устюгов). Они представляют собой воплощение образа идеального чиновника и государственного деятеля, ибо являются, такими себе, мозговыми центрами, людьми с прогрессивным и творческим мышлением, в разуме которых умещаются длинные многоходовые комбинации, но применяющими свои способности не для обогащения и личной выгоды, а ради правды и справедливости, в сторону улучшения жизни народа и очищения от внешних и внутренних врагов государства. К тому же делающих это не железной хваткой, не ежовыми рукавицами, а аккуратно и внимательно, насколько это возможно, не проливая крови. Это редкий тип правителей, которые всё делали ради народа и высших ценностей, благодарности при жизни так и не получившие; это люди, которых трудности, страдания и лишения сопровождают всю их жизнь: - заговоры коварного и завистливого окружения; - злость неграмотного и обманутого народа; - разрушительные угрозы и действия западных соседей; - заключения, разлуки, болезни и прочие недуги и тяготы. Образ православного человека Мне кажется, что для людей светских (нецерковных), образ верующего человека может представляться, скажем, в виде старушки в белом платочке или женщины, убитой горем; какого-нибудь странного несчастного мужчины или священника в чёрной рясе. Фильм даёт совершенно иное революционное представление о том, каким может быть православный человек. Борис и Фёдор, эти красивые и умные, умеющие сражаться на мечах, скачущие верхом на коне, были глубоко православными людьми. Их пример показывает нам, что можно быть верующим и, одновременно, абсолютно нормальным человеком. Вся жизнь главных героев, так и всего прочего населения Руси, показанного в сериале, была напрочь пронизана православными ценностями и мировоззрением. Причины всех их поступков уходили корнями в Евангелие и Библию; все трудности они удивительным образом связывали не со случаем, не с другими людьми, не с гороскопом и звёздами, а с Богом. Обоснованием всех поступков было исполнение заповедей и угождение Господу. Это относится также и к отрицательным персонажам - тот же Василий Шуйский, Григорий Отрепьев и прочие проходимцы и подонки, имеют на устах страх Божий. То есть они не просто поступают плохо – они чётко дают себе отчёт в том, что они грешат, что за их злодеяния последует наказание и не ищут себе оправданий. В этом кроется коренное отличие современной или советской эпох от прежней царской. Наши коррупционеры, развратники, лихачи, убийцы, нерадивые чиновники и обычный народ даже не помышляют о том, что после смерти может быть наказание. Безропотность Какие только трудности не приходились на долю Бориса и Фёдора - годы заточения в темнице, насильственный постриг в монахи, разлучение с супругой и детьми, жуткая неблагодарность за развитие страны, стервозная спутница жизни и злостное окружение - всё переносилось безропотно и со смирением. Вот, например, многие из нас, вечно недовольны какими-то мелочами; порой считаем, что Богу до нас нет дела, что Он вообще не видит, как мы страдаем; говорим, что Он позабыл нас. А здесь всё иначе, и ни слова недовольства: «видимо, так Богу угодно» и точка! Вот чему бы поучиться! Образ успешного человека Кого мы сегодня считаем успешным - да любого, у кого есть айфон последней модели, статусный автомобиль, умная квартира, да ещё и в элитной новостройке, прибыльный бизнес и прочие материальные блага. На путь к успеху таких людей принято закрывать глаза - главное деньги, а каким образом они добыты - пережитки прошлого. У меня не повернётся язык назвать Бориса и Фёдора (патриарха Филарета) неудачниками; напротив, они являются сверхуспешными людьми - их реформы, преобразования и роль в судьбе Российского Царства очень высока. Прочее Сериал имеет очень правильную модель своего устройства - он показывает отрицательные стороны жизни, но сменяет их положительными. На фоне: - тяжёлой и голодной жизни обычного народа; - произвола опричников [Малюта Скуратов); - непредсказуемости смертоносных решений Иоанна Грозного; - непрофессионализма, преступной сдачи государственных и общечеловеческих интересов, распрей и козней бояр (Шуйский, Мстиславский и прочие); - на фоне раздирания внутренними врагами (Лжедмитрий I и II); - на фоне откровенного завоевания и порабощения польскими товарищами [Марина Мнишек, Лев Сапега, король польский Сигизмунд); - на фоне неграмотности народа, которого очень легко было ввести в заблуждение; - на фоне властолюбивых и амбициозных действий ближайшего людей Царя (супруга Мария Скуратова) и прочих все мелкие победы выглядят просто СИЯЮЩИМИ — что уж говорить о значительных достижениях!? Душу охватывает невероятное чувство отрады, надежды и доброй радости, когда мы видим образы неравнодушных, преданных, жертвующих своей жизнью людей ради Царя и общего блага - внутри становится горячее, сердце чаще бьётся. Всё вышесказанное закрепляется внешней оболочкой сериала, его картинкой. Мне бы хотелось подробно описать свои впечатления о: -о великолепно-превосходнейшем актёрском составе и их слаженной работе; - о вживлении актёров в свои роли; - об их артистизме; - о реалистичности и сложности сцен; - о погруженности в ушедшую эпоху; - о костюмах и декорациях (более тысячи вновь пошитых костюмов и построенный съёмочный городок) и о многом другом, но рамки данного отзыва не позволяют мне это сделать. Не могу судить о достоверности сериала реальным историческим событиям, но мне кажется, она приближается к максимуму. Впрочем, об этом лучше скажут историки или диванные эксперты. Как бы там ни было, данный сериал очень актуален на сегодняшний день, и он способен оказать мощное воспитательное влияние. Он познавателен, нравоучителен, увлекателен и просто красив. Смотреть его - это совершать культурную прогулку по галерее или историческим местам и черпать новые знания к пониманию жизни. Всем советую к просмотру оба сезона сериала «Годуновъ».

Утомило нытьё на тему «не могут наши пока снимать историческое». Да всё они могут. Просто стоит признать, что ноющие не знают историю, положим, Средневековой Германии, потому им кажется, что там (ну в сериалах о том времени) никаких ляпов, всё шикарно. Нашу историю тоже не знают, скорее всего, но подсмотрели в рецензиях исторических критиков и, вроде как, ознакомились с материалом о жизни Руси. Огорчу: в западных исторических сериалах тоже много неточностей, перевираний и сценарных придумок. Но ближе к сути. Сериал «Годунов», если оценивать глобально, хорош. Он вдумчивый, проработанный в деталях, атмосферный. Если же рассматривать его под лупой, то есть моменты, которые внушают антипатию. Например, блеклая игра Михалковой и Андреевой. Ощущение, что эти дамы не обучались актёрскому ремеслу и попали в любой фильм случайно. В каждом эпизоде с их участием топорная игра обеспечена. Ходченкова не внушает доверие и тоже поднадоела, но… она смогла отыграть довольно интересную любовную историю Марии и Бориса Годунова. Всё начиналось с её «нет» и закончилось тем, что она всю жизнь была верна супругу, могла за него и семью попросту загрызть. Годунов тоже пронёс любовь к жене до самой смерти. Грозный-Маковецкий вызвал двойственные ощущения. У него слишком характерный голос и запоминающееся лицо. Это сбивало с толку, хотя временами были попадания. Безруков хорошо справился со своей ролью. Хитрый, умеющий держать всё лишнее при себе, дожидающийся своего часа… Особливо запомнилась последняя сцена с участием Сергея, где Годунов умоляет Господа за своих детей, прося их пощадить. Но пощады не было, как нам всем известно. Продолжение мне показалось более блеклым. Слишком много персонажей, в которых можно запутаться. Интерес вызывали лишь те, кто перекочевали из первой части сериала. Были ли исторические неточности? Конечно. Но я понимаю, что это художественный костюмированный фильм, а не документальное кино, потому здесь имеет место быть авторский вымысел. Были сцены, которые совершенно не вызывали интереса. Динамика была в первых сериях, когда Грозный погиб, а Годунов пристраивался поближе к престолу. Во второй части неинтересных эпизодов было больше. С художественной точки зрения, сериал «Годунов» получился насыщенным. Что касается декораций, операторской работы и антуража Смутного времени, то мы видим достаточно безрадостную Московию. Тёмная плёнка тоже играет свою роль. Это вам не сказки Пушкина с зимними гуляньями, санями, гаданиями под вечерок. Атмосфера была, но какая-то своя. Быть может, подходящая Смутному времени, да. Красивые кадры василькового поля, позолоченных куполов с серебристым отблеском снежинок, величественный Кремль, «живая» метель — с эстетической точки зрения, здесь было, на что посмотреть. Каким бы ни было отношение к периоду правления Годунова, к самому сериалу или актёрам — нельзя не заметить, что фильм снят качественно. 7 из 10

Интерес к картине был подогрет основательно, потому ждал с нетерпением. Посмотрел... По образованию историк. Начитался и насмотрелся о 16-м и 17-м веках предостаточно. Потому ощущения многогранные, противоречивые. Вот какие и почему. Лично мне не хватило масштабности. Прежде всего ратной. Крымское войско обозначено огнями в тёмном поле и всё. Жаль... Сцены народных выступлений состоят из двух-трёх десятков ряженых людишек, да ещё и в гламурных и чистеньких обносках. Бояре, те вообще в каждом кадре одеты 'дороГо, боГато', будто никогда скоромное не носили. Видно, что упор был сделан на лубочную, благостную картинку. Вопрос - зачем? Ради рейтинга 8+? Чтобы фильм потом по школам распространять? Насчёт историчности повествования. Почти всё вроде так, но и не так. По воспоминаниям современников Годунов был далёк от нарисованного в фильме образа. Большинство знакомым с ним лично его описывали как умелого интригана, высочайшего уровня лицемера, очень подозрительного и мстительного человека, почти не прощавшего обид. Авторы сценария же ловко приписали вину за убийство Димитрия жене Годунова, Марии. ?!?!?! До этого пострижение в монахи Ивана Мстиславского было подано как чуть ли не добровольное решение. Искренние терзания перед принятием царского венца ?!?!?! На публику он себя скорее всего так и вёл, уверен, но наедине с сестрой наверняка звучали вполне себе искренние слова об имевшихся амбициях. Я сейчас не критикую самого Годунова - у него был шанс остаться в памяти народной хорошим правителем. Критика скорее относится к создателям картины. Ради чего делать из Годунова почти святого человека, радевшего исключительно за интересы страны? Он мне интересен именно как живой, ошибающийся, метущийся, ищущий. Здесь же, как и в фильме «Адмирал», очень затуманены, заретушированы тёмные стороны личности и деятельности, там Колчака, здесь Годунова, а они были. Опять жаль. Игра актёров. В целом прилично, но поднадоели примелькавшиеся лица. Особенно жаль, что не потрудились взять на главную роль не замыленного артиста. Безруков актёр приличный и даже талантливый. Но… Нет аутентичности. Годунов был дородным, крепкого телосложения, с густой чёрной бородой. Короче, мощный. Сергей, как ни крути, хлипковат. Есть и ещё один минус. Безруков относится к тому типу актёров, которые, кого бы они не играли, преподносят персонажа через призму себя. И мы видим в итоге не Годунова в исполнении Безрукова, а БЕЗРУКОВА в роли Годунова. Вот Маковецкий в роли Грозного растворился, Сухоруков в Малюте тоже. Веришь безоговорочно, а вот Годунов как то не получился достоверным, хоть Безруков и старался. Старалась и Ходченкова, но тоже не впечатлила. В итоге от фильма впечатления всё же смазанные. Смотреть было интересно, но не сопереживательно. Нет особого драматизма, эмоций. Всё как будто понарошку, не совсем по-настоящему. Ну и ещё раз о посыле фильма. Царя Годунова как будто посмертно обелить хотят. Получается, что показывать известных людей со всеми их недостатками, слабостями, но и при этом во всём величии для нынешних кинодеятелей задача неподъёмная. А ведь был фильм о Петре «Вначале славных дел» - образец исторического кино, недостижимый ныне. Увы

Пока что данный сериал охватывает начало пути Бориса Годунова к трону, сказ о его царствии и борьбе с Лжедмитрием впереди, 'в следующем году'. Но, полагаю, увиденного достаточно, чтобы разобраться с впечатлениями. Весомый плюс картины - декорации и костюмы. Богато, разнообразно, хватает общих планов, нет ощущения, что действие происходит внутри коммуналки. Ну, и стильно, и красиво - что всегда ввигрывает даже не при лучшей компьютерной графике. Разумеется, с поправкой на то, что это сериал - но так глупо требовать голливудских размахов. Короче, декораторы на славу постарались, да и костюмеры тож. А вот с остальным не всё так просто... К историческим несоответствиям в художественном кино надо просто привыкнуть, хотя некоторые моменты озадачили - в плане 'а смысл было менять?' В конце концов, для фантазии простора много, чем и пользуются - иногда доводя дело до крайности. Есть ещё одна проблема, довольно распространённая, кстати. Это течение времени. Скажем, в первые две серии проходит лет 15. Без подсказки об этом узнать невозможно, так как герои и не постарели, и даже причёски не изменили, словно прошло - самое большее - лет пять. Другая проблема - общение. Без субординации, без скидок на неравенство, образование и прочее, балакают на одном уровне, будь то рыбачка или царь. Но самая большая проблема - образ самого Годунова У меня нет претензий к самим актёрам, они старались. Да, в начале Безруков и Ходченкова староваты. Да, прописаны образы поверхностно. Да, Маковецкий карикатурен в своём громоздком гриме. Но корень всех бед в прописанном образе Годунова. Он как попаданец - всё знает и умеет, а глупые современники мешаются. Годунов весь такой чистенький, всё, в чём его подозревали или обвиняли - это или не так, или не он. Да ещё геройствует напропалую. И умудряется сохранять наивность - это-то после десятков лет интриг, пребывания в самих верхах, при Иване Грозном-то?! Причём, для возвеличивания Годунова унижают остальных, делая их глупее - как того же непотопляемого Мстиславского или проныру Шуйского. Не заслужили они таких образов, они были сложнее и тем интереснее. Мало того, даже обычай отказа-уговора сделали на полном серьёзе. Ну, и добавили послезнание о грядущей Смуте. В итоге крепенький сериал в красивой обёртке, но страдающий от слишком приглаженного образа Годунова. Есть и другие болячки, свойственные нашим историческим сериалам, но, в принципе, это нормальный представитель своего жанра, не без достоинств. 5 из 10

Первый в отечественном кинематографе костюмированный пересказ Википедии! Сюжетная линия не отходит от текста в интернете - как будто зэк на этапировании. Авторы не смогли разглядеть за сухими строками учебника бурление страстей уровня 'Игры престолов' - всё на уровне 'отжатия' фирм/заводов/наследства из отечественного 'мыла' последних десятилетий - только в 'старо-давне-русском' стиле. Или все играют на бенефис одного актёра? Или бюджет не даёт с увлечением покопаться в деталях - сделать кино остросюжетным, да и погонять других артистов по дублям - для соответствия экранной жизни - повествованию. Итог: вновь широко заявленный 'масштабный шедевр' который будут пересматривать - кто? - любители Безрукова, а другие благополучно проставившись на КиПо - забудут и не будут цитировать, нигде и ни когда. 3 из10

На мой взгляд, очень достойный сериал. Каждый из него берет и выделяет для себя свое, что понравилось мне: 1. Костюмы ( и книги). Высочайший уровень, интересно рассматривать все до мелочей - структура ткани, украшения, разнообразие. ( Могли бы быть немного поношенными, для большей правдоподобности, но это не портит впечатление). 2. Бояре. Отличные типажи, колоритные, известные актеры усиливают впечатление. 3. Маковецкий. Шикарный царь. Такому веришь. ( Жаль, что мало его было). 4. Сын его, Федор Иванович. Шикарен. 5. Язык !!! Просто прекрасно! Понятно, что полностью на русском языке 16 века врят ли бы получилось озвучивать, но то, что есть - атмосферно. ( Были исключения, конечно, о них ниже). 6. Нет патриотического пафоса. Нейтрально: 1. Сам Годунов. Ровненько, без провалов, но и без искорки. 2. Компьютерная графика. Могла бы быть и помасштабней, один и тот же ракурс Лобного места немного утомляет. Ожидал, что Москва будет гораздо больше. (И будущему Филарету рассказать-то было нечего женщине холмогорской). Не очень: 1. Ковальчук. Вообще не получилось (имхо). И разговаривала на современном языке. 2. Обстановка (дома, дороги, интерьер) могла бы быть менее лубочной. Мало грязи. 3. Иностранцы. Могу быть не прав, но могли бы на иностранном языке говорить. Тот же патриарх константинопольский, он точно знал хорошо русский язык? В целом смотрится с удовольствием. Пушкина не читал, про Годунова знал мало, сериал - отличный повод обновить знания по истории. P.S. Понравилось, как Устюгов (он же Романов, он же Шилов) произнес - 'Хорошая фамилия'.

Я могу долго перечислять чем мне понравился сериал 'Годунов', вот лишь некоторые моменты: 1. Сергей Безруков в роли Бориса Годунова - гениальный актер, что он лишний раз и подтвердил! Он не играл роль Годунова, он был, он жил Годуновым! Купные планы! Эмоции! Он без слов, взглядом всё передавал! До мурашек! 100% попадание в образ! 2. Если можно так сказать 'стремительность' сериала, не было затянутых и никому не нужных проходных эпизодов! В 8 сериях создатели показали нам все основные моменты из жизни Бориса Годунова от его появления в Кремле и до восшествия на царский престол. Все было четко, ясно, никаких затянутых сцен, и при этом не было ощущения разрозненности сцен! История получилась цельной и понятной! 3. Прекрасное музыкальное сопровождение, очень точно передающее моментное настроение! 4. Декорации очень красивые, красочные! Да, может быть, действительно, не совсем правдоподобно, мало грязи, НО лично мне это не помешало, грязи у нас в кино и без того достаточно! Было очень светлое радостное ощущение от картинки заснеженной Москвы. 5. В целом актерский состав подобран великолепно! Перечислять всех не буду, долго да и не зачем! Маковецкий - БРАВО!!! В целом сериал 'Годунов' это сериал о судьбе человека, о его желаниях, радостях, грехах, подвигах. Такие сериалы нам необходимы, чтобы мы помнили свою историю! Ждем обещанное продолжение!

Не очень понимаю, откуда такой высокий рейтинг у этого сериала. Сперва самому понравилось. Но, к сожалению, после первых двух серий смотреть стало достаточно скучно. События развиваются слишком стремительно, много второстепенных героев. С самим Годуновым практически ничего не происходит. Наверное, это и есть основной минус сериала для меня. Много разговоров и мало действий. В 'Годунове' нет акцента на чувствах и отношениях, хоть эта тема активно обсуждается, вместе с тем нет военных эпических действий. И, вообще, военных. Второй минус — отсутствие атмосферы. Средневековая Русь — это размах, зимние гуляния, помпезные храмы, колокола, рябина. В сериале совершенно не передан дух тех времён, нет цепляющей атмосферности. Увы и ах. Безруков сыграл хорошо. Наконец, не ощущались в его мимике и речах Белый и Есенин. А вот Ходченкова и Ковальчук не смотрелись в этом фильме. Играли самих себя, ничего нового и интересного. Маковецкий-Грозный... Что-то не очень. Не более 5 из 10

Сериал рассказывает о семье Годуновых в период правления Ивана Грозного до восшествия на престол Михаила Романова. А вы любите смотреть исторические сериалы? Я люблю, но не в этот раз. Посмотрела первую серию, а потом серии три заставляла себя. А все почему? Потому что очень мало фактов! Малюту Скуратова, которого сыграл Сухоруков, убили в первых же сериях, причем, как он умер не показывали, просто вышел информационный текст в начале нового выпуска. Это был важный человек того времени, почему бы его не раскрыть поподробнее? Столько звёзд было приглашено и всех поубивали в той же серии, в которой они появились. Прям, “Игрой престолов” попахивает. А давай тоже будем убивать исторических персонажей быстро, как в ИП? А Давай, но убивать будем без войны, даже без крови, спокойно, в программке напишем. Немного о плюсах. Хорошо была сделана сцена убийства своего сына Грозным, попытались воссоздать, как на картине Репина, и им это удалось. Маковецкий в роли Ивана Грозного поразил. Такое перевоплощение, если бы не Кинопоиск, я бы не поняла, кто играл эту роль. И конечно же о Безрукове, главной звезде телесериала. Мне понравилась его игра, возможно, Годунов был именно таким: справедливым, умным, любящим. Резюмируя, исторические сериалы помогают воссоздать картину событий былого времени, но не в этот раз. 5 из 10

Утомило нытьё на тему 'не могут наши пока снимать историческое'. Да всё они могут. Просто стоит признать, что ноющие не знают историю, положим, Средневековой Германии, потому им кажется, что там (ну в сериалах о том времени) никаких ляпов, всё шикарно. Нашу историю тоже не знают, скорее всего, но подсмотрели в рецензиях исторических критиков и, вроде как, ознакомились с материалом о жизни Руси. Огорчу: в западных исторических сериалах тоже много неточностей, перевираний и сценарных придумок. Но ближе к сути. Сериал 'Годунов', если оценивать глобально, хорош. Он вдумчивый, проработанный в деталях, атмосферный. Если же рассматривать его под лупой, то есть моменты, которые внушают антипатию. Например, блеклая игра Михалковой и Андреевой. Ощущение, что эти дамы не обучались актёрскому ремеслу и попали в любой фильм случайно. В каждом эпизоде с их участием топорная игра обеспечена. Ходченкова не внушает доверие и тоже поднадоела, но... она смогла отыграть довольно интересную любовную историю Марии и Бориса Годунова. Всё начиналось с её 'нет' и закончилось тем, что она всю жизнь была верна супругу, могла за него и семью попросту загрызть. Годунов тоже пронёс любовь к жене до самой смерти. Грозный-Маковецкий вызвал двойственные ощущения. У него слишком характерный голос и запоминающееся лицо. Это сбивало с толку, хотя временами были попадания. Безруков хорошо справился со своей ролью. Хитрый, умеющий держать всё лишнее при себе, дожидающийся своего часа... Особливо запомнилась последняя сцена с участием Сергея, где Годунов умоляет Господа за своих детей, прося их пощадить. Но пощады не было, как нам всем известно. Продолжение мне показалось более блеклым. Слишком много персонажей, в которых можно запутаться. Интерес вызывали лишь те, кто перекочевали из первой части сериала. Были ли исторические неточности? Конечно. Но я понимаю, что это художественный костюмированный фильм, а не документальное кино, потому здесь имеет место быть авторский вымысел. Были сцены, которые совершенно не вызывали интереса. Динамика была в первых сериях, когда Грозный погиб, а Годунов пристраивался поближе к престолу. Во второй части неинтересных эпизодов было больше. С художественной точки зрения, сериал 'Годунов' получился насыщенным. Что касается декораций, операторской работы и антуража Смутного времени, то мы видим достаточно безрадостную Московию. Тёмная плёнка тоже играет свою роль. Это вам не сказки Пушкина с зимними гуляниями, санями, гаданиями под вечерок. Атмосфера была, но какая-то своя. Быть может, подходящая Смутному времени, да. Красивые кадры василькового поля, позолоченных куполов с серебристым отблеском снежинок, величественный Кремль, 'живая' метель — с эстетической точки зрения, здесь было, на что посмотреть. Каким бы ни было отношение к периоду правления Годунова, к самому сериалу или актёрам — нельзя не заметить, что фильм снят качественно. 7 из 10

Известно высказывание Дюма-отца о том, что история – это гвоздь, на которое он вешает свои сюжеты. Ну гвоздь и гвоздь – шутка гения. Только вот продолжим эту мысль. Вешают, и вешают, и вешают на этот гвоздь сюжеты, а глядь - он не выдержит, да и вывалится из стены. И что останется ? Останется не история, а царапина на стене и дырка от истории. Но примерно так происходит в наших исторических блокбастерах. Смотрим «Годунова» и обозначаем то, что вешают на тот самый гвоздь. Не все, но что явно его выдергивает из стены. Имперская тема превалирует. Заглавный герой – мудрый правитель, которому фатально не повезло. Федор Романов - отец будущего основателя трехсотлетней династии – образец верного служения Отечеству. Соответственно, их враги (Шуйский и иже с ними) – враги Отечеству. Трагическая распря Годунова и Романова – зародыш Смуты. Но вспомним элементарное из школьного курса истории. 1. Годунов – умнейший интриган, отодвинувший в сторону претендентов на верховную власть и великолепно срежиссировавший собственное избрание. Дружбой с Романовым и не пахло - потенциальный соперник был устранен безжалостно и эффективно. А Безруков играет пушкинского Годунова: смертельно усталого, раздавленного виной за углическое убиение, больного и жалкого. 2. Злобный и вздорный хорёк Гришка Отрепьев весь в традициях старой исторической проромановской школы. Но год правления первого Лжедмитрия оставил впечатления о нем совсем иное. Это был человек Возрождения, как-то попавший в дремучую Московию. Ровня каким –нибудь Сфорца, Малатеста, Медичи и подобным. Эгоцентризм, беспринципность, личная отвага, презрение к каким–то там обычаям. А в фильме он истеричен, закомплексован и неубедителен до смешного. Камера все время как-то «ползает» под ним, чтобы придать величавого демонизма. Не помогает. Кстати, очевидцы утверждают, что второй Лжедмитрий был ПОХОЖ на первого. Его именно по такой причине и вытолкнули на авансцену истории (кстати, хорошо было бы сыграть обоих одному артисту с некоторым подгримированием легкой непохожести, но авторов фильма это, видимо, совсем не заинтересовало). А в фильме Лжедмитрий II вообще шут гороховый. Но ведь был у тушинского вора и двор, и жаловал он деньги и земли за службу, некоторое время как-то управлял и польскими авантюристами и казачьей вольницей, во имя чудом спасшегося царя Дмитрия Ивановича воевал Иван Болотников. 3. Федор Романов смел, жертвенен, державен, рыцарь без страха и упрека. Ему бы царствовать, а не Бориске безродному. Зрителю все время «подсказывают», что он отец будущего основателя династии. И в силу уже упомянутой имперской идеи – без греха…А вот известный исследователь Смуты Р.Скрынников достаточно убедительно доказывает, что очень даже рвался к власти братец первой жены Ивана Грозного, что Отрепьев долго обретался при его дворе, что там и родилась самозванническая интрига. Что «переметывался» он в стан Лжедмитрия II не «казачком засланным», а сугубо в корыстных интересах сохранения имущества и влияния, что в польский плен был утащен насильно, а не в патриотических задумках повлиять на польского короля. 4. Не держали Ксению Годунову на хлебе и воде в гнусной темнице. Да, о насилии пишут многие современники, и чуть ли не пять месяцев продолжалось принуждение («приводили ее к злодею» - как это именовалось в те времена). И все при соблюдении внешней почтительности и соображений приличий. Но пусть и так, с гнусными подробностями - допустимый авторский вымысел. А вот роль ее в истории фильмом гипертрофирована до чрезвычайности. Русская царевна, опять же в силу изначальной имперской идеи, тоже наделяется сакральным смыслом, политической активностью, которой не только не было, но и быть не могло. Совершенно не до нее было. Вихрь сдунул эту пушинку. 5. Ни слова о Скопине-Шуйском, который принудил снять осаду Троице-Сергиевской лавры. Поляки как-то устали и ушли сами. Ну и так далее. Актерские удачи есть, но малочисленны. Иван Грозный убедительно и несуетно страшен. Такой мог делать все. Хороша Мария-дочь Малюты на фоне рыхлого Годунова. Последовательна, злобна, решительна. Волчица. Вполне достоверна ее роль в угличском деле. Ей бы мощную опору – познала бы Русь железную руку. Хорош Шуйский. Он все время как-то настороженно в профиль, и как-то весь из-за угла, даже если анфас. Интриган от природы. Хороши Нагие, неистово рвущиеся к кормушке. Пронзительна бедная мама Юшеньки Отрепьева. Прекрасны византийские глаза Софьи. Ну что-то еще, по мелочам. Все плюсы, тем не менее, фильм на достойное культурное явление не вытягивают. Резюме. Гвоздь вывалился. Оно бы не беда, если бы речь шла о Крестовых походах или войны Роз. Но…молодежь именно так станет воспринимать НАШУ историю Смутного времени. Что так оно и было. А это печально. История наша – тема деликатная и ответственная. Надо бы тщательнЕе...

Очень хотелось посмотреть исторический костюмированный фильм о Борисе Годунове, тем более, что в рекламе этого фильма было много обещано. Получила большое разочарование. Историческая канва событий плелась по мелодраматическому мылу, известные звездные актеры силились показать образы своих персонажей.Очень не понравилась Хотченкова. Да и Безруков мог гораздо больше, но не сделал. Понравился Маковецкий, Устюгов, Мерзликин,Михалкова, отцы- бояре очень хороши, некрасивая Урсуляк играла хорошо, но её неправильные черты не указывали на русскую царевну, а историки пишут, что она была не только умна. образованна, но и хороша собой. Замечателен Ткачук. Красивая природа, антураж, архитеркура старины радовала глаз. Одежда пошита из дорогой ткани, но пошито все плохо и смотрелось дешево, особенно на Безрукове. Почему то на нем одежда висела и была на 2 размера велика. Некоторые вещи и украшения действительно хороши. Ни на одной женщине, кроме Михалковой, остановить глаз невозможно. Ксения вообще страшная, некрасивая и в профиль и в анфас, особенно рядом с Софьей. А ведь о ней пишут историки, что она была не только умна и образованна, но и хороша собой. ну ладно. На мужчинах ужасного качества парики и куцые бороды, это портит образ. Сценарий слабый и пустой. Рванина какая-то. Нет в нем истории нашего государства. Главные исторический события даже не упомянуты. Нет постепенного повествования. которые дают интерес и ожидания дальнейшего развития сюжета. Безруков пытался сделан развитие образа - какой был, и какой стал, но ему не дал сценарий. Массовки вообще нет. Нет ни воинства, ни слуг, да в общем в фильме кроме костюмки и слабого изложения основных моментов жизни Бориса Годунова ничего нет. Фильм за душу не трогает, слабая игра звездного состава оставляет в разочаровании, всем, кто изучал историю, вообще непонятно, для кого снимали? А зачем так много нестыковок и вранья, куда консультанты смотрели? Какая-то дешевка получилась. Не уважаете вы сценаристы и режиссеришки своих кинозрителей, если такую дешевку, принаряженную в новую одежку, выдаете за шедевр?! Жаль, до блокбастеров, как до Луны. Обидно. Не хватает профессионализма и желания делать не для дураков. А что скажут наши маститые режиссеры? Как им эта мелодрамка?

Так долго ждать и так разочароваться! Начну с плюсов: период русской истории - драматичнее поискать. В нем, в этом периоде мы, видимо, уходили от послемонгольского долготерпения к новым, более современным, чертам национального характера. Смена династий - это всегда смена людей, смена векторов развития, смена каких-то целей. Взяться за показ такого - дорогого стоит. И за это - спасибо. Жаль, что никак не напишут сценарий, в котором воздадут должное нашим предкам, сохранившим страну и государство под скипетром Рюриковичей. Могли бы и подобрее быть, потомки? Зрительно - очень красиво. Оживший Васнецов. Или Васильев. Или Аргунов. Природа радует. Костюмы. Утварь. А кони-то там какие! Эх! Отдельные кадры очень убедительны: смешно, но когда Иван Васильевич во весь свой двухметровый рост нависает над всеми - из корыта - делается не по себе. Игра Маковецкого вызывает доверие. Очень реально смотрится весь интерьер - душный, темный, видевший много страшного. Понимаешь, почему эти палаты будут покинуты чуть позже. А серьезные минусы, на мой взгляд, вытекают из нашего зрительского опыта: нас уже приучили и в костюмных сериалах видеть реальные исторические эпохи и не менее реальные, 'живые' личности. (К примеру, сериалы о Медичи). На меньшее мы уже не согласны. Почему в речах персонажей не слышно религиозного воспитания? Другого ведь не было? Зато другое 'воспитание' очевидно... Убитые страхами глаза Годунова(и не только его) ничего не говорят нам о нашем характере, а ведь хороший фильм - всегда в какой-то мере наше зеркало. В общем, работать Вам, создатели фильмов, еще, да работать! Кстати, если чистые волосы смазать сливочным маслом - они уложатся в любую прическу и торчать не будут. Это крестьянский народный, старинный рецепт. Не гневайтесь, но на подошвах сапог (их видно) гвоздики можно было бы нарисовать, подошвы же не на клею? Но это уже мелочи... 7 из 10

Учитывая тот факт, что исторические сериалы имеют огромную популярность на западном телевиденье. Становиться неудивительно, что на постсоветском пространстве также становиться модно, снимать исторические проекты, хотя зачастую они весьма низкого качества. Скажу прямо вышедший на экраны первый сезон Годунова именно такой проект. С напыщенностью свойственной современному отечественному кинематографу. Режиссер-постановщик Алексей Андрианов представил на телевиденье грандиозную сагу о семье Годуновых. Первый сезон, которого закручен вокруг восхождения на трон, царского шурина Бориса Годунова (Сергей Безруков). Зрителю предлагали взглянуть на зарождение социально-политического, династического кризиса в стране, глазами его не посредственных участников. Акцентировав внимание на формирование личности Годунова под влиянием событий. И окружавших его лиц, игравших большую роль в жизни России конца XVI века. Кстати забегая в перед именно этого зритель в ленте и не увидит. Удалось ли создателям передать содержание эпохи, ее драматургию и идеи, которыми руководствовались современники Смуты, нет. С этой точки зрения сериал получился неровным, сюжет рваным, в результате вышла искусственная, далекая от исторического знания картина. Не дающая зрителю так называемую пищу для ума. На экране под красочной оболочкой, заполненной дорогим убранством. Скрываются карикатурно лубочные персонажи и весьма сомнительного качества, скомканные сюжетные линии. Мне как зрителю более всего интересно то, что создатели нарочно опустили из виду. Бросается в глаза и полное отсутствие в сюжете важнейших этапов формирования Руси, её отстаивание собственных геополитических интересов на мировой арене, нет тут ни Ливонской войны, ни двух походов на Москву Крымского хана первое из них окончилось полным сожжением Москвы. Второе ставшей легендарной победой в битве при Молодях, в условиях Ливонской войны имевшее колоссальное значение. Страна воевавшая, по сути, на два фронта смогла не просто выстоять и сохранить свою независимость в крайне критической ситуации. Но и отстояла все поставленные под вопрос достижения предыдущих ста лет: независимость, единство, а также контроль над Казанью и Астраханью, но и среднее, и нижнее Поволжье. А также роспуск опричнины через семь лет после её создания и многие другие важные для страны события. Да авторы имели полное право на собственное виденье истории. Однако у меня складывается вопрос если сериал не об упомянутом ранее. Так о чем же эта лента ? В телесериале собрали по истине звездный состав из артистов первой величины. А самое тягостное впечатление в Годунове именно от их откровенно плохой игры. И здесь мне хотелось бы заступиться за актеров. Отсутствие актерского проживания роли, достоверность игры, это всегда вина режиссера, Андрианов показал своё не желание, или не умение работать с актерами. Да и ответственность за провал лежит равно как на режиссере, так и на сценаристе Илье Тилькине оказавшемся не способным показать важнейшие этапы формирования страны, в том числе причины возникновения смуты. И слишком занятым продвижением популярных сегодня ценностей. Без видимых причин сильно ретушируя историю собственной страны. Напрочь забывая причинно-следственные связи между действиями героев и событиями ленты. Персонажи Тилькина картонные полностью лишенные глубины характера, в различных ситуациях они действуют шаблонно, мы не знаем их. А главный герой, проходящий через сложные и трагичные ситуации, не раскрывается. Статичный Годунов, впрочем, как и все остальные действующие лица, скорее сильно растушеванный и безликий, нежели много составная личность, меняющаяся под действием обстоятельств. И которой, как и всем остальным в сериале не хочется сопереживать. Вывод один, когда у создателей есть определенное отношение к зрителю, рождаются подобные шедевры и чья же в итоге вина за провал ленты. Продюсера давшего деньги, сценариста написавшего сценарий или режиссера согласившегося поставить картину. В целом это вина всей индустрии превратившейся из вида искусства в бизнес. Отечественный кинозритель, воспитанный на советском кино, словно застрял в дне сурка, каждый раз ожидая чего-то хорошего. 2 из 10

Сериал просто восхитителен! Расскажу о своих впечатлениях - кратко, и по существу! Для сериала выбран модный для проектов ААА-класса формат - 8 серий на сезон. Такой выбор позволяет наслаждаться интересными сюжетными поворотами - никакой воды на всем протяжении первого сезона нет. Напротив, местами кажется, что можно было добавить еще подробностей их жизни Бориса Годунова, пускай и менее значительных. Годунов отлично снят, оператор и режиссер творят на экране чудеса - в хорошем смысле! Музыкальное сопровождение нагнетает бурю эмоций, заставляя еще сильнее сопереживать героям. В этом историческом сериале, Вы встретите шикарнейшие костюмы той эпохи, лицезрея которые, у меня в голове возникало только одно слово - роскошь! Как ни крути, в современном кинематографе применяются специальные визуальные эффекты. В Годунове за них не стыдно! Даже на большом телевизоре, их не замечаешь вообще,- что есть отличная работа, ну, а в те моменты когда все же их заметишь, - глаз они режут! Актеры, в большинстве своем легко-узнаваемые, и порядком поднадоевшие на больших экранах нашей страны, но в Годунове и к ним не придраться. Каждый подобран, словно был рожден в ту эпоху. Игра актеров на высоте. Безрукову, Мерзликину, Устюгову, Маковецкому огромнейшая благодарность за такое качественное исполнение. О характерах... Проработаны и хорошие персонажи, и злые. Даже эпизодические роли, наполнены человечностью, и даже спустя 8 часов просмотра, легко воспроизвести в памяти и сопереживать образам из первых серий, - повторюсь даже эпизодическим героям. Сериал смотрится на одном дыхании, сочетая в себе легкость, глубину, эмоциональность. Буду ждать второй сезон, ну и надеюсь заданный создателями вектор не будет забыт, и мы увидим еще много хороших исторических проектов. 10 из 10

Собственно эта фраза и объясняет сериал «Борис Годунов», режиссеры и сценаристы именно такое видение имели на происходящее на экране. Вот и в рекламе телеканалу Россия надо было указать – «грандиозный, костюмный сериал о любви, с фоном из исторических персонажей и событий» - слова бы худого против не сказал. А то столько бла-бла-бла о фигуре первого выборного царя и исторической достоверности. Не знаю уж по кому из историков обучались консультанты, но могли бы сценаристы Р. И. Скрынникова прочитать и избежать многих нелепиц по ходу действа. А так мое недовольство вызвали следующие моменты (все перечислять не буду, только резавшие глаз с первой по последнюю серию, в общих чертах): - два знатнейших человека той эпохи на посылках у «безродного» Григория Лукьяновича Бельского (Малюты Скуратова) – Василий Шуйский и Федор Романов в опричнине. Причем Григорий Лукьянович еще и обращается с ними как с холопами. Это точно современное видение ситуации, когда заняв должность, можно всех за людей не считать, а в 16 веке было все таки по другому, да и служили оба этих деятеля при дворе, занимая придворные должности, а не опричные. Где такие факты о службе взяли создатели - не знаю; - столько событий, которые уместились буквально в пару лет (свадьбы - женитьбы, казни), а сожжение Москвы татарами и роспуск опричнины, битва при Молодях, оборона Пскова, «царствование» Симеона Бекбулатовича – прошли стороной, тут опять право на художественный вымысел создателей – имеют право не замечать важных этапов истории; - убийство царевича Ивана, смерть Грозного, угличское дело были обставлены очень корректно, как будто бы создатели не хотели вставать ни на какие позиции в жарких спорах, но при тех ляпах которые допускали в сериале, могли бы такие центральные события получше обставить, я толерантно вообще отношусь к любым интерпретациям этих событий; - выборы царя Бориса это тоже из разряда «особого мнения» создателей, речи Шуйского и Романова шагнули прям из 21 века, на историческую правду можно и забить, консультанты точно должны были взвопить от такого, избрание то хорошо описано в источниках, а уж роль Богдана Бельского была совсем иной, чем показано; - и наконец отношения между персонажами не имеют ни малейшей достоверности, это современное общение, а не чинопочитание, местничество и родовитость прошлого. Ладно, вышеупомянутые ляпы, большинство зрителей не заметило и не придало значение, перейдем к нашему герою – Борису Федоровичу Годунову, чай фильм то о нем. Это не первый выборный царь Борис Годунов, это Сергей Безруков в одеждах Годунова. Дорогие мои, надо было быть незаурядным человеком, чтобы сделать такую карьеру, и не только в шахматы играть с царем. Он, Борис, в опричнине служил исправно, и искоренял врагов царя, и кровь проливал, а тут как то это прошло мимо, и интриган был первостатейный, у него не было столько предков от Рюрика, как у Василия Шуйского, и изначально сестры царицы как у Федора Романова, все сам – сам и доносить, и интриговать, и расталкивать мешающих, чтоб должность «слуги государя» получить, ибо остальные были «холопы царя» - но создателям сериала это неизвестно. А на экране такой карамельно-хороший персонаж, что диву даешься, как он вообще умудрился высот достичь, сплошь совпадения и благоприятные повороты. Киновоплощение ужасное. Со стороны и не поймешь, а чего это князь Василий Шуйский на престол то замахнулся, кроме того, что Рюрикович? Вон Мстиславский вообще, внук Ивана III, а как то скромно умолчал о желании царствовать. Мелочи все это, достаточно хитрое лицо сделать и сразу прослывешь лукавым негодяем, который поперек главного героя в цари хотел пролезть, хорошо хоть Романов тормознул прыть такую. Еще ужаснее воплощение второго выборного царя, Андрей Мерзликин старался, но без понимания того, что надо играть, справиться нельзя. А был Василий Иванович Шуйский человек скользкий, но не трусливый уж точно, и был он очень себе на уме и в интригах поднаторевший, когда Борис еще искоренял «врагов государя», Шуйский при том государе оруженосцем служил, и родни знатной и героической у него было много, оттого и был он в особой чести среди Рюриковичей, незаурядный вообщем был человек. Актеры играли все таки не исторических персонажей, а современных героев в одежде 16 века, и к критике Ходченковой в этой связи не присоединюсь, она как раз смогла донести образ своей героини – жесткой и властолюбивой, такая и пытать сможет, если понадобится. Посмотрим как в следующем сезоне разовьют эти способности ее героини – говорят, был у Марии Григорьевны такой эпизод. Костюмы и декорации были очень не плохими, «пакли» в бородах не заметил, очень хорошо был оформлен антураж. Не понравился мне этот сезон «Годунова», но следующий обязательно буду смотреть, мое любимое Смутное время будут показывать.

Телеканал «Россия 1» просто заставил зрителей смотреть в телеэфире ровно в 21 час по две серии подряд первую часть сериала о судьбе уникального человека в истории России – Бориса Годунова. Из-за этого принуждения возникло чувство протеста – как это так? - нет возможности посмотреть серию в сети? Или пересмотреть эпизод, для уточнения текста рецензии? Вот поэтому и не могу я написать хвалебную рецензию на этот пышно поставленный и нашпигованный кинозвездами сериал, хотя отдельные эпизоды и образы мне определенно понравились. Понравились декорации, костюмы, реквизит. Режиссер Алексей Андрианов ведь сумел однажды изобразить архитектурную мечту Сталина - Москву 41-го года в фильме «Шпион» по роману Бориса Акунина, так и здесь у него вполне получилась фантастическая Москва времен Иоанна Грозного со свежевозведенным Храмом Покрова на рву. Чистенько, красиво, особенно зимние виды, только вот не видно следов великого пожара, который устроил в Москве в мае 1571 года крымский хан Довлет-Гирей. Ведь именно тогда сгорел весь деревянный город и даже в окруженном каменными стенами Кремле были пожары. И стены, и собор, скорее всего, были покрыты копотью. А тут такая благостная, открыточная красота. И почему за город Кострому выдается уникальный архитектурный ансамбль в подмосковном тогда селе Коломенском? В одной из рецензий кто-то написал: «фильм, как экранизация Википедии». Хорошо, если бы было так! В Википедии хоть нет путаницы с датами. Было заявлено, что сценарий писали при консультации историков. Однако мы наблюдаем большую вольность в обращении с хронологией в историческом, более того, в биографическом телесериале. Виной тому сценарист Илья Тилькин, который столь же своевольно обошелся с текстом романа Алексея Иванова «Ненастье», экранизированном Сергеем Урсуляком (они оба прошли подряд в эфире поздней осенью 2018 года). Там сценарист перенес время основного действия из XXI-го в XX век, из 2008 года в 1999, что значительно изменило смысл романа… Итак, в 1571 году незнатный опричник Бориска Годунов (Сергей Безруков) вместе с могущественным боярином Григорием Скуратовым-Бельским, по прозвищу Малюта (Виктор Сухоруков), едет в Торжок, где в схватке с пленными ливонцами спасает жизнь тяжело раненному Малюте и, благодаря этому, представлен в Кремле самому царю Иоанну Васильевичу IV Грозному (Сергей Маковецкий). Тот весьма благосклонно встречает этого смышленого молодого человека, грамотея и шахматиста-перворазрядника. Последнее особенно дорого грозному царю, поскольку в Кремле не с кем по-настоящему сразится на клетчатой доске. Годунову достается должность постельничьего, а сам царь готов поехать к Малюте сватать за Бориску его среднюю дочь Марию (Светлана Ходченкова). Строптивая девица никак не может противустоять царской и отцовской воле. После свадьбы молодые получают жилье и прописку в кремлевских теремах. В этом же году Борис выступает дружкой на очередной свадьбе царя с Марфой Собакиной и становится шурином царевичу Федору (Федор Лавров), выдав замуж за него свою сестру Ирину (Анна Михалкова). Столь быстрый карьерный рост выскочки Бориски вызывает ропот и явный протест в рядах московской знати и золотой молодежи: Федора Мстиславского (Александр Горбатов), Федора Романова (Александр Устюгов) и Василия Шуйского (Андрей Мерзликин). Так еще при жизни грозного царя возникает оппозиция на пути продвижения Годунова к властным вершинам. Жаль, что в сериале и Малюта Скуратов, и сам Иоанн IV не переживут первых двух серий, а ведь проходит тут в них почти 14 лет – от 1571 до 1584-го. Скуратов, выдав замуж дочь, через год уже героически погибает на Ливонской войне 1 января 1573 года. Но тут дикторский голос, предваряя начало второй серии, объявляет: «В 1571 году гибнет Малюта Скуратов и у царя остаются только два доверенных человека – Богдан Бельский (Антон Кузнецов) и Борис Годунов. Дался же им этот 71-й год! Совсем малый срок отвел сценарист замечательному артисту Сухорукову. Да и Маковецкому не так много времени довелось поцарствовать на экране. К чему такая торопливость? Грозный царь предстает все время в одном облике сварливого старика, который шпыняет подданых и своих сыновей: Ивашку да Федьку, принимает лечебные ванны и передвигает шахматные фигуры. Он и наследника, царевича Ивана в этот же год как-то поспешно ненароком пришиб. Авторы фильма избежали соблазна анимировать полотно Ильи Репина, хотя и выбрали на роль Ивана Ивановича Евгения Цыганова, весьма похожего на персонажа с картины. Кстати, реально наследник погиб в 1581 году, 10 лет спустя. И ведь за это долгое историческое время царь московский столько всего натворил! Он и полки опричные в бой водил, а потом опричнину распустил, запретил и проклял. А в 1575 году уступил почти на год трон московский касимовскому хану Симеону Бекбулатовичу. Обо всем этом в сериале ни слова! Опытному, 45-летнему лицедею Сергею Безрукову довольно легко удается даже без грима представать в образе молодого, двадцатилетнего Бориски, а вот Светлана Ходченкова в роли юной невесты уже не столь убедительна. Вообще актрисам, играющим исторических женских персонажей, не повезло с эпохой. Закутанные по моде XVI века до глаз в панёвы, кички и кокошники они порой неузнаваемы. Одну из последних супруг царя, седьмую по счету (?), мать царевича Дмитрия, который родился в 1582 году, играет Ирина Пегова. В роли Ксении Шестовой – прародительницы будущей династии Романовых - Мария Андреева. Немного больше повезло с одеждой женщинам с севера и с запада, поморка Прасковья из Холмогор (Юлия Галкина) – «дикий зверь морской», ненадолго мелькнет в эпизоде. Анна Ковальчук, которая поначалу предстает как дама с запада, вдова ливонского короля Магнуса, при возвращении в Москву и она будет упакована в платок до бровей. Не обошлось в этой картине и без модных в наши дни намеков на козни пресловутой «англичанки, которая гадит». И, само-собой, поднимается вопрос о приоритете Москвы, как центра православия – третьего Рима. Кстати, вряд ли патриарх Константинопольский Иеремия (Сергей Газаров) объяснялся с москвичами без переводчика-толмача. Тут-то мне вспомнился давний сериал «Раскол» Николая Досталя, где греческие иерархи говорят по-гречески, и где проблемы церковной реформы представлены гораздо яснее и драматичнее, причем образы царя Алексея Михайловича, патриарха Никона, протопопа Аввакума играли незнакомые артисты из провинциальных театров и играли незабываемо! А тут звездный артистический состав играет себе во вред. Иногда ловишь себя на мысли, что присматриваешься, как сидит шуба и кафтан, какой парик и борода на лице популярного артиста, а не на историческом образе, которого он представляет. В итоге, просмотрено восемь серий первой части сериала «Годунов» и остается ждать новогодних каникул, когда «Россия 1» обещает показать вторую часть сериала «Годунов», кстати, снятую другим режиссером и оператором. Посмотрим и потом, быть может, напишем. 6 из 10

Сериал 'Годунов' повествует о жизни одного из самых неординарных русских государственных деятелей конца 16 - начала 17 вв. - Борисе Годунове (Сергей Безруков). Личность действительно интересная, противоречивая; классическая история возвышения талантливого и хитрого человека с самых низов до московского престола. Огромное пространство для воображения, интерпретаций и создания качественных сюжетных линий. Обобщая написанное ниже: насколько сериал 'Годунов' красив и интересен в деталях, костюмах и прочих второстепенных мелочах, настолько он безобразен в сюжете и драматургии. Сначала о хорошем. Имею весьма посредственное представление о том, как должна выглядеть эпоха Ивана Грозного на экране, поэтому не берусь критиковать работу специалистов по костюмам и дизайну вообще. Как по мне, получилось годно: бородатые стрельцы, парчовые одежды, дородные харизматичные бояре. Хочется смаковать каждый кадр, изучать детали интерьера государевых хорОм и мелкие особенности жизни Руси 16 века. Словом, эпоха чувствуется однозначно. Попытки актёров состарить говор для погружения зрителя в эпоху, конечно, похвальны, но удалось это далеко не всем. Иногда смотришь на человека и думаешь: 'да успокойся и убери все эти 'от чего же, ныне, доколе', не твоё это'. Иногда ловил себя на мысли, что гораздо интереснее рассматривать узоры на царском жезле и одеждах жены Годунова, нежели следить за происходящим на экране действом. Теперь о плохом. Не знаю, почему так сложилось, но сценарии для подобных сериалов будто нарочно создаются людьми, далёкими от данного ремесла. Серии скомканные, действие развивается быстро и оттого знакомство с актёрами поверхностно, не успеваешь и начать им сопереживать. Что-то вроде 'да лень расписывать, как Фёдор проникся любовью к сестре Годунова, давайте он короче её увидит в церкви (где она будет одна, ясен хрен, в церковь по одному ходят, непубличное место же), потом он типа увидит на улице Годунова, тот все поймёт, заверит Фёдора в том, что Ирина его когда захочет, и уже через пару минут экранного времени средний сын Ивана Грозного уже непримиримо отстаивает своё право на любовь в разговоре с отцом, который, играя в шахматы с Бориской, ехидно заметит 'эх, подложил ж ты Иришку моему сыну''. Ох, Боже мой, почему-то я уверен на 106%, что реальность намного, намного сложнее, и упрощать её до уровня 'встретил-помолился-полюбил' - не комильфо для сериалов подобного жанра. Ну вот и в целом в 'Годунове' всё так же шаблонно-просто. Прочитал, что этим сериал очень смахивает на 'Софию' 2016 года про вторую жену Ивана Великого, византийскую принцессу Софью Палеолог. В общем-то, едва увидев слоган 'История любви. История России', можно смело делать вывод: перед нами не исторический эпос, а облечённая в декорации 16 века мелодрама, где все сценарные косяки будут биться козырем 'ну любовь же'. Про исторические косяки даже говорить не хочу: огромное количество ляпов, начиная от биографий личностей, взаимоотношений между ними, и заканчивая общей хронологией. Да и сериал-то в общем камерный, с десятка два актёров наберётся, никакой батальщины и масштаба. По актёрской игре всё достаточно хорошо, не буду углубляться: не уровень гениальной работы, но в целом смотрибельно и верить актёрам хочется и можется. Ну Безруков сыграл Безрукова в боярских одеждах; Иван Грозный в роли Маковецкого очень даже хорош, но его мало; от Сухорукого в роли Скуратова все время ждал реплики уровня 'Жмурок'; английский посол показан истеричным шутом; ну и вот везде всё как-то так. Если подвести небольшой итог, то для искушенного зрителя сериал 'Годунов' станет красивой, но скучной картиной, к тому же и антиисторичной, потому что когда сериал о любви, всё остальное по умолчанию опускается на второй план. Это печально, но таковы реалии. Поставлю картине 5 из 10

Посмотрел «Годунова» (первый сезон, но уже отснят и в недалёком будущем выйдет второй, собственно о Смуте, как я понимаю). И хочется произнести похвальное слово создателям. Смотрится всё весьма достойно: и костюмы, и декорации, и игра актёров, и компьютерная графика. Ощущается любовное отношение к русской истории. Особо хочется отметить прекрасные диалоги на несколько состаренном отдельными словами и фразами языке: кажется, авторы смогли найти правильную формулу употребления старинных выражений и слов так, что они не режут слух, воспринимаются естественно и дополнительно погружают в атмосферу, обогащая вдобавок зрителя. Всё это дополняется связным сюжетом, бодрым, естественным и логичным повествованием, что редко встретишь в российском кино. Фильм заставляет верить, что так было удобно жить и одеваться, еда была вкусной, обычаи красивыми и самобытными. Из наиболее серьёзных недочётов — несколько плоские образы бояр и знати, особенно антагонистов Годунова. Помимо высоких амбиций, интриг и роскоши, почти не отражена их прямая принадлежность к высокой русской культуре, её сохранению и приумножению. В общем, это большое событие: фильм сделан так, что радует глаз и слух качественным исполнением. Даже не верится, что у нас научились так снимать костюмированное историческое кино. На мелкие недочёты и исторические несоответствия не хочется обращать внимания. 10 из 10