отзывы и рeцензии

Мастер и Маргарита: отзывы и рeцензии

Фильм по мотивам любимого 'Мастера и Маргариты' ждала с момента первых заявлений о том, что 'будет'. Потому что романы считаются по содержанию неисчерпаемыми, и, хотя за многие годы сам роман зачитан был что называется 'до дыр', 'новенького' в известном всегда ждешь. Экранизация 'по мотивам' предполагает и новые прочтения сюжета, и внедрение в известное содержание 'чего-то', и полет фантазии за пределы времени создания романа, и восприятие романа через опыт создателей фильма, через свой новый, накопленный опыт - в общем, интересное что-то. Ожидания оправдались. Смотрим, раз и два: хорошего много не бывает. Второй просмотр позволяет вспоминать, что хорошего было в других экранизациях, сравнивать, анализировать актерский каст, спорить или соглашаться со сценаристами, художниками, операторами и режиссерами - творчески воспринимать предложенное. Этот фильм не дал скучать сторонним наблюдателем, уже плюс. Начну с Воланда (Аугуст Диль). Жаль, что в процессе создания фильм не сохранил первоначальное название 'Воланд'. Мне кажется, под эту идею - сделать Воланда главным героем - и был приглашен Аугуст Диль, ему по силам оказалось создать нового Воланда: не уверенного в своей власти(если считать, что Гафт - упивающийся властью Воланд, а Басилашвили - пресытившийся ей и усталый, мое восприятие), то Диль - Воланд действительно иной. Он много раз меняется: образованный и воспитанный, профессор. Иностранец. Нечистая Сила. Шпион! Наглый. Смущенный. Шарлатан. Преступник -рэйдер. Циник со светскими манерами. И,,, Он многоликий, так быстро меняется, мы отслеживать все это не успеваем, а надо еще понять и задать вопрос 'Зачем?'. А затем, что Князь Тьмы попал в новый для него(бал!) и очень ему неприятный мир, ищет 'правильный тон' в нем, ищет - и не находит. Все это так не похоже на Ершалаим, Рим, времена Канта и кого еще там?... Все - другое! 'Другое' - это разворошенная 'Великой стройкой социализма' Москва. Панорама за панорамой - для кого-то не хватает воздуха - и мы приходим к мысли о том, что этот необыкновенный город Сатана уже проиграл в битве Добра и Зла, очень уж все основательно в нем и участки со строительными лесами, неизбежным строительным мусором сменяются кварталами, где все готово и уже обжито. Да, есть еще милые сердцу писателя Булгакова, 'бывших', старые уголки, но новое уже вламывается везде, грубо, гремит парадами, митингами, маршами, смущает лозунгами, новыми словами и зигзагами решений - пришла другая жизнь, чуждая Воланду. В ней нечистая Сила может 'пошалить всяко', но и только. А тут Бал надо организовать! Воланд въедлив и привередлив, не упускает случая съязвить и осмеять - но это не от силы, скорее, наоборот. Скромненький он... до вечернего представления. Это, знаете ли, мир, который мы потеряли в конце ХХ века, социализм, у нас теперь время 'собирать камни'. Воланд расцветет только в сюжете '...люди как люди', слова, которые помнят все. Люди как люди. Да, толпа, да масса, инстинкты и сомнительное воспитание, и твердят они заученные слова, довольно жалкое зрелище. Здесь Жорж Бенгальский(Игорь Верник) замечательно точен, а есть еще ведьмочка Гелла(Полина Ауг), которая одновременно и комсомолка, и дама сомнительного поведения и особа из ДрамЛита, и актриса. У Полины Ауг секунды времени, а у нас масса впечатлений и аплодисментов в адрес талантливой работы. Этакий продукт смены эпох, но - человек Воланда. Вся свита - его люди. Какие люди! Плюс, все эти 'мелкобуржуазные слои', один краше другого. Воланд достоин сочувствия? В переломные времена легко свихнуться, поэт Иван Бездомный(Д. Стеклов) тому доказательство, но на доктора Стравинского(Леонид Ярмольник) не стоит коситься, медицина и сейчас конечные проверки ставит на людях, и всегда так будет. Такого Ярмольник и играет. Врач - лечит, жалеют свои. Плюс, в этом мире на пятки Воланду наступает целая рать: голубоглазых милиционеров, упертых активистов, а уж чекисты! Вот уж: шалеют от перепалок с Бегемотом (браво Марату Башарову!), в землю врастают, а долг выполняют. Без страха и упрека, наши деды... тип людей, которых социализм воспитал, а мы потеряли. И где тут мы со своей любовью к Булгакову? Но Воланд и свита от них бегали! При таком подходе сюжетная линия Пилат (Клас Банг)и Га-Ноцри (Аарон Водовоз), сделанная профессионально и с любовью к зрителю - как бы сдвигается на второй план, жаль конечно, но это оправдано. Ведь есть еще главные герои... Маргарита в разных экранизациях - разная, но Юлия Снигирь сыграла такую несчастную женщину - одним взглядом, что сразу как-то веришь, что рядом с такой - 'избиваемый' на всех уровнях писатель (Евгений Цыганов) восстанет из духовного праха и защитит, и станет Мастером. Это правда история любви, судьбу которой определила треугольная коробочка. Не совсем приятная история, потому что буквы 'М_М' в вышивке Маргариты сплелись в отражении. Такова жизнь... В общем, с Марго все ясно - станет она Королевой Бала, хотя эти двое - не совсем клиенты Воланда, в смысле - не великие грешники(но-грешники). Просто - не счастливые, не везучие, павшие под ударами Судьбы. Осчастливил? Зря эти слова в конце... Обманет. И все всегда ждут Черный Бал. Марго на нем восхитительна, а вот ПОРОК, как главный герой бала, не смотрелся. Грубо очень, и не удачно слит с архитектурой города. Он, чтобы быть привлекательным, должен был быть изящным, галантным, цветистым, что и есть в романе. Хорошо бы этакое черное барокко на фоне Черного Сада(есть такие). Было бы круче. Впрочем, у каждого свое видение, здесь мне не понравилось. После Бала герои покинули предгрозовую Москву и двинулись, по слухам, на Запад. Какое совпадение! Из минусов: если б не возились с похмельным синдромом, больше бы времени досталось другим, более занятным, персонажам. И, как говорится: 'Дай вам Бог счастья!' 8 из 10

Актёрская игра была потрясающей. Декорации были продуманы так, чтобы создать атмосферу футуристической, но при этом патриотически советской эстетики. Например, контраст небоскрёбов (с серпами и молотами) и бесконечных дорожных работ неасфальтированных пешеходных дорожек. Компьютерная графика была хорошо интегрирована. Я не дочитала книгу, поэтому не уверена, насколько точно история передана в фильме по сравнению с оригиналом. Однако то, что было показано, логично смотрелось в формате кино — это была хорошая адаптация книги. Темп фильма был хорошим, за исключением самого конца. Мне кажется, сцена с «злым балом» длилась слишком долго или была слишком однообразной. Это та сцена, где Маргарита встречает всех злодеев истории, стоя очень долго, пока они поднимаются по зловещей лестнице, а после этого целуют ей ногу. Возможно, если бы её делали точной по книге, она была бы ещё длиннее. История показалась мне очень личной для Булгакова, как будто он черпал вдохновение из своей жизни, избегая цензуры в Советском Союзе. Возможно, так и было, но, скорее всего, это была интерпретация режиссёра. Фильм, казалось, интерпретировал историю как личную борьбу против цензуры талантливого писателя, который случайно встречает дьявола. Моё впечатление от книги - она гораздо и менее линейна и более сюрреалистична, чем фильм.

Я не буду сравнить этот фильм с телесериалом 2000х и сравнивать его с книгой. Я буду отстраненно смотреть на фильм, как на отдельное произведение. Стихия фильм меня захватила. Первое, что хочу отметить - это Воланд. Не побоюсь сказать, Август Диль - лучший Воланд. В нем есть та самая инфернальная жилка. Улыбка, манеры, одежда, в нем идеально все. Вся свита Воланда отлично подобрана, Юрий Колокольников прекрасен в своей 'дурашливости', Полина Ауг просто притягивает своей внешностью. Возможно, я бы заменил актера, играющего Азазелло, в моем представлении Кирилл Полухин идеально бы подошел на эту роль. Честно скажу, я не фанат Евгения Цыганова и Юлии Снигирь, я не вижу в них живости и пластики, но в этом фильме это идеально работает в контексте истории и атмосферы. Мне понравилось как 'выстроили' альтернативную Москву, это интересный взгляд на сюжет, который добавляет ещё один балл в сторону 'нереальности' происходящего. Оккультные символики в фильме взяты в абсолют, чего стоит только диадема Маргариты! Не могу назвать минусом, но немного расстроили урезанные сцены с Понтием Пилатом и Иешуа Га-Ноцри. В итоге скажу, что новая версия 'Мастера и Маргариты' - это современный взгляд на Москву 30х, где царило увлечение мистицизмом, но отбросив всю символику, эта картина полностью захватывает внимание.

Начать хотелось бы с того, что если вы еще не смотрели этот фильм, то избегайте любых спойлеров, т. к. это один из тех шедевров, который после просмотра хочется развиднеть, посмотреть еще раз, а уж потом заниматься глубоким анализом и изучением разный мнений касательно него. Единственное, что могу добавить – перед просмотром обязательно освежите в памяти роман или посмотрите одноименный сериал 2005 года, который является практически построчной экранизацией романа и сам по себе заслуживает не меньшего внимания, чем этот шедевр. Надо это для того, чтобы не только понимать, что тут принесено нового, но и для того, чтобы понимать, что тут отсутствует из оригинального романа. Далее пройдусь по тому, что меня зацепило. В первую очередь - это структура истории. То, как сценаристы переработали и доработали оригинал, создав принципиально новую историю, сохранив при этом суть, идею и атмосферу первоисточника – это 12 из 10. Как писал выше, для понимания глубины проработки, надо знать, как устроен оригинал, в котором есть 3 уровня истории – античное прошлое, «год назад» и настоящее. Из этих трех уровней в оригинале только у настоящего частично есть понятный рассказчик, в то время как бОльшая часть истории, рассказывается как легенда непонятно кем. Такая манера повествования глубокая норма для книжного формата, однако в кино формате несколько сбоит. В данном случае авторы перевели оригинал на киноязык и теперь у каждой части истории есть понятный рассказчик и то, как переплетены 3 слоя истории, со структурной точки зрения – это однозначно шедевр. Для понимания гениальности задумки, позволю себе небольшой комментарий в стиле Капитан Очевидность – обратите внимание, что во вступительной сцене Мастер внутри романа и автор романа, хоть и сыграны одним актером, но являются разными персонажами и это надо держать в голове. Еще обязательно надо держать в голове то, как выглядит Москва внутри романа и условно реальная. Автор романа живет в Москве 20-30х, где идет большая стройка, которая по утвержденному ген. плану должна создать Москву будущего в таком виде, в каком она предстает перед зрителем внутри романа. Это очень важно для того, чтобы не запутаться и понимать, где эти реальности переходят одна в другую. В части сюжета, повторюсь, так же надо знать первоисточник, т. к. в данном случае в сюжете как присутствуют некоторые ключевые цитаты оригинала, так и отсутствуют некоторые не менее ключевые для оригинала. Если понимать, что тут есть и нет из первоисточника и что добавлено нового, то станет понятно, куда именно авторы фильма сместили фокус истории. Без спойлеров, скажу так – то, что стало главной идеей фильма было и в оригинале, но там это дело было зашито в античный слой и не зная куда смотреть, можно было упустить эту сюжетную линию в настоящем. Тут же авторы, сместив акценты и добавив новый слой, сделали так, что теперь чертовщина является отражением реального мира, а не наоборот. В этой части так же однозначно 12 из 10. В части атмосферы фильма даже не хочется ничего комментировать, чтобы не портить впечатление от просмотра. Единственное, что хочу отметить – это то, что эта версия истории закрыла вопрос с трамваем, которого никогда не было на патриарших прудах. Сначала не очень понял, что за раздвоения личности и «монументальная» Москва мелькает в кадре, однако, когда обычная скамейка на патриарших превратилась в то, во что превратилась, то как понял! Скажу больше – такой подход к подаче истории возможен только в киноформате и то как его использовали создатели на 100% - это так же 12 из 10. Кастинг ленты – это, пожалуй, единственное место, где можно поводить носом. Если бы не было сериала 2005 года, то тут моменты, вызывающие вопросы, наверняка выглядели иначе и не вызывали бы вопросы, однако сериал есть и его многие видели, включая создателей фильма. В части привлечения иностранных актеров им удалось отстроится от сериальных персонажей, однако с рядом других произошло нечто странное – некоторые второстепенные персонажи являются практически калькой, что, лично для меня ок, в то время как некоторые ключевые, явно пытаются отстроится от сериальных образов, но по итогу являются их бледными тенями. Образы Ивана Бездомного, Коровьева и Азазелло – очень сильно выбиваются из общего каста, однако это даже не капля дегтя, а рябь на воде, учитывая общее качество фильма. Резюмируя скажу так – этот фильм совершенно точно является новой классикой и примером того, как надо снимать по мотивам классики. В части оценки – раньше бы я, как и большинство, начал бы привередничать, например, про вторичность истории, про то, что что-то там не соответствует ожиданиям, шероховатости визуала, про мискаст некоторых актеров и т.д., однако некоторое время назад услышал отличный тезис «Главная проблема фильмов 10 из 10 в том, что существуют фильмы 12 из 10». Конкретно этот фильм явно относится к элите, поэтому поставить ему можно только максимум, который позволяет рейтинг. 10 из 10

Итак... Это не фильм по произведению Михал Афанасьича. Это — фантасмагория на тему книги. Если смотреть на сие творение, как на нечто самостоятельное, то очень даже неплохо вышло. Да, хорошо вышло. Рассказывается история создания книги о Мастере и Маргарите, мы встречаем, прежде всего, не героев давно известной истории, а их прототипов. Занятно. Свежо. Красиво. Работа оператора, звукового оформителя и редактора, надо заметить, очень профессиональна и качественна, за весь фильм я ни разу не возопила: «Боже, мои глаза!» даже наоборот — картинка увлекала, приносила эстетическое удовольствие, а саундтрек лишь подчеркивал происходящее на экране. Сейчас такое редко встречается. С графикой переборщили. Сильно. На фильм было выделено овер млрд деняк, и кажется, все они ушли на перерисовку площади у метро «Московская», с «танцующим Эсамбаевым», да на облицовку звёздами здания библиотеки. Ну, зачееем?! Босх с ним, что к Московской площади пририсовали рельсы — ладно, но вот эти водопады вовсе ни к чему, достаточно было оставить антураж площади таким, какой он есть, там и так красивое. А марширующие не в ногу демонстранты?! Это не Боб есть что, вообще. Я смотрела на эту ковыряющуюся толпу и мне хотелось плакать. Товарищи, ну разве можно было такое оставить на пост-продакшене?! Если кадр не удался — так уберите его, к чертям собачьим, не позорьтесь. Или это была месть редактора, у которого отняли единственную сардельку, чтобы графики прикупить? Везде отредакчено хорошо, но тот момент... Позорище. Вставки романа с Иешуа пусть и не ахти в плане актёрской игры Пилата (Банг), но до чего атмосферно снято! А латынь (моя любовь) какова там! Костюмы потрясающие! Вы хочите бала? Их нет у меня! Да! Бал просто вырезан (Как и многое из-за иноагентов и персонажей конфликтующих стран). Может из-за цензуры, может, деньги все на Московскую площадь ушли — одному Бобу известно, но самый пиковый и главный момент просто похерили. Актёры. Начну издалека. Барона Майгеля (Гуськов) зачем-то перепутали с Латунским (Лысенков). Так и хотелось крикнуть: «Да, наоборот жа!» Азазелло (Розин) — вообще на своего героя не тянет ни поведением, ни внешностью. Когда Жоржу Бенгальскому (Верник) оторвали голову, я аплодировала стоя! (Даже только ради этого момента стоило посмотреть фильм!) Доктор Стравинский (Ярмольник) видимо забыл, как ведут себя врачи подобных клиник и не читал Булгакова никогда, иначе его кривляние и восклицание: «А что это мы опять в шапочке?» (цитата неточная) непонятно. Или... Как там говорят? «Кто первый халат надел — тот и доктор»? Тогда, да... может быть, может быть... Но где же настоящий психиатр?! Арчибальд Арчибальдович (Коваль) — вообще мимо. Что это за шея, втянутая в плечи, что за подобострастие, манеры?! Это Константин Крестов какой-то, но не директор «Грибоедова». А жаль — актёра нежно люблю ещё с детства. Бездомный (Стеклов) страшен в своём переигрывании. Зачем-то его головой стукнули... Но если принять во внимание, что он с ума сошёл... Как сказано в одном старом фильме: «Художник. Имеет право» Аллегория переброса Лиходеева (Башаров) очень хороша! Замечательный ход, вот прямо, браво! Римский в исполнении моего любимого Кухарешина тоже на высоте, жаль, что мало времени ему отдали. Мастер (Цыганов). Очень даже! Вот, очень! Жаль только, что весь фильм мне хотелось подбежать и сказать: «Mein Schatz, Till, gib mir, bitte, Autogramm!» Но, если учесть, что он же играет Автора, то схожесть с Булгаковым и дань моде тех лет... Ну, согласитесь, а! Маргарита (Снигирь) чудо, как хороша! Это единственная Маргарита из всех, кого я видела, кто правда, всем похожа на свою героиню. А голос! (моя больная тема) Голос какой! Не зажатый, не надрывный, а как раз такой, каким должен быть! Сразу видно (слышно), что актриса занималась речевым аппаратом. Единственная, наверное, во всём кинематографе последних лет. Да! Теперь при упоминании о Маргарите, всегда в голове будет зажигаться образ Юлии. Мы в восхищении! Королева в восхищении! Воланд (Диль). Ооо! Попадание в образ на все сто процентов! Взгляд, манеры, игра — в самую точку! И это, позвольте, при всей моей безграничной любви к Олегу Валериановичу, при виде которого я стекаю на пол каждый раз, и его потрясающей игре, которой я никогда не устану восторгаться! Они разные, да. Но каждый хорош по-своему. Товарищ Диль покорил моё сердечко образом Воланда навсегда! Браво! Бис! Ура, товарищи! Сдавайте валюту!

Ещё одна экранизация великого романа Михаила Булгакова, их на деле было великое множество. Я читала произведение, когда училась в школе и больше всего запомнилась мне экранизация 2005 года, которая больше всего была близка к оригиналу. История любви Мастера и Маргариты и появление нечистой силы. Когда я читала, мне казалось, что финал произведения полон бреда, но как писали историки, произведение Булгаков дописывал, когда уже был почти на смертном одре и уже бредил, поэтому к финалу это чувствовалось. В новой версии, история вращается вокруг недопонятого и гонимого писателя, который встречает девушку и влюбляется в неё и она же вдохновляет его на новое произведение и на этот раз не про Иисуса и Пилата, а про самого Дьявола, который с легкостью играет судьбами людей. Параллельно, когда писателя выгоняют из общества писателей, он встречает иностранного профессора по фамилии Воланд, чей образ становится образов главного героя писателя. И с этого момента начинает всё закручиваться, история любви и история нечистой силы, которая по иронии вмешалась в судьбы людей. Но было ли это всё на самом деле, или всё было частью воображения или всё-таки чей-то игры. Новая экранизация скорее снята по мотивам и не может считаться полной экранизацией, потому что авторы кое-что изменили и сделали произведение более завершенным и логичным, включая финал. К финалу зритель невольно задаётся вопроса, а был ли Воланд на самом деле или всё-таки он был плодом воображения Мастера до самого конца. То, чем всё завершилось, самое логичное для меня и многое объясняющее в сюжете. 9 из 10

Как Иванушка Бездомный позабавил Воланда, уверяя его, что дьявола не существует, так и у зрителя вызвала растерянную улыбку попытка режиссёра доказать, что фильм существует, а он - режиссёр. Фильма нет. Сценария нет. У героев этого видеоряда нет характеров, все краски смыты, все тени содраны. Есть только длинный трейлер очередного 'чего-то', причём в тысячной степени вторичного, само собой. Я многого ожидала от этого фильма. Плачевного, естественно. И все эти внутренние слёзы пролились с лихвой. Но чего я точно не ожидала, и тут меня авторы, хвалю, подловили - это скуки. Дело в том, что это непростительно скучная работа. Это целое болото скуки, от и до. Мучение и наказание. В этом видео (ну не могу назвать это фильмом, ну нет) умерло вообще всё, что создавал в романе Булгаков, умерло вообще всё, что гордо называлось словом 'кино'. Можно долго и посценно вывязывать здесь кружавчики из впечатлений и вести счёт доказательствам бесталанности т.н. авторов, но до меня сказано уже довольно много, а я здесь для того, чтобы скорее отстреляться. Незаслуженно много времени было уделено этой душной видюхе за авторством очередной погремушки с претензией. Что до политической позиции погремушки - обсуждать смысла нет, я просто переслала всем друзьям его высказывания, и они решили не тратить кровные на этого пациента ни сейчас, ни когда-либо в будущем.

Столько было восторженных рецензий на фильм, ещё не вышедший на экраны, столько раз убеждали зрителя, что это лучшая экранизация романа, что трудно было не поверить. Фильм ждала с нетерпением, но, увы, ожидания не оправдались. Начну с того, что я очень люблю Булгакова, очень люблю 'Мастера и Маргариту' и читала роман много раз и в разном возрасте. А что я очень не люблю, так это когда режиссеры и сценаристы пытаются переделать любимое произведение, подправить, переиначить на свой манер, очевидно, воображая себя более талантливыми, нежели автор. Возможно, попытка совместить воедино самого Булгакова и его героя могла бы иметь место, если бы это ни было сделано столь удручающе топорно. Роман Булкакова - яркий, блестящий, ироничный. Фильм - тусклый, унылый, напрочь лишенный толики юмора. Роман называют евангелием от Булгакова, В фильме тема Иешуа и Пилата отсутствует как таковая. Эпизодический, нелепый, карикатурный образ уродца Христа вызывает недоумение (подозреваю, что режиссер очень негативен по отношению к нему). Пилат тоже тут ни о чем и ни для чего (не возможно ни вспомнить замечательный образ, созданный Михаилом Ульяновым). Да и другие герои какие-то смазанные, неживые, ходульные. Где Коровьев, где любимый читателями кот Бегемот? Воланд мелковат для Сатаны, нет властности, величия, мощи, просто смеющийся над всем мелкий бесёнок. Снегирь - кто угодно, но только никак не ведьма, с её всегда однообразным выражением красивого лица. Особенно позабавила силиконовая грудь, торчащая вверх в положении лёжа, что априори невозможно физиологически. Совершенно смазан образ Фриды, его значимость сведена на нет. Ещё мне непонятно, для чего брать на роли иностранных актёров? Талантов в России не осталось? Гротескная мрачная Москва вызывает ассоциации с третьим Рейхом, нарисованным на агит. плакате (хотя, вероятно, так и задумано). Булгаковская концовка романа в фильме тоже отсутствует, хотя она важна. В общем, нет здесь, ни Булгаковской атмосферы, ни его философии, ни его героев. И уж, конечно, это никак ни лучшая экранизация романа. На мой взгляд и Бортко, и Кара сделали это куда более удачно и ближе к первоисточнику, не говоря уж об актёрской игре.

...этой экранизации Булгакова. Потому что это не экранизация и не Булгаков. Это Воланд-те-что. Вот всегда стараюсь не навязывать своего мнения, сторонюсь безаппеляционности, постоянно вставляю 'ИМХО', 'на мой взгляд', 'я думаю что'... Но это редчайший не тот случай. Лично мне сие творение больше всего напомнило 'Женитьбу' в постановке Ник.Сестрина в романе Ильфа и Петрова '12 стульев'. Ага, где Степан в первобытной шкуре и жених по фамилии Яичница подаётся на сковородке. Какой-то бредовый коктейль из надерганных кусков 'Мастера и Маргариты', кучи отсебятины и жуткого, кошмарного мискаста!!! Воланд, весь фильм говорящий с акцентом и кривляющийся (!!!) на сцене Варьете! Коровьев в гриме Джокера! Аззазело с ряхой азиатского гастарбайтера! Шепелявый облезлый Бегемот! Гелла с габсбургской челюстью! НКВД, танцующее у Воланда на балу! Аззазело, пилящий столярной ножовкой череп Берлиоза для самодельного кубка! Ну и секс Мастера с Маргаритой - а как же без зверотики? Хорошо, что хоть 'повесточки' не было. Хотя - в ресторане МАССОЛИТа на сцене во всю отплясывали негритянки (в 30-е годы, в Москве, ага), так что и по этому пункту отстрелялись. Халтура. Бездарная, гадкая и пошлая халтура. Ну хорошо, ладно: ИМХО, на мой взгляд. А если еще вспомнить, что обошелся этот 'никсестринский конструктивизм' в один миллиард двести миллионов рублей... Хорошая получилась диверсия, качественная! Вот только зритель (и я в том числе) - ни в чем не виноват. И имеет полное право не хлебать эту смесь касторки с керосином. Ну а кто хлебнул... Ничего. Отплюёмся, не смертельно.

Сюжет Булгакова исковеркан: причинно-следственные связи нарушены, действие запараллелено, отсебятина сценаристов занимает примерно треть общего времени. Мастер оказывается известным писателем, и его друг Алоизий МогАрыч - тоже. Москва 30-х застроена небоскрёбами, включая Дворец Советов, На Патриарших прудах имени Карла Маркса (ужас какой) нет ни деревца, зато на заднем фоне пара плохо нарисованных многоэтажек. И почти полное бездюдье. Психушка - помпезный дворец, изнутри целиком отделанный мрамором. Мастер полфильма бухает как не в себя. Маргарита, впрочем, тоже. В сцене бала нарушен дресскод и нет собственно бала. Из актёров интересно смотреть только на Воланда, ну и на Иешуа (хотя его роль очень уж мала). У Мастера совершенно каменное лицо. Берлиоз - абсолютный мискаст. Бездомный (как и в обеих предыдущих версиях) явно старше, чем нужно. Традиционно не получился кот. Есть какая-то музыка, но она вполне никакая.

И вот я посмотрела фильм «Мастер и Маргарита» Локшина. Я очень люблю этот роман, поэтому не могла пройти мимо очередной экранизации. После фильма так и хотелось сказать, бедный Булгаков, эх. Начну с плюсов. Мне понравился Воланд. Для меня Аугуст Дилль и есть тот самый Воланд из книги, Немецкий язык здесь только добавил мистики и магии, которой в фильме просто кот наплакал. Запомнился Понтий Пилат, актер атмосферно сыграл человека, обременённого властью, и в то же время жертву сложных обстоятельств, ещё Гуськов в роли барона Майгеля 10 из 10, на этом всё. Всё остальное больше похоже на унылую третьеразрядную пародию на американскую фантастику. Я не хочу видеть Джокера вместо Коровьева, мне это не надо. Мне не нравится обезличенная Гелла. Мастер и Маргарита в первую очередь ассоциируются с тонкой мистикой, а не с унылой мультяшностью в стиле «Отряда самоубийц». Что же дальше? Мистики нет, интересные герои романа показаны так себе, а как же любовь? А нет в этом фильме любви, страсти нет. Странная, уставшая от жизни женщина ходит к такому же мужчине. Даже пара эротических сцен не заводит никак. Я даже сериал Бортко полюбила, сколько страсти было в Анне Ковальчук, вот уж точно ведьма. Ну и философия фильма… Тут уж Локшин рубанул так рубанул, анитисоветчики захлебываются от восторга. Для меня талант режиссера состоит прежде всего в умении играть со смыслами, а здесь тонкой работы нет, даже советские пропагандистские фильмы на несколько порядков талантливее творения Локшина. Да, после просмотра фильма мне захотелось перечитать роман и пересмотреть сериал Бортко, даже посмотреть фильм Юрия Кары, чтобы как-то сгладить впечатление от просмотра.

Скажу так... ..Оставим сравнения с книгой и сериалом Бортко для 'бедных'!.. Мы живем в моменте, живем в настоящем, живем здесь и сейчас! Потому отталкиваться буду исключительно от своих эмоций в конкретном моменте февраля 2024 года... ..Как забывший книгу и не смотревший сериал, я смотрел на ЭТУ экранизацию легендарной классики - словно ребенок - будто с чистого листа, потому и буду несколько эмоционален!.. Главное достоинство и прелесть фильма: он ИНТЕРЕСНЫЙ и его смотреть МОЖНО! ..Не взирая на то, что всех отсылок, посылов, религиозных и политических намёков и сносок я явно не уловил, как и до конца не понял многих моментов от самого Булгакова, мне фильм очень зашёл! А зашёл он своей манерой, своей современностью, футуристичной Москвой, подбором актёров, антуражем, музыкой, грудью (настоящей ли?!.. подрисованной ли?!..) Снегирь, историей любви, драмой, 'советским расцветом' и 'красной культурой', фантазийностью, триллером, темой Сатаны, Иисуса... И так далее... И ещё много чего чем... Самое главное, что несмотря на долгий хронометраж в почти в 3 часа и российскую прописку, лента предстает добротным вкусным продуктом, основанным на разносторонней классике и непрос... современными доморощенными кинодеятелями! Этот проект банально УВЛЕКАТЕЛЬНО ЛИЦЕЗРЕТЬ! Без дегтя, конечно, не обошлось, пускай этот деготь и не переселит бочку мёда... Отвратно нарисованный кот (да и просто отвратный кот, больше смахивающий на темную рысь...), переигрывающий Колокольников, порой слабая компьютерная графика (но не везде и не всегда!) и, изюминка ленты, НЕСОВПАДЕНИЕ ШЛЕПАНЬЯ ГУБАМИ И ГОЛОСОМ Воланда... (чего не наблюдалось так явно даже в рен-тв-шных 'Солдатах')... Безусловно, всё это твистов в адрес ленты не добавляет! Как и стеклопакеты 100-летней давности и отвиниренные зубы многих актёров... Ближе к финальной трети фильма лента провисает... Вместе с тем, смотрел весь фильм с неподдельным интересом и интригой в голове, и переживаниями за главными героями в груди! Смотреть или нет данный вариант прочтения великой МИРОВОЙ классики - такого вопроса стоять не должно! Давайте признаем, фильм получился, фильм удался! Ну а если Вам не нравится вечно гундосящий из фильма в фильм Цыганов или же Вы под микроскопом ищите несостыковки с первоисточником... То отправляйтесь, пожалуй, на тот самый бал, где нужно целовать колени бесподобной Маргарите!.. 7 из 10

Вышла очередная экранизация по роману М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Напомню, что всего в кинематографе их было шесть. 1. «Пилат и другие – Фильм на Страстную пятницу», 1971 год. 2. «Мастер и Маргарита», 1972 год. 3. «Мастер и Маргарита», 1988 год. 4. «Инцидент в Иудее», 1992 год. 5. «Мастер и Маргарита», 1994 год. 6. «Мастер и Маргарита» (мини-сериал), 2005 год. 7. «Мастер и Маргарита», 2024 год. Замечу, что создатели перечисленных кинокартин, за редким исключением, использовали в названии точную формулировку самого романа, что в данном случае достаточно целесообразно, ведь зритель зачастую идёт «на название». А громкая кинопремьера «Мастер и Маргарита» на афишах города привлекает ещё и тех, кто хорошо знаком с оригинальным произведение русского писателя Михаила Афанасьевича Булгакова. Сразу хочется отметить актёров, которые идеально раскрыли сюжетную линию и замысел режиссера. Линия Мастера (Евгений Цыганов) и Маргариты (Юлия Снигирь) выглядела слаженно и чувственно на контрасте с линией Воланда (Аугуст Диль и его бесподобный немецкий акцент) и Коровьева (Юрий Колокольников), что придало фильму ещё большее изящество и величие. Про саму игру хочется сказать лишь то, что каждый из актёров был «на своём месте» и от и до пронёс свой образ сквозь весь фильм, не потеряв себя ни на мгновение. Ещё одной так называемой изюминкой кинофильма была Москва. Изумительные виды старейших столичных улочек, небезызвестные Патриаршие пруды и, самое вдохновляющее, это, собственно, здание театра в фильме (ныне Российская государственная библиотека). В фильме очень выигрышно показан и передан колорит Москвы 30-х годов. Единственный момент, которого, на мой взгляд, очень много, это Воланд. Он, как главный злодей, занимает чуть ли не центральное место в кадре и даже находясь в сценах рядом с Мастером или Маргаритой «перетягивает» внимание на себя. Но, если заглянуть в предпосылки создания фильма, можно заметить, что изначально его хотели назвать именно «Воланд», а после уже киносоздатели вернулись к всем нам знакомому названию картины. В заключении скажу, что данный фильм занимает достойное место среди премьер 2024 года и уж точно рекомендуем к просмотру. Он захватывает с первых минут и погружает вглубь, концентрируя внимание на переплетениях сюжетных линий. Эта красивая история, где-то мистическая и таинственная, с хорошим музыкальным оформлением оставит приятные впечатления и желание анализировать данный материал.

Фильм начинается практически с конца романа - Маргарита громит квартиру Латунского. Спецэффекты сделаны неплохо, именно поэтому ставлю 6 балов. Все выдержано в темных и мрачных тонах, за исключением солнечной весенней Москвы. Хотя это собственно и не Москва. Все гипертрофированно, но если бы авторы немного потрудились и нарисовали несбывшиеся проекты архитекторов советского авангарда (башню Татлина, например), мы были бы глубоко признательны, хоть где-то можно было бы их посмотреть 'вживую'. Нет - все банально просто увеличено в размерах. Гигантский Ленин на пьедестале как будто на Патриарших, на самом деле Московская площадь в Ленинграде, на фоне 'больного гигантизмом' здания Дома Советов (институт 'Ленинец'), гигантский Театр, и прочие дома на вечно строящихся бульварах. Город в целом 'срисован' из 'Дуэлянта' (2016г), по ценности визуального материала близко. Смыслов в фильме практически нет, взяли из Булгакова все в лоб: власть уничтожает Мастера (он в итоге жалкий, сломленный и ничтожный), торжествует убогость и лицемерие (все остальные герои). Для тех, 'кто в танке' цитату 'Всякая власть является насилием над людьми...' повторят дважды, чтобы усвоили даже те, кто где-то отвлекся на посмотреть свой смартфон, как и фразу из Гете 'Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо'. Ну в общем, Вы поняли. Маргарита - страдалица, хотя ее появление практически всегда пугает, впрочем, она прямо сразу так и признается, что она - ведьма. Пугают и все остальные персонажи, видимо на то и расчет. Искренне порадовалась за Марата Башарова- его Лиходеев прямо как у Булгакова, и Воланд в исполнении немца Аугуста Диля - очень хорошо. Впрочем, это единственные два персонажа, за которыми интересно наблюдать. Благодаря произведению Великого Мастера диалоги выглядят живыми, хотя все остальное явно старались сделать как в комиксах. В общем, кто соскучился по Голливуду - велкам. Подросткам, кто воспитывался на Марвел, должно понравиться. На Западе тоже 'зайдет'.

Я два раза посмотрел «Мастера и Маргариту». Первое впечатление было таким – это потрясающий фильм. Ничего не хотелось анализировать и разбирать. Второе – практически такое же. Фильм снят великолепно. Во всех смыслах. Нет ни одной провальной роли. Конечно прекрасный Воланд - Аугуст Диль! Пилат Клас Банг, и Иешуа великолепны. Коровьев и Бегемот блистательны. Лиходеев (Баширов) просто что-то с чем-то. Очень мне Цыганов понравился и Снигирь. Мне правда говорят, что Цыганов везде такой… ну и ладно. Тем более правильный выбор актера на главную роль. В общем-то я могу всем спеть дифирамбы. И снято круто. Музыка великолепная. Одна моя знакомая спросила: «что поймет человек не читавший роман?» А что непонятного? Фильм о художнике и системе. А роман разве не об этом? В том числе и об этом тоже… Давайте вспомним судьбы многих писателей. Особенно тех, кто не в общем потоке… не травили Булгакова? Травили! И уморили в итоге. Сейчас как-то по-другому? Изменились москвичи? Снято все современно, прекрасный монтаж, замечательная режиссура. Художник нарисовал Москву, которой никогда не было и которая подавляет… И это тоже отвечает замыслу. Один против громады. Одно из отрицательных мнений мол «это не Булгаков и не экранизация романа». Начнем с того что максимально близко снятые к тексту экранизации уже были, и они как раз крайне неубедительны. В Случае с новым «Мастером» все совершенно по-другому. И я должен сказать, что несмотря на то, что исчезли некоторые дорогие моему сердцу линии, например похождения Бегемота и Коровьева, придававшие всему повествованию легкость и изящество, Или очень сокращена оказалась линия Понтий Иешуа, (помните концепцию «роман в романе»)- сути произведения это не изменило. Более того если бы этого не было сделано, то фильм стал бы громоздким. Одной важной сцены нет. Превращения свиты Воланда в себя настоящих. Может быть эта сцена вывела бы фильм на какой-то совсем высший смысловой уровень. А может и нет... Это и так цельное, стройное и очень красивое кино. Вполне вероятно что лет через 10 фильм будет восприниматься совсем иначе. И снимут другого Мастера, который что-то другое откроет. Но и роман Булгакова, который я перечитывал много раз с 15 лет, каждый раз преподносил сюрпризы. Сейчас он вот такой. Актуальный как никогда. Все сошлось время, люди смыслы.

Я отношусь к разряду людей, у которых в молодости книга «Мастер и Маргарита» была практически настольной. Я не смотрела ни Бортко ни Кару, как-то не возникло желания, по роликам показалось тоскливо и не отозвалось, а я трепетно отношусь к замахиванию на такие вещи. И на эту экранизацию шла с сомнениями, «Коньки» Локшина я смотрела, и там понравилась только визуальная сторона, герои и сюжет не зацепили. В общем, я не знаю как ему это удалось (ибо человек снял всего второй свой фильм, до этого снимал рекламные ролики и вообще имеет образование психолога), но у него получилось! И это, на мой взгляд, достойно М.А. Да, там вольно обошлись со многими нашими любимыми (и простите, уже несколько заезженными) цитатами. Но! Это получилось филигранно и гармонично, как может получиться только у людей, которые действительно прониклись романом. У меня вообще не вызвало никакого раздражения, более того, это как тонкая игра в бисер, когда на языке уже вертится фраза, а ее не говорят или говорят по-иному, и это как-то заставляет встряхнуться и посмотреть по-новому, свежим взглядом, заново осмыслить роман и вспомнить как это было, когда ты его читал впервые, когда был молод, смел и романтичен. Где эти струны души сейчас? Все актеры прекрасны, слабый вышел, на мой взгляд, только образ Иешуа. Возможно, тут и акцент был сделан на другом … Как это было у Бродского? Современный мир - это не борьба добра со злом, а зла с ужасом? И это недалекое тоталитарное общество, элита которого погрязла в конформизме и потреблении, представляется немногим лучше инфернальной компании из ада. А как вам экспромты от Бездомного на злобу дня?! («советского человека не интересует Христос, а интересует насос!» и пр). Цыганов идеален в роли Мастера, да еще это удивительное сходство с Булгаковым. Творец, самостоятельно, глубоко и свободно мыслящий интеллигентный человек в системе с шаблонным мышлением и «взвейтесь да развейтесь» мире. Возможен тут диалог? Или это все испытание? Много контекста, слоев и вообще всего, что заставляет подумать. А главное, это, наконец, Искусство, когда не только оживили великое произведение литературы, но и пророчески доносят актуальные сегодня вопросы, когда фильм разговаривает о сегодняшнем, позволяет взглянуть со стороны на многое происходящее здесь и сейчас. При этом все также трусость остаётся одним из самых главных человеческих пороков, а милосердие иногда стучится в сердца… В целом, на мой взгляд, это смело, талантливо и очень свежо! Браво!

Те, кто будут смотреть Мастер и Маргарита 2023 должны понимать, что сценарий этого фильма - самостоятельная литературная единица. Это не подробный пересказ книги М. А. Булгакова как в сериале Бортко, а скорее фантазийная история написания романа Мастер и Маргарита. Поэтому исполнители главных ролей здесь живут в двух измерениях: вымышленном и условно реальном. Единственный, кто неизменен во всех параллелях - это Воланд. Кстати, первоначальное название фильма было бы уместнее. Авторы сценария дают ясно понять, что роман продиктован Тёмными силами. Здесь самая яркий персонаж - Воланд. Даже линия с Иешуа здесь отходит на второй план и выглядит замазанной, а Га-Ноцри померкшим. Недаром Тёмный Владыка является в фильме к Писателю (явная аллюзия на Булгакова) в момент изгнания из писательской организации и искушает его гордыней. Гордыня всегда связана с обидой, а где обида - там желание мести. Орудием выбрана Маргарита, которая только рада, потому что влюблена как кошка. И бал у Сатаны это как подписание договора.. Фильм снят роскошно. В истории, где участвует Воланд было бы странно обойтись без спецэффектов. В противном случае, получился бы вариант Юрия Кары, где упор сделан на сатирическую составляющую романа. А Мастер и Маргарита - это роман, а не фельетон. Жаль только, что Бегемот насквозь компьютерный. Но тут уж ничего не поделаешь; не родился ещe тот Юрий Куклачeв.. Озвучил его только Юрий... Борисов По актeрам самый удачный выбор - Аугуст Диль - лучший из киношных Воландов, что были до него. Разгадка лежала на поверхности - в первоисточнике Воланд - иностранец. Это нисколько не умаляет актeрских способностей Диля. Его работа - выше всяких похвал. Внешностью мне напомнил Кристофера Уокена с его высоким лбом и инопланетными глазами. Евгений Цыганов по своему флегматичному темпераменту тоже идеально подошeл для роли Мастера. Тонкая красота Юлии Снигирь, через которую видна пластичность души актрисы придаёт значительную долю романтики и многомерности происходящему. Другой Юлии - Ауг - достаточно было просто присутствовать в кадре с еe инфернальной внешностью, но она и с актёрской задачей справилась на отлично. Хотелось бы выделить также Яну Сексте. Такая невзрачная, казалось, роль медсестры в психбольнице, а глаз не оторвать. В общем, очень достойный, умный киноблокбастер получился. Одного раза мне не хватило. Чтобы получить истинное удовольствие от задумки сценаристов нужно смотреть второй раз. Получается, Автор романа Мастер и Маргарита изобличает трусость как порок: Мастер от страха репрессий сжигает свой роман подобно Понтию Пилату, который пасует перед синедрионом и не спасает Иешуа, а милует разбойника. Сам же Писатель (aka Булгаков) попадает в плен другого греха - собственной гордыни. Помните как персонаж Аль Пачино в конце фильма Адвокат дьявола произносит: гордыня - мой любимый грех.

Перефразируя известное до боли выражение — не ищите в этом фильме Михаила Булгакова, его там нет. Всё же имея скромное отношение к театральному искусству и киноискусству хочу выразить свою мысль по поводу очередного распиаренного фильма (с применением черного пиара). Как же прекрасно сейчас используются средства Всемирной паутины WWW, когда это кому-то надо. Можно создать искусственный резонанс, слепить неплохой трейлер, создать информационный вброс заказных (эффективнее, конечно, вброс отрицательных) статей критиков — и успех узнаваемости обречен, а дальше… А дальше вы внесёте деньги в кассу, а как мы знаем — зритель голосует рублём. Значит, фильм интересен. Точка. Страшно другое: продолжается спекуляция на великих произведениях наших русских писателей. И главное, искажаются идеи и замыслы авторов субъективными интерпретациями, следовательно, транслируются другие идеи и задачи, искажая традиционные ценности, переписывается история. Да, может кто-то прочитает роман после просмотра фильма, но к нашему с вами ужасу — картинка довлеет над восприятием текста и очиститься от навязанного визуала очень сложно. Всё в фильме продумано, и нет там хаоса случайностей — поэтому там нет Иешуа (обратите внимание, какой актёр утверждён на эту роль), поэтому нет выстраданной линии отношений центральной фигуры романа Мастера с Понтием Пилатом; нет самого главного — новой веры, христианства, — это главное так умышленно затушевано; нет любви. Читатели, которые любят этот роман, наверняка знакомы с творчеством Сенкевича — с его прекрасным романом «Камо Грядеши». Роман тоже о новой вере и о любви в высшем понимании этого слова… Интертекстуальность — это не интерпретация текста автора. Поэтому в фильме демонстрируется нарочитая небрежность замысла. В фильме — другая религия… Американизация, завуалированная под город будущего, под Третий рейх… Киновселенная Marvel, если хотите. Недвусмысленные параллели и провокационные намеки. В силу образованности, начитанности и жизненного опыта зритель увидит смыслы или антисмыслы. К сожалению, к автору они не имеют отношения. Об актёрской игре, операторской работе, графике говорить не хочется — всё это теряется на фоне перефразирования автора. Да и картинка такой Москвы уже была в «Шпионе» Алексея Андрианова. И, кстати, фильм не назвали по мотивам романа… его назвали именно — «Мастер и Маргарита».

На моё удивление, небольшой зал кинотеатра был полон. Сыграло ли роль, что на билеты были скидки или всем было интересно узреть сию кинокартину? Часть людей, правда, опоздала к началу и потому беспардонно светила фонариками своих телефоном даже не себе под ноги, а куда-то в лица пунктуальных и сидящих на своих местах зрителей: 'Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних…' Сам же фильм идёт 2 часа 37 минут. Время, в принципе, достаточно для выражения режиссёрской мысли, но... Что видно в фильме - это его бюджет и современное качество съёмки, что его и отличает от сериала середины нулевых. Отказаться от сравнения сериала и фильма, к сожалению, очень трудно, хотя это и сильно некорректно, как минимум, из-за разницы в 20 лет и экранного времени. Игра актёров, к сожалению, очень посредственная: нельзя выделить абсолютно никого со знаком 'плюс' - они либо переигрывают, либо не передают дух своих героев. Создаётся ощущение, что кого нашли, того и взяли в эту кинокартину, а те играют как умеют, хотя имена есть и неплохие... Линию Понтия Пилата и Га-Ноцри в Иудее можно было вообще не снимать или просто вырезать на постпродакшене, т. к. она кажется совсем проходной: нет ни эмпатии к героям за отведённое время, ни харизмы актёров (а у кого она есть?), ни глубины линии. И так можно сказать про весь фильм: как будто нейросеть попросили рассказать книгу за 40 секунд, а потом по этому тексту решили экранизировать. Те, кто книгу не читал - не поймут самой сути фильма, его духа. Те, кто читал и проникся культурной ценностью книги, тоже будут сильно разочарованы таким повествованием. Те, кому книга неинтересна, на это кино вряд ли пойдут. И тут главный вопрос: а для кого это всё? К сожалению, на этот вопрос я не нахожу ответа. Экранизировать книгу, да ещё и достаточно культовую, это вам не ишака купить. Становится понятно, что режиссёр не справился со этой сложной задачей. Никто не вспомнит об этом фильме через год, в нём нет никакой культурной ценности. Возможно, лучше ничего не делать, чем делать ничего?

Фильм включил меня сразу. Полное доверие вызвал актёрский ансамбль. Как будто встретила тех героев наконец, которых давно ждала. Какое счастье для меня, что это не фильм-подстрочник к роману. Это рождение романа Мастера на глазах не одного зрителя как внутри сюжета, так и за пределами экрана. Со всеми муками и со счастьем встречи с Маргаритой. Очевидно, что команда создателей знакома с черновиками романа. Видимо, поэтому такие находки: не только игра актёров, но и закадровое чтение то переводов, то повествователя, то мыслей Мастера. Много разных речевых планов: музыкальные цитаты из романа, плакатные цитаты. Разговоры на немецком, арамейском, греческом. Всё это будто отражение разных состояний или размышлений Мастера. Кажется, мы попали в атмосферу 20-х или 30-х годов прошлого века в Москве. Заметно, что авторы фильма изучали планы градостроения того периода. Тема устремлённости в будущее вопреки всему звучит очень сильно. И очень красивые съёмки Ершалаима - жаль, что эта часть фильма мало развёрнута. Я получила огромное удовольствие от просмотра.