отзывы и рeцензии

Братство: отзывы и рeцензии

Даже хорошо, что вокруг фильма поднялся такой шум, пусть он и стоил режиссёру не самых приятных минут в жизни и пару раз пришлось приводить давление в норму. Не случись скандала — и наверняка «Братство» осталось бы совершенно незамеченным. Тут «Мстители», День Победы — а зрителя зовут на фильм о войне тридцатилетней давности, в которой наша армия никаких подвигов не совершила и еле унесла ноги. Хита не будет, но какая-никакая посещаемость теперь обеспечена. Тем более, что Лунгин, пожалуй, снял свой лучший фильм (правда «Остров» я не смотрел, хотя творчество режиссёра прежде всего ассоциируют с этой лентой). При просмотре «Братства» возникает ощущение, что перед тобой живые люди. И они разные. Есть герои, есть трусы, есть прохиндеи. Одни с наслаждением убивают моджахедов, другие переживают, пытаются решить конфликт малой кровью. Нет стучания в грудь, выбеливания образа советского воина, хвастовства тактикой генералитета, но нет и разоблачительства. Мол, посмотрите, кто за нас воевал какие мы все нехорошие были, устроив войну в невинной тихой республике. Хотя антивоенное настроение к концовке фильма становится всё сильнее и мысль, которую Лунгин мог донести в одной-двух коротких сценах, он растягивает на 20 минут. К очевидным достоинства «Братства» можно отнести и актерский состав. Тут Лунгин тоже попал. Хороши, как известные артисты (Цапник в роли ушлого прапора, Пирогов в роли рассудительного КГБшника), так и молодежь. Особенно Антон Момот (у него, по сути, главная роль — молодого летёхи, КМС по греко-римской борьбе) и Александр Кузнецов — малость отмороженный боец, который не боится смерти. Кстати, кто-то из известных критиков назвал «Братство» приквелом «Бригады» намекая, что герои фильма потом пошли в бандиты, потому что никому в новой стране оказались не нужны, зато умели убивать. Возможно. Я бы приплюсовал сюда «Бандитский Петербург», «Антикиллера», а еще лучше посмотрел бы реальное продолжение «Братства» о ветеранах Афгана в лихих 90-х.

Оставлю и я свою рецензию. Сразу отмечу, фильм понравился. Для меня тема Афганской войны всегда была интересна, в связи с чем я довольно много ею интересовался, конечно не как эксперт-историк, но как увлеченный. Помимо изучения описания хода боевых действий и различных операций большое внимание я уделял мемуарам ее участников, простых солдат и офицеров. В них не было никогда пафосного лоска про патриотизм, долг и т.п., зато походя описывались все табуированные в официальной хронике вещи - воровство, дедовщина, награждения непричастных и наказание невиновных, расстрелы без суда и следствия, посмертные представления к наградам за вымышленные подвиги старослужащих, расстрелянyых замученными молодыми и списание потерь на душманов, насилие над женщинами. Да боролись наши органы с этим, да сажали, но вот только мировоззрение простых солдат было другим. - ну расстреляли мы пол автобуса, так а чего? это же духи... Я служил в армии в 90-х и то что я тогда увидел, в принципе соответствует тому, что показано в этом фильме. Армия - не идеальна это очень жесткий мужской коллектив, где правит сильнейший и со звездами на погонах иной раз нужно доказать, что ты вправе их носить и требовать. Фильм понравился довольно точным описанием стирания граней дозволенного в условиях боевых действий, описанием морального разложения Советской армии на период описываемых событий, напоминанием о том, как СССР по сути обманул Ахмад-Шаха и разбомбил его территории и мирные кишлаки уже после вывода войск, по сути нарушив свое слово (см. операция Тайфун). Понравился отсутствием идеалистической картинки взаимоотношений солдат и офицеров, отсутствием патриотического пафоса, отсутствием долгих пространных монологов про высшую цель. И в то же время Лунгин не перешел в чернуху, я очень рад, что обошлось без мата через слово, без расчлененки и изнасилований (давайте просто помнить, что они были). Читаю критиков и удивляюсь их возмущению об 'антисоветском клише', 'типовых персонажах' и 'неправдоподобности сюжета' и хочется спросить: а нужно просоветское клише? необычные персонажи, какие-нибудь 'отряды фриков-головорезов'? Хотя, чему удивляться, выросли поколения 'достойных' критиков, не служивших в армии, но знающих как там на самом деле, не видавших загнивающего союза, но знающих, что там был рай... Не изучавших ничего, кроме ура-патриотических заметок о доблести советского воина на афганской земле, его высшей цели и образце добродетели в его лице. Спасибо режиссеру за качественное кино. Остается надежда, что наша школа кино не выродилась и будут еще хорошие картины.

Лучшим синописисом фильму Павла Лунгина 'Братство' может послужить краткое - это фильм о войне в Афганистане. В мотивационных целях (а ведь именно их преследует любое сюжетное описание) лучшего не стоит и придумывать, ведь для историков и интересующихся на этом поле слишком мало киноматериала для исследования. Об Афганской войне снималось что-то невнятное на постсоветском пространстве (кажется с Панкратовым-Черным в главной роли), что-то внятное, но к сожалению околовоенное ('Груз 200' и 'Кандагар') и, конечно, был лидер данного тематического проката - '9 рота' с фарфоровыми зубами и вылизанным видеорядом. Достойная картина достойная отдельной рецензии. Однако 'Братство' это не о 9-й роте. Он о войне в Афганистане и, что более важно, о Войне как таковой. В контексте малоснятого и малонаписанного об Афгане, 'Братство' это так же значительно как 'Чёрный тюльпан' Александра Розенбаума и как 'Цинковые мальчики' Светланы Алексеевич. Вообще, тема Потерянного поколения (поколения тех, кто побывал на войне) – во славу подвига вернувшихся и памяти об оставшихся на полях сражений в пусть маленьких, но таких личных войнах всегда воспевалась режиссерами формата Ф.Ф. Копполы или писателями формата Э. Хэмингуэя. В нашей стране всегда – и ни я, ни кто либо иной не дерзнет сказать, что незаслуженно, в приоритете была и есть тема Второй мировой войны (сознательно употребляю термин, объединяющий жертву всего человечества, а не отдельной страны). Отрадно то, что данному правилу изменил, в хорошем смысле этого слова, П. Лунгин, сняв фильм о войне в Афганистане, современный и качественный фильм о советском Вьетнаме. Главный плюс 'Братства' - это отсутствие романтизации Войны, романтизации, которая для большинства российских режиссёров является лишь удобным киноприемом, позволяющим им избежать нежелательной спорности и, упаси Фонд Кино, скандалов вокруг фильма. Спорить о романтизации Войны здесь не имеет смысла, т. к. это тема отдельной дискуссии. Но, тот факт, что при предельном равновесии фильмов Ф. Бондарчука и П. Лунгина в плане количества уместного юмора, качества постановки боевых сцен и отсюда конечной плотности сюжета, их главным отличием является именно возникшее и невозникшее соответственно к финалу фильмов желание зрителя идти воевать за Родину. Противоположный прием – назовем его условно эффектом деромантизации в «Братстве» применяется путем своевременных вкраплений в сценарий военной картины радикально антивоенного настроения. Настроение это приходит к зрителю постепенно сквозь пару песен Егора Летова и несколько случайных, но по-настоящему глубоких фраз, сказанных героями фильма без оживляющего кадр мата (еще один хитрый, но уводящий от собственного авторского стиля режиссёрский киноприем). Отдельно стоит упомянуть о сцене с пьяным лейтенантом, поющим на минном поле. В ней воедино сходится всё и после этого танца Смерти, но на поверку лишь танца Безумия, мнение зрителя о Войне, как – наихудшем зле, безальтернативно проецируется в сознание. Все это – есть авторский стиль Лунгина, отличный, к примеру, от преследующего те же цели, стиля Алексея Балабанова, бьющего всеядного зрителя по голове «молотком» натуралистичности и жестокости в надежде, что тот уронит на грязный пол, заранее подготовленный для любого фильма попкорн. Автор мизантропичного «Такси-блюз», аскетичного «Острова» и обожаемого Русским мужиком «Царя» (хотя впрочем и «Дирижера» можно вписать в эти узкие рамки) - Павел Лунгин, безусловно сформировавшейся еще до «Братства» российский автор, в последнем фильме стал ближе к народу сняв смелый фильм на непопулярную тему. Слова благодарности режиссеру стоит сказать всем тем, кто заметил, как сквозь сюжетное переплетение почти незаметным черным теснением проходит основная мысль режиссера, приходящая или доходящая до зрителя к финалу так же неотвратимо, как конец любой войны к приходит к солдату. Солдату, который, так или иначе, умер в Афгане. Даже если выжил. Эта мысль, которую можно смело отнести к любой Войне, и в большей степени к популярной в России сейчас Великой Отечественной Войне, в современных реалиях не может быть популярна и поэтому эта мысль смелая. И, наверное, поэтому обязательный к просмотру фильм «Братство» стал необязательным для выхода в прокат 9 мая. Чем и привлек мое и, надеюсь что и Ваше скромное внимание… 9 из 10

Прошло чуть более тридцати лет с момента начала вывода советских войск из Афганистана. Сегодня подавляющее большинство участников этой войны, тогда юных советских солдат, сегодня живы и являются живыми свидетелями войны в Афганистане. По воспоминанием одного из таких участников той войны - директора ФСБ, депутата Государственной Думы - Николая Ковалева и снят новый фильм Павла Лунгина 'Братство'. В фильме в 1988 году советские войска 108 мотострелковой дивизии должны выйти из Афганистана. Роли советских воинов в фильме исполняют Кирилл Пирогов, Ян Цапник, Виталий Кищенко, Федор Лавров. В фильме все же достоверно передано само состояние войны. Война показана с различных сторон. В фильме показан и Афганский город, его быт, нравы. Бесконечные, пустынные Афганские горы с их скудной растительностью, палящим азиатским солнцем в которых воины превращаются в странников и скитальцев. Горная речка. Конечно показаны многочисленные бои, перестрелки, ведь это война. Состояние самих советских воинов, которым Родина сказала идти в эти места. Из их разговоров: 'Пришел отпуск, не знал, как его провести', 'Напивался постоянно', 'Снова война'. А затем один из солдат говорит: 'Мне было страшно, потому что я одинок'. Вот оно состояние человека в тот момент, когда у него была свобода. Он не знает что с ней делать. Почему так? Упоминается в разговорах ученый Андрей Сахаров, который был связан с событием Война в Афганистане. Показаны и местные жители Афганистана. Но особенно раздирает душу сцена с афганским мальчиком в руках которого оказалось оружие. Переплыть быструю горную речку, суметь уцелеть, вырваться из долгого плена и … И все же от фильма зарождается мысль что советские воины, что жители Афганистана сами по себе не виноваты, что они оказались по разные стороны баррикад. Их некто сделал врагами. А они почему то должны на себе выносить все тяжкое бремя войны. И советские воины и жители Афганистана равноправны. Обе стороны заслужили право не страдать от войны, страха, убийств, шальных пуль, обстрелов вертолетов. Потому что и жители Афганистана и советские воины - люди, которые заслужили мирного неба над головой. Братство должно быть и между жителями одной страны и между народами. А войны быть не должно. Как писал о войне человек, который прошел через нее - Лев Толстой: 'Война это есть не романтика, а самое страшное дело в жизни'. Не надо войны. Нужно мирное небо над головами всех. И это антивоенную идею несет в себе военный фильм 'Братство'. И это самое главное. 10 из 10

Современное отечественное кино не может похвастать убедительностью. То ли режиссура не та, то ли актерская игра, то ли сценарий, но это стало уже общим местом. Не могу сказать, что «Братство» П. Лунгина такое уж кричащее исключение из этого ряда. Может, даже, вовсе не исключение. И все равно это один из немногих (оч-чень немногих) фильмов последних десятилетий, которые я смотрел с интересом и от начала до конца. Конечно, дело отчасти и в том, кто стал режиссером, и в том, чему фильм посвящен. Лунгин режиссер серьезный, состоявшийся еще при позднем СССР. Не могу сказать, что его картины относятся к моим любимым. Но в них всегда есть на что смотреть и над чем думать. «Братство» не стало исключением. В то же время на фильм напустились все кому не лень. Почему? А потому что –примета времени. Общеизвестные и никем не оспариваемые еще пару десятилетий назад, когда раны были свежи, а память не столь избирательна, вещи, прорисованные в фильме, вызвали шквал праведного и не очень гнева со стороны функционеров «афганского» движения, патриотически озабоченной общественности, политиков и деятелей искусств, все более становящихся боевыми. Дошло до то, что самому Лунгину при обсуждении фильма на одной из наиболее либеральных передач отечественного ТВ пришлось, «с выпученными глазами», (по меткому выражению присутствовавшего тут же и единственного по-настоящему вступившегося за картину Павла Чухрая ) пытаться оправдаться за свою картину, которая по моему мнению в этом совершенно не нуждается. В фильме нам показывают Афганскую войну на самом ее излете. Остались считаные месяцы до ее окончания. Тот, кто тогда не жил, не сможет понять, как ждали этого момента в Советском Союзе, который уже вовсю лихорадили внутренние недуги – от межнациональных распрей до настающего экономического коллапса. Финал афганской эпопеи показан с разных сторон- от героизма до предательства, от жестокости до гуманизма, демонстрируя тем самым лишний раз, что на любой войне бывает всякое. Возмущаются по поводу изображения в фильме реакции на мародерство и самого мародерства. Ну, понятие мародерства в военное время очень растяжимо. Возьмем эпизод с курами (которых, кстати, так и не взяли): заимствование для пищевых надобностей живности в практически бесхозном (хозяева либо убиты, либо сбежали) дворе – вряд ли пройдет как мародерство в любой армии мира. Напомню, что в фильм показаны будни спецназа, этим подразделениям позволялось гораздо больше, чем обычной «махре»- от пыток пленных для получения информации (как в любых спецподразделениях мира), до выходок в отношении остальных «лапотных» (смотри сцену в дукане). Дерущиеся солдаты, напивающиеся офицеры? Я рос в военном городке, где стояли элитные (!) части, выводимые из Германии, и свидетельствую – вполне реальная ситуация. Заходиться от возмущения по поводу кражи денег у афганцев военными могут опять же только те, кто знает историю по патриотическим книжкам и кто не жил тогда. Страна сверху донизу была озабочена улучшением материального благосостояния, причем пределом мечтаний была именно импортная видео- и аудиоаппаратура – в этом смысле видно, что фильм снимал тот, кто помнит то время. «Моральный кодекс строителя коммунизма» к тому времени уже все видали в гробу на всех уровнях. В этих условиях инициатива по реквизиции у потенциальных (а может, и реальных – хрен их разберет) «духов» их заначки, равно как и спокойное отношение к этому офицера- то, чему я вновь говорю: верю! Опять же с расстрелом безоружного – на десятом году жесточайшего противостояния вовсе не экзотикой выглядит такая «прописка» новобранца на этой войне по принципу «или ты, или тебя», который тут же озвучивет наставник -прапорщик. А вот чему не верю- так это визиту этого прапорщика- коммерсанта (Я. Цапник) в дукан за вожделенным «Сони» ночью (!) одному (!!) в Афганистане 1988 (!!!). Там уже в начале войны меньше чем отделением без прикрытия соваться на рынки было опасно и многие платили за эту вольность жизнью. Поэтому сцена в начале, когда затовариться отправились всей бражкой (а тут нагрянул спецназ) куда правдоподобнее. Если вывести за скобки опять же сурово пьющего чай в дукане в одиночестве летеху- борца (но ведь он первый день в Афгане- простительно). Равно как не верю тому, что прапор вздумал облапошить «туземцев», взяв у них миллион и «кинув» (дали бы они вперед такие деньги- уж кто-кто, а афганцы прирожденные торгаши в не меньшей степени, чем воины). Сцены боев не слишком убеждают, зато момент со сбиваемым самолетом – один из самых лучших в киноэпизодах такого рода. Сюжетная линия с летчиком и пацаном – довольно притянутая. А вот генерал-отец сбитого летчика (В. Кищенко) вполне убедителен. Немолодой, потертый жизнью и войной человек, мечущийся между стремлением спасти сына и выполнить долг. И эмоции в такой ситуации выказывает скупо, да и в мести своей старается сдержаться, но, видимо, не может и пробует в финальной сцене оправдаться не столько перед героем К. Пирогова, сколько пред самим собой. А вот спасение героев после бомбежки кишлака- верх неправдоподобия, в их положении выйти из центра зоны контроля моджахедов вот так, за здорово живешь- это вряд ли. Недовольны тем, что образ моджахедов, мол, героизирован. Кто герой- полевой командир, сдающий за деньги своих? Или тот, кто потом режет его, как барана (единственный момент, где чувство меры режиссеру изменило, и он поддался соблазну натурализма- хотя в фильмах про мусульман это теперь модно, вот и старик Лунгин не устоял)? Разве что инженер Хашем (образ, списанный с Ахмад-Шаха Масуда, тоже инженера по образованию) являет по-своему привлекательный образ. Непонятно, почему мы весь фильм держали за главного героя персонаж К. Пирогова, а финальный монолог произносит совсем другой герой. Хотя трудно определиться, кто из героев главный - всем отпущено приблизительно равное время и уделено одинаковое внимание. Музыка фильма прежде всего обращает на себя внимание композициями Летова- тоже отсылка к тому времени. В итоге имеем сложный и не совсем однозначный фильм. Он не укладывается в рамки патриотизма, особенно казенного. Но это единственный из фильмов, снятых об Афганистане, которому в целом веришь. Здесь хотя бы предпринята попытка честного изложения, насколько удачная - уже второй вопрос. И пока, при всех оговорках и недочетах, пожалуй, это лучшее, что снято об этой войне в отечественном кино. 7 из 10

Свято место не бывает в пустоте. Последний российский великий фильм о невеликой войне снял в 2002-м еще Балабанов - задолго до явления миру этого саркастичного штампа. Новейшие российские войны в Азии уже тогда начали вытесняться из медийного пространства в привычное кухонное, на задворки общественного сознания, туда, где национальное унижение потихоньку рассосется. Последний крупный проект об Афгане до 'Братства' - '9 рота' Бондарчука-младшего, помпезный шаблонный блокбастер про долг и патриотизм; смени флаг на звездно-полосатый, добавь спецэффектов, и чисто Эммерих получится. Было то 13 лет назад, и все это время вытесненные страхи ждали, ждали своего психиатра, но не было на то приказа, дозволялись только примитивные телеподелки вроде 'Крепости Бадабер' - как наши душманам наваляли. А вот Лунгин продавил. Понятия не имею, как, но - продавил. Ему под семьдесят, пора и о месте в истории подумать, 'Свадьба'-то была 20 лет назад, для вечности нужна сильная заявка здесь и сейчас - и идеальный вариант напрашивается сам: сценарий сына об Афгане. В Штатах на тему Вьетнама снимали сплошь звезды - Коппола, Кубрик, Стоун, подававший надежды Чимино. Здесь всего-то делов - спихнуть Федора Сергеича да отдать честь Балабанову - и все, нехоженная тропка простирается под ногами странника. Хочешь быть Копполой - будь им! Легко сказать. Послужной список сценариев Лунгина-младшего трудно назвать выдающимся, да и в баталистике он ранее не работал. У Копполы был роман Конрада, у Лунгиных - в лучшем случае Алексиевич. Автор связывает сцены нитками, белыми, как лучший афганский героин, и непрочными, как любой альянс афганских племен. Не один фильм погубила такая халатность - а вот с 'Братством' этого не происходит, потому как все это попустительство отлично ложится в атмосферу тихого безумия, пронинизывавшего советские войска в год, когда ни иллюзий, ни надежды, ни смысла дальше воевать более не оставалось. Можно понять гнев ветеранских организаций - согласно фильму, 9 лет войны искорежили не только Афганистан, но и ограниченный контингент. Шурави в открытую занимаются грабежом, дерутся за импортные товары, обирают трупы и предают товарищей - я бы тоже был возмущен, касайся это меня. Самое впечатляющее, что даже в этой смрадной атмосфере находится место подвигу последних из советских могикан, не забывших своих клятв и символов веры - и смотрится это весьма трогательно, ибо рисковать жизнью ради негодных братьев трудней, чем ради хороших. Мой брат Каин - он все же мне брат, каким бы он ни был, брат мой Каин. Да их ли вина в том, какими они стали? что эта рыба сгнила с головы? что они раньше были другими людьми и больше уже не будут? И дело не только в людях - словно страна голых камней, где хорошо растет только мак, сама толкает их во мрак нелепыми случайностями, которые почти всегда не к добру. Лунгин, как это бывало с ним в лучших работах, сочувствует всем, ибо война приключилась со всеми, и излечить покалеченные души, вправить веку вывихнутый сустав более нельзя. Ретроспективно это очень заметно - прошло 30 лет с момента, когда последнее советское подразделение пересекло Мост Дружбы, предоставив Афганистан его судьбе, и не сказать, что там воцарились мир и процветание, скорей - наоборот, и никто не знает, как этого Шалтая-Болтая собрать. Вот этот непокорный и в то же время расколотый микрокосм Лунгин рисует просто отлично. Бесплодные скалы, горные реки, недружелюбные кишлаки, населенные басмачами, дети, сызмальства мечтающие об оружии, советские базы с потерявшими всякий смысл воодушевляющими цитатами из Суворова - Лунгин успешно следует за Балабановым, чего и не скрывает особо - следующий за разведгруппой оператор ощутимо похож внешне на покойного режиссера, и неслучайно один из героев таскает в ушах плеер, подобно известному младшему Брату (да и само название фильма, похоже, тоже оммаж). Что ж, проводника Лунгин выбрал себе достойного - только вот, следуя за ним по склонам Мордора, он избегает заглядывать в бездны безумия, лишь осторожно прохаживаясь по краю. Заглядывать не заглядывает, стремно, а что там, догадывается; поэтому другим помощником зовет старого Балабановского знакомца, постояльца психиатрической клиники имени развитого социализма Летова. Сцена зачистки кишлака идет под 'Все идет по плану', финальные титры - под 'Солдатами не рождаются', концентрированный ад нарочито примитивного гитарного рубилова и пугающего потока сознания. Смакуя насилие и воспевая распад и исход, Лунгин все же не дает разгуляться иррациональному ужасу - впрочем, и того, что он вытаскивает на экран, достаточно, чтобы выходить с сеанса на негнущихся ногах. Столь качественно снятое поэтическое безумие к нам на экраны добирается редко - работа сложная и неблагодарная, в данном случае - очень неблагодарная. Вполне ожидаемо, реальное афганское братство готово сожрать режиссера с потрохами - за то, какими он изобразил их, за то, какими он изобразил душманов, за несоответствие фактам истории, за слабоватый сценарий, который какой-нибудь патриотичный обзорщик просто порвет на куски, и, наконец - за жалость, которой по отношению к себе эти люди не терпят. Он посмел сказать, что они проиграли войну не потому, что они такие - нет, они такие, потому что проиграли войну, и уж этого-то ему никто не спустит. Те люди, которые собираются на день вывода попеть афганские песни и помянуть сослуживцев, ушли из Афгана, но Афган не ушел из них, и к разговорам их добавится новая тема - о том, как можно было снять о них такое вот. Да, это о них, нынешних, ибо, как говорил их брат по духу и враг по оружию, 'Nothing is over! Nothing!' Джихад легко начать, но сложно закончить. На первое были плоды просвещения, а на второе — кровавые мальчики. Люблю запах нефти поутру. Это запах вечности.

Для потомков: сейчас 2019 год. В России снимают кино по войну по единому закону: «мы русские, с нами Бог». (забавный факт для потомков, благодаря именно русским в команде «Мстителей» присутствует Тор). В России, да, впрочем, как и во всем мире не стоит цели показать настоящую войну. Необходимо показывать героев, которые прыгали на танки, отрядом в пару человек прочесывали половину Нормандии, чтобы спасти рядового. Да, существует великий сериал «Братья по оружию» - но там вскользь показана тема гибели психического состояния человека, прошедшего войну. Также для потомков: в России не существует цензура (вроде). Ещё один факт для потомков: фильм «Братство» своим трейлером похож на очередной русский фильм про войну, просто отлично снятый. В синопсисе фильма сказано: «А в самом центре этого водоворота оказываются солдаты разведроты, для которых важнее любых политических соображений остается правило — не бросать своих.». А Афиша этого фильма отсылает на недавний фильм «Балканский рубеж». Все вышеперечисленные факты вызывают у меня диссонанс. Я правда не понимаю, как фильму «Братство» вообще разрешили выйти. Трейлер и вся информация об фильме до его выхода обманывает сильнее, чем любая «Планета обезьян: Война». Я боюсь следующим тезисом сильно перехвалить фильм, но это лучшее произведение об войне за последние лет двадцать. И при желании может срезонировать сильнее, чем «Спасти рядового Райана». «Братство» структурой сюжета похож на фильм Спилберга, но никак не своим итоговым посылом. Там, где Спилберг пытался продвигать гуманизм, Лунгин показывает то, про что нам не хотят рассказывать наши деды. Там, где у Спилберга отряд становится крепче любой семьи, Лунгин показывает, как солдаты готовы продавать своих ради выхода из войны. Там, где у Спилберга в принципе не существует такая животная вещь как «дедовщина», у Лунгина солдаты готовы убить друг друга за магнитофон. И пачку сигарет. И в целом, сюжет у Лунгина медленно переходит на второй план. По сути, параллельно существуют несколько сюжетных линий, которые развиваются очень медленными сторибитами. Лунгину удалось деформировать жанр так, чтобы не показывать условные сцены: «битва на Омаха-бич – подсчет бойцов – придумывание плана – посиделки у костра – битва». Иногда фильм показывает одну сюжетную арку, потом стопорит её и следующей сценой закрывает другую сюжетную арку, вообще не теряя ритм картины. Лунгин также подошел к экшену, словно он наш Нолан: мы практически не видим врагов в кадре. Фильм снят нарочито убито, благодаря съемке с рук и привычный кадр фильма примерно такой: советский парень с автоматом наперевес куда-то палит, прячется за стену, стену разносят, все в дыму. Разумеется, это позволило снять фильм более дешевым, но при этом максимально передает атмосферу происходящего. Знаете, почти как в видеоиграх, где камера намертво прибита к герою. Реализм картины проявляется и в сценарии. Я не самый большой знаток сценариев, но знаете, подачу архетипов в этом фильме надо рассматривать в киношколах. Здесь есть и командир, который действует исключительно эмоционально, здесь есть и солдат-раздолбай, который и деньги украдет и отличные шутки будет травить (особенно в контексте происходящего), и фронтовой оператор, который вообще ничего не понимает и является абузой для солдат. И вот, казалось бы, мы эти шаблоны видели, кажется, уже миллиард раз. Но Лунгину удается из этих архетипов слепить живые и некиношные диалоги. Персонажи, даже имена которых мы не знаем, во время поездки на БТР будут обсуждать баб, в другой сцене стоять со стеклянными глазами, убив первого врага, а в третьей – нервно бухать после произошедшего. Призываю вообще всех: вас, ваших мам, отцов, дедов, сестер и собак сходить на это кино. Такое необходимо поддерживать. Такое необходимо показывать тому слою населения, которое орет «1941-1945 можем повторить». Война — это всегда страшно. Война — это всегда уничтожение личности.

На мой взгляд, существует два основных типа фильмов про войну. Первый, наиболее распространенный - героический. Все знают фильм про рядового Райана, думаю, что все уважают и любят советскую военную киноклассику - после таких фильмов действительно хочется верить в лучшие качества, которые раскрываются в людях в таких ужасных условиях. Второй - философский. Я считаю, что это антипод первого типа - в сюжете идет противопоставление лучших и худших человеческих качеств, а действующие лица олицетворяют их в разном объеме. Задача главного или главных героев - принять правильное решение, чтобы правда и добро в итоге восторжествовали. Или нет. Конечно, разновидностей куда больше, но то, чему нас годами учил кинематограф - это абсолютное разделение добра и зла: то есть, положительный персонаж делает только правильные вещи, отрицательный - ну вы поняли, в общем. По мере развития кинокультуры мы начали сталкиваться с персонажами, которых нельзя причислить однозначно к стороне света или тьмы, т. к. они делали и хорошие, и плохие поступки. И как к ним относиться в такой ситуации? Фильм Лунгина 'Братство', на мой взгляд, как раз об этом - это сборник различных персонажей, в которых война раскрывает не только лучшие качества, но и пробуждает довольно гадкие аспекты бытия. Поверьте, я не хочу размышлять в целом о войне в Афганистане с точки зрения геополитики - для этого можно почитать статьи, пообщаться с очевидцами тех событий и сделать свои выводы (вполне актуальная инструкция и сегодня). Героизм павших солдат, отвага тех, кто вернулись домой, всегда вызывали и будут вызывать у меня только уважение, но разве кино это не тот 'аттракцион', который дает нам волю поразмышлять обо всем, что могло случиться на той войне? Вспомните тот же 'Взвод' Оливера Стоуна - вопросы, поднятые в американской картине отдаленно перекликаются с 'Братством'. И суть как раз не в том, чтобы очернить память тех, кто отдавал свои жизни и здоровье на той войне, а показать то, как проявлялись настоящие герои среди многообразия тяжелых событий. Здесь сделаю поправку: в таком случае, лучше не клишироваться фразами типа 'основано на реальных событиях', не говорить о каких-то 'секретных документах' - в этом главная ошибка создателей данного фильма. Тем не менее, портреты героев нужно соотносить не с Советской Армией в целом, а с конкретными действующими лицами, тогда волна негатива явно была бы потише. Например, прапорщик Абдусаламов в исполнении Яна Цапника получился колоритным, но как можно сказать, что этот персонаж в целом очерняет образ прапорщика? Он говорит лишь нам о том, что такие люди могли и могут быть среди нас, поэтому его дальнейшая судьба - очень красноречивый пример. С другой стороны, нам представляются и явно положительные персонажи, например, майор Харламов - суровый командир разведроты, который прикрывал глаза на 'грешки' своих подопечных, но стоял за них своей жизнью. Центровой персонаж фильма - лейтенант по кличке Грек, который только-только попал на войну, но выделяется среди остальных своей доблестью и смелостью - именно поэтому он и попадает в разведроту, всяческие преодолевая невзгоды 'за себя и за того парня'. Финальная реплика Грека, несмотря на весь его героизм - исповедь советского солдата, который не шел на войну убивать, но все-таки 'убил' в себе обычного человека. Сложно жить дальше, получив такой тяжелый жизненный багаж, поэтому фраза 'Мы все умерли на Афганской войне' не обозначает смерть в ее логичном проявлении - у многих людей сломались их внутренние предрассудки, устои и планы на жизнь, но с другой стороны, открылся взгляд на многие вещи, о которых никто из них ранее и не думал. Мне кажется, что в этом и есть основной посыл Грека, и с ним, честно говоря, сложно не согласиться. Отдельному отмечу линию команды полковника Дмитрича и генерала Васильева. Многие откровенно раскритиковали персонажа Кирилла Пирогова, но мне наоборот понравился антураж работы сотрудника КГБ в условиях конфликта. Война - это не только взрывы и выстрелы, но и умение договариваться, поэтому хитрость и смекалка - куда уж более эффективное оружие, чем ломовые действия генерала. Или нет? Собственно, в этом и кроется весь вопрос, и с этической точки зрения, линия Дмитрича мне очень понравилась. Подытожу очень просто - я не могу сказать, что фильм хорош во всем, поэтому и сделал свою рецензию нейтральной. Присутствуют неточности, описанные на Кинопоиске, удивляют довольно тупые эпизоды с открытием двери на камеру и дракой за магнитофон, но если абстрагироваться от них и уделить внимание посылу того же Грека, работе Дмитрича и судьбе Абдусаламова, то можно почерпнуть хорошую пищу для размышлений. Я порекомендую этот фильм тем, кому надоело стандартное противопоставление белого и черного - все-таки, 'Братство' Лунгина показывает нам главным образом неоднозначность любой ситуации - будь то война, мир или простые человеческие взаимоотношения.

Признаюсь, появления такого фильма, проникнутого искренним антивоенным пафосом, что так необходимо сегодняшнему российскому обществу, стремительно засасываемому милитаристской трясиной, я безнадёжно ждал уже много лет. И вот такая картина родилась. Быть может, кому-то это покажется преувеличением, но рискну поставить фильм Лунгина в один ряд с такими картинами, как «Взвод» Оливера Стоуна или «Цельнометаллическая оболочка» Стэнли Кубрика. Или даже «Джонни взял ружьё» Далтона Трамбо. Не будет лишним напомнить, что антивоенные фильмы западных режиссёров имели оглушительный успех в СССР, который преподносил себя как оплот мира. Сегодня же читаешь все эти возмущённые заявления михалковщины по поводу фильма и диву даёшься – а с чего бы это вдруг все эти ребята, «жадною толпой стоящие у трона», вдруг решили, что фильм способен нанести столь сильный удар по исторической памяти или ментальности российского народа, что его даже в прокат выпускать не хотели? Неужто Павел Лунгин показал что-то такое, что доселе было неведомо ни представителям общественности, ни зрителям, ни читателям, ни самим непосредственным участникам тех драматических событий? Что такого возмутительного увидели в картине Лунгина цензоры и морализаторы? Не Александр ли Проханов, например, описал в своём рассказе «Мусульманская свадьба» трагическую историю о том, как советские вертолётчики по ошибке (и обману агентов противника) расстреливают с воздуха мирных афганских мужчин, женщин, детей и стариков, собравшихся отпраздновать знаменательное событие? «Те, кто сражается на войне, - самые замечательные люди, и чем ближе к передовой, тем более замечательных людей там встретишь. Зато те, кто затевает, разжигает и ведет войну, - свиньи, думающие только об экономической конкуренции и о том, что на этом можно нажиться...», - писал Эрнест Хемингуэй в своём знаменитом романе «Прощай, оружие». Не знаю уж, хотели того создатели фильма или нет, но получилось так, что конечный результат их деятельности, пожалуй, соответствует формуле американского классика. Хотя разоблачающего пафоса в «Братстве» гораздо меньше, чем в том же перестроечном «Афганском изломе» Владимира Бортко. В чём же дело? А в том, что удар, нанесённый «Братством», попал точно в цель - в захлебывающуюся в «патриотическом» угаре сегодняшнюю «элиту», отнимающую у людей последние деньги и сокращающую их «возраст дожития». И всё это из любви к Отечеству. Лунгин как будто бы перенёс черты дня сегодняшнего, всей этой милитаристской истерии, льющейся с экранов телевидения, в годы крушения «великого и могучего», предостерегая таким образом сегодняшнее общество от повторения роковых ошибок прошлого. Неслучайно, наверное, один из героев фильма - лейтенант, заглушающий свою боль спиртом, в пику не верящему в истинность своих же слов майору произносит: «Ничего хорошего уже не будет». Ничего хорошего после ухода «шурави» из Афгана и не было. Ни в Афгане, ни в Союзе. Афганистан, как и Чернобыль, стал гвоздём, вбитым в крышку гроба СССР. Оценивая «Братство», важно понимать, что фильм Павла Лунгина отражает реальность последних месяцев Афганской войны. Да не войны даже, а советской интервенции в Афганистан, «дружеского вмешательства», в результате которого не могло быть ни победителей, ни проигравших. Это время разоблачений, наветов, лжи, «выстрелов в спину», совершаемых со своей стороны. Время, когда белое объявлялось чёрным, а чёрное белым. И в этом смысле образы центральных героев более чем убедительны. Один из них – полковник КГБ (Кирилл Пирогов), разруливающий сложные военно-политические ситуации, договаривающийся и с моджахедами, и с их противниками во имя мира и сохранения жизней советских солдат и офицеров, - приехал сюда по той причине, что здесь, в Афгане, всё ясно – кто друг, кто враг и что надо делать. Он закрывает глаза на проступки солдат, которым скоро домой, но не прощает преступления генерала, чьи личные мотивы (горечь и жажда мести) оказываются сильнее не только присяги, но и здравого смысла. Его соратник - спецслужбист в Афганистане (Фёдор Лавров) – тот и вовсе боится, что война скоро закончится, и он не найдёт места в жизни, боится возвращаться на гражданку, где всё пошло не так. Он и не понимает уже, что делает в этой стране, какую миссию выполняет, но другой жизни тоже не видит. Неужто неправда, что в армии, а уж тем более на войне, солдат не ищет, где сытнее и теплее, не хочет чем-то поживиться и устроиться покомфортней? Да такое даже на Великой войне было, не то что на этой, «незнаменитой» и необъявленной. Оправдывают ли неблаговидные поступки своих персонажей создатели фильма? Вовсе нет. Подонок прапорщик (Ян Цапник), для которого война – мать родна, получает по заслугам и от чужих, и от своих, хотя и сохраняет свою жалкую жизнь. Как и солдат-узбек, выкупивший невесту у афганцев путём предательства своих. Есть ли место подвигу на этой войне? Конечно, есть! Ведь и спецслужбист, и молодой лейтенант, рефлексирующий после каждого совершённого им убийства, без тени сомнений отдают себя в заложники моджахедам. Разве не заслуживает уважения пленённый моджахедами лётчик, совершающий дерзкий побег из плена, лишь по нелепой случайности оказавшийся провальным? Да и сама ситуация с лётчиком - сыном генерала, руководствующегося не военной целесообразностью, не честью и совестью, а своими чувствами и эмоциями (пусть и объяснимыми, но не оправданными), - этим лётчиком, честно выполняющим свой воинский долг наравне со всеми, не сдавшимся и не сломленным, - это ли не высокая драматургия? Есть ли место добру в этом мире? Да, есть. Ведь командир разведгруппы (Олег Васильков) – самый настоящий «батяня-комбат», переживающий (больше внутренне, чем внешне) за каждого вверенного ему солдата, пытающийся сохранить каждому из них жизнь вместо того, чтобы везти на Родину героев в цинке. И здесь опять важно понять и принять, что события фильма – это не Великая Отечественная, когда солдаты и офицеры умирали «за други своя», «За Родину, за Сталина!», когда ценой победы или поражения было само существование российской цивилизации. Это даже не первые годы выполнения «интернационального долга», когда идеологическая мотивация была ещё сильна. Это Перестройка с её крушением идеалов, начавшейся оголтелой декоммунизацией и безграничной гласностью. Это начало новой эпохи, в которой не будет места ни интернациональному долгу, ни национальным интересам, эпоха стяжательства и мародёрства во всероссийском масштабе. И если мотивы и поступки героев оценивать именно в контексте данной эпохи, то ничего противоестественного и из ряда вон выходящего мы не обнаружим. И героизм, и мужество, и трусость, и предательство, и подлость, и великодушие - всё это было на войне.

Война. Война мертвым якорем застряла в культурном коде страны. Каждый год отечественные киноделы с обожанием штампуют пачки беззубых патриотических картин, главная цель которых – в очередной раз доказать величие русского народа. Ведь остались же люди, которые до сих пор не поняли, что, превозмогая, можно добиться всего, твердый стержень – залог победы, а конец боевых действий всегда полон радости и счастья. Остались? Разнообразие клишированной жвачки всеми силами пытается склеить нейроны мозга, демонстрируя ужасы войны как милое приключение. Все это к тому, что при диком желании нагло эксплуатировать серьезную тему, достойные картины пересчитываются по пальцам. Поэтому ценность «Братства» Павла Лунгина резко возрастает, оставляя конкурентов далеко позади. Режиссер «Острова» не стесняется говорить откровенно, интересно и жестко. Новая работа Лунгина наверняка известна вам, как та картина, которую запрещали, притесняли и переносили. Ведь Павел Семенович снял фильм, на котором «нельзя воспитывать молодёжь, чувство патриотизма». Во время просмотра оказывается (внезапно), что ничего оскорбительного, а уже тем более русофобского, в нем нет. Русские солдаты не насилуют женщин, не едят детей и не проявляют признаков ксенофобии. Они борются за выживание, воюют ради непонятной цели и мечтают вернуться домой. Да, кто-то занимается мародерством, кто-то становится предателем ради денег, но это война. Не пластмассовая сказка, где удалой Иван в одиночку выкашивает роты солдат, а реалистичный ад, в котором люди сходят с ума. Завязка сюжета выглядит предельно банально. В плен к моджахедам попадает советский пилот (по совместительству сын генерала), и все действующие лица пытаются его спасти. Высшее командование старается урегулировать конфликт мирно, тогда как солдаты - пушечное мясо, решают проблемы силой. Если ознакомиться с трейлером, то желание смотреть «Братство» сразу отпадет. Ни синопсис, ни двухминутный ролик совершенно не передают атмосферу фильма. Лунгин снял гораздо более целостную и монументальную картину, способную на протяжении повествования несколько раз менять акценты, удивлять и захватывать. Это не история о группе бравых ребят, готовых «не бросать своих». Это вязкий опус, отражающий последние годы Афганской войны. Героизм и патриотизм никому не нужны. Вернуться бы живым. Ключевую роль «Братства» играет реализм. Съемка «с рук» позволяет забрасывать зрителя в самый центр резни. Вокруг свистят пули, на голову падают камни, кто-то кричит, а в воздухе висит страх. Несмотря на уклон в документалистику, в фильме есть как минимум две запоминающиеся, грамотно поставленные сцены (о них чуть позже). Но стрельба когда-то заканчивается. Мирные эпизоды грамотно разбавляют повествование, привнося шепотку юмора для разрядки. Подобное чередование эмоций сразу же располагает к себе. Ведь солдаты не могут постоянно воевать, иногда им нужен отдых. Кстати, с первых минут отчетливо заметно отсутствие деления на «чужих» и «своих». Советские воины - такие же люди, которым свойственно ошибаться и совершать ужасные поступки. Один из эпизодов наглядно демонстрирует разницу между «фильмами о войне» и «Братством». Штурм крепости, намечается перестрелка. Обычно в такие моменты играет бодренькая музыка, ритм которой заставляет героев стрелять в два раза точнее, а злодеев тупить в два раза больше. Есть другой вариант. Когда речь идет о серьезном, натуральном кино, логично убрать любой аккомпанемент, оставив лишь лязг пуль, гул взрывов и стоны мертвых. Павел Лунгин идет еще дальше. Первая боевая сцена не просто выглядит максимально правдоподобно (стиль съемки располагает), но и дико атмосферно. Потому что вместо стандартного «бум-бум» звучит трек «Все идет по плану». Вакханалия достигает пика в тот момент, когда Летов начинает истошно орать, а вокруг лежит с десяток трупов. Это настолько сильно резонирует внутри, что хочется аплодировать стоя. Главное опасение, связанное с «Братством», заключалось в смазанной концовке. Такая многогранная работа просто не имела права сдуться. В фильме есть два момента (не считая заключительного), которые стали бы отличным финальным аккордом, но Лунгин продолжал. Павел Семенович понимал, что он хочет донести. На экране бежали титры, а на языке вертелось одно слово – «великолепно». «Братство» ставит жирную точку, подводя итог всему сказанному. Истории командиров и солдат во многом не похожи друг на друга, ведь они видели разную войну, но между ними есть одно сходство. Каждый, начиная от обычного рядового и заканчивая генералом, мечтал вернуться назад. Домой, к семье, матерям и отцам, женам и детям. Чтобы наконец обрести мир и покой. 9 из 10

После коммерческого, а значит эстетически провального эксперимента, каким была «Дама Пик» Павел Лунгин каким-то чудом протащил через Минкульт своего рода «военный Левиафан», кино художественно цельное, мощное и в такой же степени, как и фильм Звягинцева, нигилистическое. Ориентируясь на нелицеприятные воспоминания ветерана Афганистана, режиссер пытается достигнуть уровня балабановской «Войны», выразить трагедию всех враждующих сторон, отдавая предпочтения, как это не странно, афганской стороне. Лунгин в последнее время не стесняется в выражении своих либеральных взглядов, дает многочисленные интервью «Дождю» и «Эху Москвы», критикует власть и Минкульт, что удивительно для режиссера «богоискательской трилогии» («Остров» - «Царь» - «Дирижер»), вершины его творчества, что говорит о том, что этому постановщику все равно что снимать («Дама Пик» еще раз это доказала), главное, чтобы произведение было художественно цельным и энергетически мощным. К «Братству» трудно придраться по эстетическим параметрам: проработанная драматургия, выпуклые персонажи, раскрывающиеся по ходу действия, умелое чередование экшна и размышлений, почти незаметная из-за динамизма происходящего операторская и монтажная работа, одним словом режиссура высокого класса, михалковского и балабановского уровня (сравнение не только с «Войной», но и с «Утомленными солнцем 2» напрашиваются сами собой – столь противоречивы с уклоном в негативное персонажи и столь демонстративна дегероизация «отважных воинов»). К этой картине можно придраться лишь идеологически: что она очень уж демонстративно проводит параллели с Сирией и милитаристским духом русского военного командования во все времена, отчего, по режиссеру, и все наши беды. В «Братстве» среди советских военных вообще нет однозначно положительных персонажей (даже протагонист, герой Пирогова, и тот какой-то скользкий, мутный тип), но благодаря такой расстановке акцентов все они выглядят живыми со своими слабостями антигероями позорной войны, советского Вьетнама. Критики, писавшие о фильме Лунгина, на мой взгляд, справедливо замечали, что в нашем кино нет об Афганистане разоблачительных фильмов такой мощи, как о войне вьетнамской в кино США: «Охотник на оленей», «Апокалипсис сегодня», «Взвод», «Цельнометаллическая оболочка», все у нас какая-то пропагандистская туфта вроде «9 роты», пусть и с картонными намеками на объективность. И вот «Братство» восполняет этот пробел. Во многом это справедливо, но у Лунгина получилось то, что называется «тенденциозным кино», то есть искусство, пытающееся навязать реальности какую-то идеологию, тенденцию. И это идеология либеральная, известная своим пацифизмом и критической настороженностью в адрес патриотизма. В отношении Афганистана это справедливо, ведь перед нами война, которой незачем гордиться, потому путь демифологизации – единственно возможный здесь для серьезного искусства, которым, конечно, не идут многочисленные агитки Минкульта о Второй Мировой вроде «Танков» и «Т-34». Потому кстати «Утомленные солнцем 2» - единственная адекватная попытка фильма о Второй Мировой в сегодняшних постсоветских условиях, гораздо трезвее и честнее, чем все это «Коридоры бессмертия» и прочее. Но в данном случае речь не об этом. Речь о другом, что ближе к финалу «Братство» становится фильмом о героическом сопротивлении советской интервенции, мифологизацией афганских бандитов. И вот это уже нонсенс, который очень трудно снести даже тому, кому фильм Лунгина в общем-то нравится… Здесь опять же сказывается идеологичность картины: ведь либерализм всегда идеализирует «освободительные» движения, все мы помним, как либералы защищали Масхадова и Басаева. К чести Балабанова надо признать, что он счастливо избежал этой опасности снять фильм о «притеснении свободных горцев русскими оккупантами», сделав картину о войне как общей трагедии. Если бы «Братство» показало всех участников конфликта противоречивыми личностями, в которых негативное перевешивает позитивное, это было бы честно, и, возможно, мы правда имели бы фильм, не уступающий по мощи шедеврам Копполы, Стоуна, Кубрика. Однако, этого не произошло, и несмотря на блистательные актерские работы Цапника, Момота, Кузнецова и других, несмотря на точное, кульминационно просчитанные столкновения их героев, получилось так, что все это странные, морально сомнительные личности (а мы все морально сомнительны) сражаются с гордым, честным народом, который правда готов за деньги все купить и продать (есть в фильме несколько точных моментов, намекающих на эту черту афганцев), но при этом это искренние и мужественные люди, а не бандиты, терроризирующие собственное население несколько десятков лет, которые хотят удержать его на феодальном уровне развития, не пустив в будущее. Как либерал, Лунгин должен понимать, что «духи» - препятствие на пути культурного и экономического прогресса Афганистана, и хоть это и не оправдывает советскую агрессию в эту страну, но с ними как с инерционной силой должен кто-то бороться, иначе Афганистан так и останется в руках исламистов, живущих на экспорте героина. Таким образом, подводя итоги этой пространной рецензии на формально блистательный, но идеологически неприемлемый для меня фильм, хочу отметить еще один аспект, добавляющий фильму очков – песни «Гражданской обороны», звучащие наконец-то в русском кино (!), тогдашняя антисоветскость советского панка Егора Летова, как ничто другое ложится на дегероический видеоряд, это сделано и смонтированно очень здорово, а песня «Солдатами не рождаются», под которую идут титры дает понять подлинное настроение режиссера, его нутряной мессидж – осуждение всех сторон конфликта, жаль что реализовать его в фильме полностью он так и не смог, поддавшись своим либеральным заблуждениям.

«Серп и молот и звезда. Так это трогательно – серп и молот и звезда». Я решил неслучайно начать эту рецензию, словами бессмертной песни группы «Гражданская оборона». Тем более она есть в фильме. «Братство» ещё до выхода на экраны наделало много шума. Экранизация мемуаров бывшего начальника ФСБ, генерала армии Николая Ковалёва заранее вызвала недовольство высокопоставленных товарищей бывших «за речкой». Ведь они видели всю правду на войне, они хранители этой правды! А кто против правды, того на костёр! Не правда ли, что где-то мы это видели? Не так давно, два года назад со скандалом вышел фильм «Матильда» Алексея Учителя. Там тоже было много недовольства, скандалов, требований и действий не очень здоровых психически людей. С последними в случае «Братства» обошлось, слава богу. Но рекламная кампания фильма удалась на ура. С маркетинговой стороны фильм удался. А теперь непосредственно к фильму. 1988 год. Идёт подготовка выхода частей Советской армии из Афганистана. Полковник КГБ Николай Дмитриевич (как и покойный генерал армии Ковалёв) в исполнении Кирилла Пирогова ездит по Афганистану с резидентом в исполнении Фёдора Лаврова и молодым лейтенантом-узбеком. Их задача – заранее подготовить почву для вывода войск. Задача если не невозможная, то близкая к ней. Племён в этой неспокойной среднеазиатской стране много; пуштуны, хазарейцы, таджики и многие другие. Племена делятся на кланы. Тем сложней задача, что пуштун таджику не поможет и тут нужно искать днём с огнём точки соприкосновения и вырывать доводы для убеждения. Группа полковника КГБ сталкивается с разными трудностями. Это первая сюжетная линия фильма. Вторая линия – это линия молодого лейтенанта с позывным «Грек» попавшего в разведроту майора Харламова (блестящая роль Олега Василькова). Я не соглашусь с Евгением Баженовым (Бэд Комедиан, если кто не в курсе ), разгромившим этот фильм в своём обзоре. Лента Лунгина, конечно не шедевр, далеко не шедевр, но в тоже время несёт в себе идею пацифизма. На мой взгляд – это главное достоинство фильма. С другой стороны, в сюжете полно нелогичностей, например в сцене боя возникают определённые вопросы. Но заметим, что это кино и оно может и должно содержать долю вымысла и даже некоторую нелогичность. Я не оправдываю Лунгина. Ни в коем случае. Баженов перегибает палку, поливая «Братство» грязью. Но Лунгин с пеной у рта доказывал всем, что его фильм – более правдив, чем всё что снималось на эту тему. Бог ему судья. От себя отмечу, что эпизод с использованием манекенов действительно был, но было это по- другому. Есть воспоминания об этом у генерал-полковника, героя Советского Союза Бориса Всеволодовича Громова. Даже тему русских моджахедов подняли. Крошечный эпизод и о многом говорит. Это не полуфантастическая сказка «Крепость Бадабер», где в середине сериала, всё смешивается в такую дикую ересь, что понимаешь почему авторы написали в титрах, что основано на реальных событиях, но некоторые моменты вымысел. Заметьте, что хорошие чекисты противопоставляются негибким и злобным армейским генералам в лице персонажа сыгранного Виталием Кищенко. Имеет ли право эта концепция? Одни хорошие – другие плохие. Нет. Потому, что может существовать иная противоположная концепция. Но, концовка фильма хоть и повторяет некоторые другие фильмы на эту тему, но наглядно описывает, к чему привела это десятилетняя никому не нужная война. Я долго думал, какой будет рецензия – положительной или нейтральной? Положительная, потому что «Братство» скорее получилось, чем нет. Затронута тяжёлая для нашей страны тема, которая даже 30 лет спустя вызывает разные чувства, у кого-то досаду, у кого-то слёзы, у кого-то единственный вопрос. Зачем? Могло ли всё обойтись без этой войны? У кого-то другой вопрос. Победили ли мы в ней? Но как говорится, у истории нет сослагательного наклонения. Отмечу саундтрек. Он состоит из вышеупомянутой «Всё идёт по плану», которая в фильме показывает всю бессмысленность и перестройки и войны и надежды на лучшее. И «Солдатами не рождаются» того же Летова. По сути – эти песни говорят о фильме всё. Если честно, не хватало одной песни Летова. «Иуда будет в раю». Думаю с этим всё ясно. Подведу итог. «Братство» - фильм-памятник посвящённый полузабытой войне, которая велась неясно ради чего. Он конечно цитирует и «Взвод» и другой фильм об этой войне (к слову сказать в «9 роте» этих цитат просто пруд пруди), сюжет страдает нелогичностями. Но фильм смотреть стоит. Потому, что лучше уж одно «Братство» чем десять «Крепостей Бадабер». 7 из 10

То ли из-за спутанных мыслей живых свидетелей, то ли из-за беспорядочности мыслей сценариста - сюжет не имеет четкой линии. Да, есть повествование, о котором говорится в описании. Казалось бы, раскручивайте, дайте каждому герою свою историю. Но нет! Винегрет из клише и ассоциаций про афганскую войну. Сложилось ощущение, что кино снято про воинов-интернационалистов, которые никогда не были ни воинами, ни интернационалистами. От подобных фильмов ждешь героизма, яркую биографию главных героев, предательство, любовь, отвагу, наметки состояния советской армии. И в фильме это есть, но настолько смазано, что не покидает ощущение просмотра одним глазом через картонку. Что касается актерской игры. Кажется, в теме фильма был только Кирилл Пирогов, которому вообще такие роли всегда давались хорошо. Серьезный стеклянный взгляд, хладнокровие, самоотдача - даже когда он играет подонков, такие характеристики ему свойственны. Антон Момот (Грек), кажется, сам не понял, какую роль ему надо играть. Зашел в фильм совершенным героем. С первых минут его появления в сюжете, создается впечатление, что это боевой офицер, который понимает, где он и что ему нужно делать. Но нет. Полнейший промах. Еще и наигранное сумасшествие, которое сыграно бездарно. Да, люди в Афганистане после некоторых событий лишались ума, но тот сумбур, который решили нам показать братья Лунгины (по совместительству режиссеры и сценаристы) - это не то. Возможно, Павел Лунгин долгие годы вынашивал этот сценарий, но в итоге идея перезрела и зритель получил только намек на хорошее кино с гнилостным ароматом. Виталий Кищенко - офицер, отец плененного летчика. Серьезно? Нужно было показать истеричного солдатика, который коряво сыграл и героя, и офицера, и отца? Отвратительный герой, которого отвратительно сыграли. Кажется, лучше всего свою роль отыграл только мальчишка, который появлялся всего пару раз за весь фильм. Искренний испуг в глазах, который перекрывается ненавистью и злобой, в которой он воспитывался с рождения, пока шли бои с советской армией. Совершенная солянка, в список даже 'нормальных' фильмов кино не попадет. Весь рейтинг тянет, видимо, из-за спецэффектов, которые были на уровне 'ничего' и сцена с манекенами. 4 из 10

Рецензия на фильм 'Братство' Насколько правдив фильм – могут судить бывшие афганцы. И то далеко не все. Некоторые (к примеру) сидели месяцами связистами у гэбэшников, а потом выходили с ними пару раз на «зачистку», чтобы заработать боевой стаж. А потом опять – на рацию. Да и не докуметалка этот фильм. Не верится во многие моменты, чисто на «личняке»: ну, не шёл бы я во время боя неторопливо между домов с опущенным к земле стволом, не одевал бы наушник трофейного плеера в ухо до конца боя, когда слух порой важнее глаз, не бежал бы за афганским кинжалом посреди боя. И масса подобных моментов. И всё равно фильм целостным получился. Всему (в сумме) веришь. Но для чего-то режиссёр эти моменты подкинул. Вероятно, не просто так. Лунгин – это вообще знак качества, достаточно вспомнить «Остров» и «Такси-блюз». Поэтому не стоит излишне придираться. Актёры – прекрасные. И фильм-то – великолепный. Даже приблатнённо-дворовым интонациям Олега Василькова веришь. А фразы… – «Я вот думаю, Харламов, ты мне скажи, я разве на войну ради этого пришёл? Чтобы этого мальчика убить? А?». – «Ты здесь Родину защищаешь! И хватит ныть. Всё будет нормально». – «Нормально уже не будет». Или другая фраза: – «Чего ты из себя Джеймса Бонда корчишь? Из Лондона он прилетел. Ты чё, хочешь сказать, что ты ничего не боишься? Боишься, больше меня даже боишься. Зачем ты вообще приехал?». – «Я приехал, потому что страшно было. Там, в Лондоне, страшно было. Страшно, что всё рушится. Страшно, что ты никому не нужен». И приезжали оттуда уже не пацаны, а потерянные люди. Мужики. И становились на Родине киллерами, поскольку умели легко отнимать чужие жизни. И получали к своим родным именам клички. Саша-Людоед. Убивали за деньги, и пили, пили и убивали. Умирали в 40 с небольшим лет от инфарктов и цирроза печени. В семидесятых прочёл старый, документальный по сути, детектив про послевоенную банду в 20 человек конца сороковых годов. Поразил, помню, один момент. Половина банды была из уголовников, а половина – из молодых бывших бойцов Советской Армии. Спросил отца (воевавшего) – как такое могло быть? Он ответил: «А парни после школы в 16 лет попали сразу на войну и, кроме как убивать, ничего больше не умели. Потом вернулись, у многих ни родственников в живых не осталось, ни дома, ни села, ни профессии. Только злость на всё и умение убивать. И ушли в банды».

Логика Павла Лунгина понятна: он захотел снять честный фильм (в его представлении) о последних годах Афганской войны и тем самым создать наш аналог 'Апокалипсиса сегодня'. Но он забыл о том, что память об этой войне еще слишком свежа, и рассказ может быть просто не к месту, потому что он не пытается охватить всю картину, а выхватывает страшные стороны войны и показывает нам, чтобы мы ужаснулись: какие, оказывается, наши люди поголовно ублюдки! Необъяснимо много внимания уделено различного рода преступлениям советских военнослужащих. Половина фильма (и тут я не преувеличиваю) - это демонстрация случаев мародерства, нападений на мирных афганских людей с целью присвоить себе их деньги и ценности, даже до убийства людей без оружия доходит; приплюсуйте сюда сцены пьянства и унижений - и вот вам самая яркая часть фильма! Из всего этого появляется во-вторых, а именно: что война - это плохо. Спасибо, г-н Лунгин, а то мы не знали, что убивать людей без оружия плохо! Да и вообще мы не в курсе, что война - это плохо. Безусловно, в любой армии есть свои герои и ублюдки, но искусство на то и искусство, чтобы показывать общую картину, не выпячивая только лишь хорошее или плохое. Вообразите себе, что так же снимать будут о Великой Отечественной, где армия наших предков будет представлена в качестве группы мародеров.

Ну вот это и произошло. В нашей стране стало на одного культового режиссера меньше. И он не умер. Он тупо продался, за деньги. Теперь мне очень сложно поверить, что этот человек снял великий и самый правдивый фильм о православии - 'Остров'. Удивил всех прекрасным 'Дирижёром'. Менял сознание людей 'Такси Блюз'. Но к сожалению не брезговал и заказными фильмами, и первым звоночком был 'Олигарх', но тогда вроде все получилось - не шедевр конечно, но вполне добротное такое кино. А вот 'Родина' была уже в этом плане тревожной сиреной, ведь в этом сериале прекрасные актеры Машков и Маковецкий уже не играли, а отрабатывали. И вот, когда дно достигнуто становится возможным все. Летчик, сын генерала, отправившийся в боевой вылет в пехотной форме - полевке, и свободно носящий нож в зиндане. УАЗик выдерживающий прямое попадание из гранатомета. КГБшники выживающие в этом УАЗе, а затем и под ракетно-бомбовыми ударами авиации...Ну и конечно свежеиспеченный лейтенант Советских вооруженных сил, который в течении всего боя, не удосуживается снять автомат с предохранителя! Вот, где настоящие оскорбление воинов-афганцев, а не в сценах грабежа и мародерства, присущих любой войне. Отвратительное качество фильма оскорбило ветеранов в первую очередь. На этом фоне даже неприкрытый плагиат у настоящих, не продавшихся мэтров, которым Лунгину остается только завидовать не так сильно бросается в глаза. Хотя конечно совершенно неуместный Летов в плэйре бойца это тоже за гранью добра и зла. Это фильм не про Афганскую войну, это про КГБ в Афганистане. И как следствие КГБшники добрые и пушистые, будто сам Дзержинский им мыл руки, остужал разум и горячил сердце. А обычные солдатики - практически все алчные мародеры. Для тех, кто считает этот фильм хорошим, могу посоветовать только одно. Сравните гениальную вертолетную атаку Копполы с бездарным вертолетным налетом на мирный кишлак Лунгина. И как говорится почувствуйте разницу.

Фильм Лунгина можно сравнить с '9 ротой'. И это сравнение явно в пользу 'Братства'. Хотя название видится не удачным. Лунгина можно сравнить с Лунгиным и опять-таки в пользу 'Братства'. Авторам удалось сделать очень реалистичное кино, но без натурализма. 'Остров', например, как бы там его не хвалили, отдаёт какой-то искусственностью, постановочностью, обнажённостью формы. Фильм захватывает и смотрится очень естественно, как сама жизнь. Зритель не увидит здесь героического перебора, всё как-то просто и... действительно грустно. Бессмысленность афганской войны передана в тонких деталях. Зачем такая война, где нет победителя и побеждённых, нет нравственного выдоха, а только ком в горле, где дитя берётся за оружие, убивает и убит. Шедевр не получился, но вышел добротный рассказ, привязанный к историческому сюжету, пожалуй, самому постыдному для наших генералов. Чего не хватило? Возможно, более харизматичного главного героя, в котором бы всё преломлялось, некоего Гамлета войны, которая не стала нашей войной, но искалечила скорее живых, чем мертвых.

Боевые действия в Афганистане. 1988 год вывод войск на Родину. Последнее прощай. Молодёжная аудитория от ленты пришла в восторг. Драйв «по полной», приключенческий экшн про «Афган» без купюр приглаженности сюжета. Нет глубин морализаторских потрясений, к этическим нормам обращённым. «Пацаны», показаны во всём своём естестве — и курнуть могут, и нос сломать, и «нагреться» по лёгкой. Класс! Убелённые сединами зрители, хватаются за голову! Ё-моё, это чего ж такое режиссёр выкинул? Что за гадость слепил? А где высокий интернациональный долг? А где выучка в боевой и политической подготовке? Где политзанятия с конспектированием работ Ленина? Где подшивания подворотничков с проверкой начищенности сапог? Где все эти «Вольно-Смирно-Разойдись», — мы жить без них не можем! Устав НАДО БЛЮСТИ!!! Так и хочется сказать, уважаемый господин режиссёр! Уважаемый Павел Семёнович Лунгин! Вы не знаете истинной службы. Картина Ваша не правдоподобна. Она требует перемонтажа, а то и того больше — смыва. А деньги, потраченные на Вас государством, извольте возместить. 270 миллионов долга на Вас числится теперь./b] - Но, позвольте, — воскликнет мэтр, — за что? На каком основании? - Ах Вы ещё спрашиваете? Извольте. Картину нужно резать, править, перемонтировать! ОСТРОЖНО, возможны СПОЙЛЕРЫ (умеренные). 1. Название ленты «Братство» не отвечает канве ленты. Это насмешка. Вымарать. Заменить. 2. Генерал-лейтенант Васильев, олицетворяющий советскую армию не может быть мстительным недоумком. Его звание и ратный путь говорят о заслугах перед ЦК КПСС, страной и т.д. 3. Представитель Первого Главного Управления КГБ не может быть засвечен на большом экране. В Афганистане присутствовал только Ограниченный контингент. Никого другого там не было и быть не могло. 4. Резидент КГБ в Афганистане должен быть исключён из «ролевых игр». Мы думаем, Вы понимаете, почему? 5. Пилот сбитого истребителя должен быть исключён из фильма. Советские самолёты сбить не возможно. Разве это не аксиома? 6. Офицер афганских спецслужб не может пытать человека, окуная в бочку с водой. Надлежит заменить сцену вводом разъяснительной работы в духе марксизма-ленинизма. 7. Советские военнослужащие от рядового до майора имеют крайне неприглядный, расхристанный вид. Требуется переснять сцены, обязав застегнуться на все пуговицы до горла. Образ советского солдата, ещё никто не отменял. 8. В картине отсутствует Устав. Это плохо. Разговоры ведутся на уровне обычных, человеческих диалогов, это недопустимо. А где дисциплина? Где уважение к вышестоящим по званию, должности? Доснять в соответствии с поправками. 9. Нет строевых упражнений на плацу. Без этого Армия не Армия. Необходимо исправить упущение. Пусть маршируют, а не только лазают по горам. 10. Где дневальная служба? Где наряды за провинности? Где чистка картошки? Где? Где? Где? Ведь нет же этого. Ведь, нет? Вот… 11. Драка между военнослужащими неприемлема. Какой это подаёт пример подрастающему поколению? Заменить сцену на драку моджахедов между собой. За деньги пусть «возят» друг друга в пыли. Углубить понимание «момента» для зрителей. 12. Прапорщика, предлагавшего продать врагу оружие в сцены плена не помещать. Судить этого «иуду» в Союзе. 13. «Инженера Хашима», впрочем как и всех прочих противников, показать не как освободителей Родины, а как сатрапов со шкурнечискими интересами — наркотики, деньги, уничтожение друг друга. 14. Ввести в фильм «любовную лирику» для женской целевой аудитории. Лучше деревенскую бабу Груню, которая между прополками грядок, дойкой коров в колхозе, вспоминает приезжавшего в отпуск на побывку сержанта. Русские берёзы, обрыв реки. 15. Роль ЦК КПСС, то есть партии — руководящей и направляющей силы в картине отсутствует вовсе. Добавить сцены встречи Л. И. Брежнева с Бабраком Кармалем. И запечатлеть акт вечной дружбы поцелуем (а он их очень любил), генерального секретаря СССР и лидера Афганистана. Сие замечания являются основными. Обсуждению не подлежат. О дополнительных, Вас уведомят позже. Напоминаем также, что ранее, товарищ А. А. Тарковский сталкивался с подобным и выводы им были сделаны правильные. Чего и Вам желаем. [СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА А. А. ТАРКОВСКОГО ДЛЯ Н. Т. СИЗОВА] Товарищу Сизову Н. Т. В соответствии с замечаниями Комитета по Кинематографии при Совете Министров СССР, Генеральной дирекции к/с «Мосфильм» и в результате работы над фильмом постановщика А. Тарковского в картину «Солярис» внесены следующие изменения: ОСТРОЖНО, возможны СПОЙЛЕРЫ к к/ф «Солярис» 1. Введен пролог-вступление в виде надписи с целью прояснить три следующих позиции: 2. Сокращены проходы героя во время его утренней прогулки. 3. Сокращены сцены встречи Бертона с хозяевами загородного дома. ...и т.д. и т.п., всего 22 пункта. А. Тарковский, режиссер-постановщик к/к «Солярис» Итак, 'Братству', до внесения исправлений (режиссёром), оценка только - 4 из 10 Всё это шутки, конечно. А если серьёзно, картина получилась весьма интересной. Пропитанная русским менталитетом, она несёт в себе широкую палитру узнаваемых нами характеров. Ни один из персонажей не может быть заклеймён как выпадающий из общего строя. Взаимовыручка, жертвенность, бесшабашность — дух «нашего» человека. И всё это здесь в «лиричности» буден службы и выполнения воинского долга. Портреты, весьма убедительны. И хотя от Л. Гайдая здесь ни на йоту, «бывалый, трус и балбес» тут тоже найдутся. Кто-то властью обличён, кто-то положением пользуется. А автоматная дробь, очистительным звоном. Приятный глазу боевой экшн с закулисьем происходящего под грифом «секретно». 7 из 10

«Братство» Павла Лунгина. Его новая работа в одночасье получила клеймо провокационной, оскорбляющей чувства ветеранов Афганской войны, ведь она лишена того пафосного патриотизма, к которому все так привыкли. Напротив, «Братство» о внутреннем патриотизме, скрывающегося где-то глубоко в каждом гражданине своей страны. Вот только о каком патриотизме может идти речь, когда родная страна разваливается, а где-то в Центральной Азии идёт война, имеющая очень мало смысла? На войне хватает героев, но в первую очередь все солдаты — живые люди из плоти и крови. А человеку свойственно ошибаться, совершать неправильные поступки в личных целях, прикрываясь маской воинской службы. Новая картина Лунгина частично о том, как на фоне развала Советского Союза заканчивается война, вместе с ней и целая эпоха, а внутри народа умирает любовь к родине. События фильма происходят в Афганистане 1988-го года, накануне вывода советских войск из горячих точек. Война почти подошла к концу и молодых солдат, как и всё командование, волнует всего одно: взять от этой самой войны как можно больше трофеев. Бойцы мародёрствуют, убивают ради забавы ведя счёт убитых, даже продают боеприпасы на рынке моджахедам, чтобы затем купить себе телевизор, магнитофон или ящик сигарет. Единственное на что они не способны — бросить своих товарищей в беде. Последние дни 108-ой мотострелковой дивизии осложняются тем, что в плен к врагу попадает советский пилот. Всё бы ничего, но пилот этот — сын генерала, на поиски которого отец бросает все силы своей воинской части. Генерала перестают заботить его воинские обязанности, ему плевать на перемирие с моджахедами, его мало волнуют жизни его подопечных. В этом плане фильм идеально отражает, как военная верхушка зачастую преследует личные цели, даже не думая о безопасности рядовых. Да и в целом, война в «Братстве» больше похожа на чёрный рынок, нежели чем на классическое поле боевых действий. Более того, почти все экшен-сцены в фильме напоминают разборки между бизнесменами, которые отправляют на «стрелы» простых солдат. Пока где-то на поле боя молодые ребята гибнут под градом пуль и под грохочущие на полную громкость песни Егора Летова, где-то в штабе спокойно сидит высшее руководство и решает свои дела. Для офицерского состава война — это бизнес и они высасывают из неё максимум. Было бы их желание, они бы никогда её и не заканчивали. Главное, чтобы с гражданки еженедельно присылалось «свежее мясо», готовое выполнять приказы. Война развращает, лишает индивидуальности, она воспитывает пластмассовых солдатиков, которые без приказа и чихнуть не могут. Первое, что особенно бросается в глаза и является вишенкой на торте всего «Братства» — актёрский состав. Одну из самых важных и интересных ролей в фильме исполнил талантливый Кирилл Пирогов, воплотивший на экране образ советского разведчика, старающегося договориться с моджахедами о перемирии. Параллельно с этим он пытается помочь генералу с его проблемой, а именно: персонаж Пирогова всеми законными и незаконными средствами старается выкупить сына своего начальства из плена. Именно через его героя, интеллигентного и умного разведчика, Лунгин демонстрирует всю внутреннюю кухню Афганской войны. Пирогов идеально отыгрывает на экране персонажа, внутри которого всё ещё идёт борьба за человечность. С одной стороны, у него есть приказы и личная заинтересованность в конфликте, а с другой — доблесть, честь и отвага. Что из этого в нём преобладает, решать уже зрителю лично. Честно говоря, в фильме сложно выделить конкретного главного героя, потому что его и нет. Все события разворачиваются вокруг 108-ой мотострелковой дивизии, воплощающую в себе собирательный образ всех ужасов войны. Лунгин намерено свёл количество положительных персонажей в повествовании к минимуму, заставив негодяев сражаться с такими же негодяями, как и они. Забавно то, что советские солдаты в картине с большей яростью избивают друг друга за магнитофон, чем стреляют во врага. Более того, на поле боя бойцы занимаются чем угодно, кроме защиты родины. Они бегают по поселению и стреляют во все стороны, собирают трофеи с убитых, зачастую рискуя при этом собственными жизнями, а иногда и вовсе предпочитают мирно посидеть и перекусить из общей тарелки, пока за стеной под пулемётным огнём умирают их сослуживцы. Квинтэссенцией всего этого воинского безобразия становится сцена, в которой солдаты пытаются стащить двух кур. Зачем? Вероятнее всего, просто потому что они могут. На самом деле даже сами герои не могут ответить на этот вопрос, они просто действуют и всё, а думать за них будет командование. И на самом деле, подобное поведение солдат вызывает очень много вопросов. С одной стороны, то что у «Братства» подавляющее число героев — отрицательные, картине играет только на пользу. Ведь антивоенное кино работает лишь тогда, когда авторы показывают самые грязные и низменные уголки войны. А с другой стороны, фильм Лунгина вызывает очень неоднозначные впечатления из-за своей однобокости. Да, «Братство» очень однобокая лента, демонстрирующая войну лишь с одной стороны. Но справедливости ради стоит выделить, что светлые персонажи всё же присутствуют в картине. Так, например, потерпевший крушение и попавший в плен советский пилот, который просто старался выжить весь фильм, не выглядит, как плохой человек. Он даже мастерит из подручных средств деревянный кораблик для ребёнка, который, к слову, и сдал его моджахедам. «Братство» — до ужаса аутентичное кино о войне, в котором идеально сочетаются мастерская режиссура Павла Лунгина и операторская работа Игоря Гринякина. Труды последнего, к слову, достойны самых громких аплодисментов. Именно он уговорил Лунгина снимать фильм на плёнку, из-за чего картинка даёт свойственное киноплёнке зерно. И хоть в картине хватает статичных планов, почти 90% всей ленты снято оператором с рук, держа камеру на плече, не забывающего использовать зумирование каждый раз, когда это делать стоит и не стоит. Подобный подход к съёмке привнёс в «Братство» нотки документальности, что вперемешку с восхитительной работой специалистов по спецэффектам сделало своё дело. Смотрится «Братство» очень завораживающе, но при этом неприятно, потому что фильм местами чересчур сюрреалистичен. «Братство» — в первую очередь кино о простых солдатах, которые ушли на войну защищать одно государство, а вернулись совсем в другое. Многие уже успели обругать картину за то, что в ней нет того пресловутого братства, гордо красующегося в названии. А о каком братстве может идти речь, если оно развалилось у всех на глазах? Подвиги предков ни в коем случае забывать нельзя, но и не стоит превращать их победы в фанатичный культ, иначе потеряется то, ради чего они воевали — мир. 8 из 10

Вот недавно многие ругали Чернобыль за несоответствия и клюкву. А при этом они как-то не обратили внимания на комиксную небылицу 'Т-34'. Вот любим мы ругать американцев за двойные стандарты, а своих порой в упор не видим. Не понятно каким образом минкульт одобрил Лунгину кино про афганскую войну в стиле 'Красного скорпиона': бухающие, бьющие друг другу морду быдло-солдаты (ну просто солдатами таких назвать совесть не позволяет) и бегающие во время боя как полоумные и стреляющие из болтающегося в одной руке калаша. Последнее мне напомнило легендарных имперских штурмовиков. С той разницей, что эти на удивление куда-то и во что-то да попадают. Павел Семенович, вы снимали кино о войне или пародийную комедию? А сцена в налете на кишлак с добивание это наглый плагиат с фильма 'Ярость'. Причем именно плагиат, а не цитирование или отсылка. Да и вообще странно видеть от человека снявшего 'Царь' и 'Остров' (ну и до сего не мало сильных картин) такое странное и халтурное повествование: образ главного героя ну совершенно не раскрыт. Очень много эмоций и пафоса, а структуры нет. Нам показывают какую-то околесицу, то под Летова, то под Цоя (в обоих случаях не в тему), а в финале звучат высокопарные слова, которые ничем не мотивированны - история к ним не подводит. Основа на реальных событиях? В чем то возможно. Первый эпизод с прапорщиком и магнитофоном - да подобное бывало и тут явно основанное на мемуарах. Но все события в целом явно из какой-то параллельной Вселенной или Вселенной придуманной авторами. И при этом все в истерической стилистике Алексеевич. Именно стилистике! Политическую составляющую я не рассматриваю вообще! А если говорить о политике, то вот вспомним американские фильмы про войну во Вьетнаме, то там независимо от того правы ли звезднополосатые или нет по контексту повествования, солдаты показаны солдатами, а не сбродом не пойми чего. Там люди, которые выполняют долг, а тут... Господин Лунгин, вы говорили про уважение, назвали фильм 'Братством', где об этом? В каком месте? Если что, я лично знаю ветеранов Афганистана. Да они часто употребляют фразу 'Всей правды мы никогда не расскажем', но это же не повод что-то там додумывать и придумывать! Вот не буду говорить про плевки в лицо, но приятного мало. И даже не хочется размышлять о слабой (просто на удивление) работу Гринякина и неуместность клоуна Цапника в таком кино. Да почему в 30 вывода и 40 лет ввода в Афганистан у нас только один фильм? И такой? Друзья, я не против противоположной точки зрения, но только пожалуйста за свой счет! А не за счет моих налогов. Да и сборы в 46 миллионов, против 230 (это только производство) бюджета ну как-то не серьезно это! Стыдно, Павел Семенович, стыдно!