отзывы и рeцензии

Братство: отзывы и рeцензии

Рецензия на фильм 'Братство' Насколько правдив фильм – могут судить бывшие афганцы. И то далеко не все. Некоторые (к примеру) сидели месяцами связистами у гэбэшников, а потом выходили с ними пару раз на «зачистку», чтобы заработать боевой стаж. А потом опять – на рацию. Да и не докуметалка этот фильм. Не верится во многие моменты, чисто на «личняке»: ну, не шёл бы я во время боя неторопливо между домов с опущенным к земле стволом, не одевал бы наушник трофейного плеера в ухо до конца боя, когда слух порой важнее глаз, не бежал бы за афганским кинжалом посреди боя. И масса подобных моментов. И всё равно фильм целостным получился. Всему (в сумме) веришь. Но для чего-то режиссёр эти моменты подкинул. Вероятно, не просто так. Лунгин – это вообще знак качества, достаточно вспомнить «Остров» и «Такси-блюз». Поэтому не стоит излишне придираться. Актёры – прекрасные. И фильм-то – великолепный. Даже приблатнённо-дворовым интонациям Олега Василькова веришь. А фразы… – «Я вот думаю, Харламов, ты мне скажи, я разве на войну ради этого пришёл? Чтобы этого мальчика убить? А?». – «Ты здесь Родину защищаешь! И хватит ныть. Всё будет нормально». – «Нормально уже не будет». Или другая фраза: – «Чего ты из себя Джеймса Бонда корчишь? Из Лондона он прилетел. Ты чё, хочешь сказать, что ты ничего не боишься? Боишься, больше меня даже боишься. Зачем ты вообще приехал?». – «Я приехал, потому что страшно было. Там, в Лондоне, страшно было. Страшно, что всё рушится. Страшно, что ты никому не нужен». И приезжали оттуда уже не пацаны, а потерянные люди. Мужики. И становились на Родине киллерами, поскольку умели легко отнимать чужие жизни. И получали к своим родным именам клички. Саша-Людоед. Убивали за деньги, и пили, пили и убивали. Умирали в 40 с небольшим лет от инфарктов и цирроза печени. В семидесятых прочёл старый, документальный по сути, детектив про послевоенную банду в 20 человек конца сороковых годов. Поразил, помню, один момент. Половина банды была из уголовников, а половина – из молодых бывших бойцов Советской Армии. Спросил отца (воевавшего) – как такое могло быть? Он ответил: «А парни после школы в 16 лет попали сразу на войну и, кроме как убивать, ничего больше не умели. Потом вернулись, у многих ни родственников в живых не осталось, ни дома, ни села, ни профессии. Только злость на всё и умение убивать. И ушли в банды».

Военное кино для российского кинематографа - особый жанр, который сейчас, в соответствии с новомодными веяниями постоянно пытаются переосмыслить или придать очередному его представителю новый вид. Это хорошее стремление, ведь смотреть на одинаковые 'ура'-патриотичные боевики рано или поздно устаешь (особенно если из них не выходит нетленная классика), но а-ля марвелловские блокбастеры вроде 'Сталинграда' Бондарчука тоже, конечно, вряд ли претендуют на звание серьезного кино. И если тема Великой Отечественной в зарубежном и российском кино изучена (но не изжита) вдоль и попереек (хотя и сейчас находятся ранее широко не известные и не экранизированные подвиги настоящих героев), то тема Афганистана, в недавнем прошлом особенно актуальная из-за юбилея вывода войск да и фактически аналогичной ситуации с 'ненужной войной в Сирии', в нашем кинематографе протоптана слабо. Свой вклад и глоток свежего воздуха в затронутую тему хотел внести, основываясь на воспоминаниях бывшего главы ФСБ и ветерана Афгана генерала армии Николая Дмитриевича Ковалёва, известный режиссер Павел Лунгин, отожествив историю о выводе 108-й мотострелковой дивизии с известными высказываниями о 'войне как о бизнесе', показав войну не только как место для раскрытия собственной отваги и свершения подвигов, но и место, где раскрывается подлинное человеческое нутро. Получилось в итоге не совсем понятно. В часности, не понятно, что хотели сказать фильмом создатели. Фильм представляет собой некий кино-альманах с рядом слабо между собою связанных сюжетных линий, где основные действующие лиуа представляются нелицеприятными героями. Начиная с глупых срочников, дерущихся между собой за 'хабар', бухающих и как только можно обманывающих местное население, и заканчивая офицерами, центральными героями, не особо блещущими интеллектом. Фильм основной упор делает на три сюжетные линии: непонятная военная операция войсковой разведки с этими самыми срочниками, попавший в плен к 'духам' летчик (а по совместительству генеральский сынок) и взаимодействие афганских и российских спецслужб по выводу советских войск из Афганистана. Если разбирать каждую линию по полочкам, выводы ждут неутешительные. Солдаты под руководством майора из разведки официально ищут пленного, попутно занимаясь мародерством, кражами и обманом местного населения, зачем-то фиксируя свои редкие ратные подвиги на камеру непонятно зачем и откуда взявшегося оператора. Линия с генеральским сыном-пленником и малолетним пацаном-талибом, постоянно его преследующем кажется притянутой и высосанной из пальца. Зачем в фильме нужны офицеры советского КГБ и афганского ХАД, кроме как травить байки во время совместных покатушек, тоже не совсем понятно. Неужели ради безмозглого плана по подрыву грузовиков с манекенами? Не считая еще более глупой линии с коррумпированным прапором советской армии в характерном исполнении Яна Цапника сюжет и так оставляет смешанные чувства, а с этим мерзким, подлым и неуклюжим 'бойцом' это полный финиш. Фильм в целом воспринимается как описание куска жизни разных людей в условиях войны в чужой стране, но что этим хотели сказать создатели - так и остается для зрителя тайной. Фильм называется 'Братство', но даже элементарным товариществом, во всяком случае среди солдат, здесь и не пахнет. Как ни странно, большими братьями между собой оказываются чекисты и их афганские коллеги, которые довольно не плохо сдружились между собой во время войны и довольно трепетно готовятся к расставанию. Редкие вспышки военного экшена неумело фиксирует камера местного оператора, снимающего для солдат свое видео, периодически срываясь на более качественную работу Игоря Гринякина. Впечатляет сцена крушения истребителя, но в целом - что мы видим? Драка двух российских военных между собой, унижения, воровство и ложь, предательство, жестокость (которая наиболее ярко демонстрируется в попытках прапора заставить молодого бойца казнить безоружного), и все это под команды сварливого генерала, которого относительно не плохо изображает необделенный мерзкой внешностью актер Виталий Кищенко. Кирилл Пирогов в роли полковника КГБ Дмитрича невероятно похож на молодого Ковалёва (невооруженным глазом виден образ будущего главы госбезопасности), порадовал в фильме Федор Лавров в роли коллеги Дмитрича из органов. Антон Момот в роли лейтенанта 'Грека' скорее раздражал чем нравился - его герой в определенный момент вообще утрачивает признаки адекватного поведения. Александр Кузнецов вообще в каждом своем проекте предстает, лично для меня, полным недоразумением, в чем окончательно убедили 'Содержанки'. Про Цапника молчу, он во всех фильмах одинаковый, а вот кто действительно порадовал - так это Парвиз Пулоди во второстепенном образе офицера афганских спецслужб, хотя вроде бы ничего особенного он и не показал, но харизма его героя во взаимодействии с другими персонажами отчетливо прослеживалась. Так и остается не понятным, о чем конкретно был фильм, что им хотели сказать. Что война это плохо? Это все военные фильмы говорят. Что война это сосредоточение преступлений и совершающих их подлецов. Да, очень патриотично. В части касающейся это правда, в вооруженных конфликтах всегда будут те, кто едут в горячие точки за льготами, мародерством, грабежами и прочими 'ништяками', как и те, кому просто нравится убивать (недавняя история с убийством сирийского дезертира бойцами ЧВК 'Вагнер' яркий тому пример). Но показывать это, превращая практически всех (ну кроме представителей спецслужб) персонажей в разной степени сволочей - крайне не разумная идея. Если бы это было оправдано драматургией или идеей картины, можно было бы как-то понять. Но на выходе нас ждет вроде бы патриотичный, но бессмысленный фильм о пацанах, которые коротали последние деньки в Афгане. А так же о генерале-самодуре и двух чекистах с забавными представлениями о конспирации. 4 из 10 P.s. Эпизод с гречкой это просто тихий ужас. Бессмысленный и беспощадный.

Хороших фильмов про войну в Афганистане мне, к сожалению, не посчастливилось увидеть. Те фильмы, которые довелось посмотреть, представляют собой сугубо идеологические, антисоветские помои, показывающие советскую армию скотской, солдат скотами и дегенератами, руководство козлами, которым наплевать на своих солдат, ну а саму войну бессмысленной и никому не нужной. В эпоху тотальной десоветизации нашей творческой интеллигенции было где развернуться. Поливать грязью советского солдата, честно отдававшего свой интернациональный долг, начал режиссёр-коммунист Владимир Бортко, сняв фильм «Афганский излом». Фильм этот показывал войну в Афганистане с довольно странной позиции. Советские солдаты в нём представлены клоунами и не на что неспособными (ну, кроме мародёрства и курения дури) идиотами, а их командир показан таким сомневающимся во всём на свете мучеником. Можно сказать, именно этот фильм задал планку и сформировал отношение к Афганской войне. Затем вышел дебютный фильм Тимура Бекмамбетова «Пешаварский вальс», это где советских пленных разбомбили советские же вертолёты. Единственное достоинство фильма – очень неплохо показаны отношения между солдатами. Потом про войну в Афганистане подзабыли и долгое время ничего не снимали по данной теме. Но, спустя десятилетие выходит фильм Фёдора Бондарчука «9 рота», который сразу стал хитом и собрал серьёзные деньги в прокате. Надо сказать, что Фёдор продолжил линию начатую режиссёром Бортко, нагло всё переврав и показав бой на высоте 3234 бестолковой клоунадой, в которой выжил только один солдат, чей крик никто не услышал. Слоган для фильма «Они хотели, чтобы их любили» был слизан с жутко антисоветского произведения «Рэмбо 2». Это, в общем-то, является диагнозом. Наша армия очень хорошо показала свои профессиональные навыки на этой войне. Потери были минимальными, особенно по сравнению с другими войнами, в которых наша армия принимала участие. Но, наших творцов это не сильно интересует. Полагаю, когда наши творцы берутся снимать фильмы про Афганскую войну, то черпают вдохновение из произведения гражданки Алексиевич «Цинковые мальчики», которую ветераны неоднократно крыли матом. Не так давно вышел новый фильм Павла Лунгина «Братство». К творчеству данного автора отношусь резко отрицательно, поэтому ничего хорошего от фильма не ждал. Однако, один мой хороший знакомый, сходив на фильм, неплохо о нём отозвался. Третьего дня, закинувшись валидолом, ознакомился с очередным творением гражданина Лунгина. Фильм рассказывает о выводе советских войск из Афганистана. Группа моджахедов сбивает советский самолёт и берёт в плен пилота. Поскольку пилот оказался генеральским сынком, руководство немедленно отправляет войска во главе с полковником КГБ на спасение парня. Но, будь он простым солдатом, скорее всего его бы бросили. Ну, по мнению советского интеллигента Лунгина, разумеется. Ведь из плена вытаскивали только полковничьих и генеральских сынков, а на простых солдат руководству было до лампочки. Порадовало уже начало фильма. Советские бойцы останавливают какой-то афганский караван и при досмотре, предварительно разбив рожу одному из мирных афганцев, отжимают у него 500 тыс. афгани (200 долларов). Приезжает полковник КГБ в исполнении сильно постаревшего Кирилла Пирогова (многие помнят его по роли в «Брате 2») разбираться со сложившейся ситуацией. Начинаются тёрки, базар-вокзал и обыск бойцов. Обыск никаких результатов не приносит и полковник КГБ уезжает восвояси. Во время поездки происходит мощный диалог кгбэшников: - А я знаю, где они спрятали деньги. - Где? - В пустой канистре. - А ты откуда знаешь? - Ну, предполагаю. - А чё сразу не сказал? - Пацаны на дембель поедут. Пусть хоть немного заработают. Представить себе, что полковник КГБ мог сказать подобные вещи вслух – это должно быть полное отсутствие мозгов. Ну и главное - уровень решения вопросов. Тут полковник КГБ, а там рядовой и сержантский состав – всё нормально, всё ништяк, пускай воруют. Был поражён накалом правды. Дальше идёт не менее мощная сцена. Советские военнослужащие во главе с прапором покупают у афганца магнитофон, не доплатив 200 афгани. Тут же появляются двое разведчиков и пытаются отжать магнитофон. И тут встревает недавно прибывший в Афган лейтенантик, оказавшийся КМСом по вольной борьбе. Происходит мордобой за магнитофон, который заканчивается для лейтенанта не дисбатом (создатели про такое даже не слышали), а назначением в разведку. По ходу фильма лейтенант покажет себя во всей красе, т.е. полным идиотом. Но, про это расписывать не буду. Начинается операция по вызволению генеральского сынка из плена, в рамках которой наши бойцы занимаются воровством, мародёрством и расстрелом безоружных моджахедов (привет фильму «Ярость»). При этом показав себя полными идиотами, открывая заминированные двери и мародёрствуя под пулемётным огнём. Ведь именно так себя вели советские солдаты на той войне, по мнению советского интеллигента Лунгина. Сцена поедания какого-то афганского хрючила во время боя – просто высота идиотии. Дальше расписывать происходящее в фильме не буду, скажу другое. Смотреть на всё это без омерзения невозможно. Фильм – просто отвратительный. Показанное в нём никакого отношения к советской армии и реальным событиям не имеет. Сопереживать в фильме некому. Герои фильма сплошь дегенераты, дебилы, воры, мародёры, истерички и отмороженные алкаши (привет сериалу «Чернобыль»). Нормальных людей в фильме просто нет. Поведение советских солдат напоминает поведение американских дебилов-танкистов из фильма «Ярость» (это с Бредом Питтом который). Возмущение ветеранов понять можно. Техническая часть ниже ватерлинии. Звук плохой, стрельба и взрывы вообще никакущие. Они бы хоть «Балканский рубеж» посмотрели что ли. Вот там стрельба и взрывы сделаны как следует. Оператором выступил человек страдающий болезнью Паркинсона, что откровенно бесило. Всё выглядит так, будто смотришь первую «Ведьму из Блэр». К министерству культуры возникают вполне естественные вопросы. Вы не читаете сценарии? Вы не интересуетесь, кому выдаёте деньги? Или просто-напросто фильм удачно вписывается в общую программу по десоветизации и вас это вполне устраивает? Фильм «Братство» - убогий пасквиль. Тратить два часа своего времени на этот киношлак не стоит. Интересующиеся Афганской войной могут ознакомиться с книгой Глеба Боброва «Порванные души». Это куда интереснее и познавательнее, чем просмотр идиотского фильма Лунгина. Название у фильма неправильное. Надо было его назвать другим словом на букву 'б', не буду писать каким. 3 из 10

«Серп и молот и звезда. Так это трогательно – серп и молот и звезда». Я решил неслучайно начать эту рецензию, словами бессмертной песни группы «Гражданская оборона». Тем более она есть в фильме. «Братство» ещё до выхода на экраны наделало много шума. Экранизация мемуаров бывшего начальника ФСБ, генерала армии Николая Ковалёва заранее вызвала недовольство высокопоставленных товарищей бывших «за речкой». Ведь они видели всю правду на войне, они хранители этой правды! А кто против правды, того на костёр! Не правда ли, что где-то мы это видели? Не так давно, два года назад со скандалом вышел фильм «Матильда» Алексея Учителя. Там тоже было много недовольства, скандалов, требований и действий не очень здоровых психически людей. С последними в случае «Братства» обошлось, слава богу. Но рекламная кампания фильма удалась на ура. С маркетинговой стороны фильм удался. А теперь непосредственно к фильму. 1988 год. Идёт подготовка выхода частей Советской армии из Афганистана. Полковник КГБ Николай Дмитриевич (как и покойный генерал армии Ковалёв) в исполнении Кирилла Пирогова ездит по Афганистану с резидентом в исполнении Фёдора Лаврова и молодым лейтенантом-узбеком. Их задача – заранее подготовить почву для вывода войск. Задача если не невозможная, то близкая к ней. Племён в этой неспокойной среднеазиатской стране много; пуштуны, хазарейцы, таджики и многие другие. Племена делятся на кланы. Тем сложней задача, что пуштун таджику не поможет и тут нужно искать днём с огнём точки соприкосновения и вырывать доводы для убеждения. Группа полковника КГБ сталкивается с разными трудностями. Это первая сюжетная линия фильма. Вторая линия – это линия молодого лейтенанта с позывным «Грек» попавшего в разведроту майора Харламова (блестящая роль Олега Василькова). Я не соглашусь с Евгением Баженовым (Бэд Комедиан, если кто не в курсе ), разгромившим этот фильм в своём обзоре. Лента Лунгина, конечно не шедевр, далеко не шедевр, но в тоже время несёт в себе идею пацифизма. На мой взгляд – это главное достоинство фильма. С другой стороны, в сюжете полно нелогичностей, например в сцене боя возникают определённые вопросы. Но заметим, что это кино и оно может и должно содержать долю вымысла и даже некоторую нелогичность. Я не оправдываю Лунгина. Ни в коем случае. Баженов перегибает палку, поливая «Братство» грязью. Но Лунгин с пеной у рта доказывал всем, что его фильм – более правдив, чем всё что снималось на эту тему. Бог ему судья. От себя отмечу, что эпизод с использованием манекенов действительно был, но было это по- другому. Есть воспоминания об этом у генерал-полковника, героя Советского Союза Бориса Всеволодовича Громова. Даже тему русских моджахедов подняли. Крошечный эпизод и о многом говорит. Это не полуфантастическая сказка «Крепость Бадабер», где в середине сериала, всё смешивается в такую дикую ересь, что понимаешь почему авторы написали в титрах, что основано на реальных событиях, но некоторые моменты вымысел. Заметьте, что хорошие чекисты противопоставляются негибким и злобным армейским генералам в лице персонажа сыгранного Виталием Кищенко. Имеет ли право эта концепция? Одни хорошие – другие плохие. Нет. Потому, что может существовать иная противоположная концепция. Но, концовка фильма хоть и повторяет некоторые другие фильмы на эту тему, но наглядно описывает, к чему привела это десятилетняя никому не нужная война. Я долго думал, какой будет рецензия – положительной или нейтральной? Положительная, потому что «Братство» скорее получилось, чем нет. Затронута тяжёлая для нашей страны тема, которая даже 30 лет спустя вызывает разные чувства, у кого-то досаду, у кого-то слёзы, у кого-то единственный вопрос. Зачем? Могло ли всё обойтись без этой войны? У кого-то другой вопрос. Победили ли мы в ней? Но как говорится, у истории нет сослагательного наклонения. Отмечу саундтрек. Он состоит из вышеупомянутой «Всё идёт по плану», которая в фильме показывает всю бессмысленность и перестройки и войны и надежды на лучшее. И «Солдатами не рождаются» того же Летова. По сути – эти песни говорят о фильме всё. Если честно, не хватало одной песни Летова. «Иуда будет в раю». Думаю с этим всё ясно. Подведу итог. «Братство» - фильм-памятник посвящённый полузабытой войне, которая велась неясно ради чего. Он конечно цитирует и «Взвод» и другой фильм об этой войне (к слову сказать в «9 роте» этих цитат просто пруд пруди), сюжет страдает нелогичностями. Но фильм смотреть стоит. Потому, что лучше уж одно «Братство» чем десять «Крепостей Бадабер». 7 из 10

Прошло чуть более тридцати лет с момента начала вывода советских войск из Афганистана. Сегодня подавляющее большинство участников этой войны, тогда юных советских солдат, сегодня живы и являются живыми свидетелями войны в Афганистане. По воспоминанием одного из таких участников той войны - директора ФСБ, депутата Государственной Думы - Николая Ковалева и снят новый фильм Павла Лунгина 'Братство'. В фильме в 1988 году советские войска 108 мотострелковой дивизии должны выйти из Афганистана. Роли советских воинов в фильме исполняют Кирилл Пирогов, Ян Цапник, Виталий Кищенко, Федор Лавров. В фильме все же достоверно передано само состояние войны. Война показана с различных сторон. В фильме показан и Афганский город, его быт, нравы. Бесконечные, пустынные Афганские горы с их скудной растительностью, палящим азиатским солнцем в которых воины превращаются в странников и скитальцев. Горная речка. Конечно показаны многочисленные бои, перестрелки, ведь это война. Состояние самих советских воинов, которым Родина сказала идти в эти места. Из их разговоров: 'Пришел отпуск, не знал, как его провести', 'Напивался постоянно', 'Снова война'. А затем один из солдат говорит: 'Мне было страшно, потому что я одинок'. Вот оно состояние человека в тот момент, когда у него была свобода. Он не знает что с ней делать. Почему так? Упоминается в разговорах ученый Андрей Сахаров, который был связан с событием Война в Афганистане. Показаны и местные жители Афганистана. Но особенно раздирает душу сцена с афганским мальчиком в руках которого оказалось оружие. Переплыть быструю горную речку, суметь уцелеть, вырваться из долгого плена и … И все же от фильма зарождается мысль что советские воины, что жители Афганистана сами по себе не виноваты, что они оказались по разные стороны баррикад. Их некто сделал врагами. А они почему то должны на себе выносить все тяжкое бремя войны. И советские воины и жители Афганистана равноправны. Обе стороны заслужили право не страдать от войны, страха, убийств, шальных пуль, обстрелов вертолетов. Потому что и жители Афганистана и советские воины - люди, которые заслужили мирного неба над головой. Братство должно быть и между жителями одной страны и между народами. А войны быть не должно. Как писал о войне человек, который прошел через нее - Лев Толстой: 'Война это есть не романтика, а самое страшное дело в жизни'. Не надо войны. Нужно мирное небо над головами всех. И это антивоенную идею несет в себе военный фильм 'Братство'. И это самое главное. 10 из 10

Вот недавно многие ругали Чернобыль за несоответствия и клюкву. А при этом они как-то не обратили внимания на комиксную небылицу 'Т-34'. Вот любим мы ругать американцев за двойные стандарты, а своих порой в упор не видим. Не понятно каким образом минкульт одобрил Лунгину кино про афганскую войну в стиле 'Красного скорпиона': бухающие, бьющие друг другу морду быдло-солдаты (ну просто солдатами таких назвать совесть не позволяет) и бегающие во время боя как полоумные и стреляющие из болтающегося в одной руке калаша. Последнее мне напомнило легендарных имперских штурмовиков. С той разницей, что эти на удивление куда-то и во что-то да попадают. Павел Семенович, вы снимали кино о войне или пародийную комедию? А сцена в налете на кишлак с добивание это наглый плагиат с фильма 'Ярость'. Причем именно плагиат, а не цитирование или отсылка. Да и вообще странно видеть от человека снявшего 'Царь' и 'Остров' (ну и до сего не мало сильных картин) такое странное и халтурное повествование: образ главного героя ну совершенно не раскрыт. Очень много эмоций и пафоса, а структуры нет. Нам показывают какую-то околесицу, то под Летова, то под Цоя (в обоих случаях не в тему), а в финале звучат высокопарные слова, которые ничем не мотивированны - история к ним не подводит. Основа на реальных событиях? В чем то возможно. Первый эпизод с прапорщиком и магнитофоном - да подобное бывало и тут явно основанное на мемуарах. Но все события в целом явно из какой-то параллельной Вселенной или Вселенной придуманной авторами. И при этом все в истерической стилистике Алексеевич. Именно стилистике! Политическую составляющую я не рассматриваю вообще! А если говорить о политике, то вот вспомним американские фильмы про войну во Вьетнаме, то там независимо от того правы ли звезднополосатые или нет по контексту повествования, солдаты показаны солдатами, а не сбродом не пойми чего. Там люди, которые выполняют долг, а тут... Господин Лунгин, вы говорили про уважение, назвали фильм 'Братством', где об этом? В каком месте? Если что, я лично знаю ветеранов Афганистана. Да они часто употребляют фразу 'Всей правды мы никогда не расскажем', но это же не повод что-то там додумывать и придумывать! Вот не буду говорить про плевки в лицо, но приятного мало. И даже не хочется размышлять о слабой (просто на удивление) работу Гринякина и неуместность клоуна Цапника в таком кино. Да почему в 30 вывода и 40 лет ввода в Афганистан у нас только один фильм? И такой? Друзья, я не против противоположной точки зрения, но только пожалуйста за свой счет! А не за счет моих налогов. Да и сборы в 46 миллионов, против 230 (это только производство) бюджета ну как-то не серьезно это! Стыдно, Павел Семенович, стыдно!

Между 1991 и 2019 годами двадцать восемь лет, целая эпоха, поколение, разные страны, разное мировосприятие, разные герои. И именно столько лет разделяет «Афганский излом» В. Бортко и «Братство» П. Лунгина, просмотр которого напомнил мне этот фильм. Нет ни одной темы, которая бы не была освещена в первом фильме и не нашла отражение во втором, тут и тема бессмысленности самой войны, и напрасность жертв, и желание выжить несмотря ни на что, и желание обзавестись дефицитом, и даже линии молодых офицеров – детей генералов. Почти дежа - вю. Но восприятие фильма испортило не это, а какое- то чересчур наигранное отображение событий, в какие - то моменты видишь на экране чуть ли документальное кино, со всеми неприглядными сторонами войны, и вдруг абсолютно искусственное изображение событий. И вот этот диссонанс и не сделал кино цельным для меня. Общий сюжет разбит на отдельные эпизоды, нити связывающие их не дают цельности, фильм просто распадается на события, которые почти все можно перемешать и ничего не измениться в восприятии. И искусственность сцен режет глаз, офицеры спецслужб даже водку пьют не натурально в кадре, а уж старший офицер, который держится за панибрата с солдатами совсем из другой галактики, они же его пошлют и приказ не выполнят. Рафинированность полковника КГБ раздражала весь фильм, он вообще понимает, где находится, да и с субординацией армейской видимо не знаком. И вот такими моментами режет глаза весь фильм, да были пару сильных моментов, но этого мало. Отсутствие положительных персонажей, опять таки, не новость для нашего кино, в том же «Афганском изломе» с хорошими тоже плохо, но там есть антивоенное начало, подкрепленное нервов и действом, а здесь его нет. Не могу сказать, что актеры сыграли хорошо, они сыграли на уровне сериалов, а не серьезного кино. Да Лунгин говорил, что он снял не характерное для себя кино, но не до такой же степени, когда у режиссера, умеющего дать характер героя в камеру, вдруг почти полностью не играют актеры. Я критично относился к нападкам за то, что «собрал слухи, грязь и показал в фильме», не неправы кто так говорил, Лунгин показал на половину слухи, грязь и прочее, боязливо, без привычной жесткости в линии, наверное потому так и смотреться фильм, нельзя делать антивоенное кино наполовину, это конъюнктура называется. Бортко в 1991 году снял кино, где язвы армии, бессмысленность войны, драма людей на войне и распад Союза показаны на разрыв аорты, подкрепив сильнейшими актерскими работами, а Лунгин в 2019 не сумел этого сделать. По итогам просмотра я подумал, что это было, как режиссер снявший «Такси-блюз», «Олигарха», «Свадьбу» снял такой поверхностный фильм?

Война. Война мертвым якорем застряла в культурном коде страны. Каждый год отечественные киноделы с обожанием штампуют пачки беззубых патриотических картин, главная цель которых – в очередной раз доказать величие русского народа. Ведь остались же люди, которые до сих пор не поняли, что, превозмогая, можно добиться всего, твердый стержень – залог победы, а конец боевых действий всегда полон радости и счастья. Остались? Разнообразие клишированной жвачки всеми силами пытается склеить нейроны мозга, демонстрируя ужасы войны как милое приключение. Все это к тому, что при диком желании нагло эксплуатировать серьезную тему, достойные картины пересчитываются по пальцам. Поэтому ценность «Братства» Павла Лунгина резко возрастает, оставляя конкурентов далеко позади. Режиссер «Острова» не стесняется говорить откровенно, интересно и жестко. Новая работа Лунгина наверняка известна вам, как та картина, которую запрещали, притесняли и переносили. Ведь Павел Семенович снял фильм, на котором «нельзя воспитывать молодёжь, чувство патриотизма». Во время просмотра оказывается (внезапно), что ничего оскорбительного, а уже тем более русофобского, в нем нет. Русские солдаты не насилуют женщин, не едят детей и не проявляют признаков ксенофобии. Они борются за выживание, воюют ради непонятной цели и мечтают вернуться домой. Да, кто-то занимается мародерством, кто-то становится предателем ради денег, но это война. Не пластмассовая сказка, где удалой Иван в одиночку выкашивает роты солдат, а реалистичный ад, в котором люди сходят с ума. Завязка сюжета выглядит предельно банально. В плен к моджахедам попадает советский пилот (по совместительству сын генерала), и все действующие лица пытаются его спасти. Высшее командование старается урегулировать конфликт мирно, тогда как солдаты - пушечное мясо, решают проблемы силой. Если ознакомиться с трейлером, то желание смотреть «Братство» сразу отпадет. Ни синопсис, ни двухминутный ролик совершенно не передают атмосферу фильма. Лунгин снял гораздо более целостную и монументальную картину, способную на протяжении повествования несколько раз менять акценты, удивлять и захватывать. Это не история о группе бравых ребят, готовых «не бросать своих». Это вязкий опус, отражающий последние годы Афганской войны. Героизм и патриотизм никому не нужны. Вернуться бы живым. Ключевую роль «Братства» играет реализм. Съемка «с рук» позволяет забрасывать зрителя в самый центр резни. Вокруг свистят пули, на голову падают камни, кто-то кричит, а в воздухе висит страх. Несмотря на уклон в документалистику, в фильме есть как минимум две запоминающиеся, грамотно поставленные сцены (о них чуть позже). Но стрельба когда-то заканчивается. Мирные эпизоды грамотно разбавляют повествование, привнося шепотку юмора для разрядки. Подобное чередование эмоций сразу же располагает к себе. Ведь солдаты не могут постоянно воевать, иногда им нужен отдых. Кстати, с первых минут отчетливо заметно отсутствие деления на «чужих» и «своих». Советские воины - такие же люди, которым свойственно ошибаться и совершать ужасные поступки. Один из эпизодов наглядно демонстрирует разницу между «фильмами о войне» и «Братством». Штурм крепости, намечается перестрелка. Обычно в такие моменты играет бодренькая музыка, ритм которой заставляет героев стрелять в два раза точнее, а злодеев тупить в два раза больше. Есть другой вариант. Когда речь идет о серьезном, натуральном кино, логично убрать любой аккомпанемент, оставив лишь лязг пуль, гул взрывов и стоны мертвых. Павел Лунгин идет еще дальше. Первая боевая сцена не просто выглядит максимально правдоподобно (стиль съемки располагает), но и дико атмосферно. Потому что вместо стандартного «бум-бум» звучит трек «Все идет по плану». Вакханалия достигает пика в тот момент, когда Летов начинает истошно орать, а вокруг лежит с десяток трупов. Это настолько сильно резонирует внутри, что хочется аплодировать стоя. Главное опасение, связанное с «Братством», заключалось в смазанной концовке. Такая многогранная работа просто не имела права сдуться. В фильме есть два момента (не считая заключительного), которые стали бы отличным финальным аккордом, но Лунгин продолжал. Павел Семенович понимал, что он хочет донести. На экране бежали титры, а на языке вертелось одно слово – «великолепно». «Братство» ставит жирную точку, подводя итог всему сказанному. Истории командиров и солдат во многом не похожи друг на друга, ведь они видели разную войну, но между ними есть одно сходство. Каждый, начиная от обычного рядового и заканчивая генералом, мечтал вернуться назад. Домой, к семье, матерям и отцам, женам и детям. Чтобы наконец обрести мир и покой. 9 из 10

'Братство' — художественный фильм Павла Лунгина, рассказывающий о последних месяцах пребывания Советских войск в Афганистане. Картина, история создания которой тянет на полноценный фильм, прошедшая шквал критики от министров всех сортов и высокопартийных ветеранов той войны, не смотря на все неприятности вышла в широкий прокат. Вышла победно, пускай и с переносом даты премьеры на один день. Ведь в 9 мая не принято вспоминать ветеранов других войн, хотя многих из них можно встретить на улице, в парадной форме со сверкающими на Солнце боевыми наградами. Война в Афганистане — особенная тема для обсуждений на разных уровнях, от Государственного до пьяных разговоров на крохотных кухнях скромных квартир. Если по ТВ вспоминают ту войну, то строго как 'Выполнение интернационального долга', а если спросить у простого человека на улице, то он и ответить не сможет, даже если жил в то время и наблюдал за развитием конфликта. Ветеранов Афганистана незаслуженно забывают, а некоторые режиссеры еще и 'хоронят' в своих фильмах, оправдываясь 'реальными событиями'. Но в случае с 'Братством' — все иначе. Фильм позиционируется как 'основанный на', но за основу здесь взяты лишь 'размытые' рассказы Николая Дмитриевича Ковалева, бывшего директора ФСБ, ветерана войны в Афганистане. Нам не называют точных имен, нам не показывают реальных исторических персонажей, кроме собирательных образов, никого из ныне живущих не обливают грязью и не хоронят. Исключительно экранизация историй из оперативного опыта Николая Ковалева, собирательный образ которого проходит через весь фильм в блистательном исполнении Кирилла Пирогова. К слову о самом Пирогове, воплотившем на экране образ главного Гэбиста всей Афганской резидентуры: Так притягательно и харизматично КГБшников не показывали на экране со времен золотой эпохи Советского кино. В кои то веки КГБшник — это не упырь, докапывающийся до всех 'по приколу', а простой человек, думающий о жизнях солдат-срочников и мечтающий о скором конце бесмысленной войны. Наверное, именно за это фильм хотели запретить, ведь Лунгин порушил неписаный канон Российского кинематографа последних 20 лет. Что удивительно, в фильме нет главного героя, события идут параллельно и знакомят нас с персонажами через общие, связующие события. Подобным стилем повествования режиссер намекает зрителю, что война — это не группа людей, два часа хронометража отбивающаяся от врагов, война — это множество событий вызванных одним идиотским приказом. И чем больше мини-историй в кадре, тем масштабнее в голове зрителя становится война, объединяющая своим 'кровавым зовом' максимально разных людей. Картина поднимает вопросы, о которых не принято вспоминать сегодня в контексте Афганской войны. Здесь и 'невозвращенцы', принявшие ислам и сражавшиеся на стороне моджахедов. Грабежи торговых караванов, торговля оружием, рукоприкладство среди личного состава, самодурство командования, отсутствие жалости к противнику и прочее, ставшее табуированным сегодня, но оставшееся тяжким грузом на сердце ветеранов той войны. Все это — часть трагедии забытого поколения, ставшего ненужным после развала некогда великой страны. Можно долго спорить о том, что фильму вредит излишняя натуралистичность в сценах убийств, включающая в себя предсмертные хрипы с горловым 'бульканьем' на полминуты и прочее, но... 'Братство', не смотря на пафосные поездки на БТРах и зачистки кишлаков под 'ГрОб' — это настоящий антивоенный манифест, где юношеский восторг от мощной техники и присутствия 'братьев по оружию' рядом, сменяется отвращением к первобытной жестокости, творимой ради достижения размытых целей поставленных Государством. Лунгин показал ту войну прекрасной и отвратительной до омерзения одновременно, не принимая сторон в споре: 'А нужно ли было вводить войска?'. Нет, посыл ленты в другом, в показе истинного лица боевых действий на фоне одного из самых неоднозначных конфликтов 20-го века. И если споры разгорелись даже вокруг фильма, значит у Павла Семеновича получилось. Большей награды и придумать сложно. 'А при коммунизме всё будет хорошо, Он наступит скоро — надо только подождать! Там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф! Там наверное вообще не надо будет умирать! Я проснулся среди ночи и понял, что все идет по плану...' 9 из 10 Приятного просмотра.

Свято место не бывает в пустоте. Последний российский великий фильм о невеликой войне снял в 2002-м еще Балабанов - задолго до явления миру этого саркастичного штампа. Новейшие российские войны в Азии уже тогда начали вытесняться из медийного пространства в привычное кухонное, на задворки общественного сознания, туда, где национальное унижение потихоньку рассосется. Последний крупный проект об Афгане до 'Братства' - '9 рота' Бондарчука-младшего, помпезный шаблонный блокбастер про долг и патриотизм; смени флаг на звездно-полосатый, добавь спецэффектов, и чисто Эммерих получится. Было то 13 лет назад, и все это время вытесненные страхи ждали, ждали своего психиатра, но не было на то приказа, дозволялись только примитивные телеподелки вроде 'Крепости Бадабер' - как наши душманам наваляли. А вот Лунгин продавил. Понятия не имею, как, но - продавил. Ему под семьдесят, пора и о месте в истории подумать, 'Свадьба'-то была 20 лет назад, для вечности нужна сильная заявка здесь и сейчас - и идеальный вариант напрашивается сам: сценарий сына об Афгане. В Штатах на тему Вьетнама снимали сплошь звезды - Коппола, Кубрик, Стоун, подававший надежды Чимино. Здесь всего-то делов - спихнуть Федора Сергеича да отдать честь Балабанову - и все, нехоженная тропка простирается под ногами странника. Хочешь быть Копполой - будь им! Легко сказать. Послужной список сценариев Лунгина-младшего трудно назвать выдающимся, да и в баталистике он ранее не работал. У Копполы был роман Конрада, у Лунгиных - в лучшем случае Алексиевич. Автор связывает сцены нитками, белыми, как лучший афганский героин, и непрочными, как любой альянс афганских племен. Не один фильм погубила такая халатность - а вот с 'Братством' этого не происходит, потому как все это попустительство отлично ложится в атмосферу тихого безумия, пронинизывавшего советские войска в год, когда ни иллюзий, ни надежды, ни смысла дальше воевать более не оставалось. Можно понять гнев ветеранских организаций - согласно фильму, 9 лет войны искорежили не только Афганистан, но и ограниченный контингент. Шурави в открытую занимаются грабежом, дерутся за импортные товары, обирают трупы и предают товарищей - я бы тоже был возмущен, касайся это меня. Самое впечатляющее, что даже в этой смрадной атмосфере находится место подвигу последних из советских могикан, не забывших своих клятв и символов веры - и смотрится это весьма трогательно, ибо рисковать жизнью ради негодных братьев трудней, чем ради хороших. Мой брат Каин - он все же мне брат, каким бы он ни был, брат мой Каин. Да их ли вина в том, какими они стали? что эта рыба сгнила с головы? что они раньше были другими людьми и больше уже не будут? И дело не только в людях - словно страна голых камней, где хорошо растет только мак, сама толкает их во мрак нелепыми случайностями, которые почти всегда не к добру. Лунгин, как это бывало с ним в лучших работах, сочувствует всем, ибо война приключилась со всеми, и излечить покалеченные души, вправить веку вывихнутый сустав более нельзя. Ретроспективно это очень заметно - прошло 30 лет с момента, когда последнее советское подразделение пересекло Мост Дружбы, предоставив Афганистан его судьбе, и не сказать, что там воцарились мир и процветание, скорей - наоборот, и никто не знает, как этого Шалтая-Болтая собрать. Вот этот непокорный и в то же время расколотый микрокосм Лунгин рисует просто отлично. Бесплодные скалы, горные реки, недружелюбные кишлаки, населенные басмачами, дети, сызмальства мечтающие об оружии, советские базы с потерявшими всякий смысл воодушевляющими цитатами из Суворова - Лунгин успешно следует за Балабановым, чего и не скрывает особо - следующий за разведгруппой оператор ощутимо похож внешне на покойного режиссера, и неслучайно один из героев таскает в ушах плеер, подобно известному младшему Брату (да и само название фильма, похоже, тоже оммаж). Что ж, проводника Лунгин выбрал себе достойного - только вот, следуя за ним по склонам Мордора, он избегает заглядывать в бездны безумия, лишь осторожно прохаживаясь по краю. Заглядывать не заглядывает, стремно, а что там, догадывается; поэтому другим помощником зовет старого Балабановского знакомца, постояльца психиатрической клиники имени развитого социализма Летова. Сцена зачистки кишлака идет под 'Все идет по плану', финальные титры - под 'Солдатами не рождаются', концентрированный ад нарочито примитивного гитарного рубилова и пугающего потока сознания. Смакуя насилие и воспевая распад и исход, Лунгин все же не дает разгуляться иррациональному ужасу - впрочем, и того, что он вытаскивает на экран, достаточно, чтобы выходить с сеанса на негнущихся ногах. Столь качественно снятое поэтическое безумие к нам на экраны добирается редко - работа сложная и неблагодарная, в данном случае - очень неблагодарная. Вполне ожидаемо, реальное афганское братство готово сожрать режиссера с потрохами - за то, какими он изобразил их, за то, какими он изобразил душманов, за несоответствие фактам истории, за слабоватый сценарий, который какой-нибудь патриотичный обзорщик просто порвет на куски, и, наконец - за жалость, которой по отношению к себе эти люди не терпят. Он посмел сказать, что они проиграли войну не потому, что они такие - нет, они такие, потому что проиграли войну, и уж этого-то ему никто не спустит. Те люди, которые собираются на день вывода попеть афганские песни и помянуть сослуживцев, ушли из Афгана, но Афган не ушел из них, и к разговорам их добавится новая тема - о том, как можно было снять о них такое вот. Да, это о них, нынешних, ибо, как говорил их брат по духу и враг по оружию, 'Nothing is over! Nothing!' Джихад легко начать, но сложно закончить. На первое были плоды просвещения, а на второе — кровавые мальчики. Люблю запах нефти поутру. Это запах вечности.

Даже хорошо, что вокруг фильма поднялся такой шум, пусть он и стоил режиссёру не самых приятных минут в жизни и пару раз пришлось приводить давление в норму. Не случись скандала — и наверняка «Братство» осталось бы совершенно незамеченным. Тут «Мстители», День Победы — а зрителя зовут на фильм о войне тридцатилетней давности, в которой наша армия никаких подвигов не совершила и еле унесла ноги. Хита не будет, но какая-никакая посещаемость теперь обеспечена. Тем более, что Лунгин, пожалуй, снял свой лучший фильм (правда «Остров» я не смотрел, хотя творчество режиссёра прежде всего ассоциируют с этой лентой). При просмотре «Братства» возникает ощущение, что перед тобой живые люди. И они разные. Есть герои, есть трусы, есть прохиндеи. Одни с наслаждением убивают моджахедов, другие переживают, пытаются решить конфликт малой кровью. Нет стучания в грудь, выбеливания образа советского воина, хвастовства тактикой генералитета, но нет и разоблачительства. Мол, посмотрите, кто за нас воевал какие мы все нехорошие были, устроив войну в невинной тихой республике. Хотя антивоенное настроение к концовке фильма становится всё сильнее и мысль, которую Лунгин мог донести в одной-двух коротких сценах, он растягивает на 20 минут. К очевидным достоинства «Братства» можно отнести и актерский состав. Тут Лунгин тоже попал. Хороши, как известные артисты (Цапник в роли ушлого прапора, Пирогов в роли рассудительного КГБшника), так и молодежь. Особенно Антон Момот (у него, по сути, главная роль — молодого летёхи, КМС по греко-римской борьбе) и Александр Кузнецов — малость отмороженный боец, который не боится смерти. Кстати, кто-то из известных критиков назвал «Братство» приквелом «Бригады» намекая, что герои фильма потом пошли в бандиты, потому что никому в новой стране оказались не нужны, зато умели убивать. Возможно. Я бы приплюсовал сюда «Бандитский Петербург», «Антикиллера», а еще лучше посмотрел бы реальное продолжение «Братства» о ветеранах Афгана в лихих 90-х.

«Братство» Павла Лунгина. Его новая работа в одночасье получила клеймо провокационной, оскорбляющей чувства ветеранов Афганской войны, ведь она лишена того пафосного патриотизма, к которому все так привыкли. Напротив, «Братство» о внутреннем патриотизме, скрывающегося где-то глубоко в каждом гражданине своей страны. Вот только о каком патриотизме может идти речь, когда родная страна разваливается, а где-то в Центральной Азии идёт война, имеющая очень мало смысла? На войне хватает героев, но в первую очередь все солдаты — живые люди из плоти и крови. А человеку свойственно ошибаться, совершать неправильные поступки в личных целях, прикрываясь маской воинской службы. Новая картина Лунгина частично о том, как на фоне развала Советского Союза заканчивается война, вместе с ней и целая эпоха, а внутри народа умирает любовь к родине. События фильма происходят в Афганистане 1988-го года, накануне вывода советских войск из горячих точек. Война почти подошла к концу и молодых солдат, как и всё командование, волнует всего одно: взять от этой самой войны как можно больше трофеев. Бойцы мародёрствуют, убивают ради забавы ведя счёт убитых, даже продают боеприпасы на рынке моджахедам, чтобы затем купить себе телевизор, магнитофон или ящик сигарет. Единственное на что они не способны — бросить своих товарищей в беде. Последние дни 108-ой мотострелковой дивизии осложняются тем, что в плен к врагу попадает советский пилот. Всё бы ничего, но пилот этот — сын генерала, на поиски которого отец бросает все силы своей воинской части. Генерала перестают заботить его воинские обязанности, ему плевать на перемирие с моджахедами, его мало волнуют жизни его подопечных. В этом плане фильм идеально отражает, как военная верхушка зачастую преследует личные цели, даже не думая о безопасности рядовых. Да и в целом, война в «Братстве» больше похожа на чёрный рынок, нежели чем на классическое поле боевых действий. Более того, почти все экшен-сцены в фильме напоминают разборки между бизнесменами, которые отправляют на «стрелы» простых солдат. Пока где-то на поле боя молодые ребята гибнут под градом пуль и под грохочущие на полную громкость песни Егора Летова, где-то в штабе спокойно сидит высшее руководство и решает свои дела. Для офицерского состава война — это бизнес и они высасывают из неё максимум. Было бы их желание, они бы никогда её и не заканчивали. Главное, чтобы с гражданки еженедельно присылалось «свежее мясо», готовое выполнять приказы. Война развращает, лишает индивидуальности, она воспитывает пластмассовых солдатиков, которые без приказа и чихнуть не могут. Первое, что особенно бросается в глаза и является вишенкой на торте всего «Братства» — актёрский состав. Одну из самых важных и интересных ролей в фильме исполнил талантливый Кирилл Пирогов, воплотивший на экране образ советского разведчика, старающегося договориться с моджахедами о перемирии. Параллельно с этим он пытается помочь генералу с его проблемой, а именно: персонаж Пирогова всеми законными и незаконными средствами старается выкупить сына своего начальства из плена. Именно через его героя, интеллигентного и умного разведчика, Лунгин демонстрирует всю внутреннюю кухню Афганской войны. Пирогов идеально отыгрывает на экране персонажа, внутри которого всё ещё идёт борьба за человечность. С одной стороны, у него есть приказы и личная заинтересованность в конфликте, а с другой — доблесть, честь и отвага. Что из этого в нём преобладает, решать уже зрителю лично. Честно говоря, в фильме сложно выделить конкретного главного героя, потому что его и нет. Все события разворачиваются вокруг 108-ой мотострелковой дивизии, воплощающую в себе собирательный образ всех ужасов войны. Лунгин намерено свёл количество положительных персонажей в повествовании к минимуму, заставив негодяев сражаться с такими же негодяями, как и они. Забавно то, что советские солдаты в картине с большей яростью избивают друг друга за магнитофон, чем стреляют во врага. Более того, на поле боя бойцы занимаются чем угодно, кроме защиты родины. Они бегают по поселению и стреляют во все стороны, собирают трофеи с убитых, зачастую рискуя при этом собственными жизнями, а иногда и вовсе предпочитают мирно посидеть и перекусить из общей тарелки, пока за стеной под пулемётным огнём умирают их сослуживцы. Квинтэссенцией всего этого воинского безобразия становится сцена, в которой солдаты пытаются стащить двух кур. Зачем? Вероятнее всего, просто потому что они могут. На самом деле даже сами герои не могут ответить на этот вопрос, они просто действуют и всё, а думать за них будет командование. И на самом деле, подобное поведение солдат вызывает очень много вопросов. С одной стороны, то что у «Братства» подавляющее число героев — отрицательные, картине играет только на пользу. Ведь антивоенное кино работает лишь тогда, когда авторы показывают самые грязные и низменные уголки войны. А с другой стороны, фильм Лунгина вызывает очень неоднозначные впечатления из-за своей однобокости. Да, «Братство» очень однобокая лента, демонстрирующая войну лишь с одной стороны. Но справедливости ради стоит выделить, что светлые персонажи всё же присутствуют в картине. Так, например, потерпевший крушение и попавший в плен советский пилот, который просто старался выжить весь фильм, не выглядит, как плохой человек. Он даже мастерит из подручных средств деревянный кораблик для ребёнка, который, к слову, и сдал его моджахедам. «Братство» — до ужаса аутентичное кино о войне, в котором идеально сочетаются мастерская режиссура Павла Лунгина и операторская работа Игоря Гринякина. Труды последнего, к слову, достойны самых громких аплодисментов. Именно он уговорил Лунгина снимать фильм на плёнку, из-за чего картинка даёт свойственное киноплёнке зерно. И хоть в картине хватает статичных планов, почти 90% всей ленты снято оператором с рук, держа камеру на плече, не забывающего использовать зумирование каждый раз, когда это делать стоит и не стоит. Подобный подход к съёмке привнёс в «Братство» нотки документальности, что вперемешку с восхитительной работой специалистов по спецэффектам сделало своё дело. Смотрится «Братство» очень завораживающе, но при этом неприятно, потому что фильм местами чересчур сюрреалистичен. «Братство» — в первую очередь кино о простых солдатах, которые ушли на войну защищать одно государство, а вернулись совсем в другое. Многие уже успели обругать картину за то, что в ней нет того пресловутого братства, гордо красующегося в названии. А о каком братстве может идти речь, если оно развалилось у всех на глазах? Подвиги предков ни в коем случае забывать нельзя, но и не стоит превращать их победы в фанатичный культ, иначе потеряется то, ради чего они воевали — мир. 8 из 10

Посмотрел фильм на второй день выхода на экраны. Не буду обсуждать батальные сцены, которые представляют из себя некий поток несуразностей и откровенных ляпов. С художественной точки зрения фильм являет собой дешевую поделку - сюжетная линия, герои, конфликт, развязки заимствованы из 'Афганского излома' В.Бортко, при том что Бортко показал все ужасы афганской войны документально и сочно, в его кино веришь и сопереживаешь героям. В 'Братстве' смотришь на экранное действо и поглядываешь на часы - когда же это все закончится. Кстати, а не подскажет ли кто-нибудь, почему фильм назвали 'Братством', точнее в каком месте фильма нужно видеть это самое братство? И вообще, фильм о чем? О сборище барыг, по недоразумению названных разведывательной ротой, которые грабили бедных афганцев? Или о кгбшниках, которые умудряются сдать своего ценнейшего агента первому встречному? О справедливой борьбе афганского народа за право перемещать тяжелые наркотики? Вместо идеи, рвущей сердце, всаживающейся в мозг мы наблюдаем на экране набор унылых чернушных штампов из приснопамятных девяностых годов. Все мизансцены разворачиваются на двух-трех площадках, повторяющихся из сюжета в сюжет, актерская игра откровенно халтурная, а сцены явно натянуты. Общее ощущение экономии на всем. В целом можно констатировать, что автор в глубоком кризисе и остается лишь сожалеть, что автор фильма 'Остров' выдал такой откровенно слабый материал на экран.

Логика Павла Лунгина понятна: он захотел снять честный фильм (в его представлении) о последних годах Афганской войны и тем самым создать наш аналог 'Апокалипсиса сегодня'. Но он забыл о том, что память об этой войне еще слишком свежа, и рассказ может быть просто не к месту, потому что он не пытается охватить всю картину, а выхватывает страшные стороны войны и показывает нам, чтобы мы ужаснулись: какие, оказывается, наши люди поголовно ублюдки! Необъяснимо много внимания уделено различного рода преступлениям советских военнослужащих. Половина фильма (и тут я не преувеличиваю) - это демонстрация случаев мародерства, нападений на мирных афганских людей с целью присвоить себе их деньги и ценности, даже до убийства людей без оружия доходит; приплюсуйте сюда сцены пьянства и унижений - и вот вам самая яркая часть фильма! Из всего этого появляется во-вторых, а именно: что война - это плохо. Спасибо, г-н Лунгин, а то мы не знали, что убивать людей без оружия плохо! Да и вообще мы не в курсе, что война - это плохо. Безусловно, в любой армии есть свои герои и ублюдки, но искусство на то и искусство, чтобы показывать общую картину, не выпячивая только лишь хорошее или плохое. Вообразите себе, что так же снимать будут о Великой Отечественной, где армия наших предков будет представлена в качестве группы мародеров.

То ли из-за спутанных мыслей живых свидетелей, то ли из-за беспорядочности мыслей сценариста - сюжет не имеет четкой линии. Да, есть повествование, о котором говорится в описании. Казалось бы, раскручивайте, дайте каждому герою свою историю. Но нет! Винегрет из клише и ассоциаций про афганскую войну. Сложилось ощущение, что кино снято про воинов-интернационалистов, которые никогда не были ни воинами, ни интернационалистами. От подобных фильмов ждешь героизма, яркую биографию главных героев, предательство, любовь, отвагу, наметки состояния советской армии. И в фильме это есть, но настолько смазано, что не покидает ощущение просмотра одним глазом через картонку. Что касается актерской игры. Кажется, в теме фильма был только Кирилл Пирогов, которому вообще такие роли всегда давались хорошо. Серьезный стеклянный взгляд, хладнокровие, самоотдача - даже когда он играет подонков, такие характеристики ему свойственны. Антон Момот (Грек), кажется, сам не понял, какую роль ему надо играть. Зашел в фильм совершенным героем. С первых минут его появления в сюжете, создается впечатление, что это боевой офицер, который понимает, где он и что ему нужно делать. Но нет. Полнейший промах. Еще и наигранное сумасшествие, которое сыграно бездарно. Да, люди в Афганистане после некоторых событий лишались ума, но тот сумбур, который решили нам показать братья Лунгины (по совместительству режиссеры и сценаристы) - это не то. Возможно, Павел Лунгин долгие годы вынашивал этот сценарий, но в итоге идея перезрела и зритель получил только намек на хорошее кино с гнилостным ароматом. Виталий Кищенко - офицер, отец плененного летчика. Серьезно? Нужно было показать истеричного солдатика, который коряво сыграл и героя, и офицера, и отца? Отвратительный герой, которого отвратительно сыграли. Кажется, лучше всего свою роль отыграл только мальчишка, который появлялся всего пару раз за весь фильм. Искренний испуг в глазах, который перекрывается ненавистью и злобой, в которой он воспитывался с рождения, пока шли бои с советской армией. Совершенная солянка, в список даже 'нормальных' фильмов кино не попадет. Весь рейтинг тянет, видимо, из-за спецэффектов, которые были на уровне 'ничего' и сцена с манекенами. 4 из 10

Оставлю и я свою рецензию. Сразу отмечу, фильм понравился. Для меня тема Афганской войны всегда была интересна, в связи с чем я довольно много ею интересовался, конечно не как эксперт-историк, но как увлеченный. Помимо изучения описания хода боевых действий и различных операций большое внимание я уделял мемуарам ее участников, простых солдат и офицеров. В них не было никогда пафосного лоска про патриотизм, долг и т.п., зато походя описывались все табуированные в официальной хронике вещи - воровство, дедовщина, награждения непричастных и наказание невиновных, расстрелы без суда и следствия, посмертные представления к наградам за вымышленные подвиги старослужащих, расстрелянyых замученными молодыми и списание потерь на душманов, насилие над женщинами. Да боролись наши органы с этим, да сажали, но вот только мировоззрение простых солдат было другим. - ну расстреляли мы пол автобуса, так а чего? это же духи... Я служил в армии в 90-х и то что я тогда увидел, в принципе соответствует тому, что показано в этом фильме. Армия - не идеальна это очень жесткий мужской коллектив, где правит сильнейший и со звездами на погонах иной раз нужно доказать, что ты вправе их носить и требовать. Фильм понравился довольно точным описанием стирания граней дозволенного в условиях боевых действий, описанием морального разложения Советской армии на период описываемых событий, напоминанием о том, как СССР по сути обманул Ахмад-Шаха и разбомбил его территории и мирные кишлаки уже после вывода войск, по сути нарушив свое слово (см. операция Тайфун). Понравился отсутствием идеалистической картинки взаимоотношений солдат и офицеров, отсутствием патриотического пафоса, отсутствием долгих пространных монологов про высшую цель. И в то же время Лунгин не перешел в чернуху, я очень рад, что обошлось без мата через слово, без расчлененки и изнасилований (давайте просто помнить, что они были). Читаю критиков и удивляюсь их возмущению об 'антисоветском клише', 'типовых персонажах' и 'неправдоподобности сюжета' и хочется спросить: а нужно просоветское клише? необычные персонажи, какие-нибудь 'отряды фриков-головорезов'? Хотя, чему удивляться, выросли поколения 'достойных' критиков, не служивших в армии, но знающих как там на самом деле, не видавших загнивающего союза, но знающих, что там был рай... Не изучавших ничего, кроме ура-патриотических заметок о доблести советского воина на афганской земле, его высшей цели и образце добродетели в его лице. Спасибо режиссеру за качественное кино. Остается надежда, что наша школа кино не выродилась и будут еще хорошие картины.

После просмотра стало интересно почитать о создании фильма, о реакции на него и прочее. И ничего хорошего... В России ценят только советские фильмы, а большинство нового это грязь, искажение исторических фактов и 'Вообще все не так было', а если там еще и нет Ивана, который трижды герой, то это фильм Лунгина. Мне было приятно посмотреть этот фильм. Прекрасная картинка, техника, костюмы, эффектики, красивые кадры, ну прям очень, хороший подбор актёров. Фильм после просмотра типичных отечественных про войну, не пробуждает чувство патриотизма и это кажется хорошо, потому что оно нейтрально, если есть хороший парень, значит где-то есть плохой. Если Иван герой и топит за мир, то Абдулла - просто мясо, которое ему придётся убить. Правильные ли мысли нам внедряют режиссеры? Но тут не было бойца, который не перезаряжая автомата, весь в своей, вражеской, товарищеской крови убивает легионы моджахедов, во время просмотра не приходится злиться или гордиться, а просто смотреть. Зачем тогда? Да просто потому что война это смерть, голод и слезы, и если после просмотра одних фильмов кто-то клеит себе на машину наклейки 'можем повторить', то после этого мне хочется взять гитару и попеть песни Летова. А смысл? Каждый найдёт для себя подходящий... 7 из 10

Решил я устроить себе неделю российского кино, во время которой буду пересматривать современное отечественное кино, так я и наткнулся на фильм «братство». Само собой в фильме куча сценарных дыр, но это далеко не главная его проблема, фильм ни капли не погружает меня в атмосферу афганской войны и вот почему. Есть плохие фильмы, которые можно похвалить за спецэффекты, есть плохие фильмы, которые можно похвалить за операторскую работу, есть плохие фильмы с шикарным монтажём, этот же фильм ужасен во всём. Помимо примитивных шуток, которыми фильм пестрит с самых первых секунд, в фильме отсутствует хоть что-либо, за что его можно было бы похвалить. Операторская работа. Среди гор Афганистана сняты обычные пейзажи, ничем не примечательные, даже обычный любитель смог бы найти ракурс и пейзаж, среди такого обилия горной местности пейзажи покрасивее. Но ужасны не только сцены гор, операторы в принципе не особо напрягались и заморачивались над картинкой. Звук. Во время сцен с перестрелками, слышится эхо, которое естественно никак не похоже на звук во время перестрелок. И естественно, в фильме с бюджетом в 4 миллиона долларов этот косяк не исправили или даже не заметили, а в драматических моментах играет музыка из сериалов девяностых. Монтаж. Монтаж никак не работает на фильм, в то время, когда это один из главных инструментов в фильмах с перестрелками, он никак не использован в «братстве», тут просто прямой монтаж, без каких либо переходов, да и эпизоды нарезаны отвратительно. Актерская игра. Актерская игра самая бесталанная, видно, что режиссер никак не работал с актёрами, да и они не особо старались. И все бы это ничего, если бы не такой убогий сценарий. Порой вообще нет понимания какому либо поступку, я не понимал большую часть поступков, каждый раз задаваясь вопросами 'Почему он сделал это? Можно же было поступить по другому.' В общем фильм не справляется ни с одной своей задачей. Он не передаёт истории, идеологически совсем не понятен. С технической точки зрения он просто отвратителен, хотя бюджет фильма полностью позволял это сделать, просто у команды не было желания над этим работать, ну или таланта.

Странное ощущение остается от фильма - потому что где-то я уже это видел. Сюжет, персонажи, моральные границы. Нового - практически ничего. И в данном случае это пожалуй даже хорошо. Главное, чего хочется избежать в оценке подобных фильмов - это занятия политической позиции и дальнейшей оценки фильма со стороны 'а он (режиссер) - за этих или за тех?' - потому что подобный подход ведет в тупик. Вижу, у многих рецензентов это не получилось, попробую я. Фильм повествует о периоде вывода советских войск из Афгана, основной завязкой является сбитый летчик - сын высокопоставленного военного. Его по традиции берут в плен и требуют выкуп. Все остальные события разворачиваются вокруг разных подходов к поиску и вызволению оного, но в целом служат лишь конструкцией для раскрытия довольно шаблонных персонажей. Вот - молодой лейтенант, которого забросили в Афган в последние дни войны, вот спецназовец, которому осталось дослужить пару дней. Вот персонаж 'Апокалипсиса сегодня', которому в отпуске не до женщин... Кхм, в общем, вы их всех уже видели. Тем не менее, кастинг - хороший, все персонажи весьма правдоподобны, сыграны хорошо и не вызывают отторжения. Его вызывают некоторые сцены, которые призваны этих персонажей охарактеризовать. Все гипертрофировано, все крупными мазками. При всем этом сюжет умудряется приподнести небольшой твист, а саундтрек радует 'Гражданской Обороной' - правда, с затертым нецензурным словом в одном из куплетов. Это меня очень позабавило: кровь, убийства - можно, мат - нельзя. Перед 'Братство' (так получилось) я посмотрел фильм 'Текст' - там мат на мате, даже отчасти порадовало, что люди разговаривают как им и положено. А в 'Братстве' солдаты, командиры - и ни слова мата. Парадокс... В целом, я не могу данный фильм горячо рекомендовать, в то же время я не хочу никого ограждать от него - это будет самая нейтральная моя рецензия за долгое время. Если вам интересна тематика и хочется посмотреть что-нибудь посмурнее - вперед. Если нет - вполне можете пропустить.

Осень 1988 года. Конец советско-афганской войны. СССР начинает выход из Афганистана. Сын генерала Васильева – лётчик по имени Александр похищен маджахедами после крушения его самолета. В результате долгожданное возвращение 108-й мотострелковой дивизии домой задерживается на одну последнюю миссию: вернуть сына генерала. Основанная на реальных событиях, ранее неописанная история о смелой и трагической кампании по выводу войск (через перевал Саланг) раскрывает опасную и сложную человеческую природу во время войны. По ходу развития сюжета не мог избавиться от постоянного чувства дежа-вю и сравнения с аналогичным фильмом 1991 года («Афганский излом»). Привет режиссёру с его заявлениями, что это действительно первое кино в этом роде и самое правдивое. Кстати, насчёт правдивости, есть к этому множество вопросов. С одной стороны ряд сценарных сюжетов, вводящих зрителя в повседневно-бытовой аспект войны должны подтолкнуть его к осознанию действительности происходящего. С головой окунуть в атмосферу эпохи, горечи поражения и вывода войск, более напоминающего бегство, но всё же с гордо поднятой головой. С другой стороны – выглядят они совсем нелепо и, скажем, не к месту. Та же история с «проданным» АГС-17, или магнитофоном, или спаленными манекенами в кузовах при псевдозасаде. Смех, да и только. Разве не понимал тот же герой Яна Цапника что за этим последует? Горько, что действительно эпохальное событие с претензией на десятилетия (только в последние годы мы смогли оправиться от всего этого) режиссёр действительно талантливый опошлил и превратил в фарс. Ладно бы это был Эмир Кустурица, там и амплуа другое и сам стиль. Горько и обидно. Нет, глядя «Братство», ожидаешь от фильма не только широкомасштабных боевых сцен, где то самое братство раскрывается во всей красе (кстати, такая в фильме одна единственная, к которой мы ещё вернёмся), но и широкое эпическое полотно. А его здесь почему-то не получаешь. Есть история генерала, его попавшего в плен сына, «последнего» агента КГБ (обычно не такими нас балует современный кинематограф), с десяток призывников, одного из них – попавшего в плен и там обосновавшегося, да не очень спешащего обратно. И как-то не возникает ощущения связанности происходящего. Единой цельной истории, если вы меня поняли. Всё это развивается на фоне расстрелянного каравана, отрывочных бессвязных диалогов, эффектных, но нелепых сцен (генерал с гранатомётом: «дай я сам жахну!»), афганского кишлака, городка, который почему-то кажется ярким и спокойным (это на фоне войны то и постоянной борьбы местных кланов?) и т.п. Интересно, Павел Лунгин воевал в Афганистане, или хотя бы консультировался со специалистами? Потому как слишком выборочные получаются моменты. С одной стороны символические: «Я что дурак? Я присягу давал!» - при заключении сделки с краденным оружием; то же исчезновение денег у каравана афгани-наркодельцов в самом начале картины. Или попавшая в засаду и расстрелянная советская армейская группа. Поставлено угнетающе, но уж слишком много огрехов. Я помню историю своего соседа по деревне Александра Пискуна, в Афгане служившего, имевшего две награды (за спасение командира, кстати) и сгоревшего в БТРе при выходе из ущелья в 1988-ом. Он мог выйти, но знал, что будет дальше. И рассказ как привезли родным цинковый гроб, закрытый. На просьбу матери открыть-попрощаться – грубое: «А что ты там хочешь увидеть, там ведь собственно ничего нет!». Вот это история. Когда посылали – говорили в ГДР, когда узнал – мог вернуться – отец предлагал посодействовать, но отказался – интернациональный долг хотел выполнить. Для него это были не просто слова. А всё что вижу я здесь – пафос. Грубая попытка показать человека на войне. Со своими слабостями (многие хотели напоследок на ней поживиться) и со своим представлением о чести. Но это не выглядит органично. Та же сцена со штурмом кишлака на исходе первого получаса происходит совсем не по правилам. Где армейская выучка, хоть какая-то тактика? Странно как их всех там не перебили. Посмотрели бы актёры хотя бы документальную хронику, если не консультировались у военных. Больше игру мальчишек в войнушку напоминает. И это «единственное правдивое кино о той воне?». Пиар – это хорошо, но ложь – совсем иное дело. Кстати, при виде множества наших убитых заявление командира: «Двое наших пострадал» ничего кроме улыбки не вызывает. Некоторые интересные моменты: - В международном прокате фильм шёл под названием «Покидая Афганистан». - По словам режиссёра Павла Лунгина, фильм вдохновлён воспоминаниями его друга Николая Ковалёва, который на самом деле проходил военную службу в Афганистане во время войны, а затем стал генералом армии Российской Федерации. Он умер за месяц до официальной премьеры фильма. - Премьерный показ фильма должен был состояться 9 мая, в День Победы. Однако он был запрещен (перенесён на 1 день) по просьбе Госдумы, как сообщается, из-за «разочарования в результате и искажения реальных исторических событий». - Во время премьерного показа киноленты с участием режиссёра присутствующие ветераны афганской войны бурно протестовали против фильма. По свидетельствам очевидцев, режиссёр защищался, утверждая, что не намеревался оскорблять «их» отечество. Странно, что он забыл – Советский Союз был и его Отечеством также. Или всё-таки нет? Тогда и вопросы к нему отпадают.