отзывы и рeцензии

Король: отзывы и рeцензии

Ни для кого не секрет, что последние несколько лет наблюдается настоящий бум стриминговых сервисов и каждый из них пытается укрепить свои позиции своим способом. В том числе и Netflix, который до этого если и придерживался позиции «брать зрителя» в первую очередь количеством, а во вторую качеством (по большей части) и с недавних пор начал выдавать одну достойную работу за другой и претендуя на те или иные престижные кинопремии. Данный фильм режиссера Дэвида Мишо один из таковых. События данной ленты Дэвида Мишо развиваются в самый разгар Столетней войны в Англии начала XV века. Принц Уэльский Хел ведёт распутный образ жизни со своим приятелем Фальстафом и даже не думает о притязаниях на трон. Но всё меняется, когда от болезни умирает его отец король Генрих IV, а младший брат погибает на поле боя и Хелу приходится взойти на трон. Став Генрихом V, молодой правитель ловко разбирается с заговорами и восстаниями и начинает войну против французской монархии. При просмотре данной ленты практически сразу же бросается в глаза то, что очень многое в истории сильно изменено. Что во многом сказалось не на реально произошедших событиях и подвигах героев, а скорее на том, что эти самые герои получили абсолютно альтернативное воплощение в данной ленте. Начиная с Фальстафа, которого англичане признали символом трусливости, но предстающего в данной ленте в образе национального героя и мудрого советника и заканчивая самим Генрихом V, который превратился из любимого отца своего сына и идеалиста мечтавшего покорить Францию в изгоя и неуверенного в своем предназначении принца. При этом, стоит признать, что именно альтернативный и пожалуй даже реалистичный взгляд на образ идеализировавшегося до этого образа Генриха V, придал ему особой глубины. Сделав ставку нисколько на то, как сильно меняется Генрих V под грузом ответственности короля, сколько на то как долгое время Генрих V отказывался принимать свое настоящее Я и предназначение и только примирившись с собой превращается в одного из самых уважаемых и величайших правителей в истории Англии. Не только отличившегося покорением Франции, но и своим мудрым правлением в принципе. В том числе и именно этой ненавистью к отцу и оправдав желание Генриха V стать лучшим правителем, чем его отец. Пожалуй именно этим акцентом на сложных, неоднозначных и лишенных идеализации персонажах сделал историю максимально живой и интересной даже при столь внушительном хронометраже и не столь большом количестве масштабных и зрелищных сцен. Режиссеру данной ленты Дэвиду Мишо удалось снять действительно сильный фильм. На первый взгляд, он мало, чем отличается от «Короля вне закона» с Крисом Пайном в главной роли по атмосфере и манере изложения. Создавая на экране всё такую же атмосферу мрачного и серого средневековья. Однако, чем дальше развиваются события, тем более сильно крепнет в своих позициях фильм и задаёт впечатление действительно мастерского исторического полотна. Великолепно удерживающему напряжение и интерес мощнейшей драматургией, которая держится не только на шикарных декорациях и костюмах. Пожалуй именно этим и объясняя то, почему ожидание главной батальной сцены ленты продолжительностью в чуть более полутора часов экранного времени не кажется утомительным, а вышеуказанная батальная сцена продолжительностью в 20 минут экранного времени создаёт впечатление настоящей масштабной и кровавой мясорубки. Наблюдая за всеми этими смертями и отрубленными конечностями, позволив словно ощутить запах крови и тем самым еще более сильно проникнутся атмосферой средних веков. Не говоря уже о потрясающей музыке композитора Николаса Брителла, которая настраивает на необходимый лад и заслушиваться которой при просмотре данной ленты одно удовольствие. В наше время не так много действительно сильных и талантливых молодых актеров, которые даже с юного возраста демонстрируют задатки великого артиста. Исполнитель главной роли Тимоти Шаламе безусловно один из таковых и очередным свидетельством тому можно считать образ Генриха V, которого воплотил на экране. Воплотив на экране образ настоящего мудрого, храброго и сильного хранителя заботящегося о благе своего народа, а не своих амбиций и перешагивающего через свою неуверенность незримо для посторонних глаз. Однозначно одна из лучших ролей Шаламе, которую стоило бы хотя бы номинировать на ряд престижных премий и после которой хочется пожелать еще более стремительного карьерного роста для него. Пусть и держась на вторых ролях, но не менее достойно со своими ролями справились Джоэл Эдгертон, Бен Мендельсон, Шон Харрис и с недавних пор вырывающийся из арт-хаусного в коммерческое кино Роберт Паттинсон. 8 из 10 Король – это сильнейшее историческое полотно, который держит зрителя в состоянии непрерывного напряжения и замирания сердца. Авторам данной ленты удалось более, чем достойно рассказать историю одного из величайших и уважаемых правителей Англии Генриха V. Создав на экране мощнейшей фильм с сильнейшим драматическим пластом, максимально реалистичной режиссурой и отображением духа средних веков и потрясающей актерской игрой, которые завораживают на протяжении всех двух с половиной часов экранного времени. Одна игра Тимоти Шаламе чего только стоит и лицезреть которую воочию определенно стоит.

Долго все хотел посмотреть короля, больше полугода руки не доходили до него, все-таки ведь исторический жанр, средневековая Англия - все дела, вообщем один из моих любимых исторических жанров. Какого же было мое разочарование после первого часа просмотра - это просто не описать. И дело тут не только в Шаламе (который безусловно играет довольно отвратно, хмуря одно лицо весь фильм, а уж про то как он с такой комплекцией и весом в ~60кг, кладет толпы мужиков в одиночку в комплекте латных доспех, которые весят ~30кг - этот ляп заметит кажется абсолютно любой.), фильм сам по себе отвратно выстроен режиссером, непонятные мотивы и действия героев (без спойлеров к сожалению не описать), сами персонажи скучные и ничем не запоминающиеся, от их действий не испытываешь каких-либо эмоций. Герой Эдгертона также ничем не запомнился - какой-то там старый якобы ветеран спившийся, который только и делал что жрал запасы в каждой сцене. Во время сцены обсуждения тактики боя - честно скажу, смеялся минут 5 всю эту сцену как на хорошей старой комедии, когда пошла небылица про дождь и коленку. Почему? Ну просто так сделан фильм наверное. Может это можно было обыграть в другом каком-нить фильме более серьезно и драматично но конкретно здесь - било на хихи так, что животик сводило. Свежим глотком можно считать появление героя Паттинсона - некогда не считал его каким-то хорошим/запоминающимся актером, но на фоне остальных бездарей в этом фильме он выглядел как звезда мирового уровня, именно в плане своей роли/актерской игры. Только вот зачем режиссер представив нам его якобы как коварного и достаточно мастеровитого стратега и политика, так бездарно сам же его слил - непонятно. Собственно слит не только он, но и весь фильм - поехали завоевывать Францию под сомнительным предлогом с тысячей человек, на первом же встреченном Гарнизоне - посидели месяцок или сколько там было по сюжету - и начали дохнуть от недостатка провизии - это как вообще? Что это за горе полководцы? В общем, создатели хотели возыметь эффект аля Игра Престолов только без фентези, с интересными диалогами/интригами/актерской игрой как было там. На деле имеем нудную неинтересную анти-историческую вольную трактовку с хронометражем 140 минут, с непонятными мотивами героев и сюжетом в целом. Вспоминая старые шедевры вроде Гладиатора, Царство Небесное, Троя, непонятно как на их фоне можно смотреть этот фильм на полном серьезе. Хорошо, даже если взять фильмы пониже уровнем - Железный Рыцарь с Пьюрфоем, Король Артур, как старый, так и Гая Ричи, Следопыт с Карлом Урбаном - все они хоть и не отличаются возможно идеальной исторической достоверностью или идеально выстроенным сюжетом и сценами, но они хоть как-то смотрятся. Что нельзя сказать про этот фильм. Итог - очень слабо и дешево. 4 из 10

Неуважение к первоисточнику (как к литературному (Шекспиру), так и к историческому) - лейтмотив этого фильма. Надеюсь, все понимают, что настоящая французская кампания затевалась не ради оскорбленной чести и проходила не так гладко, надеюсь все понимают, что сражение при Азенкуре в фильме и в реальности не имеют ничего общего, кроме доспехов, луков и грязи, надеюсь все понимают, что никаких переговоров с 'невинным' и безумным французским королем в конце не было, французская армия не погибла, а покинула поле битвы. Это все можно было бы простить ради художественной ценности, ради некой идеи, 'смысла', ради вовлеченности в кино, но я не нашел ничего из этого. Психологическая составляющая примитивна, герои не раскрыты. (Хотя к актерам претензий нет, сыграно прилично) Это очень длинная, но слишком поспешная, очень театральная и дешевая драма. Киночасть - съемки в целом неплохие, но серый 'средневековый' фильтр в 2к20 смотрится смешно. В остальном визуальная составляющая вполне ничего. Итог - я не понимаю о чем этот фильм. Он не по Шекспиру, он АНТИисторический, он не заставляет пережить сильных эмоций, он не заставляет ни о чем задуматься, там нет красивого саундтрека, картинка - посредственная. Ну да, Тимоти Шаломе есть, девчонки, налетайте. Рейтинг сильно завышен, Господа, 6/10, а реально 5/10

После просмотра 'Короля' у меня возник только один вопрос: когда австралийский режиссер берется за 'экранизацию' британской истории, что его мотивирует? Подлинная жизнь и правление Генриха V, сумевшего за девять лет нахождения на троне завоевать себе славу величайшего полководца Столетней войны и погибшего в 35 лет от дизентерии? Литературный шедевр Шекспира, который для британцев 'наше все' и очень вольно описывающий исторические события? Желание создать новую притчу на старинных и не всегда доказанных фактах? Примитивное желание 'внести свою лепту' в современный взгляд на дела давно минувших дней? По конечному продукту, вышедшему из-под режиссуры Дэвида Мишо понять это невозможно. Тут нет ни исторической достоверности, ни Шекспира, ни какой-то новой философии, ни свежего, оригинального взгляда. Собственно, в 'Короле' нет НИЧЕГО. Именно так - с большой буквы. Столь очевидной пустышки давно видеть не приходилось - прямо пустота в квадрате. Последний 'исторический' киноопус под примитивным названием 'Две королевы' хотя бы отличался ярко выраженными феминистскими лозунгами... То, что современные режиссеры слишком вольно обращаются с историческими фактами и персонами - особо отвратительная примета времени. Впрочем, историки утверждают, что эту моду ввел никто иной как Уильям их Шекспир. Но тот хотя бы делал это ради великолепного сюжета, облаченного в восхитительные стихи, экранизация которого - акт высокого духовного творчества. В этом смысле мини-сериал 'Пустая корона', в котором Хэла-Генриха сыграл великолепный Том Хиддлстон, остается самым удачным 'продуктом'. Правда, так и не получившим нормальной рекламы и широко выхода на зрителя. В отличие от 'Короля' Дэвида Мишо - последние полгода о нем говорили на множестве медийных площадок, как-будто убеждая нас, что фильм подобен глотку свежего воздуха. Убедили. Разочарование в таких случаях особо жестоко. В который раз понимаю, что широкая реклама - симптом порченного товара. Хотя одно безусловно хорошо - у Мишо в свите Генриха нет чернокожих лордов... Соблазняли нас, прежде всего, громкими актерскими именами - от Тимоти Шаламе до Роберта Паттинсона. Между ними - австралийский Крис Пратт Джоэл Эдгертон, французская модель (актрисой ее называть язык не поворачивается) Лили-Роуз Депп, многообещающая восходящая звезда 'Игры престолов' Дин-Чарльз Чепмен. На этом, кажется всё. Но, в принципе, и так не мало. Увы, громкие имена не спасают, когда отсутствует главная киносоставляющая - хороший сценарий. А здесь его нет. От слова совсем. Так, повыдирали что-то из истории, что-то из Шекспира, что-то придумали сами по ходу съемок. Такая 'пунктирная' история сделала образы призрачными, недостоверными. История Хэла выпала из внимания авторов почти полностью, поэтому совершенно не понятно, что уж такого особенного в Генрихе V и чему тут вообще удивляться. А ведь трансформация разгильдяя-пьяницы-развратника в Великого полководца имела свои мотивы: 'греша, в искусство превращу я грех и вдруг исправлюсь, удивляя всех...' - ключ к образу. Но... Не понятно, чем соблазнился Роберт Паттинсон, соглашаясь работать в этом фильме. Разве что по старой памяти - в 2014 году он снялся у Мишо в 'Ровере'. Фильм с грохотом провалился в прокате, не отбив даже десятую долю затрат. Но поклонники постапокалиптических утопий его высоко оценили и приняли Мишо в клуб артхаусных мастеров. Паттинсону там, в отличие 'Короля', было ЧТО играть и вместе с Гаем Пирсом, который, кажется, способен перевоплощаться по щелчку, составил очень интересную пару, показав еще одну грань своего поистине бриллиантового таланта. В 'Короле' он тоже сумел блеснуть, но всего лишь мгновение - слишком мало экранного времени. А вот Тимоти Шаламе откровенно жалко. Мальчик безусловно талантливый, покоряющий своей искренностью и невероятной органикой, но пока еще не научился выбирать роли и режиссеров. После его триумфальной номинации на Оскар, многие малоизвестные режиссеры набросились на него, как на возможность 'выстрелить' свой 'шедевр' - уж на эльфоподобного Шаламе, очевидно считают они, зрители повалят в любом случае. И зрители валят. И, увы, разочаровываются. Не в Тиме - он по-любому хорош - в фильмах. Так было с очень средненьким 'Красивым мальчиком' (хотя сам Тимоти показал безупречный профессионализм!) с весьма посредственным сценарием и очень невнятной режиссурой. И вот 'Король', страдающий тем же недугом. Понятно, съемки все-таки лучше простоев. Но удивительно, что хорошие режиссеры (кроме Вуди Алена) не видят в нем своего героя. Или не совсем доверяют его человеческим качествам? Ведь когда возникла история с харасментом против Вуди, Тимоти поспешил побыстрей откреститься от мастера - очень опрометчиво и необдуманно! Феминистки это оценили, а вот режиссеры, похоже, насторожились. Остается надеяться, что Дени Вильнев со своей 'Дюной' станет для юной звезды очередным прорывом. Ведь еще пара-тройка подобных проходняков и его звезда может вновь закатиться. И жди тогда, когда Лука Гуаданьино начнет снимать вторую часть нетленки про известный курортный роман, так взволновавший прогрессивное человечество! Мне не совсем понятны восторги по поводу заключительных кадров фильма, которые, как думается, являются исключительно плодом авторской фантазии. Можно, конечно, именно так трактовать причину Столетней войны, но одна только ее длительность доказывает несостоятельность этой версии. И лично для меня это стало еще одним разочарованием - все-таки с историческими фактами нельзя обращаться так вольно. Смотреть-не смотреть выбор каждого. А вот пересматривать едва ли у кого возникнет желание. 4 из 10

— Ну да. Люди же они. Сами говорили... — Да, насчет того, что и они тоже люди, это я как-то недопонял. Правильно подсказала... Борис Васильев. 'А зори здесь тихие' Добротная картина о далёких рыцарских временах. Интриги, войны в декорациях начала ХV века. Интересно, насыщено, свежо. И вместе с тем, 'Король'- это вольная интерпретация исторических событий на основе 'опусов' У.Шекспира. Почему 'опусов'? Драматург выдумал часть биографии Генриха IV. И здесь эта 'не лучшая часть' преподносится зрителю как догма. Зачем? Для чего? Для потехи? Не был принц до вступления на трон ни распутником, ни пьяницей. Наоборот, оказывал помощь отцу-королю в государственных делах. Был рядом. Всегда под рукой. Всегда при деле. Но тогда и произошедшая метаморфоза потеряет гламурность блеска. Разве подобное допустимо? Преображение низменного в высокое и есть одна из ступеней этой ленты. Ступеней к человеческому величию. От этого отталкивается австралийский режиссёр кроя своё двухчасовое полотно. Правильный ли вектор задан? Вообщем то, да. Первая часть картины вводная. Знакомство с персонажами, реалии времени, проблемы современности, лица и характеры прикипанием образов. Много текста. Мало зрелищности. Часть вторая - война. Поход на строптивого соседа, перипетии полемики в попытке примирения, стычка, воспроизводством исторического ристалища имевшего место быть 600 лет назад. Пиршество зрелищности в крови и грязи, с мечами наотмашь в размахах и кинжалами, вершащими пир в торжестве. Властитель умирал. Льстецов придворных стая Ждала его конца, сдувая с горностая, Одежды короля пылинки, между тем, Как втайне думала: 'Когда ж ты будешь нем?' Их нетерпение заметно королю И он сказал, съев ломтик апельсина: 'О верные рабы! Для вас обижу сына: Я вам отдам престол, я сердце к вам крылю!' И только он умолк - в разнузданности дикой Взревели голоса, сверкнули палаши. И вскоре не было у ложа ни души,- Лишь двадцать мертвых тел лежало пред владыкой. Не могу отделаться от какого то странного предубеждения, существующего у меня в отношении средневековой Англии. В большинстве своём, подкреплённом кинематографическими эссе разных лет. Отечественного и импортного образца. За редким исключением, большие, жирные минусы аристократической богеме, оценками. А как же иначе? Произвол, ненасытная корысть, плутовство, козни коварства и тут и там... И за всем этим - сливки общества, коронованные монархи, придворная знать, свита мерзавцев вблизи трона. Из эпохи в эпоху. Или это так везде? В любом обществе? Прохиндеи творят историю? Парча и шёлк с грязью душ под вуалью? О чём, и о ком я? 'Храброе сердце'(1995) Мела Гибсона припоминаете? Борец за идею - шотландец, узурпаторы - 'витязи' Эдуарда Длинноногого. 'Крестовый поход' за свободу Уильяма Уоллеса. На чьей 'мы' стороне? А 'Король вне закона'(2018) где гордые шотландцы ведут войну за независимость от Английской короны разве не продолжает эту тему? Симпатии зрителей и здесь очевидностью выбора. Правота в защите Отечества. 'Хроники про Робин Гуда' не о том же? О том же самом! 'Баллада о доблестном рыцаре Айвенго'(1985) по мотивам романа Вальтера Скотта или 'Стрелы Робин Гуда'(1975) по мотивам английских средневековых баллад. И 'Робин Гуд: Принц воров'(1991) с Кевином Костнером, и 'Робин Гуд'(2010) Ридли Скотта обличительным приговором дворцам и замкам монархии... Картины где добро и зло в перетягивании каната. Кто этого не видел? Кто об этом не знает? Так что же 'Король'? После всего сказанного, могу лишь констатировать, что в историческом разрезе, нам демонстрируется лишь ещё одна карательная акция в усмирении. Молод и зелен взошедший на трон, но законы человеческого социума неумолимы: хочешь мира - готовься к войне. И какая разница кто в неё втравит? Лукавый интриган, бряцающие оружием подданные или непоседа сосед, желающий подвига. 7 из 10

Тимоти Шаламе – восходящий секс-символ Голливуда – мелькает уже в разных жанрах, сложных сюжетах и всесторонних амплуа. «Король» представил его нам как новоиспечённого правителя Генриха пятого. Картина сразу отсылает во времена Столетней войны, в 15 век, поэтому локации выглядят великолепно. Пока ты ещё не раскрыл персонажей, тебе дают красивые замки, каменные стены, комнаты с деревянной мебелью – весь интерьер покрыт тёмными цветами, что сразу навело на мысль об «Игре престолов» и Ночном дозоре цикла. После представления временных рамок фильм вводит персонажей. Болезненный король Англии старается решить вопрос с Францией, чтобы не проливалась кровь. По временному отрезку род Ланкастеров отлично передаёт атмосферу эпохи. Но ты сразу понимаешь, что это политический проект, так как большая часть хронометража – это раскрытие (нет!) Генриха 5 – Тимоти Шаламе. Фильм будто играется со зрителем, всё больше отсылая нас в вышеупомянутую «Игру Престолов». Хотя Джордж Мартин сам черпал вдохновения в истории графств Великобритании. Вот молодой сын короля, который совсем не стремится на престол, живёт распутной жизнью, грубой силой и старается манипулировать внешностью. Интрига о родстве умело держится нужное время, в этом сценариста Эдгертона стоит поблагодарить. Мы, по сути, ещё не знаем, кто такой Шаламе (постер фильма – спойлер), так как следует параллельные сюжетные линии: немощного короля и Шаламе («ты моя Шаламе» - оммаж на Серёжу Есенина). Много хитросплетений при дворе, но переломный стержень отлично демонстрирует историю. Не все любят Генриха 5, что хорошо видно по сюжету, да и не вызывает симпатии у зрителей, но он становится новым королём (без Шута) Англии. Вот данный переход из трёх трепетных моментов картины. Далее хорошая фаза ошеломления и принятия. Под великолепный саундтрек Николаса Брителла наступает правление молодого короля. Вот что забавляет: с исторической точки зрения Генрих 5 – точный стратег, великий полководец и сам по себе умный малый, а на экране перед нами вечно одно и тоже выражение лица Шаламе, которое граничит от истерических слёз до удержания гнева. Видите? Эмоциональный диапазон как у чайной ложки. Нет раскрытия, нет актёрской игры. Внимание переключается на единственного друга и советчика Фальстафа в исполнении Джоэля Эдгертона. Второстепенный герой умело разбавляет унылость фильма шутками, умными мыслями и выступает в роли губки, который впитывает слёзы Тимоти. Его на экране немного в первую половину хронометража, но он служит хоть каким-то разнообразием. После нескольких унылых диалогов и кадров, фильм кидает спасательный круг покушению, доносу, тем самым развивая в ускоренном темпе взаимодействие с Францией. Хитросплетения хороши, власть, ложь и экстренные действия переплетаются в объятиях. Наконец-то мы ушли с унылого замка, где уже Ренессанс даже приелся. Боевые действия против французов подогрели кровь в жилах, которая остыла от замка. Некоторые сцены по захвату крепости относили меня к Джейме Ланнистеру, так как даже сняты были один в один. Ты в «Короле» ждёт именно какого-то военного разнообразия, но нет. Тишина. Пока не появляется французский дофин (титул наследника престола) в исполнении Роберта Паттинсона и выстреливает на ура. Спасает эту картину от тайника Дейви Джонса. Паттинсон просто космос. Как глоток свежего воздуха, актёр прекрасно познакомился со зрителями, перетянув одеяло на себя. Безупречно! Подготовка к сражению и стратегия вызывали такой смачный face palm. (Нужно Пучкову и Жукову на разбор фильм подкинуть). Нет ажиотажа от предстоящего сражения, нет интриги и переживания, потому что логика покинула этот фильм после того, как увидела каменное лицо Шаламе. Глупо, но финальный штрих в виде поединка один на один вызвал похвалу. Создатели выкрутились умным ходом. Финальные кадры демонстрируют нам эпизодическую Лили-Роуз Депп, раскрывают все козыри и великолепно разоблачают обман. В итоге, нудное глупое повествование, которое сопровождается важными историческими событиями. По сути, с исторической точки зрения, это интересно, но в данной экранизации уныло. Большие пробелы между действиями. Якобы мы поняли, что новый человек на престоле и реакцию поданных, хватит уделять этому львиную долю хронометража, если Шаламе не изменяется за этот период никак. Красиво, да. Мрачно, музыкально, искусство бьёт ключом, но главные события так далеки друг от друга, что монотонность берёт вверх. Джоэл Эдгертон спасал положение, хоть и не везде, а единственная изюминка на торте – Роберт Паттинсон – и та была обделена экранным временем. Также для большего сравнения и даже напоминания об «Игре престолов» каст разнообразил Дин-Чарльз Чепмен, он же Томмен Баратеон. Всё. Красивое промо и звёздный актёрский состав ещё ничего не значат для кино. Скучно!

Буквально с самого начала 2019 года все сообщество киноманов не прекращало жужжать по поводу предстоящей премьеры фильма «Король», заслужившего внимание, в основном благодаря интригующему актерскому составу во главе с Тимоти Шаламе, яркой звездой современного Голливуда, удостоившийся номинации на Оскар в свои 22 года, а также Робертом Паттинсоном, которому удалось заслужить уважение зрителя своими многогранными ролями в инди-фильмах и облагородить этим свое имя после участия в саге «Сумерки». Режиссер фильма – не настолько широко известный Дэвид Мишо. Фильм повествует о молодом английском короле Генрихе Пятом, которого и сыграл Шаламе, взошедшем на престол во времена Столетней войны. С первых минут нас окунают в атмосферу средневековой Англии, которую, кстати, у них получилось воссоздать достаточно правдоподобно. Убранства замков, природа, эстетика в каждом кадре. Верю. Но, к моему великому сожалению, на этом положительные стороны фильма почти заканчиваются. Хочется еще выделить прекрасную актерскую игру каста, в особенности фальшивый британский акцент американца Шаламе и французский Паттинсона, но вот на этом точно все. Главная проблема этого фильма – плохо прописанные портреты персонажей. Плохо прописанные происходящие события, мало имеющие отношение к историческим. Плохой сценарий в целом. Хотя «плохой» - слишком сильное слово, «Король» все же этого не заслужил, уместнее сказать… скомканный. Несмотря на два с половиной часа хронометража, Мишо, видимо, все равно не хватило таланта раскрыть историю так, как она того просит. Сумбурные диалоги, растянутые сцены битв, которые лишь тратят драгоценные минуты и слишком много вопросов, оставленных без ответов. В моих глазах создалось впечатление, что создатели, вероятно, надеялись, что харизма актеров сможет затуманить разум неискушенного зрителя (читайте: поклонницы Шаламе), и вялый скомканный сценарий и такая же режиссура останутся не замечены. К сожалению, все далеко не так просто. За душу не тронуло, уроком истории не послужило, послевкусия не оставило, так для чего оно тогда все делалось? 6 bp 10

Netflix выпустил новый фильм «Король» с Тимоти Шаламе в главной роли. Каким он получился и что с ним не так? Хэл живет беззаботной жизнью, полной выпивки и разврата. Всё бы ничего, если бы в один прекрасный день он не занял английский престол в самый разгар междоусобных войн и обострения внешнеполитическому конфликтов. В сюжет картины вплетены и пьеса Шекспира, и исторические события, и выдумки создателей. Из-за этого сумбурного купажа диалоги полны анахронизмов, а фабула - повествовательных «дыр». Главная проблема «Короля» - недоработка психологических портретов, объясняющих поступки и взаимоотношения героев. Нам спешат рассказать об исторических битвах, о становлении мальчика мужем, о семье, о верности. В результате получилась лишенная глубины псевдоисторическая драма. Сценаристам не хватило конкретики, а режиссеру- хронометража. Роль Генриха V исполнил любимец молодого поколения Тимоти Шаламе. Его актёрское мастерство не раскрылось, не ужилось с короной из-за ошибок сценарного плана. Строгий образ правителя- носителя перемен требует более тщательного, дентального раскрытия. Он чем-то напоминает «Молодого Папу» в исполнении Джуда Лоу, но меркнет перед его харизмой и уникальностью. Зато Паттинсон в роли дофина Франции явно приковал все внимание зрителей. Дерзкий, неуравновешенный, самоуверенный донельзя, он позволяет себе шутить и издеваться над королем Англии. Композитор фильма Николас Брителл воспользовался клише для написания саундтрека к средневековой истории: хор и квартет струнных. Его работу нельзя сравнить с многогранной музыкой Рамина Джавади для «Игры Престолов». Другая изюминка фильма- сцены битв. Медленные извалявшиеся в грязи рыцари в тяжелых доспехах умирают один за другим. Это не эпичные баталии, а кровавое месиво, в котором тяжело отличить своих от врагов. Природа, лаконичные убранства средневековых замков, одежда- эстетика естественности наполняет каждый кадр картины. Финал «Короля» - один из немногих эпизодов фильма, способный удивить искушённого зрителя. Выяснилось, что юный правитель ведётся на обман намного легче, чем ему самому казалось. Неужели причины всех войны были навязаны самообманом? Неужели все битвы были бессмысленны? Так для чего и для кого создавался этот фильм? Создаётся впечатление, что на волне ностальгии по «Игре Престолов» Дэвид Мишо снял картину, строящуюся исключительно на харизме актеров. К сожалению, «Король» не смог занять своё почётное место среди культовых фильмов и сериалов, оставшись лишь неброской пародией.

Про английского короля Генриха X снято уже немало картин. Его роль воплощали неплохие Кеннет Брана и Том Хиддлстон, справляясь с ней лучше, чем Шаламе. Тимоти отличный актер, но не для такого кино и не для такой роли. Как и в случае с Робертом Патинсоном, студия совершенно промахнулась с актером, впрочем, как и с самой идеей снимать фильм 'Король'. Если вы ждёте от картины историчности - не пытайтесь даже начинать смотреть, тут об этом нет и речи. Если вы ждёте близости к хроникам Шекспира, то этого нет и подавно. Часть персонажей и событий фильма авторы выдумали, часть взяли и переписали со страниц хроник, как, например, Фальстафа, из легендарного шекспировского пьяницы превративгшегося в очередного душного персонажа, готового жертвовать собой ради друга/страны/чести/сюжета (выберите нужное). Если же говорить о сюжете, то он очень скомкан. Историю метает из стороны в сторону, а главного героя метает сильнее всего. То мы смотрим на истеричного мальчика, то на мудрого правителя, то снова на ребенка с огромным бременем на плечах. К сожалению, ничто здесь не увлекает, персонажи никак не цепляют, фильм хочется поставить на быструю перемотку, чтобы поскорее увидеть титры и выдохнуть. Однако не все так плохо: после тугих двух часов мучений и страданий от неуклюжести сюжета и отдельных ужасных сцен, о которых ниже, зритель получает эпилог фильма, который встряхивает и даже опустошает. Будь такая развязка и такой сюжетный поворот в фильме с чуть более внятным повествованием - могла бы получиться конфетка с претензией на великость. А так - лишь частичное искупление за предыдущие часы. Но самый ад начинается, если смотреть на постановку сцен. В то время как, если откинуть всю историческую составляющую, сам сюжет слабенько, но работает, то отдельным сценам нет оправдания. Хочется уделить внимание двум из них: первая - бой один на один персонажа Шаламе с противником, бой, больше похожий на потасовку семиклассников на перемене между уроками. Вторая - главная битва фильма, 'Битва при Азенкуре'. Вроде бы не так уж плохо, но зритель, смотревший сериал 'Игра престолов' увидит здесь злобного и уродливого братца 'Битвы бастардов'. Тут есть все: доблестные военачальники, готовые жертвовать собой, злобный командир армии противника с замашками маньяка, давка в грязи, испачанное лицо главного героя, вид сверху на задыхающегося от пыли, грязи и трупов вокруг человека. Ну а за финал этой битвы стыдно даже мне, человеку непричастному к производству. Вопросов это не вызывало бы, будь исторически достоверно. Но в действительности из показанного случилась лишь битва в грязи, а все художественные элементы, изобретенные авторами картины вызывают лишь негодование и грусть. В итоге мы имеем два часа мучений с интересным завершением и мое личное разочарование года. 4 из 10 Лишь за красивый саундрек и за последние минуты фильма, которые словно бы попали сюда из другого, прекрасного мира с хорошим кино. Стоило ли?

Читая описание ожидал одно, а увидел другое. С самого начала начали напрягать вставки разговоров по душам и немного ни о чем, но вот следить за развитием отношений между королями, принцами и их приближенными все интереснее и захватывающе. Если кратко, то с одной стороны этот исторический фильм похож на историю о становлении короля, неожиданно им ставшим сначала случайно, потом прошедший через крещение кровью и потом, а потом и характером закалившись через предательство. С другой стороны это фильм о дружбе и предательстве. В лице пьяницы Фальстаффа Хелл обрел друга и сторонника, смягчившего переход от жизни ненужного принца до короля, а в лице советчика-богатого пастуха лживого друга, который не побоюсь предположить и сделал Хэла королем, вероятно травил его отца, создал фиктивного убийцу, оговорил сэров Грея и Кэмбриджу и их казнили. Вообще в фильме слишком много пафоса, минут торжественности и церемоний. Это конечно красиво и настраивает, но бессмысленно в рамках повествования. Слишком мрачно. Можно все разделить на три части: До коронации Хэла, а точнее до поединка Хэла и Перси, война с Францией и прибытие в Англию (где Хэл и раскрывает часть правды).

Крайне посредственное произведение и, прежде всего, из-за мискастинга ключевого персонажа, вокруг которого вращается весь нехитрый сюжет, представляющий из себя вольную фантазию на тему нетленного нашего Шекспира, которую можно уложить в пару абзацев. Шаламе - производит впечатление бесконечно далекое от боевитого молодого принца, каким был реальный Хал в это время. Мы видим тщедушного андрогинного юношу с неизменно страдальческим выражением лица и сложением, которое явно выдает, что он никогда не сражался ни на турнирах, ни даже в пивных. В доспехах этот король-воин двигается так неуверенно, что за него начинаешь волноваться - не упадет ли. Видимо, чтобы скрыть этот факт его оппонентов заставляют падать снова и снова. Никакой внутреннего достоинства и силы характера сыграть Шаламе не смог, харизмы нет и близко, особенно это видно на контрасте с Паттинсоном. К просмотру не рекомендую, даже если вы без ума от эпохи. 1 из 10

Посмотрел после 'Пустой короны' и 'Генриха V' о той же истории. Сценарий отвратительный. Съемки хорошие. Во-первых - жутко скучный фильм. За исключением отдельных сцен, все остальное хочется перематывать. Во-вторых переврали всю историю. Причем не элементы, а целые общие направления. Начиная с того, что Генрих был любимым сыном, а не изгоем. И думаю, что для англичан оскорбительно, что Фальстаф, исторический прообраз которого является одним из символов трусливого и глупого военноначальника, здесь выведен героем и спасителем. Про артистов. Паттисон хорош. Но он тут только в отдельных эпизодах. Шаламе... виноват не он, виноват сценарий. Вместо героического короля, целью всей жизни которого был захват Франции, что он с успехом и совершил, мы видим хмурого, с одним выраженнием лица, постоянно ноющего подростка - 'зачем я здесь?' Для меня лучший Генрих V это харизматичный Том Хиддлстон в 'Пустой короне', да и Кеннет Брана в 'Генрихе V' играет намного живее. Если хочется про Генриха V, то смотрите 'Пустую корону'. Да, это Шекспир, да, там много текста, но он там качественный, а не занудный, как здесь. 5 из 10

30 лет, дорогуша, уже пора бы перестать млеть от молоденьких симпатичных актеров. Даже неудобно в этом признаваться, но я сделаю это: Шаламе просто шикарен! В нем будто бы сочетаются мужская и женская сексуальность одновременно. А от его речи перед войском у меня мурашки пошли. Я честно не знаю, как оценить этот фильм отдельно от актеров, да и надо ли. А как оценить “Джокера” отдельно от игры Феникса? Вот она, необъективность. Тут нет пафоса “Трои” со сверкающими на солнце мускулами Брэда Питта. Тут есть незамысловатый (на первый взгляд) персонаж Эдгертона, есть очаровательно-отвратительный, нелепый Паттинсон, в очередной раз меня удививший (акцент!). Ну и конечно сам король - образ неоднозначный. Услышав выражение “исторический фильм” поневоле вспоминаешь “Гладиатора” - дорого, эпично, драматично. Вот к чему я привыкла, и “Король” в это совсем не вписывается. Главная битва: люди в тяжелых доспехах долго долго толкаются в грязи. Не очень волнительно, и где масштаб? Не хватило денег или это режиссерская задумка? Какая разница - это больше похоже на правду. “Поединок” двух врагов (короля и дофина) должен был быть зрелищной кульминацией, растянутой минут на 20, как обычно, но, и тут вышло по-другому. Оригинально, я бы сказала. Легче воспринимать это как историческую хронику, нежели как кино. Или как этап в становлении молодого актера, которого крайне интересно будет увидеть лет через 7. Ведь сколько таких, кто начинал успешно, где они сейчас? А в целом: пусть Нетфликс и дальше делает что хочет и с кем хочет. Я хочу новых лиц, новых законов жанра, новых секс - символов. Удачное или нет, это кино просто не вписалось в мои представления, за это 8 из 10 (лукавлю, еще за Шаламе). Обещаю повзрослеть.

Действительно, происходящее с реальной истории и реальным английским королём имеет мало общего. Достаточно сказать, что события за 20 лет действительной хронологии уместили буквально в несколько месяцев. Однако при этом, как художественное произведение, кино мне понравилось. Уже становится нормой пытаться детально реконструировать эпоху повествования – мечи, доспехи, одежду, мебель, ландшафты и нравы. Фильм получился очень красивым. Я не большой спец по заклёпкам, но выглядит все довольно правдоподобно, глаз особо не режет. Хотя есть к чему придраться – обычные стрелы прошивающие стальные кирасы, шлемы которые надевают прямо на кольчужные капюшоны и т.д. Битву при Азенкуре несколько упростили, но всё равно получилось очень бодро и даже местами реалистично. Кино вообще динамичное – разговоров в меру, сюжет все время куда-то двигается. Отдельную улыбку заслуживает маньячелло французский принц (дофин) будущий Карл VII в исполнении главного вампира современности - Роберта Паттинсона (хф Сумерки). Итого, кино на крепкую четвёрку. Если не запариваться исторической достоверностью. Что-то типа Храброго сердца 1994 года, но сделано уже на другом, более высоком качественном уровне и без романтических соплей про свободу и вот это всё. 8 из 10

Про Генриха V снимали очень много - может быть, даже больше и чаще, чем про какого-либо другого европейского правителя. Виной тому, как говорится, изначальное произведение Шекспира, которое, к слову сказать, не многим нашим современником удается осилить без зевков и желания отложить книгу. Как правило, подобными огрехами славятся и нынешние фильмы о Генрихе - сценаристы и режиссеры вязнут в историческом материале, стремясь хоть как-то адаптировать к нашим временам пафосный драматический сюжет. 'Король Англии' (в оригинале просто 'Король'), подобно многим своим предшественникам, также старательно пытается уйти от высокопарного повествования, стать понятным нам с вами, зрителям, зачастую Шекспира не осилившим. С этой целью на роль молодого Генриха был приглашен Тимоти Шаламе, а на роль Карла VII - возмужавший и похорошевший Роберт Паттинсон. И надо сказать, если бы не эти двое - фильм бы не состоялся. Эти два парня - основной двигатель действия; Шаламе своей надрывной, великолепной драматической игрой тащит на себе всю картину, а короткие, но невыразимо яркие появления Паттинсона освещают сюжет подобно вспышкам фейерверка. До поры до времени будущий король Англии, скрывающийся под короткой кличкой Хэл (в английском варианте другом принца Фальстафом произносимой почти как слово 'ад') тусит по кабакам, напивается вусмерть и трахает шлюх, периодически поддаваясь рефлексии и депрессии. Но после того, как на поле боя погибает брат Генриха, а отец на смертном одре возлагает на юного принца груз ответственности будущего правления, распущенный и терзаемый внутренними противоречиями Хэл начинает меняться. Короткая монашеская стрижка символизирует моментальный переход из юности в зрелость, от распутства - к аскетичности. Однако истеричность, непредсказуемость и странная смесь доверчивости с параноидальной подозрительностью - остаются. В этих сценах Шаламе великолепен. В отличие от хрупкого, нервного, одержимого приступами неуверенности Генриха дофин Карл в исполнении Роберта Паттинсона - мускулист, надменен и невероятно самовлюблен. Нужно обладать недюжинным актерским талантом, чтобы всего в нескольких сценах широкими мазками показать столь обаятельного мерзавца! Паттинсону, как кажется, это удается без труда. И да, ему очень идут длинные волосы. После 'Игры престолов' в кино появилась мода снимать крупные битвы как скопище людей, месящих грязь по колено в трупах врагов и соратников. Знаю, что многим подобное не нравится, но как по мне, такое изображение войны куда как более реалистично и правдоподобно, чем принятые десятилетиями ранее гламурные битвы в чистых одеждах, с яркими развевающимися стягами, на фоне зеленой травки. Так что тут режиссеру тоже плюс. Что не понравилось лично мне? Во-первых, странная роль Фальстафа, который вообще-то чуть ли не имя нарицательное, олицетворяющее жадность, обжорство и трусость. Здесь он почему-то чуть ли не национальным героем показан, да еще и играет Джоэл Эдгертон, как обычно, весьма средненько. Во-вторых, большое количество мрачного пафоса, которое, конечно, пусть и трагедийно принято все с тех же времен Шекспира, но в данном случае - сорри, чересчур. В-третьих, ближе к финалу сюжет несколько запутан и пускается в галоп (внимание, не пропустите основной сюжетный ход о предательстве, а то можно моргнуть и не заметить!). В-четвертых, отвратная игра Лили-Роуз Депп. Вижу ее во втором фильме подряд и пребываю в уверенности, что в данном случае природа отдохнула на детях знаменитостей. Прекратите уже совать эту 'актрису' куда попало! В 'Короле' на долю дочки Деппа выпала основная моральная прерогатива фильма, именно она должна была в самом финале поставить в параллель грязи и лжи, в которой погряз Генрих, чистоту и нравственность. И что же мы видим? под дурацким белым голландским чепчиком, собственно, видимо, и олицетворяющим невинность и чистоту помыслов, вот это хитренькое личико Лили-Роуз, вот этот ее лисий взгляд (один навеки, других выражений лиц у нее попросту нет). На нее что не одень, она все равно выглядит так, как будто пришла на кастинг на роль наркоманки. Ну и в-пятых, повторюсь, на 90% это фильм сделали Шаламе и Паттинсон. Только из-за потрясающей игры этих двоих ставлю довольно высокую оценку - будь в этих ролях другие актеры, скорее всего, он бы меня вообще не впечатлил. 7 из 10

На Netflix есть только две оценки для фильмов: положительная и отрицательная. Король Англии - пример на фоне чудовищного барахла, в целом, положительной оценки. Потому что красивые декорации, костюмы, доспехи, актеры добротно играют, оператор - молодец. Но сюжет, который описывает большую политику средневековой Англии, чудовищно наивен. Понятно, что режиссёр хотел показать одиночество правителя, и ему это скорее удаётся, однако слишком много всего остаётся за кадром. Можно оставить в стороне (отвратительно низкий) уровень исторического правдоподобия и простого реализма, но главное - история не раскрывает мотивации ни одного из персонажей, за исключением главного героя. И когда очевидный с самого начала сюжета заговор преподносится в конце как откровение для зрителя - ощущаешь недоумение. Зрителей, которые смотрят Нетфликс, творцы считают настолько идиотами? Картонный же вырисовывается драматизм. Но несмотря на это, кино успешно поднимает прогрессивные для общества вопросы: что такое большая политика и настоящая дружба. Только делается это, к сожалению, для ребят дошкольного уровня образования. Но на безрыбье и рак - рыба. Можно смотреть, прикрывая лицо руками.

Король - отличный пример того, как не нужно снимать историческое кино. Я долго размышлял над тем, как правильно объяснить свою позицию относительно этой картины и решил, что разделю претензии на две части: историческую и логическую. Думаю, что это будет оправдано, так как не многим людям важна историческая достоверность. В случае с некоторыми произведениями, я считаю, что можно опустить реальные подробности, но не в отношении данной кинокартины. Начнем с исторической части. Перво-наперво, королю Генриху V на момент битвы при Айзенкуре было 27 лет. Это был человек, который с 12 лет участвовал в сражениях, бывал неоднократно ранен. Его портрет и изображение на надгробии дошли до наших дней и они не похожи на персонажа, сыгранного Тимоти Шаламе. Доспехи и оружие по традиции сделаны плохо и не похожи на образцы, которые дошли до нас на изображениях или в музеях. 'Исторический фильтр' (чем грязнее, тем лучше) выкручен на максимум. В фильме пропущен штурм города Афлер. На деле именно он заставил Генриха задержаться на берегах Франции и вступить в битву при Айзенкуре. По всей видимости, авторам не хватило бюджета для того, чтобы снять осаду. Перейдем к логике повествования. Многие скажут, что существует множество хороших фильмов без четкой исторической достоверности и будут правы. Однако здесь упущение некоторых моментов, которые были в реальности, сильно повредило сюжету. Самая главная ошибка режиссеров: восприятие английских феодалов сквозь призму современных проблем. В первую очередь, принц Англии XV века никогда не станет пить в обычной таверне со своими подчиненными. Дело тут вовсе не в брезгливости. Будущий король - важная фигура, которую можно похитить и, например, потребовать выкуп. Феодализм - строй, который не предполагает борьбы за равенство между людьми. В нем аристократия открыто существует за счет низшего сословия. На этом фоне повестка о равноправии кажется очень глупой. Арка развития героя полностью отсутствует. За Генрихом безумно скучно наблюдать: он не принимает тяжелых стратегических решений, толком не рассказывает о мотивах вторжения во Францию. Все конфликты, которые встают перед принцем на протяжении кино, достойны пятнадцатилетнего подростка, но никак не короля, завоевавшего контроль над двумя средневековыми королевствами.

Сразу оговорюсь, кино не отражает всей сути исторических фактов, собранных нашими современниками о том времени, но, всё же, некоторые моменты режиссёр учитывает, а другие обыгрывает или придаёт им больше художественного стиля. Не забываем, что это художественное кино, а не документалистика. Кроме Паттинсона все остальные актёры для меня малоизвестны и это плюс для картины. История нам повествует о том, как противоречивый принц и потенциальный наследник престола Англии из обычного парня, прожигающего свою жизнь, превращается в человека, на которого будет смотреть весь Мир. Ни для кого не секрет, что Англия в то время, несмотря на погрешности 100-летней войны, являлась одной из самых сильных держав, претендующих на приоритетное право решения тех или иных вопросов в Европе. Главному герою придётся столкнуться с предательством, проверкой дружбы, верностью перед своими принципами и народом, истиной или приятной ложью. Считаю, что Шаламе прекрасно справился со своей ролью Хэла, человек, которого ежесекундно терзают демоны, насаждающие свои решения, из которых он должен выбрать только одно, единственно верное для народа, страны и себя. И это решение не всегда будет встречаться бурными овациями или дружеским рукопожатием. На самом деле, фильм больше рассказывает нам не о короле или Англии, он нам рассказывает о нас самих. О том, что Мир очень многогранен и что за любой поступок нужно нести ответственность. Что те, кто кажется тебе врагом, на поверку, может оказаться самым надёжным человеком. О том, что никогда нельзя забывать друзей, как бы высоко ты не взлетел, потому что когда ты будешь падать, тебе бы очень хотелось почувствовать их поддержку. О настоящей любви к семье, родине, любимому человеку. 8 из 10 Музыка и картинка на высшем уровне, диалоги мне понравились, они вас заставят задуматься пересмотреть картину ещё раз позже. Подкачала немного логика исторических событий и затянутость сюжета в некоторых моментах. Приятного просмотра, читатель!

Я не любитель такого рода фильмов ни разу. Заставил на себя обратить внимание высокий рейтинг. Нажимая 'PLAY', пообещала себе, что как только мне станет скучно или польются реки крови, я просто перестану смотреть. Но...этого не случилось! Посмотрела фильм на одном дыхании. Я не могу сказать, что видела много исторических фильмов, но этот точно один из лучших, что мне довелось посмотреть. Интересный сюжет, который захватывает ваше внимание с первого кадра и держит до последнего. После просмотра, я даже почитала о правлении короля Генриха и его знаменитом сражении у небольшой французской деревушки, которое вошло в историю. Приятно удивила игра Шаламе, честно, я от него такого просто не ожидала. Так сыграть эту сложную роль, так вжиться в образ. А вы знали, что постер фильма-это просто случайный рабочий кадр, где Тимоти общается с кем-то из съемочной группы?! Какое погружение в роль! Неожиданным было появление Патиссона в роли французского принца! 100% попадание в роль. Спасибо ему за это! Ну и, конечно же, не обошлось без мудрой и красивой женщины, которая может за 2 минуты разговора разложить всё по полочкам, так, что все мужские доводы рассыпаются в прах. Реалии того времени удивляют.. Когда к 40летнему мужчине обращаются 'старик', когда король впереди своих воинов бросается в бой, рискуя быть убитым в любую секунду. Как сложно быть королем, когда ты совсем молод и прям душой, но тебе не хватает опыта, чтобы управлять целым государством; когда ты не знаешь, кто друг тебе, а кто враг; когда тебе больно терять родных людей, но ты не можешь этого показать. Вывод один, королем быть непросто и дано это далеко не каждому. А фильм обязателен к просмотру однозначно.

Я люблю историческое кино - в особенности об истории России, Англии и Франции. Хотя признаюсь, меня не сразу заинтересовала картина Дэвида Мишо, посвященная правлению одного из самых значимых монархов Британии - Генриху V. Многое о его правлении мы знаем из хроник Шекспира, которые не раз была экранизированы. Данная кинолента представляет собой несколько иной взгляд на уже известные исторические события. Рассмотрим ее поподробнее. Англия, XV век. Король Генрих IV тяжело болен, и на престол вот-вот должен взойти его наследник Генрих, принц Хэл. Однако его отношения с юным принцем Хэлом оставляют желать лучшего - Хэл презирает отца, предпочитая скитаться по злачным местам Лондона и веселиться в компании верного друга Джона Фальстафа. К тому же среди английской знати зреют заговоры и мятежи, направленные против действующей монархии. Также враждебно настроена и Франция, правители которой открыто насмехаются над Хэлом. Юный король, теперь уже Генрих V, действует решительно и твердо, войдя в историю как один из величайших королей Англии. Данное кино считается историческим, несмотря на то, что 100% достоверным его считать нельзя - сценаристы сознательно допускают немало вольностей в трактовку событий произошедших более 600 лет назад. Но все это делается ради раскрытия центрального образа повествования. Это принц Хэл, которого весь мир знает как Генриха V. Человек, ставший легендой еще при жизни, навсегда вошедший в историю как один из величайших полководцев. Но если Шекспир в своих хрониках рисует его либо молодым повесой, либо доблестным монархом, то в данной киноленте Генрих предстает невероятно многогранным и сложным персонажем, который приковывает наше внимание на протяжении всего фильма. Как остается позади его беззаботная юность, как ему приходится нести это тяжкое бремя власти, где каждое твое действие и каждое слово может трактоваться как оскорбление, которое может вовлечь страну в войну. А когда война все же приходит, то Хэлу необходимо быть расчетливым, вдумчивым, планируя новый шаг, и решительным и отважным, когда он вступает в бой. Образ легендарного короля воплотил молодой актер Тимоти Шаламе, который меня просто покорил - даже не могла вспомнить, когда в последний раз я была в восхищении от игры именно юных актеров. Тимоти представил нам Генриха беззаботным и серьезным, рассудительным и стремительным, мудрым и импульсивным, яростным и меланхоличным, монархом, который приведет Англию к славе. Как и в шекспировских произведениях принц Хэл появляется в компании рыцаря, гуляки и пьяницы Джона Фальстафа. Отчасти из-за образа Фальстафа в хрониках я большую часть фильма не знала, как к нему относиться - ведь в фильме он выступает как бывалый воин, который пытается забыть ужасы войны, и как друг Хэла, который оказывает поддержку юному принцу, который найдет нужные слова, чтобы его утешить после первой битвы, и который все же отправляется во французский поход за своим учеником, другом, королем. Фальстафа сыграл Джоэл Эдгертон, который в последнее время очень радует шикарными ролями в кино, а также - который выступил как сценарист и продюсер картины. Следующим потрясением и откровением для меня стал Роберт Паттинсон, сыгравший второстепенную, но очень яркую роль дофина Людовика - политического и военного оппонента Генриха. Роль насмешливого, хитроумного, а местами коварного наследника престола, который каждый раз пытается вывести Хэла из равновесия, а его противостояние с Англией выливается в знаменитое сражение при Азенкуре, Паттинсон исполнил просто блестяще - даже захотелось пересмотреть некоторые его артхаусные работы. Среди других запоминающих героев - Генрих IV (Бен Мендельсон) больной, но все еще сильный и властный; Уильям Гасконский (Шон Харрис), хитроумный и расчетливый, один из ближайших советников Хэла; Томас, герцог Кларенс (Дин-Чарльз Чэпмен), брат Хэла, который мечтает о славе в бою; Екатерина Валуа (Лили-Роуз Депп), французская принцесса, которая не побоится высказать всю правду в лицо монарха, какой бы горькой она не была. В первую очередь в историческом кино меня привлекает подлинное изображение эпохи, относительно верная трактовка исторических фактов, а также интересные и яркие герои. Если говорить об изображении эпохи Позднего Средневековья - тут нареканий нет: декорации, костюмы, батальные сражения - все на высшем уровне. А что касается исторических фактов - их сознательное искажение вовсе не оказалось для меня столь категоричным, что стало бы причиной моей критики. Напротив, лишь после просмотра фильма я поняла, что в реальности все было несколько иначе. Я осознавала, для чего все это было сделано - и сделано весьма умно и логично. А главная цель достигнута - рассказать нам историю становления монарха: представить трансформацию молодого и непримиримого принца в мудрого, справедливого и отважного короля, которому суждено стать великим. 10 из 10 Приятного просмотра!