отзывы и рeцензии

Гоголь. Вий: отзывы и рeцензии

Я очень, ну очень давно не посещала концерты самодеятельности: как школьной, так и студенческой. И не потому, я такой старый чайный гриб (мне всего-то 25), и не потому, что самодеятельность я не люблю (хотя в сущности так и есть), и даже не потому, что среди моего окружения нет энтузиастов, способных организовать более-менее сносную мистерию, но до вчерашнего дня Бог меня миловал. А тут не свезло. В целом и в общем я страсть как люблю самобытные штуки: мистика, суеверия, приметы, хотя к жанру «ужасы» отношусь с прохладцей. И я была уверена, что старую заезженную пластинку под названием «Вий» испортить невозможно, даже если сильно постараться. Наивно поверив в это, я, не видевши первой части, решила, что разобраться удастся и так: наверное, только слепоглухонемой капитан дальнего плаванья не читал рассказов Николая Васильевича. Честно: была ошеломлена и шокирована тем, как создателям удалось так извратить и испоганить изначально хороший материал. Насторожиться стоило уже тогда, когда в начальных титрах появилась фамилия Цекало. Конгломерат представителей российского шоубиза, которые в погоне за звонкой монетой не гнушаются ничем, уже даже не удивляет: фильмы подобные этому, выскакивают из экранов как румяные и сочные пирожки из бабушкиной печи – только успевай подставлять рот, в нашем случае кошелек. И все-таки отрадно знать, что благодаря моей и еще сотне-другой зрителей тупости и легковерию Александр с семьей сможет еще денек понежиться на каком-нибудь морском побережье. Я считаю, он молодец. Так вот, фильм начинается с бубнежа каких-то румяных детей, уловить в котором смысл непросто, но я пыталась. Рваные диалоги этой чудной картины сможет связать в одну стройную композицию только очень чуткий и сообразительный человек, видимо, я не из их числа. Девушка уходит в поле, где обезображенный и молчаливый юноша (при этих замысловатых характеристиках он должен был быть, как минимум, характерным персонажем, но нет) позволяет ей остаться с собой и козами в лесу. Ребята мирно беседуют о будущем, девица чуть ли не нахрапом тащит бедолагу к алтарю, но здесь его спасает провидение, хотя этого он и не понимает: откуда не возьмись появляется какая-то шляпа зеленого цвета, и мечтающая окольцевать парня девушка исчезает. Параллельно зрителю демонстрируется Гоголь. Николай Васильевич выглядит готично бледно (солярий здесь был бы не лишним), но эта напускная бутафория напоминает дешевую вариацию традиционного театра Японии Кабуки. И если последний мне страсть как нравится, то на экране Петров в этом нелепом парике смотрелся как минимум неуместно, как максимум смехотворно. Актер пытался изобразить нервного, мучимого ведениями человека, но получился только какой-то асоциальный чувак с резкими движениями и пустым взглядом. Я очень люблю Александра, он правда хороший актер одного образа: не в диком восторге от «Полицейского с рублевки», но персонаж там у него более чем естественный, характерный и живой. И такой же органичный, самобытный, живой бунтарь, в сущности, получился из него и в новом фильме «Лед». Николай Васильевич, его трогательная меланхолия, едва уловимая загадка и мистическое поведение – мимо Петрова. Нам актер демонстрирует какое-то чучело в белилах, которое, правда, органично вписывается в канву абсурда происходящего. Да что тут удивляться, у нас вообще сейчас модно делать все, чтобы в центре внимания был эгоцентричный фрик, в том числе и саундтрек к этому фильму. Писателю видится телка (иначе не скажешь из-за бьющих в глаза отнюдь не самобытных силиконовых губ), которая видимо перекочевала на съемочную площадку с предыдущей части. Она несет какой-то инфернальный бред и дует губы на писателя за его больную страсть к замужней женщине. Последняя, кстати, тоже ломает комедию, будучи супругой другого мужчины. Она бросается целовать Гоголя, приходит к нему домой с расспросами, как его настроение и вообще, что он сегодня кушал. Карочи, типичная френдзона терзает и без того нестабильного Николая Васильевича – везде ему труба. Болотная жительница в чистой белой сорочке на голую грудь неустанно следит за слабыми любовными потугами голубков и знать себе злобно пошикивает. Ну и еще один «чудный» и, наверное, по умолчанию главный аспект этого фильма – борьба с нечистой силой. Тут писателю помогает полицейский – престарелый Евгений Стычкин, который не может выйти дальше образа простофили и забияки, здесь пытается изображать волевого и грозного представителя власти. Поразило, правда, как лихо скакал персонаж Евгения к дому, который буквально трещал по швам от нападения Вия – ни один мускул не дрогнул на его сытом лице, вероятно, полицейский свыкся с существующим положением дел, оно даже стало для него привычным: поднимающиеся и поглощающие дома глыбы не понять чего его уже давно не впечатляют. С такой выдержкой я бы посоветовала ему вообще не бороться с преступностью – можно и так жить спокойно и легко. Так вот полицейский, доктор с какой-то израненной судьбой сомнительного профессионала и не шибко умный кузнец пытаются раскрыть тайну невесть откуда появившейся ведьмы и какого-то мутного мужика, будто только что слезшего с байка. Сюжетные линии порваны в клочья, понять, что к чему сложно, к тому же я стала мучительно засыпать. Вакханалия набирает обороты: из признаков ведьмы у странной тетки только дико растущие ногти, после все разворачивается стремительного и появляется еще какой-то мужик-любитель пописАть на полу кровью. В общем это невыносимо, друзья. Невыносимо тупо и бездарно. На протяжении всего фильма у меня возникал еще один вопрос: почему в российском кинематографе только три актера, ну четыре? (Безруков как-то перестал работать за десятерых). Девочка, играющая дочку кузнеца, засветилась чуть ли не во всех российских премьерах этого года (может быть не зря и у нее прирожденный талант). Доктор-пьяница тоже мелькает везде где можно еще со времен «Бригады», и роли эти – на грани проходных статистов. Елизавета, в которую так влюблен главный герой – девчонка из сериала «Деффчонки»: этим все сказано. Когда человек не растет – в виду отсутствия таланта и потенциала, это очень грустная тема, но еще грустнее, когда ни он, ни спонсирующие мама и папа этого не понимают, а страдает зритель. Не лента - сплошное разочарование. Почему-то заявленный в ролях Меньшиков так и не мелькнул качественно сделанными коронками – очень жаль, он мне по крайней мере нравится как мужчина. Конец вышел уж вовсе душным: какие-то жуткие рожи в стиле стыдливо не пугающих американских хороров. Здорово, что ребята снимают третью часть – я ее, правда смотреть не буду, но актеры должны быть наказаны за свою недальновидность и испить эту чашу унижения до конца. Петрова правда очень жаль, мне казалось, что он неплохой актер. Один обман. Вай, нехорошо!

Гуро – Гендальф. Знает куда больше, чем можно о нём сказать по внешнему виду. Пал в схватке с тёмной силой, но собирается воскреснуть. Хома Брут – Арагорн. доктор Леопольд – пьющий хоббит Кузнец Вакула – гном-переросток. Елизавета Данишевская – эльфийка. Появляется и исчезает внезапно. Гоголь – нечто похожее на Фродо благодаря своим регулярным видениям. Но без кольца. Вий – око Саурона Тёмный Всадник – тёмный всадник. Король призрак. Назгул …называйте, как хотите. Этому подлецу любое имя к лицу. Всё это конечно, субъективно. Но именно такие аналогии полезли мне в голову после просмотра второй части похождений Гоголя. Виной тому сложившиеся фэнтезийные стереотипы героев. Но, не думал, что они столь здорово подойдут к персонажам 'Гоголя'. Немало зрителей, судя по отзывам негодуют. Мол, как можно было выпустить в прокат фильм, где нет финала ни в первой, ни во второй части. И опять за старые песни: жаль потраченного времени! Жаль потраченных денег! И обязательной дополнение о том, что ВСЁ российское кино - отстой. Все эти недовольные песнопения уже давно известны. Вот только... уверены, что раньше такого приёма точно не было? А как же трилогия «Властелин колец»? Или вышедшая за ним следом трилогия «Хоббит»? Разве там финалы были в первых частях? Или американским кинематографистам можно, а нашим – нельзя? Странная позиция. Я понимаю, что «Властелин колец» - это экранизация одного из величайших произведений мировой литературы XX века. И сюжет этой книги известен очень многим. Но… не всем же? Тем более экранизировать столь культовое произведение – это титаническая ответственность перед миллионами поклонников Джона Рональда Руэла Толкиена. И сегодня, недовольных экранизацией остаётся немало. Хотя она в мировом кинематографе – единственная экранизация. И, уверен, на долгие годы вперёд конкурентов у неё не появится. С «Хоббитом» ситуация немного иная. Предшествующая «Властелину колец» история похождений хоббита Бильбо Бэггинса вмещается в одной небольшой книжке написанной, словно для детей. Где история начинается со слов «Жил, был..». Но Питер Джексон в своей киноистории пошёл куда дальше, наполнив её такими событиями, которых в литературном первоисточнике не было и близко. И тоже ситуация аналогичная: нет финала ни в конце первого фильма, ни в конце второго. Так зачем же в сторону Гоголя тогда плевать? Чем так не угодил приём истории с продолжением? Как по мне – весьма достойный ход. Уж поверьте, это куда лучше, чем снять один фильм, а потом удариться в создание сиквелов, типа «Гоголь-2», «Гоголь-3», «Гоголь вернулся» и тому подобного, заведомо более низкого качества. В данном случае фильм создавался единым проектом, как для кинотеатров, так и для телеэфира. Кстати, учитывая масштабы съёмок, спецэффекты – Гоголь изначально снимался именно в формате большого кинопроекта. Для телеэфира такие батальные сцены не будут работать. А следовательно, деньги, затраченные на них не окупятся. Гоголь окупился. И первая его часть, и вторая. Расчёт продюсеров оказался верным: зритель жаждал истории с продолжением, и потому интерес ко второй части не упал. Цифра в 7 с половиной миллионов долларов прибыли каждой части уверенно говорит об этом факте. Касаемо сюжета – интерес к истории не провис. Хотя начисто ушла эротическая составляющая. И это не смотря на обворожительную влюблённую русалку. Но активность тёмной силы во второй части возросла многократно. Тут уже и какие-то черти во плоти появились и ведьмы, ну и конечно же, его величество, Вий. На фоне всего этого странно выглядит беспробудная тупость и неверие жителей Диканьки. Их количество сокращается чуть ли не ежедневно, а они всё не верят во всякую нечисть, и удивляются, когда местный полицейский Бинх (имена-то все какие-то совсем не русские) пытается ввести некое подобие комендантского часа. Тут в пору уже самим по хатам укрыться и двери забаррикадировать, а они всё не верят. Странные какие-то. Иначе говоря – потенциальные жертвы. Целая деревня жертв. Да, собственно, охранники правопорядка в деревне не многим умнее. Шутка ли, выходить супротив нечистой силы с ружьём. Ничего, что там иная субстанция, для которой пули ничего не значат? Это, по сути, то же самое, что выходить против танка, вооружившись кухонным ножом. Поэтому исход такого горе-противостояния предрешён изначально. Интересно, куда в третьей части это всё вывернет, и чем Наши герои смогут победить Чёрного всадника. Не думаю, что развязка будет с неожиданным драматическим поворотом. На 99% финал будет как в большинстве сказок. Ведь перед нами самая настоящая сказка, которая сейчас называется более модным словом: «фэнтези». Фантастичность местности, конечно, представлена в каждой мелочи. Ну какая может быть в небольшой деревеньке полиция? Откуда это слово вообще взялось в глухой провинции начале XIX века? А нам представлен целый участок с местным главой этой самой Полиции и с настоящим… обезьянником. Столь же фантастическим выглядит и постоялый двор, больше напоминающий по своей развитой инфраструктуре стилизованную современную гостиницу. Да и освещение на улицах – тоже буйство фантазии авторов. В те времена быт в деревнях и хуторах был на уровне средних веков. Какое там могло быть уличное освещение? Поэтому жанр «фэнтези» рулит во всём, подтверждая, что перед нами не историческая территория Новороссии, а самый настоящий Неверлэнд. Ну где ещё пьющий доктор может говорить речи о лечении ребёнка… электричеством? Ничего, что электричество появилось в России только в конце XIX века? Но у доктора Леопольда оно уже было на вооружении. Тот же календарь, который смотрят наши герои, и там мелькает цифра 22 сентября – осеннее равноденствие. Не было равноденствия в эту дату! Ибо календарь был другим. Но, я даже не буду заносить эти моменты в ляпы фильма, поскольку фэнтези прощает всё. Жанр такой. Ему можно. Продолжать хотелось бы и дальше. Впечатлений по каждому герою немало. Но, увы, размер рецензии тут лимитирован. Поэтому придержу портреты героев при себе до просмотра третьей части. Надеюсь, она будет не хуже, чем первые две.

История Николая Васильевича продолжается. А с ней не иссякает поток слитого потенциала, такого высокого на стадии задумки. При просмотре второй части кинопрокатного сериала в который раз задаёшься вопросом: почему мы упорно не хотим учиться на своих ошибках? «Вий» 2014 был примечателен как отличной актёрской игрой, так и превосходной визуальной составляющей. В данном же фильме нет ни первого, ни второго, а сверх того есть и целый ряд недостатков, на которые невозможно закрыть глаза. Не проходит и двух минут от заставки, как уже удивляешься тому, что Дарина (в исполнении Алины Бабак) в своей синтетической блузке не похожа не только на девушку из деревни девятнадцатого века, но и на свою сестру Богдану. Что ж, фильм обещает быть долгим… То, что из Александра Петрова вышел совершенно никудышный Гоголь, я уже говорил в рецензии на первую часть, а здесь к составу персонажей добавляется суровый отец-казак, которого чуть ли не в глаза называют медведем, но на деле он отнюдь не чудовище. С таким-то тихим и высоким голоском! Кузнец Вакула, полицейский Бинх, доктор Бомгарт – все они как были, так и остаются невзрачными, неинтересными. Однако есть герой, который даже на фоне всех перечисленных выглядит настолько странным, что до последних секунд зритель будет сидеть перед экраном в полнейшем недоумении. Речь о Хоме Бруте, который представлен здесь каким-то аналогом Эда Уоррена из франшизы «Заклятие». Присутствие подобного персонажа здесь вполне уместно, но зачем нужно было показывать таким именно Хому, который в «Вие» 2014 года намного ближе к оригиналу? О многочисленных второстепенных казаках и говорить не приходится – актёров хоть и не с улицы подбирали, но играют все очень слабо. Немного лучше дело обстоит с монстрами. Именно они и вытягивают на себе второй фильм, делая его лучше первого. А если конкретно, то сильнее всего впечатляет ведьма Ульяна, которая в исполнении Ксении Разиной получилась и соблазнительной, и страшной одновременно. В этом отношении наше кино действительно шагнуло далеко вперёд в сравнении с девяностыми. Единственное, чего нам по-прежнему не хватает, это душевности и логичности. А всё по той причине, что мы рвёмся между обоими пунктами, пытаясь схватить сразу двух зайцев, и в итоге остаёмся ни с чем. Хорошо – режиссёр хочет показать нам жуткого Вия. Но почему его появление вызывает массу вопросов? Как такого гигантского демона никто не замечал вблизи Диканьки, как им могла быть одержима ведьма, если он – существо материальное? И я так и не понял – одноглазый наш новый Вий, или нет. Демонический призрак из начальной новеллы получился более продуманным, то там всё слишком плохо обстоит с Гоголем, который падает в обморок при виде капающих на землю капель крови, в то время как вид растерзанного тела ничуть его ранее не смущал. Вечно дрожащий голос ничуть не прибавляет главному герою привлекательности. Как и первая часть, вторая продолжает барахтаться в омуте из идей, реализация которых не ушла дальше неудачных попыток. И хотя впечатления от второго фильма оказались чуть лучше, если сиквел выигрывает не благодаря Вию, а за счёт не столь важной для сюжета ведьмы – это о чём-то, да говорит. Слона сценарист придумал, но показать его нам решил по минимуму. 5 из 10

Общее впечатление: Посмотрев как-то 1 часть, решила не останавливаться на достигнутом и вот уже просмотрена 2-я под названием «Гоголь. Вий», где вроде и есть мистическое приключение, а чего-то не хватает. Сюжет и актеры: перескакивая по плавному повествованию я ждала окончание сюжета лишь потому, что почти каждый актер здесь играет дерево. Серьезно, меня не впечатлила ни одна игра! Ни одна! Кузнец Вакула (Сергей Бадюк) и вовсе производил впечатление актера, который слушает суфлера. Так топорно его фразы вылетали изо рта, что хотелось кричать — «НЕ ВЕРЮ!» Александру Петрову, который исполнил роль Н. В. Гоголя, не хватило эмоций! Куда делись панические атаки писателя? Почему я не вижу удивления, страха? Что за твердость в лице? Про грим я вообще молчу! Мертвенная бледность нарочито намазана на весь лик актера, придавала ему еще большей дешевизны! Будто манекен в постоянной ночи, но не Гоголь! Имеется все тот же врач-алкоголик (Ян Цапник), который пытается изобразить пьяное состояние, что получается у него 50 на 50. Полицейский с одним лишь поведением высокомерной личности, в роли него Евгений Стычкин. Что говорить, нет здесь «звезды танцпола». Занавес… Атмосфера, декорации и операторская работа: рассматривая ленту, меня не покидало ощущение обмана. Герои не уходят с локаций, они либо в помещении, либо павильон, который стилизирован под улицу (если мои сомненья не верны, разрушьте их, кто в курсе?) Я согласна, есть много фильмов, где закрытое пространство, НО ОНО НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ ТАК! К примеру, начинают снимать домик и окружность вокруг него в пределах 2-3 метров, все! Хватит! Или едет повозка с лошадьми и нам (зрителям) дают лишь пару кадров, ускользающих коней. Почему так убого? Главный вопрос: ГДЕ ПАНОРАМИРОВАНИЕ? Пропили? Потратили на парик Гоголя? Нет той самой мистики в селе Диканька, и это меня ужасно печалило. Особенно меня ужасают — усы, парики у персонажей, будто на скорую руку клеем присобачили… Есть мрачные оттенки, но это не готичность! Что это? Новое направление??? Непонятно, что это вообще за село и где оно находится, ну нет атмосферы Украины! Вроде пытались сделать атмосферное кино, но отбросьте темные тона и ночь, все, нет загадки «Де справжнє диво? Немає!». А когда на село опускался туман, наверное вся съемочная площадка начинала парить вейп. Ибо густота тумана зашкаливала до небес. Музыка и любовная линия: саунды я вообще не помню, не запомнилась мне музыка, в отличие от деревянных героев. Запихнув в ленту любовную линию, которая так уныло смотрелась, решили не останавливаться и добавить жару, где Гоголя окружают уже 2 женщины, влюбленные в него. Почему-то вся эта влюбленность смотрится скучно, банально. Кстати, говоря настоящий писатель вел замкнутый образ жизни, не женился и не имел детей. Что имеем? Очень посредственное кино, проходящее, где никто не выделяется и все замаскировано дешевизной, где возможно скажут — ну хоть так! Уж лучше никак! Кому смотреть? В идеале никому, но если смотрели 1 часть, то надо заканчивать с франшизой, не сильно громко? 3 из 10

'Гоголь?' - хочется спросить. Да, действительно, это Николай Васильевич Гоголь в современном виде в кинематографе, того, чего не было во времена творения сих произведений. Благодаря незаурядной фантазии, оригинальностью сюжетов создателей картины привело на подобный РИСК. Именно так! Снимать Русское кино в жанре ужасов, да и ещё по мотивам великого классика рискованно. Но... Всё удалось! Если быть придирчивым зрителем или оценивать со стороны опытного критика, то есть претензии к достоверности актерской игры второстепенных ролей. Об этом говорит сцена, где всадник пришёл за семью девушками в соседний хутор для исполнения злодейного предназначения. Во время просмотра, картина глубоко завязывает внутрь, заставляет отчетливо наблюдать каждое действие, питаться приятной фоновой атмосферой мистической деревушки (живописная картинка деревни доставила большое эстетическое удовольствие), думать наряду с героями, кого играют Александр Петров и Евгений Стычкин. Неспроста я выделил эти два имени, потому как их игра впечатлила больше всего. Честно признаться, в первом фильме не мог привыкнуть к Петрову в образе Гоголя, и только лишь к кульминации принял его образ. Во второй части всё иначе. И Петров стал по 'Гоголевски' выглядеть, и Мельничка, Оксана (Юлия Франц) не смотрелась так простенько, а излучала большую женственность в данной ей роли. Всех перечислять не буду, все актёры сыграли достойно, чего не сказать об отдельной сцене. К слову, в конце, мне немного показалось перебором со спецэффектами и откатом от истинной глубины Гоголевских произведений; почувствовал некий американский манер фильма-ужасов про экзорцизм и заядлых призраков. Хорошо, что подобное длилось не более пяти минут. Смотрелось на одном дыхании. С самого начала завязка сыграла ключевую роль. Поэтому сценарий - 9 из 10. Актерская игра - 9 из 10 (из-за слабо выраженных эмоций в отдельной завершающей сцене второстепенных актеров). Режиссер - 9 из 10. Спецэффекты для вызова ярких эмоций обычного зрителя - отлично. Для полноценный картины, при которой не теряется смысл и чёткость восприятия, есть погрешности. 7 из 10. И так как экранизировать величественную фантазию Гоголя невозможно, поставлю общую оценку 7 из 10. По душе мне творения Н. В. Гоголя, и создатели благополучно справились с новым сюжетом по мотивам рассказов 'Вечера на хуторе близ Диканьки'.

Хорошо разрекламированный благодаря грамотной и мощной маркетинговой политике первый фильм из трилогии 'Гоголь' получил весьма весомые для российского кинематографа практически восемь миллионов долларов. Конечно же, этому ещё и поспособствовал хороший актёрский состав, из которого выделялись ныне востребованный и такой обожаемый женской половиной зрительской аудиторией Александр Петров, воплотивший соответственно образ великого русского писателя Николая Васильевича Гоголя, и Олег Евгеньевич Меньшиков, который в особых представлениях не нуждается. Но и отличным подспорьем, чтобы призвать людей для посещения кинотеатров, стал сам жанр 'Гоголя' - мистика с элементами фильма ужасов. Это интригующий и манящий жанр, пусть не столь любимый в критической среде, но зато один из самых подходящих для мэйнстрима. А когда в финале происходит нечто совершенно неожиданное, то это сильный толчок для обязательного просмотра продолжения. И только весьма отдалённо интересующийся вопросами новинок отечественного кинематографа человек не знал, что трилогия 'Гоголь' не имеет никакого отношения к биографии писателя, так как посредством работы кинокомпании 'Среда' Николай Васильевич стал борцом с нечистью, раз в тридцать лет объявляющейся в Полтавской губернии близ села Диканька. А нечисти там, оказывается, пруд пруди, причём в самом прямом смысле. Например, опасной помощницей Гоголя стала мавка-утопленница Оксана, умудрившаяся влюбиться в будущую звезду русской прозы. Но всё же главный антагонист - это некий чёрный всадник, без устали убивающий молодых девушек. Он-то и преследует какую-то определённую цель, выбирая особые даты для своих ритуальных убийств, и как раз двадцатилетнему Гоголю предстоит раскрыть тайну всадника, а он после кончины талантливого следователя Якова Петровича Гуро (Меньшиков), остаётся практически один на один в борьбе с тёмными силами. Но во второй части трилогии открывается тайна рождения Николая Васильевича и появляется вопрос, а сам ли он не нечисть ли? Конечно, вторая часть 'Гоголя' - это, так сказать, промежуточная связующая часть. Первая поставила перед зрителем немало вопросов, ответы на которые так хотелось узнать в скорейшем времени. Но надо было быть слишком наивным зрителем, чтобы рассчитывать на то, что в сиквеле хоть на какие-то вопросы создатели 'Гоголя' ответят. Напротив, в 'Вие' их стало ещё больше. Этим, вероятно, создатели закручивали донельзя интригу, так чтобы она аж скрипела, но на самом деле они перенасытили фильм сюжетными линиями и персонажами, некоторые из которых явно выпадали из общего повествования. Правда, это можно объяснить тем, что нескольким позже 'Гоголь' вышел в формате мини-сериала из шести часовых серий, так что нужно было же чем-то наполнить их. Но есть в этом отношении и определённые плюсы - один из них, например, заключается в том, что 'Гоголь' всё меньше и меньше стал напоминать известный мистический хоррор 'Сонная Лощина', и стал всё-таки чем-то самобытным и родным. И есть ещё один положительный момент в картине - музыкальное сопровождение от одного из лучших (по субъективному мнению) композиторов современного российского кинематографа Райана Оттера, в миру же известного как Ростислава Пименова. Хоть и его саундтрэк в телесериале 'Метод' как-то больше запомнился, но и в 'Гоголе' Оттер показал свой выразительный талант. Но на каждый плюс в 'Вие' есть свой минус. И очередной минус связан с косноязычным построением диалогов. Если в первой части реплики ложились на память благодаря подаче Олега Евгеньевича Меньшикова, то во второй они практически проходят вскользь, лишь разбавляя динамику развития действия. К тому же чередование русских и украинских слов сильно резало слух, в особенности, когда реплики принадлежали Сергею Бадюку (сыграл кузнеца Вакулу, Вам это о чём-то говорит?). По идее, Бадюк должен был придать, так сказать, украинской души 'Вию', ведь родился он в Винницкой области, но столь грубая и рубленая речь стала откровением. Зато прекрасно вписался в общую картинку Ян Цапник со своим вечно пьяным доктором-патологоанатомом Леопольдом Леопольдовичем Бомгартом. И ещё раз стоит упомянуть, что 'Гоголь. Вий' - это промежуточная связующая часть в трилогии, которая практически не раскрывает карт перед зрителем, а только пытается ещё больше его запутать и испугать различными проявлениями тёмных сил, наложившихся на появление разнообразных страшилок, коими пугали девчат на сеновале предприимчивые парубки (мы же, как люди образованные, должны были принять за данность, что злоключения Николая Васильевича в Гоголе стали импульсом для создания сборника рассказов 'Вечера на хуторе близ Диканьки', но это, конечно же, художественный вымысел и не более). И пусть 'Вий' уже не так интригует и уступает в мастерском саспенсе, но всё же если посмотреть первую часть, то вторую надо смотреть обязательно, иначе третья будет неполноценной. 6 из 10

'Гоголь. Вий' - продолжение злоключений Николая Васильевича в селе Диканьке, которое, на мой взгляд, получилось несколько хуже первого фильма (точнее, первых двух серий, смонтированных в фильм), однако все же достаточно интересным. Всем любителям чертить вокруг себя круг мелом - добро пожаловать. Итак, фильм начинается там же, где закончилась первая часть - Гоголь, собрав свою собственную команду по спасению мира, продолжает расследование череды убийств молодых девушек таинственным всадником. У Николая Васильевича появляется зацепка, благодаря которой он может предугадать день следующего убийства, и молодому литератору теперь необходимо обмануть смерть, оставив убийцу без желаемого. Что у нас из хорошего? С кастом по-прежнему все хорошо, разве что третьеплановая массовка играет совсем уж ненатурально, но это некритично. Александр Петров пообвыкся со своим образом, и теперь более убедителен в роли юноши бледного со взором горящим. Остальные актеры, составляющие на экране ближайшее окружение Гоголя, по-прежнему хороши в своих образах, особенно хочется выделить Евгения Стычкина и Яна Цапника. У нас по-прежнему прекрасная 'гоголевская' атмосфера, по-прежнему очень неплохая картинка с точки зрения постановки и операторской работы и по-прежнему такая себе графика. История все еще хороша настолько, что за ней интересно следить, нам немного раскрывают прошлое Гоголя и обстоятельства его рождения, однако в этот раз с повествованием чего-то не докрутили, и фильм успевает надоесть быстрее, чем закончиться. К слову, нельзя не упомянуть сюжетную арку с Вием (которая здесь не центральная). Эта канва выполнена не особо хорошо. Первоисточник переписан под нужды сценария, Хома Брут теперь вообще профессиональный охотник на нечисть, но это не самое страшное. Сама классическая сцена с осадой церкви всякой дьявольщиной поставлена без особой фантазии, можно было сделать все действо гораздо зрелищнее и интереснее. Хотя, может у них банально не хватило на это бюджета, но тем не менее я осталась скорее разочарована. Ну и в качестве минуса можно отметить снижение возрастного рейтинга, из-за чего в 'Вие' нет обнаженки, кровищи и прочей чернухи, которая в 'Начале' по-своему добавляла некого колорита происходящему. Подбираемся к финалу - 'Гоголь. Вий', хоть и понравился мне меньше первой ленты, я все же считаю вполне интересным проектом. Однако основную сюжетную линию он практически не развивает, обходясь филлерными подсюжетами. Но учитывая, что 'Гоголь' это по сути сериал, смонтированный в несколько фильмов, то, как и во всяком сериале, наличие филлерных эпизодов простительно.

Закономерное продолжение киносериала вылилось во вполне себе добротное это самое продолжение. Я уже имел честь с ним ознакомиться. Начал просмотр именно со второй части. Там долгая история… Начальница сказала: смотрим, - и мы посмотрели с середины. А теперь я посмотрел уже всё по порядку. Всё это моё такое предисловие нужно было для того, чтоб умозаключить: во второй просмотр эмоции не только не сбились, но усилились! «Гоголь. Вий», продолжая историю писателя, немного уводит зрителя в сторону. Нет, погоня за загадочным всадником продолжается. В дебюте серии «Заколдованное место» как раз пропала Дарина. Но вместе с тем, сказ расширяется. Диканька живёт в страхе. А тем временем нам выводят ещё одного субъекта. И не нужно зрителю быть семи пядей во лбу, чтобы заподозрить в незваном госте нечестивца. А тем паче колдуна. Повествование идёт беллетристическое – основа. Допфактами обрастает основа путём гоголевских приступов. Вот уже наш писатель-дознаватель дознался про секретную справку в сундуке у сгинувшего Гуро. Она касалась тайны его рождения… А вообще произведение «Гоголь. Вий» довольно вместительное. Но оттого и хорошо. Если говорить обо всём сериале в целом, а не дробить его, то получится, что создатели правильно всё делали в этом самом «Гоголь. Вий». Тут и новые ведьмы, и таинственный и сильный Хома Брут, и развязка напряжённая. Ну, думаю, не будет спойлером, если скажу, что здесь будет Вий. Образ языческого злого божества потрясает до глубины души. Советского производства был неуклюжий такой, немного выше человеческого роста дуболом. Образ 2014-го года был куда больше в размерах и выглядел гармоничнее. Ну а здесь – это вершина горы! А сам Вий – буквально та же гора!!! И его зычное «Поднимите мне веки!» звучало ещё более подземным голосом. Потрясающие колоритные персонажи. И не менее потрясающие актёры, их сыгравшие. Про многих я писал, повторяться не хочу. Здесь бы добавил исполнителя роли Александра Христофоровича Бинха – Евгения Стычкина и исполнителя роли кузнеца Вакулы – Сергея Бадюка. Думаю, пора задать этот вопрос… Разве наши не умеют снимать? Умеют. Увы, но даже в контексте этого сериала «Гоголь. Страшная месть» мы такое увидим в эпилоге… Но «Гоголь. Вий» тоже не получает высший балл. Если серия «Вий» выполнена в лучших традициях жанра, то «Заколдованное место» - первая серия здесь и третья в общем – уже не так маняща и притягательна. Посему… 9 из 10

«Маленький сериал, который хотел стать большим блокбастером». Продолжение охоты за чёрным всадником, убивающим девушек, где мы уже свыклись с «приходами» Николая Васильевича, таинственной атмосферой Диканьки, примеси различных романов литератора и закосами под Тима Бёртона. Третья серия вновь окунает нас в новое приключение, которое умело заманивает, но отодвигает главную сюжетную линию. Сериальное повествование, где сначала нужно продвинуть интригу одной серии, а второстепенно пустить в плавание главный конфликт сериала. Мне удалось в этом году на кинофестивале пообщаться с режиссёром картины Егором Барановым и актрисой Юлией Франц, где были рассмотрены как плюсы, так и минусы данной темы. Для российского кино – это хороший продукт, но если бы он вышел на ТВ (как должно было быть), то не имел бы такой популярности и попросту не собирал кассы от проката. Мрачная атмосфера делают этот продукт чем-то особенным. Хорошо и легко воспринимается повествование. Да, есть неточности, но они быстро уходят, так как хронометраж не резиновый. Красный цветок. «Вечера накануне Ивана Купалы» - произведение передано хорошо, показана интрига, и способности Гоголя связали между всеми сериями. Финальный сюжетный поворот первого фильма не раскрывается в сиквеле, но это не так обидно, так как акцент сделан на рождении Николая. Умело связали ведения, элементы первого фильма ввели в сюжет про пророчество волшебного цветка. Картина по-прежнему выдаёт стилем, тёмной палитрой и загадочными персонажами. Тон и старорусский менталитет, культура речи и обычаи смогли влюбить в себя даже мало заинтересованных историей зрителей. Праздники по календарю («И снова 3 сентября»… простите, вырвалось) и дедуктивные предположения команды Гоголя к мистике приписали детектив. Антагонист третьей серии не сильно впечатлил, хоть и представили его эпично. А далее «Вий». Вот пошла очередная путаница в российском кинематографе. Ещё не утих предыдущий «Вий» 2014 года, а тут выходит очередная экранизация произведения. Люди попросту путаются в «Виях». «Гоголь: Начало» был акцентирован на одних произведениях, а «Вий» 2014 г. взял за основу именно историю Паночки и Хомы Брута. Тем более у первой версии только анонсировали сиквел «Тайна печати дракона», а на экраны вышли очередные 2 серии «Гоголя». История с Вием не новая, но она запомнилась разными элементами. Герои всё также спасают от всадника девушек, Гоголь разбирается в своих снах, в женском внимании и в тайне своего рождения. Одни персонажи тебе прямо симпатизируют. Александр Петров – новая восходящая звезда отечественного кинематографа. В удовольствие наблюдаешь за Евгением Стычкиным в образе полицейского, за Сергеем Бадюком в роли кузнеца. Женские персонажи не особо выделяются, хоть и поставлен акцент на их безопасности. Таисия Вилкова не вписывается, а Юля Франц разбавляет сексуальным образом видения Гоголя. Сам Вий напомнил мне Око Саурона. «I SEE YOU!» Процедура призыва монстра хорошо снята, но не было там ужаса и страха, а только улыбка от такого повтора Средиземья. Кажется, что у создателей закончились идеи, и к Тиму Бёртону приписали Питера Джексона. Флэшбеки Гоголя привели зрителей к мрачному рождению младенца, объяснили его нахождения в двух параллельных мирах (Снова привет «Астралу») и смогли связать это с Вием. Не идеально, но хорошо. Можно убрать грехи в виде проката сериала, копирования иностранных сюжетов и не слишком расширенных эпизодов, также к этому стоит приписать деревянную игру некоторых актёров, но как мистическая связанная история с умелой подачей, мрачностью и интригой вполне пригодна для просмотра.

Кто бы мне сказал, в стихах или словом, для чего пошла на этот фильм. Ну, потому что люблю Гоголя. И смотрела первую часть, которая оказалась вовсе не так плоха, как принято думать. Да, нарочитая лубочность, да - балаганность и странная смесь гоголевской Диканьки с 'Дракулой' - но занятно, атмосферно и местами страшно. И еще пошла потому что 'Вий', история темная, жуткая, была главной кинострашилкой моего детства, именно кино-, из книжного всего страшнее гоголевская черная кошка с железными когтями. Крадется к тебе от дверного проема, увеличиваясь с каждым шагом; когти клацают по половицам; а ты стоишь на кровати, прижавшись спиной к стене и нет голоса, чтобы позвать на помощь. 'Вий' с Варлей и Куравлевым был кинопотрясением. Ничего не происходит, лишь капля крови выступает на бледном прекрасном лице Панночки, а ты от страха описаться готова. И глаза. И то, как она садится в гробу. Хичкок с саквояжем, под завязку набитым хоррором и саспенсом, нервно курит под лестницей. Потому я пошла на 'Вия'. Это плохо, господа. так скверно, как и представить трудно. Подзаголовок первой части (фильм разбит на главы по названиям рассказов гоголевских 'Вечеров') гласит 'Заколдованное место' и зритель невольно настраивается на эту уморительно смешную историю. Потому что 'Вечера', кто не в курсе - не только леденящие кровь сказки про ведьм, утопленниц и прочую нечисть. Этот сборник гоголевских рассказов в равной пропорции содержит страшное и смешное; и есть литературный анекдот о Гоголе, пришедшем в издательство, где печатались 'Вечера' вычитать корректуру, а наборщики, глядя на него, ухмыляются, и когда, не поняв, обратился за объяснением к издателю, тот ответил: 'Так ведь смеялись в голос, Николай Васильич, как набирали вашу книжку'. Но смешного рассказа о казаке, который любил отплясывать с чумаками и наткнул ся раз во время пляски на заколдованное место - телепорт в современном понимании, что раз за разом переносит танцора на ночной погост с горящей свечкой и голосами, которые пишат и рычат на все лады. Того рассказа, что был так смешон в детстве, здесь не покажут. А что покажут? УГ в худших традициях малобюджетных ужастиков. И маленький Ивась из 'Вечера накануне Ивана Купала' для чего-то превратится в Даринку (нужна была роль для чьей-то дочери?), а Купальский праздник переместится на Покров (ну это понятно, лета ждать долго, хотелось побыстрее да подешевле, пришлось обойтись той натурой, какая под рукой оказалась). И цветок папоротника, по поверью открывающий клады, который расцветает в середине лета - время, когда нечисть особенно сильна, стал каким-то невразумительным кровоцветом. К октябрю, господа сценаристы, нежить сонная и вялая, а деревенских девок в холодный безлиственный лес калачом не заманишь. Зачем так цинично и безжалостно насиловать прекрасную книгу? Только чтобы бабла под шумок срубить? Кто этот непонятный безносый, сделкой с которым папа выкупил жизнь маленького Николеньки? Где, в каком месте об этом прочли господин Цекало сотоварищи? А про 'Вий' я и вовсе молчу. Хотя концепция Хомы-ванхельсинга с деревянной рукой позабавила, мда. Ужас, летящий на крыльях ночи. И это не о героях, это о фильме. Сжечь-сжечь его. На костер его.

Мистический детективный триллер про гарную команду магических детективов во главе с самим Гоголем борющихся с потусторонним злом. Вторая часть трилогии (может и не трилогии, но в общем без разницы). Гоголь обладает магическим даром и дружит с ведьмой. В деревне куда он приезжает творятся тёмные непотребства. Погибают девушки и грядёт что-то ужасное. Конечно же надобно положить всему этому конец. В принципе правильное впечатление о фильме можно сложить уже минут через 15 после просмотра. Попытка стилизации классики под фантастический триллер, а ля Шерлок Холмс Гая Ричи. Но Баранов не Ричи, а Петров не Дауни и похоже не станут ими никогда. Несмотря на вполне неплохую коммерческую идею, местами приемлемые декорации и относительно сносный сценарий фильм вышел в целом всё же ниже среднего. Частенько декорации выглядят в общем нелепо, развитие сюжета заторможенное, операторская работа и монтаж убогие, а актёрская игра совершенно не подходит персонажам. Актёры работают в своих привычных амплуа не высшего класса, которые сносно смотрятся в стандартных российских драмах о более современном времени. Но если горбатого только могила исправит, то подбор актёров получился совершенно неподходящий. Некоторые второстепенные герои выглядят более-менее приемлимо, например неплохо получился злодей у Полухина или даже Вакула у Бадюка. Но конечно эти капельки не спасают оставляющего желать лучшего положения. В общем желание смотреть другие фильмы про Гоголя из этой серии у меня не возникло. Продукт к сожалению весьма посредственный. Какого-то разочарования кино не вызвало, потому что по наитию был готов к чему-то подобному. Это грустно конечно. Но уверен, что когда-то Россия начнёт снимать более качественный коммерческий продукт такого жанра.

Мне лично продолжение понравилось, но я чертовски предвзят. Ибо первая часть очаровала меня больше именно той наивностью, с которой авторы подали происходящее в нем. Лично меня удивляет, что многие ждали столь многого от продолжения, что оказались разачарованы, хотя уже по первой картине было понятно что конкретно ужасы - здесь никакие, как и спецэффекты, надругательство над оригиналом же уже идет как само собой разумеющееся. Странно что многие не увидя внятного хоррора в первой части, ждали этого во второй, чертовски странно. Лично для меня 'Гоголь' изначально стал скорее интересной историей, эдакой чудной сказкой с довольно забавными попытками напугать ужасными спецэффектами, оборванной на самом интересном. Так вот - в целом, все вышеперечисленное осталось и в продолжении 'Гоголя' - и общая какая то наивность, спецэффекты правда стали получше, но в целом - 'Гоголь' остался верен первой части. Что объективно в сиквеле было не очень - так это разборки Оксаны с Лизой Данишевской, в духе - кто чей суженый, выглядело это не особо уместно и слегка странно. Да и в целом сюжет - надо признать, за вторую часть почти не продвинулся вообще - например, что все-таки стало с Гуро - нам так и не показали, по всей видимости оставив и этого 'туза в рукаве' для финальной части трилогии. В общем и целом - 'Гоголь' остался верен себе, и тем стандартам, что были заданы в первой части, но тем не менее, во второй части сюжет так и не продвинулся толком вперед. Да, был Вий, была и ведьма, но кому какое до них дело когда всех фанатов больше волнует именно всадник - что несомненно делает последнюю часть весьма долгожданной как и собственно Гуро (хотя вполне возможно что как раз этого 'туза' авторы прошляпят). В целом - рекомендую к просмотру исключительно чтобы знать подводку к третьей части.

Какая же это всё-таки заманиловка, ей богу. Но, что уж сказать, приятненькая. По сравнению с первым трэш-фильмом, состоящим целиком из трип-шапито с клоунами, в третьей и четвёртой сериях 'Гоголя' начали вырисовываться персонажи. Не гоголевские, но притягательные. Вот почему нельзя их было прописать в первом фильме? История тоже становится интереснее, ждёшь следующего поворота сюжета с замиранием сердца. Картинка, внезапно, стала намного лучше и на большом экране фильм не отдаёт совсем уж галимой телевизионщиной. Это очень даже хорошо. Но если вы пришли посмотреть на ещё одну вольную интерпретацию великого произведения Николая Васильевича, то покрутите его гроб ещё раз. Потому что самого Вия в фильме совсем немного, но я готов простить ему такое маркетинговое прегрешение за атмосферу, отличный сюжет без откровенного бреда (например, Петрова в трипы не кидает так часто, как в первом фильме) и оставшиеся пасхалки на творчество автора. Первая глава этой картины называется 'Заколдованное место'. Да, как и ту повесть из 'Вечеров на хуторе близ Диканьки'. Славянского колорита и всяких устаревших деревенских словечек тоже прибыло. А ещё в одном моменте там играл старый добрый 'Щедрик'. Великолепная рождественская песня, удивительным образом играющая на антураж всей картины. Смотреть рекомендую только если вы видели первую часть, то бишь, 'Гоголь. Начало', ну и если идёте не только за Вием. А то будете разочарованы.

Слоган фильма «Не выходи из круга» говорит о том, что обычные люди держатся за быт, но есть мистические силы вокруг нас, которые страшны и непонятны людям. Гоголь видит призрака, и его мучают страшные видения. В этой части идёт охота на загадочного тёмного Всадника. В этой части трилогии про Гоголя раскрывается тайна рождения самого Гоголя. В этой части появляется охотник на ведьм, некий экзорцист. Этот экзорцист говорит Гоголю: «Вы тёмный». Вообще, саундтрек и динамика картинки говорит, что фильм — классический исторический триллер. Этот триллер держит в напряжении зрителя всё киношное время. Перед героями фильма стоит сложный моральный выбор. Этот фильм предназначен для разнообразия на кинорынке российских фильмов. В фильме есть страшные моменты, и моменты, заставляющие трепыхаться испуганное сердце. Эту картину можно назвать российскими ужасами в готическом стиле. Монтаж резкий, но то, что всё происходит в тёмных тонах, говорит: «Это современные российские ужасы». Мне очень понравилась идея, что Гоголь — тёмный. В фильме есть любовный треугольник. Саундтрек держит в напряжении весь хронометраж картины. 6 из 10

Я ждал этот фильм. Потому что люблю ужасы, мистику, славянское фэнтези и славянский фольклор. И если первая часть напоминала глоток свежего воздуха (в России всё ещё редко снимают годные мистические фильмы), то вторая оказалась слабее. О минусах… Их два. Первый. Нас приучают к попсовости и дурновкусию. Нам вбивают в головы, что утопленница с ботоксом вместо губ — норма для 19 века. Нам вбивают в головы, что Вилкова и другие не умеющие играть — «юные дарования». В 19 веке дворянки были хорошо образованы и чаще изысканы. Вилкова отыграла мажорку в интерьерах царской России. Это мода. Мода на гламур, неглубокость, бездумные мускулы. И это очень грустно. Второй минус. «Вий». Скажу кратко. Советский фильм намного интереснее и страшнее. Ведьма получилась бездарной и парики/клыки/когти не спасли катастрофу. О Хоме помолчу. Тоже «дворовый пац». Да и зря в названии звучало слово 'Вий' как таковое. О Вие в повествовании слишком мало, мимоходом, в финале ленты. О плюсах. Снято мрачно и стильно. Сюжет динамичен. Антураж на «пять». Красивые холодные оттенки плёнки. В общем, визуалка не хромает. Что до динамики — она есть. Смотреть фильм не уныло, не утомительно. Вывод: надо стараться брать действительно талантливых актрис и актёров. Хотя тут с актёрами всё в порядке, это к актрисам море претензий. Вывод 2: не беритесь перекраивать старые экранизации и пытаться к ним приблизиться. Кроме минуса ленте это ничего не прибавит. Надеюсь, третья часть выйдет лучше. 6 из 10

Первый фильм про писателя Гоголя мне пришелся по душе. пусть и остались некоторые вопросы. Во второй части вопросов стало не меньше, но от этого не стало интереснее. Было несколько причин для просмотра: во первых - Николай Васильевич Гоголь и его произведения, происходит своеобразное путешествие по его миру, знакомство с героями, новыми и старыми, разгадка тайн - становишься по мере просмотра невольным свидетелем произошедших событий. Ну и конечно же, актеры, игравшие в фильме - Александр Петров, Таисия Вилкова, Ян Цапник и другие. Николай Васильевич Гоголь был неоднозначным, я бы даже сказала, мистическим писателем. Его произведения можно по разному трактовать, находить различные символы, аллегории. В фильме 'Гоголь: Вий' идет повествование по мотивам таких произведений как - Заколдованное место, и собственно Вий. По ощущениям, которые у меня возникли: очень подходящая картинка, оформление фильма, нечисть и ведьмы, а сцена с потусторонним миром куда попадает Гоголь выше похвал! Фильм затрагивает тайну рождения писателя, почему он стал таким, какой он есть, из за чего он может видеть то, что не видят другие... Это меня также зацепило. Каждый из героев интересен по своему: Вакула и его дочка Василина (очень миленькая девочка), Бинх, доктор, Хома Брут, Лиза Данишевская и ее супруг. Фильм вызывал разные эмоции: и радость и удивление. Появились другие фильмы, знакомые по каким то определенным моментам... Петров прекрасно сыграл Гоголя, притом что Гоголь представлен человеком, которого многие ожидали увидеть другим. Это человек, желавший помочь жителям, но при этом у него и свои цели есть: его происхождение, его жизнь.

Как я уже писал в отзыве о первом фильме 'Гоголь. Начало', это лишь попытка выпустить в кинопрокат телевизионный проект. Поэтому меня не отпускает странное чувство, что я пишу обзор не на фильм 'Гоголь. Вий', а на 2 серии из середины сезона какого-то сериала. Это всё равно что рассказывать о 'Брилиантовой руке' только по эпизоду в ресторане 'Плакучая ива' - можно конечно постараться, но при всём желании сути передать не получится. Итак, оставшийся после первой части в одиночестве Николай Васильевич продолжает в равной степени отважное и бессмысленное противостояние с нечистой силой украинской глуши, всё более погружаясь в воспоминания о своём рождении. Серьёзно, авторы показывают как Гоголь видит сцены даже ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ своему появлению на свет! Феноменальная генетическая память. Тем временем злобный всадник продолжает убивать девушек, местные стражи порядка усердно закапывают очередные трупы, а Гоголь буквально разрывается в любовных симпатиях между беззаботной утопленницей и чувственно-податливой супругой местного помещика. Довольно скучное и предсказуемое повествование оживляется только под конец картины с появлением Хомы Брута - экзорциста с навыками Джеки Чана и искусственной деревянной (!) кистью, функциональности которой позавидовал бы даже Тони Старк со своим костюмом Железного человека. Особенно впечатляющей получилась сцена с приходом Вия, которая может по праву считаться лучшей в фильме: хорошая графика, тревожная музыка, монструозный земляной демон с глазами Саурона. Концовки как таковой ожидаемо не завезли, придётся ждать 3 фильм... а потом ещё 2 серии в ТВ-прокате. Просто так нам от Николая Васильевича по всей видимости не отделаться, но, как говорится, тех кто 'Ёлки' пережил - 'Гоголем' не напугать. 7 из 10

«Гоголь» не сдает позиций, а наоборот, становится всё сильнее и сильнее с каждой частью. Приятно видеть, как российское мистическое кино расцветает на глазах зрителей, как тот самый прекрасный кровавый цветок. Трудно поспорить с тем, что у фильма интересная сюжетная линия, которая держит в напряжении уже четвертую главу. А мелкие детали заставляют восхищаться мастерством сценаристов, даже не смотря на то, что у деревянной руки почему-то шевелиться пальцы, но да Бог с ними, пусть шевелиться, так то тут и ведьмы из гроба выскакивают. Фильм наполнен невероятно красивыми, атмосферными кадрами, в лучших традициях мистического хоррора, хотя по сути, таковым не является – жуткое горящее привидение, бледные ведьмы, выходящие из воды, расцветающий кровавый цветок превращают «Гоголя» в фотографический шедевр. Однако фильм также имеет и другую сторону. Культовый персонаж отечественного хоррора, возможно единственный, действительно узнаваемый, как в России, так и за рубежом – панночка, почему-то превратилась в абсолютно клишированного персонажа, несмотря на подходящий типаж актрисы. Что касается самого Вия, которого так ждал зритель, - это абсолютно новая интерпретация персонажа, а уж верная или неверная, сказать очень сложно. Ведь как должен выглядеть гоголевский великан в 2018 году – определить сложно. Но момент с самим появлением Вия, заставляет почувствовать себя тем самым маленьким, беззащитным Гоголем, напугано держащим в руках книжку. Действительно эффектное появление, не совсем колоритного повелителя темных сил. Трудно не упомянуть Всадника, который как всегда был великолепен. Вот только почему его величество не поступило с Лизой также, как поступило с другими девушками – пока остается загадкой, но надеюсь, она будет разгадана в последующих главах. «Гоголь» производит очень хорошее впечатление и дает надежду на то, что в России все-таки можно снимать достойное кино.

Честно говоря, не имела чести познакомиться с игрой Александра Петрова и Таисии Вилковой, поэтому впечатление от них у меня новое - не могу ничего сказать конкретно плохого или хорошего. Первая часть 'Гоголя' для меня прошла слегка незаметно, поскольку ввиду усталости, или скучного сюжета, в разворачивающийся пик гоголевских страстей я просто задремала. Второй части я дала шанс по нескольким причинам - одна из них, это советы друзей, вторая - любовь к гоголевской атмосфере ('Вечера на Хуторе близ Диканьки' и 'Вий' с детства будоражили психику), третья причина - чистой воды любопытство. Минусы. Как ярый физиономист, отмечу, что в 'Гоголе' Гоголем и не пахнет. Николай Васильевич хоть и был бледным, но бледность его была естественной, а не напудренной. Не стОит, как мне кажется, играть в такие метаморфозы с актером, у которого совершенно иная конституция тела, это выглядит по меньшей мере неестественно. Ну а раз уж начали, то загримируйте по-человечески, в конце-то концов. В фильме уйма эмоциональной фальшивости, особенно поразило спокойствие на лице полицейского при виде звериной бури над расколошмативаемой церковью, типа 'пф-ф, и не такое видали'. Это знаете ли, по эффекту, напоминает браваду героя индийского кино, которому всё ни по чём. Много бессвязных деталей, ненужных деталей. Когда смотришь фильм в детективном жанре, обращаешь внимание на мелочи, поэтому они все должны быть тщательно подобраны, в этом же фильме из них получилась какая-то акрошка. В целом, при просмотре всего фильма преследует чувство 'тянули-тянули, да не вытянули'. Из плюсов. Если смотреть не строго, то атмосфера всё-таки есть, не очень жуткая, но местами мерзкая (дёргающийся труп в гробу, трупные пятна на лице, и кишки делают свою работу). Не делая высоких ожиданий, глянуть можно, но в кинотеатр я больше на этот фильм не пошла бы. 5 из 10

Местами спорная, но определенно интересная интерпретация гоголевских «Вечеров». К мистическому хоррору, к которому в определенной степени относятся произведения классика, добавился детективный сюжет, писатель стал непосредственным участником событий, а сами события приобрели размах и масштабы, если забыть, конечно, что дело происходит в крайне отдаленной от цивилизации деревеньке. «Вий» - это уже вторая часть трилогии, завязку которой показывали еще в прошлом году. Надеюсь, третьей не придется ждать так же долго, потому что интрига сюжета, конечно, стала только круче, и ответы на вопросы создатели фильма давать не торопятся. Их можно понять, но фильм, конечно, тоже хочется увидеть до конца, тем более что первоисточник не может дать даже намека на то, чем кончится дело: если первую часть можно было еще как-то отнести к произведению по мотивам оригинального текста, то во второй все уже гораздо более по-другому. Зато очень хорошо сохранили и передали фирменную гоголевскую атмосферу легкого безумия, ощущения от фильма именно такие, несмотря на то что стало больше экшена. Последнее, кстати, пошло кино на пользу – фильм избавился от некой сумбурности и затянутости, что было заметно в первой части, воспринимается более цельно и логично. Как и в прошлый раз, отличные актерские работы, Петров понравился даже больше, ему на пользу не делить экранное пространство с харизматичным и ироничным Меньшиковым (по которому, впрочем, все равно несколько скучаешь). Понравились Франц и Цапник, Брут интересный персонаж, в общем, есть на кого посмотреть. И, конечно, на что посмотреть тоже есть – зрелищность и красочность на сей раз абсолютно бесспорны: в прошлый раз, на мой взгляд, переборщили с монохромностью, хотя это добавляло атмосферности определенно. В целом кино достойное, рекомендую. 8 из 10