отзывы и рeцензии

Гоголь. Вий: отзывы и рeцензии

“Фильм ужасен! Никакого совпадения с текстом Гоголя!” – вот первый крик души после просмотра. Для человека, интересующегося творчеством Гоголя и знающего первоисточник, в этом фильме с таким говорящим само за себя названием от текста одноименной повести нет ничего, кроме - спойлер - появляющегося-таки в конце фильма Хомы (ну надо же) и самого Вия в виде… Горы. Знаменитая нечисть из повести Гоголя превращается в прямом смысле слова в ходячую гору, поросшую лесом, с гигантским глазом, высасывающим души. Как насчет знаменитого “Поднимите мне веки”? Было, но веки никто толком не поднимал. Панночки, по сути, не было тоже. В тексте повести панночка была обворожительной девушкой, за внешней чистотой и красотой которой скрывалось уродство старой злобной ведьмы, присягнувшей на службу силам зла. Здесь панночка - безоговорочно ведьма, неприкрытая нечисть от и до. Зубы пираньи, длиннющие черные ногти, она ест человечью плоть - и таких, как она, в фильме хватает. Хотелось бы отметить впечатляющий актерский состав: Александр Петров в роли самого Гоголя, Евгений Стычкин, Ян Цапник - знакомые многим лица, популярные и талантливые актеры отечественного кино… Фильм снят “по произведениям Гоголя”, согласно строке в титрах, и является второй лентой во франшизе, посвященной Гоголю, в нем действительно есть немало отсылок на книги классика, узнаваемых цитат, героев (из произведений “Заколдованное место”, “Ночь перед Рождеством”, “Майская ночь или Утопленница” и др.), но собственно “Вия” в нем почти нет. Мы видим полное жанровое несовпадение - перед нами мистический детектив о массовых смертях девушек, виноват в которых загадочный темный всадник, больше напоминающий назгула из “Властелина колец”, чем кого бы то ни было из произведений Гоголя. Среди странных и совсем не гоголевских героев кроме зловещего всадника с двумя очень немало российскими катанами, безносого незнакомца, которому принадлежит с рождения душа Гоголя (занятная отсылка на “Нос”!) и множества ведьм - все они в черном, с недобрым взглядом и ну очень очевидно подозрительны - можно отметить также заглянувшую сюда на огонек утопленницу, которая удачный и вызывающий симпатию образ, и при этом ни много, ни мало - любовный интерес самого Гоголя как персонажа! Не вижу смысла пытаться сравнивать отдельные сцены, образы, сопоставлять с сюжетом повести. Как интерпретация, с позиции литературы, этот фильм очень неудачен. Он не дает никакого представления ни о творчестве Гоголя, ни о конкретно повести “Вий”. Если быть внимательным и хорошо помнить детали произведений, можно разглядеть отсылки, но они сильно искажены в угоду сценарию - оригинальная история о расследовании, - жанру и зрелищности. Весь фильм мы наблюдаем за детективным расследованием, и думаем, почему фильм назван именно таким громким названием “Вий”? По факту, это просто приманка, ведь сюжетная линия, сценарий, герои, жанр, все это полная противоположность произведению. Достоверность образов тоже можно поставить под сомнение. Хома появляется за 15-20 минут до конца самого фильма. Вот это да! Сценаристы все же решили добавить главного героя исходного произведения в это кино! Главный герой без кисти руки? Почему? Ее отгрызла ведьма “панночка”. Зачем сценаристам выставлять ее настолько… нечистой “нечистой силой”? Пожирающая плоть ведьма, справиться с которой не может ни одна молитва. Она что, сильнее самого Вия? Режиссер и сценарист добавляют слишком много ненужного в фильм, Множество деталей, не связанные между собой события, много не раскрытых в полной мере персонажей, – все это просто сбивает с толку, доставляет дискомфорт от просмотра. Просто не понимаешь: что, как, а главное зачем… Недаром говорят: “Все гениальное — просто”. Приятная простота советского “Вия” — то, чего в этом фильме нет и быть не может. “Вий” новый очень перегружен и переусложнен. В целом фильм произвел на меня смешанные впечатления. Как взять конфету в красивой обертке и иметь определенные ожидания – а получить совсем иное. Фильм можно смотреть, он местами даже увлекает. К просмотру желающим познакомиться с творчеством Гоголя через призму кино противопоказан. О связи этого кино с книгами Николая Васильевича лучше даже не думать – просто смотреть как отечественный хоррор со спецэффектами и фильм, снятый будто специально для Петрова – карнавальный театр одного актера.

Очень спорный фильм, к которому испытываются достаточно смешанные чувства. Начну с хорошего: если оценивать объективно и без сравнений, то фильм вполне неплох. Тема мистики, по-моему, всегда является выигрышной для любых произведений. В человеческой природе заложен интерес к неизведанному и загадочному, всегда хочет знать больше. И именно этой темой меня привлёк данный фильм, как повествование о молодом литераторе, крепко связанным с потусторонним миром и которому предстоит пройти не мало испытаний на прочность и сохранить здравость ума, а так же победить загадочного Всадника, убивающего молодых девушек. Режиссёрская работа просто на высоте: тёмные приглушённые цвета, мрачная и загадочная атмосфера. Каждый кадр цепляет хорошо поставленными декорациями, реалистичными и хорошо продуманными костюмами, захватывающими и интригующими пейзажами. Плавные и приятные глазу переходы камер. В общем, из хорошего для меня только эти два пункта: интересный жанр и приятная картинка. Теперь к минусам, коих для меня оказалось ну очень много: Мне, как человеку читавшего оригинальное произведение и поверхностно знающего биографию Гоголя, фильм смотреть было действительно трудно и с какой-то стороны не особо приятно. Невольно в голову приходят сравнения с тем, что я знаю и возникает куча возмущений из-за того, что от оригинала в повествовании осталось одно название: сюжет перекручен с ног на голову, твориться черти что и сбоку бантик. Возникает вопрос: зачем нужно было называть фильм «Гоголь: Вий» если сценарист все переделал на свой лад? Это путает и сбивает с толку. Либо оправдывайте название и делайте все более приближенным к оригиналу, либо называйте иначе и просто упоминайте, что идея взята с Гоголя. Зачем так нелицеприятно обманывать? Отдельные претензии к самому Гоголю в исполнении Александра Петрова. Я не буду брать во внимание слащавый образ писатель и отсутствие гримма с знаменитым Гоголевским носом, но я не могу проигнорировать то, что Петров в любом фильме остаётся Петровым с разлитием лишь в причёсках и костюмах. Не чувствуется характер персонала, он пустой и вечно словно находится в своих мысля, в прострации, но не в сюжете. Он слишком бесчувственный и отстранённый. Как вывод могу сказать, что спокойно фильм можно смотреть лишь не ознакомившись с оригиналом. Либо, если вы все же разбираетесь, у вас есть три выхода: 1. Смотрите на свой страх и риск. 2. Постарайтесь отключить воспоминания и не приводить сравнения. 3. Вообще не смотрите, пожалейте свои нервы. Не могу советовать этот фильм кому либо, но и отговаривать тоже не могу.

Хорошо разрекламированный благодаря грамотной и мощной маркетинговой политике первый фильм из трилогии 'Гоголь' получил весьма весомые для российского кинематографа практически восемь миллионов долларов. Конечно же, этому ещё и поспособствовал хороший актёрский состав, из которого выделялись ныне востребованный и такой обожаемый женской половиной зрительской аудиторией Александр Петров, воплотивший соответственно образ великого русского писателя Николая Васильевича Гоголя, и Олег Евгеньевич Меньшиков, который в особых представлениях не нуждается. Но и отличным подспорьем, чтобы призвать людей для посещения кинотеатров, стал сам жанр 'Гоголя' - мистика с элементами фильма ужасов. Это интригующий и манящий жанр, пусть не столь любимый в критической среде, но зато один из самых подходящих для мэйнстрима. А когда в финале происходит нечто совершенно неожиданное, то это сильный толчок для обязательного просмотра продолжения. И только весьма отдалённо интересующийся вопросами новинок отечественного кинематографа человек не знал, что трилогия 'Гоголь' не имеет никакого отношения к биографии писателя, так как посредством работы кинокомпании 'Среда' Николай Васильевич стал борцом с нечистью, раз в тридцать лет объявляющейся в Полтавской губернии близ села Диканька. А нечисти там, оказывается, пруд пруди, причём в самом прямом смысле. Например, опасной помощницей Гоголя стала мавка-утопленница Оксана, умудрившаяся влюбиться в будущую звезду русской прозы. Но всё же главный антагонист - это некий чёрный всадник, без устали убивающий молодых девушек. Он-то и преследует какую-то определённую цель, выбирая особые даты для своих ритуальных убийств, и как раз двадцатилетнему Гоголю предстоит раскрыть тайну всадника, а он после кончины талантливого следователя Якова Петровича Гуро (Меньшиков), остаётся практически один на один в борьбе с тёмными силами. Но во второй части трилогии открывается тайна рождения Николая Васильевича и появляется вопрос, а сам ли он не нечисть ли? Конечно, вторая часть 'Гоголя' - это, так сказать, промежуточная связующая часть. Первая поставила перед зрителем немало вопросов, ответы на которые так хотелось узнать в скорейшем времени. Но надо было быть слишком наивным зрителем, чтобы рассчитывать на то, что в сиквеле хоть на какие-то вопросы создатели 'Гоголя' ответят. Напротив, в 'Вие' их стало ещё больше. Этим, вероятно, создатели закручивали донельзя интригу, так чтобы она аж скрипела, но на самом деле они перенасытили фильм сюжетными линиями и персонажами, некоторые из которых явно выпадали из общего повествования. Правда, это можно объяснить тем, что нескольким позже 'Гоголь' вышел в формате мини-сериала из шести часовых серий, так что нужно было же чем-то наполнить их. Но есть в этом отношении и определённые плюсы - один из них, например, заключается в том, что 'Гоголь' всё меньше и меньше стал напоминать известный мистический хоррор 'Сонная Лощина', и стал всё-таки чем-то самобытным и родным. И есть ещё один положительный момент в картине - музыкальное сопровождение от одного из лучших (по субъективному мнению) композиторов современного российского кинематографа Райана Оттера, в миру же известного как Ростислава Пименова. Хоть и его саундтрэк в телесериале 'Метод' как-то больше запомнился, но и в 'Гоголе' Оттер показал свой выразительный талант. Но на каждый плюс в 'Вие' есть свой минус. И очередной минус связан с косноязычным построением диалогов. Если в первой части реплики ложились на память благодаря подаче Олега Евгеньевича Меньшикова, то во второй они практически проходят вскользь, лишь разбавляя динамику развития действия. К тому же чередование русских и украинских слов сильно резало слух, в особенности, когда реплики принадлежали Сергею Бадюку (сыграл кузнеца Вакулу, Вам это о чём-то говорит?). По идее, Бадюк должен был придать, так сказать, украинской души 'Вию', ведь родился он в Винницкой области, но столь грубая и рубленая речь стала откровением. Зато прекрасно вписался в общую картинку Ян Цапник со своим вечно пьяным доктором-патологоанатомом Леопольдом Леопольдовичем Бомгартом. И ещё раз стоит упомянуть, что 'Гоголь. Вий' - это промежуточная связующая часть в трилогии, которая практически не раскрывает карт перед зрителем, а только пытается ещё больше его запутать и испугать различными проявлениями тёмных сил, наложившихся на появление разнообразных страшилок, коими пугали девчат на сеновале предприимчивые парубки (мы же, как люди образованные, должны были принять за данность, что злоключения Николая Васильевича в Гоголе стали импульсом для создания сборника рассказов 'Вечера на хуторе близ Диканьки', но это, конечно же, художественный вымысел и не более). И пусть 'Вий' уже не так интригует и уступает в мастерском саспенсе, но всё же если посмотреть первую часть, то вторую надо смотреть обязательно, иначе третья будет неполноценной. 6 из 10

'Гоголь. Вий' - продолжение злоключений Николая Васильевича в селе Диканьке, которое, на мой взгляд, получилось несколько хуже первого фильма (точнее, первых двух серий, смонтированных в фильм), однако все же достаточно интересным. Всем любителям чертить вокруг себя круг мелом - добро пожаловать. Итак, фильм начинается там же, где закончилась первая часть - Гоголь, собрав свою собственную команду по спасению мира, продолжает расследование череды убийств молодых девушек таинственным всадником. У Николая Васильевича появляется зацепка, благодаря которой он может предугадать день следующего убийства, и молодому литератору теперь необходимо обмануть смерть, оставив убийцу без желаемого. Что у нас из хорошего? С кастом по-прежнему все хорошо, разве что третьеплановая массовка играет совсем уж ненатурально, но это некритично. Александр Петров пообвыкся со своим образом, и теперь более убедителен в роли юноши бледного со взором горящим. Остальные актеры, составляющие на экране ближайшее окружение Гоголя, по-прежнему хороши в своих образах, особенно хочется выделить Евгения Стычкина и Яна Цапника. У нас по-прежнему прекрасная 'гоголевская' атмосфера, по-прежнему очень неплохая картинка с точки зрения постановки и операторской работы и по-прежнему такая себе графика. История все еще хороша настолько, что за ней интересно следить, нам немного раскрывают прошлое Гоголя и обстоятельства его рождения, однако в этот раз с повествованием чего-то не докрутили, и фильм успевает надоесть быстрее, чем закончиться. К слову, нельзя не упомянуть сюжетную арку с Вием (которая здесь не центральная). Эта канва выполнена не особо хорошо. Первоисточник переписан под нужды сценария, Хома Брут теперь вообще профессиональный охотник на нечисть, но это не самое страшное. Сама классическая сцена с осадой церкви всякой дьявольщиной поставлена без особой фантазии, можно было сделать все действо гораздо зрелищнее и интереснее. Хотя, может у них банально не хватило на это бюджета, но тем не менее я осталась скорее разочарована. Ну и в качестве минуса можно отметить снижение возрастного рейтинга, из-за чего в 'Вие' нет обнаженки, кровищи и прочей чернухи, которая в 'Начале' по-своему добавляла некого колорита происходящему. Подбираемся к финалу - 'Гоголь. Вий', хоть и понравился мне меньше первой ленты, я все же считаю вполне интересным проектом. Однако основную сюжетную линию он практически не развивает, обходясь филлерными подсюжетами. Но учитывая, что 'Гоголь' это по сути сериал, смонтированный в несколько фильмов, то, как и во всяком сериале, наличие филлерных эпизодов простительно.

Мистический детективный триллер про гарную команду магических детективов во главе с самим Гоголем борющихся с потусторонним злом. Вторая часть трилогии (может и не трилогии, но в общем без разницы). Гоголь обладает магическим даром и дружит с ведьмой. В деревне куда он приезжает творятся тёмные непотребства. Погибают девушки и грядёт что-то ужасное. Конечно же надобно положить всему этому конец. В принципе правильное впечатление о фильме можно сложить уже минут через 15 после просмотра. Попытка стилизации классики под фантастический триллер, а ля Шерлок Холмс Гая Ричи. Но Баранов не Ричи, а Петров не Дауни и похоже не станут ими никогда. Несмотря на вполне неплохую коммерческую идею, местами приемлемые декорации и относительно сносный сценарий фильм вышел в целом всё же ниже среднего. Частенько декорации выглядят в общем нелепо, развитие сюжета заторможенное, операторская работа и монтаж убогие, а актёрская игра совершенно не подходит персонажам. Актёры работают в своих привычных амплуа не высшего класса, которые сносно смотрятся в стандартных российских драмах о более современном времени. Но если горбатого только могила исправит, то подбор актёров получился совершенно неподходящий. Некоторые второстепенные герои выглядят более-менее приемлимо, например неплохо получился злодей у Полухина или даже Вакула у Бадюка. Но конечно эти капельки не спасают оставляющего желать лучшего положения. В общем желание смотреть другие фильмы про Гоголя из этой серии у меня не возникло. Продукт к сожалению весьма посредственный. Какого-то разочарования кино не вызвало, потому что по наитию был готов к чему-то подобному. Это грустно конечно. Но уверен, что когда-то Россия начнёт снимать более качественный коммерческий продукт такого жанра.

Какая же это всё-таки заманиловка, ей богу. Но, что уж сказать, приятненькая. По сравнению с первым трэш-фильмом, состоящим целиком из трип-шапито с клоунами, в третьей и четвёртой сериях 'Гоголя' начали вырисовываться персонажи. Не гоголевские, но притягательные. Вот почему нельзя их было прописать в первом фильме? История тоже становится интереснее, ждёшь следующего поворота сюжета с замиранием сердца. Картинка, внезапно, стала намного лучше и на большом экране фильм не отдаёт совсем уж галимой телевизионщиной. Это очень даже хорошо. Но если вы пришли посмотреть на ещё одну вольную интерпретацию великого произведения Николая Васильевича, то покрутите его гроб ещё раз. Потому что самого Вия в фильме совсем немного, но я готов простить ему такое маркетинговое прегрешение за атмосферу, отличный сюжет без откровенного бреда (например, Петрова в трипы не кидает так часто, как в первом фильме) и оставшиеся пасхалки на творчество автора. Первая глава этой картины называется 'Заколдованное место'. Да, как и ту повесть из 'Вечеров на хуторе близ Диканьки'. Славянского колорита и всяких устаревших деревенских словечек тоже прибыло. А ещё в одном моменте там играл старый добрый 'Щедрик'. Великолепная рождественская песня, удивительным образом играющая на антураж всей картины. Смотреть рекомендую только если вы видели первую часть, то бишь, 'Гоголь. Начало', ну и если идёте не только за Вием. А то будете разочарованы.

Слоган фильма «Не выходи из круга» говорит о том, что обычные люди держатся за быт, но есть мистические силы вокруг нас, которые страшны и непонятны людям. Гоголь видит призрака, и его мучают страшные видения. В этой части идёт охота на загадочного тёмного Всадника. В этой части трилогии про Гоголя раскрывается тайна рождения самого Гоголя. В этой части появляется охотник на ведьм, некий экзорцист. Этот экзорцист говорит Гоголю: «Вы тёмный». Вообще, саундтрек и динамика картинки говорит, что фильм — классический исторический триллер. Этот триллер держит в напряжении зрителя всё киношное время. Перед героями фильма стоит сложный моральный выбор. Этот фильм предназначен для разнообразия на кинорынке российских фильмов. В фильме есть страшные моменты, и моменты, заставляющие трепыхаться испуганное сердце. Эту картину можно назвать российскими ужасами в готическом стиле. Монтаж резкий, но то, что всё происходит в тёмных тонах, говорит: «Это современные российские ужасы». Мне очень понравилась идея, что Гоголь — тёмный. В фильме есть любовный треугольник. Саундтрек держит в напряжении весь хронометраж картины. 6 из 10

Я ждал этот фильм. Потому что люблю ужасы, мистику, славянское фэнтези и славянский фольклор. И если первая часть напоминала глоток свежего воздуха (в России всё ещё редко снимают годные мистические фильмы), то вторая оказалась слабее. О минусах… Их два. Первый. Нас приучают к попсовости и дурновкусию. Нам вбивают в головы, что утопленница с ботоксом вместо губ — норма для 19 века. Нам вбивают в головы, что Вилкова и другие не умеющие играть — «юные дарования». В 19 веке дворянки были хорошо образованы и чаще изысканы. Вилкова отыграла мажорку в интерьерах царской России. Это мода. Мода на гламур, неглубокость, бездумные мускулы. И это очень грустно. Второй минус. «Вий». Скажу кратко. Советский фильм намного интереснее и страшнее. Ведьма получилась бездарной и парики/клыки/когти не спасли катастрофу. О Хоме помолчу. Тоже «дворовый пац». Да и зря в названии звучало слово 'Вий' как таковое. О Вие в повествовании слишком мало, мимоходом, в финале ленты. О плюсах. Снято мрачно и стильно. Сюжет динамичен. Антураж на «пять». Красивые холодные оттенки плёнки. В общем, визуалка не хромает. Что до динамики — она есть. Смотреть фильм не уныло, не утомительно. Вывод: надо стараться брать действительно талантливых актрис и актёров. Хотя тут с актёрами всё в порядке, это к актрисам море претензий. Вывод 2: не беритесь перекраивать старые экранизации и пытаться к ним приблизиться. Кроме минуса ленте это ничего не прибавит. Надеюсь, третья часть выйдет лучше. 6 из 10

Гоголь. Вий. Фильм поделен на две части – «Заколдованное место» и собственно «Вий». «Заколдованное место» отличается яркой «неиндивидуальностью» - все это я уже видела в других фильмах, и могла предсказать практически каждый поворот сюжета. Вторая часть поинтереснее на порядок – в плане событий и решений сценаристов. Два центральных женских персонажа явно не стоят друг друга. Юлия Франц играет великолепно, с душой- силой женского характера – я верю мавке, любви-ненависти утопленницы Оксаны. Таисия Вилкова явно не вытягивает Лизоньку – смотреть на её персонажа странно, в чувства не верится. В рецензии на «Гоголь. Начало» я уже писала о том, что сложно полноценно оценивать, говорить об окончательном «итоге», ведь это сериал, втиснутый в рамки премьерных фильмов. Сюжетная линия провисает – и, хотя эти моменты интригуют, интересно, что будет дальше. Это важно для зрителя и для прокатчика, но меня это временами раздражало – вопросы, вопросы, а ответы когда ещё будут. Это не тот формат кино, когда хочется додумывать… Героя Меньшикова в этой части не было, поэтому весьма любопытное взаимодействие персонажей Гоголь-Гуров исчезло. Но атмосферно, мрачно, в некой степени занимательно – отрицать не могу. Главный герой – Петров неплох, но я вдруг поняла, что не так. Я все никак не могу отделить от себя образ актера от образа персонажа – писателя-неврастеника. Наверное, это плохо. В «Гоголь. Начало» такого чувства не возникало. Эта часть истории называется «Вий» и само появление этого персонажа мне очень понравилось, но хотелось бы больше – больше первобытного ужаса, больше инаковости. В целом да – впечатлили. Хотя кажется ничто не может быть страшнее той самой сцены в советском «Вий» 1967 года. В какой- то момент я поймала себя на мысли, что хочу увидеть продолжение. Но прежнее впечатление осталось тоже – я просто смотрю сериал на большом экране – увлекательный, страшный, но сериал. И это немного портит впечатление. 7 из 10

Кто бы мне сказал, в стихах или словом, для чего пошла на этот фильм. Ну, потому что люблю Гоголя. И смотрела первую часть, которая оказалась вовсе не так плоха, как принято думать. Да, нарочитая лубочность, да - балаганность и странная смесь гоголевской Диканьки с 'Дракулой' - но занятно, атмосферно и местами страшно. И еще пошла потому что 'Вий', история темная, жуткая, была главной кинострашилкой моего детства, именно кино-, из книжного всего страшнее гоголевская черная кошка с железными когтями. Крадется к тебе от дверного проема, увеличиваясь с каждым шагом; когти клацают по половицам; а ты стоишь на кровати, прижавшись спиной к стене и нет голоса, чтобы позвать на помощь. 'Вий' с Варлей и Куравлевым был кинопотрясением. Ничего не происходит, лишь капля крови выступает на бледном прекрасном лице Панночки, а ты от страха описаться готова. И глаза. И то, как она садится в гробу. Хичкок с саквояжем, под завязку набитым хоррором и саспенсом, нервно курит под лестницей. Потому я пошла на 'Вия'. Это плохо, господа. так скверно, как и представить трудно. Подзаголовок первой части (фильм разбит на главы по названиям рассказов гоголевских 'Вечеров') гласит 'Заколдованное место' и зритель невольно настраивается на эту уморительно смешную историю. Потому что 'Вечера', кто не в курсе - не только леденящие кровь сказки про ведьм, утопленниц и прочую нечисть. Этот сборник гоголевских рассказов в равной пропорции содержит страшное и смешное; и есть литературный анекдот о Гоголе, пришедшем в издательство, где печатались 'Вечера' вычитать корректуру, а наборщики, глядя на него, ухмыляются, и когда, не поняв, обратился за объяснением к издателю, тот ответил: 'Так ведь смеялись в голос, Николай Васильич, как набирали вашу книжку'. Но смешного рассказа о казаке, который любил отплясывать с чумаками и наткнул ся раз во время пляски на заколдованное место - телепорт в современном понимании, что раз за разом переносит танцора на ночной погост с горящей свечкой и голосами, которые пишат и рычат на все лады. Того рассказа, что был так смешон в детстве, здесь не покажут. А что покажут? УГ в худших традициях малобюджетных ужастиков. И маленький Ивась из 'Вечера накануне Ивана Купала' для чего-то превратится в Даринку (нужна была роль для чьей-то дочери?), а Купальский праздник переместится на Покров (ну это понятно, лета ждать долго, хотелось побыстрее да подешевле, пришлось обойтись той натурой, какая под рукой оказалась). И цветок папоротника, по поверью открывающий клады, который расцветает в середине лета - время, когда нечисть особенно сильна, стал каким-то невразумительным кровоцветом. К октябрю, господа сценаристы, нежить сонная и вялая, а деревенских девок в холодный безлиственный лес калачом не заманишь. Зачем так цинично и безжалостно насиловать прекрасную книгу? Только чтобы бабла под шумок срубить? Кто этот непонятный безносый, сделкой с которым папа выкупил жизнь маленького Николеньки? Где, в каком месте об этом прочли господин Цекало сотоварищи? А про 'Вий' я и вовсе молчу. Хотя концепция Хомы-ванхельсинга с деревянной рукой позабавила, мда. Ужас, летящий на крыльях ночи. И это не о героях, это о фильме. Сжечь-сжечь его. На костер его.

Только я дождалась хорошего фильма, включающего в себя сдержанные ужасы и детектив, только благодарность за то, что дали наконец-то Александру Петрову примерить на себя совершенно не похожую на его обычные образы роль, заполнила мое сердце, как все мечты о том, что последующие части не разочаруют меня и останутся в памяти, увы, разрушились. Так что же стало не так? Во-первых, интерес исчез уже на первой четверти фильма. Не осталось от предыдущей части той интриги, которая окутывала все происходящее в селе Диканька. Остались только мимолетный испуг: что-то сваливается сверху, кто-то выглядывает сбоку, трескаются зеркала, выбиваются двери, а в общем-то и всё. Даже Вий особого страха не вселял (эта субстанция вообще представляла собой довольно странную форму). В возмущение приводили диалоги персонажей. Вам в школе когда-нибудь говорили учителя: 'Ну что же ты всё одно да потому, одно да потому!?'. Вот здесь примерно то же самое. Не только диалоги были странными, но и сами сцены. Вы поймёте, о чем я говорю, если, конечно, удостоите своим вниманием 'Гоголь. Вий' Кстати говоря о Вие. История о нем длилась максимум пятнадцать минут, что для меня было огромной потерей. Собственно, за новым прочтением и образом Вия я и шла в кинотеатр. Ещё одно Увы. Конечно, 'Гоголь. Вий' не состоит из одних минусов. Осталась атмосфера, прежние герои (но следователя всё-таки не хватало) и какая-никакая мораль, которая теряется в общей туче недостатков. И всё же я надеюсь, что небо прояснится с приходом третьей части, и хвалебный отзыв, полный положительных эмоций, появится на моей странице. 6 из 10

Как я уже писал в отзыве о первом фильме 'Гоголь. Начало', это лишь попытка выпустить в кинопрокат телевизионный проект. Поэтому меня не отпускает странное чувство, что я пишу обзор не на фильм 'Гоголь. Вий', а на 2 серии из середины сезона какого-то сериала. Это всё равно что рассказывать о 'Брилиантовой руке' только по эпизоду в ресторане 'Плакучая ива' - можно конечно постараться, но при всём желании сути передать не получится. Итак, оставшийся после первой части в одиночестве Николай Васильевич продолжает в равной степени отважное и бессмысленное противостояние с нечистой силой украинской глуши, всё более погружаясь в воспоминания о своём рождении. Серьёзно, авторы показывают как Гоголь видит сцены даже ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ своему появлению на свет! Феноменальная генетическая память. Тем временем злобный всадник продолжает убивать девушек, местные стражи порядка усердно закапывают очередные трупы, а Гоголь буквально разрывается в любовных симпатиях между беззаботной утопленницей и чувственно-податливой супругой местного помещика. Довольно скучное и предсказуемое повествование оживляется только под конец картины с появлением Хомы Брута - экзорциста с навыками Джеки Чана и искусственной деревянной (!) кистью, функциональности которой позавидовал бы даже Тони Старк со своим костюмом Железного человека. Особенно впечатляющей получилась сцена с приходом Вия, которая может по праву считаться лучшей в фильме: хорошая графика, тревожная музыка, монструозный земляной демон с глазами Саурона. Концовки как таковой ожидаемо не завезли, придётся ждать 3 фильм... а потом ещё 2 серии в ТВ-прокате. Просто так нам от Николая Васильевича по всей видимости не отделаться, но, как говорится, тех кто 'Ёлки' пережил - 'Гоголем' не напугать. 7 из 10

Больше всего в фильме мне нравится идея - через калейдоскоп отрывков из произведений Гоголя увидеть самого автора, как персонажа, скорее выдуманного, загадочного, мистического. Это скорее фантазии 'на тему' и, думаю, биографичного здесь нет. Зато есть интересный сюжет в необычном для наших фильмов формате. Невольно хочется сравнивать две части фильма. Первая часть прельстила меня сюжетом - интересно, необычно, динамично, любопытно. Единственное, что раздражало в первой части фильма - образ главного героя, он не был загадочным, он был болезненным. Это очень напрягало. С ним постоянно случались припадки, он трясся, что-то происходило с глазами и так далее, в нормальном виде персонажа зрителю не показывали, это очень отвлекало. Фильм всё-таки художественный, а не документальный про будни пациента психлечебницы. Но несмотря на это, я очень ждала продолжения фильма, так как была увлечена идеей и сюжетом. Во второй части фильма персонаж уже предстал, предполагаю, таким каким загадывали его создатели, чудаковатым и мистическим, но не психически больным, что меня очень обрадовало. Но в то же время вторая часть немного потеряла в сюжете и совсем потеряла в части актёрской игры. Иногда было ощущение, что снимали в спешке и без дублей, без репетиций, будто актёры читают по бумажке, просто бумажку в кадре не видно. И эта тенденция актёрской игры была явна на протяжении всего фильма, иногда я её подмечала, к сожалению, и у главных актёров. Но несмотря на это, я жду следующей части, ибо очень интересна идея, которая, думаю является для нашего кино экспериментальной, а, значит, ещё более привлекательной. И да, очень рада возвращению в следующую часть Олега Меньшикова!

«Гоголь» не сдает позиций, а наоборот, становится всё сильнее и сильнее с каждой частью. Приятно видеть, как российское мистическое кино расцветает на глазах зрителей, как тот самый прекрасный кровавый цветок. Трудно поспорить с тем, что у фильма интересная сюжетная линия, которая держит в напряжении уже четвертую главу. А мелкие детали заставляют восхищаться мастерством сценаристов, даже не смотря на то, что у деревянной руки почему-то шевелиться пальцы, но да Бог с ними, пусть шевелиться, так то тут и ведьмы из гроба выскакивают. Фильм наполнен невероятно красивыми, атмосферными кадрами, в лучших традициях мистического хоррора, хотя по сути, таковым не является – жуткое горящее привидение, бледные ведьмы, выходящие из воды, расцветающий кровавый цветок превращают «Гоголя» в фотографический шедевр. Однако фильм также имеет и другую сторону. Культовый персонаж отечественного хоррора, возможно единственный, действительно узнаваемый, как в России, так и за рубежом – панночка, почему-то превратилась в абсолютно клишированного персонажа, несмотря на подходящий типаж актрисы. Что касается самого Вия, которого так ждал зритель, - это абсолютно новая интерпретация персонажа, а уж верная или неверная, сказать очень сложно. Ведь как должен выглядеть гоголевский великан в 2018 году – определить сложно. Но момент с самим появлением Вия, заставляет почувствовать себя тем самым маленьким, беззащитным Гоголем, напугано держащим в руках книжку. Действительно эффектное появление, не совсем колоритного повелителя темных сил. Трудно не упомянуть Всадника, который как всегда был великолепен. Вот только почему его величество не поступило с Лизой также, как поступило с другими девушками – пока остается загадкой, но надеюсь, она будет разгадана в последующих главах. «Гоголь» производит очень хорошее впечатление и дает надежду на то, что в России все-таки можно снимать достойное кино.

Честно говоря, не имела чести познакомиться с игрой Александра Петрова и Таисии Вилковой, поэтому впечатление от них у меня новое - не могу ничего сказать конкретно плохого или хорошего. Первая часть 'Гоголя' для меня прошла слегка незаметно, поскольку ввиду усталости, или скучного сюжета, в разворачивающийся пик гоголевских страстей я просто задремала. Второй части я дала шанс по нескольким причинам - одна из них, это советы друзей, вторая - любовь к гоголевской атмосфере ('Вечера на Хуторе близ Диканьки' и 'Вий' с детства будоражили психику), третья причина - чистой воды любопытство. Минусы. Как ярый физиономист, отмечу, что в 'Гоголе' Гоголем и не пахнет. Николай Васильевич хоть и был бледным, но бледность его была естественной, а не напудренной. Не стОит, как мне кажется, играть в такие метаморфозы с актером, у которого совершенно иная конституция тела, это выглядит по меньшей мере неестественно. Ну а раз уж начали, то загримируйте по-человечески, в конце-то концов. В фильме уйма эмоциональной фальшивости, особенно поразило спокойствие на лице полицейского при виде звериной бури над расколошмативаемой церковью, типа 'пф-ф, и не такое видали'. Это знаете ли, по эффекту, напоминает браваду героя индийского кино, которому всё ни по чём. Много бессвязных деталей, ненужных деталей. Когда смотришь фильм в детективном жанре, обращаешь внимание на мелочи, поэтому они все должны быть тщательно подобраны, в этом же фильме из них получилась какая-то акрошка. В целом, при просмотре всего фильма преследует чувство 'тянули-тянули, да не вытянули'. Из плюсов. Если смотреть не строго, то атмосфера всё-таки есть, не очень жуткая, но местами мерзкая (дёргающийся труп в гробу, трупные пятна на лице, и кишки делают свою работу). Не делая высоких ожиданий, глянуть можно, но в кинотеатр я больше на этот фильм не пошла бы. 5 из 10

'Гоголь?' - хочется спросить. Да, действительно, это Николай Васильевич Гоголь в современном виде в кинематографе, того, чего не было во времена творения сих произведений. Благодаря незаурядной фантазии, оригинальностью сюжетов создателей картины привело на подобный РИСК. Именно так! Снимать Русское кино в жанре ужасов, да и ещё по мотивам великого классика рискованно. Но... Всё удалось! Если быть придирчивым зрителем или оценивать со стороны опытного критика, то есть претензии к достоверности актерской игры второстепенных ролей. Об этом говорит сцена, где всадник пришёл за семью девушками в соседний хутор для исполнения злодейного предназначения. Во время просмотра, картина глубоко завязывает внутрь, заставляет отчетливо наблюдать каждое действие, питаться приятной фоновой атмосферой мистической деревушки (живописная картинка деревни доставила большое эстетическое удовольствие), думать наряду с героями, кого играют Александр Петров и Евгений Стычкин. Неспроста я выделил эти два имени, потому как их игра впечатлила больше всего. Честно признаться, в первом фильме не мог привыкнуть к Петрову в образе Гоголя, и только лишь к кульминации принял его образ. Во второй части всё иначе. И Петров стал по 'Гоголевски' выглядеть, и Мельничка, Оксана (Юлия Франц) не смотрелась так простенько, а излучала большую женственность в данной ей роли. Всех перечислять не буду, все актёры сыграли достойно, чего не сказать об отдельной сцене. К слову, в конце, мне немного показалось перебором со спецэффектами и откатом от истинной глубины Гоголевских произведений; почувствовал некий американский манер фильма-ужасов про экзорцизм и заядлых призраков. Хорошо, что подобное длилось не более пяти минут. Смотрелось на одном дыхании. С самого начала завязка сыграла ключевую роль. Поэтому сценарий - 9 из 10. Актерская игра - 9 из 10 (из-за слабо выраженных эмоций в отдельной завершающей сцене второстепенных актеров). Режиссер - 9 из 10. Спецэффекты для вызова ярких эмоций обычного зрителя - отлично. Для полноценный картины, при которой не теряется смысл и чёткость восприятия, есть погрешности. 7 из 10. И так как экранизировать величественную фантазию Гоголя невозможно, поставлю общую оценку 7 из 10. По душе мне творения Н. В. Гоголя, и создатели благополучно справились с новым сюжетом по мотивам рассказов 'Вечера на хуторе близ Диканьки'.

Если перед походом на первый фильм меня терзали смутные сомнения, то сейчас, помятуя о том, сколько положительных эмоций он вызвал, на второй фильм шла уже с немалым интересом. Начало, однако, слегка напрягло своей сопливостью, я уже было расстраиваться начала, но потом все выровнялось. Мрачности поприбавилось, атмосферности. Горизонтальный сюжет немного задвинулся, зато вертикальные, в главах, были очень увлекательными и любопытно вплелись в основную линию. Николай Гоголь в исполнении того же Александра Петрова проходит дугу характера. В первом фильме он так-то тряпочка и выполняет более пассивную роль; здесь же он уже принимает на себя главенство, ответственность, становится более жестким. Он окончательно сколотил себе команду помощников и начинает расследовать вполне в духе Эркюля Пуаро в реалиях мистики Эдгара По. Главный его недостаток - обмороки каждые пять минут - относительно исправили, поэтому исполниться к этому трогательному молодому человеку участием не составляет особого труда. С другой стороны, есть у меня подозрение, что из него сделали нечто вроде Сэма Винчестера, но это только мои подозрения. Герой стал намного интереснее. Особенно понравились совместные сцены с доктором: вроде бы такое уже не раз слышали, но все равно так душевно. Относительно супругов, Алексея и Елизаветы: с прошлой части они представлялись мне вариацией Стэплтонов, сейчас уже не знаю. Но вся эта ситуация с Елизаветой похожа на болото, которое затягивает ГлавГероя - что-то тут явно нечисто. Относительно Бинха, начальника полиции, все складывается довольно просто: человек, который не хочет признавать свои ошибки из-за недостаточно острого ума. Что-то вроде мрачного Лестрейда. И тут вся сага о Гоголе начинает вписываться в рамки все того же 'Шерлока Холмса', но в жанре 'мистический триллер'. Нечисть тут получилась отличная. Особенно понравилась ведьма, которая панночка, - действительно страшная, инфернальная. Все продолжаются отсылки к циклу рассказов Гоголя о Диканьке. Утопленницы, мертвяки, черти и Вий со своими веками - все они составляют вполне себе неплохой хорроровый ансамбль. И, наконец, экзорцист Хома Брут, эдакий суперниндзя-джедай, и это вам не шутки. Он выглядит гораздо круче того, что можно было от него ожидать, чем очень понравился мне как зрителю. Он так резко взбаламутил хуторское сообщество, что даже Всадник стал чуть менее интересен. Очень здорово и качественно продуманный образ Хомы - один из новоиспеченных плюсов этого и без того удачного проекта. 9,5 из 10 А на сегодня - все. До новых встреч. (с)

Так называемый киносериал 'Гоголь' с выходом первой части прошлым августом вроде как планировалось выпустить куда быстрее и сразу полностью выгнать на родное ТВ-3. Но почему всё так затянулось, одному Богу и Цекало известно, поэтому некоторые размышления чисто по факту. По факту просмотренных на данный момент обеих частей. Я не люблю смотреть сериалы в онгоинге. Не суть, сериал ли это игровой или анимационный, но тут такой первый опыт за долгое время (последний лет 9 назад). И опыт всё же не дома перед компом, а с походом в кинозал, так чётенько атмосферно, и как люблю, в общем. Без попкорна и всей этой быдлоистерии 'как сам? как универсам?', конечно же... Кажется, мы вышли из круга. Вернёмся обратно на хутор к виновнику торжества. Гоголь. Гоголь сам был не менее таинственный и мистический, чем его истории. И тут опутанному чертовской силой сериалопроизводства Цекало приходит идея совместить произведения автора с его жизнеописанием. Саму концепцию автора, бродящего по миру своих произведений, революционной называть мы, конечно же, не будем, но и сетовать на то, что опять спёрли идею и 'ничосвоего' тоже язык не дрогнет. Идея хорошая, подана хорошо, к негоголю-Петрову ко второму фильму вполне себе привыкаешь, и можно радоваться жизни. Но остаётся некоторый осадок. Осадок не в том, что в титрах первой части играет, прости Господи, Скруджи (а это отдельная рукалицо), не в том, что 'э, чё за, где нос у Гоголя, чё Пушкин жирный' и всё такое. А в том, что от своей тёмной стороны, как ни беги, скрыться не удаётся. В том, что даже при атмосфере кинозала, большого экрана, тёмного бэкграунда, не самых удобных сидений, шепчущихся где-то людей, чё-то периодически напоминает о том, что смотришь сериал. Какие-то филлеры, какие-то клиффхангеры, какие-то заголовки серий и такое прочее. Возможно, смотри я эту историю цельно, не ожидая премьеры следующей серии по полгода, можно было бы сказать, что это 10 из 10, и достойный ответ всем этим вашим нетфликсам (ах да, Цекало же и там уже). Тем не менее, всё это всё равно круто. Сама история, её музыкальное сопровождение, сюжетные повороты, актёры. Посмотрев первый фильм с глубоким скептицизмом и задолговременно начавшимся рофлом с названия 'Гоголь. Начало', вторую часть уже ждёшь с сериальным, но всё же интересом. Вторая часть даёт заслуженную порцию удовольствия от похода в синема (а у Гоголя была практически импоссибл миссия - не запороть впечатления от просмотренных на прошлой неделе 'Великанов' и 'Игрока', с которой он справился) и интригу на финал (а разве не 4 фильма хотели делать? Ну ок, главное делайте дальше годно). 9 из 10

Итак, пусть и не четыре месяца спустя, но вторая часть «Гоголя» все же вышла, а мы ее все же посмотрели. Ожидания были, конечно, высокие – все-таки первая часть высоко задрала планку, и ее нужно было удержать. Но «Вий», на мой взгляд, прыгнул выше – продолжение вышло не менее захватывающим, но гораздо более страшным и, что удивительно, динамичным. Здесь с историей Вия сочетается история о Басаврюке, искушавшем невинную душу запретным богатством – вечная, если так подумать, история: кто по-честному не продал бы душу за погашение долгов по ипотеке, к примеру? Сцена в церкви, кульминация всего фильма, просто потрясающая – интересно снята, не менее интересно обыграна в плане визуализации и спецэффектов. Кто такой Вий, впрочем, и что в итоге происходит в богом забытой деревеньке – тайна за семью печатями, которую любопытному зрителю обещают раскрыть в августе, и я надеюсь, что так и произойдет, а не как в прошлый (то есть в этот) раз. Ожидание все же охлаждает впечатления. Впрочем, сам по себе фильм действительно настолько горяч, что можно смело сказать, что оно того стоило. От некоторых эпизодов действительно бегут по коже мурашки, атмосфера самая что ни на есть жуткая, и детективная интрига на месте. В плане актерских работ интереснее раскрываются в отсутствие Меньшикова Ян Цапник (доктор) и Евгений Стычкин (Бинх), не говоря уже о «гвозде программы» Петрове. Ну и Хома Брут в исполнении Алексея Верткова запомнился и понравился. 8 из 10

Ну, что сказать: не то кино, которое мне захотелось бы пересматривать, конечно, но продолжение при этом увидеть хочется. Сюжет создатели смогли продолжить и развить так, что не становится очевидна разгадка тайн предыдущей части, при этом движухи стало куда больше, а этих несколько утомительных, прямо скажем, гоголевских видений – куда меньше. Действие переносится по большей части в реальный мир, хотя мистики и потусторонних сил в нем столько, что назвать его реальным язык поворачивается с трудом. Сделано при этом в плане визуалки просто потрясающе – очень динамичная и крутая сцена в церкви с шикарнейшей кульминацией с появлением Вия, все-таки научились у нас делать красивую картинку, ничего не скажешь. Или, например, подводный эпизод – несмотря на некоторую нелепость ситуации в целом, очень красиво снято. Да и вообще операторская работа шикарная. Отдельно хочется похвалить Александра Петрова, который Гоголь: в прошлый раз не было уеренности, что кастинг на эту роль удачный, но теперь однозначно можно сказать, что да, это он, тот самый. Убедительно, живо, здорово. Ну и вообще актеры, конечно, не подкачали, разве что немного деревянная эта Лиза, аж непонятно, чем она герою приглянулась, утопленница куда симпатичнее и живее. Перерыв на очередном самом интересном месте, конечно, немного напрягает, и в целом есть моменты, которые хотелось бы увидеть чуть-чуть другими, но в целом просмотром не разочарована. 7 из 10