отзывы и рeцензии

Убийцы цветочной луны: отзывы и рeцензии

Противоречивое кино. Имя Мартина Скорсезе в титрах предполагает яркий психологический экзерсис, симбиоз динамики, напряжения и увлекательности. На протяжении многих десятилетий Скорсезе стремился не просто удивить, потрясти зрителя. Эта лента вышла более ровной, затянутой. В положительном ключе я бы выделил несколько моментов. Прежде всего - неординарное изображение индейцев. Американский кинематограф тут штампует множество стереотипов: дикари, резервации, беднота, духовность... А Скорсезе преподнес все совсем в ином ключе. Одно отдельно взятое индейское племя ничем не отличается от самой заурядной буржуазии. Они богаты и беспечны, не вдаются в детали и оказываются идеальными жертвами. Предположу, что именно такой контекст изначально и заинтересовал Мэтра. Такими американских индейцев еще не показывали, по крайней мере в большом мейнстримном кино. Второй аспект еще интереснее. И он связан с увлекательностью. Скорсезе создает неожиданный ракурс. Ведя повествование от лица героя Леонардо ди Каприо, Скорсезе не стесняясь раскрывает всю детективную интригу. Но при этом, главный герой как-бы ни о чем и не догадывается даже. Это создает отчасти комедийный эффект. 'Где же этот убийца? Кто творит все это?' - эти вопросы не могут не вызвать улыбки. А за ней повод задуматься - неужели ему все действительно непонятно? Или изъян психики, готовность обманываться? Или нечто иное... Возможно наш герой все прекрасно понимает и осознает... В фильме содержится немало 'флажков' в пользу каждой из версий, не случайно эта роль отведена одному из самых мощных драматических актеров современности. Скорсезе передал Лео полигон для демонстрации его таланта. Впрочем, в этом и один из недостатков фильма. Противоречия персонажа Лео выходят на первый план затмевая многие другие значимые линии. Третий полюс притяжения - это замечательный Роберт де Ниро. Он уже не раз снимался в роли одиозных влиятельных стариков, но этот предложенный им образ выглядит особняком. Де Ниро предложил зрителю целостный портрет достопочтенного негодяя. Это его территория и несомненная актерская удача. А вот об отрицательных моментах подробно я рассуждать не стал бы. Это и несомненная затянутость, и скомканная роль Молли Буркхарт - Лили Гладстоун просто оттенили гениальные партнеры (такое бывает и с куда более опытными и мастеровитыми актрисами). На мой вкус нужно было бы еще и рассказать о будущем Эрнеста и Уильяма, о тюремном заключении и последующих сложностях с законом... Но это все уже вопросы вкуса. Без сомнения Скорсезе снял острую занимательную драму в центре которой дуэт двух его самых ярких актеров. И ничего, что фильм не многие захотят смотреть повторно. Ничего и то, что фильм несколько уступает другим совместным картинам Скорсезе и Лео. Несмотря ни на что - это монолит, уровень, который сложно превзойти, показатель высокого постановочного класса 7 из 10

Вот и вышло новое долгожданное сотрудничество Лео Ди Каприо и Мартина маэстро Скорсезе. И что тут можно сказать? Как всегда прекрасно! Возможно многих отпугнет конский хронометраж (возможно это самый большой кинотеатральный экспириенс в жизни многих), но стоит ему доверится - эти парни еще не подводили. Тем более, что в этом фильме Скорсезе собрал сразу двух своих любимчиков из разных этапов своей карьеры, дав Де Ниро одну из главных ролей - алчного и дьявольского дядю туповатого героя Ди Каприо. Актерские работы в фильме просто потрясные (уж не знаю за кого буду болеть на оскаре в этом году - думаю разорвусь между Ди Каприо из убийц и Мерфи из Оппенгеймера). Лео как всегда шикарен и снова играет новую для себя роль - не блещущего умом парня, вернувшегося с войны, и мечущегося между любовью к одной своей семье и жестокими и мерзкими указаниями от другой. Де Ниро же играет милого с виду дедулю, заботящегося о каждом знакомом и незнакомом человеке...который на самом деле и является тем самым руководителем семьи, раздающим указания об убийствах всех этих людей. Оба актера выдали отличные роли антагонистов и достойны как минимум номинаций на различные премии. Сюжет фильма может и не блещет особой оригинальностью, однако погружает он в себя как следует, и все 3,5 часа пролетают незаметно, как и 3 часа в другом хите этого года 'Оппенгеймере', даже не смотря на то что, динамика здесь не такая мощная как в фильме Кристофера Нолана. Когда фильм переваливает за 2/3, начинаешь немного скучать из-за однообразности поступков героев, однако уже практически через 5-10 минут действие перестает стагнировать и события резко переходят к 3 акту, который и дает новую волну интереса к фильму. Единственное, что оставило смешанные чувства о фильме - это его концовка, которое превращает все действо в радиопостановку с нашим любимым маэстро в качестве ведущего. Это, конечно, выглядит довольно необычно, но в то же время хочется более классического окончания истории, а такой подход немного выбивает из атмосферы. Однако в любом случае это не портит впечатления от фильма, которое с каждым днем начинает только расти. Видимо только на следующий день мозг успевает переварить все 210 минут просмотра, чтобы дать более объективную оценку. По итогу для меня этот фильм остановился на оценке в 9/10 и 3-4 месте среди дуэта Лео и Мартина после 'Волка с Уолл-стрит', 'Острова проклятых' и 'Банд Нью-Йорка', и теперь я вновь в ожидании новых шедевров этого дуэта.

«Убийцы цветочной луны» (Killers of the Flower Moon) — фильм Мартина Скорсезе, основанный на научно-популярной книге Дэвида Гранна «Убийцы цветочной луны. Нефть. Деньги. Кровь». Уже после просмотра фильма я заинтересовался подноготной и утвердился в своем понимании фильма. Книга – научно-популярная и фильм такой же – полудокументальный. Фильм-рассуждение, фильм-анализ и переосмысливание. Даже фильм-покаяние. Покаяние от лица белой расы, покаяния от лица всего человечества за то, что мы такие. Перед Богом? Наверное, да. Возраст, опыт. Скорсезе есть, что сказать, но с высоты его понимания — это бессмысленно проговаривать словами, через это надо провести за руку, на это надо указать, это надо обнажить. Не помню и не хочу подглядывать, но уже пред-предпоследний фильм Скорсезе меня насторожил в этом плане. А в «Ирландце» я уже ясно почувствовал тот настрой, о котором сказал выше. «Убийцы…» — это кульминация. Пока. Очень надеюсь, что Скорсезе еще удивит нас новым шедевром. Подглядел только что — мастер сейчас занят съемками аж трех фильмов! В принципе, я считаю, что это новое слово в кинематографии – фильм-размышление, с ноткой документалистики. Причем, я не могу сказать, что я в восторге от фильма и жанра, он затянут, сюжет предсказуем полностью. Но этим, мне кажется, режиссер подчеркивает, что действие здесь не главное. Главное в глобальном смысле останавливаться, оглядываться назад и без спешки объективно переоценивать и переживать свое прошлое. Не фрагментами-вспышками воспоминаний, а глубокой рефлексией. Прошлое не в плане человека даже, а общности, нации, человечества. Эта честность может помочь избежать будущих ошибок, понять свою суть. Впрочем, я тоже затянул. Поехали дальше. «Цветочной луной» индейцы племени Осейдж называли полную луну в мае, когда наступала полноценная весна, и их горы покрывались ковром изумительных цветов. Со своих плодородных земель их один раз уже переселили в гораздо менее уютное место. Но они научились и его считать своим домом. К несчастью для племени на их новой земле обнаружили нефть. Еще раз к несчастью для себя они умудрились отстоять свое право на нее (белый человек же всюду прикрывается формальным Законом – в эту лазейку они и пролезли, как я понимаю). И вот тут на голову наивных детей природы буквально «свалился» другой мир. Мир с иными ценностями, нравами, новыми соблазнами, иссушениями. Ясное дело, что осейджи к этому не готовы. Мало того, Белый Человек ведь просто так не оставит им отвоеванное право на нефть, а захочет прибрать все себе любыми способами, убийствами, коварными интригами, ложными обещаниями, нечестной игрой. Но этого они пока не понимают и долгое время не могут поверить. Не могут понять, что их злейший враг – это самый близкий и участливый друг, который на людях заботится о них и всячески демонстрирует любовь. Даже язык их выучил в совершенстве. Не гнушаясь убийствами, когда встречает препятствие, Белый Человек в его лице, прикрываясь, где можно своим Законом, придумал вполне легальную схему отбора денег у индейцев – белые мужчины лицемерно женились на индианках, лебезя перед ними и угождая им, если «дело» того требует. А когда становились наследниками нефтяных богатств, включалась «серая» схема – они начинали постепенно травить своих жен. Один, два, три случая. Дальше – больше. Несчастный случай, суицид… «Смерть зафиксирована, следствия не проводилось». Тяжело в такое поверить. Вроде, Белый Человек друг, он дал индейцам деньги, виски, самые лучшие машины и сбивающее с толку напускное «уважение». Но кто знал, кто знал… Почему Скорсезе показывает нам этот мир через образ Эрнеста Беркхарта – героя ДиКаприо? Он, на мой взгляд, ограничен, туповат, слаб и жаден до денег. Кстати, я писал в своей рецензии на «Нью-Йорк, Нью-Йорк», что Скорсезе где-то в самом начале фильма устами одного из своих героев в двух словах фактически рассказывает, о чем будет фильм. Я считаю, что так случилось и здесь. Эрнест приехал в Оклахому к своему дядюшке Уильяму Хэйлу (Роберт Де Ниро), которого за деловую хватку прозвали Королем. В первом же разговоре Король «прощупывает» племянника и тот говорит о себе: «Денег я бы хотел, сэр…Мне все равно, я жадный». Так Эрнест подписывает себе приговор, так начинает путь от человека к зверю. Деньги, власть и давление сверху – вот, что сгубило парня. А вот дядюшка его – уже состоявшийся матерый и хитрый Зверь. Ради прибыли он «переедет» и убьет каждого. При этом, заметил интересную его черту – желая приказать сделать нечто мерзкое, он сперва говорит вполне благочестивую версию-ширму, а потом намекает или же прямо указывает на то, что хочет на самом деле. Иногда потом вновь объясняет, что это только во имя благих и богоугодных целей. Он и есть большой и страшный «друг» индейцев. Кстати, мне кажется или вы тоже обратили внимание на то, как загримирован ДиКаприо? Не Не находите ли, что челюстью он подозрительно напоминает Вито Корлеоне в исполнении Марлона Брандо? Случайно? Аллюзия на путь становления Зверя? Тут, как мне кажется, важно еще отметить, что Скорсезе часто подсвечивает отрицательные качества мужчин с помощью… их женщин. Вспомните «Казино» или «Нью-Йорк, Нью-Йорк»! Так и здесь. Молли, жена Эрнеста, очень сильная и цельная личность, и на ее фоне Эрнест еще более жалок. Интересно, что концовка фильма, вообще, подана полудокументально. В том числе и сам режиссер проговаривает монолог со сцены. Нарушен хронометраж или задумка такая? Зная Скорцезе, конечно, задумка. И еще – каков крупный план сверху в самом конце? Мастер! Что сказать в итоге? Скорсезе – не мой режиссер. Но «Бешеный бык», «Таксист», «Отступники», «Казино», «Славные парни», «Банды Нью-Йорка»… Стоп. Нет, он мой режиссер! И это новое его кино я тоже принимаю, хоть и с меньшим восторгом. Так что, жду. Долгих лет тебе, Мастер Мартин!

Фильмы Мартина Скорсезе для меня всегда долгожданны, поскольку он является моим любимым режиссёром, но уже второй раз подряд мои завышенные ожидания от его новых проектов играют со мной злую шутку. Сначала был Ирландец, собравший всю старую гвардию гангстерского кино в последний раз и, по сути, ставящий точку в жанре, столь близкому как самому Скорсезе, так и мне, но имевший проблемы с визуальной частью и вызвавший негодования из-за своего чрезмерного хронометража в 3,5 часа (хотя меня всё устраивало - я люблю длинные фильмы, если они оправдывают свою длительность, а у Скорсезе с этим проблем никогда не было); а теперь вот Убийцы цветочной луны, которые, став первым фильмом, объединившим в себе обоих любимцев Скорсезе - Ди Каприо и Де Ниро, воспринимался едва ли не как магнум-опус всей карьеры режиссёра и вызывал содрогание от одного лишь анонса. Казалось бы, всё должно было получится: каст мечты и первоисточник в виде книги, с которым Скорсезе всегда управлялся мастерски. И если актёры свою работу сделали отменно, то сюжет книги было решено изменить. Как пишут в разных источниках, возник Ди Каприо, который, работая со Скорсезе уже почти 20 лет, стал ещё и продюсером его фильма и значительно изменил сценарий. Изначально повествование должно было вестись от лица агента ФБР, расследующего дело об убийствах индейцев - такая история сохранила бы в себе интригу и детективную составляющую. Но Лео захотел сыграть 'плохого парня' - как раз одного из убийц, но при этом, разумеется, сохранить за собой главную роль, а значит, и повествование теперь пойдёт глазами антагониста, что уничтожает весь интерес, потому что мы с самого начала видим, кто злодей и как он творил свои преступления. Однако Скорсезе, доверившись одному из своих фаворитов, рискнул перекроить историю в эту сторону, и мы получили Убийц цветочной луны, увы, не такими, какими они задумывались изначально и могли бы быть. Я думаю, вся проблема в этом. Если поменять угол обзора, история заиграла бы новыми красками, а так мы имеем всё ещё захватывающую, мастерски снятую, но очень ровную и невыдающуюся историю о том, как негодяи сначала планомерно совершают все свои злодеяния, а затем абсолютно предсказуемо получают наказание. С одной стороны, многие фильмы Скорсезе именно о плохих парнях, но с другой, мне бы хотелось увидеть первоначальную версию фильма, в которой Ди Каприо противостоит Де Ниро, а не унижается перед ним, как здесь. Да, Де Ниро тут жёстко доминирует над Ди Каприо - они вообще не на равных. В фильме даже есть сцена, где Де Ниро буквально бьёт Лео по заднице, наказывая его за проступок. И это единственный их совместный фильм не только у Скорсезе, а вообще! Не могу сказать, что я разочарован - оба актёра справились на ура, а Де Ниро вообще в своих 80 выдал одного из лучших антагонистов в своей карьере, но всё-таки не такого я ждал от тандема двух главных актёров моего любимого режиссёра. Хотя мои ожидания - это мои проблемы, разумеется. Но что можно сказать точно - у Ди Каприо тут явно не лучшая роль за всю жизнь, как писали многие таблоиды после премьеры. Он сыграл недалёкого и довольно отталкивающего мужичка, за которым не очень приятно наблюдать и, уж тем более, сопереживать ему. Впрочем, может, этого он и добивался, переписывая сценарий? Опять же, первое их сотрудничество с Мартином за 10 лет я представлял иначе. К слову, я, готовясь, как обычно, к написанию рецензии, прочитал некоторые материалы, касаемо фильма, и узнал, что в реальности человеку, которого играл 48-летний Ди Каприо, было 19 лет в начале истории и 33 года в конце (это объясняет, почему агент ФБР, сыгранный в итоге Джесси Племонсом, который на 13 лет младше Лео, называет его сынком, а то в кинотеатре у меня это вызывало недоумение), а персонажу, которого воплотил 80-летний Де Ниро, было 38 лет в начале истории и 52 года в конце (это отсылает к Ирландцу, где Скорсезе тоже взял престарелого Де Ниро играть мужчину средних лет, вот только здесь даже не было никакой омолаживающей графики). То есть, Ди Каприо должен был бы даже не детектива играть, а дядюшку своего героя по возрасту. Но справедливости ради и чтобы не показалось, что я только ругаю фильм, перечислю плюсы - это отличная аутентичность (съёмки проходили в реальных местах, где происходили события), внимание к деталям, большое уважение к индейцам и к их трагедии, атмосфера эпохи передана ощутимо, местами красивая операторская работа, и в актёрском составе, который я уже хвалил в лице Де Ниро и Ди Каприо, лучше всего себя показала Лили Гладстоун, исполнившая роль жены главного героя. К ней я проникся наибольшим сочувствием и считаю, что это хорошая заявка на грядущий Оскар, хотя в остальных номинациях, уверен, Скорсезе обойдёт Нолан с его Оппенгеймером - вот у него уж точно фильм года. Что же касается хрона, который снова составил неподъёмные для многих 3,5 часа, не уверен, что фильму он был необходим. Полчасика, а то и часик можно было, как мне кажется, убрать. И, хоть я во время просмотра почти не скучал, видел, как из зала во время сеанса выходили люди, и не мог их за это осуждать. Тот же Ирландец, как по мне, в такой длительности, чувствовал себя уверенней. В итоге, присуждая балл, я разрываюсь между 7 и 8, но, поскольку я всё-таки фанат режиссёра и актёров, дам 8-ку, хотя идеально здесь было бы 7,5. Снова сожалею, что на КиноПоиске нельзя ставить полбалла. Что же касается моего любимого режиссёра, всё более стойким становится ощущение, что ничего великого он больше не создаст. Но с другой стороны, в его-то возрасте хорошо, что он хотя бы какие-то фильмы продолжает снимать. К тому же великого он уже сделал достаточно и доказывать ему давно нечего. И Убийцы цветочной луны далеко не плохое кино и заслуживают, как минимум, один просмотр - уж от ценителей точно. А я буду ждать следующий проект мастера, которых он заявил аж целых три! Вот же неугомонный дед. Что ж, долгих лет ему и безмерное уважение, какие бы ещё он фильмы не снял. 8 из 10

Гений Скорсезе, сыгранные глупая некрасивость Ди Каприо и тихое спокойствие Де Ниро оставляют без вопросов, за что 10 номинаций на Оскар. Кино — отличный способ обращать внимание общества на боль (и проблемы). Через эмоции, эмпатию, историю, погружение зрителя в контекст. Это были сложные 3 часа о том, как белые пришли за чёрным золотом к красным. Но не отжимать нефть силой (хотя в моём представлении только так и было), а хитро играть вдолгую: вступать в браки с местными, обмениваться любезностями, благами, дружить, любить, лгать, убивать. Жестокая жадность и превосходство одних над другими — вроде такое вечное и повторяющееся всегда и везде, а всё равно удивляет. Ну почему мы так живём и поступаем? Потому что мы люди. Сложные и противоречивые. Чувства героя Ди Каприо не вызывают вопросов, только жалость к его глупости и слабости. Он мог быть счастлив, влюблён и любим в браке, но его жизнь не принадлежала ему. Была ли любовь? Была. Но как можно любить и предавать? Любить и делать больно? Любить и убивать? Эрнест загубил единственное светлое и доброе, что было в его жизни. Всепрощающая любовь не про этот фильм. Когда правда вскрывается, Молли не выражает чувства громко, она спокойно задаёт один единственный вопрос. И тут Эрнест может сказать правду и, возможно, получить шанс на прощение за своё раскаяние. Но он глуп и врёт. Наказание — тишина и одиночество. Назвать «обязательным к просмотру» или главным фильмом года не могу. На каникулах пыталась наверстать упущенное и в несколько подходов посмотрела «Оппенгеймера». Впечатление было в разы сильнее (захотелось забыть и пересмотреть одним заходом и в кинотеатре). «Убийцы цветочной луны» на фоне подорванного сознания показались локальными, хоть и на вечные темы жестокости, жадности, глупости.

Основанный на книге американского журналиста Дэвида Гранна «Убийцы цветочной луны. Нефть. Деньги. Кровь», фильм описывает подробности серии убийств индейцев из племени Осейджи в штате Оклахома в начале прошлого века в США. Неожиданно для всех нефть начала пробиваться на поверхность их потрескавшейся почвы, сделав Осейджи самыми богатыми людьми на душу населения в стране. Завистливые и обиженные белые люди вдруг захотели заполучить их деньги, землю и нефтяные скважины, и единственным способом сделать это было вступить в брак с представителями их семей. Так началась одна из самых мрачных глав в американской истории, скрываемая и не освящавшаяся прессой в течение столетия. Изначально «Убийцы цветочной луны» имели все задатки классического вестерна. ДиКаприо должен был сыграть Тома Уайта, неподкупного техасского рейнджера, ставшего агентом ФБР, посланного в Оклахому в начале 1920-х годов директором Федерального бюро расследований Джоном Эдгаром Гувером, ответить на отчаянный призыв индейской нации, которые начали умирать в тревожных количествах и при весьма подозрительных обстоятельствах. Вскоре поняв, что было бы неуместно преподносить вестерн о белых спасителях, которые также проникли в ряды Осейджи и воспользовались их наивностью и апатией со стороны коррумпированных местных правоохранительных органов и горожан, Скорсезе и сценарист Эрик Рот решили перевернуть историю с ног на голову и сосредоточить внимание на одном из главных подозреваемых – Эрнесте Беркхарте, муже одинокой состоятельной женщины из племени Осейджи Молли Кайл, которую сыграла Лили Гладстоун. В одном интервью Скорсезе упомянул, что он принял решение сделать брак Молли и Эрнеста движущей силой фильма после разговора с внучкой пары Марджи Беркхарт, которая утверждала, что Молли и Эрнест действительно любили друг друга, несмотря на то, что их любовь изначально строилась на чудовищном заговоре Эрнеста и его дяди об убийстве всей ее семьи. Многие женщины из племени Осейджи выходили замуж за белых мужчин, которые на самом деле попросту охотились на них, чтобы завладеть их правами и нефтяными деньгами, и Молли была одной из них и именно этот парадокс сделал эту историю по-настоящему мрачной. Роберт Де Ниро сыграл Уильяма Хейла, лукавого дядю Эрнеста, который представляет себя любящим патриархом и союзником Осейджи, но вовлекает племянника в гнусный план, чтобы осуществить свои темные мотивы. Замысел Хейла раскрыт в первые минуты фильма, интрига практически отсутствует. Эрнест Беркхарт действует по утвержденному плану, персонажи множатся, как и тщательно продуманные, многоречивые, замысловатые и не всегда правдоподобные сюжетные линии. Все в фильме до боли предсказуемо, из-за этого драматическая развязка не оставляет должного эффекта, ведь зритель изначально догадывается, какой конец у этой истории. Все старания Мартина Скорсезе кажутся напрасными, а образцовая операторская работа изнуряет. Желая сделать повествование увлекательней, использовав другой ракурс, режиссер переиграл сам себя. Герой Леонардо ДиКаприо в не совсем привычной для себя роли злодея, оказывается не в своей тарелке, постоянно вводя в заблуждение зрителя. Весь фильм чувствуется некий диссонанс, кажется, что он вот-вот даст отпор Хейлу, но этого не происходит. ДиКаприо слишком самонадеянно попытался совместить в своем персонаже любящего мужа, заботливого отца, непрошибаемого идиота и совсем не убедительного злодея. И закрадывается мысль, что возможно, фильм был бы гораздо занимательней будь он снят с точки зрения Молли и ее семьи – жертв коварных белых американцев. В конечном итоге, «Убийцы цветочной луны» — это тот фильм, которым хочется восхищаться, не получая при этом особого удовольствия. Несмотря на очевидную тяжелую работу, преданность делу и верность фактам, почти четырехчасовой фильм Мартина Скорсезе утомляет. Эту историю можно было бы рассказать с таким же эффектом, затратив вдвое меньше времени.

О «царстве террора» — массовом убийстве племени осейджей в Оклахоме в 1920-е годы в борьбе за нефтяные деньги. Грандиозное эпическое полотно! Воссоздание истории того, что отстоит по времени довольно далеко. Осейджи упрекнут, что фильм сделан с точки зрения белого человека. Мы судим сегодняшними мерками, исходя из того, что белые практически уничтожили коренное население Америки. Самые безжалостные стали самыми богатыми. Чем более обрядов и поверий, тем легче сломать народ. Чем меньше жалости, тем более достижима цель, с точки зрения человечности весьма мерзкая: обмануть, закабалить, отобрать, убить. Те, кому не осталось места в Европе - мерзавцы всех мастей, ринулись на утлых, в те времена, судёнышках через океан к завоеванию новых земель. Отчаявшиеся, потерявшие веру, не имеющие привязанностей и семейных ценностей, не думающие о своих детях, они и не могли жалеть чужих семей, веру и обычаи народа. Те, кто убивали животных для того, чтобы прокормиться не представляли, что можно пленять, убивать себе подобных с жестокостью им доселе не виданной. Порох и ружья наводили неописуемый страх. Собственно о фильме. Изначально была поставлена цель - уничтожить ненужный народ. Система белых опекунов была основана на законе, принятом в 20-е годы, который требовал от осейджей «доказать свою компетентность» или назначить «компетентного» белого опекуна, который поможет управлять их богатством. Законы «Короля» на самом деле лимитировали лишение имущества осейджей посредством убийства. В помощь также шли отрава, эпидемия, что мы имеем и сегодня. История по спирали возвращает то, что было уготовлено несколько веков назад тому народу. Сценарий, постановка, игра актёров, камера, музыка, антураж, воссоздание быта на подлинной высоте. Мэтры голливудского кино не подвели. Симпатий нет, и говорить о мужском коварстве не имеет смысла. Женщина об этом знает, но умеет себя уговорить, а вдруг всё, же любовь. 'Сколько же бед мы на вас навлекли. Мне так жаль', - говорит Король, дядя Эрнеста и возносит молитву. Экое лицемерие. Задача Эрнесту поставлена рассудительным и безжалостным дядей, и возражений не может быть априори. Внимательно послушаем в тюрьме Уильяма Хейла, уговаривающего своего племянника Беркхарта не совершать того о чём тот будет сожалеть до конца жизни. Здесь посыл к сегодняшним дням. Фильм заканчивается, и мы выходим из кинозала потрясённые гнусностью, подлостью, неблаговидностью и скверностью рода человеческого погрязшего в алчности и абсолютной безнаказанности, живущего лицемерием. Всё это показано нам Мэтром Скорсезе тихим, порой шепчущим голосом с потрясающей эмпатией.

В тот момент, когда вам покажется, что сложно удержать внимание на происходящем, не вините себя, потому что 3 с половиной часа рваного повествования - действительно тяжело. Но не для Мартина Скорсезе - мэтр длинного метра вышел к публике с данной картиной, и не став исключением - она сочетает в себе все любимые приемы режиссера. Леонардо ДиКаприо и Роберт Де Ниро в главных ролях? Есть! Разборки между различными, в данным случае - этическими? Есть! Обилие отсылок к предыдущим работам актером (чего стоит сцена бритья, как в Неприкасаемых)? Есть! А теперь представьте, что события разворачиваются в 20-30-х годах ХХ века, во времена нефтяной лихорадки (почти как золотой) и бутлегерства. Все это посыпано флером Сто лет одиночества Маркеса - по-другому сравнить именно повествование первой части у меня не получается. В конечном итоге - создается ощущение несправедливости и обиды за целый народ, который в целом - не виноват в событиях. Отвращение и злость на героев Де Ниро и немного ДиКаприо. А общее ощущение от фильма, как будто 3 с половиной часа - не нужны, чтобы выплеснуть на зрителя всю грязь. Могу лишь рекомендовать к просмотру, но чего-то экстраординарного не ждите, экшена не будет.

К Мартину Скорцезе грядет режиссерская номинация на «Оскар». На этот раз за экранизацию романа Дэвида Гранна «Убийцы цветочной луны», историю истребления в 20-х годах ХХ века племени осейджи, ставшего внезапно богатейшими людьми на планете в результате открытия на своей земле месторождений нефти. На сегодняшний день Скорцезе - обладатель 9-ти номинаций, и только одна из них принесла ему статуэтку. После очередной номинации статуэтка за «Отступников», полагаю, так и останется единственной, и вот почему. Повествование в романе Гранна в большей части ведется об истории племени и детективном расследовании преступлений в отношении коренного населения штата Оклахома. Скорцезе в своей картине расставляет абсолютно иные акценты – на сами акты зла и его обыденное происхождение в то время и в тех богатых природой местах. Совершение парнями в ковбойских шляпах зверств происходит без угрызений совести ради наживы и золотого тельца, как само собой разумеющееся, не вызывающее сомнений и колебаний. Nothing personal, just business во всей красе и с настоящим американским практичным подходом. Девиз «In God We Trust», отчеканенный на монетах, отображается кроваво-золотым «In Gold We Trust» в сердцах бандитов всех мастей, прибывших на райский континент. Режиссер так сгущает краски, что историческая криминальная драма превращается в американскую историю ужасов, снятую так искусно и изобретательно, как может Скорцезе, вкупе с поистине страшной и великолепной игрой любимых режиссером Ди Каприо и Де Ниро. Спасибо за исторический экскурс для незнающих и напоминание забывающим о природе и корнях существования и политики великого, без иронии, американского государства! Правда стоит того, чтобы пожертвовать второй статуэткой и довольствоваться лишь номинацией. Десятой по счету.

Помню, лет 10-12 назад Поланский, будучи в том же возрасте, что и Скорсезе, выдал бодрые «Венеру в мехах» и «Резню», чем меня изрядно удивил. Я тогда ещё спрашивал себя: что может вдохновлять человека на восьмом десятке? Поэтому сейчас я даже не спрашивал, а просто предвкушал. Однако уже после часа просмотра я надеялся только на финал, а в финале я просто пожалел о трех с половиной часах. Скорсезе, безусловно, умеет снимать кино и он мастер формы, но ему почти нечего сказать. Эта ужасная история рассказана так одномерно и прямолинейно, и в таком отрыве от настоящего, что это похоже на неловкое покаяние за грехи отцов. Неловкости всему этому особенно добавляет финал, в котором трагичность истории была просто «задвинута» изобретательностью радиопостановки и сведена к стоимости входного билета в кино. «Убийца цветочной луны» получилось не мировым произведением, а внутриполитической, злободневной, пусть и талантливой, но поделкой, фиксирующей вклад большого режиссера в борьбу за всё хорошее и против всего плохого. Да и этот вклад он делает весьма осторожно: отводит взгляд от настоящего и очень невысоко поднимается над частной историей. Как говорится, Indian lives matter!. Но кто в этом сейчас сомневается? П.С. На мой взгляд, тот же Шеридан в «Ветряной реке» был и острее, и честнее.

Примерно на исходе второго часа фильма я искоса посмотрел на своих соседей по кинозалу и вдруг понял, на что всё это похоже. А похоже это было на то, как будто во время застолья в многочисленном кругу родственников всеми любимый дедушка вдруг нырнул с головой в ностальгию и начал не торопясь, во всех подробностях рассказывать какую-то историю из стародавних времён. Родственники сначала внимали с честным интересом, но история всё тянулась и тянулась, и конца-края ей не видно. И тогда собравшиеся начали переглядываться и покашливать, ведь уже и слушать не очень-то интересно, и время позднее, но дедушку все любят и уважают за былые заслуги, так что перебивать или торопить его как-то неловко... Три с половиной часа - это мой абсолютный рекорд: дольше в кинозале я не сидел ни разу. И, увы, это был не тот опыт, который можно назвать положительным. Мне нравится Скорсезе; создавай я ТОП-20 любимых режиссёров - и Мартину определённо точно нашлось бы там место, причём, не на последних строчках. Но история, которой он решил поделиться на этот раз, не в состоянии удержать зрительский интерес на все те 210 минут, которые потребовались Скорсезе, чтобы её рассказать. Да и когда сюжет, будучи довольно интересным в виде синопсиса, разворачивается как фильм, обнаруживается, что не так-то и много в ней действительно увлекательных моментов. Здесь нет ярких актёрских перформансов и персонажей, здесь отсутствуют сцены, которые врезаются в память и впоследствии служат основанием для пересмора киноленты. Это размеренное, монотонное полотно, которое едва ли не документалистской скрупулёзностью рисует зрителю картину того, как подлые белые уничтожают коренных индейцев с целью заполучить их богатства. Наверное, предыдущий абзац у многих вызовет недоумение: как фраза 'нет ярких актёрских перформансов' может быть применима к фильму, в котором играют ДиКаприо и Де Ниро? Сам бы был удивлён, прочитав такое, а потому объясню. Лео хорош, как всегда. Ему отлично удалась роль недалёкого реднека, который мечется между любовью к деньгам и любовью к семье. Он определённо лучший исполнитель, который есть в фильме. Однако сценарные рамки не дают ему особенно развернуться, за три с половиной часа он вынужден отыгрывать вновь и вновь повторяющийся спектр эмоций своего персонажа. Что касается Де Ниро, то, положа руку на сердце, он тут отыграл исключительно на колорите своей личности. Если бы не тянущиеся за его именем величие и статус легенды, Роберта легко можно было бы заменить на другого пожилого актёра - и получить примерно тот же результат. Это стопроцентно 'оскаровское' кино: тяжеловесное, с расовым разнообразием и на серьёзную тему. На 100% уверен, что какую-то статуэтку фильм точно заберёт. Но с точки зрения человека, который хочет не только духовно обогатиться и расширить кругозор, но и погрузиться в историю, от которой будет не оторваться, я испытал разочарование. 5 из 10

«Убийцы цветочной луны» — кино, которое ждали больше трёх лет. После премьеры на Каннском кинофестивале его в один голос называли монументальным, шокирующим, захватывающим и чуть ли не шедевральным высказыванием восьмидесятилетнего Мартина Скорсезе о кровавой странице в истории США. Картина основана на одноимённой нон-фикшн книге Дэвида Гранна, рассказывающей реальную историю убийств коренного населения Америки в штате Оклахома в середине 20-ых годов прошлого века. На этой территории были найдены залежи нефти и её жители (племя Осейджей) вмиг стали самыми богатыми и влиятельными людьми в США. Всю свою карьеру Скорсезе исследовал историю своей родной страны, в «Убийцах цветочной луны» он масштабно изучает истоки капитализма, власть, алчность и чудовищную бесчеловечность. Делая это с филигранной точностью и режиссёрской выдержкой, он рисует сухой портрет эпохи. Но, к сожалению, художник настолько преисполнился, что стал «роботом». Это безупречная картина (документально точная, снятая будто по учебнику), лишенная резкости и дерзости его ранних работ. У «Убийц» замечательные первые два акта, однако в третьем темп проседает и картина скатывается в весьма очевидную, но справедливую судебную драму (иначе распутывание клубка), исход которой невозможно не предугадать здравомыслящему человеку. Исконно «скорсезовские» актёры — Ди Каприо и Де Ниро — играют полных подонков, которые за три часа экранного времени совершенно не меняются — это поистине выдающийся ход, тем не менее кажущийся инородным и неестественным. Но вот в чём главная неурядица — в этом мультижанровом эпосе (вестерн, триллер, детектив, судебная драма) совершенно не нашлось места чувствам. Это кино, в котором нет любви, есть только зло, охватывающее сердце...

'Убийцы цветочный луны' - изнурительный сеанс у самого жестокого психотерапевта в мире, который непременно доведет до слез, унизит и в конце концов выгонит на мороз. Дисклеймер. Я не видел у Скорсезе фильма лучше за последние 25 лет. В 81 год главный католик и гангстер в истории кино внезапно снимает абсолютный шедевр. Монументальный и фундаментальный. Абсолютно контрповесточный. После таких унылых и беззубых 'Ирландцев' или абсолютно коммерческих и не похожих на себя 'Островов проклятых'. Скорсезе снял фильм, по которому его запомнят. Меньше, чем по 'Таксисту' или 'Злым улицам'. Но где-то рядом с ними. Пафоса навалял, теперь по конкретике. 'Убийцы цветочной луны' - это киноэпос о малоизвестном эпизоде из жизни межвоенной Америки. Народ осейджи, близкий по этногенезу к чероки и кри, загоняется в резервацию на чуждой им Оклахоме. Перед этим индейцы были последовательно согнаны с земель Колорадо, Теннесси, Канзаса и Арканзаса. Но почва их нового дома внезапно выкидывает финт - в новой резервации обнаружена нефть, огромные залежи черного золото. Вместо с богатством приходит и беда. Один за другим начинают гибнуть осейжди. Но дела до них нет ни местной полиции, ни государству. 'В этой стране человек проще посадить за пинок собаки, чем за убийство индейца'. Скорсезе не стесняется клише, но при этом проводит капитальную антропологическую работу. В 'Убийцах' белые прислуживают краснокожим, чтобы потом назвать это бизнес-планом. Так и у главной героини - индианки - сначала внезапно появляется нерадивый бледнолицый муж, а потом начинают гибнуть сестры, мама, друзья детства. Скорсезе снова берется за американский миф. Если в 'Бандах Нью-Йорка' он исследовал улицы, на которых родилось местное мессианство, то теперь ковыряется в прахе тех, на чьих костях был построен американский капитализм. Делает это яростно, но хладнокровно. Немного в прохладном стиле Пола Томаса Андерсона и его 'Нефти'. Немного с маниакальным усердием Тарантино в почти любом из последних фильмов. Глубина скорсезовской проповеди почти граничит с религиозным камланием. Индейская тема. Настолько же шаманская, сколько и рациональная. Ведь цель любой проповеди - конкретное действие, во благо ли общины, спасение ли верующего или же пользу святого отца. А вот индейцы осейджи смотрят дальше - в будущее. Пусть оно и без них. Скорее всего, без них. Скорсезе идет против повестки, залипая на судьбах не просто угнетаемых, а забыто угнетенных. У 'Убийц цветочной луны' - огромный хронометраж. Больше 3,5 часов мы смотрим на детективную историю, финал которой едва ли может удивить. При этом финал картины, где появляется сам Скорсезе и в стиле раннего фон Триера толкует мораль, доводит до оцепенения. Хотя бы ради финальной фразы стоило накачивать зрителя тягучим наркотиком этих длинных планов, зомбирующего саундтрека Робби Роберстона на фоне. Зло ужасно не когда оно случается, а когда нет ни единого шанса на справедливость. Безмерно хорош в роли то ли ханжи-патриарха, то ли бессердечного демона Роберт Де Ниро. Он балансирует между пугающей дьяволиадой и католической проповедью, после которой нам точно отпустят все грехи. Велик в фильме и Ди Каприо. Глупый манкурт с вечно трясущейся челюстью и потными от напряжения висками - редкая ипостась для актера, привыкшего в ролям другого плана. Скорее всего, в наградной сезон отметят и Лили Гладстоун, актрису из коренных американок. Хорош и Джесси Племонс - агент ФБР с напрочь стертой индивидуальностью. А еще есть запоминающийся Брендон Фрейзер. 'Убийцы цветочной луны' - кино великое, и это понятно уже сейчас. Насколько они станут манифестом, покажет время. Скорсезе снял фильм, который кажется его завещанием. Личным без личного. Объектом вне времени, но внутри важного контекста. В этом он и правда пророк. Разобравшийся в свое время с гангстерами, потом с Богом, а теперь наконец-то добравшийся до фундамента Америки - того самого библейского града на Холме. С конвенциями вместо прошлого и с психотерапией вместо аутопсии.

Все великие мастера кино рано или поздно увядают. Стивен Спилберг в последние годы интересуется исключительно ностальгией по прежнему кино, Ридли Скотт творит что хочет, непомерно завысив своё ЧСВ, Земекис так вообще заключил сделку с дьяволом... то есть, с Диснеем. Мне хотелось бы верить, что хоть Мартин, чтоб его, Скорсезе не повторит их судьбы. До недавнего времени его картины тоже обожали почти все. Однако случился Ирландец. Но, справедливости ради, тот фильм можно подвязать как своеобразный итог карьеры режиссёра над гангстерскими картинами с его любимыми старичками в лице Де Ниро, Пачино и Пеши. Увы, с этим фильмом такого не получится сделать. У 'Убийц цветочной Луны' поблажек нет и вот теперь уже ощущается, что и Мартин утратил свой прежний запал. Такое ощущение, будто стриминги заставили Скорсезе облениться и тот уже не парится с темпом в своих фильмах, с хронометражем или даже с историей. А какая разница? Главное, ещё один Оскар получить, благо тема убийств в индейской резервации вполне попадёт под нынешние категории награды. И вот тут обидно. Обидно, что он стал заложником болванок с фестивалей, хотя раньше над этим не думал и просто творил КИНО. Ну и 200 миллионов долларов пускай Скорсезе выдадут, ибо я Скорсезе и мне перечить не смеют. Ну ладно, я тут рассуждаю о самом Скорсезе, но что-то до сих пор ничего не сказал про сам фильм. Почему же? Да, наверное, потому что... про него нечего говорить. Вот так. Один из главных кандидатов на все награды Киноакадемии и про него нечего сказать. Это обычный сюжет о человеческой жадности, коварстве белых американцев и прочих излюбленных ныне темах. Об извращённости капитализма и порочности системы. Только... это нам доносят три с половиной часа. И ладно если бы фильм действительно углубился в характеры, сделал историю многограннее. Отступники будучи римейком гонконгской Двойной рокировки за счёт лишнего часа конкретно углубили историю, смешав восточную философию с католическим мировоззрением самого Скорсезе. И, с одной стороны, да, тут тоже на фоне книги сюжет конкретно изменён. Вместо типичной детективной истории, которая напомнила бы зрителям об Острове проклятых (только без навороченного твиста), тут всё рассказано с точки зрения главных злодеев истории. По идее, это должно придать истории глубину. Но что выходит на деле? Если фильм призван раскрыть бесчинства белых по отношению к осейджам, то тут слишком уж много рассказывают, а не показывают. Где здесь 30 убитых индейцев, о которых говорит детектив? Только члены семьи главной героини убиты в кадре, а остальные где-то там. И коррумпированность властей тоже объясняют на словах. Может, кино про отношения Эрнеста и Молли? И тут мимо. Их отношения в плане химии очень слабые, причём в основном все их диалоги сводятся к тому, что Эрнест пытается её постоянно обмануть, но та вроде как его подозревает, но вроде как и нет. Их расовые различия как-то обыгрываются лишь в начале, а потом ни окружающие, ни они сами как-то не обращают на тот факт, что белый и индианка живут вместе. Вместо этого опять приходят излюбленные скорсезовские гангстерские разборки, только без запала Скорсезе тридцатилетней давности. Из актёров получается выделить только Лили Гладстоун. Она единственная по ощущениям вела себя как живой человек в кадре и была убедительной. Возможно потому что и в реальной жизни пара белых мужиков за счёт неё хотят обогатиться (ладно, это шутка). ДиКаприо и Де Ниро будто только красуются в кадре, играя самих себя. Словно, старина Мартин из давней дружбы позволяет тем играть на своё усмотрение и те чисто по инерции играют копию прежних актёрских работ в его фильмах. Про таких талантливых актёров, как Джон Литгоу, Джесси Племонс и Брендан Фрейзер и сказать-то нечего, поскольку роли у них мелкие и с таким же успехом их могли исполнить статисты. За последнего особенно жалко, учитывая что тот на прошлогоднем Оскаре буквально восстал аки феникс. И с этим фениксом не очень красиво обошлись тут. И вот вроде бы красиво снят, операторская работа как всегда на высоте и ряд монтажных и визуальных приёмов интересны, но во-первых, за 200 миллионов это не впечатляет, а во-вторых, на фоне общего уныния картины эти фишки не особо то помогают общему восприятию. Мартин Скорсезе в последние годы критикует современный коммерциализированный Голливуд, особенно Марвел, и, хотя с одной стороны он прав и однотипные разовые картины начинают конкретно приедаться, но с другой, а сам то он подкрепляет свои слова действием? Очень сомнительно, что тот же Ирландец или этот фильм будут годы спустя активно обсуждаться за пределами ярых фанатов мэтра. По сути, это такие же разовые картины с неоправданно завышенным бюджетом, только заточенные не на занебесные результаты бокс офиса, а на лишние статуэтки в коллекции. Честно говоря, будет немного обидно, если именно этот фильм из всей головокружительной карьеры Скорсезе в наградном сезоне добьётся лучших результатов. Потому что кино откровенно этого не заслужило. Тот же Оппенгеймер вышел реально мастерской лентой с отличным повествованием и грамотным раскрытием заданной темы, где 3 часа пролетают почти незаметно (и бюджет аж в 2 раза меньше). А это кино, увы, не справилось ни с одной из задач. Даже таким великим режиссёрам рано или поздно пора бы дать дорогу молодому амбициозному поколению с более интересными идеями, достойными своих денег.

При просмотре новой работы Мартина Скорсезе не покидало ощущения дежа вю в плане потраченных денег, внушительного хронометража и конечного результата. Нечто подобное больше 40 лет назад получилось у Майкла Чимино во «Вратах рая». Но, справедливости ради, ритм Скорсезе держит не в пример круче, что не отменяет того факта, что для данной сюжетной структуры фильм чрезмерно затянут, и подобный концепт можно было с лёгкостью уложить в 2, ну ок, максимум в 2,5 часа без особого ущерба. Собственно, сам фильм при своем почти 3,5 часовом хронометраже по факту является достаточно суховатой хроникой событий, как в тех же «Вратах рая» и при этом с точки зрения сценария он чрезмерно однообразный, а в плане той же структуры здесь по большей части формализм. Шутка ли, экспозиция занимает в ленте почти 2 часа, а за это время сюжет попросту ходит кругами из серии «план-убийство-похороны-план-убийство-похороны». Ощущение что Скорсезе чуть ли не слово в слово переносил на экран исходную книгу Дэвида Гранна. Для сравнения, тот же «Казино» при своих 3 часах смотрелся не в пример круче и от него реально было не оторваться. К технической части фильма претензий нет — шикарная операторская работа, декорации, костюмы, антураж, автомобили, массовка, панорамные съёмки на на натуре — всё выглядит отлично и глазу приятно. Саундтрек подобран интересно и работает на напряжение. Актёры все в образах и смотрятся нормально, берут больше фактурой. Той же Лили Гладстоун здесь играть абсолютно нечего, как и матёрому Роберту Де Ниро, который по большей части отрабатывает привычное амплуа. С ДиКаприо ситуация иная. Артист в итоге не зря передумал играть агента ФБР в небольшой роли и решился на главную ключевую позицию. Тут для него определённый вызов — сыграть эдакого простачка с метаниями. И актёр перевоплотился по мере возможностей — выражение лица, акцент, манера речи. Но в этом кроется и самый большой недостаток — видно, что артист чрезмерно старается, и естественности ему в данном образе не хватает. Такой типаж с лёгкостью отрабатывают фактурные ковбои вроде Сэма Эллиота или Томми Ли Джонса с Робертом Дюваллом. Но где нужно, Лео выжимает всё необходимое, и в целом он молодец. В общем, стриминги с их отсутствием контроля и большими деньгами, на мой взгляд, развращают авторов, что приводит к вот таким гигантоманиям. Во всём должна быть мера и за спиной должен стоять адекватный продюсер с палкой. Кино вышло добротное, руку мастера видно, но излишняя творческая свобода сыграло с ним злую шутку. 6 из 10

Свежий вестерн Мартина Скорсезе, номинант на 'Оскар 2024' во многих категориях - это тот случай, когда 3,5 часа хронометража вроде бы и пролетели без проблем, да и сценарий вкупе с сеттингом более лоялен, чем предыдущий 'Ирландец', но все равно осталось чувство, что по форме и драматургии мы имеем мини-сериал из пяти эпизодов, сшитых белыми нитками в полный метр. Да, Мартин до сих пор пытается снимать Большое кино, а не контент для малого экрана, который может претендовать разве что на 'Эмми', и у него это вполне выходит. Не могу сказать, что на финальных титрах я остался в полном восторге и готов был аплодировать стоя девять минут, как на премьере в Каннах, но язык не поворачивается назвать 'Убийц...' филером. Обязательное к просмотру произведение, если вы любите и цените кинематограф, а так же всячески стараетесь держать руку на пульсе, чтобы быть 'в материале' поп-культуры. Авторское кино Скорсезе, снятое по роману Дэвида Гранна, можно похвалить в первую очередь за размашистую форму и наполнение в целом: гигантизм режиссуры и наличие жизни в кадре, лицедейские мастодонты на актерских работах, поднимаемая тема, которая 'работает' вне времени, поэтому кино прекрасно сохранится и спустя пятьдесят лет, а так же непокидающее чувство, что наконец-то ты смотришь ААА-продакшен, а не 'би-муви' за миллион долларов. Сценарий вполне увлекателен, но по прошествии 3,5 часов не покидало чувство, что первая половина куда более захватывающая, чем вторая, при этом рассказанная нам история вполне удачна: эпос не требует знания контекста, экспозиционные события номинальны, поэтому переживать за то, что ты можешь что-то не понять на просмотре, не стоит. Управляющая идея отличная: империализм и буржуазия в рамках убийств в округе Осейдж, основанные на реальных событиях. Картина не пытается извиняться перед коренным населением Америки, хотя поначалу казалось, что Скорсезе именно этим и будет заниматься, дабы попасть в 'оскаровскую конъюнктуру'. Чего именно добивается режиссер, так это показать алчность, холодный расчет и жажду наживы капиталистов-пиндосов начала 20-го века, которые потеряли облико морали и попутали все явные и неявные берега. Притча в первую очередь о том, что помимо денег и богатства есть еще и общечеловеческие понятия, а самое главное, что у нас имеется - это жизнь, которая одна, и неважно, какой у тебя цвет кожи и к какой религиозной конфессии ты относишься. Актерские работы прекрасны: ДиКаприо, Де Ниро, Гладстоун - отличный перформанс в кадре и химия, которая чувствуется за версту. На третий план залетели Племонс и Фрейзер, на которые приятно было посмотреть в рамках истории. Операторская работа и монтаж, как и всегда, на высоком уровне у Мартина. Саунд-дизайн и пост-продакшен ок. 'Killers of the Flower Moon' тяжело смотреть нон-стопом, если вы, как и я, любите ознакамливаться с кино в один присест. Готовьтесь брать паузу во время показа, потому что три с половиной часа чисто физически высидеть невозможно. Да, до конца было чувство, что подели картину на пять сорокаминутных серий и сделай ТВ-шоу для того же 'Apple TV+', ты, кроме как награды на фестивалях, ничего не потеряешь, но данный 'мув' автора видно за километр - кино задумывалось, снималось и релизилось, чтобы везде и сразу хайпануть, охватив как можно большую аудиторию зрителей. Как 'само в себе' - это интересный экспириенс и увлекательная история, с которой было приятно ознакомиться. Большая, эпическая, нужная и выходящая раз в 'пятилетку'. Приятного просмотра. 7 из 10

Как и обещал, сегодня поговорим про фильм полегче. Несмотря на какой-то сумасшедший хронометраж в 3.5 часа, новая работа Скорсезе довольно проста для восприятия и переваривания. Тут, конечно, есть, что обсудить и над чем покумекать, но какой-то особой многослойности в «Убийцах» не найти. Традиционно пару слов о сюжете. Фильм пересказывает абсолютно реальные события, произошедшие в Оклахоме 1920-х, где на территории племени индейцев осейдж были найдены богатые залежи нефти. На тот момент черное золото сделало немногочисленный индейский народ самой богатой нацией в мире в расчете дохода per capita, и, разумеется, привлекло в их земли людей, заинтересованных этим богатством завладеть. Это создало странную динамику в регионе, где небогатые белые американцы стремились выслужиться перед американцами коренными и так или иначе завладеть их деньгами. В те годы на землях осейдж жадность подталкивала многих людей совершать гнусные преступления по отношению к индейцам, а расизм позволял эти преступления оправдывать, ведь для многих белых убийство индейца убийством не считалось. Скорсезе рассказывает эту историю глазами Эрнеста Беркхарта (ДиКаприо), который возвращается с войны в Европе и приезжает работать на своего богатого дядю (Де Ниро), который подталкивает его жениться на индианке Молли, чтобы в будущем претендовать на земли ее семьи. Скорсезе, конечно, глыба. За 60 лет в индустрии дед отточил свое мастерство настолько, что за какой бы сюжет он ни взялся, зрителю будет интересно следить за происходящим на экране хоть три, хоть четыре часа. Если вы знакомы с другими эпиками Скорсезе в духе «Славных парней» или «Волка с Уолл-стрит», то вы знаете, что его кино ощущается дорого и размашисто, но при этом не теряет из виду личные трагедии персонажей. Все эти черты сохраняются и в «Убийцах цветочной луны», но вдобавок к ним в фильме есть и довольно поэтичные моменты, в духе статичных кадров с природой, или навеянных индейской культурой видений. В остальном, это классический Скорсезе, и, если он вам заходит, то киноязык в этом фильме вам тоже понравится. При просмотре сложилось стойкое впечатление, что «Убийцы цветочной луны» — довольно сухое кино. Рассказанная в фильме история трагична и найдет отклик в любом зрителе, но даже самые страшные преступления подаются довольно-таки буднично, без излишнего мелодраматизма. Скорсезе не пытается выжимать из зрителя слезы или давить на жалость, прекрасно понимая, что даже в сухом пересказе от глубин человеческой жестокости, изображенных на экране, волосы встают дыбом. К такому подходу можно относиться по-разному: с одной стороны, в фильме действительно не хватает надрыва, «киношности» и эмоциональности, а с другой, режиссер не держит зрителя за дурачка и говорит с ним серьезным тоном на серьезную тему. «Убийцы» пропитаны духом индейской культуры, и в самом начале герой Де Ниро говорит герою ДиКаприо, что осейджи — народ молчаливый, не говорящий попусту, но при этом все понимающий. Молчаливая стойкость здесь сквозит во многих индейских персонажах, особенно в жене главного героя и ее матери, и этот настрой, по-моему, прекрасно рифмуется с общим тоном повествования в фильме, так что я язык Скорсезе здесь недостатком не считаю. Сказать, о чем эта история либо очень трудно, либо наоборот очень просто. Большой глубины исследования персонажей и характеров в фильме нет, рассказ в нем скорее фактологический, и внутренний мир героев нам приоткрывается лишь изредка. Скорсезе освещает мало кому известную (особенно за пределами штатов) трагедию, выступая как своего рода журналист, и это несколько сковывает ему руки, ведь изменять факты в пользу художественного замысла тут было бы неэтично. Однако реальный мир, временами, создает забористые сюжеты без помощи сценаристов, так что «Убийцы цветочной луны» — это все равно отличная история о человеческой жестокости, низости и жадности, о колониализме и интернализованном расизме, и, как ни странно, немного о любви. Но все-таки немного больше глубины в персонажах увидеть хотелось бы. Де Ниро и Дикаприо — такие же глыбы, как и режиссер, поэтому, когда первый играет очередного харизматичного ублюдка, а второй — пускай и первого в своей карьере, но все равно довольно одноклеточного идиота, становится немного печально. Кстати, Лео в амплуа дебила мне не зашел совершенно. Проблема тут не в актерской игре, он все сделал идеально, просто после стольких фильмов с его участием очень сложно поверить в то, что вот этот персонаж с его лицом — тупой. Но это уже, конечно, придирки. В общем, крепкий фильм. Не лучший в карьере Скорсезе, но это слишком высокая планка, чтобы ее преодолеть в 80+ лет. История рассказана красиво и с размахом, пускай и немного затянуто, так что всем, кто соскучился по большому кино — рекомендую. 8 из 10

Легендарный Мартин Скорсезе далеко не впервые приглашает ДиКаприо на главную роль в свой фильм, и, как правило, такой тандем имеет успех, как это было в случаях с Бандами Нью-Йорка, Авиатором, Отступниками, Островом проклятых и Волком с Уолл-стрит. Что и говорить про тандем Скорсезе - Роберт Де Ниро, примеров которому бесчисленное множество. Здесь же нас ждёт тройное звёздное сочетание, и оно ожидаемо даёт свои хорошие плоды. Мы снова встречаем Лео в фильме, где сюжет крутится вокруг коренных жителей Америки. Неторопливое повествование, присущее фильмам Скорсезе, особенно его поздним работам, не обошло и эту картину, и общий хронометраж составил аж 3 часа 20 минут, что сначала может отпугнуть некоторых нетерпеливых зрителей. Однако, стоит заметить, что, учитывая сложность сюжета и определенные его аспекты, такой длинный хронометраж вполне оправдан. В частности, то, как методично и последовательно властный и хладнокровный деспот Уильям Хейл (Роберт Де Ниро) избавляется от всех препятствий на пути к заветной цели, и это выглядит реалистично именно благодаря кропотливому воплощению на экране каждой сцены. Фильм довольно жестокий, громоздкий, эмоциональный, и зайдет далеко не всем не только из-за хронометража, но и из-за нагоняющего в тоску визуала, который, с одной стороны, призван максимально погрузить зрителя в атмосферу резервации племени Осейджи, но в то же время отталкивает своей серостью. Эта внешняя унылость компенсируется невероятной игрой главных героев. Роберт Де Ниро этой своей ролью достигает верха актерской игры, его персонаж не просто чертовски умён и хитёр, он ещё и гениальный стратег, талантливый манипулятор и великий оратор, добивающийся своих целей любыми способами, и все это прячется под маской филантропа, большого друга индейцев и щедрого мецената. В противовес ему, персонаж ДиКаприо показан как ведОмый и бесхитростный обыватель, испытывающий страх перед своим деспотичным дядей и безропотно исполняющий все его поручения. Однако его любовь к своей жене из племени индейцев, являющейся главной наследницей цветочной луны, переносящей чудовищные мучения, но остающейся сильной вопреки всем зигзагам судьбы, создает болезненный дисбаланс в душе героя, неспособного до конца определиться с тем, на чьей он все же стороне и кого он готов предать. Душевные терзания преследуют его на протяжении долгого времени, однако в этом смысле он раздражает гораздо больше главного антагониста, так как его мотивы остаются не до конца ясными из-за отсутствия четко выраженной позиции, твердость и независимость которой постоянно подвергается обработке. Таким образом, мы получаем неуверенного в себе нестабильного героя. На мой вкус, условно этот фильм можно поделить на три неравные части - короткая первая, длинная вторая и короткая третья. К первой разгоночной части вопросов нет, тут ещё все было не ясно. При этом я с радостью выделю вторую длинную часть, где события, несмотря на неторопливость, выстроены логично, последовательно и по-перфекционистски аккуратно, держат перед экраном в напряжении и действительно интригуют. Однако к третьей части остаются вопросы, так как финальная развязка несколько смазана, местами склеена невпопад, и созданная в середине фильма красивая интрига раскрывается чуть слабее ожидаемого, хоть и расставляет все по своим местам, воздавая каждому герою по его заслугам. Я однозначно советую к просмотру эту картину, занимающую важное место в киноповестке 2023 года.

время когда мириады мелких цветов устилаю холмы и прерии. Цветов много, так много, что кажется будто Ка-кон-та улыбнулся и посыпал ее леденцами”. Когда у тебя так много цветов и нет возможности использовать громкую механизированную силу для их перекопки, то попытка сделать это в ручную может показаться бессмысленной затеей. Но при должном упорстве и последовательности можно справиться и с этим. Особенно если тебе надо обработать только самые плодородные места и посадить туда свои семена. Эпос Скорсезе оправданно пугает своим хронометражем. Я не тот зритель, для которого три с половиной часа пролетели как полтора. Для меня этот фильм прошел по параболе. От любви до ненависти и обратно к любви. В этом отчасти помогли формальные моменты - превосходная композиция и оригинальное решение с заменой финальных титров с описание судьбы персонажей. Но в большей степени осознание грандиозности поднятых Скорсезе вопросов и их ювелирная декомпозиция. Первородный американский грех и конформизм показаны так, что на них уже становиться скучно смотреть. И это именно то, как на них смотрели во времена действия фильма. Такой «хрон» сделан не для того, чтобы вместить как можно больше убийств индейцев, а для того, чтобы передать ту обыденность, с которой они совершались. Еще одного убили, сколько можно, покажите уже что-то интересное. А теперь представьте, то, что вы чувствовали устав от повторяющегося сюжета - то же самое чувствовали люди в те времена. И тоже испытываешь по отношению к персонажу ДиКаприо. 3,5 часа никакого изменения, никакой яркой трансформации, все тоже угрюмое лицо с надрывом. Но именно так и работает приспособленчество. Когда ты шаг за шагом соглашается сначала с одни, потом с другим. Даже убеждаешь себя, что поступаешь правильно и во благо чего-то. Пока в конце не окажешься полностью увязшим в банальности зла. Да, можно было бы показать все тоже самое и за 2 часа. Возможно, в плане интереса, фильма бы даже выиграл. Но заставил прочувствовать - вряд ли. P.S. Забавно, что это виденье в корне противоречит тому, что хотели сделать Скорсезе и монтажер. Они выстраивали ритм фильма так, чтобы он смотрелся на одном дыхании и очень обижались, когда узнали, что некоторые кинотеатры добавляли антракт в своим сеяны.

Фильм проблемный, нужный. От головы к голове. Погружает в эпоху начала 20 века, смакует подробности падения человека. Монтаж хороший, актёры лучше. Но давайте поговорим начистоту. 'Раскольников' 'кается' не потому, что мучает совесть, не потому, что делал зло. Он бы и не каялся, не возникни определённые обстоятельства. Более того, преступления показаны как само собой разумеющееся в его жизни, и сам момент перехода из нормы в падение никак не акцентирован. Вот он сидит курит - а вот уже, между делом, обсуждает преступление. То, ради чего кино и нужно - показать такие переходы, - то, ради чего нужна режиссура - ставить акценты, фокусировать сознание обывателя - здесь этого нет. Показано с холодным носом. А в конце он 'раскаялся' знаете, почему? Потому что ему так удобнее - чтоб быть поближе к семье. То есть под фантиком покаяния и самоизобличения, нам показали до мозга костей бессовестных людей с животным строем психики, которые даже каются от животного удобства - и чтоб это удобство сохранить, они скажут любое. Просто тут так совпало с дачей показаний. Увы, недоработанный фильм. Такое чувство, что снимали сырой сценарий. Тема важная, надо смотреть. 6 из 10